Katedra hospodářské politiky, Fakulta národohospodářská, Vysoká škola ekonomická v Praze Sylabus kurzu pro magisterské studium:
„BEHAVIORÁLNÍ EKONOMIE A PRÁVO“ The Behavioral Law and Economics
Die Verhaltensökonomie und das Recht
ANOTACE Kurz nabízí pokročilé seznámení se soudobými hypotézami behaviorální (psychologické) ekonomie teoreticky aplikovanými na oblast tvorby a výkladu práva, jakož i behaviorální analýzu konkrétních právních norem. Tento přístup bude prezentován v kontrastu se stanovisky práva a ekonomie (Law and Economics) založenými na modelu racionální volby. CÍL Studenti získají orientaci v teoriích o lidském usuzování a rozhodování vyplývajících ze studií experimentální a behaviorální ekonomie, kteréžto interdisciplinární obory se začaly v posledních desetiletích vymezovat proti neoklasickému pohledu na člověka (Homo Oeconomicus). Do ekonomické analýzy budou vneseny omezeně racionální a emocemi ovládaní lidé jednající různými vzorci chování (heuristikami), jenž jsou v rozporu s předpověďmi normativních modelů teorie racionální volby. Zaměření kurzu bude posléze směrováno na behaviorální analýzu institucionálního rámce hospodářství s moderním právem coby přikazujícími a provádějícími regulacemi. Při přednáškách bude základně představena behaviorální teorie her (Behavioral Game Theory), fenomén heuristik a předpojatostí (Heuristics and Biases), kognitivní modely rozhodování (Cognitive Model of Decision), afektivní systém emocí a motivací (Affective System), ad.. POŽADAVKY Postačující (nikoliv nutné) je absolvování základních kurzů ekonomie či práva a ekonomie. Očekává se, že studenti vládnou anglickým jazykem na úrovni porozumění odborným statím, které budou hlavním studijním zdrojem. Z uvedeného důvodu neexistence českého výukového textu je důrazně doporučována účast na přednáškách. Zkouška bude ve selektivní formě písemného testu nebo vypracování eseje (do 20 stran) a následné diskuze nad ní. DOPORUČENÁ LITERATURA Bowles, S. (2005): Microeconomics : Behavior, Institutions, and Evolution (The Roundtable Series in Behavioral Economics). Princeton: Princeton University Press Camerer, G., Loewenstein, G., Rabin, M. (eds.) (2003): Advances in Behavioral Economics. Princeton: Princeton University Press. Gintis, H. a kol. (eds.) (2005): Moral Sentiments and Material Interests : The Foundations of Cooperation in Economic Life (Economic Learning and Social Evolution). Cambridge: The MIT Press. Parisi, F., Smith V. (eds.) (2005): The Law and Economics of Irrational Behavior. Stanford: Stanford Economics and Finance. Ridley, M. (2000): Původ ctnosti: zákonitosti chování jedince ve společnosti. Praha: Portál. Sunstein, C. (ed.) (2000): Behavioral Law & Economics. Cambridge: Cambridge University Press.
-1-
OSNOVA Průběh kurzu vychází ze 14 týdenního semestru, u každé kapitoly jsou uvedeny články, z nichž přednáška vychází (**), další pro výborné porozumění (čti: hodnocení) kurzu (*), ostatní texty jsou uvedeny pro motivované zájemce o problematiku (tj. autory příslušných seminárních prací). 1. Úvod – vymezení předmětu a nástrojů behaviorální (psychologické) ekonomie; **Camerer, C., Loewenstein, G. (2003): Behavioral Economics: Past, Present, Future. v Camerer, G., Loewenstein, G., Rabin, M.: Advances in Behavioral Economics. Princeton: Princeton University Press. *Rabin, M. (1998): Psychology and Economics. Journal of Economic Literature, 36, str. 11-46. Conlisk, J. (1996): Why Bounded Rationality. Journal of Economic Literature, 34, str. 667-700. 2. Psychologie společenské smlouvy (spravedlnost a reciprocita); **Fehr, E., Gächter, S. (2000): Fairness and retaliation: The economics of reciprocity. Journal of Economic Perspectives, 14 (3), str. 159-181. **Fehr, E., Fishbacher, U., Gächter, S. (2002): Strong Reciprocity, Human Cooperation and the Enforcement of Social Norms, Human Nature, 13, str. 1-25. *Sobel, J. (2005): Social interdependent preferences and reciprocity. Journal of Economic Literature, 43, str. 392-436. *Ridley, M. (2000): Původ ctnosti: zákonitosti chování jedince ve společnosti. Praha: Portál. Scott, R. (2003): A Theory of Self-Enforcing Indefinite Agreements, Columbia Law Review 103, str. 16411699. Bernheim, B. D., Rangel, A. (2005): Behavioral public economics: Welfare and policy analysis with nonstandard decision makers. v Diamond, P., Vartiainen, H. (eds.): Economic Institutions and Behavioral Economics, Yrjö Jahnsson Foundation, Princeton University Press. Rabin, M. (1993): Incorporating Fairness into Game Theory and Economics. American Economic Review, 83 (5), str. 1281-1302. 3. Behaviorální ekonomie a právo – výchozí předpoklady teorií, hlavní odlišnosti od práva a ekonomie v chicagské tradici; **Jolls, Ch., Sunstein, C., Thaler, R. (2000): A Behavioral Approach to Law and Economics. Stanford Law Review, 50, str. 1471-1550. *Sunstein,C. (1999): Behavioral law and economics: a progress report. American Law and Economics Review, str. 115-157. * Sunstein, C. (2000): Introduction. v Sunstein, C. (ed.): Behavioral Law & Economics. Cambridge: Cambridge University Press. Korobkin, R., Ulen, T. (2000) Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics. California Law Review, 88 (4), str. 1051-1144. Šíma, J. (2004). Právo a ekonomie. Praha: Oeconomica – Nakladatelství VŠE. 4. Diskuze o ekonomické racionalitě – I. část (normativní model a skutečnost); **Posner, R. (1998): Rational Choice, Behavioral Economics, and the Law. Stanford Law Review 50, str. 1551-1575. **Jolls, Ch., Sunstein, C., Thaler, R. (1998): Theories and Tropes: A Reply to Posner and Kelman. Stanford Law Review 50, str. 1593-1608. *Kelman, M. (1998): Behavioral Economics as Part of a Rhetorical Duet: A Response to Jolls, Sunstein, and Thaler. Stanford Law Review 50, str. 1577-1591.
-2-
5. Diskuze o ekonomické racionalitě – II. část (heuristiky, ekologická racionalita, konformita a módnost); **Gigerenzer, G. (2004): The irrationality paradox. Behavioral and Brain Sciences, 27, str. 336-338. **Gigerenzer, G. (2005): Is the Mind Irrational or Ecologically Rational? v Parisi, F., Smith V. (eds.): The Law and Economics of Irrational Behavior. Stanford: Stanford Economics and Finance. *Gigerenzer, G. (1991): From Tools to Theories: A Heuristic of Discovery in Cognitive Psychology, Psychological Review, 98, str. 54-67, *Jones, O. (2001): Time-Shifting Rationality and the Law of Law’s Leverage: Behavioral Economics Meets Behavioral Biology. Northwestern University Law Review, 95(4), str. 1141-1205. Asch, S. (1955): Opinions and social pressure. Scientific American, 193, str. 31-35. Karni, E., Schmeidler. D. (1990): Fixed preferences and changing tastes. American Economic Review, 80, str. 262-267. Pesendorfer, W. (1995): Design innovation and fashion cycles. American Economic Review, 85 (4), str. 771-792. 6. Diskuze o ekonomické racionalitě – III. část (emoce, city, motivace); **Frey, B., Stutzer A. (2002): What Can Economists Learn from Happiness Research? Journal of Economic Literature: 402-435. *Bar-Gill, O., Fershtman, Ch. (2004): Law and Preference. Journal of Law, Economics & Organization, 20, str. 331-352. *Jolls, Ch., Sunstein R. (2004): Debiasing Through Law. Harvard Law School, Olin Law & Economics Discussion Paper 495. *Loewenstein, G., Weber, E., Hsee, C., Welch, N. (2001): Risk as Feelings. Psychological Bulletin, 127, str. 267-286. Kahneman, D., Sarin, R., Wakker, P. (1997): Back to Bentham: Explorations in Experienced Utility. Quarterly Journal of Economics, 112 (2), str. 375-405. Gilboa, I., Schmeidler, D. (2001): A Cognitive Model of Individual Well-being. Social Choice and Welfare, 18, str. 269-88. 7. Sklon ke status quo, vyjednávání a smluvní právo – I. část; **Babcock, L., Loewenstein, G., Issacharoff, S., Camerer, C. (1995): Biased Judgments of Fairness in Bargaining. American Economic Review, 85, str. 1337-1343. *Farnsworth, W. (1999): Do Parties to Nuisance Suits Bargain after Judgments? – A Glimpse Inside the Cathedral. University of Chicago Law Review, 66, str. 373-436. (také v Cass R. Sunstein (ed.): Behavioral Law and Economics). Loewenstein, G. Issacharoff, S., Camerer, C., Babcock, L. (1993): Self-Serving Assessments of Fairness in Pre-Trial Bargaining. Journal of Legal Studies, 22, str. 135-159. Babcock, L., Pogarsky, G. (1999): Damage Caps and Settlement: a Behavioral Approach. Journal of Legal Studies, 28, str. 341-369. 8. Sklon ke status quo, vyjednávání a smluvní právo – II. část; **Korobkin, R.. (1998): The Status Quo Bias and Contract Default Rules. Cornell Law Review, 83(3), str. 608-687. *Eisenberg, M. A. (1995): The Limits of Cognition and the Limits of Contract. Stanford Law Review, 47, str. 211-259. *Korobkin, R. (2003): Bounded Rationality, Standard Form Contracts, and Unconscionability. University of Chicago Law Review, 70, str. 1203-1295.
-3-
*Bar-Gill, O., Ben-Shahar, O. (2002): Threatening an ‘Irrational’ Breach of Contract. Supreme Court Economic Review, 11, str. 143-170. Korobkin, R. (2003): The Endowment Effect and Legal Analysis. Northwestern University Law Review, 97, str. 1227-93. Jolls, Ch. (1997): Contracts as Bilateral Commitments: A New Perspective on Contract Modification. Journal of Legal Studies, 26, str. 203-237. 9. Coasův teorém, majetnický sklon a vlastnická práva; **Rachlinski, J., Jourden, F. (1998): Remedies and the Psychology of Ownership. Vanderbilt Law Review, 51, str. 1541-1582. *Coase, R. (1960): The Problem of Social Cost: Journal of Law and Economics, 3, str. 1-44. *Kahneman, D., Kmetech, J., Thaler, R. (1990): Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem. Journal of Political Economy, 98, str. 1325-1348. (také v Cass R. Sunstein (ed.): Behavioral Law and Economics). Korobkin, R. (2003): The Endowment Effect and Legal Analysis. Northwestern University Law Review, 97, str. 1227-93. 10. Firemní a finanční právo, regulace finančního trhu; **Langevoort, D. (1997): Organized Illusions: A Behavioral Theory of Why Corporations Mislead Stock Market Investors. University of Pennsylvania Law Review 146, str. 101-172. (také v Cass R. Sunstein (ed.): Behavioral Law and Economics). *Huang, P. H. (2005): Regulating Irrational Exuberance and Anxiety in Securities Markets. v Parisi, F., Smith V. (eds.): The Law and Economics of Irrational Behavior. Stanford: Stanford Economics and Finance. Arlen, J., Spitzer, M., Talley, E. (2002): Endowment Effects Within Corporate Agency Relationships, Journal of Legal Studies, 31, str. 1-37. 11. Trestní právo (a regulace závislostí); **Posner, E. A. (2004): Probability Errors: Some Positive and Normative Implications for Tort and Contract Law. Supreme Court Economic Review, 11, str. 125-141. *Kysar, D. A. (2003): The Expectations of Consumers. Columbia Law Review, 103, str. 1700-1790. *Henderson, J. A., Twerski, A. D. (2003): Consumer Expectations'Last Hope: A Response to Professor Kysar. Columbia Law Review, 103, 1791-1802. *Gruber, J., Koszegi, B. (2001): Is Addiction ‘Rational’? Theory and Evidence. Quarterly Journal of Economics, 116 (4), str. 1261-1305. Robinson, T. and Berridge, K. (2003): Addiction. Annual Review of Psychology, 54, str. 25-53. 12. Kritéria oprávněnosti regulací; **Camerer, C., Issacharoff, S. Loewenstein, G., O'Donoghue, T., Rabin, M. (2003): Regulation for Conservatives: Behavioral Economics and the Case for “Asymmetric Paternalism“. University of Pennsylvania Law Review, 151, str. 1211-1254. **Sunstein, C., Thaler, R. H. (2003): Libertarian Paternalism is not an Oxymoron, University of Chicago Law Review, 79, str. 1159-1202. *McCaffrey, E. J., Kahneman, D. J., Spitzer, M. L. (1995): Framing the Jury: Cognitive Perspectives on Pain and Suffering Awards, Virginia Law Review, 81, str. 1341-1420. Hanson, J. D., Kysar, D. A. (1999): Taking Behavioralism Seriously: Some Evidence of Market Manipulation. Harvard Law Review, 112, str. 1420-1572.
-4-
13. Budoucnost oboru; ** Mitchell, G. (2002): Why Law and Economics' Perfect Rationality Should Not Be Traded for Behavioral Law and Economics' Equal Inkompetence. Georgetown Law Journal, 91, str. 68-167. *Issacharoff, S. (1998): Can There Be A Behavioral Law and Economics?. Vanderbilt Law Review, 51, str. 1729-1745. Ulen, T. (1998): The Growing Pains of Behavioral Law and Economics. Vanderbilt Law Review, 51, str. 1747-1763. Arlen, J. (1998): Comment: The Future of Behavioral Economic Analysis of Law. Vanderbilt Law Review, 51, str. 1765-1788. 14. (včetně KH) Diskuze – evropská právní harmonizace, aktuální právní normy v ČR, prezentace studentských seminárních prací;
-5-
