Az EU versenyjog legújabb fejleményei

Az EU versenyjog legújabb fejleményei ACCE szeminárium 2012. június 1. Budapest dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán dr. Horányi Márton Baker & McKenzie International is a Swiss Verein with member law firms around the world. In accordance with the common terminology used in professional service organizations, reference to a “partner” means a person who is a partner, or equivalent, in such a law firm. Similarly, reference to an “office” means an office of any such law firm.

Áttekintés I.

Fejlemények a kartelljog területén

II.

Fejlemények a gazdasági er fölénnyel való visszaélés tilalma kapcsán

© Baker & McKenzie 2012

2

1

1. EU kartellek: a számok © Baker & McKenzie 2012

3

Az Európai Bizottság által kiszabott bírságok (2007-2012. április 15.) €3 500 €2,887

Kiszabott bírságok (milliós nagyságrendben)

€3 000 €2 500

€2 869

€2 259

€2 000 €1 541

€1 500 €1 000

€614

€500

€255

€0 2007

2008

2009

2010

2011

2012

Naptári év © Baker & McKenzie 2012

4

2

Az Európai Bizottság által kiszabott átlagos bírságok kartell-ügyekben (1990-2011) €350

€316.61

Kiszabott bírságok (milliós nagyságrendben)

€300

€270.44

€250 €200 €150

€105.24

€100

€31.30

€50 €0

€27.10 €4.52

€1.86 1990-1994

1995-1999

€43.75

€41.96

€20.11 2000-2004

2005-2009

2010-2011

Naptári év Vállalkozásra kiszabott átlagos bírság

Egy ügyre kiszabott átlagos bírság


5

2. EU kartell-döntések 2011-2012 © Baker & McKenzie 2012

6

3

Kartell döntések 2011-ben – Háztartási Mosószerek (április) – 315,2 millió euró bírság; harmadik EU vitarendezéses határozat (settlement) – A kartell egy egyébként legitim iparági célkit zésen alapult, miszerint csökkenteni kívánták a fogyasztók által használt mosószerek mennyiségét – Hasonló jogsértések miatt bírságoltak Franciaországban, Csehországban és Szlovákiában. – Egyik fél sem mentesült minden tagállamban a bírság alól engedékenységi kérelem keretében (Franciaországban az Unilever, az EU-ban és CZ-ben a Henkel, Szlovákiában a P&G mentesült)

– Banánkartell (október)

– 8,9 millió euró bírság – Banánimporttal kapcsolatos második kartell-döntés. A korábbi döntés alapján 60 millió euró összeg bírság került kiszabásra egy észak-európai kartellel kapcsolatban 2008-ban. A Chiquita engedékenységi kérelemmel élt mindkét esetben. – A Bizottság által felhasznált dokumentumok közül egyeseket közvetlenül az olasz adóhatóság szolgáltatott

– Katódcs -kartell (október) – 128 millió euró bírság; negyedik vitarendezéses határozat

– H t kompresszor-kartell (december) – 161 millió euró bírság; ötödik vitarendezéses határozat


7

Kartell döntések 2012-ben – Ablak szerelvény kartell (március) – A bírság majdnem minden résztvev vállalkozás esetében elérte a 10%-os bírság maximumot, a cégek egytermékes profilja miatt – Fizetésképtelenség miatt speciális bírságcsökkentés

– Szállítmányozó kartell (március) – 169 millió euró bírság; a Bizottság négy különböz árrögzít kartellt tárt fel.


8

4

Eljárási bírságok a közelmúltban – Vizsgálat lefolytatásának akadályoztatása

– A Bizottság 2,5 millió euró eljárási bírságot szabott ki 2012. márciusában az Energetický a pr myslový vállalkozásra, mivel az nem zárolt egy email fiókot, megtagadta a titkosított e-mailek megnyitását, és a vizsgálat ideje alatt átirányítottak e-maileket Tagállami hatóságok: – A lengyel versenyhatóság 33 millió euró bírságot szabott ki a Polkomtel-re (a kiszabható legmagasabb bírság 50 millió euró) 2011 márciusában, egy merevlemez átadásának megtagadása miatt, a vizsgálók bizonyos helyiségekbe történ belépésének késleltetése miatt, valamint hiányos dokumentáció átadása miatt – A spanyol versenyhatóság 3,8 millió euró bírságot szabott ki egy komp-üzemeltet cégre 2010 szeptemberében vizsgálat akadályoztatása miatt (a vizsgálat megindítását indokolatlanul késleltette) valamint 2011 márciusában 161.000 euró bírságot rótt ki egy irodaszer-gyártó vállalatra (a vizsgálat során elt nt dokumentumok miatt)

– Zártörések

– E.On: 2008 januárjában 38 millió euró bírság (világméret bevételének 0,14%-a). Els fokon jóváhagyták a határozatot, 2011 februárjában fellebbezés az Európai Unió Bírósága el tt. – Suez: 2011 májusában 8 millió euró bírság. A Bizottság figyelembe vette a cég „azonnali és konstruktív együttm ködését” mivel „több információt szolgáltatott, mint amennyi kötelessége lett volna”.


9

3. Fokozott bírói aktivitás © Baker & McKenzie 2012

10

5

2011 – a Bizottság rossz éve… – Gas Insulated Switchgear – Mitsubishi: 118,58 millió euró és Toshiba: 90,9 millió euró – kiszabott bírságok eltörölve (- 208 millió euró) – Methacrylate – Arkema: 219 millió euró bírság 113 millió euróra csökkentve (-116 millió euró) – Bleaching agents – Edison SpA: 58 millió euró bírság eltörölve, Solvay SA 167 millió euróról 139 millió euróra csökkentve (- 86 millió euró) – Dutch beer - Heineken NV 219,28 millió euró bírság 198 millió euróra csökkentve és Bavaria NV 22,85 millió euróról 20,71 millió euróra (- 23 millió euró) – Butadiene rubber – Kau uk és Unipetrol 17,5 millió euró eltörölve, Trade Stomil 3,8 millió euró eltörölve, Eni és Polimera: 272 millió euróról 181 millió euróra csökkentve (- 111 millió euró) – Escalators & Elevators – ThyssenKrupp: 479 millió euróról 319 millió euróra csökkentve (- 160 millió euró) – MCAA – az Elf, mint anyavállalat szabadul 45 millió euró bírság alól – Soda Ash – Solvay: 23 millió euró bírság eltörölve – Beer – Koninklijke Grolsch NV, mint anyavállalat szabadul 31,66 millió euró bírság alól © Baker & McKenzie 2012

11

Mi volt a bírságcsökkentések alapja? – Kartellben való részvétel nem kell en bizonyított – Kau uk Unipetrol és Trade Stomil – Heineken és Bavaria

– Anyavállalatként való részvétel nem kell en bizonyított – Elf, Grolsch, Air Liquide and Edison

– Iratokhoz való hozzáférési jog megtagadása/elveszett „részakták” – Solvay

– Diszkrimináció a bírságszámítás alapjául szolgáló év kiválasztásában – Toshiba and Melco (Mitsubishi)

– Indokolatlan bírságemelés visszaes magatartásért – ThyssenKrupp


12

6

A bírói felülvizsgálat szerepe – Menarini-ügy: Emberi Jogok Európai Bírósága (2011 szeptember) – EJEB megállapította, hogy az olasz versenyhatóság döntésének bírósági felülvizsgálata nem korlátozódott kizárólag a törvényességi felülvizsgálatra – A közigazgatási bíróság felülvizsgálta Menarini jogi és ténybeli érveit is – Az olasz rendszer megfelel az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6(1) cikkében foglalt követelményeknek – KME (C-272/09)/Chalkor (C-386/10): – A Felek a hatékony jogorvoslathoz való joguk megsértésére hivatkoztak, mivel az Európai Bíróság els fokon az Európai Bizottság diszkréciós döntését nem vizsgálta felül – Másodfokon a Bíróság a fellebbezést nem találta alaposnak, azonban megállapította, hogy bár az Európai Bizottság a komplex közgazdasági kérdések elbírálása tekintetében diszkrecionális jogkörrel rendelkezik, az Európai Bíróság mégis köteles teljeskör en felülvizsgálni a Bizottság közgazdasági elemzését


13

A bírói felülvizsgálat szerepe Aragonesas Industrias y Ebergia (AIE) (T-348/08): A Bizottság megállapítása szerint az AIE több, mint három év és három hónapig tartó kartellben vett részt. Az AIE elismerte, hogy jelen volt az egyik találkozón, de érvelése szerint az csak egy „informális” találkozó volt és a találkozó ténye önmagában még „nem elegend a felel sség megállapításához”. Az Els fokú Bíróság határozatában összefoglalta a kartell ügyekben felhozott bizonyítékokkal szemben támasztott követelményeket: – A Bizottságnak kielégít en pontos és következetes bizonyítékokat kell szolgáltatnia a vélt jogsértés alátámasztása céljából (kétség esetén az eljárás alá vont vállalkozás javára kell dönteni); – A bizonyítékok bizonyító erejének vizsgálatánál a megbízhatóság az egyetlen követelmény; – Az a tény, hogy a bizonyíték az engedékenységi kérelem keretében keletkezett, még nem feltétlenül jelenti azt, hogy az engedékenységi kérelmez nek érdekében állhatott volna hamis bizonyítékok szolgáltatása; – Amennyiben csak fragmentált vagy hiányos bizonyítékok állnak rendelkezésre, azokat ki kell egészíteni olyan következtetésekkel, amelyek segítségével a releváns körülmények feltárhatóak.


14

7

4. Vitarendezési eljárások © Baker & McKenzie 2012

15

Vitarendezési eljárás EU kartell ügyekben – 2008 júliusában vezették be és 2010 májusában kezdték alkalmazni, az els tapasztalatok alapvet en pozitívak. – A vállalkozások akár a 10%-os bírságcsökkentésnél többet is elérhetnek, ha a jogsértés körét is sikerül lesz kíteni! – Két vitarendezéses megállapodás 2010-ben: – DRAM (mindegyik fél részt vett a vitarendezésben); Animal Feeds (5 fél részt vett, 1 nem) – Három vitarendezéses megállapodás 2011-ben: – Consumer Detergents; CRT; Refrigeration Compressors – Mindegyik ügyben mindegyik fél részt vett a vitarendezéses megállapodásban – Még több várható: – Refrigeration Compressors - vitarendezéses eljárása 10 hónapig tartott – Cél a 6 hónap © Baker & McKenzie 2012

16

8

5. Egyéb fejlemények © Baker & McKenzie 2012

17

Egyéb fejlemények – Fizetésképtelenség: – A 2009-es pénzügyi válság el tt szinte sosem volt rá példa, de napjainkban egyre gyakoribb – A Bizottság kérelemre, diszkrecionális döntése alapján csökkentheti a bírságot, ha a teljes bírság kiszabása objektíve bizonyított módon visszavonhatatlanul veszélybe sodorná a vállalkozás gazdasági életképességét, és aktív eszközeit értékükt l megfosztaná. – A vállalkozás kedvez tlen vagy veszteséges pénzügyi helyzetének megállapítása nem elegend ! – A Case Associates becslése szerint az ilyen kérelmek kb. 25%-a jár sikerrel, és átlagosan 51%-os bírságcsökkentéssel lehet számolni – A Bizottság egyre nagyobb hajlandóságot mutat arra, hogy a bírság összegét már a kifogásközlés (SO) stádiumában megvitassa: ez az eljárásrend hasznos lehet a Bizottság legutóbbi döntéseiben felmerült hibák elkerülése végett © Baker & McKenzie 2012

18

9

Eljárási „reform” és a meghallgató tisztvisel szerepének b vítése Az intézkedéscsomag célja az antitröszt eljárásokban résztvev felekkel való együttm ködés javítása és a felek eljárási jogainak védelmét szolgáló mechanizmusok er sítése, a fokozottabb transzparencia biztosítása Három elem: 1) Közlemény az antitröszt eljárások bevált módszereir l („Best Practices”) – Tájékoztatás a bírság mértékér l az SO közlésekor – State of play meetingek kartellügyekben is – Fokozott eljárási transzparencia 2) A meghallgató tisztvisel („Hearing Officer”) mandátumának felülvizsgálata – Szélesebb mandátum az eljárási viták megel zésére / feloldására 3) A gazdasági bizonyítékok benyújtásának bevált módszerei („Best Practices”) – Rögzíti azokat a kritériumokat, amelyeknek a gazdasági és ökonometriai elemzéseknek meg kell felelniük © Baker & McKenzie 2012

19

„Compliance Matters” - az Európai Bizottság a megfelel ségi kérdésekr l – Európai Bizottság: Compliance Matters (Megfelel ségi Kérdések) – Els sorban a KKV-kat célozta meg: “…competition highway code…” – Útmutatást tartalmaz a következ kr l: – Kulcsfontosságú versenyjogi szabályok – A megfelel ség be nem tartásának költségei – Szükséges lépések a hatékony megfelel ség biztosítása érdekében – Négy cím alá rendezve (korlátozott) eligazítás a hatékony megfelel ségi program kialakításáról: – Világos stratégia – Munkavállalók bevonása – Folyamatos „update”-ek – Monitoring és audit


20

10

Versenyjogi megfelel ség és bírságolás – Európai Bizottság: – Egy létez megfelel ségi program, vagy a jogsértés után bevezetett (vagy meger sített) program önmagában nem eredményez bírságcsökkentést – A megfelel ségi program be nem tartása nem min sül súlyosító körülménynek – A Bizottság szerint egy hatékony megfelel ségi program el nye a jogsértések megel zése és a hibák id beli észlelése… “A sikeres megfelel ségi program eredménye az, hogy a vállalkozás nem vesz részt jogellenes tevékenységben … egy kartellben résztvev vállalkozás ne számítson t lünk jutalomra pusztán azért, mert megfelel ségi programmal rendelkezik, mivel ebben az esetben a program eleve hibásan m ködött.” (Almunia, 2011 április) © Baker & McKenzie 2012

21

A Bizottság összhangban van a tagállami versenyhatóságokkal? – Brit Versenyhatóság: – Nincs automatikus bírságnövelés, vagy csökkentés – De, a bírság összege akár 10%-kal is csökkenthet , amennyiben a vállalkozás megtett minden „szükséges lépést” a megfelel ség elérése érdekében – „Szükséges lépések” megtörténtének bizonyítása a vállalkozást terheli – Francia Versenyhatóság: – Általában nem jár sem bírságnövel sem bírságcsökkent következményekkel a vállalatnál létez megfelel ségi program – Egyezség keretében egy megfelel ségi program kialakítására tett vállalás további 10%-os bírságcsökkentést eredményezhet – Azonban a tagállami versenyhatóságok többsége változatlanul figyelmen kívül hagyja a megfelel ségi programok létét a bírságszámítás során – Az Egyesült Államokban a „Sentencing Guidelines” sem veszi figyelembe a megfelel ségi programokat © Baker & McKenzie 2012

22

11

6. Magánjogi jogérvényesítés © Baker & McKenzie 2012

23

Magánjogi jogérvényesítés – Hozzáférés az engedékenységi kérelmek iratanyagaihoz: Pfleiderer (C-360/09. sz. el zetes döntéshozatali ügy, 2011 június 14.) – Az EU jog nem tiltja a nyilvánosságra hozatalt – A tagállami bíróságok feladata annak mérlegelése esetr l-esetre, hogy mi élvez els bbséget: az engedékenységi politika hatékonysága, vagy a kártérítéshez való jog hatékony biztosítása – Mazák f tanácsnok indítványa az engedékenységi eljárás iratanyagaihoz való hozzáférés kérdésének jogszabályi szinten történ rendezésére – Lezárult konzultáció: „Úton a kollektív jogorvoslat koherens európai megközelítése felé” – Tanulmány a károk számszer sítésér l (2011 június) © Baker & McKenzie 2012

24

12

7. Kilátások © Baker & McKenzie 2012

25

Kilátások – Monti a reformer, Kroes a végrehajtó, Almunia a … pragmatista – Pragmatikus hozzáállás: kevesebb határozat, jobb indokolások, többek közt a fokozott bírósági aktivitás miatt… – Miközben a háttérben… – Minimum 20 kartell-ügy folyamatban – Legalább nyolc hajnali rajtaütés - „dawn raid” 2011 eleje óta különböz szektorokban – Az átlagos bírságösszeg kartell/vállalkozás arányt tekintve magas maradt © Baker & McKenzie 2012

26

13

II. Fejlemények a gazdasági er fölénnyel való visszaélés tilalma kapcsán


27

Az er fölénnyel való visszaélés tilalma: hol is tartunk? – Er fölény megállapíthatósága: – Piaci részesedések: 40% alatt nem valószín , 50% felett vélelmezett; a részesedések id beli alakulása is fontos! – Egyéb tényez k: versenytársak helyzete, belépési korlátok, kiegyenlít vev i er , stb. – Visszaélésszer ség: – Kizáró hatású: versenytársak kizárása (felfaló árazás, h ségkedvezmények, kiszolgálás megtagadása) – Kizsákmányoló: az üzletfelek kizsákmányolása (túlzó árazás, diszkrimináció) – Dilemma: – Kiszámítható szabályok v. hatás alapú értékelés – Bizottság Iránymutatása a Kizáró Hatású Visszaélésekr l (2009): jogérvényesítési prioritások - mennyire lehet rá hagyatkozni?


28

14

Trendek (1) – Bottleneck vadászat: – Telekom szektor: Telekom Polska hozzáférés megtagadása (konstruktív elzárkózás) - 127 millió euró bírság – Energia szektor: CEZ – Online keres k: Google – Szabadalmak / standardok / FRAND hozzáférés: Samsung – Er fölényes ügyben is lehet számítani dawn raid-re! (lásd Intel!) – Deutsche Bahn (DB Energy ügy) – Sok ügy zárul kötelezettségvállalással – Standard & Poor’s (ISIN) – IBM – Thomson / Reuters (RICS) © Baker & McKenzie 2012

29

Trendek (2) – „As efficient competitor” (hasonlóan hatékony versenytárs) teszt alkalmazása – Bizottság Iránymutatása alapján – Intel, árprés ügyek – Az er fölényben lév vállalkozás tényleges árai (azaz amit a versenytársnak ajánlania kell, hogy kompenzálja a vev t a kedvezmény elvesztéséért) meghaladják-e a teljes/változó (LRAIC/AAC) költséget – Nem feltétlenül könnyebb a megfelel ség biztosítása, de legalább van egy „használható” teszt kiindulópontként


30

15

Kedvezményrendszerek © Baker & McKenzie 2012

31

Kedvezményrendszerek – Az árverseny pozitív, de a kedvezmények a versenytársak tényleges vagy potenciális kizárásához vezethetnek – Kérdés, hogy mi alapján állapítható meg jogsértés (hatásteszt v formális jogértelmezés)? – Tomra: a Bizottság Iránymutatása el tti ügy – Bizottsági határozat (2006): h ségkedvezmények + kizárólagosság kizáró hatású visszaélés; – Törvényszék (2010): nem kell bizonyítani konkrét hatást, elég ha a versenytársak nem tudnak versenyezni a piac egy részén – Bíróság (2012): mi min sül a piac jelent s részének lezárásának? 40% elég a jogsértés megállapításához; nem szükséges a költség alatti ár bizonyítása (vö. „as efficient competitor” teszt) – Post Danmark (C-209/10) – Célzott árengedmény a versenytárs vev i felé mikor lehet jogsért ? – ATC alatti, de AIC feletti ár egy vev esetében elegend -e a jogsértés megállapításához? – Önmagában az árdiszkrimináció nem elegend a jogsértés megállapításához – a felfaló árazás tesztjét kell alkalmazni – Egyetlen ügyféllel szemben alkalmazott ATC alatti, de AIC feletti ár önmagában nem jogsért – a hasonlóan hatékony versenytárs tud versenyezni; – DE: tényleges vagy valószín kiszorító hatás bizonyítása esetén viszont megállapítható a jogsértés – Kivéve, ha a vállalkozás bizonyítja, hogy a magatartás objektíve szükséges volt, vagy hogy a kizáró hatásból ered hátrányokat megfelel en ellentételezik olyan hatékonysági el nyök, amelyekb l a fogyasztók is megfelel en részesednek © Baker & McKenzie 2012

32

16

Hogyan kerülhet el a jogsértés? – A hatás alapú értékelés el térbe kerülése ellenére nem zárható ki egy formalisztikus megközelítés sem a hatóságok / bíróságok részér l – Bels megfelel ségi mechanizmusok: – Figyelend , hogy melyik piacokon fedi le a kedvezményrendszer a piac jelent s részét? – Legyenek el re meghatározva az alkalmazható kedvezmény típusok – Célzott kampányok kerülend k / megfelel indokok dokumentálása szükséges

Kedvezményrendszer

Kockázat

Kizárólagosság

Visszamen leges hatályú (roll-back), vev kre egyedi mennyiségi küszöbök alapján számolt kedvezmények Általános mennyiségi kedvezmények Inkrimentális (többletárengedmény)


33

Köszönjük a figyelmet! Kérdések?


34

17

Az EU versenyjog legújabb fejleményei

Recommend Documents