14 oktober 2010:
ALLE VRAGEN VAN BC WOONALERT AAN ROCHDALE 1 NIEUWE VRAGEN BC WoonAlert heeft deze zomer een onderhoudsonderzoek gedaan onder alle bewoners in de complexen 35470,35474,35475 en 35480 Uit de 60 reacties blijkt dat ruim de helft zeer ontevreden is over de staat van de trappenhuizen en de reactie van Rochdale op aanvragen tot onderhoud ervan. WoonAlert heeft in verschillende trappenhuizen foto’s gemaakt en concludeert met bewoners dat onderhoud door Rochdale in bijna alle trappenhuizen dringend noodzakelijk is. Wanneer gaat Rochdale de trappenhuizen, die na half jaren ’90 niet meer aangepakt zijn, integraal aanpakken? Gelinkt aan het voorgaande: alle bewoners hebben halverwege augustus een brief gekregen van Rochdale over een onderzoek van Fugro(zie bijlage). Daarin wordt zonder termijn gesuggereerd, dat er onderhoud gaat plaatsvinden in onze complexen. Rochdale legt niet uit wat Fugro doet en over welk onderhoud dit gaat. Wat is de reden dat Fugro een onderzoek doet, over welk onderhoud gaat het in genoemde brief en hoe gaat Rochdale voorkomen dat onze bc (na asbestbrief en nu Fugro) pas achteraf geinformeerd wordt over deze voor bewoners belangrijke zaken? Hoe zorgt Rochdale dat de overlegwet inhoudelijk gestalte krijgt als het gaat over specifieke complex gebonden informatievoorziening naar onze bc toe? De BOB(onrechtmatige bewoning) juichen wij dan ook toe, maar vragen ons wel af waarom Rochdale niet als eerste de naambordjes aan de straat, kloppend maakt met gegevens van huidige bewoners? En waarom Rochdale naambordjes van oud-bewoners soms maanden/jaren laat hangen? Bovendien licht Rochdale buren in een trappenhuis niet in over tijdelijke bewoning of verkoop. Dit zou de veiligheid zeer bevorderen. Ten aanzien van de zolders. Rochdale heeft sinds enkele jaren de water- en elektriciteitsvoorziening op zolderkamers en berging van bewoners op 1 hoog en bg(als deze al een berging hebben) laten weghalen. Dit allereerst wegens brandveiligheid en illegale onderhuur. Momenteel plaatsen eigenaren van enkele verkochte tussenwoningen, opnieuw energie- en watervoorzieningen op hun zolderruimte. Dit gaat door plafond en vloeren in het trappenhuis en is soms slecht en gevaarlijk aangelegd. Wat doet Rochdale met dit gegeven? Hoe voorkomt Rochdale mis/oneigenlijk gebruik van algemene ruimten? Hoe zorgt Rochdale voor de brandveiligheid in de panden?
2 VRAGEN OMTRENT DE STATUS VAN DE WONINGEN (reeds aan u gemaild op 13-10-2010)
Hoeveel woningen die uit verhuur gehaald zijn, zijn er verkocht, nog in de verkoop, in tijdelijk beheer, worden gerenoveerd of staan leeg? En wat is het huidige beleid van Rochdale met de lege woningen in onze complexen?
3 HERHAALDE (VERVOLG)VRAGEN Rochdale schrijft dat zij niets terug kan vinden over afspraken met de vorige BC over de zolderverdeling. Dat vinden wij vreemd Wij hebben een duidelijk email ontvangen van de oud voorzitter van die BC. Is Rochdale die afspraken met alle huurders zomaar kwijtgeraakt? Rochdale schrijft dan, dat door splitsing van de woningen in 2006, zolderkamers volgens de splitsingtekeningen zijn vastgelegd en volgens het kadaster bindend. Een inspecteur van Bouw- en Woningtoezicht heeft gezegd dat splitsing op zich niets te maken heeft met de verdeling van ruimten in het pand. Rochdale zou vrij blijven om zolderindeling naar believen te wijzigen. Graag uw reactie. Hoe verklaart Rochdale de ongelijke behandeling van huurders als het gaat over toewijzing van bergruimte vlak voor en vlak na de ingediende splitsingsaanvraag? Waarom zijn zittende huurders nooit op de hoogte gesteld van voornemen tot splitsing in 2006? Is dit niet een wettelijk plicht? Rochdale zegt dat woningen pas worden gecontroleerd op zwam als er klachten zijn. Rochdale weet echter dat klachten vaak laat optreden en er in veel benedenwoningen van onze complexen zwam is geconstateerd. Zwam, maar ook sporen van zwam in de lucht zijn zeer schadelijk voor de gezondheid van bewoners. Hoe compenseert Rochdale derving van gezondheid door de staat van het gehuurde? Onderhoudsaanvragen Rochdale heeft het onderhoud van de woningen (weer)in eigen beheer genomen. Uit ons onderhoudsonderzoek blijken mondelinge afspraken en uitvoer van reparaties en vervangingen door Rochdale, tot juli belabberd te hebben gewerkt. Wij willen graag weten hoe Rochdale de noodzakelijke en ontbrekende controle op uitvoer van onderhoud, verbeteren? Bewoners zijn namelijk vaak (en volgens ons zeer terecht)ontevreden over het eindresultaat van een aanvraag. Bewoners die hier tot 40 jaar wonen, zeggen zelfs dat onze complexen voorheen vele malen netter waren, tot zij in de laatste 10 jaar zijn verloederd door slecht en gebrekkig onderhoud. Graag uw reactie. Opnieuw de vraag of u vanuit uw prioriteitenlijst de bc wilt motiveren met snelle antwoorden? Tot zover. Graag tot ziens op donderdag 21 oktober om 15.00uur! Met vriendelijke groet,
Rosh Knoope – voorzitter Bewonerscommissie WoonAlert 13 oktober 2012
NIEUWE VRAGEN 2012 (zie ook antwoorden.pdf)
Geachte(n),
Bewonerscommissie WoonAlert heeft het emailverkeer met Rochdale van het afgelopen half jaar bekeken, en onderzocht op inhoudelijke waarde voor huurdersbelangen in onze vier (gemengde) complexen. U ontvangt hierbij de samenvattingen uit de emails per onderwerp, en aanvullende opmerkingen en vragen van de bewonerscommissie. Graag ontvangen wij uiterlijk 5 november een uitgebreide, inhoudelijk gemotiveerde reactie van Rochdale op alle vetgedrukte teksten van de commissie. Gezien de inhoud van de emails en het belang van Rochdale in meerdere gemengde complexen, nodigen wij Hester van Buren(RvB) uit om van gedachte te wisselen over een zinvollere invulling van huurdersparticipatie in de gemengde VvE’s. Wij zien graag uw antwoord tegemoet.
Met vriendelijke groet,
Rosh Knoope Voorzitter Bewonerscommissie WoonAlert
Samenvatting emailverkeer Rochdale en BC Om de rollen uit elkaar te houden, gebruiken we enkele afkortingen: R = Rochdale (verhuurder), de contactpersoon van onze BC vanuit Sociaal Beheer RV = Rochdale (eigenaar/verkoper), diens vertegenwoordiger in de verschillende VvE’s Rochdale bezit de verhuurwoningen in onze vier (waarvan drie gemengde) complexen BC = Bewonerscommissie WoonAlert, vertegenwoordigt alle huurders van Rochdale in de vier (waarvan drie gemengde) complexen. Dit zijn ruim 600 huishoudens. VvE = Vereniging van eigenaren, bestaande uit alle individuele eigenaars en Rochdale(RV) Eigenaar/bewoner = huiseigenaar en tevens bewoner in de drie gemengde complexen Teksten tussen vierkante haakjes [] zijn bedoeld voor de beleidsmakers bij Rochdale.
1 VvE-vergaderingen: planning 20 maart R:
Half april gaan de eerste VvE vergaderingen van start, RV is daarbij aanwezig.
23 maart R:
Begin april zijn er VvE-vergaderingen.
23 maart R:
De VvE-vergaderingen zijn half april.
15 mei R:
De VvE vergaderingen zijn geweest.
26 mei BC:
kopers zeggen ons niet op de hoogte te zijn gebracht over de eigen jaarlijkse VvE-Vergadering.
29 mei R:
Van de 3 VvE-blokken is er nog niet vergaderd met complex 35480. Complexen 35470 en 35475 hebben op 16 en 23 april vergaderd.
De mail van 15 mei is misleidend geweest. Hadden kopers niet gemeld aan de BC dat zij niet waren uitgenodigd voor hun VvE-vergadering, dan had Rochdale ons die info niet gegeven. Dat kan dus niet.
29 mei R:
Er is geen actief bestuur opgericht, er is weinig animo.
Dit is niet te verifieren door de BC, wij zitten niet in de VvE-vergadering en krijgen geen notulen. 30 mei BC:
Wanneer is de VVE vergadering van complex 35480?
7 juni R:
De VvE vergadering in complex 35480 is gepland op 26 juni. Kopers worden/zijn daarvoor uitgenodigd door Pro VvE, de administrateur.
3 juli RV:
Auto-reply op mail van onze BC: Ik ben in verband met zwangerschapsverlof afwezig tot 1 januari 2013. Uw mail zal worden doorgestuurd aan mijn vervangster, Jolanda van der Vijver.
De BC is hier niet over ingelicht terwijl dit toch al langer bekend was bij Rochdale. Gevolg is dat een belangrijke afspraak met de BC na de voorjaarsschouw, niet is nagekomen. Dit is niet correct en vertraagd belangrijke doelen van de BC. Graag toezeggen dat betrokken personeel van Rochdale de BC tijdig per mail laat weten wanneer zij gepland uitvallen. 13 juli R:
Ik ga dit jaar extra ver en extra lang op vakantie, werk niet vanaf 20 juli-31 augustus. Tijdens mijn vakantie worden mijn e-mails niet gelezen, ook niet door een ander.
Welke boodschap krijgt de BC na deze tweede vakantiemelding? Verkoop is belangrijker dan de eigen hurende klanten. Niet vertrouwenwekkend. Een 8-koppige BC voor ruim 600 huurders, moet wachten op contact met R omdat één persoon op vakantie gaat? Graag de toezegging dat dit niet meer gebeurt.
2 VvE vergaderingen: structuur en inhoud 20 maart R:
In geen van de VvE's zijn op dit moment besturen actief. Wij hebben dus geen contactpersonen die wij kunnen benaderen om mee te gaan (met de schouw). We gaan er nog achteraan. (schilderwerk 7juni)
22 maart BC: Is de contactpersoon van de VvE’s nog het oude Pro VvE Beheer? (schilderwerk 7juni) Hoeveel tijd voordat er een nieuw bestuur (van de VvE) geformeerd wordt? BC wacht nog op een antwoord op deze vraag. En wij willen graag weten hoelang een VvE zonder bestuur kan bestaan, en welke consequenties dat heeft voor de te nemen besluiten. Hoe liggen de stemverhoudingen tussen RV en individuele eigenaren? Graag volledig informeren. 23 maart R:
Er wordt gewerkt aan veranderingen van bestuur en beheer/onderhoud VvE's. Dit zal in overleg met de betreffende VvE's gebeuren.
Graag transparantie over dit proces en de noodzakelijke afstemming met onze BC in het kader van de informatieplicht. Nu is Pro-VvE Beheer het aanspreekpunt. 23 maart R:
De bevindingen van de schouw worden door RV meegenomen in de VvE-vergaderingen.
[Hierin ligt het zwakste punt van de werkwijze die Rochdale kiest in gemengde complexen: het idee dat eigenaar/bewoners andere belangen hebben dan huurder/bewoners. En dat een coordinator vanuit Rochdale controle kan houden over de informatiestromen tussen bewoners. Andere argumenten zijn er namelijk niet om een BC uit de VvE-vergadering te weren. Het is juist groot-eigenaar Rochdale die als buitenstaander naar de complexen kijkt als ‘vastgoed’. Kopers en huurders zijn zich daar gezamenlijk zeer bewust van. De posities die RV in de VvE-vergadering inneemt bij verschillende (zelfingebrachte)onderwerpen, gaan niet over woongenot. Of over de beleving van slecht onderhouden trappenhuizen. Het gaat over verkoop, de eigenaar wil van zijn huurwoningen af. Rochdale heeft geen binding met de panden i.t.t. tot de bewoners. Het gaat bij wonen niet meer om het bezitten, het gaat over samenleven. Niet met Rochdale dus.]
Alle uitspraken die R of RV in mails over de VvE-vergaderingen doen, roepen meer vragen op over de handel en wandel van Rochdale in onze gemengde complexen, dan dat ze aantonen bewonersbelangen(huurders én kopers) serieus te nemen. Daarom ons pleidooi voor een transparanter en democratischer bewonersparticipatie in VvE’s. 29 mei R:
Er is geen actief VvE-bestuur opgericht (=in 2 complex: 35470/35475), er is weinig animo.
Dit is niet te verifieren door de BC. In welke van de twee VvE’s? Eén VvE heeft nog niet vergaderd. Graag het antwoord van Rochdale onderbouwen a.h.v. de notulen uit de VvE-vergaderingen. 11 april R:
Bij de schouw (Rochdale, Rochdale en vier mensen van de BC is geen tijd om elke afzonderlijke klacht te bekijken of te beoordelen. Het is wel een goed instrument om een algemene indruk te krijgen.
De BC wil een volgende keer wel enkele individuele klachten die we zelf aanbrengen voor de schouw, met RV en andere VvE-leden bekijken. 12 april:
SCHOUW ROCHDALE & BC
16 april
Eigenaar/bewoners aan BC: “Ik had me niet goed gerealiseerd dat WoonAlert de bc was van alleen de huurders van Rochdale. (…) Voor de volledigheid zal ik de gebreken daarom ook doorgeven aan Pro VvE Beheer.
Dit is een klein voorbeeld van onwetendheid die wij bij meer kopers tegenkomen. De BC wil daarom graag weten hoe en wanneer informatie over de complexen bij kopers komt en hoe de besluitvorming via Pro VvE Beheer geregeld is. Dit heeft grote invloed op huurdersbelangen. 15 mei R:
RV meldt dat kopers geen behoefte hebben aan een brief over oplevering van het schilderwerk met inbegrip van zaken als lekkende dakgoten.
Dit is bewijsbaar onjuist. Wij willen dan ook een uitgebreide onderbouwing van deze stelling a.h.v. notulen uit de VvE-vergaderingen. 15 mei R:
Kopers hebben geen (noemenswaardige) klachten over het schilderwerk.
Dit is bewijsbaar onjuist. Graag een uitgebreide onderbouwing van deze stelling a.h.v. notulen uit de VvE-vergaderingen. 24 mei R:
RV brengt het concept Huishoudelijk Reglement (= nieuwe standaard van Rochdale) in de VVE's, zodat er tenminste een HHR is.
Volgens informatie van de BC is er altijd een bestaand Huishoudelijk Reglement in een VvE. Als het standaard HH van Rochdale definitief is, wordt die in de VvE’s ingebracht. De werkwijze 'Huurders in een VvE' wordt in september met de BWR besproken. BC WoonAlert volgt allereerst de Overlegwet, daarna eventuele afspraken van Rochdale & BWR. 26 mei BC:
Verschillende kopers zeggen niet op de hoogte te zijn gesteld van de eigen jaarlijkse Vve vergaderingen in hun complex. Kopers delen niet de mening van RV dat zij geen behoefte zouden hebben aan informatie over schilderwerk/dakgoten e.d. Onze vraag is met welke kopers Rochdale de vergaderingen heeft belegd?
29 mei R:
Pro VvE beheer nodigt alle kopers uit die op dat moment in het kadaster staan ingeschreven.
De BC wil graag exacte gegevens over het aantal aanwezige VvE-leden in vergaderingen i.v.m. het belang van discussies en besluiten die gevolgen hebben voor huurders. 29 mei R:
Er is weinig animo voor de vergaderingen. Er is nog niet vergaderd met complex 35480.
De BC vindt het triest dat R pas op 29 mei toegeeft dat 1 van de 3 VvE’s nog niet vergaderd heeft. Dat is ruim 1,5 maand na de e-mail van R die zegt dat ‘de vergaderingen geweest zijn’. Misleidend. Er was in 1 van de 2 VvE’s ook een heel lage opkomst, er waren slechts 3 kopers aanwezig. Zoals eerder gezegd is dergelijke informatie van Rochdale niet te verifieren. Over welke complexen gaat de lage opkomst? En wat is bedacht om een betere vertegenwoordiging van kopers te krijgen? Welke besluiten worden met zo’n kleine groep leden genomen en hoe zwaar weegt de stem van Rochdale daarin? Graag een uitgebreide onderbouwing van bovenstaande a.h.v. notulen uit de VvE-vergaderingen. Zaken uit de schouw (Rochdale,Rochdale & BC) die door Rochdale in de VvE-vergaderingen zijn besproken, worden niet herkend door de kopers. Dit is bewijsbaar onjuist. Graag een uitgebreide onderbouwing van de stelling van Rochdale a.h.v. notulen uit de VvE-vergaderingen. [Vraag: Realiseert groot-eigenaar en verhuurder Rochdale zich wel, dat als deze waarheden verdraaid, dit een moeilijk te herstellen wantrouwen creeert t.a.v. de ‘uiterst voorkomende’ vertegenwoordigers van Rochdale’ in VvE-vergadering met eigenaren én najaarsoverleg BC? Dit is contra-productief voor Rochdale. ]
30 mei BC:
Wij krijgt veel schriftelijke/mondelinge vragen en klachten van kopers terwijl Rochdale aangeeft dat er weinig animo is van kopers binnen de VVE. Hoe kan dit? Stelt de VVE zich wel actief op om kopers te informeren en motiveren, ook om deel te nemen aan een bestuur? Welke zaken van de schouw heeft eigenaar Rochdale in de VVE's besproken waar kopers geen interesse in zouden hebben?
Graag specifieke voorbeelden van de besproken zaken in de schouw en reacties van aanwezige leden in de VvE-vergaderingen, a.h.v. notulen. 7 juni R:
Ik krijg informatie dat de kopers wel actief worden betrokken, maar kennelijk voelen de kopers dit anders.
[Kopers zijn wel verplicht lid van een VvE, maar voelen zich zoals eerder gezegd natuurlijk vooral (mede)bewoners en daarna pas eigenaar. De BC denkt dat het ‘fictieve’ verschil tussen huurders en kopers ouderwets is en moet worden opgeheven. Dan wonen en leven we pas echt gemengd. Nu is Rochdale duidelijk de controlerende eigenaar, met het meeste geld maar ook de minste liefde voor onze complexen.
Dat inspireert mensen niet. Net zo min als Pro VvE Beheer.]
Na dit algemene gedeelte in de emails, komen we toe aan de concrete onderwerpen.
3 Servicekosten 23 maart BC: We hebben de stukken/facturen ontvangen betreffende de servicekosten 2011 en gewenste voorschotten 2012 per 1 juli a.s. 15 maart had hierover akkoord van BC moeten kunnen worden gegeven, Graag alsnog de officiële (en wel zo beleefde) vraag om dit te doen. 23 maart BC: Rochdale schrijft ‘ernaar te streven om huurders achteraf zo min mogelijk te laten bijbetalen.’ Daarmee lijkt een zelfstandige beoordeling van de hoogte van de servicekosten door een bewonerscommissies, praktisch zinloos. Een BC is niet geinteresseerd in het streven van de verhuurder, maar in zijn correcte handelen. 27 maart R:
Wij hebben de benodigde gegevens van Pro VvE te laat ontvangen waardoor wij de afrekening niet eerder konden opmaken.
De professionele administratieve beheerder verleent diensten, ook indirect aan de BC’s. In 2011 werd door Hester van Buren aan de BWR gezegd, dat verlate servicekostengegevens te maken had met een nieuw administratiesysteem. Graag zorgen dat dergelijke vertragingen volgend jaar niet optreden. Ook niet door derden. 27 maart R:
Zoals in de begeleidende brief staat vermeld is er tot 6 april de mogelijkheid om inhoudelijke vragen te stellen, jullie akkoord te geven.
Vragen stellen of een akkoord geven is iets heel anders. Vooral als Rochdale uiteindelijk aan de huurders een brief stuurt waarin gesuggereerd wordt dat de BC akkoord is met de servicekosten. 27 maart R:
De stijging servicekosten is in complex 35480 het grootst, €1,03. Huurders krijgen in alle complexen geld terug.
27 maart R:
Jullie hoeven dus geen vervelende boodschap te brengen richting de huurders.
Die laatste opmerking geeft precies weer hoe Rochdale een BC ziet. Maar wij zijn geen boodschappers van Rochdale en wensen daar ook niet voor gebruikt te worden. Wij bepalen zelf hoe wij we met onze huurders communiceren en wat de boodschap is. Het akkoord geven voor berekeningen van servicekosten is essentieel voor onze rol. Daarom graag de juiste houding aannemen t.o.v. de commissie en diens zelfstandige positie.
5 april BC:
Onze constatering is dat complex 35480 geen Tuinonderhoud heeft gehad in 2011 waardoor een flink bedrag per huurder wordt teruggestort. Maar tegelijkertijd stijgen de servicekosten het meest (€1,03).
5 april R:
Mails van de BC worden voor antwoord doorgestuurd naar de servicekostendeskundige.
26 april R:
Antwoord van de Afdeling Servicekosten Rochdale: Wij hebben bij complex 35480 dit jaar inderdaad geen kosten gevonden voor het Tuinonderhoud. Het voorschot hebben wij niet verlaagd, maar gelijk gehouden. Dit heb ik gedaan omdat er op dit moment niet bekend is of er over 2012 kosten zijn. Alleen in 35474 (huurderscomplex) zijn inderdaad 61 bewoners waar het ventilatiekanaal wordt gereinigd. Deze bewoners betalen hiervoor € 13,- per jaar.
De BC constateert dat er servicekosten zijn gemaakt in 2011, maar wil eigenlijk ook weten wie besloten heeft tot welke uitgaven. Met name omdat er door de BC (en R) een Tuinenschouw is gehouden in dat jaar, en klachten van bewoners verholpen zouden zijn. Sindsdien is met name in complex 35470 vaak het hoveniersbedrijf “van der Tol” aanwezig, maar de BC heeft geen info over precieze werkzaamheden in de binnentuinen. Die willen wij wel hebben omdat grote aantallen huurders ervoor betalen. Graag informatie over de keuzes voor uitgaven van servicekosten in onze complexen.
4 Verkoop 3 april R:
Afspraak is dat de BC 2x per jaar een lijst krijgt met verkochte woningen. Zie hiervoor de bijlage.
4 april BC:
Op de lijst van verkochte huizen staan vele B-nummers achter de straatnamen. Zijn dit huizen die nog in de verkoopvijver zitten?
5 april R:
De B staat voor berging, deze worden los mee verkocht.
5 april BC:
Wij horen graag bij welke adressen deze B’s horen. Ook is ons niet helemaal duidelijk of de huizen met/zonder B verkocht zijn, of nog in de verkoop staan.
Deze vraag is twee keer gesteld, er is geen antwoord op gegeven. Graag bij de nieuwe lijst Verkoop (najaarsoverleg) duidelijk aangeven welke de staat van de verkoopwoningen is.
5 april R:
Het nummer heeft geen betrekking op een huis, bergingen worden apart verkocht maar wel gelijk met de woning. Dit omdat huurders onderling vaak bergingen hebben geruild en we dus niet van te voren weten welke berging er vrijkomt bij verkoop van een woning. En omdat we niet de huurders willen dwingen terug te gaan naar de oorspronkelijke situatie.
De BC wil graag weten waarom die dwang er wel degelijk is (geweest)? Huurster van de inmiddels verkochte woning boven de voorzitter van de BC had een van de twee zolderruimtes (schriftelijk!) aan het gezin van de voorzitter gegund. Bij het verlaten van die woning is zij echter door Rochdale gedwongen om alles van beide zolderruimtes te verwijderen, van waterleidingen tot elektriciteitskabels aan toe. Deed ze dit niet, dan zou Rochdale alle kosten op haar verhalen. En ze had geen geld. In het 40 jaar oude huurcontract stond dat de zolderruimte (twee verdiepingen hoger) officieel een slaapkamer was van de woning. Een medewerker van Rochdale zei tegen de voorzitter van de BC dat hij sowieso recht had op een zolderberging, en tekende op de zoldermuur een schets met mogelijkheden. Deze moest de voorzitter maar verder met de opzichter bespreken (die plots afwezig was wegens een sterfgeval, en een maand wegbleef). Daarna mailde R doodleuk aan de voorzitter dat de medewerker helemaal niets had mogen beloven en dat de splitsingsacte bepaalde bij wie de zolder hoorde. Dat lag vast. De vertrokken huurster had de zolder inmiddels helemaal leeggehaald en was verhuisd, de voorzitter leek niets meer aan zijn schriftelijke afspraak te hebben. Beide bovenwoningen zijn daarna verkocht met grote zolderruimten. Er zijn talloze andere voorbeelden in onze complexen waarbij afspraken met de vorige BC over recht op bergruimte voor benedenbewoners, soms wel soms niet werden nageleefd. Rochdale zei geen bewijs meer te hebben van zo’n afspraak. De BC heeft bewijs van een toewijzing aan één huurder en een actuele weigering aan diens buurman. Ook is de BC ingeroepen door een geshockeerde huurder die na zijn zomervakantie in het vaderland( 2011) geconfronteerd werd met een verkochte woning boven zijn hoofd, waar zijn eigen zolderberging bijgetrokken was! Het gruis van de verbouwing lag op zijn parketvloer, de investeringen in vloer en wand van de zolderberging was vernield, en de bergruimte volledig verbouwd. De huurder was alles kwijt. Wat zegt dit over de zin “En omdat we niet de huurders willen dwingen terug te gaan naar de oorspronkelijke situatie” Graag uitleg.
10 april BC:
Aparte verkoop van bergingen is tegengesteld aan uitleg die wij(huurders) in de afgelopen jaren hebben gekregen. Daardoor zijn toen problemen ontstaan voor huurders die nu ineens niet meer zouden bestaan.
De BC zou hier nog op terugkomen. Dit gebeurt nadat wij schriftelijke antwoorden hebben.
16 april BC:
Aan een huurster waarvan de nieuwe buren (eigenaren) de tuingrens: U kunt Rochdale vragen waar precies de grens van uw woning ligt omdat dit op kadastertekeningen te zien is. Uw kunt het ook aan uw nieuwe buurvrouw vragen. Kopers krijgen de kadastertekening bij het koopcontract.
De BC begrijpt niet waarom Rochdale bij het splitsen van woningen om te komen tot een gemengde VvE, geen kadastertekeningen stuurt aan zittende huurders. Andere corporaties doen dit al bij het bekijken van een nieuwe huurwoning. Een plattegrond geeft aan over welke exacte ruimte huurders rechten hebben en huur betalen. Verzoek om alsnog plattegronden te verstrekken aan huurders. Zeker als kopers in eenzelfde complex deze bij het contract meegeleverd krijgen. Wil Rochdale dit niet doen, dan wil de BC graag een antwoord waarom dit niet gebeurt.
5 Schilderwerk 20 maart R:
De mogelijkheden voor een schouw van BC met Rochdale: 3 april van 16.00-17.30 uur 12 april van 15.30-17.00 uur
22 maart BC: 12 april is mogelijk. 23 maart R:
De bevindingen van de schouw worden door de RV meegenomen in de VvE-vergaderingen.
5 april BC:
Er zijn vandaag weer meerdere klachten binnengekomen over ramen die dicht geschilderd zijn en daardoor niet meer open kunnen. Bij een huurder aan het H. Ronnerplein 9-1 is de hele vensterbank van het raam naar binnengeduwd, waardoor het nu erg tocht (later blijkt dit ook gebeurd bij een BC-lid erboven) In totaal hebben wij nu 20 reacties van huurders. Vraag n.a.v. een oude actielijst : Gaat Rochdale het achterstallig onderhoud (verven/reparaties van lijsten, brievenbussen, dakgoten, etc.) aan huurderscomplex 35474 binnenkort ook uitvoeren?
5 april R:
Het schilderen van de VvE complexen moest nu gebeuren ivm de eisen die het stadsdeel stelt bij splitsing van gebouwen(checken). Het gebouw moet voor een aantal jaren onderhoudsvrij zijn.
Het aantal jaren is 10. Waarom geeft R die informatie niet meteen en moet de BC weer bij anderen dan de eigen verhuurder informeren? Complex 35474 niet gesplitst, schilderbeurt is niet noodzakelijk, staat voorlopig niet op de planning. 11 april R:
De schouw is wel een goed instrument om een algemene indruk krijgen van het schilderwerk, tuinen etc. , niet voor afzonderlijke klachten. De projectleider is bezig om het project met Painting Holland af te ronden. Hij Heeft diverse malen gevraagd om adressen met concrete klachten over schilderwerk. Vraag aan BC om de adressen met klachten per mail door te geven.
12 april R:
De lijst met klachten heb ik doorgestuurd naar de projectleider.
12 april:
SCHOUW ROCHDALE & BC
15 mei R:
Tijdens de schouw was de wens van de commissie om het schilderwerk goed op te leveren. Bijvoorbeeld door middel van een brief waarbij ook zaken als lekkende dakgoten konden worden meegenomen.
WoonAlert wilde aanvankelijk zélf een brief schrijven aan alle bewoners, maar R opperde toen dat zij dit ook na de schouw zou kon doen. De vraag was even hoe en wat. 15 mei R:
RV meldt dat kopers geen behoefte hebben aan een dergelijke brief en geen (noemenswaardige) klachten hebben over het schilderwerk.
Dit is bewijsbaar onjuist. Na een maand komt Rochdale nu met dit antwoord aan de BC. Er is intussen geen fatsoenlijke feedback voor de 650 huishoudens aan ons voorgesteld, geen brief. De BC maakt hier voortaan geen afspraken meer over met Rochdale. 15 mei R:
De vergaderingen zijn geweest.
Dit is niet waar. Kopers van complex 35480 krijgen pas na deze mail een uitnodiging voor hun VvEvergadering op 26 juni. De BC is ontstemd dat dit pas toegegeven wordt door Rochdale, anderhalve maand nadat gemaild wordt dat ‘de vergaderingen geweest zijn.’ En alleen omdat kopers ons wél goed informeren. Dit toont weinig respect voor het werk van de BC. 15 mei R:
Bewoners weten de weg ook wel te vinden naar Rochdale met klachten.
Rochdale geeft hier een sneer naar de bewonerscommissie. Vergeten wordt dat Rochdale,
na herhaaldelijk aandringen bij de BC, van óns de adressen krijgt met klachten over het schilderwerk (zie 11 april). Dit bewijst dat bewoners de weg naar hun vertegenwoordigende BC gemakkelijker vinden dan naar Rochdale. Of dat ze een probleem hebben (gehad) met de verhuurder. 26 mei BC:
Individuele kopers delen niet de mening met Rochdale dat zij geen behoefte zouden hebben aan informatie over schouw/dakgoten e.d.
29 mei R:
De zaken die uit de schouw kwamen en door Wendy in de VvE-vergaderingen zijn besproken werden niet herkend door de kopers.
30 mei BC:
Hoe kan het dat WoonAlert veel schriftelijke/mondelinge vragen en klachten krijgt van kopers terwijl Rochdale zegt dat er weinig animo is van kopers binnen de VVE? Welke zaken van de schouw heeft Wendy in de VVE's besproken waar kopers geen interesse in zouden hebben?
Niet beantwoord door Rochdale, graag alsnog. 30 mei BC:
R stelt telefonisch de vraag of hij tijdens een (eigen?) rondje langs de complexen vooral bij BC-leden in de panden kan komen kijken. Dit i.v.m het idee om bij gebrek aan geld, stapsgewijs trappenhuizen op te gaan knappen.
Vraag is nu waarom er juist bij BC-leden moest worden gekeken? En met wie is Rochdale in trappenhuizen gaan kijken als eigenaren geen interesse toonden? 30 mei BC:
BC stuurt daarom voor de zoveelste keer de foto’s van relevante trappenhuizen uit de vorige schouw eind 2010. Er is sindsdien nog steeds geen actie ondernomen door Rochdale om dit achterstallige onderhoud aan te pakken. De BC wil graag een uitgebreide terugkoppeling over de behandeling van klachten betreffende het schilderwerk. Is alles opgelost? Hoe zit het met de kapotte, verroeste en afwezigen brievenbuskleppen?
Graag specifieke antwoorden over aangeleverde klachten. Bovenstaande vragen zijn immers onderdeel van twee schouwen uit 2010 en 2012. De BC wil respect voor de geinvesteerde tijd. 7 juni R:
Dank voor de foto’s, zij worden gebruikt door RV bij het schrijven van een MEMO(=aanvraag) over het stap voor stap schilderen van alle trappenhuizen. Er zijn vorige week circa 4 trappenhuizen bekeken.
Graag exact aangeven welke trappenhuizen dit zijn geweest. Er is een groot verschil tussen trappenhuizen met 8 woningen(erg intensief gebruik), 4 woningen of 3 woningen. 7 juni R:
De MEMO gaat eerst het besluitvormingstraject van Rochdale in want het gaat over veel geld. Als de MEMO van RV klaar is, zal ik jullie hierover informeren.
De BC hoort sindsdien niets meer, er wordt geen MEMO voorgelegd. Per toeval ontdekken we begin juli dat de MEMOschrijfster tot 2013 met zwangerschapsverlof is. Dit was al veel langer bekend bij Rochdale, is nooit doorgegeven aan de BC. BC WoonAlert verwacht nu dat er spoedig een MEMO aan de BC wordt voorgelegd door de plaatsvervangster. Het gaat niet alleen om veel geld, het gaat ook over een belofte aan de huurders. Ook horen wij graag het antwoord van de directie. 7 juni R:
Als de laatste klachten over het schilderwerk verholpen zijn ontvang ik een terugkoppeling van de Projectleider. Die krijgen jullie dus nog.
Dit is tot nu toe niet gebeurd. Graag specifiek per adres terugkoppelen aan BC zoals op 30 mei al is verzocht. Nogmaals: de BC brengt klachten niet aan bij Rochdale voor het gemak van de verhuurder. Of om er naar eigen behoefte wel of niet op te reageren. Wij willen resultaten voor huurders.
6 Overloop regenwater 10 mei R:
Bijgaande brief wordt deze week door ons verzonden naar de woningen met terras/balkon aan de Talmastraat. Tot nu toe zijn 2 klachten gemeld en is de afdeling Onderhoud van Rochdale bezig dit op te lossen.
Het gaat hier om slechts 10 pijpen die regenwater vanaf daterrassen moeten afvoeren. De 2 genoemde klachten zijn van benedenhuurders, niet van 2 tussenliggende bedrijfspanden. Als 25% van de benedenhuurders klachten kenbaar maakt bij de BC, en wij bij de schouw aangeven hoe het vele water in de muren trekt en woningen beschadigen, ligt het ons inziens voor de hand dat de overige pijpen ook even gecontroleerd worden. Is dit gebeurd? In de brief aan bewoners wordt eerst actie van henzelf verwacht, terwijl Rochdale de kwaliteit van de oude afvoerpijpen toch regelmatig moet controleren. Hoe is de staat van de pijpen? De BC wil graag een terugkoppeling over de oorzaak en afhandeling van de aparte klachten.
7 Schotelbeleid 24 mei R:
Rochdale heeft onlangs een nieuw schotelbeleid vastgesteld op hoofdlijnen. Er moet een alternatieve plek kunnen worden aangeboden voor plaatsing op balkon/ in tuin. Een werkgroepje kijkt per complex waar de schotels geplaatst kunnen worden en naar de gevolgen(ook financieel, ook voor huurder).
Zoals bekend bieden de daken van onze complexen een zee aan ruimte. Het moet dan ook niet al te ingewikkeld zijn om 1 bedrijven een offerte te laten maken voor een veilige ophangconstructie (desnoods met kennis stadsdelen, overige corporaties en brandweer), 2 de VvE te overtuigen (kopers zeggen als eerste dat ze de schotels uit het zicht willen hebben, het nieuwe concept HR van Rochdale nog explicieter) en 3 bewoners te wijzen op de oude regels van Rochdale die de plaatsing van schotels aan gevels ook al verboden had. In het nieuwe concept HR in VvE’s mogen schotels zelfs niet zichbaar zijn. 4 tegen een klein bedrag per bewoner per jaar de schotels vervolgens veilig en professioneel op te laten hangen en onderhouden. De BC wil graag een indicatie hoe lang het werkgroepje nog nodig heeft. Het schotelbeleid staat al drie jaar op de overlegagenda van de BC met Rochdale. De BC wil ook meepraten over consequenties voor de vele huurders. Vooral ook voor degenen die pal onder het dak wonen. 24 mei R:
Daarna gaan we kijken waar we kunnen en willen handhaven. Tevens zijn we in VvE-complexen afhankelijk van het VvE beleid m.b.t. schotels. De schotels in de C. Springerstraat staan wel op mijn agenda om dit najaar aan te pakken. We zullen de VvE een voorstel doen om de individuele schotels op het dak te plaatsen, op kosten van de huurders. Als we daar akkoord voor hebben dan kunnen we voortvarend handhaven.
Dit begrijpt de BC niet. Eerst schrijft Rochdale dat ze nog gaan bezien waar ze kunnen en willen handhaven, maar vervolgens lijkt al besloten dat schotels in de C. Springerstraat weg moeten en er daar voorvarend op gehandhaafd gaat worden. Graag uitleg. Ook wil de BC weten wanneer Rochdale hierover een voorstel doet bij de VvE en hoe de besluitvorming over schotels dan plaatsvindt? 30 mei BC: Samenvatting en reactie van de BC op een telefoontje van R: Rochdale doet dus een groot onderzoek naar (on)mogelijkheden van schotelophangingen door huurders in het eigen bezit van Rochdale.
Dit staat haaks op het willen tolereren van een zelf aangelegd dakterras door een huurder in onze complexen, omdat deze 'al hoge kosten zou hebben gemaakt'. Rochdale heeft hier geen reactie op gegeven. Graag alsnog duidelijk maken wat het verschil is tussen schotels en dakterrassen. 30 mei BC:
In het ene complex mag het wel en in het andere niet?
De BC beslaat 4 grote complexen met vele huurders. Wij willen graag weten hoe Rochdale het verschil tussen huurders in 3 identiek behuisde VvE’s oplost m.b.t. verschillend dakgebruik. Zowel als het gaat om schotelbezitters met/zonder eigen luik naar het dak, aanvragers van dakterrassen die wel ruimte hebben op hun platte dak, maar via een luik bij de buren zouden moeten klimmen… Het verschil tussen huurders en kopers, etc. 30 mei BC:
En als één dakterras wordt toegestaan wil WoonAlert ook graag daken kunnen benutten voor zonnepanelen die meerdere huurders graag willen. Wellicht ook voor €150,00 per paneel zoals het genoemde plan van Rochdale met schotelantennes?
[Het idee van Rochdale om geld te vragen voor ‘service’ op daken, die er alleen gekomen zijn omdat er 50 jaar geleden bij woningnood tijdelijk een vierde verdieping op onze complexen is gebouwd (en om duistere redenen niet meer verwijderd), vindt de BC bedenkelijk. Vooral als je beseft dat deze miniwoningen (‘duiventillen’) vaak slecht onderhouden zijn en na vele jaren huur, nu voor ruim €200.000,- verkocht worden, afhankelijk van de markt. 7 juni R:
Het schotelbeleid van Rochdale heeft tot doel ze van de gevels te krijgen. Waar de ontvangst vanaf balkon/tuin onmogelijk is zoeken we een alternatief op het dak. Uiteraard na akkoord van de VvE.
Behalve regels in het nieuwe HR van Rochdale die plaatsing in het zicht verbiedt, is er nog een probleem. Bewoners met draadloze tv-diensten als Digitenne hebben veel last van storingen door schotelantennes die op woonniveau staan. Graag antwoord op de vraag hoe het recht op informatie voor deze mensen wordt opgelost?
8 Dakterrassen 30 mei BC:
30 mei BC:
Het schotelbeleid van Rochdale staat haaks op het tolereren van een zelf aangelegd, verwijderd en weer opnieuw aangelegd dakterras door een huurder. Er blijkt de tweede keer geen toestemming te zijn gevraagd of gegeven, maar Rochdale schrijft meermalen voorzichtig te willen zijn omdat de huurder al hoge kosten heeft gemaakt.
Dit vindt de BC erg ongeloofwaardig en een onhoudbaar verhaal. Iedereen kan erin lezen dat Rochdale een ander belang heeft, namelijk om te koersen op een verkoopverhogend argument van bovenwoningen. Maar dakterrassen kunnen dan wonderen doen voor inkomsten van Rochdale, ze druisen volledig in tegen de belangen van bewoners. En verraad weinig respect voor het leefmilieu in de gemengde complexen. De BC denkt dan liever aan schone goedkope energie: 30 mei BC:
Als één dakterras wordt toegestaan, wil Woonalert graag ook daken kunnen benutten voor zonnepanelen die meerdere huurders zouden willen hebben. Wellicht voor € 150,00 per paneel, zoals het plan van Rochdale met schotelantennes?
De BC wil graag een beargumenteerde reactie hierop. 30 mei BC:
Ook moet duidelijk worden wat de kosten van een dakterras zouden zijn in verhouding tot de door Rochdale bedachte schotelprijs. X maal € 150,00 /m2 ?
Graag antwoord geven. 7 juni R:
T.a.v. het dakterras heb ik gezegd dat Rochdale er zorgvuldig mee om wil gaan omdat de huurder veel geld heeft geïnvesteerd, ondanks het feit dat hij geen toestemming heeft gevraagd. We hebben de eisen die de VvE stelt en die van Rochdale bij elkaar genomen, dit resulteert in een set strenge voorwaarden waaronder een dakterras is toegestaan. Deze regels/eisen gelden voor alle aanvragers van een dakterras in dat complex.
De BC krijgt hier de genoemde regels/eisen niet meegeleverd. Wij beschouwen dit zo langzamerhand als bewust tijdrekken van Rochdale. Dit is niet in lijn met de Overlegwet, en suggereert dat de BC en huurders wel kunnen wachten. Graag meer respect. Ook willen wij een uitspraak van Rochdale dat de BC voortaan direct alle informatie krijgt waar deze krachtens zijn positie recht op heeft. 7 juni R:
De huurder met dakterras heeft een brief gekregen. Voldoet hij aan de eisen, dan krijgt hij achteraf alsnog toestemming.
7 juni R:
Rochdale brengt telkens dezelfde regels in.
Dit kan Rochdale wel schrijven, maar de BC kan het niet verifieren. Wij willen zekerheid over hetgeen voor huurders van belang is, en volgens Rochdale ingebracht wordt in de betreffende VvE-vergadering.
WoonAlert wil daarom voortaan graag een kopie ontvangen van de orginele notulen uit de VvEvergadering met betrekking tot alle zaken die over/voor huurders besproken worden en alle besluiten die in de VvE genomen worden die invloed hebben op de woonsituatie en het woongenot van huurders. [De tegengestelde belangen van grooteigenaar/verkoper Rochdale en zijn huurders in VvEcomplexen zijn dusdanig groot, dat de BC een dergelijke informatievoorziening noodzakelijk acht. De overlegwet is daar bovendien heel duidelijk over.] Graag een gemotiveerde reactie. 7 juni BC:
Voor wie wordt dan een dakterras mogelijk? Bewoners eronder? Er wordt nu al over hoofden van huurders op daken gelopen (en met ballen gespeeld. ) Daar zijn de daken toch helemaal niet op gebouwd? Graag de regels aan WoonAlert kenbaar maken, in het kader informatieplicht...
Twee weken na deze mail krijgt de BC een zeer dubieus antwoord met zogenaamde regels voor dakterrassen van Rochdale én VvE samen. De brief zou verstuurd zijn zijn aan huurder met dakterras. 22 juni R:
In de bijgevoegde brief staan de regels van Rochdale en de VvE van complex 35470. Deze tekst is verzonden naar de huurder van de David Blesstraat 24-hs. ‘Naar aanleiding van uw brief d.d. 6 mei 2009…’
3 juli BC:
Een uitgebreide reactie van de BC op de brief aan de huurder volgt nog. De brief heeft geen briefhoofd of adressering/afzender, en inhoudelijk wordt er gesproken over 6 mei 2009. Is dit de werkelijke brieftekst aan huurder of een kopie van een andere brief In de brief wordt aan het eind immers gesproken over een dakkapel Tot wanneer kan de huurder zijn reeds aangelegde terras behouden zonder de regels van Rochdale & VvE te moeten respecteren? De regels van Rochdale en VvE van complex 35470 voor w.b.t. de aanleg van dakterrassen, zijn dus hetzelfde. Geldt dit inmiddels ook voor de regels van de VvE in complex 35475 en 35480? WoonAlert gaat huurders informeren over de regels.
3 juli RV:
Bovenstaande email is ook cc aan RV gestuurd. De BC krijgen hierop onverwachts de volgende auto-reply: “Ik ben in verband met zwangerschapsverlof afwezig tot 1 januari 2013. Uw mail zal worden doorgestuurd aan mijn vervangster, Jolanda van der Vijver.”
6 juli R:
Het verhaal van het dakterras ligt iets anders. Feitelijk mocht dit nooit bij Rochdale. Dit verandert. We willen nu, onder strikte voorwaarden, dakterrassen gaan toestaan.
Ooooooooh, zit het nu zooooo? 6 juli R:
De afdeling Onderhoud van Rochdale heeft de regels opgesteld.
Er is tot nu toe dus gelogen. 6 juli R:
In de VvE zijn er geen afspraken gemaakt over dakterrassen (kopers zijn tegen!)
Er is over dit onderwerp tot vandaag dus glashard gelogen. 6 juli R:
Rochdale zal zijn nieuwe regels inbrengen in de VvE.
Oooooooooh, dus dat moet nog gebeuren?! De BC wil nu precies weten hoe het zit en wel binnen de gestelde termijn van deze brief. 6 juli R:
De bewoner met dakterras heeft geen brief gekregen.
Er is dus nog meer gelogen. Kortom: - Er waren helemaal geen gezamelijke regels van VvE en Rochdale. - De vermeende brief aan de huurder blijkt in werkelijk een kopie van een brief over een dakkapel uit 2009. - En de brief is niet verstuurd aan de huurder. Wat heeft Rochdale schriftelijk aan de huurder met het dakterras laten weten? En wat zegt dit allemaal over de waarde van huurdersparticipatie en overleg met Rochdale? De BC wil antwoord op de vraag welke stappen Rochdale gaat zetten om ons werk als vertegenwoordiger van haar klanten, te behoeden voor bovenstaande onwaarheden.
6 juli R:
We moeten er eerst in de VvE uit zijn, hopelijk binnen enkele weken. Zodat we jullie en de betreffende huurder kunnen informeren.
De BC heeft daar niet meer op gewacht en 17 juli een extra nieuwsbrief uitgebracht. Daarin hebben we ook bewoner-eigenaren aangetrokken voor een gezamenlijk overleg. De BC wil zo controle krijgen op de onacceptabele vrijheid van Rochdale om voor eigen gewin, onwaarheden te verkondigen aan BC en bewoners in de complexen. 6 juli R:
De uiteindelijk regels van Rochdale voor een dakterras zullen we natuurlijk ook in andere (VvE) complexen hanteren.
13 juli R:
Ik ga dit jaar extra ver en extra lang op vakantie, werk niet vanaf 20 juli - 31 augustus. Tijdens mijn vakantie worden mijn e-mails niet gelezen, ook niet door een ander. Brieven naar Rochdale worden afhankelijk van prioriteit behandeld. Denk aan (zware) overlast.
17 juli BC:
WoonAlert brengt vandaag een extra nieuwsbrief uit over de VvE’s.
18 juli R:
De afdeling Onderhoud van Rochdale is ter plaatse gaan kijken of het dakterras van de huurder aan de nieuwe voorwaarden voldoet. Dit blijkt niet het geval te zijn, en ook niet mogelijk als de huurder enkele zaken aanpast. Zo is de toegang niet veilig en voldoet ook niet aan de (kwaliteits)eisen. Dit betekent dat de huurder het dakterras dat hij heeft aangelegd moet verwijderen.
Ook dit is een leugen. 16 april is al in de VvE-vergadering van het betreffende complex besloten, dat er helemaal geen dakterrassen worden toegestaan. Dit hoort de BC weer van een koper, Rochdale heeft dit tot nu toe nog steeds niet aan de BC gemeld. De huurder moet zijn dakterras dus niet vanwege regels van Rochdale verwijderen, maar omdat eigenaar/bewoners dit (gevaarlijke) gedoe niet willen hebben op de daken. De BC is zo een half jaar achter elkaar op het verkeerde been gezet, en uiterst traag en half geinformeerd. Ons inziens een typisch voorbeeld van de wijze waarop Rochdale probeert om zaken zonder discussie door de VvE-vergaderingen te krijgen. En reden te meer om als BC met individuele kopers en huurders te gaan overleggen. De vraag van Rochdale om bij dergelijke overleggen aan te mogen haken, wordt hierbij dus afgewezen.
Verder wil de BC de toezegging van Rochdale dat deze voortaan vooraf kenbaar maakt welke regels met betrekking op huurders en hun woonsituatie, wanneer precies door RV worden ingebracht bij een VvE-vergadering en op welke datum in stemming gebracht. De BC wil ook weten hoeveel stemgerechtigde eigenaren bij stemming over wezenlijke zaken voor huurders aanwezig waren, en a.h.v notulen hierover kunnen controleren of ingebrachte argumenten van de BC over bewonerskwesties daadwerkelijk en besproken zijn in de VvE, hoe dit door RV is gedaan, hoe de stemverhouding lag en welke positie Rochdale daarbij innam. Dit laatste, omdat de BC mocht vernemen dat Rochdale zich in de VvE-vergadering van stem heeft onthouden over de gebruiksfunctie van de zolderbergingen. Huurders krijgen al jaren (en vooral na splitsing van woningen) te horen dat zolders uitsluitend gebruikt mogen worden voor opslag, met het harde en terechte argument van (brand)veiligheid. De BC wil namens huurders, Rochdale kunnen aanspreken op het onthouden van stem over een dergelijke onderwerp terwijl huurders uitdrukkelijk gewezen wordt op een geldend beleid van Rochdale. Onderscheid tussen gebruikerseisen voor eigenaren en kopers kunnen wij niet accepteren. De BC wil in het vervolg ook graag dat Rochdale bij een ‘veranderend inzicht’ over gebruik van diens woningen, de BC vooraf en uitgebreid informeert. Wij wensen niet achteraf geconfronteerd te worden met voor huurders ingrijpende VvE-besluiten. Zeker niet in de scheve verhouding van aantallen huurders en kopers die nu in de complexen wonen. Huurdersparticipatie is pas wat, als deze inspraak hebben in de eigen VvE-complexen. Maar als het niet anders kan, dan moet minstens de Overlegwet gerespecteerd worden. Dit is een plicht voor elke corporatie, dus ook voor Rochdale. Kortom: WoonAlert wil succes boeken, geen showoverleg met Rochdale.
9 Vloeren benedenwoningen 30 mei BC: Rochdale heeft de BC herhaaldelijk verzekerd (ook schriftelijk) dat benedenwoningen uiteindelijk allemaal betonnen vloeren zouden krijgen bij vervanging, omdat bekend is dat er veel vocht/zwam onder de huizen zit. Graag een gemotiveerde uitleg waarom dit niet meer gebeurt. WoonAlert heeft geconstateerd dat er de laatste maanden benedenwoningen zijn opgeleverd met houten vloeren, geïsoleerd met chips. Dit zal het vocht niet tegenhouden, getuige de vele zwam/vochtproblemen in het verleden. De BC heeft enkele dagen terug gesproken met bouwvakkers die voor de zoveelste keer
een vloer van een benedenwoning zwamvrij moesten maken en verrotte balken vernieuwen. Zoals bij andere woningen liggen daar nu ook meters chips onder de bijgewerkte houten vloeren. Vele balken zijn niet vervangen, er is geen beton aangebracht, leidingen zijn niet bereikbaar. De BC heeft dit gedocumenteerd. Zwam is slecht voor de gezondheid, en blijft terugkeren omdat de vochthuishouding en afdichting onder de benedenwoningen niet goed geregeld is. De BC gaat dit opnieuw zelfstandig laten onderzoeken, omdat het geen individueel probleem is. 7 juni R:
Ik zal navraag doen over de afspraken over de benedenwoningen.
Graag gemaakte afspraken met de BC binnen 3 weken boven water halen en evt. gewijzigd beleid gedocumenteerd aan de BC leveren. 7 juni R:
Bij vochtklachten in woningen of trappenhuis dienen betreffende bewoner(s) dit te melden via het klachtennummer. Dan wordt dit onderzocht en opgepakt.
Dit blijkt helaas niet altijd zo. De BC heeft maanden terug nog een huurster doorgestuurd naar het WSW om grote vochtklachten vanuit de kruipruimten te onderzoeken en bij Rochdale aan te kaarten. De BC heeft een kopie van de brief van het WSW. Er is nog steeds geen oplossing. Vochtproblemen en zwam zijn in ieder geval geen individuele problemen in onze panden. 7 juni R:
Ik kan geen opdracht geven voor het onderzoeken van trappenhuizen.
Vraag van de BC wie dat wel kan en waarom dit niet gebeurt? 7 juni BC:
Hierbij de correspondentie van onze voorzitter met de onderhoudsmanager Weggemans. Over klachten en bewijzen van de slechte staat van kruipruimten door water, waar bijna alle benedenbewoners mee te maken hebben (gehad). Gezamenlijke problemen als dezen moet Rochdale niet als een individuele zaak proberen te zien. WoonAlert heeft veel gelijkwaardige problemen geconstateerd, en Rochdale weet hier alles van. Het dossier groeit, en de tijd gaat verder. Ook blijkt de leegstand in benedenwoningen groot. Wat is hier aan de hand?
De BC wil nu wel eens weten waarom er vanaf het begin van het bestaan van WoonAlert geheimzinnig gedaan wordt over water en vochtoverlast in de kruipruimpten van onze panden. Waarom de voorzitter van de BC vorig jaar een uiterst onbeleefde brief ontving van de manager Onderhoud dhr Weggemans, waarin de jarenlang gedocumenteerde problemen van water en vochtoverlast, ontkend en bachataliseerd werden? Waarom hoofd Sociaal Beheer en in vorige jaren
contactpersoon van de BC, na aanwezigheid tijdens de schouw van 2010, niets heeft ondernomen om de doorweekte muren en kelders te laten onderzoeken, maar dit aan de BC liet? Waarom wij na aanhoudend vragen bij Rochdale, oude IFCO-rapporten hebben gekregen over de staat van de funderingen, terwijl resultaten van een jaren later gehouden “Preventief bodemonderzoek” van FUGRO ivm verkoop, nooit meer aan de BC geleverd zijn? Graag alsnog de meest actuele documenten leveren en heldere antwoorden op de vragen. Graag een duidelijk antwoord over bovenstaande. Het is immers opmerkelijk dat juist benedenwoningen met tuin, die toch zeer gewild zijn en inbraakgevoelig, leeggehouden worden.
10 Leegstand Niet opgenomen in dit document.
