a december 16., 10,00 óra

Jegyzőkönyv MCSSZ Országos Intézőbizottsága Budapest, Tömörkény u. 3/a 2006. december 16., 10,00 óra Jelen vannak: Tagok: Solymosi Balázs, Surján László, Bodnár Péter, Feledy Péter, Szoó Márton, Husz Endre, Fehér Györgyné, Fehér György, Kokaveczné Bánki Judit, Perényi Zita, Hegyi László, Magó Gábor, Szabó István, Roszmusz András Meghívottak (tanácskozási joggal résztvevők): Szár Gyula, Csermely László, Buday Barnabás, Laurinyecz Mihály, Szabó Balázs, Nagy Péter, Csáki Viktor, Steinbach Gábor, Morandini Pál, Kapusy Pá, Henn Péter, dr Gresz Istvánné Vendégek: Nagy Gergely Domonkos, Nagy Péter, Steinbach Gábor Napirend előtt: Hegyi László (HL): Kokaveczné Bánki Judit szavazólapjáról még dönteni kell. Ima HL: Megkérem az új résztvevőket, mutatkozzanak be: Feledy Péter, Kokaveczné Bánki Judit, Laurinyecz Mihály, Morandini Pál, Steinbach Gábor, Csáki Viktor, Nagy Péter, Győri Vilmos. Botos Kálmánné, Gilicze Andrásné, Császi Csaba, Valastyán Nóra kimentették magukat. Napirend előtt: Feledy Péter (FP): 68 évesen lettem kerületi elnök. 1947 óta vagyok cserkész. Tagja vagyok számos más egyesületnek pl. a Kereszténydemokrata Néppártnak, a vitézi rendnek, az 56-os szövetségnek is. A torzsalkodások miatt talán meg sem érdemeltük az Úristentől ezt a rendszerváltást. Próbáljuk meg összeszedni magunkat, félretenni a hiúsági kérdéseket. A KDNP ügye is nagyon megviselt annak idején. De bíróság elé vinni a mi cserkészügyünket, nem méltó. A 3/3-ok sokat jelentettek rólam annak idején. Egyezzünk már meg valahogy, legyen vége a torzsalkodásnak. Mi egy busszal mentünk a májusi közgyűlésre, előtte Surján László azt mondta, hogy Henn Péter rendes ember, csak elnézett valamit, ezért mentünk el mindnyájan Székesfehérvárra. A fiatalok nagy többsége újat akart, tudtam, újítani kell. HL: Másodízben jön össze az OIB azért, hogy az átadás-átvételt hivatalosan segítse. Volt két egyeztetés, nem tudtunk előrejutni. A mai ülés főcélja, hogy tisztázzuk, mik voltak az események és milyen irányba tudunk továbbmenni. Megállapítom, hogy 13 jogosulttal határozatképes az ülés. Válasszuk meg a jegyzőkönyvvezetőt: Szentrimai Józsefnét javaslom, elfogadja? Szentirmay Józsefné (SzJ): Elfogadom. HL: Egyik hitelesítőknek Husz Endrét javasolom. Elfogadod? Husz Endre (HE): Elfogadom. HL: Másik hitelesítőnek Magó Gábort javaslom. Elfogadod? Magó Gábor (MG): Elfogadom. Szavazati arány: 11 IGEN 0 NEM 2 TARTÓZKODÁS Jegyzőkönyv - OIB 2006. december 16. - 1 / 37

Az Országos Intézőbizottság az alábbi napirendet fogadja el: 1. Igazolási kérdések 2. Az SZMSZ mellékletei 3. Az MCSSZ működése Szavazati arány: 13 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS Solymosi Balázs (SB): Az átadás-átvételnél a múltról, vagy a jövőről beszélünk? HL: Is-is, a múlt nélkül nem lehet a jövőről beszélni. HL: Kérdésem az igazolással kapcsolatban, tárgyaljuk-e, mert két hónappal korábban kellett volna érkeznie, későn érkezett. Nincs olyan kérdés, ami nagyon fontos lenne. Minden feltétel teljesült. Nyitott vagyok arra is, hogy vegyük le a napirendről, de az elhalasztás se fontos. Párkányi előterjesztésén túl van, ami az V. kerület ügye és Kokaveczné szavazati jogát érinti, ezt meg kell tárgyalni, ragaszkodnék hozzá. Az 550. cscs. fenntartójának ügye is fontos. Bodnár Péter (BP): Kiről van szó, mint tagsági megerősítés? HL: Barnóczki Beátáról. Megtehetjük, hogy napirenden tartjuk az eredeti formában. 1 Napirendi pont: Párkányi Balázs (PB): Igazolási kérdések: Barnóczki Beáta már tudja igazolni képesítését, elfogadható. PB: A Szegedi Belvárosi Római Katolikus Plébánia fenntartójából Kordé Lajos kilép. PB: A Szegedi Belvárosi Római Katolikus Plébánia kéri felvételét az 550. Márton Áron csapat fenntartójaként. Határozati javaslat szövege: OIB 2006.12.16/1 Az Országos Intézőbizottság a Szegedi Belvárosi Római Katolikus plébániát felveszi tagjai közé. Szavazati arány: 11 IGEN 0 NEM 2 TARTÓZKODÁS Nagykáldi Levente (NL): Ez csapatnévváltozás, fenntartó-váltás, parancsnok és helyettese váltás. Párkányi szerint ilyen jól előkészített váltás talán még nem is volt. A parancsnok: Kokaveczné Bánki Judit, helyettese: Koszó Kristóf. Nem kell külön leány-fiú vezető, mert a két parancsnok ezt a kívánalmat kielégíti. Határozati javaslat szövege: OIB 2006.12.16/2 Az Országos Intézőbizottság kinevezi az 550. Márton Áron Cserkészcsapat parancsnokának Kokaveczné Bánki Juditot, helyettesének Koszó Kristófot. Szavazati arány: 12 IGEN 0 NEM 1 TARTÓZKODÁS HL: Felkérem Nagykáldi Leventét, hogy a következő kérdést vezesse elő. NL: Az V. kerülettől jegyzőkönyv-levél érkezett. A november 14-i KIB-en jelen volt Jerney Péter, Vekerdy Sándor, Laurinyecz Mihály, Gilicze Andrásné, Kokaveczné Bánki Judit. Az ASZ szerint elvileg 10 főnek kellett volna jelen lennie, de az egyik OIB küldött, két részről nem szerepelhet, marad 9, az elnökség nincs betöltve, marad 8 fő. Ez nem lenne határozatképes, de az V. ker. jelezte, hogy a 6 körzetéből 2-ben nem folyik cserkészmunka. Jegyzőkönyv - OIB 2006. december 16. - 2 / 37

Ha csapatok száma 3 alá csökken, az OIB-nek meg kell szüntetnie a körzetet. Ezért nem tudtak elég KIB tagot összehívni, hisz 2 nem-működő körzetük van. Az OIB-nak visszamenőlegesen határoznia kellene a 2 körzet megszüntetéséről, így már meglenne a határozatképesség. Két határozatot hoztak, tisztújító közgyűlésről 2007 elejére, jelölőbizottságot javasoltak. Ha ez most érvényes lenne, csak akkor tarthatnának közgyűlést 2007 elején, egyébként csak később. Werner lemondott mind az OIB, mind a KIB tagságáról, helyette Kokavecznét jelölték ideiglenesen, ez a tisztújító közgyűlésig érvényes, ha az OIB visszamenőleg elfogadja érvényességüket. Az OIB-nak meg kellene állapítania a 2 körzet megszűnését, Párkányival egyeztetve. Az V. ker. vezetői szerint a makói 292. Lehel csapat még nem működik, Makón van még egy csapat, az 1509. Szt. László, valamilyen tevékenységükről lehetett hallani, de, mint csapat, nem működik. Látszik, hogy a 2 körzetben alig folyik cserkészmunka. Ha a jövőben lesz cserkészmunka, újjá lehet alakítani a körzeteket. Ésszerűnek látszik a 2 körzet megszüntetése. HE: Kevesebb információ több lett volna. Érdekes, hogy visszamenőleges határozatot javasol, ez sok mindent megkérdőjelezne. Kokavecznét a KIB nevezte ki? Az OIB-n sem lehet helyettesíteni. NL: Az OIB küldötteket a kerületi közgyűlés választja. Az időközbeni üresedés esetén az OIB-nek joga van ideiglenes helyettest választani Az ASZ 30§7 rendelkezik erről. A határozatképes KIB jogosult helyettest választani a következő közgyűlésig. Ha utólag elfogadja az OIB, akkor a KIB döntései érvényesek lesznek. Ha az OIB nem akarná visszamenőleg elfogadni, akkor újra le kell folytatni a KIB-et, akkor viszont minden eltolódik. Határozati javaslat szövege: OIB 2006.12.16/3 Az Országos Intézőbizottság megállapítja, hogy 2006. szeptember 1-vel az V. kerület 3-as orosházi és 5-ös makói körzete megszűnt. Szavazati arány: 11 IGEN 0 NEM 2 TARTÓZKODÁS HL: A határozat értelmében Kokaveczné Bánki Judit szavazóképes OIB tagsága érvénybe lépett azzal, hogy az elfogadó nyilatkozatát a lehető legrövidebb időn belül pótolja. Még egy OIB tudomásulvételről van szó: a 2006.06.27.-i, Morvay Levente elleni fegyelmi eljárás elévüléséről. Eszerint Morvay Levente jogai újra élnek, megválasztották a kerület ügyvezető elnökének is. NL: Megvilágítom, milyen alapon évült el a fegyelmi határozat. 2004.06.27-én született meg az OIB határozat. Ha 2 év elteltével nem történik az ügyben semmi, akkor hatályát veszti. Fehér György (FGy): Hogyhogy nem került sor 2 év alatt a fegyelmire? NL: Ez már a második, amikor kiszaladtak az időből. Felveti az akkori Fegyelmi Bizottság felelősségét, ezt meg kell vizsgálni, de ettől még az elévülés fennáll. Kerületi szinten rekedt meg az ügy, az Országos Fegyelmi Bizottság nem vonta magához. 2004. óta, ha 60 napig az Országos Fegyelmi Bizottság nem vonta magához, az ügy megszűnik. Az OIB határozata megjelent a VL-ben, vélhetően az Országos Fegyelmi Bizottságnak is tudomására jutott ily módon. De a magához vonás csak lehetőség. A sértett kérelmére viszont köteles magához vonni, ez nem történt meg. A 90-es években számos fegyelmi ügy jutott erre a sorsra. Van kerület, ahol még fegyelmi bizottságot sem választottak. FGy: Változtatni kellene a szabályzaton, az Országos Fegyelmi Bizottság elé kellene utalni.

Jegyzőkönyv - OIB 2006. december 16. - 3 / 37

NL: A magához vonási jog 2004 óta már benne van az ASZ-ban, de élni is kellene vele! Voltak kerületek, ahol nem választottak fegyelmi bizottságot, ez most már nem lehet, mert van magához vonási jog. Rendezni kell a fegyelmi szabályzatot. HL: Átnézzük az elmúlt évek OIB határozatait, van-e olyan, ami nem valósult meg. Szabó Péter (SzP): Mi volt a helyzet Morvay ügyében? NL: Az elnökség indított fegyelmit Morvay ellen, az OIB határozat ki volt hirdetve, a kerület lett volna illetékes, de nem tett semmit. Az országos bizottság nem vonta magához. Az OIBnek figyelemmel kellett volna kísérnie, de ez csak elvárható. Alapvetően nem értek egyet azzal a gyakorlattal, hogy a fegyelmiket húzzák-halasztják, főleg, ha korlátozásokat is tartalmaz. Minden tagnak joga van a gyors fegyelmi eljáráshoz, főleg, ha korlátozó határozat. SB: Ezek szerint a Virág András elleni, 2001-es határozat is elévült? NL: 2001-ben Virág András nem volt a Szövetség tagja, csak a csapatok, így nem indulhatott ellene fegyelmi az azelőtti vétségért. Ez már a teljes magyar törvény szerinti 5 éves elévülés is, így elévült. Határozati javaslat szövege: OIB. 2006.12.16/4 Az Országos Intézőbizottság megállapítja, hogy 2006.06.27-én a kétéves elévülés okán hatályát veszti a Morvay Levente ellen indított fegyelmi határozata. Szavazati arány: 9 IGEN 3 NEM 2 TARTÓZKODÁS 2 Napirendi pont: Az SZMSZ mellékletei NL: 3 nyomtatványt kell módosítani. HL: Az évi jelentésről: a korosztályi megoszlásról egy éve nem sikerült döntést hozni. Most javaslom, hogy tartsuk meg a tavaly jóváhagyott nyomtatványt időpont-módosítással. Kokavecznéék benyújtottak egy javaslatot, de ezt most ne vitassuk meg. SB: Miért nem az Igazoló Bizottságot kérjük fel a módosítás kidolgozására? NL: Ők csinálták, de az OIB-n más javaslatok kerültek elő. Hozhatunk határozatot, hogy márc. 15-ig ők csinálják meg. Gresz Istvánné (GI): A beküldési határidő március 1., a WOSM-nak is kell jelenteni, ez már késői! Kérem, hogy küldjenek 2 pld-t, mert a WOSM-nak is kell egyet küldeni. Nem küldik be. NL: Jogos a kérés, de nem érkeznek meg. De elő van írva, hogy a kerületnek küldjék, 2 pldban, de onnan nem kerül tovább. Sok tagdíjat sem küldenek tovább a kerületek. 2 éve már január 31. a beküldési határidő, a tavalyin ez szerepel. FGy: A kerületek általában beküldik! A tagdíjat is! Kérem, hogy írják láthatóbban, nagyobb betűkkel a határidőt! Szabó István (SzI): Név szerint kellene beküldeni a st-ket, cst-ket. NL: Van egy űrlapunk a közhasznúságról, tavaly részletes űrlapot terjesztettünk. Ez nyilvános, az évi jelentés nem az! Tavaly azt gondoltuk, hogy csak a változásokat jelentsék. Az Igazoló Bizottság megküldi az adatokat a kerületeknek. Ha valaki nem kapott adatnyilvántartást, jelezze Párkányinak, mert ez a jelentés alapja.


FGy: Legyen egy központi névsor, a védett adatok nélkül. NL: Ezt lehetne. A főíven meg kell változtatni a kérdéseket. Magó Gábor (MG): 3 kérdésem lenne: nem lehetne ezt egy számítógépes rendszerbe betenni? Meg kell fizetni egy szakembert, aki megcsinálná. Nem lehetne szükséges és elégséges szinten kezelni? Nem életszerű, ha úgysincs mindig feldolgozva. A napirend előirányzott idejét be kellene tartani, már most csúszunk! NL: Meg lehet csinálni, de a számítógépes rendszer nem egynapos munka, talán egy hónapos, én is ebben a szakmában dolgozom. Vannak dolgok, amiket mindenképpen papíron kell csinálni törvényi előírás szerint. HL: Nem tudtam előre, amikor kiírtam, hogy az V. ker. KIB témájának is most sorra kell kerülnie. Kokaveczné Bánki Judit (KBJ): Mikor kerülhet sorra a korosztályi téma? HL: Majd a következő, 2007-re készülő jelentésekor. Határozati javaslat szövege: OIB 2006.12.16/5 Az Országos Intézőbizottság az „Évi jelentés” formanyomtatvány űrlapját két változtatással, - a 2 pld. nagyobb betűkkel legyen, külön lapon legyen a közhasznúságra vonatkozó adat -, elfogadja. Szavazati arány: 11 IGEN 0 NEM 3 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.12.16./6 Az Országos Intézőbizottság felkéri az Országos Igazoló Bizottságot, hogy 2007. március 31-ig tegyen javaslatot az új „Évi jelentés” formanyomtatványra. Szavazati arány: 14 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS NL: 3 apró módosítást javasolok a két tagságmegerősítő formanyomtatványra. Az ismételt jelentkezéseknél vizsgálni kell az a jelentkező előéletét. Az egyik nyomtatvány címe is megváltozik, belekerül, az „ismételt jelentkezés” kifejezés. Elképzelhető, hogy az évi nyomtatványok száma az év számával kezdődjék. Határozati javaslat szövege: OIB.2006.12.16/7 Az Országos Intézőbizottság elfogadja a 0781 és a 0782 sz. formanyomtatványokat. Szavazati arány: 12 IGEN 0 NEM 2 TARTÓZKODÁS 3. Napirendi pont: Az MCSSZ működése HL: Állapodjunk meg, milyen módon kívánjuk tárgyalni? Szeretném, ha a tények mindkét fél számára elfogadhatóan kerülnének a jegyzőkönyvbe. A tények tükrében a Szövetség működésének jövőjéről, a lépésekről kell megállapodnunk, kell-e ehhez OIB határozat? SB: Kérem, hogy szó szerinti jegyzőkönyv készüljön. Hallgassuk meg egymást és értsük is meg! Ha ez nem működik, nem szeretnék részt venni. HL: Arra gondolsz, hogy hagyjunk mindenkit elmondani, amit akar? SB: Is.


Henn Péter (HP): Mivel nincs meg a bizalom, a szó szerinti jegyzőkönyvnél figyeljünk arra, hogy valóban az hangzott-e el, csak utána hatályosuljon! HL: Javaslom, hogy utána jöjjünk össze és együtt hallgassuk meg a felvételt! HP: Elég limitált az időnk, fogalmazzunk röviden, fókuszálva a lényegre, 60-90 mp-ben. HL: Hoztam egy homokórát, eddig még nem volt rá szükség. HE: Érdeklődnék, kik vehetnek részt ezen a tárgyaláson, milyen alapon és mi fog kikerülni? HL: Ameddig nem zárt a tárgyalás, itt lehetnek, jegyzeteket készíthetnek. Hozzászólhatnak, ha adok szót. De vannak, akik érintettek az ügyben. És meg lesznek szólítva. A helyzet nem egyszerű, rendet kell vágni, ez lehet idő-rend, vagy tematikus rend. Válasszuk szét a jegyzőkönyv átadási ügyet. Tehát: 1.: Jegyzőkönyv hitelesítés, átadás-átvétel témája, 2.: Az MCSSZ működése, adminisztrációja, ha az úgy megfelel. Először, időrendben, a jegyzőkönyv-üggyel. Mindenkit meghívtam, Némethy Kálmánt is, nem jelzett vissza, hogy nem jön, így várható. Kérdezem, készít-e még valaki hangfelvételt? Kapusy Pál: Én igen. HL: Ha igen, kérem kikapcsolni! Steinbach Gábor (SG): Nagy Balázs nem kapott meghívót. Tegnap beszéltem vele és ő nem tudott erről a meghívásról. HL: Akkor ezt a posta hibázta el. Én neki is elküldtem postán SG: Kérte, hogy jelezzem, ő nem kapott meghívót. HL: Két héttel ezelőtt postán küldtem ki mindenkinek a meghívót, és a nem OIB-tagoknak egy hete e-mailben is, hogy emlékeztessem, elment a postai meghívó, remélem megérkezett, de visszajelzést nem kaptam. Jól értem, hogy Nagy Balázs tudta, hogy van OIB-ülés, de nem kívánt részt venni? SG: Nem, Nagy Balázs tegnap este 9-kor tőlem tudta meg, hogy a neve rajta van a meghívón. HE: Ennek ellenére nem kívánt részt venni? SG: Egy napra előre nem könnyű tervezni. HL: Megtehettem volna, hogy még fel is hívom telefonon. Kapusy Pál (KP): Miért nem küldtél körbe e-mailt? HL: Küldtem, épp ezt mondtam. KP: Én nem kaptam meg. HL: Az csak úgy lehet, ha az Országos Igazoló Bizottság nyilvántartásában szereplő, általad bejelentett cím nem jó. Úgy emlékszem, a tiéd „kapusypal” egybeírva, kukac ... KP: Ja, tényleg, még válaszoltam is. HL: Köszönöm szépen. SB: Miért nem lehet hangfelvétel? HL: Ez OIB ülés, a hangfelvétel a jegyzőkönyvírás segédanyaga, ha valakinek igénye van, közösen végighallgathatjuk. SB: Kérem, hogy mindenki kaphasson egy CD-t a teljes anyaggal. Jegyzőkönyv - OIB 2006. december 16. - 6 / 37

HL: Az ülés végén odaadom. SB: Az jó, igen! HL: Kérdésem, hogy vágjunk-e bele a szünet előtt? 10-20 percet igénybe fog venni az előzetes tárgyalás. Jó, akkor 15 perc szünetet rendelek el. [SZÜNET] HL: Kiosztok két anyagot, az egyik a Balu-féle Hírlevélből, a másik András bá cikkéből másolva. Tehát a Közgyűlés ügye: vitatott a mandátumvizsgálat. Az egyik jelzett probléma: A Mandátumvizsgáló Bizottság nem gyűjtötte össze a fenntartótestületek megbízó nyilatkozatait ez az állítás. Kálmánnak tenném fel a kérdést, megfelel-e ez a valóságnak, ha itt lenne? HP: Benyújtottunk már egy 2 tanús nyilatkozatot a Fővárosi bíróságnak. Bemutattunk már nektek egy tárgyaláson, amin jelen voltál, te is, Levente is, András bá, az ügyvéd úr is. Teljes bizonyító erejű magánokirat: Alulírott Németh Kálmán, mint az MCSSZ 2006. május 27-én megtartott évi rendes közgyűlésén tevékenykedő Mandátumvizsgáló Bizottság elnöke tanusítom, hogy a mandátumvizsgálat során következetesen tartottuk magunkat ahhoz a gyakorlathoz, hogy a szavazásra jogosító mandátumlapot a Szövetség jogi személy tagja nevében megjelenő olyan személynek adtuk át, aki a jogszabályoknak megfelelő formában és tartalmi elemekkel kiállított meghatalmazással és személyi igazolványával igazolta, hogy a jogi személy tag szavazásra jogosult meghatalmazottja. A mandátum kiadására, csak a meghatalmazás vizsgálata után került sor, azt követően írták alá a jelenléti íveket és vették át a szavazásra jogosító mandátum lapjait. Elhoztam azokat az eredeti mandátum lapokat, amelyek összegyűjtésre kerültek. Ez volt az a megbízási forma, Roszmusz András aláírásával, az MCSSZ postázásával mentek ki, amelyet használtunk. Ez volt az a meghatalmazási forma, amely alapján működött a mandátumvizsgáló bizottság. Ennyi meghatalmazás gyűlt össze, átnézve, a VI. kerületén kívül mind itt vannak, ezt azért nem adtuk be a jegyzőkönyvhöz, mert nem kötelező mellékletek, ezt jeleztük a bíróságnak is. HL: Volt-e VI. kerületi megbízottja a bizottságnak? HP: Biztosan volt, meg is tudom nézni. HL: István Balázs volt a megbízott. Visszatérve az eredeti kérdésre: a helyszínen minden fenntartóét összegyűjtötték, kivéve a VI. kerületet? HP: Valóban, a VI kerületé nincs itt nincs nálunk a borítékokban, amelyeket lezártunk, valóban nincs benne. HL: Kerestétek őt ebben az ügyben? Most hallom ezt először. Ott az informális tárgyaláson, csak hogy jegyzőkönyvbe kerüljön, az hangzott el, hogy a harmadik kerületé hiányzik. HP: A harmadik kerületé is hiányzott, de azok előkerültek. HE: Nem előkerültek, visszakerültek. HL: Igaz-e az az állítás, hogy a bizottság a helyszínen nem gyűjtötte össze valamennyi meghatalmazó levelet? HP: Mindent összegyűjtöttük, kivéve a VI. kerületét, valószínűleg István Balázsnál vannak. Én azt gondolom, hogy egy dologról érdemes még beszélni: Mi a funkciója a lapnak? Ha megvan minden lap akkor ez a közgyűlési jegyzőkönyvnek egy B típusú melléklete, amit nem kellett benyújtanunk a bírósághoz, mert a lap funkciója az, volt hogy megnézzék, hogy az illetőt hatalmazták-e meg. Ha a VI kerületieknél nem lettek volna ott, azok az illetők át sem vehették volna a szavazásra jogosító kártyáikat.


HL: Voltak, én részben ott voltam, amikor István Balázs adta ki és megnézte ezeket a papírokat. HP: Akkor lenniük kellett, nem az a helyes kérdés, hogy nem gyűjtötte össze, hanem az, hogy összegyűjtötte, de a VI. kerületéi már nem voltak már ott, amikor Némethy Kálmán és Kovács Virág összeborítékolta. HL: De nem az történt, hogy István Balázs kivette belőle? HP: Nem tudjuk, ez merő hipotézis, hogy István Balázs vagy valaki tett-e ezzel valamit. Nincs meg. HL: De milyen módon kezelték ezeket a lapokat? HP: István Balázs volt, aki a VI. kerület mandátumait megvizsgálta. Minden mandátumnál megnézték a tagnyilvántartásban, hogy ő van-e benne. HL: Elnézést, nem ez volt a kérdésem. Általában a Mandátumvizsgáló Bizottság milyen módon kezelte a lapokat, hogy nem lehet tudni, hogy ki fért hozzá? HP: A Mandátumvizsgáló Bizottságban mindenki a saját kerületéét gyűjtötte össze és ezek a lapok kerültek a végén egybe, amit mindenki a munkája végén leadott. Elképzelhető, hogy valami módon István Balázs ezeket nem adta le, véletlenül vagy máshogy magánál tartotta. Tény az, hogy ezek a lapok most nem állnak rendelkezésre. Jelen pillanatban ez az össze meghatalmazói lap, ami itt van. Feltételezhető az, ha a mandátumok kiadásra kerültek és Balázs helyesen dolgozott, megnézték a tagnyilvántartást, a személyi igazolványt, akkor szükségképpen létezniük kell ezeknek a lapoknak. HE: Én az elején ott voltam, az első néhány biztos létezett. HP: Nem a mi birtokunkban vannak. HE: Ez alatt a „mi” alatt mit értünk? HP: A „mi” az az újonnan megválasztott vezetőség. HE: Azt hittem a Magyar Cserkészszövetséget. HP: Most jelen pillanatban nálunk vannak azok a dokumentumok, ami a közgyűlés eredeti dokumentumai. HE: Miért? HL: Miért? HP: Azért, mert nagyfokú bizalmatlanság alakult ki. Funkcióját tekintve ezeket az iratokat szívesen visszahelyezzük az irattárba. Laci hétfőn kérte ezt először, ha biztosíték van arra, hogy nem veszik el közülük semmi, ugyanúgy, ugyanazon a helyen lesznek. Ha találunk erre módot vissza fogjuk adni az irattárba. HL: Hadd válaszoljak részben erre a kérdésre! Fogalmam sem volt, hogy nem az irattárban vannak. Ami cserkész ügyirat annak a cserkész irattárban a helye. Nem is kérhettem! Amikor először ez fölmerült, ha jól emlékszek október végén, (talán 27-én) amikor először megmutattátok 10 percre, hogy van ilyen is. HP: Hogy lehetne ilyen? HL: Hát például ugyanúgy, ahogy az IKSZI megsemmisítette más iratokat, amiket már feldolgozott.


HP: Az IKSZI semmit nem semmisített meg. Ebbe ne menjünk bele. Az IKSZI semmit sem semmisített meg, én semmisítettem meg, ne keverjük bele a kérdőíveket. HL: Most a harmadik állítást fogalmazod meg, ugyanazzal a ténnyel kapcsolatban, ne menjünk bele! HP: Én nem fogalmaztam meg tényállást. HL: Azt mondtad, hogy TE semmisítetted meg. HP: Akkor úgy, hogy mi, akik ebben dolgoztunk. Én nem tudtam, hogy hol vannak. HL: Visszatérve. Feltetted azt a kérdést, hogy hogy lehetne az, hogy nem léteznek? Például. HP: Ha a bíróság befogadta ezeket az anyagokat, amiket a Nagy Balázs bevitt a bíróságra augusztus 25-én. Átnézték, hiánytalannak találták, befogadták. A bíróság kiadta a képviseleti jog átjegyzéséről a végzést, amelyet András bá megtámadott. Akkor szükségképpen ezeknek létezniük kellett. Abban is biztos vagyok, hogy a bíróságon ezek az iratok hozzáférhetőek. Biztos vagyok benne, hogy András bá, vagy meghatalmazottja beletekinthetett, másolatot készíthetett ezekről. De direkt kérés soha nem hangzott el azzal kapcsolatban, hogy az iratokban bármiféle betekintést kívánnak tenni. HL: Véleményed szerint mikor derült ki, hogy nem a Szövetségben vannak az iratok? Mikortól számítható, hogy kérdést lehetett volna feltenni? Merthogy megtudták mások is, hogy mi történt. HP: Május 27-én estétől. HL: Május 27-től szükségképpen a Szövetség irattárában lett volna a helyük. HP: A jelenlegi helyzetben, amikor 11 embernek van kulcsa a Szövetségben ahhoz a helyiséghez, nem volt biztonságos odavinni az iratokat. Részemről vélelmezhető előfordulhatott volna, hogy kivesznek belőle egy lapot, vagy többet. HE: Ez kimeríti az ismeretlen tettes elleni rágalmazást. HP: Hogy ezen jogi gondolkodást folytatunk-e, vagy nem az más kérdés. Belátható a részünkről, hogy miért nem a titkársági szobában nem helyezhettük el ezeket az iratokat. SB: Május 26-án este 9-kor senki sem volt ott a Magyar Cserkészszövetség elnökségtől összepakolni a közgyűlés anyagait, se a főtitkár, se más, aki felelős a közgyűlésért. Ott maradt a teremben minden igazolás, minden papír úgy, ahogy volt. Szavazólapok dobozba gyűjtve. Ezeket a Magyar Cserkészszövetség elnöksége részéről senki sem kívánta magához venni, kívánta elvinni. HL: De miért nem került be az irattárba? SB: Akinek a feladata lett volna nem tette meg. Ezért összeraktuk, elvittük. A jegyzőkönyvhöz és a bejegyzéshez szükség ügyintézéshez szükség volt erre. A kulcsokat megkaptuk az épülethez, de nem tudtuk, ki mit tesz és mit nem tesz. Hidegbe az ember nem szívesen dolgozik. Én most is fázom. A Szövetségbe plusz egy óra kellett volna, ezért vettük magunkhoz. Célszerűbb volt, ha valaki ezzel foglalkozik magánál tartani. Én értem, amit Laci mond, hogy a szabályzatok azt írják elő, hogy ez így legyen. Ebbe igazad van. HL: Hétfőn már azt is jeleztem, hogy szeretném, hogy csütörtökig visszakerüljenek. Azt is jeleztem Barnabás felé, bármilyen biztosíték, ami nektek elfogadható, elfogadható, de az a dolgok rendje, hogy az eredeti legyen itt, nálatok lehet másolat, aláírhatja nyolc ember, tíz ember, akárhány. Jegyzőkönyv - OIB 2006. december 16. - 9 / 37

HP. Nem sikerült volna megtalálni azt a funkciót, hogy ugyanazok a lapok legyenek nálatok és nálunk, mert hiába másoljuk le, ha nem írja alá András bá, te, vagy bárki és tanúsítja, hogy ugyanazok az eredeti és a másolati lapok, amelyek nálunk és nálatok vannak. Bárki, aki akarja valamilyen okból, ki tudta volna cserélni úgy a lapot, hogy azt mondj a nálunk lévő másolat hamisítvány. Ebben a helyzetben minket semmi nem védett volna meg. HL: Ki mondta, hogy nem írjuk alá? HP: Nem ez a kérdés. Például most az ülésen. HL: Jó, akkor félóra szünetet rendelek el, nézzük meg a papírokat. De csak 3 óránk van, ezt mondtam neked tegnap is. FP: Működőképessé kell tenni a szövetséget. Be kellene jegyeztetni az elnökséget. Ha jól tudom, ha jól informáltak, Henn nem lesz tagja az elnökségnek. Akkor megoldódhat a kérdés. Roszmusz András visszavonhatja a feljelentést, be lehet jegyezni május 27-én megválasztott vezetőséget és működhet a szövetség. Nincs már VL, stb nincsenek információim, ill. kontrainformációim van. Azért jöttünk össze, hogy rendbe tegyük ezt a dolgot. Henn Péter bűnös-e, vagy sem, azt ki lehet vizsgálni. Kereskedelmi, közgazdás végzettségem van, nem vagyok könyvelő, de a mi Hunyadi Cserkész alapítványunk 44 pályázatot nyert '93 óta, mind el tudtuk számolni. Egy apuka segített, okleveles könyvvizsgáló. Ha valaki vétkes, akkor vétkes, ha meg nem, akkor nem. Ha meg hibákat követett el, emberek vagyunk. Május 27-én szubjektív okból mentem el, a gyerekek akartak elmenni, mi a buszt kifizettük. Surján László, akit a rendszerváltás óta ismerek, azt mondta, ő úgy látja, Henn erkölcsileg tiszta, csak hibát követett el, hittem neki. Most már hányadszor foglalkozunk ezzel! Henn nem lesz tagja már az elnökségnek. HL: A kontrainformációkat szeretném kiszűrni, erre vonatkozott volna az első kérdés. HE: Henn Péter azért szólt közbe, mert nem volt itt Némethy Kálmán, ha itt lett volna, ő szólt volna. FP: Azt akarjuk, hogy működjön a Szövetség. Henn nem lesz tagja az elnökségnek. HL: Ezt értem, de ettől a kontrainformációkat ki kell szűrni, a tagság egyik fele így tudja, a másik másként. SB: A kérdés két részből áll: a Mandátumvizsgáló Bizottság, hogy működött, mit csinált és hol vannak a papírok. Jól látom? HL: Igen ez a két kérdés. SB: Jó, akkor Kálmán mondja el, hogy működtek. Némethy Kálmán (NK): Némethy Kálmán vagyok. Elnézést a késésért. Az egyik probléma az volt, hogy borzasztóak voltak a körülmények. Kaotikusan indult az egész. Megpróbált a Mandátumszámláló Bizottság mindenegyes esetet külön megvizsgálni. Dilemma, ha jön egy ismert ember, tudjuk, hogy abban a csapatban cserkészkedik, de otthon hagyta a papírját, mit tegyünk. Ez a 15 számú Bethlen Gábor Cserkészcsapat. Az a srác jött, akinek én az őrsvezető képző táborban kiképzője voltam. Az ő esetünkben minden világos volt, jól ismertük egymást. Előkerül az a kérdés, hogy meddig kell cserkész körökben betartani ezeket a dolgokat? Véleményem szerint a Szövetségben szánalmas a helyzet, vég óta a bizalom totálisan megszűnt. Én ezzel a sráccal szemben úgy gondoltam, hogy megtehetjük. Végül nem tettük meg. Volt erről egy határozat, azt mondtuk, hogy bár ismerjük, de nem adjuk meg, pont a kiélezett helyzet miatt ne adjuk meg neki ezt. Akkor ő utólag hozta a pecsétes papírt, aláírt, később megadtuk neki. Én erről az egy esetről tudok, amibe bele lehetne kötni, de ebbe se.


Még egyszer mondom, a Mandátumszámláló Bizottság hihetetlen körülmények között dolgozott. 240 férőhelyre 400-an voltunk, az előtérben fél órán belül özönlött be a sok szavazó. Nem volt gördülékenyen előkészítve, ez nagyon megnehezített a munkánkat. A Bizottság megpróbált úgy működni, hogy a cserkészet javát szolgálja és közbe ne lehessen belekötni. A belekötés előrelátható volt, már régen bizalmatlanul működik a Szövetség. Vita volt, ki legyen aláíró, hitelesítő, a Mandátumszámláló Bizottság tagjai közül. Már akkor kiderült, hogy ebből probléma lesz. Úgy döntöttünk, mindkét vagy mindhárom oldalról legyen. Elvállaltam az elnökséget, ma már nem vállalnám el, de akkor azt reméltem, végre beindulhat a cserkészet, ami 16 éve akadozik. Ne menjünk vissza 16 évre, csak mondjuk 8-ra. Vezetem most már nagyon rég óta a regőstáborokat, ha valaki nem hiszi el, milyenek a céljaim, ez egyfajta bizonyíték, de már ez sem számít, olyan emberek kerülnek - bohózatba illő módon - pellengérrel, akik az egész életüket rápakolták a cserkészetre. Ne menjünk bele. Bocsánat a kitérőért. Azt tudom mondani: megvizsgáltunk mindent. Ami problémás lehet volt, aki fenntartóként jött, csak olyan esetben adtunk igazolást, ez az egyetlen egy, ahol vita volt a 15 számú Bethlen Cserkészcsapat, ahol a papírt be tudták nyújtani. Nem is tudom, hogy hol tart ez az ügy. Azt tudom, hogy mi alaposan megvizsgáltuk, a végén döntöttünk. Henn Péter ügye: a Bizottság többsége úgy döntött, meg lehet neki adni. Minden esetben erről döntés született. HL: Összeült a Mandátumvizsgáló Bizottság, téged megválasztottak elnöknek megbeszéltétek a tagokkal, hogy milyen módon lehet kiadni a mandátumokat. Ezek után ők elmentek és kiadták. NK: Kb. kerületenként, két-három kerületenként volt egy asztal. HL: Volt-e a Közgyűlés alatt mandátumkiadás? Volt-e szükség rá? NK: Én úgy tudom, hogy Henn Péter, más nem. HL: A másik állítás, amiért a kérdést feltettem, úgy hangzik: a Mandátumvizsgáló Bizottság a fenntartói megbízó leveleket nem gyűjtötte össze? NK: Mi ezt elkezdtük, összegyűjtöttük és meg is vannak. HL: Kérdésem, az egyes embereknek, amikor odamentek, megmondtátok, hogy össze kell gyűjteni és le is kell adni. NK: Igen, azoknak az embereknek, akik fenntartók. HL: Az ülés végén összegyűjtöttétek és egy dobozba raktátok. NK: Szép folyamatosan gyűjtöttük, dossziéba raktuk, kerületenként. Mindenütt nem voltam ott, de mindenki tudta, mi a teendő. HL: Valaki közületek összegyűjtötte és bekerültek a dobozba. NK: Így van. GI: Elhangzott az a kérdés, hogy ki vezeti az MCSSZ-t? Én is szeretném tudni. Van egy tájékoztató, amit csak itt kaptam kézhez, többen már postán megkapták. HL: Ez majd napirendi pont lesz, mindenki megkapta, majd később. GI: Ebbe szerepel, hogy ki vezeti háromféleképpen. SB: Az SZMSZ nem mondja ki, hogy be kell gyűjteni, csak azt, hogy be kell mutatni és ha a Mandátumvizsgáló Bizottság ezen az alapon elfogadja, hogy ő kaphat szavazati jogot, azt kiadja. Jegyzőkönyv - OIB 2006. december 16. - 11 / 37

HE: Elmondom azt a verziót, amit én éltem meg. A Mandátumvizsgáló Bizottság úgy működött, hogy a székesfehérváriak és a Székesfehérvárhoz közelebbről jövők kerületek mire mi odaértünk, már elkezdték a mandátumvizsgálatot. A Mandátumvizsgáló Bizottság és az elnök megválasztása menet közben történt. A megállapodások megtörténtek, mit kell bekérni és hogy kell kiadni a mandátumokat. A begyűjtés a legjobb tudása és a cserkész fogadalom szerint meg is történt. A mandátumvizsgálat magán viselte a legfőbb bizalom elvét, a kerületek egymáshoz nem delegáltak ellenőröket, hogy kit hogyan delegálnak a másik kerületben. Ez tanulság a jövőre, más kerületbelit is kell majd delegálni. Olyan emberekkel találkoztam, a közgyűlésen, ebben a tizenvalahány közösen eldöntendő kiadandó és nem kiadandó mandátum kapcsán, akik nem tudni, melyik szövetség, tagjai, de az MCSSZ-é biztos nem, és nem cserkésztisztek, mert azok nem így jönnek el közgyűlésre. Véget ért a mandátumvizsgálat. Volt ott egy segédtiszt lány, Bencze-KovácsVirág, aki mindent összegyűjtött, ő írta meg a statisztikát, melyik kerületből hány mandátum került kiadásra. Ezek után 11.55-kor Némethy Kálmán elnök a következőket mondta a közgyűlésnek: Kicsit csúsztunk időben, a Mandátumvizsgáló Bizottság az OIB javaslatára megalakult. Engem választott meg elnöknek, elvégeztük a mandátumok vizsgálatát, összesen 403 mandátum van jelen az 1085 lehetségesből, 85 fenntartó, 315 természetes személy. Ezeken kívül 13 személy volt, akinél gond volt a mandátumokkal, a vizsgálat alapján azonban a bizottság egyhangúlag megadta nekik a mandátumot. Két személy ügyében nem jutott konszenzusra az MBV, ezt a közgyűlés elé fogja hozni. Meg is tettük, ebbe döntés született. Folytatódott a közgyűlés. 11.55-kor ezt olvasta fel a Kálmán, mint a Mandátumvizsgáló Bizottság jelentését. 12.20-kor a következő történt: Némethy Kálmán ismét azt mondja: Súlyos hiba történt, a Mandátumvizsgáló bizottság, MBV, a jelentését módosítja, a regisztrált mandátumok tényleges száma nem 497, az ok, hogy az előbb tévedésből a X. kerület mandátumait nem számolták be. Ez hangzott el a közgyűlésen a jegyzőkönyv szerint, a csatolt hanganyag szerint is. Kérdezem a bizottság milyen jelentést készített? Ezt nem a Bizottság készítette, ezt a Bencze-Kovács Virág és esetleg a Kálmán készítette. De lehet, hogy csak a Virág és a Kálmán meg felolvasta. A bizottság ott alá nem írta a Mandátumvizsgáló Bizottság jelentését. Ezt velem Nagy Balázs július 6-án akarta aláíratni Szombathelyen, május 27-i dátummal. Ez a valóság. Nem úgy, mint a Szavazatszámláló Bizottság, amely ott, helyben, mind a tízen, aláírta, hogy milyen szavazatok történtek. Így lett megválasztva az MCSSZ új elnöksége. Ezek után nem hitelesítettem a jegyzőkönyvet, nem tudtam, hogy a Németh Kálmán mi alapján olvasta fel 11.55-kor, hogy 403 darab mandátum van a teremben. Ezek után szerettem volna betekinteni az iratokba, amelyeket az IKSZI irodájában tároltak Ezt meg is ígérték telefonon. Mikor Szombathelyre lejött Nagy Balázs, nem hozott magával semmit, csak egy jegyzőkönyvet, hogy hitelesítsem. Mivel ennek a jegyzőkönyvnek első mellékletként része volt a Mandátumvizsgáló Bizottság jelentése, amit szintén alá kellett volna írnom. Egyiket se tudtam aláírni, mert azon május 27-i dátum volt, én azt július 6-án nem írhatom alá. Kapusy Pál (KP): Kapusy Pál vagyok, aki a jegyzőkönyvet vezette a közgyűlésen. Lehet, hogy tévedek, de szerintem a jegyzőkönyv hitelesítőnek nem az a feladata, hogy a közgyűlés eljárásának törvényessági felügyeletét gyakorolja hanem, hogy a közgyűlésen elhangzottak lerögzítését igazolja, hogy ténylegesen az hangzott-e el. A hitelesítésnek nem feltétele az, hogy meggyőződjön arról hogy az össze bizottság stb. helyesen járt-e el. Hanem az, hogy ami a jegyzőkönyvben szerepel az igaz. Arról majd a bíróság vagy az illetékes szerv eldönti, hogy rendben vannak-e a dokumentumok. És ha nincs rajta egy aláírás, majd eldöntik, kell-e pótolni. Ennek nincs köze a hitelesítéshez. Ezt már telefonban is jeleztem neked. Az a véleményed, hogy a jegyzőkönyv hitelesítés magába foglalja azt, hogy az egész közgyűlés szabályosságát is igazolod? HE: Hadd mondjak egy példát: Műszaki vizsgára kellett vinni az autómat. És nem írták ki,


hogy a négy ülés is benne legyen, anélkül nem vizsgáztatták volna le. Holott az csak része az autónak, de a műszaki vizsgát nem befolyásolja, mert a féknek kell jónak lenni, a világításnak, az ablaktörlőknek stb. Ülést nem kellett tartalmaznia. Világos? Én tagja voltam a Mandátumvizsgáló Bizottságnak, azt is alá kellett volna írnom, oda volt gépleve a nevem. KP: De az aláírásod nem volt ott. De majd a bíróság eldönti. HE: Először mi döntsünk az MCSSZ dolgaiban, ne a bíróság. KP: A jegyzőkönyv hitelesítés, szerintem, arról szól, hogy azt hitelesíted, ténylegesen az hangzott-e el ami. Véletlen egybeesés Ha a jegyzőkönyvvezető nem lett volna benne a Mandátumvizsgáló Bizottságban ez a kérdés fel sem merül. Az egész abból fakad, hogy két tisztséget viseltél. Az, hogy te mandátumvizsgáló is voltál, kettős szerep, ezért fordulhatott ez elő, különben szóba se került volna. Ez is azt példázza, hogy ez szereptévesztés. HL: Vélemények csapnak össze, próbáljunk a tényekre koncentrálni. Elhangzott, hogy a Mandátumvizsgáló Bizottság kétszer tett jelentést. KP: Amíg nem tudjuk tisztázni, mi a jegyzőkönyv hitelesítés lényegét. Amíg ezt nem tudjuk tisztázni, kibővítjük-e a jogkört, hogy a törvényességi eljárást gyakorolja, vagy másik bizottságban aláírásnak a hiányzását, addig nem tudunk továbbmenni. HL: Szerintem joga van beletekinteni az iratokba, a mellékletekbe, papírokba a hitelesítőnek. KP: Igen joga van, de emiatt nincs joga megtagadni a hitelesítést. HE: Sergyán Szabolcs a 40. oldalon felteszi azt a kérdést, előre látva, hogy gond lehet, mi történik akkor, ha az egyik jegyzőkönyv-hitelesítő nem hitelesíti a jegyzőkönyvet aláírásával. A válasz, szintén a jegyzőkönyvből. Addig kell a jegyzőkönyvön dolgozni, amíg mindkét fél részéről aláírásra nem kerülhet. Dolgoztunk rajta? Egyszer leutazott az Einsti, miután nem írtam alá, hazautazott. Azóta engem ebben az ügyben nem keresett senki. KP: Ez igaz. HE: Azon hogy elkészüljön dolgoztunk te is, én is. KP: A jegyzőkönyv hitelesítésnek az a lényege, hogy ami itt elhangzik. HL: Tisztázzuk akkor. NL: Az, hogy mit jelent a hitelesítés, sem az Alapszabály sem az SZMSZ nem tartalmazza. Azt a Polgári Törvénykönyv, egyéb törvényi rendelkezések, a bírósági gyakorlat, és az ezzel kapcsolatos összes dolog tartalmazza. Meg lehetne ezt vizsgálni. De az a gyakorlat ma Magyarországon és másutt is, hogy egy civil szervezet jegyzőkönyv hitelesítése azt jelenti, hogy a teljes tagság nevében kell hitelesítenie, akit megválasztanak hitelesítőnek. Alapvetően azt tanúsítja, ha a hitelesítő aláírja, hogy az ő véleménye szerint, ez egy személyes döntés, a jegyzőkönyv teljes-e és hiteles-e? A jegyzőkönyv csak úgy hiteles, ha teljes. A jegyzőkönyv elválaszthatatlan része a jelenléti ív, ez törvényi kötelezettség. Visszakereshetőnek kell lennie a jegyzőkönyvből annak, hogy kik szavaztak. Azonkívül az összes mellékletnek meg kell lenni. Felmerült egy olyan komoly probléma, egy olyan papír, amit eredetileg megszavaztak, aláírtak, a módosításra került a mandátumok száma, de ez az újabb dolog már nem került aláírásra a helyszínen. Ezzel kapcsolatban, ha volt kifogása az Endrének, illetve azzal kapcsolatban, hogy pusztán a bíróságra beadott jelenléti ívek és az ott levő xy plébánia és a mellette valami aláírás szerűség, de nem lehet tudni, hogy ki az aláíró. A közgyűlés óta ezeket a bizonyos lapokat, azonkívül, hogy én egyszer egy megbeszélésen 5 percre láttam, ezenkívül senki nem látta, senki nem vizsgálta, a hitelesítő se látta. Erre eddig nem volt mód. Endrének,


ha úgy érzi, hogy nem teljes a jegyzőkönyv, valami hiányosság van, joga van kérni az összes mellékletet, hozzátartozó iratokat, stb. eldöntheti, hogy aláírja-e, ez szuverén döntése. Sajnálatos, hogy hónapok teltek el, Endrének nem volt módja az összes papírba betekinteni. Lement hozzá valaki, az se vitte le magával. HL: Elhangzott részetekről, hogy Husz Endre sohasem kérte a papírokat, de rögzíthető, igenis kérte, hogy ezeket a papírokat megnézhesse. Nagy Balázs nincs itt, őt nem tudjuk megkérdezni, de ténylegesen nem vitte magával. KP: Mit jelent a hitelesítés? Ha elfogadjuk, hogy amit Nagykáldi Levente mond, az van. Négy éve dolgozom egy egyesületnél, egy elég komoly egyesület, vállalatok a tagjai, 80 milliós éves költségvetés. A mi közgyűlésünkön beérjük annyival, ott vállalatoktól vannak jelen, sokkal nehezebb igazolni, hogy jelenléti ív, nem is szó szerinti jegyzőkönyv, beérjük annyival, hogy a hitelesítők aláírják, a bíróság elfogadja. Ha valaki fellebbez, felszólítanak a hiánypótlásra, vagy, érvényteleníti a közgyűlést. Nem gondolom azt, hogy a gyakorlat az lenne, hogy ténylegesen a jegyzőkönyv hitelesítőnek felül kellene bírálnia, a különböző bizottságokat. A Mandátumvizsgáló Bizottságnak pont az a feladata, hogy a helyszínen ellenőrizze. Nem gondolom, hogy a jegyzőkönyvet el kell bírálnia a hitelesítőnek. NK: Felmerült, az a probléma, hogy hogyan változott meg a mandátumszám? Túlságosan egyszerű: számolási hiba történt, rosszul adtuk össze. A második a helyes. A közgyűlési körülményekből egyszerűen rosszul adtuk össze. Ez el is hangzott. Kerületenként volt a mandátumvizsgálat és ezt a 11 kerületet rosszul adtuk össze. Ezt 10-20 perc eltéréssel adtuk tudtul. Ebbe bele lehet kötni. Érdemes is, már csak hagyománytiszteletből is. Ez bohózat. Ne kössünk már tovább bele. Bölcsész vagyok, elnézést kérek, rosszul adtam össze. HE: Kálmán, újra felolvasom. 403 mandátum van, ezt írja utána a Gibbon lásd 1. számú melléklet Mandátumvizsgálati jegyzőkönyv. Gyakorlatilag ez a jegyzőkönyv, ez lett csatolva, Pali szerint, a jegyzőkönyvhöz. Ez így nem igaz. Amit alá akartak velem íratni május 27-i dátummal, abban a jó adatok vannak, a rendesen kiszámolt 497. A jegyzőkönyv saját magának ellentmond, olyat írtunk le, ami bizonyítja, hogy a Mandátumvizsgáló Bizottság a helyszínen nem csinált jelentést. A Bizottság elnöke felolvasott egy papírt, amit senki sem írt alá, módosítani kellett. Senki alá nem írta. Nem támadom a Kálmánt személyében, de nem tudom, hogy ez a dolog hová hajazik. De egy biztos, Nagy Balázsról ne beszéljünk, ő nem tehet semmiről, csak egy futár volt, ráragasztották, mint szamárra a fület. De az, hogy nem hozta el a 88 jogi személytől a megbízóleveleket és aláírt jelenléti íveket. Ez számomra, azt mutatja, hogy nem álltak akkor rendelkezésre annak a csapatnak, aki megcsinálta ezt az összesítést. Balázst csak abban hibáztatom, hogy ezt nem cserkészi módon tette, egyenesen a szemembe meg kellett volna mondania. Balázs elvárta, hogy odaadjam a harmadik kerület megbízóleveleit, itt most Kálmánnak válaszolok, és csak később mondta meg, hogy a többit nem mutatja meg, mert nincs is nála. Hogy miért voltak nálunk, erre válasz, ezt nem tudhatta, Henn Péter sem, mert ő benn volt a teremben, mi meg kint. Ezeket Virág begyűjtötte, összesítette, amikor kiadták a szavazócédulákat, akkor visszaadták a dossziékat, ezek akkor kerültek a kerületekhez és utána egy rész begyűjtésre került, másik részük nem. Így maradt nálam a harmadik kerületé. Én ezt soha nem tagadtam. Én bármikor visszaadom, amikor kell. Amikor Balázs lejött, így adtam neki vissza. A harmadik kerületét. Buday Barnabás (BB): Köszönjük az aprólékos munkát, mi a célja ennek a kérdésfeltevésnek? Bandi bát szeretném megkérdezni. Tényleg lehet ebben találni hibát, de mi ennek a végső célja, félév után miért foglalkozunk még mindig ezzel? Látnivaló, hogy nem jutunk előre. HE: Én egy vonalas ember vagyok. Én szeretem a rendet, a feladatomat szeretném elvégezni. Szeretném a jegyzőkönyvet aláírni, adjátok ide a kért adatokat átnézésre és aláírom. Sosem


vontan kétségbe, hogy mi történt a közgyűlésen. Saját véleményem megvan és ezt le is írtam. De a május 27-i dátumot nem fogom aláírni. KP: Szereptévesztés, ha véletlenül nem egyezik a személy, mint bizottsági tag és hitelesítő, nincs ez a gond. Magyarul aláírhatnád. HE: Így van, ha ez nem lett volna fontos, én lettem volna a bizottság elnöke, de valaki kitalálta, hogy legyen a Kálmán. Kálmánra nem haragszom. Őt kitalálta valaki és ő lett. KP: Mi köze ennek a jegyzőkönyvhöz? HL: Az Endre az imént mondta el, hogy ellentmondás van a leírt hanganyaggal és a melléklettel. KP: Módosítjuk úgy ezt a zárójeles részt úgy, hogy Kálmán későbbi hozzászólásától irányadó az a melléklet, mert később Kálmán pontosítja az adatokat. Aki végigolvassa a jegyzőkönyvet annak a számára kiderül, hogy hogyan van. Hogy alá van-e írva, az más kérdés, azt majd a bíróság eldönti, a Mandátumvizsgáló bizottságnak ott a helyszínen kellett volna eldönteni. HP: Az Endrének egy-két rövid válasz. Az OIB úgy döntött, az OIB által megválasztott bizottság tagjai 9.00-kor kezdik a munkát. Ehhez képest 9.15-kor kezdték. Te 9.35-kor érkeztél a megérkezés tanúsága szerint. HL: Én 10.00-ra emlékszem. HP: Hogy ki az MCSSZ tagja, ez merőben szubjektív, erre nem kívánok reagálni. Azon a gépelt jegyzőkönyvön, amit beadtak május 27-én, a fejlécen valóban szerepel Endre neve, hisz tagja volt a bizottságnak. Két tag aláírta a jegyzőkönyvet, az elnök és egy másik tag. Így ment be a jegyzőkönyv, ezek a formai feltételek, amelyek elégségesek ahhoz, hogy a jegyzőkönyv bemehessen a mandátumvizsgálati jegyzőkönyvbe. Szeretném tisztítani azt, hogy mi s az igazi kérdés. Kálmán elismerte a számolási hibát, a közgyűlés elfogadta, ott a helyszínen senki sem tette szóvá. Te sem tetted szóvá. Ha akartál volna, kaptál volna szót, nem kértél. Mindenféle közgyűlési anyagot azon a napon szokták dátumozni, amikor azok megtörténnek. Ez nem hamisítás, ez így szokott lenni. Leventének. Szubjektíven dönthetsz, Endre szabad akaratából dönthetett, ez mindegy. Mi pedig szabad akaratunkból döntöttünk úgy, hogy az anyagot beadjuk a bíróságra, leírjuk ezeket a tényeket egy kétoldalas beadványban és kérjük ez esetben bírónőt, hogy tekintettel arra, hányan szerepelnek a Mandátumvizsgáló jegyzőkönyvben ill. hányan voltak jelen, hogy a Szövetség működőképessége helyreálljon. Ezt aug. 25-én adtuk be, ez megtörtént, Endre aláírását egy határozattal pótolja, ennek hatására került átvezetésre a Szövetség képviseleti joga. Innentől nézve és tudom, hogy ez rossz dolog, de ez a vonat már elment. Ezen lehet vitatkozni, Endre olvassa el, vizsgálja meg, de ez tény, hogy ez megtörtént. FP: Nem akarok senkit megsérteni, röviden, összeszedtem annyit. Az Ember tragédiájában van: „A tett halála az okoskodás”. Ellentmondásos így, mert Endrének látnia kellett volna minden okiratot, mellékletet, ha volt. Kompromisszum kell. Korrigálni kell a formai hibákat, milyen megoldás lehet még? A legrosszabb, megismételni a közgyűlést. Ez rengeteg fáradtság, pénz, idő és ahogy elnézem az erőviszonyokat, ugyanez az eredmény születne. Csak fantasztikus hiba. Pártatlanul mentem oda, a gyerekek hívtak, azt se tudtam milyen oldalak vannak. HL: Egy dologra hadd válaszoljak, mégis elmondom, Péter bizonyára emlékszel. Felhívtál július végén, augusztus elején, telefonon. Sikeresen. Elmondtad előre ezt a technikát, nehézségek vannak a hitelesítéssel, segítségemet kéred és ha nem fog sikerülni, ezzel a technikával nyújtjátok be. Mondtam, Husz Endre egyenes ember, szerintem nem fog


változtatni, a véleményén ámde, ha ilyen probléma van, meg fogom kérni, meg is tettem, hogy írja le kifogásait, levélben juttassa el hozzátok a szövetségbe. Kértelek, fáradozzatok azon inkább, hogy teljesítsétek kérését, vagy győzzétek meg, hogy nem szükséges az, amit ő kér. Ezek után augusztus elején Endre postázta a Szövetségbe. Ezek után szeptember 14-én Barnabással való beszélgetésemkor derült ki, hogy ti már beadtátok augusztus 25-én, először 23-at mondott, de 25, rendben, benyújtottátok. Pont. Magó Gábor (MG): Itt senkinek sincs joga a bizalmatlanságot számon kérni, mindkét oldal egyforma. A bizalmatlanság kérdését nincs értelme feszegetni. Kettő: A jegyzőkönyv aláírással, dátumozással kapcsolatban, nem tudsz olyan rendezvényt bemutatni, ahol elkészülne egy órán belül. HE: A Szavazatszámláló bizottság jegyzőkönyve, tudok mutatni, ott a helyszínen elkészült. MG: A közgyűlési jegyzőkönyvet nem. HL: Bele lehet kötni, bármelyik lehet hibás. Ott tartottál, hogy nem készül el 1 óra alatt. MG: Szavazatszámláló Bizottság tévedéséről van szó. A 90 szavazatról. A szavazás során meg kell nézni azokat a határozati döntéseket, amelyek 90 szavazatnál kisebb arányban dőlt el. HL: Pl. a tisztújítás. MG: És akkor érdemes erről a 90 szavazatról beszélni. Ha nincs olyan, nem kell vele foglalkozni. Én megmondom őszintén, talán nem is kellett volna hozzászólnom, azért nem mentem el a közgyűlésre, mert láttam ezeket az anomáliákat, hogy nem arról szól a dolog, hogy 15 év után a gyerekek érdekében a Szövetség normálisan működjön, hanem arról lesz szó, kinek van igaza. Ez egy nagy marhaság, a jegyzőkönyv is, marhaság. A 15 év alatt a cserkészet így ment lefelé. Van potenciális másfél millió és négyezer cserkészről van szó. Meg kell nézni, ha nem jó ez a szisztéma, változtatni kell, ha nem dolgoznak jól, kell egy másik szisztéma, el kell zavarni. HP: Egyetértek Gábor bá’-val. Kivéve, hogy ezek az aláírt jelenléti ívek, amelyek be vannak csatolva a jegyzőkönyvhöz, kerületenként vannak véve, természetes és jogi személy tagok szerint, ez fogja eldönteni, hogy hány szavazattal indult a közgyűlés és hány szavazóképes ember volt ott. Kálmán ezt bejelentette, a jegyzőkönyvbe bekerült, a közgyűlés ezt tudomásul vette, ez a 90 szavazat nem differenciál, tehát ezek nem érvénytelen szavazatok, ezek az emberek bizonyíthatóan ott voltak, aláírtak, kiadtak annyi mandátumkártyát. Endre, ez neked szól. Szükségtelennek tartom vitatkozni erről. Te mit gondolsz erről a hitelesítésről, te ott ülsz Szombathelyen, jogod van beletekinteni mindenbe, de ezért feladsz egy levelet és más semmit, ha neked ez a hitelesítés, vagy valami konstruktívabb is, azt te tudod. Mi erőfeszítéseket tettünk. Pál is, Balázs is lement úgy éreztük, nincs előrelépés, két hónap vagy még több, elmúlt, így beadtuk a bíróságra. A bíróság gyakorlatilag pótolta az aláírásodat. Szükségtelen erről vitatkoznunk. Azt is kérdezem, hogy ezek mit változtatnak. HL: Megfordítanám a kérdést. Mi változtatott volna, ha Nagy Balázs hóna alá csapja azokat a dossziékat és leviszi? HP: Nem tette meg sajnos és kész. Nem vitte magával és kész. HL: Ő úgy döntött, hogy nem viszi? Ki döntött így? HP: Nem vitte magával. HL: De ki döntött így?


HP: Mit tudom én, nem vitte magával. Miért felemás ez a kérdés? HL: Azért, mert már aláírt jegyzőkönyvünk lehetne. HP: Laci, Szerinted valaki tudatosan döntött úgy, hogy megszívassa Endrét, azért nem vitte? HL: Most mondod. HP: Ez a hipotézised van most a fejedben. HL: Nem, nem, csak megkérdezem: ki döntött így? Akkor hogy történt így? HP: Hát úgy, hogy nem vitte magával. Elvihette volna, de nem vitte. HL: Szóltatok neki, hogy vigye és ő nem vitte. HP: Nem gondolta át. KP: Mint jegyzőkönyvvezető és érintett a témában. Elismerem, hogy Endre bá büszke rá vonalas ember. Más dolog, hogy mit okoz ezzel. Megakadályozza egy Szövetség működését, egy processzus végbemenetelét. Hangsúlyozom, nem ez a gyakorlat, hogy a jegyzőkönyv hitelesítését ahhoz köti, hogy lássa, csak az, hogy ott mi hangzott el. A konstruktivitásodhoz, a jegyzőkönyvet hitelesítette egy másik ember, Turányi Zoltán, a másik jegyzőkönyvhitelesítő és a levezető elnök. A jegyzőkönyvvezető én voltam, én leírtam, két másik hitelesítette, egy ember nem. Hányszor hívtál, hogy változtassunk, hányszor kerestél? Én ezt többször megtettem, konstruktivitás csak a részemről volt és nem részünkről, nem lehet itt táborokról beszélni, nekem az volt a feladatom, szereptévesztésről kell beszélnünk, hogy rögzítsem, ami ott elhangzott. Én ezt megtettem és, hogy egyeztessek a hitelesítőkkel. Én konstruktívan törekedtem az egyeztetésre, akinél erre konstruktivitást láttam. Beépítettem, amit Turányi, Szubert Laci, a másik két hitelesítő kért. Kész. HL: Turányi és Szubert, amint megkapták az első verziót, írták, hogy ez meg ez legyen javítva, megcsináltad és aláírták? KP: Igen, ill. e-mailben egyeztettünk és azután aláírták. De itt nem ez a kérdés, érdemes-e abba belemennünk, hány szavazat döntött el mit. Ez így lezajlott, a bíróságnak valamit be kell, adni kész, nem tudom, miről vitatkozunk. Az a fontos, hogy a cserkészeknek jó legyen, nem arról kellene vitatkoznunk, hány szavazat, kinek, minek. Azt gondoljátok, hogy egy csomó ember jogtalanul szavazott? És az egész közgyűlés érvénytelen volt? HL: Nem erről van szó! Endrének, mint hitelesítőnek voltak kérései, nem elégítették ki, így nem tették lehetővé számára, hogy aláírja. Pont. HP: Laci, ez a mondatod nem volt igaz. Pál többször kereste, Balázs leutazott hozzá. Endre nem jelezte, amikor beszélt vele telefonon, hogy még ezt is, ezt is, ezt is akarja látni. HL: Mikor jelezte? HP: Most mondja azt, hogy arra van igénye, hogy szeretné látni az egész jegyzőkönyvet elejétől a végéig. Megkapta a mellékleteket, szkennelve, a jegyzőkönyvet. Endre kitalált mindent, hogy még ez is legyen, az is, ami a közgyűlésen kívül történt. Pál sokat dolgozott rajta, úgy gondolom, hogy mindenki megtette a magáét. Endre ült Szombathelyen és várta, hogy mindent kapjon oda meg, majd akkor kegyeskedik aláírni. Erre 15 napja van, a közgyűlés jegyzőkönyvének megírásától fogva. Ennek a kötelezettségének nem tett eleget, ezért beadtuk a bíróságnak. Miről beszélünk? HE: Június 22-én a következő e-mailt küldtem Teknősnek: „Kedves Teknős! Van-e valami információd arról, hogy a levezető elnök megkapta a levelet, mert se ő, se a Gibbon nem Jegyzőkönyv - OIB 2006. december 16. - 17 / 37

válaszolt az előbbi Lengyelhonban van jelenleg. Tudsz-e valamit a hiányzó dokumentumok hollétéről, a Mandátumvizsgáló Bizottság elnökéről, mivel a Kálmánt se értük utol, ma a tizenegyedik napon vagyunk.” Csak, hogy mit tettem a jegyzőkönyvért, 15 oldalt írtam hozzá, szombaton és vasárnap egész nap dolgoztam rajta, hogy betegyem, ami kellemetlen lehetne bárkinek, meg hogy betegyem, ami kellemes lehet a volt elnökségnek. KP: Ezt visszautasítom. HE: Nyugodtan utasítsd vissza. KP: Részletkérdés. HE: Nem részletkérdés, a 10. melléklet Endrődy-Harrach Béla üzenete, amit te is nagyon jól tudod, Bencze Dávid tudatosan, úgy olvasta fel… KP: Nem is kellett volna mellékelni, a jegyzőkönyvezés előtt olvasták fel. HE: De nagyon jó, hogy beletetted, így kiderült, hogy a jegyzőkönyvnek van egy olyan melléklete, amelyet egy cst. tudatosan meghamisítva Harrach Béla levelét úgy olvasott fel, megcsonkítva, hogy a leköszönő elnökség részére legyen kellemetlen, de az össze többi elnökség és az új elnökségre nézve nem. KP: Azt gondolod, hogy a közgyűlés érvénytelen volt, hogy az ott meghozott döntések érvénytelenek, így meg lehet akadályozni a Szövetség működését még hónapokig? Ezt gondolod? HE: Nem, nem gondolom, nem akartam meggátolni. KP: Akkor meg miért akadékoskodsz? HE: Ne haragudj, azóta is idejött hozzám valaki, akinek a birtokában vannak. KP: Gyere, itt van, nézd meg. HE: Egyszer nem mondtátok, hogy gyere, itt van, csak, hogy a Nagy Balázs vontra ült, nekem sosem mondtátok, hogy ülj vonatra, itt és itt, az IKSZI-ben, elolvashatod, lemásolhatod, bármit csinálhatsz vele, csak írd alá. Egy kérdés volt, hogy járok-e Budapesten, én nem járok Pesten. Győr-Sopron, Vas és Zala megyében dolgozok. KP: Akkor ne állítsd, hogy senki nem szólt, ez egy gesztus volt, a konstruktivitás jegyében, hogy valaki lemegy hozzád, hogy aláírassa. HL: Egyszerre egy beszéljen… KP: Ha meghívás nélkül, akkor Nagykáldi se szóljon hozzá, maradjon otthon és a csapat alapítvány pénzével számoljon el. HL: Ez nem tartozik ide, a rágalmazás meg pláne nem. NL: Ezt visszautasítom, másrészt, az Alapszabály és az SZMSZ szerint, mint országos bizottság vezetője tanácskozási joggal vagyok itt. KP: Ezt sajnálattal tudomásul veszem, de fenntartom. Nagy Péter (NP): Eljöttem, mert kíváncsi voltam, mi a szituáció. Azt vettem ki, hogy jegyzőkönyv nem volt aláírva, az elnökség úgy adta be a bíróságra. Ha jól értem a bíróság ezt pótolta, és most nem az a kérdés, hogy alá van-e írva, hanem az, hogy megtámadta András bá a bejegyzést. Nem értem, ha megtörtént az aláírás, miért az a kérdés, hogy mit nem írt alá és nem az, hogy mi a megtámadás?


HL: Odáig még nem jutottunk el. NP: Azért nem értem, mert ha aláírták, akkor lehet, hogy valami jogtalan volt, akkor az OIB hozzon létre egy bizottságot, amely ezt majd külön megvizsgálja, de a szövetség működésének szempontjából ez már egy továbblépett dolog, mert aláírták. Hogy jól működike, az már egy másik kérdés, igenis, hozzon létre az OIB egy bizottságot, amely ezt megvizsgálja, de a működés kérdésében csak a megtámadás van jelen pillanatban. HL: Igen, merthogy a papírok ma illetve ma sem kerültek elő. NL: Két dolgot szeretnék mondani. Nem igaz, hogy a bíróság pótolta az aláírást, az aláírásról a bíróság nem nyilatkozott. Akkor válik úgymond pótolttá, ha jogerősen megtörténik a bejegyzés. Itt vagyunk fél évvel a közgyűlés után. Nem értem, hogy miért nem tudjátok odaadni Husznak az eredeti anyagokat, időt adni, hogy átnézhesse, ha van még kifogása, előterjessze, majd aláírhassa? Azt nem lehet most mondani, hogy tessék, nézd meg, Endre csak egy kupacban látta a közgyűlésen őket, azóta nem. Súlyosnak érzem azt a dolgot, hogy ilyen rendkívül fontos anyagot, mint a szövetség közgyűlésének iratokat, bárki több mint fél éven keresztül saját elhatározásából magánál tartja és lehetetlenné teszi a betekintést, az illetékeseknek. Jeleztük korábban is, jómagam is Péterék felé, mások is felhívással éltek, hogy kerüljenek vissza az iratok az irattárba. Laci is felkérte őket. Mind a mai napig ez nem történt meg. Azonkívül, hogy egyesek szerint, akiknek most kulcsuk, bejáróságuk van a szövetségbe, úgy gondolják, hogy nem biztonságos az iratokat ott elhelyezni, ezen kívül igazi érv, vagy magyarázat nem hangzott el. Az nem lehet magyarázat, hogy azért nem adjuk le, mert akik ott vannak, azok nem megbízhatóak. Ezzel egyrészt megrágalmazzátok az illetőket, milyen alapon várjátok el a bizalmat, ha ti eleve feltételezitek, hogy hozzányúlnak. Milyen alapon várjátok el, a bizalmat hogy higgyék el rólatok, hogy nem nyúltatok hozzá. Ez nagyon súlyos kérdés. Sokan tudják, hogy természetesen van módja, hogy hiteles másolatok készüljenek az iratokról, pl. közjegyzői másolat, ha olyan nagyon fontos ez nektek készítsünk közjegyzői másolatot, de igenis kerüljenek be az eredeti iratok a szövetség irattárába, és igenis, Endre juthasson hozzájuk, legyen elég ideje azokat megvizsgálni és dönteni. Két aláírásról van szó: az egyik a jegyzőkönyv hitelesítése május 27-i dátummal. Nem is erről van probléma. Készült egy mandátumvizsgálati jegyzőkönyv 403 szavazatról, ezt aláírta Endre. Majd a számolási hiba miatt korrekció történt, készült egy új jegyzőkönyv, amelyet a helyszínen kellett volna aláírni, ezt nem akarja Endre későbbi dátummal aláírni. De aláírhatja egy későbbi dátummal. Azt javasolom, hogy bocsássátok az anyagot a szövetség ill. Endre rendelkezésére, pár nap időt kapjon, hogy átnézhesse és dönthessen. És ezek után felesleges arról tovább vitatkozni, ki, mit látott, ennek meg kell lennie, így az egész aláírás-dolgot el lehet intézni. MG: Ami nagy hiba, egy tisztességes civil polgári szervezetnél a regnáló tisztségviselők bonyolítanak le. Mindenféle tevékenység, ami a közgyűlésen történik az iratok kiosztása, begyűjtése, elvitele az ő feladatuk. Gyakorlatilag, a regnáló szövetség a felelős azért, hogy az iratok nem kerültek be az irattárba, nekik, elnöknek, főtitkárnak, ügyvezető elnöknek kellett volna összeszedni, elvinni, őrizni az iratokat, az a dolguk. Nem pedig az újaknak, ők majd átvehetik annak idején, amikor sor kerül rá. Tehát valakik, nem vették át, nem őrizék, tehát ők a felelősek. NL: Egy személyes dolgot mondanék. Vége lett a közgyűlésnek, ott volt összegyűjtve egy kupacban a szavazatok anyagai. Vincze Orsit kérdeztem ezek a szavazati anyagok? Orsi: igen és én ezeket elviszem. Kérdeztem: és beteszed az irattárba? Azt mondta: igen És a többi anyaggal együtt? Igen, mert hogy a Toci bá már készülődik. Majd utána mentem oda Barnabáshoz. Vincze Orsolya (VO): Fogalmam sincs, én erre nem emlékszem.


NL: Konkrétan így volt, még rá is tettem a kezem az iratokra. HP: Levente, általam feltételezett hat jó szándékú csúszatásra hívom fel azt itt jelenlévők figyelmét. A jegyzőkönyv hitelesítése: Pál szájából hangzott el, te magad is mondtad, hogy a hitelesítésnek az a célja, hogy megvizsgálja, hogy ami elhangzott a közgyűlésen, az van-e leírva. Ennyi. A másik az, hogy nem két aláírásról van szó, csupán egyről. A Szavazatszámláló Bizottság aláírás úgy néz ki, két aláírásnak kell lennie: az elnöké, plusz egy tag. Ezek a formai feltételei a gyakorlatban, ezt már elmondtam, elmondom még egyszer, hogy jól lehessen hallani. A másik dolog a bíróság: Levente valószínűleg tévedsz, nem ismered jól a polgári joggyakorlatot, kérlek, akkor ennek nézz utána, vagy vállald, amit mondtál, mert elég sok csúsztatás van. A bíróság, amikor átvezette a képviseleti jogot, amikor megtörtént Endre aláírásának pótlása, ezért tudta átvezetni. A fellebbezés nem ezt a pótlást érinti nem ezzel az átvezetéssel foglalkozik, hanem azzal a három dologgal, amit az elnök úr leírt, ezt fogják vizsgálni. De ezzel az a jogi aktus, amely a tisztségviselők átvezetését jelenti, megtörtént, és úgy történt meg, hogy igénybevettük azt a jogsegélyt, amely mindenkinek rendelkezésére áll, ami nem stikli, hanem jogilag adott dolog, a bíró pótolta Endre aláírását ettől fogva mindaz, ami történt és amiről itt beszélünk, teljesen lényegtelen. A következő az IKSZI szervezet: Teljesen szükségtelen és manipulatív belekeverni. Az IKSZI-nek semmi érdeke, hogy nála legyenek az iratok. Ezt visszautasítom és manipulatívnak nevezem. HL: Nincs is nála, nem is volt nála soha. HP: Az IKSZI-nél soha nem volt, magánszemélyeknél van. A másik, ami fontos: a bírósági anyagok egysége, koherenssége és valósága a mi érdekünk, hiszen mi szeretnénk a bejegyzésünket. Nem érdekünk ebből semmit eltüntetni, kivenni belőle. Sajnos, vannak akár ennél az asztalnál is talán, lehet hogy igen, lehet, hogy nem, nem szeretnék vádaskodni, lehet, hogy kivennék belőle ezeket a dolgokat. A másik, amit én érzek: Mi az az akadály bennünk, Endrében, András bá-ban, Laciban? Aki az OIB elnöki beszámolóját csak augusztusban juttatta el, ennek is több olvasata van. Tény az, hogy akkor juttatta el, mi a fenét akarunk ezzel kezdeni és, hogy tulajdonképpen hogy van bennünk ez az egész dolog. Azt akarjuk, hogy a szövetség működjön, nem csak a struktúrája, hanem az egész úgy egyben. És mi a fene bennünk az a hatalmas ellenállás, ami megakadályoz bennünket abban, hogy nem tudunk együttműködni? Az is becsapás, ha az én személyem, az is becsapás, hogy a jegyzőkönyv hitelesítése, vagy az, amikről itt most beszélgetünk. A valós kérdés az, hogy ezt akarjuk-e, együtt akarunk-e működni, partnerként tekintünk egymásra, vagy nem. Ha ez nem valósul meg, totál feleslegesen ülünk itt, totál feleslegesen beszélgetünk, ezt gondolom. Köszönöm szépen. KP: Nem szeretnék szereptévesztésbe esni, remélem, remélem most szólok utoljára, én csak a jegyzőkönyv hitelesítése kapcsán vagyok itt, legközelebb csak mint megfigyelő remélem sikerül továbblépni. Tény, hogy egyik jegyzőkönyv hitelesítő nem írta alá, a bíróságra beadták, az pótolta az aláírást. Kész. Pont. Ettől kezdve ezt a témát lezárhatjuk. A másik, tény, ha jól tudom, hogy Roszmusz András bá, ha jól tudom, megtámadta ezt a bírósági végzést. ez egy másik tény. Beszéljünk erről! Mert az egyiket már lezártuk, ott nincs mit tenni. Szeretném feltenni András bá-nak azt a kérdést, hogy miért támadta meg. Beszéljünk erről és akkor én már többet meg . HL: Ez a kettő független egymástól. KP: Halljam, miért támadta meg, és, ha a jegyzőkönyvvel kapcsolatban lesz valami, megszólalok. De halljuk, miért támadta meg, mi volt az indítéka, hisz ott, a közgyűlésen láthatta, kik voltak többségben? Kinek szavaztak bizalmat? Milyen határozatokat hoztak Miért támadta meg, miért akarta megakadályozni a bírósági végzést?


HL: Ez csak a te feltételezésed, ezzel Endrét is megszólítottad. KP: Nem, András bá-t szólítottam meg. GI: Fel vagyok háborodva, hogy a fenntartók vezetőinek 90 %-a katolikus pap, vagy protestánslelkész, ennyire nem bízunk bennük. Vállaltam volna nyáron is, ma is vállalom, mint nyugdíjas, hogy végigjárom őket, odateszem eléjük, övék-e az aláírás. Ezt egy hét alatt el lehetett volna intézni. Ez egy bizalmatlanság, ha én vagyok fenntartó testületi tag, eszembe se jut két tanúval aláíratni. Ott ki kellett volna mondani, csak olyant fogadunk el. Sokan személyesen voltak jelen, alá is írtak, pl. Brückner Ákos is, de el kellett mennie, ráruházta egyik cserkész tisztjére, hogy két tanúja volt-e, nem tudom. De már miért ne lett volna ez érvényes? Nevetséges, hogy nem bízunk meg a fenntartó testületek vezetőiben és, ha nem bízunk meg, eszünkbe nem jut félév múlva odamenni, hogy öregem, ezt te írtad alá? Ismétlem, január folyamán vállalom, hogy végigjárom őket, becstelennek tartjuk őket ezzel a váddal. Bizalmatlan vagyok a 100 vagy 50 vagy 200 fenntartó-testületi vezetővel. Ezt becstelen dolognak tartom. HL: Nem erről szól a dolog. GI: Hány választáson voltál ott? Fenntartó-testületi tag sosem adott olyan megbízást, hogy két tanúval lett volna aláírva, se 4 éve, se 5 éve, se tizenéve. HL: Az első kérdésedre: az a válaszom, hogy három alkalommal, de nem a bizalmatlanságról szól a dolog, hanem arról, ha megvannak ezek a papírok, miért nem szabad őket megnézni? KP: Nem szabad elcsúszni a kérdésen, a bírósági pótolta az aláírást, pont. Azt kérdeztem, miért támadta meg, mi volt az indoka, és milyen pontokon támadta meg? RA: Most nincs itt nálam a levél, amit a bíróságnak beadtam. Az első, az volt hogy a jegyzőkönyvet nem írták alá. KP: Az indítékot mondd! HL: Szeretném megkérni, hallgasd végig András bá-t, éppen válaszol a kérdésedre! RA: Egyrészt nem jó, ha ugrálsz, elég szemtelen vagy ahhoz, hogy ülj le, amíg nem kapsz szót és tartsd be a demokrácia szabályait. Az első ok, hogy, nincs hitelesítés. Ezt a bíróság valamennyire akceptálta, bementem, megnéztem mind a kilencven oldalt lemásoltam, Henn és Buday mind oldalát a jegyzőkönyvet aláírta, nem minden melléklet volt bent a bíróságon. A másik, a fenntartók szavazatai óriási bizonytalanságot tartalmaztak. Több fenntartóval is beszéltem, Brückner Ákossal is, elmondta, kinek adta át a szavazólapját, nem mondom a nevet. Egy vagy úgy, hogy a képviselő testületből kijelöltek valakit és akkor az a fenntartót képviselte, ilyen is volt, vagy úgy hogy ő személyesen jött el, és ha el kellett mennie és átadta a szavazólapját, attól kezdve nem lehetett tudni, hogy a fenntartó érdekeit követte-e a szavazó. Ennél súlyosabb hiba, hogy a beadott 109 fenntartó testületek által beadott szavazólap közül 107 érvénytelen, a bíróság szerint is, mert nincs letanúzva. Azt hiszem éppen Balu kérdezte meg Egyed Istvántól, hogy ezek szerint a fenntartók szavazatai érvénytelenek? Igen, érvénytelenek, mondta Egyed. Bármilyen bíró, bármilyen ügyész kezébe úgy kerül irat, hogy nincs letanúzva, azt úgy dobja ki, hogy látatlanban meg se kérdezi a véleményeteket. Ez volt a harmadik indok. KP: Nem válaszoltál a kérdésemre, mi volt az indíték, a szándéka? HL: De mit akarsz még, hallani? Most mondta el. HP: András bá, az első, említetted, a fenntartó testület, amikor meghatalmaz valakit, hogy az


ő szavazatát gyakorolja, akkor számol azzal, hogy élni fognak a szavazattal. Ha valakit meghatalmazol, akkor valaki majd önállóan jár el a nevében. Egyed István elmondta ezt én is ott voltam a találkozón, nem gondolom ezt megfelelő indoknak, hisz te akkor még ezt nem tudtad, a beadás utáni találkozón tudtad meg, a meghatalmazások két tanúsak. Utánanéztünk, a polgári rendtartás 196 §-ban le van írva, hogy mit jelent a teljes bizonyítóerejű magánokirat, jelen esetben azt írja, két tanúsak ezek a meghatalmazások. Ezek nem olyanok. Ha te ezek alapján támadtad meg, akkor nagyon súlyos etikai problémát vélek felfedezni. Etikai probléma az, hogy azokon a lapokon, amik hivatalosan kimentek, az egyik oldalon - ezek kétoldalasak - a te aláírásod szerepel, hogy hogyan kell ezt a lapot kitölteni. Te ezt mennyire látod etikátlannak, ezért mennyire vállalsz felelősséget? A másik, mutasd meg, hol szerepel a szabályzatban, az Alapszabályban vagy az SZMSZ-ben, hogy ezeknek teljes bizonyítóerejű magánokiratnak kell lenniük, amelyre két tanú kell a meghatalmazáshoz! Amennyiben ezt nem tudod megmutatni, mert nincs is benne a szabályzatokban, jogászok egyöntetű véleménye alapján, ha kiderül a jelenléti ívekből, a tagnyilvántartásból, ki a meghatalmazó és ki a meghatalmazott akkor nem szükséges a két tanú aláírása. Ilyen módon nem értem ezt az érvet, ezt a kettőt, amit elmondtál az előbb. HL: Hadd egészítsem ki! Egyed István mást is mondott. Azért, hogy a meghatalmazások szabályszerűek-e, azért a közgyűlés levezető elnök és a Mandátumvizsgáló Bizottság felel. Attól, hogy egy aláírás volt rajta, még lehetett volna érvényes is, csak közölni kellett volna a közgyűléssel. HP: István abban tévedett, nem ismerte az ASZ-t és az SZMSZ rendelkezéseit ezek nem írják elő, hogy teljes bizonyítóerejű magániratoknak kell lenniük ezeknek a meghatalmazásoknak és ezért nem kell a két aláírásnak szerepelni. Még egyszer elmondom, hogy jól hallható legyen, ha beazonosítható a jelenléti ívek és tagnyilvántartás alapján a meghatalmazó és meghatalmazott, akkor nem kell a két tanús meghatalmazás. Még egy, nekem most el kell mennem, ne haragudj, hogy itt, a nagyasztalnál szólítalak meg, de itt van alkalmam. Van benned egy nagy ellenállás nagyon sok indulat, nem mondom, hogy gyűlölet, az talán nincs te ebben benne vagy. Minden, amit most hozni fogsz, az arról szól, hogy te nem akartad ezt az átjegyzést. Több okból. Egyrészt miattam másrészt más miatt, szeretném most azt kérni, férfiként, felnőttként, hogy állj bele ebbe a helyzetbe és mondd el, hogyha így volt, mert úgy gondolom, hogy ebben a helyzetben ez a korrekt és etikus mert addig a problémát nem tudjuk megoldani, amíg ezt te nem vállalod fel! Úgy gondolom, vezető tisztségviselőként nem engedheted meg magadnak, hogy ebbe nem állsz bele. Ne haragudj, hogy ilyen személyes volt az üzenet, de fontosnak tartottam. HL: Kérdezem, te most elmész, a papírok maradnak? Hátha valaki szeretne belenézni. RA: Egyed bizalmas barátom, nem nagyon szokott tévedni, egyéni ügyvéd, attól még lehet nagyon jó ügyvéd sztárügyvédi iroda tagja. Nektek sokat kell tanulni, hogy az árnyékába lépjetek. Ha pl. OTP-től pénzt akarsz felvenni, vagy bárhol, 2 tanú kell. Az MCSSZ közgyűlése az nem gyerekjáték, hogy Kis Pista plébánost megbízza Nagy Jenő, nem így működik, nem tudjuk, ki az a Kis Pista, ki az a Nagy Jenő, aki helyettesíteni fog, ezért kell a tanúzás. Nyilvánvaló, ha 107 meghatalmazáson nincs rajta, akkor, jogilag érvénytelenek. Ezeket a helyszínen a plébánosoktól begyűjtött információk alapján fellebbezetem meg. A Brückner atyához tőletek visszakerült 106 meghatalmazás nélküliről rögtön kiderült, hogy jogilag érvénytelenek. Lehet rajta vitatkozni, ez a közgyűlés és az OIB nem egy jogi fórum, és ne haragudj, ha a ti jogi véleményeteket nem veszem komolyan, jobban hiszek a jogászoknak, akiknek komoly tapasztalataik vannak. PZ: A polgári perrendtartáson kívül egyetlen eljárási jogszabály nem szabályozza, hogy melyik a magánokirat és melyik a közokirat. A Pt. szerint a teljes bizonyító magánokirat az, Jegyzőkönyv - OIB 2006. december 16. - 22 / 37

amit saját kezűleg aláírt, két tanú előtt, vagy két tanú előtt elismeri sajátjának aláírását. Sári néninek igaza van. Orvosolható ez a dolog, ha két tanú előtt magáénak ismeri el az aláírást. HP: Valóban, akkor teljes bizonyító erejű magánokirat, ha géppel van írva és két tanú aláírta. De a mi szabályzataink nem írják elő ilyen jellegű magánokiratot, érdemes ennek utánanézni. Ha András bá ezt vitatja, mondja meg, miért teszi. Talán arra gondol, hogy embereket juttattak be és meghamisították a dolgokat. HL: És, ha betekintést engednétek a papírokba, kiderülhetne. HP: Ezt megbeszéltük. PZ: Valaki elment a fenntartó testület nevében fogta a kis mandátumlapját, amivel szavazott lehet, hogy a mellette álló kezébe nyomta a szavazólapját. Nekem is el kellett mennem, teljes káosz volt hova tegyem a lapom, nem lehetett tudni. HP: Ez tilos, erre mi is nagyon figyeltünk, hogy ne forduljon elő, tilos. SB: Nem vagyok jogász. A cégemtől kaptam egy banki csekket, nincs rajta tanú? Elbuktam ezt a fél millió forintot? RA: Átutalták? SB: Ez egy csekk, el kell menni és be kell váltani. Azt mondtátok, hogy a bankban is két tanú kell hozzá. HL: Ott van címpéldány. SB: Ez nem hangzott el. Az hangzott el, ha nincs rajta tanú nem érvényes. Elkezdtem aggódni a fizetésem miatt. Itt van háromféle megbízatás. 106 amire azt mondta Roszmusz érvénytelen, mert nincs rajta tanú. Itt van kettő, amelyen van tanú, Egyedi István szerint érvénytelen, nincs rajta az anyja neve, meg személyigazolvány szám. Amin van tanú az se jó, ha nincs az se jó. Amit a szövetség kiadott hivatalosan az se jó. Azt szeretném megkérdezni, hogy ez azon 106 fenntartónak, aki az MCSSZ tagja, ez hogy került ki? Kinek a felelőssége? A közgyűlés összehívása és ilyen módon levezetése ezek szerint ezen bukott el. Hogy ki kinek adott át. Ahol van 11 szavazatszámláló tag és nem veszi észre a Szavazatszámláló Bizottság, ha valakinél két szavazólap van, akkor megbukott a Szavazatszámláló bizottság. Vonjuk őket felelősségre! PZ: A bizalom, meg az utálat nevében firtathatjuk, hogy kinek a felelőssége, de az a lényeg, azzal támadták meg, hogy 106 érvénytelen, akkor menjetek el, tisztázzátok két tanú jelenlétében és ez az érv ki van lőve és azt csináltok, amit akartok. BB: András bá írta alá, küldte ki azt a lapot, amelyen nem szerepel a két tanú. András bá küldte ki azt a lapot, amivel érvénytelenül tudtak csak megbízni valakit. Azt kérdezem: Ez alapján hogyan támadhatod meg? Te magad küldted ki, itt mutatta be az előbb a Balu. Kinek a felelőssége? Nem eléggé konkrétan aláhúzva, hogy ez a kérdés. Ha átjegyeznek ki fogok küldeni egy lapot, utána a saját magam hibáját vissza tudom fordítani majd az éppen velem szemben álló vitapartnernek. HL: Amikor András bá megtámadta, akkor még senki sem tudta, hol vannak ezek a lapok és azt se hogy léteznek. BB: De most azt mondta András bá, erre hivatkozva kell Sári néninek egy hetet utaznia. Akkor azt kérdezem András bát, honnan tudod azt mondani, itt előttünk, hogy ezek érvénytelenek, amikor aláírtad?


RA: A közgyűlés összehívása a főtitkár feladata. Én a Vezetők Lapjában meghirdettem a közgyűlést. A közgyűlési dokumentumokat, amiket a főtitkár elém tett aláírtam. Én ezt a lapot így ilyen formában most látom először. A közgyűlés előkészítése egy szervezőbizottság dolga. A főtitkárság dolga az előkészítés. BB: Változatlanul mondom, hogy a tiszteletet szeretném fenntartani mindkét félről. Ennek ellenére szeretném megkérdezni: ha saját magam követek el egy hibát, nem lehet a főtitkárra hivatkozni, az elnök feladata, hogy ilyenkor a főtitkár feladatába is beleáll. Hogyan támadhatod meg a saját írásodat? Kell, hogy végre erről beszéljünk, mert elmegy az idő. HL: Erről van szó? HE: Ez ment ki, akkor hogy lehettek olyan meghatalmazások, amilyenek voltak? [többen beszélnek egyszerre] BB: Maradjunk a lényegi kérdésnél. Nem szeretnék beleállni ebbe a dologba, nem az én feladatom. András bá, ha te kiküldted ezt a lapot, hogyan tudod vitatni az érvényességét? RA: Aláírtam a közgyűlés dokumentumait, több A/4-es lap volt. Amin kiment azt Toci bá összemásolta. BB: Nem a magyarázatra vagyok kíváncsi, hanem a felelősség kérdésére. Ha én valamit kiadok, felelős vagyok érte, mint elnök. Nekem kell lejátszanom a főtitkárommal. NL: Ha az egyiket nem is látta és összemásolták, nem tudhatta. BB: Akárhogy van, ez András bá felelőssége, mert így ment ki. NL: November eleji egyeztetésen Péter odahozta a papírokat, de csak pár percig láthattuk, andrás bá se senki, leginkább csak megszámoltuk. Egyed István megnézet, akkor állapította meg hogy hibás, mert nincs rajta tanú. Miért nem lehetett már korábban megmutatni, vagy elvinni és ott lemásolni Bandi bánál? Miért kellett novemberben kiderülni, hogy megvannak, vagy jórészt megvannak? Miért nem tudjátok most megcsinálni és ez a fő kérdés, egy másolatot és eltenni magatoknak és elég időt kell hagyni, hogy megnézzék? Ne a mostani állapot, itt van egy kupaccal, kérjétek számon, hogy szeptember elején semmit sem látva, miért adta be András bá a fellebbezést. Ne kérjétek számon András bá-tól, hogy beadta. Ez teljesen etikátlan. Ne várjátok el, amíg nem látták, csak távolról, vagy öt percig, hogy azt mondják, hogy ok. Közebn azt mondva, hogy nem bízunk meg bennetek, hátha kivesztek belőle ezt vagy azt.. Ott tartunk, hogy tessék odaadni az iratokat és utána várni véleményt róla, ne a mostani vagy későbbi tudás alapján kérjétek számon, hogy miért támadta meg András bá. MG: Tisztességtelen dolog az, hogy a regnáló elnökség nem rendesen előkészítve bonyolította le a közgyűlést. Nincs erkölcsi alapja számon kérni az utána következő anomáliákat Itt az elnöknek és a főtitkárnak a felelőssége, hogy nem lett rendesen előkészítve a közgyűlés. Az összes többi ennek a következménye. 15 közgyűlést írtam ki és vezettem le, soha nem ment ki semmilyen papír, ilyesmi nem fordult elő, elsőnek mentem és utoljára jöttem el, minden rendben volt. Ha ezt így tovább ettől megy lefelé a cserkészet a társadalom előtt, anullálva és ez a mi felelősségünk, egytől egyig, innentől idáig. És ezt, ha itt most felvállaljuk, akkor a Jóisten előtt is felé kell vállalnunk, mert egy jnormális, ól menő ifjúsági szervezet bemegy a temetőbe és ez a mi bűnünk. És ha ezt tovább csináljuk, ez lesz az egyens ági következménye. Mindegy, ki lesz az elnök. Az a véleményem, miután jónéhány a társadalomban fontos fontos funkciót betöltő elnök itt hagyta a szövetséget. Különféle okok miatt, lemondott a lejárat előtt. Innentől el kell gondolkodni, hogy az a középvezetés, amely befolyásolja a felső és alsót, jól végzi-e a dolgát s ha nem, lelkiismeretvizsgálatot kell tartani és nem egymásra Jegyzőkönyv - OIB 2006. december 16. - 24 / 37

mutogatni. Mert mutogatni lehet, ettől az ügy nem fog előremenni, nem tudunk előrelépni. Ha itt mindenki, akik itt ülünk, nem tud egy fél lépést hátralépni és mindenki a saját akarnokságából, hiúságából, egyéb emberi rossz tulajdonságából feladni, és kompromisszumra törekedni, tönkre fog menni a Cserkészszövetség. Ezt írásba adhatom. FP: Ezután igyekszem nagyon békés hangot megütni, a a gyerekekért vagyunk, és a magyar cserkészmozgalomért, meg kéne egyeznünk. Ez után lehet, hogy elképesztően naiv javaslatot teszek, ne sértegessük egymást, kérjünk bocsánatot egymástól, és ne visszanézzünk, hanem előre. Kérjünk bocsánatot. És úgy menjünk tovább. Van egy másik túl a jogszabályokon. Nem jó dolog kétségbe vonni egyházi személyek hitelességét. Ezt is meg lehetett volna oldani. Én is vállalom, mint Sárika néni, hogy elmegyek és megkérdezem, lelkiismeretesen, hogy ki írta alá. Nem kell ehhez se bíróság, se rendőrség, GPU, meg lehet ezt nézni. A másik. Husz Endrét kérem, nézze meg, aztán írja alá. A tényeken nem fog változtatni. Az elnök úr vonja vissza fellebezést. Ha nem, esetleg meg kell ismételni a közgyűlést. Ugyanez lesz az eredmény, ilyenek az erőviszonyok, vagy még rosszabb, nem fog változni. A gyerekekért vagyunk. NL: Oda kell adni. FP: Hallottad, most mondtam, oda kell adni! SB: Zita, te jogász vagy? Ez okiratnak minősül? PZ: Nem. SB: Kár. Ez a fenntartói megbízás. Ez volt az egyik kérdés. Roszmusz András aláírása alatt ezt olvasom: Mivel a fenntartó testületek jogi személyek, az őket megillető szavazati jogot a vezető, jogi értelemben vett képviselőjük jogosult gyakorolni vagy az a nagykorú magyar állampolgár, akit a fenntartó testület mebgíz. Ehhez a megbízáshoz kellett a mellékelt nyomtatvány. Lehet hogy András bá nem látta, de aláírta. BB: Nem csak én nevetek rajta, ha jól látom. HE: Én naponta írok alá olyan szerződéseket, ahol minden oldalt alá kell íratni. SB: Ennyit a bizalom részéről és az utolsó kérdésem az, amit Levente is felvetett. Mindegy hogy levlistán vagy személyesen aláírt papírról beszélgetünk, amennyiben ezt az egész dossziét Husz Endre megnézheti, akkor ténylegesen visszavonásra kerül a fellebbezés és működhet a Magyar Cserkészszövetség vagy sem? Ha igen, akkor lépjük ezt és ezért kérdeztem én 10.24-kor, hogy akarunk-e e jövőről beszélgetni. A jövőről ma még nem volt szó, de nem baj, köszönjük, mi jól vagyunk. GI: Elhangzott, hogy formai hiba. Óriási kifejezés. Ezzel mindent meg lehet akadályozni. Józan paraszti ésszel nem a forma a döntő, hanem a tartalom. Itt, ahol cserkészek vagyunk együtt, a bizalomról már beszéltem, a formai hibát a lehető leggyorsabban ki kell küszöbölni, egy héten belül, három napon belül. Mindenki hibás, aki ezt a formai hibát hat hónapig hagyja a levegőben lógni. Ismétlem, akkor is mondtam, most is, hajlandó vagyok egy héten belül minden plébániáról, minden lelkészségről beszerezni, hogy ki írta alá. Az, hogy a MCSSZ-ben hat hónapja interregnumban van, és hogy az őrsvezetőkön és a csapatparancsnokokon múlik, hogy van még cserkészet. Ez a mi bűnünk. Ilyet nem lehet csinálni. A Szövetség az elmúlt hat hónapban egyetlen olyan mondatot sem mondott, amitől a cserkészet minőségileg, vagy mennyiségileg javult volna. A formai hiba az egyedül üdvözítő minden OIB-en és minden megbeszélésen. Szépen kérlek mindnyájatokat, nem tudom, mi ennek a jogászi megoldása, de mással törődjünk a cserkészeinkkel törődjünk, így megy le a létszámuk létszámunk, a minőségükről nem tudom.


Surján László (SL): Lenne egy olyan határozati javaslatom, próbáljuk megszavazni, hogy András bá vonja vissza a bírósági megtámadását. NL: Csak felkérni lehet,. SL: Kérjük föl. NL: Nekem is lenne egy határozati javaslatom. Javaslom, arról szavazzon az OIB, hogy akiknél a közgyűlési anyag van, megfelelő másolat biztosítása mellett 8 napon belül a Szövetség irattárába juttassák vissza. Majd pedig a rendelkezésre álló iratokat András bá és Endre kötelesek 8 napon belül megvizsgálni, és ha választ kapnak a kifogásukra, döntsenek úgy, hogy, felkérjük őket, hogy vonják vissza. HL: Tehát 8 napon belül kerüljenek az iratok vissza, olyan biztosíték mellett, amilyet akartok. Újabb 8 napon belül megnézik és ha a jegyzőkönyv elfogadható, felkérjük őket, hogy, 8 napon belül vonják vissza bírósági illetve, ügyészségi beadványukat. SB: És ha ez megtörténik, visszavonja, újabb félév múlva újabb iratok, fognak hiányozni? NL: Személyes joga eldönteni, hogy visszavonja-e. BB: Nem így szólt a kérdés. Amennyiben meg tudjátok nézni ezeket a lapokat és úgy érzitek, elhárulnak ezek az akadályok és sor kerülhet az aláírásra, vissza tudod-e vonni a bíróságon a beadott keresetet? Ez azért kérdés, mert András említette, hogy ezek nem érvényesek a megbízólevelek, akkor ezt a kérdést negligáljuk tehát közösen úgy döntünk, hogy elfogadjuk ezeket a lapokat, mert 8 napon belül nem tudjuk orvosolni. SB: Fél évvel később aláírt lapokat? Ehhez Endre mit fog szólni? PZ: Ennek az a módja, hogy utólag lehetősége van elismerni, két tanú jelenlétében, hogy a akkor az az aláírás az övé volt,. BB: 109 csapatot akar valaki végiglátogatni? Nem gondolom, hogy erre szükségünk van. Megkérdeztem mást is, Hallottuk Pált is, nem minden közgyűlésen szükséges ez. Tehát ha mi itt elfogadjuk, akkor számunkra érvényesek, ha én ezt jól tudom, Meggyőzhető vagyok az ellenkezőjéről. NL: Annyiban érdemes ezt a tanúkkal aláírást megcsinálni és megvizsgálni, mert nem csak a bírsághoz, hanem az ügyészséghez is került beadvány és az ügyészség sokkal szigorúbban vizsgálja és lehet, hogy azt állapítja meg, hogy formailag hibás, lehet, hogy nem. Az ügyészség nem vizsgál semmit a bírósággal párhuzamosan. Ha a bírósági eljárás befejeződik és dönt a bíróság, akár úgy, hogy András bá visszavonja a keresetét, utána lehet, hogy az ügyészséggel még lesz egy kör. Mert erről értesítjük az ügyészséget és akkor az ügyészség fogja vizsgálni, jók-e ezek az aláírások vagy sem. Hogy mire erre sor kerül, addigra célszerű azokat a dolgokat meglépni, amikről beszéltünk, de ez már egy későbbi dolog, BB: Akkor egyikünk se biztos abba, hogy neki van igaza. Mi se tudjuk, ti se, hogy kell-e két aláírás. NL: Én abban eléggé biztos vagyok, hogy kell két aláírás. Csak azt nem tudjuk, hogy az ügyészség erről mi fog gondolni. HL: 108 db van, az én kerületemből, hány hiányzik? Többen beszélnek egyszerre. MG: Elviszik, alírják.


HL: Ez a rész technikailag kezelhető. MG:A meglévő kifogásolást visszavonja. Ezt ketté kell válsztani. És úgy kell összekötni, hogy az egyik fél odaadja rendesen, a másik fél visszavonja, ne kerüljünk már a Népszabadság címlapjára, internetes honlapra, hogy a Cserkészszövetségben eszik egymást fél éve azért mert nincs két tanúval aláírva. NL: Azért javasoltam, hogy az OIB kötelezi azokat, akiknél jelenleg a közgyűlés anyagai vannak, hogy megfelelően biztosított másolat megtartása mellett az eredeti példányokat 8 napon belül szolgáltassák be a Szövetség irattárába. Ezek után 8 napon belül felkéri András bá-t, ill. Endrét, hogy, vizsgálják meg, hogy megállnak-e a kifogásaik és amennyiben az iratokból kitűnik, hogy kifogásaik alaptalanok, akkor az OIB felkéri őket, hogy vonják vissza a bejelentésüket, ill. fellebbezésüket. Az ünnepnapok nem számítanak HL: Egy dolgot tisztázzunk, a kifogások között, mivel nem láthatták a papírt, nem is szerepelhetett, hogy hányszor van aláírva. SB: Nem érvényes a meghatalmazás. Nem erről van szó? MG:: A következő lépés az, hogy megvan, de nem érvényes. Ezért kell aláíratni két tanuval, hogy megvan és érvényes. SL: Azt feltételezem, hogy nincs itt köztünk senki, aki azt gondolná, hogy valakik meghamisítottak lapokat azért, hogy bejuttassanak bárkit, akik így tudnak szavazni. Ezt nem igazán feltételezi senki. Vannak, akik jogi problémákat keresnek és találtak. Nyilvánvaló, hogy a következő 8, vagy 16, vagy akár két hónapban borzasztó nehéz ezekre plusz két aláírást szerezni és azt gondolom ránk nézve, mint szövetségre, nagyon káros lenne az, hogy 100 plébániát végiglátogatva elmondanánk, hogy ugyan szerezzen már két tanút noha eltelt egy félév és így magunkat járatjuk le. És ehhez még hozzátartozik az is, hogy ezeket a papírokat az MCSSZ küldte ki a fenntartótestületeknek azzal a céllal, hogy ezt töltsék ki és ez megfelelő lesz, azt gondolom, hogy a sajátmagunk hibája teljesen egyértelmű, inkább abba az irányba kellene tekintsünk, hogy nem bolygatjuk ezt a kérdést. NL: Ha a bírósági eljárás befejeződik, lehet hogy lesz egy ügyészi eljárás. Amiben lehet, hogy hiányozni fognak ezek az aláírások, ezt meg lehet rizikózni. SL: Nem értem, hogy az ügyészség miért fog felülvizsgálatot folytatni? NL: Endre az ügyészséghez fordult. SL: De vissza fogja vonni. NL: Azt az ügyészség dönti el, hogy elfogadj, vagy tovább vizsgálódik. Az ügyészségtől nem lehet visszavonni. A bíróság kérelemre tesz valamit, az ügyészség tudomásra jutás után maga dönti el, hogy tesz, vagy sem. MG: Ezalatt kb. 40 dupla aláírást tudtunk volna szerezni. Az ügyészség elkezd vizsgálódni, el kell kezdenünk begyűjteni a hiteles aláírásokat, még akkor is, ha felesleges lesz. Erről nem érdemes vitatkozni, elébe kell menni a dolgoknak. Itt vélt, vagy valós olyanfajta hatalomgyakorlásról szól a történet, ami valójában nem hatalom. Gyakorlatilag egy feladat, ami nincs elvégezve és most kellene valaki, aki elvégzi. Az összes többi csak szójáték, egymás butítása, bolondítása, vagy félrevezetése. Egyébként nekem ugyanaz a véleményem, mint Sári néninek, vannak jól működő csapatok, őrsvezetők, mert a Kovács Pistit nem érdekli, ki az MCSSZ Intézőbizottsága, vagy elnöke, őt az érdekli, hogy van jó program, vagy nincs jó program. A szövetségnek meg az lenne a dolga, hogy Kovács Pisti őrsvezetőjének helyzetet adjon, hogy Kovács Pistinek jó programokat tudjon csinálni.


Szabó István (SzI): Ezt abba kéne hagyni. Azon kéne gondolkodni, mi lesz ezután, ki legyen az elnökség? Ha Henn Péter nélkül működhet az elnökség, ha úgy gondoljuk, hogy ez lehetséges, akkor tegyük meg a lépéseket minden módon, hogy ez létrejöjjön. Ha nem fogadjuk el, akkor nem tudom, mi van. MG: Ez nem így működik. A civil szervezetekre vonatkozó törvények alapján a civil szervezet legfőbb hatalmat gyakorló helye a közgyűlés. Amit a közgyűlés eldöntött, azt nincs joga felülvizsgálni se intéző bizottságnak se elnökségnek, se senkinek. Ügyészség, bíróság felülvizsgálhatja. Amennyiben a közgyűlés szabályos volt, a döntéseit tudomásul kell vennünk, nincs jogunk felülbírálni, akármennyire is szeretnénk. Erről szól a civil törvény, erről szól a civil szervezet, az alulról való szervezkedés, az a diktatúra, amikor Kádár János bácsi, meg Acél bácsi megmondták nekem, mit akarjak csinálni. SzI: Mivel megválasztotta a közgyűlés, akiket megválasztott, az a kérdés, hogy megtámadjuke, megtámadtuk. Jó volt-e ez a megtámadás? Nézzük már meg, hogy mit szeretnénk! KP: Ha beindul a két tanú-gyűjtés, az azt feltételezi, hogy minden rendben van, úgysem fogják jóváhagyni az a 108 fenntartótestület a két tanúval, akkor felesleges elkezdeni, akik amellett vannak, akkor ez csak a formai a hiba. Vissza lehet vonni a fellebbezést is, hisz azzal a feltételezéssel élünk, hogy ez rendben van. Az, hogy a bíróság, vagy az ügyészség valami az más dolog, de mi azért vonjuk vissza. Nekem ebből ez jön le. GI: Nagyon ellenezném, ha az a szó, hogy cserkész akar vádlóként, akár vádlottként a bíróságon, ügyészségen előfordulna. Egy olyan ellenséges világban élünk, ha megszagolná egy SZDSZ-es újságíró végünk, hetekig ezzel lenne tele a sajtó. Ezt tessék végiggondolni, csak magunk alatt vágjuk a fát, ha nem tudunk magunk közt bíróság nélkül megegyezni. NL: Egyetértek, hogy nem szabadna kikerülnie a dolgoknak. Láttam azt, hogy Endrénél is, Andrásnál is a mélységes, emberileg érthető, felháborodás indította őket a bejelentésre, hogy az ő látása nélkül lett beadva az egész . Ezért változatlanul azt mondom, hozzunk egy határozatot a 8 munkanapra. HL: Nem tudom, hogy kiegészítésnek szánta-e Endre, de ő leírta, hogy mit szeretne. Azt gondolom, amennyiben azt ti tudjátok teljesíteni, pl. ezzel az átadással és most pontosan nem emlékszem kottára, hogy mi volt benne, akkor azt gondolom, ennek az aláírásnak nincsen akadálya . Jól mondom, Endre? HE: Igen, de fenntartom azt a mondatomat, amit az előző OIB-n Pista bátyámnak mondtam az előző OIB-n, ha kezembe kapom az anyagokat, én meg nem másítom, mert ami történt, az megtörtént, én akkor alá fogom írni. BB: Hadd konkretizáljam! Odaadjuk az anyagokat, megnézed a fenntartótestületek meglétét ez az egy, mert volt az a visszadátumozás kérdése azzal mit tudunk kezdeni akkor azt megnézed, alá tudod írni, ezen az alapon András bá vissza tudja vonni a fellebbezést. Jól értelmezem? HE: Nem, nem, nagyon jó, hogy belekérdeztél, természetesen a megjegyzéseimet hozzá fogom tenni, de alá fogom írni. Eddig az aláírás se történt meg, tehát a Mandátumvizsgáló Bizottság jelentésén, ha én azt elolvastam és egyezik azzal a csatolt irattömeggel, amit hozzátesztek, akkor oda fogom írni, hogy december 28-án láttam, és aláírom azt a jegyzőkönyvet, és utána a rendes jegyzőkönyvet is, ahova Pali odanyomtatta a nevemet, oda fogom írni, ha a 11 melléklet ott lesz. RA: Tehát egy csomó feltételed van. HE: Nem. Ez azt jelenti, hogy nem behunyt szemmel teszem. [többen beszélnek egyszerre.] Jegyzőkönyv - OIB 2006. december 16. - 28 / 37

BB: Ezek alapján, András bá, lehetséges, hogy visszavonod a keresetedet? Amennyiben Endre alá tudta írni. RA: Nekem is vannak feltételeim, nagyon sok pappal beszélgettem a közgyűlésen, meg utána is. Sok fenntartó azt mondta, hogy amikor elmentek, átadták a szavazócédulájukat, azok meg másnak átadták, egy harmadiknak, negyediknek ettől kezdve ő nem tudta, hogy az ő érdekeit bárki is képviseli. Ez egy csomó fenntartónak problémás volt, amit ezek a kérdések biztos nem fognak megoldani. Ez az egyik kifogásom. A másik dolog az, hogy értesüléseim szerint ez a bírósági beadvány most valahol kering a bíróságon és legjobb tudomásom szerint januárban döntést fognak hozni. A legvalószínűbb, hogy új közgyűlést fognak előírni a szövetség részére. Lehet, hogy igaza van Magó Gábornak és nem fognak az erőviszonyok megváltozni, ezt én nem tudom. Az biztos, hogy ebből a nagyon sértő és modortalan prepotens közgyűlésből, ami Székesfehérváron lezajlott eltávozott legalább 20-30% olyan ember, aki az ifjú titánok modortalanságával és cserkészietlenségével nem értett egyet. Én is egy csomót lebeszéltem, hogy nem érdemes szavazni, mert ez a közgyűlés nem méltó a cserkészet színvonalához. Nekem ez egy külön problémát is okoz. Nem tudom a bíróság hogy fog hozzáállni és mit fog dönteni, azonkívül még a bíróságon kívül az ügyészség hogy fog viselkedni. Mindenesetre szeretném látni, hogy a Bandihoz megérkező anyagoknak mi lesz a sorsa. Én szívesen leülök a Bandival, még egyszer átbeszélem, de jelen pillanatban ne várjatok tőlem semmiféle ígéretet, mert felelőtlenég volna és nyilvánvalóan ugyanúgy számon kérnétek, mint az összemásolt iratokat is, hogy azt én miért nem néztem meg, Ez még a jövő függvénye, nem tudok előremenni. NL: Már az előbb jeleztem, hogy az iratok meg nem kapása komoly akadály volt. Én azért úgy érzem, hogy az András bá emberileg sokkal közelebb kerül ahhoz, hogy visszavonja a dolgot. Ha az iratok átadása megtörténik, az mindenképpen előrevinné a dolgot. Ebben emberi szempontok is vannak, ezt András bá is elmondta. BB: Én ezt értem, amit András bá mondott, de amennyiben ezt az álláspontot ő egyedül képviseli, akkor ez nincs kellőképpen reprezentálva, tehát ő mit is gondol a Szövetség közgyűléséről, hogy onnan elmentek, 30% elment, hogy az ún. ifjú titánok vették át – azért fontos ezt tisztázni, mert ez a légkör is arra mutat, hogy lehet tisztázni, akkor ne helyezzünk el újabb kis apró bombákat. Az egyik ez, a másik, hogy mi átadjuk ezeket a jegyzőkönyveket, a Bandi bá megnézi és lehet, hogy ugyanott vagyunk, mint most. Ezért szerettem volna azt a kérdést feltenni, hogy ha András bá lát arra lehetőséget, hogy ha az őáltala beadott kereset fő okai okafogyottakká válnak akkor az visszavonásra kerüljön. RA: Minden lehetséges, én nem vagyok semminek elrontója, de arra viszont világosan emlékszem többször is beszéltem veled telefonon, te azért vállaltad az elnökséget, mert mélységesen megbíztál Henn Péter emberi tisztességében Az emberi tisztesség a közgyűlésen, jó, hogy meg lett szavazva, de azért eléggé csorbát szenvedett. Nem tudom, hogy mennyire tisztességesek azok a szándékok, amelyek … HL: Ez egy másik kérdés. MG: Olcsó poén, de el kell mondanom, de a mai társadalmi életünk erről szól, más a kampány és más a kormányzás. Mindaz az ember, aki átadja a céduláját, saját felelőssége, utána mi történik, mire fog szavazni – abban a pillanatban, amikor nekem a szomszédom odaadta, akkor legfeljebb annak adom oda, akiben megbízom, akiről tudom, hogy ugyanarról a meséről ugyanaz jut eszébe. Vagy, ha nem, akkor felelőtlen vagyok. Innentől kezdve nem a szavazócédulát kell számon kérni, nem azt, hogy hogyan tették fel kell azt a szavazócédulát. Az pedig, azt gondolom, nyugodtan mondhatom, személyesen jóban vagyunk, én itt nem haragszom senkire, de változatlanul azt mondom, a közgyűlés előkészítése és levezetése


tragikus volt, így látatlanban, mert ilyenek nem fordulhatnak elő. Amikor egy közgyűlés működik, a közgyűlést levezetőnek pontosan tudnia kell, te most szólhatsz, te most nem szólhatsz, és nem volt előkészítve. HE: Nem voltál ott, ne minősíts, nem tudhatod, mi történt Székesfehérváron. MG: Egy dolgot viszont tudok, hogy mi történt a közgyűlésen, mi történt előtte, utána, ez mindig el lett maszatolva. Nagyon, nagyon rossz dolog, de itt most előhozom, én azért nem mentem el a közgyűlés-re, a múltkori OIB-re sem, mert a Henn Péter-féle akciónál a szövetség vezetőinek felelőssége sohasem került előtérbe. Ha én a nyugdíjas gazdasági plénumtól 1000,-Ft-ot felveszek, megmondja, milyen számlát kell hoznom, hogy kell elszámolnom stb. SB: Ha jól értem, miért is lett megfellebbezve, Pál ezt kérdezte 2 órával ezelőtt. Már tudjuk, hogy mi történt s miért történt, ez teljesen tiszta. Ha jól értem, ha átadjuk, Endrének, ő 8 napon, teljesen mindegy, hány napon belül átnézi, amit a bíróság hitelesített, azt ő is hitelesíti. Örülök, hogy a dolognak ez a része már lezárul. Viszont András bá' felől az derült ki, hogy januárban bírósági döntés, vagy akármi történik, tehát mire lejárnak a 8 napok, akkorra a bíróság már túl is van az egész ügyön. Akkor miért töltünk itt 4 órát? HL: Én máshonnan, talán Pétertől, úgy tudom, hogy februárban, vagy márciusban. SB: Én az MCSSZ elnökének szavait visszhangoztam. FP: Kedves Cserkséztestvérek! Ha hiszünk abban a parancsolatban, hogy a cserkész feltétlenül igazat mond, higgyetek már nekem! Úgy mentem oda gyerekek unszolására, teljesen pártatlanul mentem oda. RA: Már harmadszor mondod, elhisszük neked. FP: Körbe mentem és beszéltem ismerőssel, ismeretlennel. Akik ott voltak, szavazati joggal, 70-80 % azt mondta, új vezetést kérnek, fiatalítani akarnak. Azért jöttek el ide. Bocsánat, tudom, te vagy itt a főteoretikus, változtassátok már meg a véleményeteket! Tízszer elmondjuk, mégsem értitek, magunk alatt vágjuk a fát, lejáratjuk magunkat. El fogod olvasni, Endre. HE: A jó ég áldjon meg, Péter bácsi! 600 tiszt, 600 tiszt jött el. FGy: és 40 szavazaton múlott az egész. A határozatképesség 40 szavazaton múlott. HE: Ezt nem vonja kétségbe, Péter bácsi, de te olyat akarsz állítani, ami nem igaz, és engem nem a gyerekek löködtek el, hanem a cserkésztiszti fogadalmam. FP: Mit mondtam én neked most? El fogod olvasni. Megkapod és elolvasod. HL: Elnézést, de most nem ez a lényeg! Térjünk vissza a lényegre! FP: A békesség szándékával jöttem, nem akarok apolitikus dolgot mondani, nem én akartam, hogy elnök legyek, nem foglalkozom vele, de ha úgy látom, hogy nem érdemes minek jöjjek. Meg kéne egyezni. Tinálatok van a helyzet kulcsa, el kell ismerni, egy kompromisszum, az új elnökség köszönje meg szépen jegyzőkönyvileg a réginek a munkáját, mert sok mindent helyre tett különösen pénzügyileg, amit a Vikár Béláék műveltek, rendben, ezt el kell ismerni. Meg is kell köszönni, megmondhatja, hogy számít a tapasztalatukra meg a munkájukra, te aláírod, visszavonod és kész. HL: A vita lezárható lassan, a döntési javaslat megszületett. SL: Azt szeretném kérni, hogy önállóan szavazzunk arról, hogy a vizsgálattól függetlenül Jegyzőkönyv - OIB 2006. december 16. - 30 / 37

András bá vonja vissza. Kérjük fel, hogy 3-5 napon belül vonja vissza a bíróságról a keresetet. FP: Név szerinti szavazás, mint a parlamentben. HL: Indoklás? SL: Azért, mert azt gondolom, hogyha ezeket a papírokat megnézzük, vagy nem, az nem fogja befolyásolni. HL: Várjuk már meg, hogy megnézzék és szólítsuk fel, amikor már megnézték, amikor Husz hitelesítette a jegyzőkönyvet attól kezdve. SL: Nekem volt egy ilyen javaslatom. NL: 8 nap a legrövidebb határidő. GI: Vihar egy pohár vízben. Gazdasági felelősnek csak egy, azaz egy jelölt volt, főtitkárnak egy, hát mit akarunk ezen vitatkozni? Ezen kívül probléma az elnökség és vezetőtiszt. Legeza közölte, hogy nem vállalja újra a munkát. Kispál György van és Solymosi Balázs. Kispálnak két plébániája van, szerintem ez bőségesen sok, nemhogy ez a vezetőtiszti, boldogan abbahagyja. Marad az elnök és az ügyvezető elnök. Itt a probléma Henn Péter. Tegyük külön zsákba, hiszen fegyelmi stb. egy külön téma. Nem hiszem, hogy Barnabás ellen valami nagy kifogás merült volna föl. Miért kell megkérdőjelezni a Solymosi Balázs, a Barnabás, a Vinor és a Kecsi megválasztását is, eggyel van probléma. HE: Hadd egészítsem ki Sári nénit. Probléma volt a Fegyelmi Bizottság tagjaival, a Felügyelő Bizottság tagjaival, meg még sorolhatnám, mennyi mindennel. HL: Jó, Endre azt akarja mondani, hogy volt még más probléma is. De térjünk rá a szavazásra. 2 határozatot javaslok, az első szóljon a hitelesítésről. Az OIB felszólítja … Kit szólíthatunk fel, ki birtokolja a papírokat? Gresz Istvánné: Minden kerületnek az elnökét. HL: Az OIB felszólítja Solymosi Balázst, hogy gondoskodjon róla, hogy 8 munkanapon belül visszakerüljenek, a MCSSZ irattárába, ... MG: Nem visszakerüljenek, hanem kerüljenek be! Ez így úgy néz ki, mintha valaki jogtalanul elvitte volna. HL: Balut nevesítették, hogy ő a birtokos. SB: Arról volt szó, hogy adjam be az irattárba. Nem vagyok a tulajdonosa ennek. HL: Akkor ki a tulajdonos? Őt szólítsuk fel! [többen beszélnek egyszerre.] HL: Kinél vannak az iratok, még egyszer megkérdezem, kit lehet nevesíteni? Balu, kívánjátok-e, hogy belefogalmazzuk, hogy megfelelő biztosítás, fénymásolás, hitelesítés után? SB: A másolat minden lap, minden oldala legyen aláírva, beszámozva, Roszmusz Andrástól és kérem, hogy legyen úgy összefűzve hogy egy csomagként legyen értékelhető, ez van benne. HL: Se több, se kevesebb. SB: Nekem Roszmusz András aláírása elegendő és én is aláírok minden lapot és két tanú aláírja, hogy mindez hiteles. HL: A határozati javaslat szövegébe ezt majd a hanganyagból beszúrjuk, hogy milyen módon. SB: Ha az OIB jegyzőkönyv nem készül el még ma, akkor gondok lehetnek. Jegyzőkönyv - OIB 2006. december 16. - 31 / 37

HL: Ezt azonnal hatályba léptethetjük, akkor nekifutok. SB: A határozatot alá kell írni itt, két tanúval. HL: Határozatszámot nem biztos, hogy tudok mellékelni. SzJ: Én írtam azt is. HL: Akkor tudok. Az Országos Intézőbizottság felszólítja Solymosi Balázst hogy gondoskodjon arról, hogy 8 munkanapon belül az általa fentebb említett módon, hogy András bá aláírja és te is, gondoskodjon arról, hogy bekerüljenek a Közgyűlés eredeti iratai az MCSSZ irattárába. És felszólítja Husz Endrét, hogy újabb 8 munkanapon belül ezeket vizsgálja meg és ellenőrizze, hogy ezek alapján a korábban jelzett kifogásai tárgytalanok-e, amennyiben igen akkor felkérjük, hogy írja alá a jegyzőkönyvet. Elég bonyolultra sikerült, szedjük-e szét háromra. SB: Az Országos Intézőbizottság felszólítja Solymosi Balázst hogy gondoskodjon arról, hogy 8 munkanapon belül az általa fentebb említett módon bekerüljenek a Közgyűlés eredeti iratai az MCSSZ irattárába. HL: Ez akkor egy határozat. Aki egyetért, most tegye fel a kártyáját. SB: Bocsánat, ez a 3 együtt lép életbe? HL: Együtt lép életbe. [egyszerre többen beszélnek] Akkor hozzunk egy, megagalaktikus határozatot, 3 bekezdéssel. A másik 3 lehet, hogy nem lesz megszavazva. Foglaljuk össze egybe! SB: Jó ez a határozat. Feltételként írjuk azt az egyet, hogy a másik határozatok is hatályba lépnek. Határozati javaslat szövege: OIB 2006.12.16/8 Az Országos Intézőbizottság felszólítja Solymosi Balázst hogy gondoskodjon arról, hogy 8 munkanapon belül az általa említett módon (minden oldalt sorszámozva, elöl-hátul hitelesítve a másolatot Roszmusz András, Solymosi Balázs és két tanú által)az Országos Közgyűlés eredeti iratai kerüljenek be az MCSSZ irattárába. Szavazati arány: 10 IGEN 0 NEM 4 TARTÓZKODÁS NL: Mondd a többi határozati javaslatot, és akkor egyszerre szavazunk! HL: Akkor egyszerre szavazunk a háromról. A fenti az első határozat ebben a sorban. Határozati javaslat szövege: OIB 2006.12.16/9 Az Országos Intézőbizottság felszólítja Husz Endrét, hogy az iratok beérkezésétől számított 8 munkanapon belül ellenőrizze, azok kielégítik-e korábbi kifogásait, és amennyiben igen, hitelesítse a jegyzőkönyvet, amennyiben nem, írásban közölje kifogásait az OIB elnökével, Roszmusz Andrással és Solymosi Balázssal. Szavazati arány: 10 IGEN 0 NEM 4 TARTÓZKODÁS A következő határozati javaslat úgy hangzik, hogy: OIB 2006.12.16/10 Az Országos Intézőbizottság felkéri Roszmusz Andrást, hogy amennyiben Husz Endre hitelesítette a jegyzőkönyvet, vonja vissza a bíróságra benyújtott fellebbezését.


Szavazati arány: 10 IGEN 0 NEM 4 TARTÓZKODÁS HL: Megfelel-e ez a szöveg? PZ: Ismételd meg! HL: Módosító javaslat nincs? Szavazásra teszem fel külön lesznek számozva. Aki egyetért a 3 határozattal, most tegye fel a kártyáját! [Szavazati arány: 10 IGEN 0 NEM 4 TARTÓZKODÁS] SL: Továbbra is fenntartom, hogy kötelezzük, hogy mostantól 3 napon belül vonja vissza a fellebbezését. NL: Nem tartom jónak, a visszavonás az ő döntése, ez egy felkérés. Most úgy néz ki, hogy egy közösen kialakított menetrend szerint az elnök úr hajlandó lesz, ha rendben lesz minden, megy stb. Még külön felkérni, hogy ettől függetlenül vonja vissza, ezt nem tartom értelmes, vagy jó dolognak. Ugyanarról nem lehet kétféleképpen szavazni. /Surján-Nagykáldy csendes párbeszéde/ HL: Én meg háromszor megkérdeztem, több alkalommal megkérdeztem, jók-e a szövegek. Meg van szavazva, nem kellene róla tovább vitázni. Először szavazzunk az azonnali hatálybalépésről. /újabb háttérbeszélgetés/ NL: 8 napnál rövidebb időt nem lehet adni. HL: A következő határozati javaslat: Határozati javaslat szövege: OIB 2006.12.16/11 hatályba lépteti.

Az Országos Intézőbizottság az előző három határozatát azonnal

Szavazati arány: 11 IGEN 0 NEM 3 TARTÓZKODÁS SB: Szeretném, ha tiszta lenne mindenki előtt: május 27. óta Roszmusz az MCSSZ felelős vezetője, a bejegyzésünkig de ő azt mondta, nem felelős. HL: Értettük, ez szövegösszefüggésből kiragadott mondat, nem hiszem, hogy ezt most vitatni kellene, értettük. SB: Sok mindenről szó van a felelősség kérdésében, számlákról, jamboreeról, jubileumi évről, sok mindenről. HL: Ez lett volna a következő téma. NL: Amíg András bá hivatalban van, felelős a saját funkciójában, de nem felelős jobban, pl., ha Kecskés hibázik, mint felelős lenne az akkor hivatalban lévő elnökség. SB: A faxomon megjelent, hogy nem számoltak el 130 e Ft-tal. Követeli ezt rajtam, mi a helyzet? HL: Ez egy réges régi ügy, réges rég elintéződött. SB: Mégis nekem jött nov. 25-én egy fax, mit csináljak ezzel a helyzettel? Hada Tibor eltévedt? Ezzel András bá-t keressék meg, ne engem. RA: Buday Barnabás elvitte a zászlót, sokaknak feltűnt, kritizálják is, a Szövetség zászlójának a Szövetség vitrinében a helye. És senki el nem viheti. Második: nem kaptuk vissza a Szövetség kulcsait. Vincze Orsolya a mai napig nem adta vissza a főtitkári kulcsokat, a


főtitkári pecsétet és a páncélszekrény kulcsait. Minden iratot visszaadott, hogy mondjam , nem akarom kritizálni, kisebb nagyobb hibákkal, mindenesetre megkérdeztem, akar-e postázni, mondta nem, akar-e bejárni a Szövetségbe, mondta nem, akkor miért nem adja vissza a kulcsokat? Csak, volt a válasz. Ez elég nagy fennakadást okozott a Szövetségben. BB: Bónának én engedtem meg, hogy a református találkozóra elvigye, nála van, a lágymányosi ökumenikus ház második emeletén, a Betlehemi Láng után visszakerül. VO: Május 27-én, a közgyűlés után Ormay odajött, hogy hétfőn és szerdán akarja átadni a kulcsokat, közöltem, hogy csak akkor akarom átvenni, ha be vagyunk jegyezve, ha megvan a jegyzőkönyv. Ormay mondta, hogy nem, most kell átvenni. Azért vettük át, hogy működni tudjon a Szövetség, a postát át kell venni. Őriztem a kulcsokat is, én nem akartam, hogy nálam legyen, Legeza Laci bá-val is beszéltem, hogy nem szeretném, ha nálam lenne, pont azért, mert, hogy kinek van kulcsa, kinek nem, zűrös helyzet. Ő nem akarta átvenni, így én őriztem. András bá kérte, de én azért nem adtam, mert azt úgy vettük át, jegyzőkönyvvel. Tudtam, hogy én jól őrzöm, úgy is akarom visszaadni. Szívesen visszaadom, de akkor az egész májusi átadás-átvétel semmis. Akkor nincs közünk semmi irathoz, ne, tessék felelősségre vonni, mellesleg az irattár rendben van. Szóltunk, hogy nyáron nem leszünk itthon. Én még csak megválasztott főtitkár vagyok, dolgom lett volna? Most mondtuk ki, hogy a májusi átadás-átvétel semmis. Megmondtam, hogy nem akartam, de pont a jó szándékomat bizonyítandó, mert szerettem volna, ha működne tovább a Szövetség. RA: Félmilliós szerződést majdnem vissza kellett fizetni azért, mert tértivevényes levelet Zsófi október 5-én átvette és nekem november 17-én adták át és, ha 4-5 napon belül nem adjuk le a szerződés hiánypótlását akkor vissza kell fizetnünk a 3 és fél milliót és 2 éven belül nem is pályázhatunk. Ne tudd meg, mekkora gond volt! Nagy munkával tudtuk rendbe tenni és megőrizni a jövő ügyeit. SB: Hibáztunk, hogy elmentünk a cserkésztáborba, bocsánat, a vk-ba. Visszaadjuk itt, kérem, határozatban mondja ki az OIB, hogy a májusi átadás-átvétel semmis. András pedig mondja ki, hogy mindent megkapott. A 3. egy egyszerű emberi kérdés: Lehet-e Toci bá-val vitatkozni? Ezt mindenki döntse el maga. Az utolsó, hogy örömmel veszem tudomásul, hogy az OIB-nek van embere, aki az irattárat kezeli. Mind a Szövetségnek van egy külön ilyen embere, sőt még fizetünk is nem kevés pénzt. Remélem, hogy mindenki boldog lesz és akkor nincs kin számon kérni, mert van egy fizetett ember, aki intézi az OIB papírjait, emellett érdekes, hogy még sincs feltöltve a cucc a helyére. De ez egy másik, történet, ez nem neked szól. Ez az állapotnak szól. Fizetünk egy embert az OIB irattárának rendezésére és még sincsenek rendben az anyagok. De ha ez van, akkor, nincsen gondunk, kérem kimondani határozatban, hogy Vincze Orsolya a mai napon átadta Roszmusz Andrásnak a székház kulcsait és a főtitkári pecsétet és ezzel a május 30-i Vincze Orsolya és Ormay József közötti átadás-átvétel semmis. HL: Ezzel még nem semmis, ugyanolyan részletességgel kell átadni-átvenni, mint májusban. Bocsánat, András bá, átvetted Zsofkától az iktatott leveleket, mindent, ami történt május óta? Csak a pecsét és a székház kulcsai és a páncélszekrény kulcsa hiányzik? Ha ezt átadjuk, akkor rendben vagyunk igaz? Akkor ez a dolog egyenesben van, hozzuk, határozatba, visszaadtuk, egyenesben van, jó ez így? RA: Igen. SB: Ez a dolog egyenesben van, átadtuk, visszaadjuk. NL: Volt egy projektor a páncélszekrényben, Orsi azt mondta, használatra odaadták, amikor Toci bá átadta, ott volt, most nincs ott.


SB: A jamboree használja. NL: Volt szerződés Toci bá átadásáról? Igen akkor ugyanúgy kell visszavenni. SB: Másoljuk le! Azóta történtek dolgok. Kérdeztem Roszmusz Andrást átvette-e iktatással, mindennel. VO: Más rendszerben iktatunk, minden megvan, iktatófájllal, mindennel az iktatókönyvben benne van. RA: Tegnap hívott fel Gyöngyösy Balázs, hogy a Rowerway szerződést nem találja, 1,2 millió Ft. SB: Egy Roverway szerződést a gazdasági vezető tévedésből Németh Istvánnak postázott. HL: Ezt nem lehet visszakérni? SB: Kérték, azt mondta, a szövetségbe küldi, azóta nem láttuk. HL: Eggyel kevesebben vagyunk, Magó Gábor elment. PZ: Csak a papíron lefektetett irattározás érvényes, és, ha történt átadás-átvétel, mivel változások történtek, mindenki dolgozhatott, és annak valahol nyoma van, ezért most is ugyanolyan átadás-átvételt kell csinálni, mint májusban. RA: Morandini Pát megbíztam a titkárság vezetésével. VO: Én András bá-nak akarom átadni a kulcsokat, csakis, kizárólag, én az András bá-nak fogom a kulcsokat átadni pecsétet, mindent, az összes többit átadtuk. HL: Legutóbb mi volt a kulcsok átadásának akadálya? VO: Az OIB úgy döntött, hogy adjam, átadom. SB: Csak akkor legyen tiszta, hogy a Toci bá-tól átvett dolgok, kulcsok visszaszálltak András bá-ra. RA: A projektort a jamboreesok nyerték, tavaly pályázaton, 300000Ft az értéke, élettartama 3-5000 óra jó lenne, ha nem roncsokat kapnánk vissza, ha valaki előad, használja, de nagyon nem szeretném, ha valaki házimozinak használná, jó lenne, ha itt lenne tárolva. /többszólamú beszéd / HL: Kérdezem az egyértelműség kedvéért: nincs már kint semmi szövetségi irat, azokon kívül, amik 8 napon belül visszakerülnek, jól mondom? SB: Nem tudom, hogy szövetségen kívül van-e, de András bá…? HL: Értem. Szóval nincs már nálatok semmi szövetségi dokumentum. Az az egy? Jó, ezt szerettem volna egyértelműen tudni. No, a mai napra nézve, lemaradt a második feladatunk a működés vizsgálatával kapcsolatban. SB: Nem ezt nem tudjuk, hanem azt, hogy minden rendben van-e. Kell egy elismervény, hogy visszaadta a pecsétet és kulcsot Orsi és ezzel a májusi átadás semmis. NL: Nem semmis a májusi átadás, minden visszakerül, nem semmis, hisz az megtörtént [többen beszélnek egyszerre] Én is itt voltam András bá-val, amikor Orsiék hozták az irattárat. Augusztus 31-ig tételesen megnéztük az iratokat, hogy megvannak-e, egy-két dolog nem volt meg, de annak kiderítettük, hogy hol vannak, Orsolya azt viszonylag rendesen kezelte. Aug.31. és az átvétel napja, ami november végén volt, az e közti időszakra csak a legfontosabb iratokat néztük meg, mert ott már tematikusan volt iktatva. Tehát külön Jegyzőkönyv - OIB 2006. december 16. - 35 / 37

dossziéban volt ez, az, meg amaz. Mind megvannak-e, a május 27. előttieket nem néztünk meg, de Orsi sem. VO: Én sem, én sem! NL: Ezekről készült egy jegyzőkönyv, aláírta András bá, le voltak írva, a nyáriak tételesen, az ősziek csak a legfontosabbak. Ebben nem voltak benne a banki bizonylatok, otthonról hoztátok, és úgy tudom, megnéztétek De ez nem olyan nagy kérdés, mert a banki bizonylatok sorszámozottak, és, ha valamelyik hiányzik, azt újra meg lehet kérni a banktól, Így az OIB ennek a figyelembevételével az átadás-átvételben rögzítettek szerint veheti tudomásul az átadás-átvételt. Az OIB-nek nem áll jogában kijelenteni, hogy biztosan, mint ahogy ti sem néztétek meg, hogy május 27-e előtt minden megvolt-e. Bocsánat, olyan helyzetbe hozott titeket Toci bá, hogy el kellett vinnetek. Ezzel együtt lehet úgy határozni, hogy adja vissza a kulcsokat, stb. De ugyanakkor azt sem mondhatja ki az OIB, hogy a májusi átadás semmis, max. azt, hogy akkor átkerült, most meg tudomásul vesszük hogy visszakerült. Mert megtörtént az iratok átadása és visszaadása, ugyanott vagyunk és, majd ha hivatalba lép az új elnökség, akkor történik majd egy újabb átadás-átvétel. Ez akkor így megfelelő? Mert akkor belefoglalhatjuk egy határozatba és az ügy el van intézve. SB: Az OIB tudomásul veszi, hogy jegyzőkönyvben visszaadta az irattárat, kivéve a közgyűlési anyagokat, és a kulcsokat? Itt vannak most a kulcsok? VO: Igen! NL: Akkor azt is adja át és bele lehet foglalni a határozatba. András bá aláírja, hogy átveszi. HL: Tudomásul vesszük, hogy a jegyzőkönyvben leírt módon az iratokat és most a kulcsot és bélyegzőt Vincze Orsolya visszaadta. Határozati javaslat szövege: OIB 2006.12.16/12 Az Országos Intézőbizottság tudomásul veszi, hogy Roszmusz András bá Vincze Orsolyától a korábbi jegyzőkönyvben jelzett iratokat átvette valamint itt, az ülésen a főtitkári bélyegzőt, a cserkészház kulcsait, a páncélszekrény kulcsát, a fűtőszoba kulcsát és a cserkészbolt kulcsát átvette. Szavazati arány: 12 IGEN 0 NEM 1 TARTÓZKODÁS SB: Endre, egyeztethetjük, mit kell küldenünk? HL: Ezért kérdeztem az imént, hogy világos-e számotokra, hogy mit kell tenni? SB: Egyeztessük az ülés után a listát. HL: Még egy kérdés van. A külügyi vezetőnek Sári néni szívesen átadná legalább ideiglenesen, hivatalosan is. Gyöngyösy Balázs talán ismeri mindenki, féléve már be is vezetődött, mint hivatalosan felkért külügyi vezető. GI: Már 3 éve dolgozott mellettem. Egy dolog van csak, mivel nincs itt elfogadó nyilatkozata, de ráutaló magatartása miatt nem fontos, az elnökség elfogadta, jóváhagyta, így az OIB-nak is jóvá kell hagynia. Legyen már egy elfogadás, szavazzátok meg, külföldön is be van vezetve.


Határozati javaslat szövege: OIB 2006.12.16/13 Az vezetőnek jelöli ki.

Országos

Intézőbizottság

Gyöngyössy

Balázst

külügyi

Szavazati arány: 12 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS HL: Ezzel az ülést bezárom, imádkozzunk!

Kmf.

Hegyi László cst. elnök MCSSZ OIB

Szentirmai Józsefné cst. jegyzőkönyvvezető

Husz Endre cst. hitelesítő

Magó Gábor cst. hitelesítő

Mellékletek: 0703 jelű űrlap (Évi jelentés 2006) 0704 jelű űrlap (Csapat közhasznúsági jelentés) 0781 jelű űrlap (Jelentkezés természetes személy részére) 0782 jelű űrlap (Jelentkezés jogi személy részére)


Beküldendő 2 példányban az illetékes kerületnek, 2007. január 31-ig!

0703 Magyar Cserkészszövetség Csapatszám: ............. Csapatnév: .................................................... Cs.kerület: ......

ÉVI JELENTÉS a 2006. január 1 – 2006. december 31 közötti időszakról 1. A csapat levelezési címe: .............................................................................................................................. ................................................................................................. Telefon: .............................. 2. A fenntartó testület neve és címe: .................................................. ............................................................. ................................................................................................. Telefon: .............................. 3. Csapatparancsnok (név): ............................................................................ születési év: ........................ ................................................................................................. Telefon: .............................. e-mail: ................................... cs. képesítés: ............................................ ig. szám: ........................... 4. Csapatpk. helyettes (név): ............................................................................ születési év: ...................... ................................................................................................. Telefon: .............................. e-mail: ................................... cs. képesítés: ............................................ ig. szám: ........................... 5. Leány/fiú vezető (vegyes csapatnál): ............................................................ születési év: ...................... ................................................................................................. Telefon: .............................. e-mail: ................................... cs. képesítés: ............................................ ig. szám: ........................... 6. Kezdőlétszám 2006. január 1-jén: ....................... Létszám 2006. december 31-én:

Cserkész Cserkés Cserkés Kiscserkész Cserkész Cserkész Felnőtt Cserkész z z Összesen segédtisz 6-10 év 10-13 év 14-18 év cserkész őrsvezető tiszt t jelölt* Fiú Leány Össz.: 7. Csapattábor ideje: ........................ helye: .................................................................. létszáma: ............. 8. A 0704-es űrlapon rövid beszámolót kérünk a csapat kiemelkedően közhasznú tevékenységéről**. Kelt: .................................., 2007. …………………..…….

...............................................................

.......................................................

Fenntartó testület elnöke

Csapatparancsnok p.h.

p.h.

* A cserkészjelöltek létszáma tájékoztató adat, az össz. csapatlétszámba nem számít bele! ** A kitöltéshez irányadó az Alapszabály 9. §-a.

MAGYAR CSERKÉSZSZÖVETSÉG 1025 Budapest, Tömörkény u. 3/A

0704

A TISZTIKAR ÉS A CSERKÉSZCSAPAT VAGY A SZÖVETSÉG SZERVEZETI EGYSÉGE

ÉVES KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉSE Légy résen!

A 2006-os naptári évről Beérkezett:

Sorszám:

Beküldendő két példányban az illetékes cserkészkerület címére 2007. január 31-ig, a 0703 űrlappal együtt Jelentésfajta*:

Éves jelentés

Cserkészcsapat száma és neve*: Szervezeti egység j

Alkalmi jelentés

Dátum:

Lapszám*: cscs. Kerülete*:

sz.

A szervezeti egység neve:

Az év bármely időszakában fennálló, az ASZ 9.§-ban foglalt, vagy más kiemelten közhasznú tevékenység folytatására a tisztikar, a csapat, annak tagja, a fenntartó testület, vagy a Szövetség szervezeti egysége által, állami, önkormányzati vagy kisebbségi önkormányzati szervekkel, illetve ezek szervezeteivel kötött, közhasznú illetve kiemelten közhasznú tevékenység rendszeres végzéséről, feladat átvállalásáról szóló szerződések felsorolása a szerződő felek és adataik pontos megnevezésével*(1):

A felsorolás további xx04-es lapokon folytatható Az év bármely időszakában a tisztikar, a csapat, annak tagja, a fenntartó testület, vagy más támogatók által a csapat tevékenységéhez kapcsolódó, vagy a Szövetség szervezeti egysége által szervezett rendezvény vagy tevékenység felsorolása, amely a az ASZ 9.§-a, illetve a vonatkozó jogszabályok alapján közhasznú vagy kiemelten közhasznú tevékenységnek minősül, a rendezvény pontos idejének és helyének megnevezésével:

A felsorolás további xx04-es lapokon folytatható Alulírott, mint a tisztikar és a csapat felelős vezetője nyilatkozom, hogy az ASZ és SZMSZ rendelkezései szerint közölt adatok a valóságnak megfelelnek.

Nyilatkozattétel dátuma*:

Nyilatkozó aláírása*:

* Kötelező megadni; (1) megadandó: irányítószám, település, közterület (utca, tér, ...), házszám, emelet/ajtó [levelezési címnél postafiókot is meg lehet adni]

MAGYAR CSERKÉSZSZÖVETSÉG

0781

1025 Budapest, Tömörkény u. 3/A

JELENTKEZÉSI, ADATVÁLTOZÁS-BEJELENTŐ, VAGY A TAGSÁGI VISZONYT MEGERŐSÍTŐ NYILATKOZAT TERMÉSZETES SZEMÉLYEK SZÁMÁRA Légy résen! Beérkezett:

Sorszám:

Benyújtandó a Magyar Cserkészszövetség Országos Központjához: 1255 Budapest, Pf. 192. Nyilatkozatfajta*:

Jelentkezés

Adatváltozás

Tagságfajta*:

Rendes tag

Tagjelölt

Újbóli jelentkezés Tiszteletbeli tag

Neve*:

Állampolgársága*:

Születési neve*:

Foglalkozása:

Anyja születési neve*:

Végzettsége:

Születési helye*:

Születési ideje*:

év

Pártoló tag

hónap

nap

Állandó lakcíme* : (1)

Ideiglenes lakcíme(1): Telefonszáma:

Munkahelyi telefonszáma:

Mobil telefonszáma:

E-mail címe:

Cserkészigazolvány száma*:

Személyi igazolvány száma*:

Legmagasabb cserkészképesítése*:

őrsvezető

Képesítés betétlapjának sorszáma*:

segédtiszt

cserkésztiszt

Igazolás kiadásának dátma*:

Jelenlegi csapatának száma és neve*: Tisztsége:

Nyelvtudása:

Jelenlegi kerületének száma*:

Cserkészfogadalom helye és ideje: Csapatának száma és neve a fogadalomtételkor: Őrsvezetői képesítés megszerzésének helye és ideje: Őrsvezetői betétlap száma:

Kiállítás dátuma:

Segédtiszti képesítés megszerzésének helye és ideje: Cserkésztiszti fogadalom helye és ideje: Segédtiszti betétlap száma:


Cserkésztiszti képesítés megszerzésének helye és ideje: Cserkésztiszti fogadalom megújításának helye és ideje: Cserkésztiszti betétlap száma:


Tagjelöltként nyilvántartásba vétel ideje:

Nyilv. vételkori csapata:

Rendes tagként való felvételének ideje:

Felvételkori csapata:

Csapatváltás ideje:

Előző csapata: Gépelés

Fordítás

Külügyi munka

Irodai munka

Újságszerkesztés

Informatika

Pályázatírás

Pénzügyi munka

GH

Leltárkészítés

Raktáros munka

Csapatpatronálás

Táborlátogatás

Prog. szervezés

Felkész. próbára

Próbáztatás

Cserkész kutatás

Munka-felajánlás: Grafikai munka

Egyéb (pl.: lektorálás, előadás, stb.): Alulírott felelősségem tudatában, és szabad akaratomból nyilatkozom, hogy jelen nyilatkozatomban meghatározott minőségben jelentkezem a Magyar Cserkészszövetség tagjai közé, illetve adatváltozást jelentek be, illetve megerősítem, hogy fenn kívánom tartani nyilatkozatomban feltüntetett minőségben a Magyar Cserkészszövetségi tagsági jogviszonyomat. Kijelentem, hogy egyetértek a Magyar Cserkészszövetség célkitűzéseivel, hogy eleget kívánok tenni a Magyar Cserkészszövetség Alapszabályában és Szabályzataiban a jelen nyilatkozatomban meghatározott tagi minőségemnek megfelelő kötelezettségeknek, és hogy megfelelek az ugyanott meghatározott követelményeknek. Hozzájárulok ahhoz, hogy jelen nyilatkozatomban megadott, és más módon tudomására jutott személyes adataim a Magyar Cserkészszövetség az Alapszabályban és Szabályzataiban rögzített körét azok szerint kezelje.



* kötelező megadni; (1) megadandó: irányítószám, település, közterület (utca, tér, ...), házszám, emelet/ajtó

MAGYAR CSERKÉSZSZÖVETSÉG

0782

1025 Budapest, Tömörkény u. 3/A

JELENTKEZÉSI, ADATVÁLTOZÁS-BEJELENTŐ, VAGY A TAGSÁGI VISZONYT MEGERŐSÍTŐ NYILATKOZAT JOGI SZEMÉLYEK SZÁMÁRA Légy résen! Beérkezett:

Sorszám:

Benyújtandó a Magyar Cserkészszövetség Országos Központjához: 1255 Budapest, Pf. 192. Jelentkezés

Nyilatkozatfajta*:

Adatváltozás

Rendes tag (Fenntartó Testület)

Tagságfajta*:

Újbóli jelentkezés Tiszteletbeli tag

Pártoló tag

Jogi személy teljes neve*: Jogi személy rövid neve*: Alakulásának ideje*:

év

hónap

nap Alapító okirata*:

Székhelyének címe*(1): Levelezési címe(1): Szervezeti egység címe (1): Vezetőjének neve*:

Tisztsége*:

Születési neve*:

Anyja születési neve*:

Születési helye*:

Születési ideje*:

év

hónap

nap

Állandó lakcíme* : (1)

Ideiglenes lakcíme(1): Telefonszáma:

Munkahelyi telefonszáma:

Mobil telefonszáma:

E-mail címe:

Cserkészigazolvány száma:

Személyi igazolvány száma:

Jelenlegi csapatának száma:

Jelenlegi csapatának neve:

Fenntartott csapat(ok) csapatszáma(i)*: Fenntartott csapat(ok) neve(i)*:

Fenntartott csapatok tárgyévi teljes összlétszáma: Cserkészszövetségi tag cserkésztisztek és segédtisztek összlétszáma a fentartott csapatokban: A csapat(ok) működéséhez biztosított hely (cserkészotthon) megnevezése: Cserkészotthon címe(1): Cserkészotthont működtető személy neve:

Telefonszáma:

A Cserkészcsapat(ok) fentartásával kapcsolatos további felajánlások:

További adatok: Alulírott felelősségem tudatában, és szabad akaratomból nyilatkozom, hogy jelen nyilatkozatomban meghatározott minőségben jelentkezem a Magyar Cserkészszövetség tagjai közé, illetve adatváltozást jelentek be, illetve megerősítem, hogy fenn kívánom tartani nyilatkozatomban feltüntetett minőségben a Magyar Cserkészszövetségi tagsági jogviszonyomat. Kijelentem, hogy egyetértek a Magyar Cserkészszövetség célkitűzéseivel, hogy eleget kívánok tenni a Magyar Cserkészszövetség Alapszabályában és Szabályzataiban a jelen nyilatkozatomban meghatározott tagi minőségemnek megfelelő kötelezettségeknek, és hogy megfelelek az ugyanott meghatározott követelményeknek. Hozzájárulok ahhoz, hogy jelen nyilatkozatomban megadott, és más módon tudomására jutott személyes adataim a Magyar Cserkészszövetség az Alapszabályban és Szabályzataiban rögzített körét azok szerint kezelje.



* kötelező megadni; (1) megadandó: irányítószám, település, közterület (utca, tér, ...), házszám, emelet/ajtó [levelezési címnél postafiókot is meg lehet adni]

a december 16., 10,00 óra

Recommend Documents