ZÁPIS ze 7. zasedání zastupitelstva města, které se konalo dne 15.9.2014 ___________________________v 17.00hod v Riedlově vile v Desné II ._____ ___________ Přítomní: Jaroslav Kořínek, Petr Šikola, Ing. Antonín Pusztai, Ing. Ivan Indráček, Jana Mojšová, Ing. Pavel Michek, Dana Zálepová, Ing. Eva Směšná, Vladimír Žanta, Ing. Ilko Ihnatišín, Zuzana Horčičková, Josef Želinský, Sylvie Pokorná, Ing. Jaroslav Juřík Omluveni: Neomluveni: Karel Vokál Schůzi zahájil a řídil starosta města Jaroslav Kořínek. Zasedání bylo svoláno a vyhlášeno ve smyslu § 92 odst. 1 zák. č. 128/2000 Sb. o obcích a jednacího řádu ZM. Konstatoval, že na zasedání je přítomno 14 členů ZM, což je nadpoloviční většina a zasedání je tudíž usnášení schopné. a) Bylo navrženo pracovní předsednictvo ve složení Jaroslav Kořínek, Petr Šikola, Mgr. Antonín Bělonožník Hlasování pro – 14 b) Zapisovatelkou dnešního zasedání byla jmenována Dana Neumannová, pracovnice MěÚ Desná. c) Byli navrženi ověřovatelé zápisu – Sylvie Pokorná, Ing. Antonín Pusztai Hlasování pro – 14 d) Byla navržena návrhová komise ve složení – Ing. Eva Směšná, Dana Zálepová Hlasování pro – 12, zdržel se - 2 Směšná, Zálepová e) Starosta sdělil, že zápis z 6. zasedání ze dne 3.9.2014 byl vyložen u Mgr. Antonína Bělonožníka, tajemníka MěÚ, nikdo k němu nevznesl připomínky, a proto byl vyhlášen za schválený. p. J. – upozornil, že jeho zápis je hodně stručný, není tam napsáno, co přesně říkal. Mluvil o územním plánu, že má být rychle schválen a o možnostech využití DPS a není to tam. Nevadí mu, pokud se v zápisech bude udávat celé jeho jméno. p. tajemník – zápis není stenografickým zápisem, originál je uložen u tajemníka a bude v archívu, jeho celé jméno tam je uvedeno p. starosta – příště prosí připomínky předat v písemné podobě f) Rada města doporučuje, aby ke každému bodu programu byla diskuze zvlášť a samostatné hlasování. Hlasování pro – 14 Usnesení 1a) Zastupitelstvo města schvaluje, aby ke každému bodu programu byla diskuze zvlášť a samostatné hlasování. g) Rada města navrhuje ZM k projednání dne 15.9.2014 tento program zasedání: 1) Zahájení
1
2) Majetkoprávní 3) Ekonomické 4) Manažer projektů a výstavby 5) Organizační záležitosti 6) Závěr Hlasování pro – 14 Usnesení 1b) Zastupitelstvo města schvaluje program zasedání: 1) Zahájení 2) Majetkoprávní 3) Ekonomické 4) Manažer projektů a výstavby 5) Organizační záležitosti 6) Závěr 2) Majetkoprávní 2.1) Prodej pozemků pč. 348/1, pč. 350 a části z pozemku pč. 452 vše v k.ú. Desná II Pan P. U., bytem Choťánky 135, vlastní v Desné II (ul. Pustinská, nad žel.st.) nemovitosti: stavbu čp. 372 na pozemku st. 453 a pozemky pč.443 a 348/2. Požádal (v zast. JUDr. Petrem Miňovským) o koupi pozemků v sousedství: pozemek pč. 348/1 – trvalý travní porost o výměře 5086 m2, pozemek pč. 350 – ostatní plocha/neplodná půda o výměře 106 m2 část z pozemku pč.452 – ostatní plocha/ostatní komunikace o celkové výměře 650 m2 Vyjádření SÚ: Pozemky pč. 348/1 a 350 jsou v územním plánu vedeny jako ostatní zeleň – k prodeji není námitek. Pozemek pč. 452 – ostatní komunikace - není známa skutečnost, zda cestu využívají vlastníci ostatních nemovitostí, doporučeno místní šetření v jarních měsících. Místní šetření proběhlo. Záměr zveřejněn: 10.3. - 26. 3.2014 Geometrický plán na odměření části pozemku pč.452 (komunikace) zadán panu Pochylovi. Vypracován geometrický plán č. 658-36/2014, kterým byla cesta rozdělena na 4 části: 452/1 o výměře 66 m2 452/2 o výměře 127 m2 ….. určeno k prodeji panu U. 452/3 o výměře 198 m2 452/4 o výměře 259 m2 Ostatní části rozděleného pozemku byly nabídnuty k odkoupení vlastníkům přilehlých nemovitostí – dopisem ze dne 21.8.2014. Znalecký posudek- Vzhledem k tomu, že pozemky pč. 348/1 a pč. 350 jsou pokryty vzrostlými dřevinami, byl osloven pan Verner pro vypracování znaleckého posudku s cílem porovnat, případně upravit kupní cenu za pozemek. Šetření plánováno na 14.8.2014. Dne 14.8.2014 po 13.00 hodině proběhlo šetření na místě s panem Vernerem. Konstatováno bylo následující: Předmětné pozemky (podle zápisu druhu pozemku v KN trvalý travní porost a neplodná půda) jsou pokryty náletovými dřevinami a projevuje se zde charakter lesa. Jedná se o vzrostlý náletový porost, ale převážně jde o mladou „tyčovinu“. Na ploše je zhruba 15-20 m3 palivového dřeva v maximální hodnotě cca 20.000,- Kč (při průměrné ceně na trhu 1.000,-Kč/m3 palivového dřeva! již zpracovaného!). Navíc vlastní
2
zpracování takového dřeva představuje mnoho práce. Nevýhodou je také svažitý, těžko přístupný terén. Pan Verner vypracování znaleckého posudku v tomto případě nedoporučuje s ohledem na cenu, za kterou je pozemek prodáván. Přiklání se k variantě „ponechat dřevo návdavkem“ a pokud bude cena navýšena tak maximálně o 20.000,- Kč. Při šetření jsme u nemovitosti zastihli mladou paní U. – manželku žadatele. Společně jsme o celé věci pohovořili. Omluvila jsem se za zpoždění vyřizování žádosti a vysvětlila důvody (čekání na geometrický plán). P. Holcová seznámila paní U. předběžně s připraveným návrhem ceny – bude se pohybovat do 300.000,- Kč. Výpočet ceny podle následujících možností: a) – zachovat vypočtenou cenu b) - připočíst hodnotu palivového dřeva max. ve výši 20.000,- Kč - v ceně nemovitosti je zahrnuta také cena za vypracování geometrického plánu (GP)–zde rozdělena zčásti mezi další potencionální vlastníky nově vzniklých dílů) a) 5086+106+127 = 5319 m2 x 50,- Kč = 265.950,- + 3500,- (GP) = 269.450,- Kč b) vypočtená cena + 20.000,- = 289.450,- Kč p. Směšná – p. Holcová říkala, že to bude cca 300 tis., navrhuje ocenit i vzrostlé stromy, navrhuje tu vyšší cenu p. starosta – ještě někdo k ceně? p. Michek – na katastru není pozemek č. 452 rozdělen p. Holcová – rozdělené následuje až po schválení, zatím je to návrh p. Ihnatišín – se zajímá, jestli pozemek ještě někdo využívá? p. Šikola – bylo tam místní šetření, je to zarostlé, louka, nálety - nikdo tam nechodí Hlasování pro – 12, Proti - 1 Indráček, zdržel se – 1 Mojšová Usnesení 2.1 Zastupitelstvo města schvaluje prodat pozemek pč. 348/1, pozemek pč. 350 a dále pozemek pč. 452/2 dle geometrického plánu č. 658-36/2014 ze dne 9.9.2014 vše v k.ú. Desná II panu P. U., bytem 290 01 Choťánky, za cenu 289.450,- Kč. 2.2) Prodej části z pozemku pč.929 v k.ú. Desná I (mapka) Manželé J. a S. V., bytem Rooseweltova, Praha 6, požádali o odkoupení části z pozemku pč. 929 o celkové výměře1031 m2 (trvalý travní porost) v k.ú. Desná I, v jehož sousedství vlastní nemovitost čp. 270 (ul. Výletní). Záměr byl zveřejněn: 10.3. - 26.3.2014 Odměření zadáno panu Pochylovi – vypracován geometrický plán č.786-34/14 ze dne 5.9.2014, kterým byla oddělena část 929/2 o výměře 106 m2. Vyjádření SÚ: Dle stávajícího územního plánu-nezastavitelná plocha volné krajiny, dle návrhu nového územního plánu- plocha smíšená nezastavěného území, zemědělská, přírodní. Přístup k objektu čp. 137 zůstane i po prodeji zachován. K prodeji není námitek. Návrh ceny: 106 x 50,- = 5300,- + 5.500,- (GP) = 10.800,- Kč p. Směšná – co se bude dělat se zbytkem pozemku a co s tím zamýšlíme, nemáme z toho žádný užitek. Navrhuje neprodávat, nekouskovat. Není to pro město zajímavé. Může pomoci majetkový výbor.
3
p. Holcová – dostatečně velký je, je to hodně svažitý terén, ale zůstává přes 900 m2 p. Michek – ten zbytek je dost velký, aby měl někdo zájem, špička je přímo u domu, starají se o to, nevidí v tom problém Hlasování pro – 10, Proti – 0, Zdržel se – 4 Směšná, Indráček, Ihnatišín, Mojšová Usnesení 2.2 Zastupitelstvo města schvaluje prodat pozemek pč. 929/2 v k.ú. Desná I dle geometrického plánu č.786-34/2014 ze dne 5.9.2014 manželům J. a S. V. bytem Rooseweltova, 160 00 Praha 6, za cenu 10.800,- Kč. 3) Ekonomické - rozpočtové opatření č. 3/2014 Návrh rozpočtového opatření spolu s důvodovou zprávou je uveden v příloze. p. Směšná – 52 tis. co to je? Dotaz spíše pro p. Nigrina, proč je cena vyšší? p. Nigrin – původní smlouva o dílo je podle starého Občanského zákoníku, bude nahrazena novou platnou dle NOZ, v čistopisu – zahrnuto jen to co bylo zaplaceno. p. Směšná – původní cena byla 100% z dotace – je to včetně 52 tis? p. Nigrin – Ne to je dopracování navíc, vyplynulo to z požadavku kraje p. Čermáková – byla tam spoluúčast s městem p. Směšná – proč se to píše do dodatku? p. Nigrin – nebylo to původně v cenové nabídce, vyplynulo to až z vyjádření kraje, je tam několik částí, které se musí dopracovat, a jednou z nich je SEA, nyní se to bude týkat všech částí p. Směšná – jsou to doplňky SEY, budou tam v rámci dodatku nějaké podstatné změny? p. Nigrin – je to vyžadováno z důvodu změny funkčního využití p. Indráček – myslel si, že už je to tam všechno zanesené p. Nigrin – cena za SEA byla v nabídce na zpracování ÚP zanesená na základě zkušeností, toto dopracování vyplynulo z požadavku krajského úřadu p. Směšná – dá se ještě jednat o ceně, nemáme to úplně ošetřené p. Nigrin – můžu navrhnout zpracovateli, aby to upřesnil p. starosta – navrhuje, aby byly specifikovány jednotlivé položky p. Směšná – žádá o zaslání textu, klíčová je cena, je potřeba to ošetřit p. Nigrin – arch. Žaluda bude dopracovávat vše podle vyhlášky. Může rozepsat jednotlivé body. Nebrání se doplnění. Bude se to platit po předání díla (jednotlivých etap). Čistopis bude vyhotoven po projednání s veřejností. p. Směšná – čistopis není SEA, myslí si, že by se to mělo změnit. Hlasování pro - 14 Usnesení 3 Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření č.3/2014, kterým v souladu § 16 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů dojde k navýšení rozpočtových prostředků v příjmové části o 1.253.826,- Kč a ve výdajové části o 1.253.826,- Kč. 4) Manažer projektů a výstavby 4.1) Zdravá mateřská škola JUDr. Müller seznámil zastupitele se situací ve ZMŠ. Upozornil na havarijní stav střechy, nebyly tam průduchy, střecha postupně hnila. Otevřením se zjistilo, že je nutná výměna. V té době nebyla smlouva o stavební kontrole, město si to dělalo samo. Po dohodě s firmou BREX
4
by bylo neproduktivní zapojit novou firmu. Přišlo by to dráž. Nechali jsme si udělat rozpočet od tří firem, včetně tesařských prací. Dnes přišla nabídka od firmy BREX – máme spoustu požadavků (nutno začít co nejdříve, není možno pracovat v zimě), ostatní náklady jsou přiměřené. Harmonogram prací je až do listopadu, byty už budou dokončené, dělají se přednostně, nakonec se bude dokončovat fasáda. Po dohodě se starostou bude upravena cena za nájem pro bydlící. Celková cena opravy je 588 tis. bez DPH. Není to částka malá, ale materiál je drahý. V nabídkách jsou nepatrné rozdíly. Chtěli jsme to posoudit i od ostatních firem, Pospíchal – byl nepatrně levnější, ale nemohl dodržet termín. Kdyby tam byly dvě firmy, bylo by to náročné, co se týká spolupráce. Pletly by se p. Směšná – do jakých klimatických podmínek je možné dělat fasádu p. Müller – září - říjen podle prognózy by počasí mohlo vyjít, bude tam harmonogram prací, který oni musí dodržet. Teoreticky by to mohlo být i dřív. p. Směšná – mělo by to být ošetřeno ve smlouvě p. Müller – pokud nezasáhne vyšší moc, mělo by se to stihnout p. Směšná – se ptá, jestli bereme na vědomí to, co připomínkovala? p. Müller – bohužel to nezaregistroval p. Směšná – byly tam nějaké nesrovnalosti p. starosta – našel v emailu body od p. Směšné p. Směšná – není potřeba to řešit nyní, ale abychom se tím zabývali p. Müller – pokud bude nepříznivé počasí, my nebude chtít, aby se to realizovalo. Vyšší moc není počasí. Postupně se snažil na body p. Směšné odpovědět. p. Směšná – bude tam nějaká kontrola? p. starosta – je možnost si zajistit stavební dozor i v Desné, p. Müller to bude denně kontrolovat p. Müller – je domluven s projektantem, dělaly by se kontrolní dny, bude stanoven rozsah prací, který bude pravidelně kontrolován p. starosta – nikdo neví, jak to vypadalo před 6 lety. Bylo tam něco vyměněno, z naší strany to nebylo kontrolováno a nebyl projekt p. Müller – jsou tam přesně parametry, jak to má nyní vypadat. Musí se to udělat znovu, aby se dřevo nerosilo. p. Indráček – se zajímá, kdo dělal tu vestavbu? p. tajemník – bylo to za p. starosty Sucharky - p. Dvořák se svou firmou p. Michek – takže jsme před rozhodnutím, buď BREX, nebo se to bude dělat příští rok? p. starosta – římsa se musí udělat co nejdříve v rámci reklamace p. Želinský – měli bychom to odhlasovat, jsou tam děti, které školku potřebují p. Indráček – konstatoval, že nezná firmu Pospíchal, pokud budou dělat subdodávky, přiblíží se jejich ceně p. Müller – je potřeba to řešit, některé nabídky byly sice nižší, ale nemohly dodržet termín p. Želinský – v pondělí se tedy začne? p. Müller – ještě se opraví smlouva a do konce týdne se začne Hlasování pro - 14 Usnesení 4.1 Zastupitelstvo města schvaluje uzavření smlouvy o dílo „Zdravá mateřská škola Desná I – Havarijní oprava části střechy“ mezi městem Desná a firmou BREX, spol. s r.o. Liberec a pověřuje starostu města jejím podpisem.
5
4.2) Víceúčelové auto - smlouva JUDr. Müller vysvětlil zastupitelům, jak se postupovalo od začátku. Požadavek byl na snížení prašnosti. SFŽP změnil pravidla, vše je hodně narychlo. Do VŘ se přihlásily 3 firmy, firma KOBIT vyšla nejlépe. p. Směšná – proč se nemůže udělat nové VŘ? p. Žák – parametry jsou hodně přísné, celá výzva na silnice I a II tř., co se týká nástavby KOBIT je česká firma, dělá to nejlépe. Příští rok se bude dávat do rozpočtu 400 tis. p. Směšná – bez VŘ se nedají koupit tyto nástavby? p. Žák – nelze p. Müller – tato firma má nejpříznivější ceny, p. Směšná – pokud budeme brát od firmy KOBIT, navrhuje předjednat ceny již letos. p. Müller – souhlasí, je to potřeba zrealizovat co nejdříve, p. Směšná – je nějaká reakce z MFŽP? p. starosta – ano - přišel email o přiznání dotace, přečetl ho p. Směsná – za jak dlouho od podpisu smlouvy bude realizace? p. Müller – ve smlouvě je 150 dní, budou se snažit 3 měsíce, ještě se s nimi bude jednat p. Směšná – k 1.12. bude muset být zaplacen podíl? p. Müller – ministerstvo bude chtít mít zaplaceno p. Směšná – a pošlou peníze? p. Müller - nepošlou p. starosta – až přijde registrace, tak do 30 dnů musí SFŽP poslat smlouvu o poskytnutí dotace p. Müller – snažil se, by splatnost smlouvy byla až v lednu, budeme sice platit úroky z prodlení, ale je domluvená nižší částka. Postupně vysvětlil p. Směšné její dotazy z emailu p. Žák – s firmou KOBIT by nebyl problém se servisními závadami p. Indráček – nestálo by za to, koupit sypač na zimu – už dopředu. Auto bude v dubnu p. Žák - s tím se počítá p. Indráček – reklamace školy, neodtéká voda ve sprchách, zhotovitel se brání, že není spád. Co klimatizace v tělocvičně? p. Müller – byly vyměněny některé dlaždice, vše co bylo reklamováno, bylo vyřešeno. Záruka bude uplatňována na dveře. Řešit se to bude co nejdříve. Klimatizace v tělocvičně – záleží na škole, jestli to chce reklamovat p. Indráček – v listopadu končí záruku, navrhuje to ještě pořádně projít, aby se dalo reklamovat p. starosta – projednáme to ředitelem školy p. Indráček – pojistka na auta (spadlá římsa) byla vyplacena? p. starosta – ano, byla vyplacena, platila to pojišťovna z pojistky BREXU, město to nestálo nic p. Směšná – ředitel ve škole nepracuje jak má, o tělocvičně se mluví již 4 roky. Hlasování pro – 13, nehlasoval – 1 Juřík Usnesení 4.2 Zastupitelstvo města schvaluje uzavření kupní smlouvy mezi městem Desná a firmou KOBIT, spol. s r.o., Jičín na nákup víceúčelového vozidla typové označení Ladog T 1550 + K3 a pověřuje starostu města jejím podpisem. 5) Organizační záležitosti 5.1) Informace o postupu v tvorbě „nového“ územního plánu (ÚP) Desná V současné době jsou zpracovatelem ÚP Ing. arch. Žaludou zpracovány změny v návrhu ÚP, které vyplynuly z pokynů MěÚ Tanvald (pořizovatel ÚP). Jedná se zejména o úpravu
6
stávajících ploch a vymezení nových, které byly doplněné do ÚP na základě stanovisek dotčených orgánů (DO) a nové záměry ze strany města. Dle stanoviska KÚLK-OŽP je nutné tyto záměry dovyhodnotit z hlediska vlivů na ŽP, resp. doplnit posouzení SEA. S Ing. Skybovou, která je zpracovatelem posouzení, je předběžně dohodnuto, že SEA doplní. Náklady na doplnění posouzení SEA včetně doplnění celkového vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území (VVURÚ) jsou odhadnuty na 43 tis. Kč + DPH (52 tis. Kč) Cena 45 tis. Kč (včetně DPH) za čistopis ÚP uvedené ve smlouvě je dle původní cenové nabídky. Vzhledem k tomu, že tento požadavek vyplynul až ve fázi zpracování ÚP a to na základě pokynů pořizovatele a vyjádření KÚ, nebyla částka na toto dovyhodnocení SEA obsažena v původní cenové nabídce na zpracování ÚP. p. starosta – opakuje, aby byly specifikovány jednotlivé položky a aby se doplnila smlouva dle NOZ p. Indráček – je tam psáno, že cena je pevná, SEA by tam měla být p. Nigrin – SEA je jeden z pěti bodů, některé tam byly, SEA – posouzení vlivu na ŽP, je to na základě požadavku krajského úřadu, je to potřeba to dovyhodnotit p. starosta – předložil mapu k vysvětlení p. Nigrin – navrhuje dál jednat o ceně, nemusí to být cena konečná. p. starosta – dodatek se doladí p. Nigrin – navrhuje nehlasovat a neschvalovat usnesení, pozveme ho na další jednání Hlasování nebude Návrh usnesení Zastupitelstvo města schvaluje dodatek č. 3 smlouvy o dílo ze dne 4.5.2009 uzavřené ve věci zhotovení díla územní plán města Desná a pověřuje starostu města Desná jeho podpisem. 5.2) MAS Rozvoj Tanvaldska Starosta vysvětlil zastupitelům, že je potřeba změnit minulé usnesení z minulého jednání zastupitelstva. Dnes jsme obdrželi přesný text usnesení „Zastupitelstvo města souhlasí s realizací Strategie komunitně vedeného místního rozvoje území Místní akční skupiny Rozvoj Tanvaldska, z.s. na období 2014-2020 na svém správním území“, který musí být schválen všemi obcemi, které jsou členy MAS Rozvoj Tanvaldska. Dále jsme obdrželi projektový list MASRT. Tyto listy možno předložit s určitým návrhem projektu. Zjistí se, o co je největší zájem. Může to podat každý i fyzická osoba. Bude to vysvětleno a zpřístupněno na webu a v desenských novinách. Hlasování pro – 13, nehlasovala – 1 Mojšová Usnesení 5 Zastupitelstvo města souhlasí s realizací Strategie komunitně vedeného místního rozvoje území Místní akční skupiny Rozvoj Tanvaldska, z.s. na období 2014-2020 na svém správním území. 6) Závěr
7
Jednání bylo ukončeno v 19:05 hodin
Zápis ověří: Sylvie Pokorná…………………………………………. Ing. Antonín Pusztai…………………………………………………
Jaroslav Kořínek starosta
Petr Šikola místostarosta
8
