9. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK Debreceni Ítélőtábla B. G. + 2 fő Testi sértés bűntette

9. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2016.02.22-2016.02.26. 2016.02.22. (hétfő) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla B. G. + 2 fő

Testi sértés bűntette

2016.02.22.

09:00

Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2015 októberében B. G. I.r. vádlottat, N. G. II.r. vádlottat és B. S. III.r. vádlottat bűnösnek mondta ki testi sértés bűntettében, mint társtetteseket. Azért a bíróság I.r. vádlottat 3 év 6 hónap börtönbüntetésre, 4 év közügyektől eltiltásra, II.r. vádlotttat, mint többszörös visszaesőt 6 év fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra, III.r. vádlottat, mint visszaesőt 4 év 6 hónap börtönbüntetésre, és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. II.r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. I.r. vádlott legkorábban a büntetése 2/3 részének, III.r. vádlott pedig ¾ részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen a vádlottak és védőik enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2013 augusztus 21-re virradó éjszaka Debrecenben a Református Nagytemplom előtti téren zajló rendezvényen tartózkodott N. J. sértett és rokonai illetve I., II. és III.r. vádlott is, rokonai társaságában. A két társaság tagjai ittas állapotban voltak. A sértett mindhárom vádlottat ismerte, korábban volt már közöttük tettlegességig fajuló konfliktus. A sértett élettársa az eljárás során pontosan nem tisztázható körülmények között egyensúlyát elvesztve előre esett a színpadnál, azonban nem került a földre, mert a sértettben sikerült megkapaszkodnia. A sértett a közelben észrevette II.r. vádlottat, majd egy gázspray-t vett elő és felé fújt. II.r. vádlott emiatt meglökte a sértettet, aki hátrálni kezdett. Közben a sértett az egyik férfiban III.r. vádlottat vélte felismerni, ezért felé is fújt a gázspray-ből. Ezt észlelte I.r. vádlott, aki becsatlakozott a kialakult konfliktusba, majd III.r. vádlott is odalépett és bántalmazni kezdték a sértettet. A dulakodás közben a sértett a földre esett és eszméletét elvesztve ott is maradt. Ezt követően a vádlottak a földön fekvő sértettet tovább bántalmazták, néhány alkalommal a fejébe is belerúgtak. A helyszínre érkező rendőrök I. és II.r. vádlottak a sértett mellett találták, akik még ekkor sem hagyták abba a férfi bántalmazását. A sértett 8 napon túl gyógyuló fejsérüléseket szenvedett. A tényleges életveszélyes állapot kialakulását az időben érkező szakszerű orvosi beavatkozás hárította el. A sértett sérülései: egyik fogának elvesztése és a jobb szem vaksága, maradandó testi fogyatékosságnak minősül. Első nyilvános ülés.

1

Információ:

Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék V., Budapest Markó utca 27. II. emelet 36. B. Gy és 16 társa

terrorcselekmény 2016. február 22. bűntette A tárgyalási nap bizonyítási eljárással folytatódik.

9.00

információ: Fővárosi Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Törvényszék Fax.: 06-1-354-6099 Sajtóosztály e-mail: [email protected] Fővárosi Törvényszék V., Budapest Markó utca 27. földszint 30. F. Gy. és 23 társa

különösen nagy 2016. február 22. 8.00 hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette A tárgyalási napon a bizonyítási eljárás a vádlottak meghallgatásával folytatódik. információ: Fővárosi Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Törvényszék Fax.: 06-1-354-6099 Sajtóosztály e-mail: [email protected] Pesti Központi Kerületi Bíróság V., Markó u. 25. II. emelet 211. V. Zs. K. és 2 társa kerítés bűntette 2016. február 22. 9.30 A tárgyalási napon a bizonyítási eljárás tanúk meghallgatásával folytatódik. információ: Fővárosi Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Törvényszék Fax.: 06-1-354-6099 Sajtóosztály e-mail: [email protected]

2

KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. I. emelet 115. T.N.

Információ:

kábítószer kereskedelem február 22. 10.00 bűntette

A 30 éves vádlottat a Siófoki Járásbíróság kábítószer kereskedelem bűntette, illetve új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette miatt 3 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte. A nem jogerős ítélet tényállása szerint a vádlott egy balatoni fesztivál területén kábítószert és új pszichoaktív anyagokat árult, tevékenységét azonban a biztonsági őrök felfedezték és értesítették a rendőrséget. Dr. Vadócz Attila sajtószóvivő 06/30 630-4367 [email protected]

PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi út 34.) fsz. II. tárgyalóterem Életveszélyt okozó testi 2016. sértés bűntettének 02.22. kísérlete

fk. D. D. és társa

Információ:

9.00

A vádirat szerint röviden: 2015. október 31-én Komlón egy szórakozóhelyen az I.r. vádlott fiú ittas állapotban nézeteltérésbe keveredett egy ismeretlen személlyel, aki őt bántalmazta. Ekkor elhagyta a szórakozóhelyet, majd telefonon felhívta ismerősét, a fiatalkorú II.r. vádlottat, akivel közölte, hogy a klubban bántalmazták. Ezt követően az I.r. és II.r. vádlott visszatértek a klubhoz azzal, hogy elégtételt vegyenek. Az I.r. vádlott 2015. november 1-jén 0 óra 15 perc körüli időben egy bozótvágó kést tartva a kezében hangoskodott és több személytől is érdeklődött, hogy korábban ki bántalmazta. A klubban tartózkodó sértett – függetlenül az I.r. vádlott cselekményétől – kijött, az I. r. vádlotthoz lépett és kérte, hogy a hangoskodást fejezze be. Ekkor I. r. és II. r. vádlottak a sértettet bántalmazni kezdték, fején megütötték, a II. r. vádlott hátba rúgta, majd a közútra eső sértettet külön-külön a fején is megrúgták. A sértett többszörös csonttöréseket és zúzódásokat szenvedett. A fejet és arcot ért rúgások következtében reális esély volt a jelenleginél súlyosabb, akár életveszélyes sérülés kialakulására is. A bíróság a tárgyalást megkezdi az ügyben. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected] 3

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Törvényszék (Szeged, Széchenyi tér 4.) 112. számú tárgyalóterem Sz. I. vádlott

Rablás bűntette

2016. február 10.00 22. óra

Az ügy lényege: A Hódmezővásárhelyi Járásbíróság elsőfokú ítéltében nem jogerősen bűnösnek mondta ki a Sz. I. vádlottat rablás bűntettében, ezért őt 6 év börtönre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. A nem jogerős ítélet tényállásának lényege szerint Sz. I. vádlott 2013. december hó 18. napján 18 óra és 18 óra 30 perc közötti időben jogtalan eltulajdonítási szándékkal bement az egyik hódmezővásárhelyi lottózóba, ahol az ott tartózkodó üzletvezetőt a pénz átadása érdekében a fején több alkalommal megütötte. A vádlott ezt követően a sértett bántalmazásával felhagyott, majd a pult mögötti fiókból jogtalanul eltulajdonított 313.550,- forint készpénzt, végül futva távozott. A sértett nyolc napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett. Az ítéletet az ügyész tudomásul vette, míg a vádlott és védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést. Megjegyzés: A másodfokú bíróság az ügyet nyilvános ülés keretében bírálja el. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 1-es tárgyaló T.G. és 3 társa

emberölés bűntette és más 2016. 02. 22., 08:0 bűncselekmény 23., 24., 25., 0 29., március 1., 2. és 3.

A sértett 2011. augusztus 2-án délután betért a T. T. sörözőbe, azonban ittassága miatt nem szolgálták ki. A sörözőben tartózkodott II. r. és IV. r. vádlott is. A sértett távozott a sörözőből, II. r. és IV. r. vádlott pedig követte őt. A közelben lévő buszmegállóhoz érve IV. r. vádlott összeszólalkozott a sértettel, majd tenyérrel a jobb arcfelén megütötte. Ezt követően a sértett és a IV. r. vádlott 4

dulakodni kezdtek, amelynek egy járókelő vetett véget. A sértett a bántalmazás következtében hámhiánnyal járó 8 napon belül gyógyuló sérülést szenvedett. II. r. vádlott 2011. augusztus 2-ról 3-ra virradó éjjel azzal az elhatározással, hogy a sértettől pénzt szerez, felkereste III. r. vádlottat, hogy menjenek el a sértetthez pénzszerzés végett. A II. r. és III. r. vádlottakhoz csatlakozott I. r. vádlott is. Amikor a sértett házához értek, I. r. vádlott megbízta III. r. vádlottat azzal, hogy álljon kint a ház előtt és figyeljen, míg ők bemennek II. r. vádlottal a sértett házába. I. r. és II. r. vádlottak bementek a sértett házába oly módon, hogy a külső kapun lévő kallantyút lenyomták, majd a bejárati ajtót sérülés okozása nélkül erősen benyomták. I. r. és II. r. vádlottak a szobában lévő szekrénysorban értékek után kutattak. A sértett észlelte a lakásában tartózkodó vádlottakat és rájuk szólt, hogy hagyják abba, majd segítségért is kiáltott. II. r. vádlott rászólt a sértettre, hogy maradjon csöndben, I. r. vádlott pedig szájon ütötte a sértettet, majd a II.r. vádlott a szobában lévő franciaágyon hanyatt fekvő sértett lefogta, míg I. r. vádlott közepes erővel megragadta a sértett nyakát és leszorította addig, amíg a sértett meg nem fulladt. Miután a vádlottak észlelték, hogy a sértett meghalt, elrendezték a sértettet az ágyon, mintha aludna, majd elhagyták a lakást. III. r. vádlottnak nem mondták el, hogy megölték a sértettet. A sértett halála a nyak tartós, néhány percig tartó legalább közepes erejű megragadása, leszorítása miatti fulladás következménye.

Információ:

Elfogultság miatt más bíró kijelölve. Előlről kezdődik a tárgyalás. Vádlottak, tanúk, szakértők meghallgatása. dr. Szabó Ferenc sajtószóvivő 36/33-312-097 [email protected] dr. Lehel Enikő sajtótitkár 36/33-312-097 [email protected]

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék B. B.

Emberölés bűntette

2016.02. 22.

9.00

A vádirat szerint a 20 éves vádlott és a gimnazista sértett 2014 júliusában ismerkedtek meg, s a két fiatal között szerelem szövődött. A kapcsolatnak a sértett 2015 januárjában véget vetett. A szakítás tényét a vádlott tudomásul vette, de beletörődni nem tudott, s abban reménykedett, hogy a lány visszatér majd hozzá. A két fiatal a szakítás után is kapcsolatban maradt, időnként netes üzeneteket váltottak, s néha véletlenszerűen összetalálkoztak zalaegerszegi rendez-vényeken, szórakozóhelyeken. 2015. április 3-án is egy ilyen találkozóra került sor, amely során megbeszélték, hogy az azt követő hétvégén, 2015. április 11-én találkoznak Zalaegerszegen. A sértettet aznap este 8 órakor egy barátja vitte a ságodi városrészből a városba. A sértett édesanyjával megegyezett, hogy valamikor 9 óra után édesanyja megy majd érte. A sértett és a vádlott 8 óra 40 körül találkozott egymással a Kovács Károly téren, ahová a vádlott kocsival, a sértett gyalog érkezett. Innen a fiatalok gyalogosan indultak 5

tovább Parkerdő felé. Nem sokkal később a sértettet telefonon hívta a testvére, s arról érdeklődött, hogy ő és az édesanyjuk pontosan mikorra menjenek érte. Megegyeztek, hogy 10 perc múlva indulnak Ságodról, ám amikor Zalaegerszegre értek, már nem érték el telefonon a sértettet. A vádlott és a sértett a Parkerdő egy kivilágítatlan, fás-erdős részére mentek. A séta és beszélgetés során a vádlott megragadta a sértettet, ököllel többször is bántalmazta a lány fejét, arcát, majd fojtogatni kezdte, és a nála lévő, pontosan meg nem határozható méretű késsel 25 nyaki, illetve tarkótájéki szúrást ejtett a sértetten. A vádlott ezt követően a kést eltette, elvette a lány mobilját, majd visszament a kocsijához és Nagykapornak irányába elhagyta a várost. Nem sokkal később felhívta egy ismerősét és elmondta neki, hogy „megfojtotta és megszurkálta” a sértettet, mire a barátja értesítette a vádlott családját, és bejelentést tett a rendőrségen. Ezt követően a vádlott autójával a 76-os úton balesetet szenvedett, majd a baleset helyszínét elhagyta. Gyalogosan fogták el 23 óra 30 perckor a Keszthelyi Rendőrkapitányság járőrei, akiknek a vádlott elmondta, hogy bántalmazta a sértettet. A zalaegerszegi rendőrök 23 óra 37 perckor találták meg sértettet a Parkerdőben, ám a kiérkező orvos már csak a halál beálltát tudta megállapítani. Információ:

dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

2016.02.23. (kedd) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Zsarolás bűntette

N. A.

2016.02.23.

10:00

Az első fokon eljárt Füzesabonyi Járásbíróság 2014 szeptemberében P. Zs. I.r. vádlottat 2 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének kísérlete és 3 rb. uzsora-bűncselekmény bűntette miatt 5 év 6 hónap börtönbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban a büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. N. A. II.r. vádlottat 2 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének kísérlete miatt 4 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban a büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Bné V. A. III.r, vádlottat 3 rb. bűnsegédként végrehajtott uzsora-bűncselekmény 6

Információ:

bűntette miatt 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A másodfokon eljárt Egri Törvényszék 2015 szeptemberében I.r. vádlott bűncselekményeit a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény alapján bírálta el. I.r. vádlott cselekményeit 1 rb. uzsora bűncselekmény bűntettének minősítette. A 2 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének kísérlete I.rb esetében a társtettesi minősülést mellőzte. A börtönbüntetést 4 évre, a közügyektől eltiltást 5 évre enyhítette. II.r. vádlottat I.rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének kísérlete vádja alól felmentette. A kiszabott börtönbüntetést 2 évre, a közügyektől eltiltást 3 évre enyhítette. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Az ítélet ellen II.r. vádlott részfelmentése miatt a védő jelentett be fellebbezést felmentés illetve enyhítés érdekében. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2009 ősze és 2010 márciusa között III.r. vádlott közbenjárásával Kál településen I.r. vádlott több alkalommal adott készpénzt kölcsön nehéz életkörülmények között élő sértetteknek. A kölcsönt a következő hónapban 100%-os kamattal kellett a sértetteknek visszafizetniük. A vádlottak 2010 áprilisában elmentek az egyik sértett házaspár lakására és követelték a kölcsön adott pénzt annak kamataival együtt. A szóváltás hevében I.r. vádlott verekedni hívta a sértettet, akit azzal fenyegetett meg, ha másnap nem fizeti meg a tartozást, elvágja a torkát és felgyújtja a házát. Mindeközben II.r. vádlott közölte a sértett feleségével, hogy ha nem fizetnek, a gyerekeik életébe fog kerülni. A sértettekben az életük, testi épségük és gyermekeik ellen irányuló fenyegetés komoly félelmet keltett, azonban a kényszerhelyzet ellenére a pénzt nem fizették ki. A bíróság előtt a vádlottak nem kívántak vallomást tenni, azonban tagadták büntetőjogi felelősségüket. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla Csalás bűntette

F. Z.

2016.02.23.

12:00

Az első fokon eljárt Tiszaújvárosi Járásbíróság 2014 decemberében P. Zs. I.r. vádlottat 1 rb. folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és 1 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 1 év próbaidőre felfüggesztett 1 év börtönbüntetésre ítélte. F. Z. II.r. vádlottat 1 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirat felhasználásának vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta. A bíróság a vádlottat az ellene emelt 1 rb. nagyobb kárt okozó folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett csalás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A másodfokon eljárt Miskolci Törvényszék 2015 októberében II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében is. Ezért a vele szemben alkalmazott intézkedést büntetésre változtatva, őt 400.000.-Ft pénzbüntetésre ítélte. Kötelezte a vádlottat továbbá, hogy az ügyben érintett magánfél részére 466.812.-Ft kártérítést fizessen. 7

Információ:

Egyebekben helybenhagyta az elsőfokú ítéletet. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést II.r. vádlott javára abszolút eljárási hiba miatt. II.r. vádlott védője az elsőfokú ítélet helybenhagyása érdekében fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. vádlott 2006 decembere és 2012 áprilisa között összesen 1.935.648.- FT utazási költségtérítést vett fel jogosulatlanul munkáltatójától, egy tiszaújvárosi cégtől. A sértett kára az eljárás során nem térült meg. I.r. vádlott olyan valótlan tartalmú írásos nyilatkozatokat tett munkáltatójának, hogy a mindennapos munkába járása egy berettyóújfalui lakásból történik, azonban a vádlott ténylegesen Tiszaújvároson lakott. II.r. vádlott 2009 októbere és 2012 áprilisa között 466.812.- Ft utazási költségtérítést vett fel jogosulatlanul tiszaújvárosi munkáltatójától. II.r. vádlott olyan valótlan tartalmú írásos nyilatkozatokat tett munkáltatójának, hogy a mindennapos munkába járása egy nyíregyházi lakásból történik, ahova korábban bejelentkezett. Azonban II.r. vádlott tényleges tartózkodási helye ebben az időszakban kétséget kizáró módon nem volt megállapítható. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Debreceni Törvényszék Debrecen, Széchenyi u.9. I/122. Vádlottak: Halált okozó, foglalkozás körében elkövetett I. r. F. I. J. gondatlan veszélyeztetés vétsége 2016.02.23. II. r. K. I. III. r F. I. J-né

09.00

Bf.519/2015. Másodfokú eljárás – nyilvános ülés A Hajdúböszörményi Járásbíróság 2015. június 5-én bűnösnek mondta ki halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében azt a két vádlottat (I. és. II. r.), akik 2012. január 1. napján egy huszonöt lóból álló ménest korlátozott látási viszonyok között felhajtottak a közútra, valamint a III. r. vádlottat, aki ezen felhajtást követően segédkezett a lovak hajtásában oly módon, hogy gépjárműve vészvillogóját működtetve a ménes előtt haladt. A bíróság az I. r. vádlottat 1 év 4 hónap, a II. r. vádlottat halmazati büntetésül 2 év, míg a III. r. vádlottat 10 hónap fogházbüntetésre ítélte – utóbbi vádlott esetében a szabadságvesztés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárást követően a vádirati tényállástól részben eltérő ítéleti tényállást állapított meg. E szerint a vádiratban szereplő alternatív útvonal a vádbeli időpontban a lovak hajtására nem volt alkalmas, így arra szükségszerűen csak a kövesutat részben igénybe véve kerülhetett sor. A III. r. vádlott a lovak előtt haladva a terepjáró vészvillogóját működtette, míg a sértett által vezetett személygépkocsi Hajdúnánásról Polgár irányába tompított fényszórót használva közlekedett. A balesetben csigolyatöréses sérüléseket szenvedett utas sérülései okán maradandó testi 8

fogyatékosságot szenvedett el, amely mellett a baleset eredményeként poszttraumás stressz zavar tünet-együttes jött létre. A büntetőeljárás során a vádlottak védekezése arra irányult, hogy nem tervezett hajtásra került sor, mellyel összefüggésben a lovakat a karámból általuk ismeretlen személyek engedték ki, mely mellett a lovak feletti irányítást elveszítve kerültek fel az úttestre. A Hajdúböszörményi Járásbíróság azonban a tanúvallomások alapján egyértelműen bizonyítottnak találta azt, hogy a lovak a vádlottak előre megtervezett hajtásának eredményeként kerültek fel a közútra. Az eljárás során arra vonatkozó adat, hogy a sértett az általa vezetett jármű távolsági fényszóróját használta volna, nem merült fel. Így, tompított fényszóróval való közlekedés mellett a sértett az úton akadályként megjelenő lovakat 32-36 méter távolságból, az ütközést megelőzően mindössze 0,9 secundummal korábban észlelhette, amely idő és távolsági adatok a baleset- elhárítás semmilyen módját számára lehetővé nem tették. Lévén, hogy a veszélyhelyzetet a vádlottak idézték elő azáltal, hogy az állathajtásra vonatkozó szabályokat megszegve, részben a kövesutat igénybe véve kívánták a lovakat a téli szálláshelyükre áthajtani, az általuk előidézett veszélyhelyzet okán a sértettől az általános baleset-elhárítási kötelezettségek körében csak intenzív fékezés lett volna elvárható, mely fékezési mód mellett a balesetet csak abban az esetben tudta volna elkerülni, amennyiben 23,9-39,2 km/órás sebességgel haladt volna. A bíróság álláspontja szerint a megengedett 90 km/ órás sebességgel haladó sértettnek a vele szemben az ellentétes forgalmi sávban közeledő terepjáró vészvillogójának észlelése okán a sebességet nem kellett csökkentenie, így terhére sem abszolút, sem relatív sebesség-túllépés nem állapítható meg. Bár a sértett a biztonsági övét nem használta, a bizonyítási eljárás során a bíróság megállapította, hogy ennek ténye a bekövetkezett halállal ok-okozati összefüggésbe nem hozható, hiszen a sértett az ütközés eredményeként az utastérre zuhanó lovak által okozott tető-deformáció okán előre nem, csak hátra zuhanhatott a vezetőülésben, melyet követően a mellkasára nyomódó tetőlemez a légzéskitérés akadályozása révén nála fulladásos halálhoz vezetett. A bíróság a II. r. vádlottat segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntette miatt is felelősségre vonta. Bár a II. vádlott elismerte azt, hogy a balesetben vészes gépkocsihoz nem ment oda, az abban ülők állapotáról nem győződött meg, és ehhez képest a segítségnyújtást sem ajánlotta fel, azonban az ennek okaként előadottakat a bíróság nem fogadta el. Az elsőfokú ítélet azért nem lett jogerős, mert az ügyész mindhárom vádlott vonatkozásában súlyosításért, a vádlottak enyhítésért, a védők részben enyhítésért, részben felmentésért fellebbeztek. ITovábbi információ: nTatár Tímea sajtószóvivő, 36/30 748 3847 fdr. Veszprémyné dr. Szajkó Márta, sajtótitkár, 36/30 327 0464 owww.debrecenitorvenyszek.birosag.hu, email: [email protected] , 36/52 526 755 r m á c i ó :

9

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék V., Budapest Markó utca 27. földszint 38. dr. K. B. Gy.sikkasztás bűntette 2016. február 23. 8.30 és két társa A tárgyalási napon várhatóan tanúkat hallgat meg a bíróság. Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: [email protected] Pesti Központi Kerületi Bíróság II. Tölgyfa u. 1-3. I. emelet 129. P. Gy. közúti szabálysértés 2016. február 23. A tárgyalási napon ítélethozatal várható.

8.30

információ: Fővárosi Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Törvényszék Fax.: 06-1-354-6099 Sajtóosztály e-mail: [email protected] Budai Központi Kerületi Bíróság II., Budakeszi út 51./B. III. emelet 304. eljáró bíróság: Fővárosi Törvényszék S. P. és 5 társa Nyereségvágyból és 2016. február 23. 8.30 több emberen elkövetett emberölés bűntette A tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. információ: Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Fővárosi Fax.: 06-1-354-6099 Törvényszék e-mail: [email protected] Sajtóosztály KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. I. emelet 118. G.I.

emberölés bűntette

február 23. 8.30

Az 57 éves vádlott 78 éves édesanyjával lakott egy Somogy megyei faluban. A sértett idős kora és egészségi állapota miatt képtelen volt mozogni, illetve önmagát ellátni. Heteken át feküdt az ágyban úgy, hogy a vádlott szükségleteiről, illetve tisztálkodásáról nem gondoskodott. A vádlott már csak a sértett halálának 10

bekövetkezte után kért segítséget a szomszédoktól, akik a mentőszolgálatot értesítették. Első tárgyalás. Információ:

Dr. Vadócz Attila sajtószóvivő 06/30 630-4367 [email protected]

NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK Nyíregyházi Járásbíróság ( Nyíregyháza, Bocskai u. 2.) B.N. és társa

Különösen nagy kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntette és más bcs.

2016. 02. 23-24. I/26. 03.01.,03.03.,03.07- tárgyalóterem 08.,03.17 8 óra 30 perc

I.r. vádlott elhatározta, hogy olyan módon fog jelentős bevételre szert tenni, hogy a nagy nyilvánosság számra azt a valótlan tényt fogja közvetíteni, hogy cége a befektetők részére nagy tisztaságú, ún. "csúcsaranyat" vásárol, melyet rövid futamidő után a befektetőktől kimagasló hozam fizetése mellett visszavásárolhatnak. I.r. vádlott azért, hogy kellő számú befektetőt tudjon toborozni, alkalmazottakat vett fel, akik tárgyaltak az ügyfelekkel, és felvilágosítással szolgáltak, valamint a szerződéseket kötötték. A sértettek tévedésbe ejtése folytán I.r. vádlott jelentős 1.664.585.331 forint haszonra tett szert, melynek egy részét a korábbi sértettek befektetéseként a vállalkozásába visszaforgatott, egy részét felélte, illetve cége luxus körülményeinek biztosítására felhasználta. A II.r. vádlott, a cég adminisztrátora tisztában volt I. r. vádlott szándékával, és oly módon nyújtott I.r. vádlott cselekményéhez segítséget, hogy a sértettek befizetéseit az üzletkötőktől átvette, a pénzt kezelte, nyilvántartotta. Az ügyészség I.r. vádlottat, mint tettest, II.r. vádlottat, mint bűnsegédet 204 rendbeli kisebb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével; 372 rendbeli nagyobb kért okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével; 86 rendbeli jelentős kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével és 1 rendbeli különösen nagy kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével vádolja. Információ:

A bíróság az ügyben a bizonyítási eljárást folytatja. Dr. Toma Attila sajtószóvivő 30/380-6786 [email protected], [email protected]

11

Nyíregyházi Járásbíróság ( Nyíregyháza, Bocskai u. 2. ) S.S. és tsai

Kisebb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntette és más bcs.

2016. 02. Fszt. 13. 23. tárgyalóterem 8 óra 30 perc

A Nyíregyházi Járási Ügyészség vádirata szerint a vádlottak 2011 nyarától 2014 januárjáig Kelet-Magyarország nagyobb városaiban házaló tevékenységet folytattak, amely során vállalkozási szerződéseket kötöttek többségében nagyon idős emberekkel, radiátorok, nyílászáról cseréje, illetve szén-monoxid érzékelő berendezések és szellőzők beszerelésére vonatkozóan. A sértettektől 10.000 forinttól 100.000 forintig terjedő összegeket vettek át foglaló címén, azonban a munkát soha nem végezték el, és a sértettek számára elérhetetlenné váltak. Az ügyészség 35 sértett sérelmére elkövetett csalás miatt emelt vádat a vádlottakkal szemben. Információ:

A bíróság a bizonyítási eljárást folytatja. Dr. Toma Attila sajtószóvivő 30/380-6786 [email protected], [email protected]

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Törvényszék (Szeged, Széchenyi tér 4.) 108. számú tárgyalóterem H. J. R. vádlott és társa

különösen nagy vagyoni 2016. február 8.15 óra hátrányt okozó költségvetési 23. csalás bűntette

Az ügy lényege: A vádirat lényege szerint H. J. R. I.r. vádlott a munkaerő közvetítéssel foglalkozó K. Iskolaszövetkezet igazgatóságának elnöke és vezető tisztségviselője volt 2011. szeptember hó 08. és 2012. április hó 25. napja között. I.r. vádlott 2011. december hó 30. napján megbízási szerződést kötött egy kft.-vel, amelynek keretében az iskolaszövetkezet vállalta, hogy a kft. részére munkavállalókat biztosít a kft. által közvetített munkák elvégzése érdekében. A kft. alvállalkozója volt egy zrt.-nek, amely az egész országra kiterjedően részben diákok általi munkavégzésre kötött megbízási szerződéseket. Az iskolaszövetkezet 2012. januártól foglalkoztatott munkavállalókat, akik a kiközvetítés alapján a munkát el is végezték, mire I.r. vádlott a teljesítésigazolásokat kiállította, amely alapján leszámlázásra került az alvállalkozói díj. I.r. vádlott a teljesítést követően kiállította a számlákat a kft. részére, azonban ennek ellenére nem nyújtott be ÁFA bevallást az adóhatósághoz, ily módon a költségvetésbe történő befizetési kötelezettség vonatkozásában rendszeres haszonszerzésre törekedve valós tényt elhallgatott, melynek következtében ÁFA adónemben 2012. január, február és március hónapokban mindösszesen 136.747.042,- forint vagyoni hátrányt okozott. A. Z. II.r. vádlott 2012. április hó 24. napjától a szövetkezet felszámolásának kezdő napjáig volt az igazgatóság elnöke és vezető tisztségviselője. II.r. vádlott a megbízási keretszerződés alapján az alvállalkozói jogviszonyt továbbra is fenntartotta, és ennek alapján tovább foglalkoztatta a 12

munkavállalókat, akik a munkát ténylegesen elvégezték. II.r. vádlott ennek megfelelően kiállította a teljesítésigazolásokat, majd a kft. is kiállította a számlákat, azonban II.r. vádlott nem nyújtott be ÁFA bevallást az adóhatósághoz, ily módon a költségvetésbe történő befizetési kötelezettség vonatkozásában rendszeres haszonszerzésre törekedve valós tényt elhallgatott, melynek következtében ÁFA adónemben a 2012. április és 2013. március hónapok közötti időszakban mindösszesen 426.581.192,- forint vagyoni hátrányt okozott az állami költségvetésnek. A fentieken kívül II.r. vádlott az iskolaszövetkezet felszámolásának megindulását követően az iskolaszövetkezet könyvelési anyagát nem adta át a felszámolóbiztosnak, így a jogszabályban előírt bizonylati rendet megsértette, amelynek következtében a felszámolási eljárásban az iskolaszövetkezet vagyoni helyzetének áttekintését és ellenőrzését a felszámolóbiztos számára teljesen meghiúsította. Az ügyészség I.r. vádlottat különösen nagy vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette, míg II.r. vádlottat különösen nagy vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette és számvitel rendjének megsértése bűntett elkövetésével vádolja. Megjegyzés: A bíróság az ügyben még tart tárgyalást. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] SZÉKESFEHÉRVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Székesfehérvári Törvényszék I. E.I.R. vádlott és 5 társa

Információ:

különös kegyetlenséggel, 2016. tizennegyedik életévét be február 23. nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette

9:00

I. emelet 133. A vádirat szerint I.r.vádlott 2011. szeptemberében szülte meg gyermekét, a sértettet, akinek csecsemőkori fejlődése 4 hónapos koráig zavartalan volt. I.IV.r.vádlottak megszegték a gyermek gondozása, táplálása, felügyelete, egészségügyi ellátása terén fennálló kötelezettségeiket, amely a kiskorú gyermek halálához vezetett. A gyermeknek hosszú, folyamatos szenvedést okoztak, így mulasztásukat különös kegyetlenséggel valósították meg. V.r.vádlott, aki felismerte a gyermek állapotát, látszólagos kezeléseket alkalmazott, tanácsaival hozzájárult ahhoz, hogy az I.-IV.r.vádlottak folytassák mulasztásban megnyilvánuló cselekményüket. VI.r.vádlott, mint a gyermek háziorvosa megszegte hivatása írott és íratlan szabályait, szándékos mulasztása a kiskorú sértett egészségét közvetlenül veszélyeztette. dr. Varga Noémi sajtószóvivő [email protected] 0630/559-7181 13

SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék - I. emelet 53. számú tárgyalóterem F.I. és társa életveszélyt okozó testi 2016. február 23. sértés bűntette

9.00

Az életveszélyt okozó testi sértés bűntette miatt F.I. és társa vádlottakkal szemben folyamatban lévő büntetőügyben 2016. február 23-ára folytatólagos tárgyalás kitűzésére került sor. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség I. r. F.I. és II. rendű B.A. vádlottal szemben társtettesként elkövetett, életveszélyt okozó testi sértés bűntette miatt emelt vádat. A vádirat szerint a vádlottak 2013. május 22-én 16.30 óra körüli időpontban Karcagon, a Kisújszállási út mellett kijelölt kerékpárúton a város központja felé közlekedtek kerékpárral. Előttük haladt azonos irányban kerékpárral a 75 éves sértett. A Kisújszállási út 45. szám előtti útszakaszon I. r. vádlott megelőzte a lassabban haladó sértettet. A mögöttük haladó II. r. vádlott balról szintén előzni kezdte a sértettet, és ekkor pontosan meg nem állapítható ok miatt közöttük szóváltás alakult ki, majd a II. r. vádlott jobb kezével a sértett felsőtestét testi sértés okozás szándékával meglökte, melyet a sértett bal karjának felemelésével próbált kivédeni, eközben a kerékpárral elesett. A sértett az esés következtében fejének jobb oldalát az egyenetlen aszfalt útburkolatba ütötte és mozdulatlanul ott maradt, a II. r. vádlott is elesett a kerékpárral. Az I. r. vádlott észlelte a történteket, a kerékpárját földre lökte, visszaszaladt és jobb lábbal, nagy erővel a földön fekvő sértett arcába rúgott. Időközben II. r. vádlott felállt és I. r. vádlottal együtt kerékpárral elhajtottak a város központja felé, magára hagyva a sértettet. A vádlottak magatartásának következtében a sértett a jobb oldali homloktájék 4 rendbeli repesztett jellegű sebzését, környezetében a felhám hámhorzsolásos jellegű sebzését, mindkét oldali alsó-felső szemhéjak bevérzését, az orrgyök területének repesztett jellegű csontig hatoló lágy rész sérülését, darabos elmozdulással járó orrcsont törést, jobb oldali mellkas felső bordák vetületének bevérzéssel járó hámzúzódásos sérülését, a szegycsont felső harmad vetületének hámhorzsolásos sérülését, a jobb oldali nyakszirtlebeny körülírt (perifocalis) agyvizenyővel kísért vérzéses agyzúzódást, agyrázkódást, bal oldali kemény burok alatti vérzés sérülését szenvedte el. A jobb oldali homloktájék repesztett jellegű sebzés közepes erejű, tompa erőbehatásra jöhetett létre, a kerékpárral történő elesés és a talajhoz történő ütődés következtében, melynek következménye az ellencsapódás miatt a baloldalon kialakult kemény burok alatti vérzés. A jobb oldali nyakszirtlebeny vérzéses zúzódása szintén ellencsapódásos mechanizmus útján keletkezett az arckoponyát ért nagy erejű tompa erőbehatás következményeként.

14

Az arckoponya területében minimálisan két rendbeli, míg a mellkas területében további egy rendbeli tompa erőbehatás érvényesült, az utóbbi sérülés az elesés során a kerékpár kormányhoz történő ütődés következménye. Az elszenvedett lágy rész és az agyrázkódás sérülés 8 napon belül gyógyuló, míg a darabos elmozdulással járó orrcsonttörés 8 napon túl gyógyuló sérülés. A kemény burok alatti agyzúzódás és a tarkólebeny agyzúzódás tényleges gyógytartama 5-6 hétben határozható meg, és közvetlen életveszélyt okozó sérülésnek tekinthetők, amelyek műtéti beavatkozás nélkül gyógyultak. Információ:

Dr. Sándor Géza sajtószóvivő 06-30/239-9614 [email protected] Dr. Papp Judit sajtószóvivő 06-56/501-400 3109-es mellék [email protected] Dr. Tóvizi Ádám sajtótitkár 06-30/884-12-95 [email protected]

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 1-es tárgyaló T.G. és 3 társa

emberölés bűntette és más 2016. 02. 08:0 bűncselekmény 22., 23., 24., 0 25., 29., március 1., 2. és 3.

A sértett 2011. augusztus 2-án délután betért a T. T. sörözőbe, azonban ittassága miatt nem szolgálták ki. A sörözőben tartózkodott II. r. és IV. r. vádlott is. A sértett távozott a sörözőből, II. r. és IV. r. vádlott pedig követte őt. A közelben lévő buszmegállóhoz érve IV. r. vádlott összeszólalkozott a sértettel, majd tenyérrel a jobb arcfelén megütötte. Ezt követően a sértett és a IV. r. vádlott dulakodni kezdtek, amelynek egy járókelő vetett véget. A sértett a bántalmazás következtében hámhiánnyal járó 8 napon belül gyógyuló sérülést szenvedett. II. r. vádlott 2011. augusztus 2-ról 3-ra virradó éjjel azzal az elhatározással, hogy a sértettől pénzt szerez, felkereste III. r. vádlottat, hogy menjenek el a sértetthez pénzszerzés végett. A II. r. és III. r. vádlottakhoz csatlakozott I. r. vádlott is. Amikor a sértett házához értek, I. r. vádlott megbízta III. r. vádlottat azzal, hogy álljon kint a ház előtt és figyeljen, míg ők bemennek II. r. vádlottal a sértett házába. I. r. és II. r. vádlottak bementek a sértett házába oly módon, hogy a külső kapun lévő kallantyút lenyomták, majd a bejárati ajtót sérülés okozása nélkül erősen benyomták. I. r. és II. r. vádlottak a szobában lévő szekrénysorban értékek után kutattak. A sértett észlelte a lakásában tartózkodó vádlottakat és rájuk szólt, hogy hagyják abba, majd segítségért is kiáltott. II. r. vádlott rászólt a sértettre, hogy maradjon csöndben, I. r. vádlott pedig szájon 15

ütötte a sértettet, majd a II.r. vádlott a szobában lévő franciaágyon hanyatt fekvő sértett lefogta, míg I. r. vádlott közepes erővel megragadta a sértett nyakát és leszorította addig, amíg a sértett meg nem fulladt. Miután a vádlottak észlelték, hogy a sértett meghalt, elrendezték a sértettet az ágyon, mintha aludna, majd elhagyták a lakást. III. r. vádlottnak nem mondták el, hogy megölték a sértettet. A sértett halála a nyak tartós, néhány percig tartó legalább közepes erejű megragadása, leszorítása miatti fulladás következménye.

Információ:

Elfogultság miatt más bíró kijelölve. Előlről kezdődik a tárgyalás. Vádlottak, tanúk, szakértők meghallgatása. dr. Szabó Ferenc sajtószóvivő 36/33-312-097 [email protected] dr. Lehel Enikő sajtótitkár 36/33-312-097 [email protected]

Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló U. M. és társai

Különösen nagy kárt 2016. 09.00 okozó csalás bűntette és február 23. más bűncselekmények (hatályon kívül helyezett) A különösen nagy kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények miatt U. M. és társai ellen indult büntető ügyben a Győri Ítélőtábla a Törvényszék ítéletét hatályon kívül helyezte, és új eljárás lefolytatását rendelte el. Gabonakereskedelmi üzletkötésekből láncolat kialakulása után szlovákiai cégek a magyarországi székhelyű cégek felé történő értékesítések után ÁFA-t tudtak visszaigényelni, melyből vádlottak részesülhettek. Bizonyítás

Információ:

dr. Szabó Ferenc sajtószóvivő 36/33-312-097 [email protected] dr. Lehel Enikő sajtótitkár 36/33-312-097 [email protected]

16

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Járásbíróság T. A. A.

Információ:

Költségvetési bűntette

csalás 2016. 02.23.

8.30

A vádlott amellett, hogy egy Kht.-nál belső ellenőrként dolgozott főállásban, egy egervári Bt. ügyvezetője is volt. A két cég között 2005ben megbízási szerződés jött létre, amely szerint a Bt. őrzési feladatokat lát el a Kht. több telephelyén is. A Bt. 2012 áprilisában felszámolás alá került. A vád szerint a vádlott ezt megelőző időszakban – 2009 - 2012-es évekre - nem tett eleget maradéktalanul a járulék bevallási és befizetési kötelezettségeinek, ezzel összesen 22.286.370 Ft vagyoni hátrányt okozott az állami költségvetésnek Érték: 22.286.370 Ft dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

17

9.00

2016.02.24. (szerda) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Cs. S. + 5 fő

Zsarolás bűntette

2016.02.24.

09:00

Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2015 novemberében Cs. S. I.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntette miatt 2 év 6 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Cz. B. II.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntette miatt 2 év 2 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Cs. Gy. III.r. vádlottat1 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Cs. T. IV.r. vádlottat1 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 3 év fegyházbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Sz. I. V.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntette miatt 2 év 4 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Cs. L. VI.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntette miatt 2 év 6 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. R. S. VII.r. vádlottat 3 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntette miatt, mint erőszakos, többbszörös visszaesőt 3 év 4 hónap fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. B. G. VIII.r. vádlottat 3 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntette miatt 1 év 7 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. I., II., III., V. és VI.r. vádlottak a kiszabott szabadságvesztés 2/3 részének kitöltése után bocsáthatók feltételes szabadságra. IV.r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Az ítélet ellen I., II., IV., V., VII. r vádlott és védője enyhítésért illetve felmentésért fellebbezett. VIII.r. vádlott védője a tényállás téves megállapítása miatt jelentett be fellebbezést. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2012 novemberében I.r. vádlott 20.000 karton Ukrajnából származó magyar adójegy nélküli cigarettával rendelkezett, melyet értékesíteni akart. I.r. vádlott az áruért 18 millió forintot kért. Az egyik „üzleti tárgyaláson” Kisvárdán, K. B. sértett sógora B. L. jelent meg, aki ragaszkodott ahhoz, hogy előbb szállítsák le az árut és majd csak utána fizet. I.r. vádlott tartott attól, hogy csak „le akarják húzni” így az üzlet nem jött létre. Néhány nap múlva VIII.r. vádlott és K. B. sértett megjelentek I.r. vádlott hajdúszoboszlói házánál, ahol a sértett 14 millió Ft-ot át is akart adni I.r. vádlottnak, ő azonban nem engedett a 18 milliós árból. I.r. vádlott tudva azt, hogy a sértett az esti órákban visszatér a teljes összeggel, úgy határozott, hogy a pénzt elveszi, az árut azonban nem adja át. Emiatt felkereste II.r. vádlottat és megkérte, hogy hívjon még embereket a cél érdekében. II.r. vádlott ezért III., IV., V. és VI.r. vádlottaktól kért és kapott segítséget, akik I.r. vádlott házának emeletére mentek, hogy ha szükséges, beavatkozzanak az ügyletbe. Az esti órákban K. B. sértett és VIII.r. vádlott újra elment I.r. vádlotthoz, a sértett 6 és félmillió Ft-ot illetve 50.000.USD-t adott át I.r. vádlottnak. I.r. vádlott kételkedett a dollár eredetiségében, azért a sértettel szóváltásba keveredett. Majd közölte, hogy megvizsgáltatja a 18

Információ:

bankjegyeket egy általa ismert személlyel. Ekkor társait lehívta az emeletről. Ők fekete maszkot viseltek, II. és V.r. vádlott kezében kés volt. A sértettben a vádlottak megjelenése komoly félelmet váltott ki. I.r. vádlott távozott a lakásból. Visszatértéig a vádlottak nem engedték ki a szobából a sértettet, nem telefonálhatott és cigarettázhatott a teraszon. Amikor I.r. vádlott visszatért, kötelezték a sértettet pakolja össze a holmiját és megindultak kifelé az udvarra. Ekkor a sértett kihasználva az alkalmat, beszállt az autójába, és elhajtott a rendőrségre, ahol megtette a feljelentését. A pénzből I.r. vádlott pontosan meg nem határozható összeget adott a vádlottaknak. II., III., IV., V. és VI r. vádlottak a bűncselekményt követő napokban jelentős költekezésbe kezdtek. Az esetnek híre ment a sértett és a vádlottak ismerősei körében. Néhány nappal később VII.r. vádlott felkereste VIII.r. vádlottat, hogy az általa jól ismert II., III. és IV.r. vádlottaktól kérjenek 1 millió Ft-ot. Amennyiben nem kapja meg a pénzt, az ügyben terhelő vallomást tesz rájuk a rendőrségen. VII. és VIII.r. vádlottak külön-külön megkeresték II. III. és IV.r. vádlottakat, és rendőrséggel való fenyegetéssel kényszerítették őket a pénz átadására. VII. és VIII.r. vádlottak megkapták a pénzt. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

PÉCSI ÍTÉLŐTÁBLA Pécsi Ítélőtábla S.F. és társa 2016. február 24. Fszt. I. sz. tárgyaló halált okozó testi sértés 9 óra bűntette. Dr.Tóth Sándor tanácsa – határozathozatal várható A Szekszárdi Törvényszék a következő tényállást állapította meg: Az I.r. vádlott (31 éves, büntetlen előéletű, Tolna megyei férfi) és társasága 2014. szeptember 14. napján 22 óra körüli időben N. községbe mentek, ahol a kocsmában szórakoztak. Az ittas állapotban levő társaság tagjai közül az I.r. és IV.r. vádlott tánc közben asztalokat löktek fel, amelyekről poharak és üvegek estek a földre. A vádlottak és a kocsmában tartózkodó személyek, valamint a sértettek között szóváltás követően verekedés kezdődött, a vádlottak bántalmazták, kergették a sértetteket. A III.r. vádlott (23 éves, büntetett előéletű, Tolna megyei férfi) L.J. sértett pofon ütötte, majd a bántalmazás elől menekülő sértett után futott, azzal a céllal, hogy tovább bántalmazza. A IV.r. vádlott ököllel állon ütötte B.T. sértettet, aki a bántalmazástól összecsuklott, eszméletét is elvesztette. Amikor magához tért és felállt, az I.r. vádlott is ököllel arcon ütötte, ettől ismételten elesett és rövid időre eszméletét is elvesztette. Sérülése 8 napon gyógyult. 19

Az I.r. vádlott ezt követően B.S. sértettet bántalmazta. Az erősen ittas férfit közepes erővel, ököllel arcon ütötte. A sértett az ütéstől elesett, fejjel az úttestre vágódott, azonnal elvesztette eszméletét. Az elesés következtében súlyos agysérülést szenvedett, egy hónap múlva a kórházban elhalálozott. A fenti tényállás alapján az elsőfokú bíróság S.F. I.r. rendű vádlottat halált okozó testi sértés bűntette és súlyos testi sértés bűntettének kísérlete miatt halmazati büntetésül három év börtönre mellékbüntetésként három év közügyektől eltiltásra ítélte. B.F. II.rendű vádlottat garázdaság vétsége miatt hat hónap fogházbüntetésre és egy év közügyektől eltiltásra ítélte. SZ.E. III. rendű vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt nyolc hónap börtönre és egy év közügyektől eltiltásra ítélte. T.J. IV. rendű vádlottat súlyos testi sértés bűntettének kísérlete és garázdaság bűntette miatt halmazati büntetésül egy év börtönre ítélte amelynek végrehajtását három évi próbaidőre felfüggesztette

Információ:

A törvényszék ítélete ellen az ügyész az I.r. rendű vádlott terhére a büntetés súlyosítása végett az elsőrendű vádlott és védője enyhítésért és a minősítés megváltoztatása érdekében míg a III. rendű vádlott és védője felmentésért jelentettek be fellebbezést. A II.r. és IV.r. vádlottak vonatkozásában az ítélet első fokon jogerőre emelkedett. Az ügyben az ítélőtábla bizonyítást rendelt, a másodfokú eljárás a beszerzett szakértői vélemény ismertetésével folytatódik. Hornokné dr. Décsei Katalin sajtótitkár 30/6315053 [email protected]

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék V., Budapest Markó utca 27. földszint 56. D. E. és 12 társa

adóbevételt jelentős 2016. február 24. 8.30 mértékben csökkentő adócsalás bűntette A tárgyalási napon várhatóan szakértőket hallgat meg a bíróság.

információ: Fővárosi Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Törvényszék Fax.: 06-1-354-6099 Sajtóosztály e-mail: [email protected]

20

Fővárosi Törvényszék V., Budapest Markó utca 27. II. emelet 36. B. Gy és 16 társa

terrorcselekmény 2016. február 24. bűntette A tárgyalási nap bizonyítási eljárással folytatódik.

9.00

információ: Fővárosi Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Törvényszék Fax.: 06-1-354-6099 Sajtóosztály e-mail: [email protected] Pesti Központi Kerületi Bíróság földszint 7. eljáró bíróság: Fővárosi Törvényszék K. Z. és 16 társa vesztegetés bűntette 2016. február 24. A tárgyalási napon perbeszédek hangzanak el.

8.30

információ: Fővárosi Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Törvényszék Fax.: 06-1-354-6099 Sajtóosztály e-mail: [email protected] NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK Nyíregyházi Járásbíróság ( Nyíregyháza, Bocskai u. 2.) B.N. és társa

Különösen nagy kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntette és más bcs.

2016. 02. 23-24. I/26. 03.01.,03.03.,03.07- tárgyalóterem 08.,03.17 8 óra 30 perc

I.r. vádlott elhatározta, hogy olyan módon fog jelentős bevételre szert tenni, hogy a nagy nyilvánosság számra azt a valótlan tényt fogja közvetíteni, hogy cége a befektetők részére nagy tisztaságú, ún. "csúcsaranyat" vásárol, melyet rövid futamidő után a befektetőktől kimagasló hozam fizetése mellett visszavásárolhatnak. I.r. vádlott azért, hogy kellő számú befektetőt tudjon toborozni, alkalmazottakat vett fel, akik tárgyaltak az ügyfelekkel, és felvilágosítással szolgáltak, valamint a szerződéseket kötötték. A sértettek tévedésbe ejtése folytán I.r. vádlott jelentős 1.664.585.331 forint haszonra tett szert, melynek egy részét a korábbi sértettek befektetéseként a vállalkozásába visszaforgatott, egy részét felélte, illetve cége luxus körülményeinek biztosítására felhasználta. A II.r. vádlott, a cég adminisztrátora tisztában volt I. r. vádlott szándékával, és oly módon nyújtott I.r. vádlott cselekményéhez segítséget, hogy a sértettek befizetéseit az üzletkötőktől átvette, a pénzt kezelte, nyilvántartotta. Az ügyészség I.r. vádlottat, mint tettest, II.r. vádlottat, mint bűnsegédet 204 rendbeli kisebb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével; 372 21

rendbeli nagyobb kért okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével; 86 rendbeli jelentős kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével és 1 rendbeli különösen nagy kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével vádolja. Információ:

A bíróság az ügyben a bizonyítási eljárást folytatja. Dr. Toma Attila sajtószóvivő 30/380-6786 [email protected], [email protected]

Nyíregyházi Törvényszék ( Nyíregyháza, Bocskai u. 2.) S.L.

Több emberen 2016. 02. Fszt.7. elkövetett emberölés 24. 9 óra tárgyalóterem bűntettének kísérlete

A vádlott megismerkedett egy börtönviselt, küzdősportokban jártas személlyel, aki nagyrészt törvényellenes, büntetendő tevékenységeinek folytatása és biztosítása érdekében egy bűnelkövetői csoportot szervezett. E szervezethez tartozott a vádlott is. 2004 évben a csoport vezetőjét egy ismeretlen személy megkereste azért, hogy tekintélyével nyújtson segítséget a csengersimai határátkelőhelynél folytatott illegális cigaretta kereskedelemben kialakult piaci helyzet megvédéséhez. A riválist (sértettet) többször eredménytelenül megfenyegették, majd egy csapatot szerveztek, hogy "befenyítsék". A vádlott és társai a kerítésen átmászva bementek a lakóház udvarára, majd a bejárati ajtót ütötték, rugdosták. A sértett szánom akarta kérni a támadóit, és ekkor a vádlott és egyik társa több lövést adott le. A sértett kiabálni kezdett a hozzátartozóinak, hogy hívják a rendőrséget. A sértett 8 napon túl gyógyuló lőtt sérüléseket szenvedett. Az ügyészség a vádlottat bűnszervezetben, több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérletével vádolja. A bíróság a bizonyítási eljárást folytatja. Információ:

Dr. Toma Attila sajtószóvivő 30/380-6786 [email protected], [email protected]

22

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 1-es tárgyaló T.G. és 3 társa

emberölés 2016. 02. 22., 23., 08:00 bűntette és más 24., 25., 29., bűncselekmény március 1., 2. és 3.

A sértett 2011. augusztus 2-án délután betért a T. T. sörözőbe, azonban ittassága miatt nem szolgálták ki. A sörözőben tartózkodott II. r. és IV. r. vádlott is. A sértett távozott a sörözőből, II. r. és IV. r. vádlott pedig követte őt. A közelben lévő buszmegállóhoz érve IV. r. vádlott összeszólalkozott a sértettel, majd tenyérrel a jobb arcfelén megütötte. Ezt követően a sértett és a IV. r. vádlott dulakodni kezdtek, amelynek egy járókelő vetett véget. A sértett a bántalmazás következtében hámhiánnyal járó 8 napon belül gyógyuló sérülést szenvedett. II. r. vádlott 2011. augusztus 2-ról 3-ra virradó éjjel azzal az elhatározással, hogy a sértettől pénzt szerez, felkereste III. r. vádlottat, hogy menjenek el a sértetthez pénzszerzés végett. A II. r. és III. r. vádlottakhoz csatlakozott I. r. vádlott is. Amikor a sértett házához értek, I. r. vádlott megbízta III. r. vádlottat azzal, hogy álljon kint a ház előtt és figyeljen, míg ők bemennek II. r. vádlottal a sértett házába. I. r. és II. r. vádlottak bementek a sértett házába oly módon, hogy a külső kapun lévő kallantyút lenyomták, majd a bejárati ajtót sérülés okozása nélkül erősen benyomták. I. r. és II. r. vádlottak a szobában lévő szekrénysorban értékek után kutattak. A sértett észlelte a lakásában tartózkodó vádlottakat és rájuk szólt, hogy hagyják abba, majd segítségért is kiáltott. II. r. vádlott rászólt a sértettre, hogy maradjon csöndben, I. r. vádlott pedig szájon ütötte a sértettet, majd a II.r. vádlott a szobában lévő franciaágyon hanyatt fekvő sértett lefogta, míg I. r. vádlott közepes erővel megragadta a sértett nyakát és leszorította addig, amíg a sértett meg nem fulladt. Miután a vádlottak észlelték, hogy a sértett meghalt, elrendezték a sértettet az ágyon, mintha aludna, majd elhagyták a lakást. III. r. vádlottnak nem mondták el, hogy megölték a sértettet. A sértett halála a nyak tartós, néhány percig tartó legalább közepes erejű megragadása, leszorítása miatti fulladás következménye.

Információ:

Elfogultság miatt más bíró kijelölve. Előlről kezdődik a tárgyalás. Vádlottak, meghallgatása. dr. Szabó Ferenc sajtószóvivő 36/33-312-097 [email protected] dr. Lehel Enikő sajtótitkár 36/33-312-097 [email protected]

23

tanúk,

szakértők

VESZPRÉMI TÖRVÉNYSZÉK Veszprémi Törvényszék 8200 Veszprém, Vár u. 19. fsz. 23. sz. tárgyaló Bf.913/2015. K. G.

Közúti veszélyeztetés 2016. bűntette és más február 24. bűncselekmény

09,00

A törvényszék az ügyben nyilvános ülést tart. A megállapított tényállás lényege szerint: K. G. vádlott 2013. november 15. napján 17 óra körüli időben K. B. G. gyermeke láthatása céljából érkezett a munkáltatója tulajdonát képező Opel Astra típusú gépjárművel a válófélben lévő felesége, dr. M. M. sértett által használt p.-i családi házhoz. A vádlott és a sértett ekkor perben álltak. A sértett által használt családi ház egy saroktelken áll, az utcai bejárati kapu a Wesselényi utca felől található. A vádlott bement a családi ház udvarába, hogy ott várja meg gyermekének felöltözését. A sértett a gyermeket felöltöztette, ekkor a gyermek határozottan kijelentette, hogy nem akar az édesapjával menni. A vádlott úgy gondolta, hogy gyermeke azért nem tart vele, mert a sértett erre őt rábeszélte. A vádlott nem akarta tudomásul venni gyermeke döntését, dühös lett a sértettre, láthatási jogát akarta gyakorolni. A sértett a vádlott vitatkozni kezdtek, a sértett az ingatlan elhagyására szólította fel a vádlottat, aki feldúltan távozott. A vádlott a gépjárművével a Wesselényi utcán parkolt a ház előtti 5,1 méter széles járdán és füves területen. Járműve eleje a ház bejárati kapuja irányában ferdén állt, az elejével kissé a ház irányába fordulva. A vádlott gépjárműve előtt pár méterrel, de azzal szemben parkolt a K. A. tulajdonát képező Dacia Duster típusú személygépkocsi. Ez a gépkocsi a Wesselényi utcával párhuzamosan állt a füves területen. A gépkocsival pár órával korábban érkezett Kaposmérőről P.-ra K.-né M. B. lelkész, a sértett testvére. Amikor K.-né a járművét leparkolta, azon sérülés nem volt. A vádlott gyalogosan a Fűzfa utca irányába, a parkoló gépkocsijához tartott. Ennek során elhaladt az ott parkoló Dacia Duster típusú személygépkocsi mellett. A vádlott dühében belerúgott a Dacia Duster gépkocsi jobb első ajtajába, majd a kezével előre hajlította a gépkocsi visszapillantó tükrét. Ekkor más személy az utcán nem volt. A rúgás következtében a gépkocsi jobb első ajtaja behorpadt, abban 110.321.- Ft rongálási kár keletkezett. A gépkocsi visszapillantó tükrében kár nem keletkezett. Dr. M. M. sértett észlelte a vádlott cselekményét, hallotta a rúgás hangját, feltételezte, hogy az a vádlottól származik, úgy gondolta, hogy valamelyik, a ház előtt álló, a családja tulajdonát képező gépjárművet érhette ütés, ezért az utcára sietett, hogy számon kérje a vádlott magatartását. Amikor a sértett az utcára lépett, K. G. vádlott már bent ült az Opel Astra típusú gépjárműben, a jármű motorja már járt, a világítása még nem volt felkapcsolva. A vádlott észlelte a járdán megjelenő sértettet. Járművével 24

hirtelen a sértett irányába hajtott és azzal dr. M. M. sértett előtt kis távolságra, tőle maximum fél méterre állt meg. Ekkor a sértett oldalra lépett, erre a vádlott hátratolatott a gépkocsival úgy, hogy annak kerekei már a 4,4 méter széles Wesselényi utcán voltak. A sértett ekkor a Dacia Duster gépkocsi előtt állt. Ekkor a házból már az utcára érkezett a sértett édesanyja, Gy. A. I. is, aki hallotta, hogy a vádlott a gépkocsit magasabb fordulatszámon járatta, ezért odakiáltott a sértettnek, hogy vigyázzon, mert el akarja ütni. Ezt a kiáltását hallotta az utcára akkor kiérkező K.-né M. B. Ekkor a vádlott felkapcsolta a jármű világítását és a járművel nagy lendülettel megindult a sértett irányába. A sértett, hogy az ütközést elkerülje, a Dacia Duster típusú gépjármű és az ingatlan közötti részre ugrott. A vádlott közlekedése során megszegte a KRESZ 3. § (1) bekezdés c) pontjában írt szabályt. E szabály szerint, aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon. A vádlott közlekedése során dr. M. M. sértett életét, testi épségét közvetlen veszélynek tette ki. A vádlott közlekedési szabályszegése és a közvetlen veszélyt eredményező helyzet között az okozati összefüggés fenn áll. K. A. sértett a kérte kárának megtérítését az igazságügyi műszaki szakértő által megállapított összegben. Az elsőfokú bíróság K. G. vádlottat közúti veszélyeztetés bűntettében és rongálás vétségében mondta ki bűnösnek, ezért őt halmazati büntetésül 1 év 6 hónap - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés büntetésre és 1 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. A bíróság továbbá kötelezte a vádlottat a bűncselekménnyel okozott 110.321,- Ft kár K. A. sértett részére történő megfizetésére és az eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére. Az elsőfokú ítéletet az ügyész tudomásul vette, a vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentettek be fellebbezést. Információ:

dr. Laczkó Henriett sajtószóvivő Tel. 06-30-237-5069 [email protected]

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Járásbíróság W. Cs.

Foglalkozás elkövetett veszélyeztetés

körében 2016. 02.24. gondatlan

9.00

A vádlottnak, egy zalaegerszegi művelődési intézmény vezetőjeként feladatai közé tartozott a nem zárt, nem őrzött, a környék lakói által sportolási és szabadidős célokra használt alsóerdei szabadidős központ működtetése, fenntartása. 25

A területen szabadon hozzáférhető volt több acélcsőből hegesztett 2,1 méter magas és 3 méter széles sportkapu, amelyeket intézmény által szervezett, biztosított rendezvények alkalmával földbe szúrható fémkampókkal rögzítettek. A vád szerint a terhelt tisztában volt vele, hogy a nem rögzített kapukat a terület használói elmozdítják, s azt rögzítés nélkül a helyszínen hagyják. 2014. július 19-én kora este a sértett családjával focizott a sportpályán, s az egyik ilyen kapuban védett, mikor a kapu kibillent a helyéről, a fejére dőlt. A gyermek sérülése olyan súlyos volt, hogy életét vesztette. Információ:

dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

26

2016.02.25. (csütörtök) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Testi sértés bűntette

R. J.

Információ:

2016.02.25.

10:00

Az első fokon eljárt Miskolcin Törvényszék 2015 júniusában R. J. vádlottat testi sértés bűntettének kísérlete miatt 1év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére, részbeni megalapozatlanság és téves jogi minősítés miatt, a kiszabott büntetés súlyosítása érdekében fellebbezett. A védő felmentésért illetve enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2013 októberében a vádlott L. L. sértettnek eladott 7 db választási malacot Sajószentpéteren. A vételárat a sértett közös italozás során fizette ki. A vádlott ezt követően tudta meg, hogy a sértett és a vádlott felesége egymással levelezett egy közösségi oldalon. A vádlott ezt számon kérte a sértetten és megtiltotta, hogy a férfinak, hogy akár csak a közelébe menjen a portájának. Két nappal később a sértett és néhány ismerőse elment a vádlott házához a kifizetett malacokért. A vádlott felelősségre vonta a sértettet, hogy a korábbi felszólítása ellenére a portájához ment. Kezében egy késsel kiabálva közölte a sértettel, hogy „se malac, se pénz!”. A férfi az általa kifizetett jószágokat akarta elvinni, ezért szóváltásba keveredett a vádlottal, aki ekkor egyre dühösebben szólította fel távozásra őt. Majd marokra fogva a kezében lévő kést, megindult a sértett felé, aki ezt észlelve magához vett az autójából egy gázsprét. A vádlott a sértett felé dobta a kést, ami nem állt bele a férfi lábába, csak a rajta lévő gyakorló nadrágot átvágva okozott sérülést. A sértett ekkor lefújta sprével a vádlottat, aki visszaszaladt a házba és egy vascsővel a kezében tért vissza, amit a sértett irányába dobott. A cső az út közepére esett. A sértett ezután az autójával elment a helyszínről. A társaságában lévőknek pedig a vádlott átadta a megvásárolt malacokat. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

27

Debreceni Ítélőtábla Hivatali vesztegetés 2016.02.25. elfogadásának bűntette

Sz. F.

Információ:

12:00

Az első fokon eljárt Vásárosnaményi Járásbíróság 2015 márciusában Sz. F. vádlottat a hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette vád alól felmentette. A másodfokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2015 novemberében a vádlottat bűnösnek mondta ki hivatali vesztegetés elfogadása bűntettében, ezért őt megrovásban részesítette. Kötelezte a vádlottat 39.558.-Ft bűnügyi költség megfizetésére. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére, pénzbüntetés kiszabása érdekében jelentett be fellebbezést. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott 2014 januárja és áprilisa között a NAV állományában dolgozott. 2014 áprilisában, Húsvétkor teljesített szolgálatot Barabáson, a közúti határátkelőhelyen. Ukrajnából belépésre jelentkezett egy ukrán-magyar kettős állampolgár. A vádlott az előírásoknak megfelelően elvégezte a vámvizsgálatot és az okmányok ellenőrzését. Amikor elindult, hogy bentről a sorompót a kezelő berendezéssel felnyissa, a gépkocsi vezetője a vádlott után ment és átnyújtott neki egy doboz bonbont azzal a közléssel, hogy „azt fogadja el a műszak Húsvét alkalmából.” Miután a gépkocsi elhagyta a határátkelőhelyet a vádlott a bonbont bevitte az épületbe és megmutatta két főtörzsőrmester kollégájának, akik azt mondták, hogy nem lett volna szabad elfogadnia a csokit, mert azzal bűncselekményt követett el. A bonbon átadását látta az ellenőrzésre odarendelt rendőr alezredes, aki érdeklődött arról, hogy a pénzügyőrök elfogadhatnak-e ajándékot. A vádlott elöljárója jelentette az esetet a NAV megyei vezetőjének, aki vizsgálatot rendelt el az ügyben. Ennek során mondta el a vádlott, hogy egy utastól átvett egy doboz bonbont. Így a vizsgálatot végző pénzügyőr őrnagy megtette a feljelentést. A másik két pénzügyőr törzsőrmester, akiknek tudomása volt az esetről, fegyelmi eljárás során megrovásban részesült. A vádlott munkaviszonyát a NAV az eset után megszüntette. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

28

GYŐRI ÍTÉLŐTÁBLA Győri Ítélőtábla fszt. I. számú tárgyalóterem J.Sz.N.

Információ:

Emberölés kísérlete

bűntettének 2016.02.25.

10.30

Első nyilvános ülés, határozathirdetés várható Az elsőfokon eljárt Tatabányai Törvényszék a következő tényállást állapította meg: A vádlott (1976) és a férje házasságából egy közös gyermek, kk. J.J.N. sértett született 2008-ban. A vádlott a sértett születését követően visszahúzódó, antiszociális életvitelre rendezkedett be, lakásba senkit nem engedett be, és gyermekét is kezdte magához láncolni, őt a lakásban tartva nevelte, gondozta. A vádlott a sértettet távol tartotta az óvodától, mert ok nélkül attól tartott, hogy ott bántalmazzák, kiközösítik. A vádlott nem volt hajlandó felvenni a kapcsolatot az óvoda vezetőjével sem, így írásban jelezték a gyámhivatal felé a hiányzások tényét. A járási gyámhivatal határozatával a sértett vonatkozásában védelembe vételi eljárást indított. A vádlott azonban ezen eljárásban sem működött együtt. A gyámhivatal által tartott tárgyalást követően a vádlottban egyre növekedett a félelem, hogy az eljárás végén a kislányát kiemelik a családból. Aggodalmas, kétségbe esett és paranoiás állapotában 2014. március 18-án este összeveszett a munkából hazaérkező férjével a gyámhivatali eljárás miatt, melyet azzal zárt le, hogy a férjét kiküldte a nappaliban, ő maga pedig bennmaradt a sértettel a gyerekszobában. Ezt követően a vádlott arra a következtetésre jutott, hogy a gyermeke elvesztését csak akként tudja elkerülni, ha mind a kislány, mind a saját életét kioltja, ezért egy határozott mozdulattal kilökte a sértettet a 8,6 méter magasan lévő ablaknyíláson. A sértett a járdára esett oly módon, hogy elsőként a feje és mellkasa érte földet. A sértett életét nem veszítette, azonban a sérülések különkülön is életveszélyesnek minősülnek, melyek szakszerű orvosi segítség nélkül a sértett halálát eredményezték volna. Az elszenvedett agysérülések miatt a sértettnél a gyógyulási folyamatot követően is funkciókiesés, funkciókárosodás marad vissza, mely maradandó fogyatékosságot jelent. A vádlott a cselekményt követően maga is kidőlt az ablakon, hogy öngyilkosságot kövessen el, azonban ez sem járt eredménnyel, azonban súlyos, 8 napon túl gyógyuló csonttöréses és zúzódásos sérüléseket szenvedett. A fenti tényállás alapján az elsőfokú bíróság a vádlottat emberölés bűntettének kísérlete (Btk. 160. § (1) bek., (2) bekezdés i.) pont) miatt 11 év fegyházbüntetésre, és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy feltételes szabadságra legkorábban a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható. Az ítélet ellen a vádlott és védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést. Dr. Ferenczy Tamás sajtószóvivő 0630/481-7354 [email protected] 29

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Debreceni Törvényszék Debrecen, Széchenyi u.9. I/126. Vádlott: I. r. dr. V. M. II. r. K. S.

Vezető beosztású hivatalos személy által az előnyért hivatali helyzetével egyébként 2016.02.25. visszaélve elkövetett hivatali vesztegetés 02.26. elfogadásának bűntette

09.0

B.455/2015. 2. és 3. tárgyalás- bizonyítási eljárás folytatása. A tárgyalás elején vágóképek készíthetőek, ezt követően a bíró kép- és hangfelvétel készítését nem engedélyezi.

A Központi Nyomozó Főügyészség vádirata szerint egy kft. 2012 őszén egy rendezvénycsarn kezdett építeni Balmazújvárosban. A kft. tulajdonos ügyvezetője, a II. r. vádlott az akkor jeg tisztséget betöltő I. r. vádlottal egyeztetést folytatott annak érdekében, hogy a cé rendezvénycsarnok megvalósítására önkormányzati támogatást kapjon. A vádlottak ismere időpontban előre megállapodtak a képviselőtestületi döntést igénylő önkormányzati támog összegében és feltételeiben. Az I. r. vádlott vállalta, hogy a hivatalos eljárása során arra törekedni, hogy biztosítsa a megállapodásuknak megfelelő döntés megszületését. A II r. vádl támogató közreműködésért anyagi jellegű előnyként egy gépkocsit, illetve pénzt ígért. 2012. december 18-án Balmazújváros Önkormányzata önkormányzati feladatainak támogatá 450 millió forintos állami támogatást kapott. Ezt követően, az előzetes megállapodásnak megfelelően olyan, az I. r. vádlott által jóváhag tartalmú előterjesztés készült a képviselőtestület felé, hogy a rendezvénycsarnok építését 180 m forinttal támogassák- áll a vádiratban. A képviselőtestület ülését közvetlenül megelőzően - 2012. december 21-én az önkormán Pénzügyi Bizottsága tárgyalta az előterjesztést. A bizottsági ülésen, az előterjesztés ismerte követően – az I. r. vádlott a kormányhatározat alapján kapott 450 millió forintos állami támogatá illetve annak felhasználhatóságának kereteiről nem beszélve – a II. r. vádlottra és kft-jére utalv mondta: „volt egy pályázata, a pályázat beérkezett, polgármester úr egyeztette ezt az érde szervezetekkel és ezt a 180 millió forintos összeget ennek a finanszírozására kapja önkormányzatunk a mai napon.” A vádirat szerint az I. r. vádlott magatartásával azt a látszatot keltette, hogy az önkormányzat a által megépíteni tervezett rendezvénycsarnok támogatására egy másra nem felhasználható 180 m forintos állami céltámogatást kapott. Valójában a fenti támogatásra forrást biztosító 450 m forintos állami támogatás felhasználásával kapcsolatban a kormányhatározat ilyen előírást tartalmazott, az eltérő cél érdekében történő felhasználásnak jogi akadálya nem volt. Az I. r. vádlott ezen cselekményével közreműködött abban, hogy a bizottsági ülésen a pénzös felhasználásáról érdemi vita ne alakuljon ki, és így a bizottság határozatában a képviselő-testüle elfogadásra javasolja az előterjesztést. A képviselő-testület a bizottsági döntés alapján 2 december 21-én tartott ülésen hozott határozatában 180 millió forintos támogatásban részesíte céget. Az önkormányzat a Belügyminisztérium felé felterjesztette a 450 millió forintos ál támogatás felhasználásának pénzügyi tervét, majd 2013. január 30-án megkötötte a megállapod Belügyminisztériummal. A támogatásról hozott, a II. r. vádlott számára kedvező önkormányzati döntést követően a vádlott 2012. december 21-én este fél nyolc körül Balmazújvárosban az Ifjúsági Közösségi Há az ígért jogtalan előnyként 5 millió forintot adott át az I. r. vádlottnak a döntés meghozatalában közreműködésért. Az I. r. vádlott abból 450 ezer forintot magának megtartott – áll a vádiratban 30

A vádirat azt is tartalmazza, hogy jogtalan előnyként a II. r. vádlott 2013. február 8-án kelt f adásvételi szerződéssel - a szerződés szerinti vételár megfizetése nélkül, ingyenesen - az vádlottra ruházta a 3 millió 211 ezer 805 forint értékű, a cége tulajdonát képező gépk tulajdonjogát. A vádlottak a szerződésben valótlanul tüntették fel, hogy a gépkocsi vételára 1 m 950 ezer forint volt, és azt, hogy a gépkocsi adásvétellel jut az I. r. vádlott tulajdonába. A gépk átadására 2013. március 1-jén került sor Balmazújvárosban – írja a vádirat.

Információ: Tatár Tímea sajtószóvivő, 36/30 748 3847 dr. Veszprémyné dr. Szajkó Márta, sajtótitkár, 36/30 327 0464 www.debrecenitorvenyszek.birosag.hu, email: [email protected] , 36/52 526 755 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék V., Budapest Markó utca 27. földszint 30. F. Gy. és 23 társa

Különösen nagy2016. február 25. 8.00 hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette A tárgyalási napon a bizonyítási eljárás a vádlottak meghallgatásával folytatódik. információ: Fővárosi Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Törvényszék Fax.: 06-1-354-6099 Sajtóosztály e-mail: [email protected] Budai Központi Kerületi Bíróság II., Budakeszi út 51./B. III. emelet 304. eljáró bíróság: Fővárosi Törvényszék S. P. és 5 társa Nyereségvágyból és 2016. február 25. 8.30 több emberen elkövetett emberölés bűntette A tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. információ: Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Fővárosi Fax.: 06-1-354-6099 Törvényszék e-mail: [email protected] Sajtóosztály

31

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK vádlott V.Z.

fszt. 10. ügy emberölés időpont 2016. február 18. bűntette és más és 25. 9 óra bűncselekmény

Folytatódik az emberöléssel vádolt tompai férfi tárgyalása Folytatódik annak az 55 éves tompai férfinek a büntetőpere, akit ismerőse bántalmazásával, illetve megölésével vádol a Főügyészség. A vádirat lényege szerint a vádlott 2011. szeptember 12. napján a tompai ingatlanának udvarán egy vascsővel több alkalommal ütést mért tompai ismerősének fejére, aki ennek következtében 8 napon belül gyógyuló sérülést szenvedett, azonban a bántalmazás során súlyosabb, 8 napon túli sérülés is létrejöhetett volna. A vádirat szerint a vádlott 2013. március 4. napján az esti órákban a fenti ingatlanban több, nagy erejű, fejre mért ütéssel megölte a sértettet, majd holtestét az ingatlan hátsó udvarán elásta.

Információ:Dr. Sárközy Szabolcs sajtószóvivő

elérhetőségek +36-20-3730790 [email protected]

MISKOLCI TÖRVÉNYSZÉK Miskolci Törvényszék K.V. és társai Miskolci Járásbíróság

Jelentős vagyoni hátrányt 2016. február 9:00 óra okozó hűtlen kezelés hó 25. napja bűntette

Miskolc, Gy. u. 4.

Dózsa Tanúkihallgatással folytatja a Miskolci Járásbíróság a K.V. és társai ellen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette miatt folyamatban lévő büntetőügy tárgyalását február hó 25. napján 9:00 órától a fszt/18. számú Fszt/18. számú tárgyalóteremben. tárgyalóterem A vádirati tényállás szerint 2010. évben I.r vádlott a II.r. vádlottal négy alkalommal, míg a III. r. vádlottal egy alkalommal – II. és III.r. vádlottak gazdasági társaságán keresztül – haszonszerzés céljából fiktív szolgáltatási szerződéseket kötött szoftverek karbantartására, valamint a szoftverek időszakonként szükséges frissítési feladatainak ellátására, számítógépes programozásra, honlap tervezésére, fejlesztésére. A szerződésekben foglalt szolgáltatásokat, mivel a szerződések olyan szolgáltatások teljesítésére jöttek létre, mely szolgáltatások nyújtására a sértettnek más megrendelővel már szerződéses kapcsolata volt, sem a II.r., sem a III. r. vádlott, mint a megbízott gazdasági társaságok képviselői ténylegesen nem végezték el, ennek ellenére 32

I.r. vádlott a teljesítéseket leigazolta, amely alapján a szerződésekben meghatározott pénzösszegek a megbízott II.r. és III.r. vádlottak részére kifizetésre kerültek. A vádlottak a fenti cselekményükkel több millió forint vagyoni hátrányt okoztak a sértettnek. Az ügyben előreláthatólag befejezés várható. Információ: Miskolci Törvényszék

06-46/ 815 -249 06-46/815 - 386

PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Járásbíróság (7621 Pécs, Széchenyi tér 14.) fsz. 13. tárgyalóterem Magánokirat-hamisítás vétsége, foglalkozás 2016. körében elkövetett 02.25. veszélyeztetés vétsége

Dr. T. GY. és társa

9.15

A pótmagánvádra indult eljárásban, 2013. januárjában, egy pécsi magánklinikán elvégzett szépészeti műtétet követő kezeléssel kapcsolatban, a járásbíróság folytatja a tárgyalást. Információ:

Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Járásbíróság (Szeged, Széchenyi tér 4.) 18. számú tárgyalóterem M. S. I. vádlott és társa

Kiskorú veszélyeztetésének 2016. bűntette február 25.

9.00 óra

Az ügy lényege: A vádirat lényege szerint a vádlottak – M. S. I. I. r. és M.-né Sz. B. II. r. vádlott – saját háztartásukban nevelték kilenc kiskorú gyermeküket. A vádlottak házassága első gyermekük megszületését követően megromlott, majd 2009. évtől kezdődően rendszeresek voltak közöttük a veszekedések, melyek döntő részben a gyermekek jelenlétében zajlottak. Ennek során a vádlottak – ittas állapotban – trágár módon szidalmazták egymást, illetve M. S. I. I. r. vádlott – ugyancsak a gyermekek jelenlétében – rendszeresen tettleg bántalmazta feleségét. Az ittas állapotban lévő M. S. I. I. r. vádlott 2012. április 22. napján a délutáni órákban otthonában megragadta egyik – az akkor 10 éves – kislánya haját, majd pedig a fejét beleverte a falba, melynek következtében a falból kiálló szög 33

felsértette a gyermek fejbőrét. A bántalmazásra amiatt került sor, mert a gyermek enni kért apjától. Az I. rendű vádlott 2012. szeptember 14. napján a délelőtti órákban érkezett haza otthonába, ahol – ugyancsak ittas állapotban – hangosan kiabálni kezdett, a lakás berendezési tárgyait összetörte, megfenyegette feleségét azzal, hogy megöli őt, majd pedig – több kiskorú gyermeke jelenlétében – a szobában kiürítette vizeletét. A vádlottak 2012. december 10. napján – élelem és fűtés nélkül – huzamosabb időre felügyelet nélkül hagyták otthonukban nyolc kiskorú gyermeküket oly módon, hogy a gyermekek számára nem biztosították az évszaknak megfelelő öltözéket, a gyermekek koszosak és ápolatlanok voltak, a fűtetlen lakásban pedig kosz, emberi vizelet és ürülék volt. Az iskolaköteles gyermekek közül többen nem jártak rendszeresen iskolába, egyik gyermeküknek 247 óra, míg másikuknak 94 óra igazolatlan hiányzása volt a 2011/2012. tanévben. A fentieken kívül az ügyészség – több egyesített vádiratával – M. S. I. I.r. vádlottat különböző lopási cselekmények, valamint zaklatás vétségének, míg M.-né Sz. B. II. r. vádlottat lopás vétségének elkövetésével is vádolja. Megjegyzés: Az ügyben ítélethozatal várható. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 1-es tárgyaló T.G. és 3 társa

emberölés bűntette és más 2016. 02. 08:00 bűncselekmény 22., 23., 24., 25., 29., március 1., 2. és 3.

A sértett 2011. augusztus 2-án délután betért a T. T. sörözőbe, azonban ittassága miatt nem szolgálták ki. A sörözőben tartózkodott II. r. és IV. r. vádlott is. A sértett távozott a sörözőből, II. r. és IV. r. vádlott pedig követte őt. A közelben lévő buszmegállóhoz érve IV. r. vádlott összeszólalkozott a sértettel, majd tenyérrel a jobb arcfelén megütötte. Ezt követően a sértett és a IV. r. vádlott dulakodni kezdtek, amelynek egy járókelő vetett véget. A sértett a bántalmazás következtében hámhiánnyal járó 8 napon belül gyógyuló sérülést szenvedett. 34

II. r. vádlott 2011. augusztus 2-ról 3-ra virradó éjjel azzal az elhatározással, hogy a sértettől pénzt szerez, felkereste III. r. vádlottat, hogy menjenek el a sértetthez pénzszerzés végett. A II. r. és III. r. vádlottakhoz csatlakozott I. r. vádlott is. Amikor a sértett házához értek, I. r. vádlott megbízta III. r. vádlottat azzal, hogy álljon kint a ház előtt és figyeljen, míg ők bemennek II. r. vádlottal a sértett házába. I. r. és II. r. vádlottak bementek a sértett házába oly módon, hogy a külső kapun lévő kallantyút lenyomták, majd a bejárati ajtót sérülés okozása nélkül erősen benyomták. I. r. és II. r. vádlottak a szobában lévő szekrénysorban értékek után kutattak. A sértett észlelte a lakásában tartózkodó vádlottakat és rájuk szólt, hogy hagyják abba, majd segítségért is kiáltott. II. r. vádlott rászólt a sértettre, hogy maradjon csöndben, I. r. vádlott pedig szájon ütötte a sértettet, majd a II.r. vádlott a szobában lévő franciaágyon hanyatt fekvő sértett lefogta, míg I. r. vádlott közepes erővel megragadta a sértett nyakát és leszorította addig, amíg a sértett meg nem fulladt. Miután a vádlottak észlelték, hogy a sértett meghalt, elrendezték a sértettet az ágyon, mintha aludna, majd elhagyták a lakást. III. r. vádlottnak nem mondták el, hogy megölték a sértettet. A sértett halála a nyak tartós, néhány percig tartó legalább közepes erejű megragadása, leszorítása miatti fulladás következménye.

Információ:

Elfogultság miatt más bíró kijelölve. Előlről kezdődik a tárgyalás. Vádlottak, tanúk, szakértők meghallgatása. dr. Szabó Ferenc sajtószóvivő 36/33-312-097 [email protected] dr. Lehel Enikő sajtótitkár 36/33-312-097 [email protected]

Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló G. G. és társa

jelentős mennyiségre 2016. elkövetett kábítószerrel február 25. visszaélés bűntette

09.00

Vádlottak külön gépjárművekben haladva Ausztrián és Németországon keresztül Hollandiába mentek, ahol jelentős mennyiségű kábítószert szereztek meg. Hollandiából Belgiumon, Németországon és Ausztrián keresztül Magyarországra érkeztek úgy, hogy II. r. vádlott mindvégig az ún. „előfutóként” haladt I. r. vádlott által vezetett gépkocsi előtt és vele mobiltelefonon tartotta a kapcsolatot és informálta az úton történő eseményekről, ellenőrzésekről-igazoltatásokról. I. r. vádlott gépjárművét rendőri ellenőrzés alá vonták. Az ellenőrzés során a gépkocsi hátsó ülésén egy nejlontáska volt, amelyben 3 db barna szigetelőszalaggal körberagasztott csomagok voltak. A csomagokból vett mintákat kábítószer gyorstesztnek vetették alá, mely mindhárom csomagban kábítószert mutatott ki. Bizonyítás.

35

Információ:

dr. Szabó Ferenc sajtószóvivő 36/33-312-097 [email protected] dr. Lehel Enikő sajtótitkár 36/33-312-097 [email protected]

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék Fk. G. Roland

Imre Emberölés kísérlete

bűntettének 2016. 02.25.

9.00

A vád szerint a vádlott és a sértett között feszült volt a viszony, korábban tettlegességre is sor került közöttük. 2015. június 27-én a sértett Kemendolláron egy italboltban tartózkodott, ahonnan 22 óra körül indult haza. A vádlott követni kezdte, majd amikor a sportpálya mellett utolérte, minden előzmény nélkül nagy erővel megrúgta. A rúgás következtében a sértett elesett, a vádlott ezután többször megütötte, majd egy 8 cm pengehosszúságú késsel 4 alkalommal megszúrta. A sértett a bántalmazás során megpróbált mozdulatlan és szótlan maradni, amit látva a vádlott felhagyott a tettlegességgel, s elhagyta a helyszínt. A vérző sértett ezt követően visszatért az italboltba, ahol mentőt hívtak neki. Az emberölés bűntettének kísérlete mellett a vádlottnak más ügyből kifolyólag testi sértés bűntette és garázdaság vétsége miatt is felelnie kell. Információ:

dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

36

2016.02.26. (péntek) FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA 1055 Budapest, Markó utca 16. fszt. 3. ifj. V. J. III. r. vádlott

közösség tagja elleni erőszak és más 2016. február 26. bűncselekmény

9.00

V. J. és társai ellen társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt indult büntetőeljárás a Gödöllői Járásbíróságon. A Gödöllői Járásbíróság a 2014. február 14. napján kihirdetett ítéletével V. J. I. r. és ifj. V. J. III. r. vádlottakat társtettesként elkövetett garázdaság bűntette (Btk. 339. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) és d) pont), valamint társtettesként elkövetett zaklatás vétsége (Btk. 222. § (2) bekezdés a) pont) miatt – halmazati büntetésül – 1 év 3 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. F. L. II. r. vádlottat bűnsegédként elkövetett garázdaság bűntette (Btk. 339. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) és d) pont), valamint társtettesként elkövetett zaklatás vétsége (Btk. 222. § (2) bekezdés a) pont) miatt – halmazati büntetésül – 9 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Mindhárom vádlott esetében rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztésbe történő beszámításáról, a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéről, a lefoglalt bűnjelekről, valamint a bűnügyi költség viseléséről. Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész a vádlottak terhére, a büntetésük súlyosítása céljából, míg V. J. I. r. és ifj. V. J. III. r. vádlottak felmentés, védőjük pedig a cselekmény téves minősítése és a büntetés enyhítése érdekében jelentettek be fellebbezést. A Budapest Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2015. június 23. napján kihirdetett ítéletével az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta. A vádlottak cselekményét társtettesként elkövetett közösség tagja elleni erőszak bűntettének (Btk. 216. § (1) bekezdés, (3) bekezdés b) és e) pont) minősítette, továbbá ifj. V. J. III. r. vádlott bűnösségét testi sértés vétségében (Btk. 164. § (1) és (2) bekezdés) is megállapította. V. J. I. r. és F. L. II. r. vádlottak szabadságvesztését – a halmazati büntetésre utalás mellőzésével – 2 év 3 hónapra, a közügyektől eltiltásukat 4 évre, ifj. V. J. III. r. vádlott szabadságvesztését 2 év 8 hónapra, a közügyektől eltiltását pedig 4 évre súlyosította. Az elsőfokú bíróság által megállapított és a másodfokú bíróság által kiegészített tényállás szerint 2013. szeptember 21. napján T. F. L. sértett szervezésében – aki magát a Magyar Nemzeti Gárda tagjának vallja – az egymás mellett élés javítása céljából Valkó községben „Nagyobb rendet a kistérségben” elnevezéssel rendezvény lebonyolítására került sor. A rendezvényen részt vevő Magyar Nemzeti Gárda egyenruhás tagjai T. F. L. sértett lakóhelyénél gyülekeztek. A rendezvény rendbontás nélkül zajlott le. 2013. szeptember 23. napján a vádlottak egész délelőtt együtt italoztak V. J. I. r. vádlott lakásán. Ennek során a korábban szervezett rendezvény is szóba került közöttük, amelyet 37

kifogásoltak, mert úgy érezték, hogy az cigány nemzetiségük ellen irányult. F. L. II. r. vádlottnak a rendezvényt szervező T. F. L. sértettel korábban több konfliktusa is volt. 2013. szeptember 23. napján 17 óra 30 perc körüli időben az erősen ittas állapotban lévő I-III. r. vádlottak a falu presszójába indultak, melynek során a sértett háza előtt is elhaladtak. F. L. II. r. vádlott hangosan szitkozódott a telek sarkánál, miközben V. J. I. r. és ifj. V. J. III. r. vádlottak bementek a sértett háza melletti üres telekre, ahol a III. r. vádlott a nála lévő fokossal a ház melletti üres telken álló csatorna csőre ütött. A házból időközben kijött T. F. L. sértett és 1. számú tanú a telek azon részénél lévő kerítéshez mentek, ahol az I. és III. r. vádlottak tartózkodtak. Ide ment a II. r. vádlott is, aki 2-3 méterre megállt a társaitól. A három vádlott fennhangon szidalmazta T. F. L. sértettet és az 1. számú tanút, azt mondták nekik, hogy „rohadt gárdisták, meg fogtok dögleni! Rohadt magyarok égni fogtok, meg fogtok halni! Büdös magyarok, elvágjuk a torkotokat!” V. J. I. r. és ifj. V. J. III. r. vádlottak a kerítéshez mentek, majd ifj. V. J. III. r. vádlott a nála lévő fokossal, a kerítésen átnyúlva T. F. L. sértett felé ütött. Ekkor a sértett mellé odalépett az 1. számú tanú, aki el akarta venni a fokost, azonban annak éle megsértette a kezét, továbbá a III. r. vádlott az 1. számú tanú fokost fogó kezét a kerítésoszlopnak nyomta. Eközben V. J. I. r. vádlott a nála lévő, kb. 10-15 cm pengehosszúságú késsel szintén benyúlt a kerítésen, és azzal befelé csapkodott. F. L. II. r. vádlott látta a társai cselekményét, végig a közvetlen közelükben állt és folyamatosan szidalmazta, fenyegette ő is a sértetteket. A cselekmény időpontjában az utcán több, az eljárás során ismeretlenül maradt roma nő és gyermek tartózkodott, akik szintén kiabáltak és szidalmazták T. F. L. sértettet és az 1. számú tanút. T. F. L. sértett eközben közölte a vádlottakkal, hogy értesítette a rendőrséget, ezért a vádlottak távoztak a helyszínről. Az 1. számú tanú a bántalmazás következtében a jobb kéz II. és III. ujjának zúzódását és nyílt sebét szenvedte el, amely sérülések gyógytartama nyolc napon belüli. V. J. I. r. és ifj. V. J. III. r. vádlottak megrongálták a kerítést azzal a cselekményükkel, hogy arra rádőltek, lenyomták, amely magatartásuk következtében a kerítés kb. 10 cm magasságban lenyomódott. A másodfokú bíróság ítélete V. J. I. r. és F. L. II. r. vádlottakkal szemben a kihirdetése napján jogerőre emelkedett. Ifj. V. J. III. r. vádlott védője fellebbezést jelentettbe a másodfokú ítélet ellen megalapozatlanság miatt, eltérő minősítés, valamint enyhítés érdekében. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a III. r. vádlott védője által bejelentett fellebbezés elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint ifj. V. J. III. r. vádlott esetében a harmadfokú eljárás lehetősége – a testi sértés vétségének megállapítsa ellenére – nem nyílt meg, ezért a fellebbezés a törvényben kizárt. A Fővárosi Ítélőtábla 2016. február 26. napján 9 órára tűzött ki nyilvános ülést az ügyben. Inform áció:

Dr. Márki Zoltán mb. büntető kollégiumvezető 268-4813

38

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Debreceni Törvényszék Debrecen, Széchenyi u.9. I/126. Vádlott: I. r. dr. V. M. II. r. K. S.

Vezető beosztású hivatalos személy által az előnyért hivatali helyzetével egyébként 2016.02.25. visszaélve elkövetett hivatali vesztegetés 02.26. elfogadásának bűntette

09.

B.455/2015. 2. és 3. tárgyalás- bizonyítási eljárás folytatása. A tárgyalás elején vágóképek készíthetőek, ezt követően a bíró kép- és hangfelvétel készítését nem engedélyezi.

A Központi Nyomozó Főügyészség vádirata szerint egy kft. 2012 őszén egy rendezvénycsar kezdett építeni Balmazújvárosban. A kft. tulajdonos ügyvezetője, a II. r. vádlott az akkor je tisztséget betöltő I. r. vádlottal egyeztetést folytatott annak érdekében, hogy a c rendezvénycsarnok megvalósítására önkormányzati támogatást kapjon. A vádlottak isme időpontban előre megállapodtak a képviselőtestületi döntést igénylő önkormányzati támo összegében és feltételeiben. Az I. r. vádlott vállalta, hogy a hivatalos eljárása során arr törekedni, hogy biztosítsa a megállapodásuknak megfelelő döntés megszületését. A II r. vád támogató közreműködésért anyagi jellegű előnyként egy gépkocsit, illetve pénzt ígért. 2012. december 18-án Balmazújváros Önkormányzata önkormányzati feladatainak támoga 450 millió forintos állami támogatást kapott. Ezt követően, az előzetes megállapodásnak megfelelően olyan, az I. r. vádlott által jóváh tartalmú előterjesztés készült a képviselőtestület felé, hogy a rendezvénycsarnok építését 180 forinttal támogassák- áll a vádiratban. A képviselőtestület ülését közvetlenül megelőzően - 2012. december 21-én az önkormá Pénzügyi Bizottsága tárgyalta az előterjesztést. A bizottsági ülésen, az előterjesztés ismert követően – az I. r. vádlott a kormányhatározat alapján kapott 450 millió forintos állami támoga illetve annak felhasználhatóságának kereteiről nem beszélve – a II. r. vádlottra és kft-jére utal mondta: „volt egy pályázata, a pályázat beérkezett, polgármester úr egyeztette ezt az ér szervezetekkel és ezt a 180 millió forintos összeget ennek a finanszírozására kap önkormányzatunk a mai napon.” A vádirat szerint az I. r. vádlott magatartásával azt a látszatot keltette, hogy az önkormányzat által megépíteni tervezett rendezvénycsarnok támogatására egy másra nem felhasználható 180 forintos állami céltámogatást kapott. Valójában a fenti támogatásra forrást biztosító 450 forintos állami támogatás felhasználásával kapcsolatban a kormányhatározat ilyen előírás tartalmazott, az eltérő cél érdekében történő felhasználásnak jogi akadálya nem volt. Az I. r. vádlott ezen cselekményével közreműködött abban, hogy a bizottsági ülésen a pénzö felhasználásáról érdemi vita ne alakuljon ki, és így a bizottság határozatában a képviselő-testü elfogadásra javasolja az előterjesztést. A képviselő-testület a bizottsági döntés alapján december 21-én tartott ülésen hozott határozatában 180 millió forintos támogatásban részesí céget. Az önkormányzat a Belügyminisztérium felé felterjesztette a 450 millió forintos támogatás felhasználásának pénzügyi tervét, majd 2013. január 30-án megkötötte a megállapo Belügyminisztériummal. A támogatásról hozott, a II. r. vádlott számára kedvező önkormányzati döntést követően a vádlott 2012. december 21-én este fél nyolc körül Balmazújvárosban az Ifjúsági Közösségi H az ígért jogtalan előnyként 5 millió forintot adott át az I. r. vádlottnak a döntés meghozatalába közreműködésért. Az I. r. vádlott abból 450 ezer forintot magának megtartott – áll a vádiratba 39

A vádirat azt is tartalmazza, hogy jogtalan előnyként a II. r. vádlott 2013. február 8-án kelt adásvételi szerződéssel - a szerződés szerinti vételár megfizetése nélkül, ingyenesen - az vádlottra ruházta a 3 millió 211 ezer 805 forint értékű, a cége tulajdonát képező gép tulajdonjogát. A vádlottak a szerződésben valótlanul tüntették fel, hogy a gépkocsi vételára 1 950 ezer forint volt, és azt, hogy a gépkocsi adásvétellel jut az I. r. vádlott tulajdonába. A gép átadására 2013. március 1-jén került sor Balmazújvárosban – írja a vádirat Információ: Tatár Tímea sajtószóvivő, 36/30 748 3847 dr. Veszprémyné dr. Szajkó Márta, sajtótitkár, 36/30 327 0464 www.debrecenitorvenyszek.birosag.hu, email: [email protected] , 36/52 526 755 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék V., Budapest Markó utca 27. II. emelet 36. B. Gy és 16 terrorcselekmény 2016. február 26. társa bűntette A tárgyalási nap bizonyítási eljárással folytatódik.

9.00

információ: Fővárosi Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Törvényszék Fax.: 06-1-354-6099 Sajtóosztály e-mail: [email protected] Fővárosi Törvényszék V., Budapest Markó utca 27. I. emelet 97. dr. Sz. Gy. és hivatali vesztegetés 2016. február 26. 12 társa bűntette A tárgyalási napon tanúkat hallgat meg a bíróság. információ: Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Fővárosi Fax.: 06-1-354-6099 Törvényszék e-mail: [email protected] Sajtóosztály

8.30

Fővárosi Törvényszék II., Fő u. 70 - 78. J.R. és 2 társa emberölés bűntette 2016. február 26. 8.30 A bizonyítási eljárás vádlottak és tanúk meghallgatásával folytatódik. információ: Fővárosi Törvényszék Sajtóosztály

Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: [email protected]

40

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság II., Tölgyfa 1-3. I. emelet 52. Felperes: B. T. kártérítés 2016. február 26. 11.30 Alperes: Egyenlő Bánásmód Hatóság A tárgyalási napon ítélethozatal várható. Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 információ: Fővárosi Fax.: 06-1-354-6099 Törvényszék e-mail: [email protected] Sajtóosztály

41