80 grams wit papier en 3x digitaal op een USB-stick

Emile Gemmeke De Geerkamp 1014 6545 HB Nijmegen 024-3739514 / [email protected]

Aan de Voorzitter van de Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden mr. B.P.J.A.M. van der Pol p/a Griffie te Arnhem Kamer H. 3.43 Postbus 30214 6803 AE Arnhem Nijmegen, 10 februari 2014 Onderwerp: Kwaliteit tuchtrecht Geachte heer van der Pol, Er heeft zich net iets voorgedaan, dat voor u mogelijk reden wordt om op te acteren. Ikzelf wacht met mijn reactie een week. In die week neem ik een beslissing over wat-en-hoe ik reageer. Tenminste, als dat nog nodig is. Want mogelijk handelt u, vanuit uw positie, inzichten en mogelijkheden, zodanig dat een reactie mijnerzijds overbodig wordt. Uw handelen zal hoogst waarschijnlijk met meer tact en diplomatie gepaard gaan, dan mijn eerlijke, openhartige (lees ongezouten) wijze van communiceren. Ondertussen is mogelijk uw interesse gewekt: wat is er nu aan de hand? Onderwerp is de tuchtrechtklacht, tegen mevrouw mr. R. Ester, die ik afgelopen dinsdag heb ingediend bij de deken, waarvan kopie aan u: • 00:01 digitaal, per email (deken, adjunct-secretaris, beklaagde) • 12:15 afgeleverd ten kantore “De Kempenaer”, direct na de afgifte voor u. Zoals u hopelijk gezien heeft, de klacht met bijlagen. 1x als uitdraai op A4/80 grams wit papier en 3x digitaal op een USB-stick. Mij lijkt dat verzorgt en praktisch. Zo kunnen er eenvoudig voldoende kopieën gemaakt worden. Daarnaast volg ik de wet, tot op de letter. Waar het nu om gaat, is hoe het bureau van de orde hier mee overweg gaat. Jammer, het wordt een beetje gênant, maar het is niet anders. Ik ga niet uw hulp vragen, zeker niet! Ik ga u eens kans geven. Daarvoor geef ik eerst inzicht in mijn beleving, motieven en handelswijze, waarvan ik de overtuiging heb dat die respectievelijk redelijk, eerbaar en verantwoord zijn. Indien men hierover een andere mening heeft, dan sta ik voor (terechte) kritiek open. Toen ik juli 2012 de deken benaderde voor het indienen van een klacht, toen constateerde in duidelijke blokkades. Hierover hebben we het al gehad in eerder communicatie. Onze doelen zouden gelijkricht moeten zijn: namelijk de kwaliteit van de advocatuur te verhogen door op misstanden te acteren. Maar daar proef ik niets van, in tegendeel.

Emile Gemmeke

Vandaar dat ik mijn doelen heb uitgebreid en nu de volgende nastreef: (a) mijn persoonlijke belang: beklaagde heeft een conflict tussen mij en mijn kinderen geënsceneerd; (b) maatschappelijk belang (1): er voor zorgen dat beklaagde haar gedrag ter beoordeling van het tuchtrecht komt; (c) maatschappelijk belang (2): er voor zorgen dat het tuchtrecht wordt uitgevoerd zoals de wetgever (en maatschappij) voor ogen staat. Mijn werkwijze is vrij eenvoudig. Brieven aan instanties of personen, die mij in eerdere rondes de indruk geven zij niet contentieus met hun taak bezig zijn, die geef ik heldere terugkoppeling. Mijn reacties bevatten een mixture van elementen, zoals: • inhoudelijk (vragen of kritiek); • terechtwijzingen; • analogieën (soms met een licht cynische toonzetting); • vragen naar verantwoording • humor • relativeringen (soms onderdeel van analogieën) • strategie • discussie over macht, positie & machtsverhoudingen • openheid • eerlijkheid Reacties geven een goed beeld van het denkniveau en aandachtspunten van degene die reageert, ook u bent daarin een goed voorbeeld geweest (2x). Mijn doel (b), de casus, heeft een afhankelijkheid heeft met doel (c). Namelijk de integriteit, objectiviteit en kwaliteit van het lokale toezicht (de broodwinning van mr. Rein Jan Hoekstra). Vanwege die afhankelijkheid heb ik een hoge focus op doel (c). Met betrekking tot (c) speelt u ook een belangrijke rol. Mijn strategie is (ook) vrij eenvoudig, met betrekking tot: (a) persoonlijk, wijd ik, nu en hier, niet over uit; (b) investeren en inleven in wat voor de tuchtcommissie relevante zaken zijn; (c) twee parallelle strategieën: i. Positief & constructief: met verbetervoorstellen komen, mijn diensten aanbieden etc.; ii. Negatief: tekortkomingen blootleggen. Tot op heden blijkt (c) sub i nog geen resultaten te geven. Jammer, waarschijnlijk omdat de noodzaak dus (c) sub ii nog onvoldoende gebeurd is. Nu heb ik op het indienen van mijn klacht een reactie gekregen die direct bij mij de volgende reactie losmaken: zielig, gênant. (overigens bij mijn partner andere reacties: wat arrogant, belachelijk, hoe durven ze). Is dat voor mij een probleem?

Het antwoord op deze vraag relateer ik aan mijn strategieën: 2 van 9

Emile Gemmeke

(a) (b)

(c)

Ja: zaken duren lang, dat is voor mijn dochters niet goed; Nee: beklaagde raakt gefrustreerd door de trage voortgang en gedraagt zich als een kat-in-het-nauw, vertoont in toenemende mate haar basisgedrag (bij dieren noemen we dat instinct) waarmee ze mijn tuchtklacht “verrijkt”. Onderscheid naar de onderdelen: i. Ja: het is jammer, opnieuw ontstaat er een discussie die de kwaliteit van werken in de weg staat.; ii. Nee, helemaal niet, zelfs perfect: dank je lieve adjudant-secretaris. Je helpt mij perfect om publiekelijk het denkniveau, de aandachtsgebieden en (kinderlijke) werkwijze boot te leggen.

Natuurlijk is formulering hiervoor licht provocerend. Uit reacties is dan goed te meten in welke mate er allergische reacties optreden. (allergie = is een te sterke reactie op een normaal voorkomende prikkel) De relatie, tussen het dekenaat, en mij, laat zich afgelopen anderhalf jaar typeren door de volgende wisselwerking: 1. dekenaat houdt zich niet aan regels (wetgeving); 2. ik wijs ze er op, stemming wordt er niet beter op; 3. de monopolistische machtspositie van het dekenaat wordt ingezet; 4. ik leg dat “natuurlijk” fijntjes vast en opnieuw komen we weer bij (1). Dus, van kwaad naar erger met nu een dieptepunt. Binnen de rolverdeling tussen de deken mr. Paul Wilmink en zijn adjudant-secretaris mevrouw mr. Marie-Louise Hoppenbrouwers, schat ik in dat vooral mevrouw haar overgevoeligheid extreem is. Mevrouw maakt ook vele missers. Voor een kritisch burger, zoals ik, een fantastische schietschijf. Paul lijkt tot het uiterste te gaan de dame een hand boven het hoofd te houden in plaats van een functioneringsgesprek (misschien leuk leermoment voor mr. Rein Jan Hoekstra, de begrippen objectiviteit en integriteit). Mijn gespreksverslag, van mijn gesprek met Paul op 20 augustus 2012 geeft volgens mij “onze start” goed weergeeft, deze email is bijlage I01-[20120821-EG@Dkn] (email) van de klachtprocedure en dus in uw bezit. Samengevat: • eerst wordt ik tweemaal als “lulletje” behandeld, luister dan maar voor “Jan-met de korte-achternaam” 45 minuten maar een bandje, en wordt dan in een telefoongesprek gediscrimineerd(!), hetgeen de adjudant-secretaris ook op schrift stelt. • in het gesprek opvolgend heeft de deken geen aandacht voor de tuchtklacht, beseft niet dat hij excuses moet maken vanwege de discriminatie, maar focust zich op positie, aanspreekwijze en de opleiding van de dame. Prima, enige gepaste trots, dat kan ik begrijpen: “enige” & “gepaste”. Ik probeer dit nu zo objectief mogelijk te toetsen in de voorliggende situatie, die de vraag opwerpt: Waarom krijg ik mijn pakket teruggestuurd met een kort briefje met onwaarheden, fouten en een allergische reactie? Ik zal beginnen dit vanuit een juridische invalshoek beschrijven. Misschien dat ik op details (of hoofdlijnen) zaken verkeerd zie, graag dan heldere terugkoppeling.

3 van 9

Emile Gemmeke

Feiten: • de advocatenwet schrijft voor dat een klacht schriftelijk bij de deken ingediend met worden (de wet heeft het niet over het ondersteunend orgaan). • over het begrip “schriftelijk” stelt het juridische woordenboek (http://jw.juridischwoordenboek.com/contentDefinition.asp?termRechtsgebiedId =1009782) het volgende: weergave door middel van schrifttekens, waarbij het irrelevant is wat de drager van de schrifttekens is. • discussie over de wijze van indienen was er al eerder. Mijn inzichten hierover zijn na te lezen in de bijlage B02-[20130819-EG@Dkn] (brief) van de huidige klacht. • gedrag is niet consequent, toen geen probleem, nu wel. U heeft eerder van mij vernomen dat de deken (en/of zijn adjunct-secretaris) moeite lijken te hebben met de wet te respecteren. Daar voeg ik nu aan toe: goed te lezen en schrijven (zelf ben ik licht dyslectisch). Daar gaat het om, respect voor wetten en regels. De maatschappij verwacht dat van mij, ik voldoe daar graag aan (buiten enkele verkeersovertredingen en de blokhut in de tuin die misschien aangemeld had moeten zijn). Ik verwacht dat ook van de overheid. Fouten & bijzonderheden in begeleidend schrijven per retourzending zijn: • datum brief staat op 23 oktober 2013. Bijzonder voor de reactie op een brief van 4 februari 2014. Is hier sprake van vooruitziende blik en langdurig voornemen? • gezien ondertekening lijkt de deken verantwoordelijk, de adjunct-secretaris de opstelster en de secretaresse de uitvoerster; • “conform het bepaalde in de Advocatenwet”, staat er twee maal in. Er wordt gesteld dat “tweevoud” in de advocatenwet staat. Dat klopt niet, dus Marie-Louise weet met haar jarenlange ervaring nog niet wat in deze relatief kleine wet (36 pag. A4) staat (of erger ze bluf). Hoe weet ik dat zo zeker? Procedure (2 minuten): internet naar “overheid advocatenwet”, tekst downloaden in RTF, wet openen in Microsoft Word, zoeken op de alternatieven: tweevoud, 2-voud, duplo, dubbel. Géén van deze 4 tekstdelen komt in de wet voor. Wel: deken (94x), voorzitter (44x), tucht (18x), tuchtrechtspraak (6x) • het tweevoud komt wel voor in de leidraad die de dekens hebben opgesteld. Een leidraad die, naar mijn bescheiden mening, soms op gespannen voet staat met de Advocatenwet (dus onwettig lijkt te zijn). • kritiek klopt niet: van tweevoud was immers sprake: papier & USB. • dat het niet tot de mogelijkheden behoort om klachten “digitaal” aan te leveren is nieuw! De algemene leidraad heeft die beperking niet. Geen van de versies die ik vind heeft die beperking (zie bijlage b). Wel meldt de site van arrondissement Noord-Holland dat elektronisch niet mogelijk is. Diverse arrondissementen melden op hun website, in hun aangepaste leidraad dat verzending per email niet mogelijk is (= specifieke digitale manier). Mijn begeleidend schrijven bij de klacht had weer zo’n mixture zoals ik eerder beschreef. Waarmee eenvoudig te meten is hoe de muts staat bij de Orde Gelderland. Zeker is dat ik daar een overtuigende indruk van heb gekregen. Ik laat mijn scores, op de punten van onderzoek van mr. Rein Jan Hoekstra, aan uw verbeelding over.

4 van 9

Emile Gemmeke

Volgens mij was een waardige reactie geweest: Dank voor toezending op deze wijze. Het is nieuw, zal mogelijk praktisch zijn wanneer er kopieën naar de Raad van Discipline moeten. Op uw vragen in uw begeleidend schrijven heb ik de volgende antwoorden: • ….. Maar deze reactie is gênant: • De eerste zin, waarin gereageerd wordt op mijn lichte provocatie, geeft een ongekende allergie weer; • Grote onzorgvuldigheid: o datum brief & kenmerk o begrippen: email versus digitaal o ondeugdelijke referentie advocatenwet Weet u nog, mijn citaten van mr. Ybo Buruma, waarop u gereageerd had? Mr. Ybo Buruma schreef ook: Te veel van de (steeds hoger opgeleide) justitiabelen herkennen zich niet in de rechtspraak. Dat kan niet alleen aan hen liggen. Kunt u begrijpen, dat ik vind, dat de Orde Gelderland bewijst dat Ybo groot gelijk heeft? Wat ik doe, in volgorde van tijd, eventueel afgebroken: • kopie van deze brief gaat mr. Rein jan Hoekstra (per email) • indien gewenst kunt mijn brief aan mijn dochters (dit weekend) krijgen. Hierin beschrijf ik vanuit een vader-dochter perspectief in welke situatie zij terecht gekomen zijn. Paul Wilmink heeft die brief ook gekregen. • over twee dagen kopie een cc van deze brief (per email) naar Paul Wilmink en Marie-Louise Hoppenbrouwers; • (optie) enkele Tweede kamer leden informeren; • overwegen wat ik doe, waarbij momenteel opties zijn: o ingaan op deze kinderlijke uitdaging, dus: klacht wordt in tweevoud geprint op 250 grams papier, dat komt het gewicht van de klacht letterlijk ten goede (6x zo zwaar). Kopiëren wordt dan ”iets” moeilijker, wat zich vooral wreekt in de eindfase; o of nog leuker, voorgaande op A3 formaat, beter voor het gewicht van de klacht en het komt de leesbaarheid (niet leesgemak) ten goede; o gezien de sfeer waarin de Orde dit laat afspelen (c) sub ii: contact zoeken met de media (bijv. kanniewaarzijn); o heel misschien, maar die kans is klein … mij voor dit voorval onderwerpen aan het machtsimperium “de Orde van Advocaten”. Overigens is de klacht bij mij op te halen, wanneer de deken achteraf tot betere inzichten komt. Wanneer kwaliteit, objectiviteit en integriteit het winnen van macht en positie. Vertrouw er op u naar behoren te hebben geïnformeerd, en herhaal: vraag u niets, geef kansen, ga waarnemen, toetsen en terugkoppelen met vriendelijke groet,

Emile Gemmeke (digitale versturing zonder ondertekening) 5 van 9

Emile Gemmeke

Bijlagen (A) brief van de Raad van Toezicht

6 van 9

Emile Gemmeke

(B) kwaliteit kantoorautomatisering (email) Email op 30 januari naar het Bureau van de Orde Gelderland (adres [email protected] )geeft bijzondere reacties: do 30-1-2014 7:35 mijn email, onderwerp: Samenstelling Raad van Toezicht do 30-1-2014 7:36 out-of-office, met daarin Om verwarring te voorkomen: indien u uw e-mail reeds hebt gezonden aan het algemene emailadres [email protected], ontvangt u dit afwezigheidsbericht ook. Uw bericht is dan echter tevens ontvangen door de overige medewerkers van het Bureau, die daar zonodig bij u op terug zullen komen. Met vriendelijke groet, mr. V.A.E. van Westing stafjurist / advocaat

do 30-1-2014 8:36 Delayed message: Samenstelling Raad van Toezicht (2x) This is an informative message sent by mail03.mbmhosting.net. The server was not able to deliver your email message Subject: Samenstelling Raad van Toezicht Date: Thu, 30 Jan 2014 07:34:46 +0100 (mail03.mbmhosting.net: 550 5.3.0 Mailbox alias cannot be expanded)

do 30-1-2014 10:09 antwoord van A.T.E.M. Francissen secretaresse bureau Orde van Advocaten

do 30-1-2014 10:28 reactie van mij antwoord op belangrijkste vraag wordt niet gegeven, dus opnieuw

do 30-1-2014 11:23 reactie van emailadres [email protected] ondertekend (signature) mr. M-L.A.J. Hoppenbrouwers advocaat adj. secretaris Raad vanToezicht directeur Bureau Orde van advocaten

di 4-2-2014 7:36 Returned email: Samenstelling Raad van Toezicht (weer 2x) This is an informative message sent by mail03.mbmhosting.net. The server was not able to deliver your email message Subject: Samenstelling Raad van Toezicht Date: Thu, 30 Jan 2014 07:34:46 +0100 (mail03.mbmhosting.net: 550 5.3.0 Mailbox alias cannot be expanded)

De cursieve licht-grijze emails hadden nooit verzonden mogen worden. Als ICT-er begrijp ik precies wat er aan de hand is, maar dit kan je een normale burger niet aandoen! Dit lijkt mij te vallen onder de directe verantwoordelijkheid van de directeur Bureau Orde van advocaten. Overigens is het ook te idioot voor woorden, dat het eerste antwoord dat ik krijg, geheel niet op de belangrijkste vraag ingaat, het onderwerp: samenstelling RvT.

7 van 9

Emile Gemmeke

(C) Overzicht van web-sites orde van advocaten (samenstelling raad & bureau) Omdat ik de leden van de Raad van Toezicht van de Orde Gelderland wilde weten heb ik dat gezocht op de site van de Orde Gelderland. Omdat deze informatie daar niet beschikbaar is heb ik de email hiervoor verstuurt. Vanaf de link https://www.advocatenorde.nl/8347/ledenlijst-rvt.html heb ik naar alle sites van de arrondissementen in Nederland gekeken. Cijfer is mijn beoordeling van de aangeboden informatie: naam, functie binnen RvT, aandachtgebied, contactgegevens. Ook of en hoe de medewerkers van het bureau vermeld zijn. En verder of de pagina netjes en overzichtelijk is opgezet. Arrondissement Amsterdam Den Haag Limburg Midden-Nederland Noord-Holland

cijfer 67 7,5 8 8

Informatie RvT/Bureau alleen namen RvT alleen namen RvT / adj-secr. RvT RvT

spreekuur vaste tijden eventueel ? ? ?

Noord-Nederland ’s-Hertogenbosch Gelderland Overijssel Rotterdam Breda Middelburg

8,5 9 1 6 8 7

RvT compleet + verzorgd lege pagina alleen namen RvT RvT / adj-secr. alleen namen

? ? ? ? ? ?

Verder geeft: www.ordegelderland.nl www.ordearnhem.nl

een klik bij [contact] op

Volgens web-site digitaal ? email uitgezonderd in de leidraad geen uitzonderingen in de leidraad geen uitzonderingen in de leidraad geen uitzonderingen in de leidraad web-site elektronisch uitgezonderd geen uitzonderingen in de leidraad email uitgezonderd geen uitzonderingen in de leidraad geen uitzonderingen in de leidraad email uitgezonderd geen uitzonderingen in de leidraad geen uitzonderingen in de leidraad

een foutmelding een redirect naar https://www.advocatenorde-arnhem.nl/ wat de verouderde site is met dezelfde lage kwaliteit. (advies: pas redirect aan) [email protected] maakt een email naar [email protected] aan.

Samengevat, het is een zooitje. Anno 2014 onacceptabel voor een “overheid”-loket waarbij de burger geen alternatief heeft. Verklaart wel de moeite die het bureau heeft met een USB-stickie, dat’s heel eng. Lijkt mij allemaal volledig te vallen onder de verantwoordelijkheid van de directeur van het bureau. Mij lijkt dat Ivo Opstellen beter orde op zaken kan stellen (kosten reductie) dan de griffierechten opvoeren (inkomsten stijging, reductie recjtszaken): Ik denk aan: • efficiënt gaan werken, mogelijk door verspilde tijd, veroorzaakt door, • rotte appels in de advocatuur, te elimineren, • waarmee het aandeel van deze beroepsgroep in termen van percentage van de beroepsbevolking • genormaliseerd wordt naar waarden zoals die 25 jaar geleden bestonden.

8 van 9

Emile Gemmeke

(D) Offerte drukker

Emile Gemmeke From: Sent: To: Subject:

Janssen Repro Nijmegen <[email protected]> maandag 10 februari 2014 10:42 Emile Gemmeke Re: Mogelijkheden & offerte

Beste Emile, Hierbij stuur ik u een prijsoverzicht toe, ik ben ervan uit gegaan dan alles enkelzijdig geprint moet worden en dat het niet aflopend is. Prints Formaat: A4 Oplage: 2x Aantal pagina's: 160 Bedrukking: enkelzijdig niet aflopend Materiaal: 250 grs Biotop Prijs in kleur: € 102,40 exl. Btw Prijs in z/w: € 44,80 exl. Btw

Prints Formaat: A3 Oplage: 2x Aantal pagina's: 160 Bedrukking: enkelzijdig niet aflopend Materiaal: 250 grs Biotop Prijs in kleur: € 172,80 exl. Btw Prijs in z/w: € 76,80 exl. Btw Levertijd: 1 a 2 werkdagen Mocht u nog vragen hebben dan hoor ik deze graag. -Met vriendelijke groet

Tim Janssen Repro Nijmegen Pontanusstraat 20 6524 HG Nijmegen 024 3226715

9 van 9