87/94 sz . ügy Az Európai Köz össégek Bizottsága kontra Be lga Királyság „Közbeszerzési szerződések — Közlekedési ágazat — A 90/531/EGK irányelv” Az ít élet összefoglalása 1.
A jogszabályok k özelítése — Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai a víz-, az energia-, a közlekedési és a táv közlési ágazatban — A 90/531 irányelv — Hatály — Az ajánlattev ők állampolgárságára vagy letel epedési helyére vonatk ozó feltétel hiánya — Az ajánlatkérőnek a választott eljárási típusra vonatkozó szabályok betartására vonatkozó kötelezettsége (A 90/531 tanácsi irány elv 4. cikkének (1) bek ezdése, és a 15. cik kének (1) bekezdése)
2.
A jogszabályok közelítése — Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai a víz-, energia-, közlek edési és táv közlési ágazatban — A 90/531 irányelv — A szerződések odaítél ése — Az ajánlattevők közötti egyenlő bánásmód elv e, és az átláthatóság elv e — Az egyik ajánlat módosításának figyelembevétele az ajánlatok kibontása után — A szerződés odaítélése az ajánlattételhez szük séges dok umentációban foglal t előírásoknak meg nem felelő számok alapján — Az odaítélési feltét elek olyan változatainak figyel embevétele, amelyek sem az ajánlatté telhez szükséges dokumentációban, sem pedig a hirdetmén yben nem lett ek feltüntetv e — Jogsértés (A 90/531 tanácsi irányelv )
1.
A sz erződéseknek a víz -, energia-, közlekedési és távközlési ágazatban történő odaítélési el járásairól szóló 90/531 irányelv ált al előírt eljárást az ajánlatkérők állampolgárságát ól és let elepedési helyét ől függet lenül be kell tartani. Az ajánlat kérőnek az irányelv 4. cikke (1) bekez désében fo gla lt , és az irányelv rendelkezéseinek megfel elő eljárások alkalmazására vonatkoz ó kötelez ett sége ugyanis nem függ i lyen feltételtől, hiszen a t öbbi t agállamban letel epedett vállalkozásokat egy szerződés odaít élése közvet lenül vagy közvet etten is érint het i. Az irányelv 15. cikkének (1) bekezdése szerint az irányelvben meghatározott eljárások alkalmazására köteles ajánlat kérő ugyan rendelkezik biz onyos választási szabadságga l az adott sz erz ődés odaítélésére alkalmazandó elj árást illetően, köt eles azonban arra, hogy — az aj ánlat tét elre egy meghat ározott eljárás szerint történt felhívást követ ően — betartsa az ezen eljárásra alkalmaz andó szabályokat mindaddig, a mí g a szerződést véglegesen oda nem ítéli.
2.
A szerződéseknek a víz-, az energia-, a közlekedési és a távközlési ágazat ban történő odaítélési eljárásairól szóló 90/531 irányelvből az követ kezik, hogy az ajánlatoknak ajánlat kérő ált al i értékelésére irányuló elj árás minden sz akaszában be k ell t artani mind az ajánlattevők között i egyenlő bánásmód elvét , mind pedig az át láthatóság elvét.
1
M egsért i ezt a kötelez ettséget az a t agállam, amely egy autóbusz-közlekedési hálózatot működtet ő közvállalkozás ált al indít ott , köz besz erz ési szerződés odaít élésére irányuló eljárás keretében —
az üzemanyag-fogyaszt ásra vonatkozóan oly an adat okat vesz figyelembe, amelyeket az egyik ajánlat tevő az ajánlatok kibontása után szolgált at ott , és ezek az adatok átlépik azt a határt , amelyet ez az ajánlat tevő az eredet i ajánlat ában saját maga számár a állap ít ott meg az üzemanyag-fogyaszt ásra vonat kozó adatok változtatása esetére,
—
a sz erződést ezen ajánlat tevőnek ít éli oda olyan számok alapján, amelyek nem felelnek meg az ajánlat tételhez sz ükséges dokumentációban foglalt, és a motor, valamint a hajtómű cseréjéből adódó fenntartási költségeket illetően, az adot t ajánlat tevő fiktív felárjának kiszámít ására vonatkozó előírásoknak,
—
egyes tételekre vonat kozó ajánlat ok összehasonlításánál ezen ajánl att evő által javasolt olyan gazdaságossági tényezőket vesz figyelembe, amely eket az ajánlat kérő nem t ünt etett fel az ajánlat tét elhez szükséges dokumentációban vagy a hirdetményben; ezeket az tényezőket az első helyre sorolt ajánlatok, valamint a kérdéses ajánlat kérő ált al benyújt ott ajánlatok között fennálló költ ségbeli különbségek kiegyenlít ésére használja fel, és e t ényezők figyelembevét el ével ezen ajánlatkérő egyes ajánl atait fogadja el. A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (ötödik t anács) 1996. áp rilis 25. ∗
A C-87/94 sz. ügyben, az Európai Közössége k Bizottsága, képviseli: Hendrik van Lier, jogi t anácsadó, meghatalmazot ti minőségben, kézbesítési cí m: Luxembourg, Car los Gómez de la Cruz, a jogi sz olgálat tagja, Cent re Wa gner, Kirchber g, felp eresnek, kontra a Belga Királyság, képviseli: Jan Devadder, a Külkereskedelmi, Fe jlesz tési és Külügyminisztérium vezetője, meghatalmazotti minőségben, segít ője: Michel Waelbroeck és Denis Wae lbroeck, a brüsszeli ügyvédi iroda ta gjai, kézbesítési cím: Luxembour g, B el gium nagykövetsége, 4, rue des Girondins, alperes ellen, annak megáll apítása iránt folyó perben, hogy a Belga Királyság azáltal, hogy a Soc iét é régional e wallonne du t ransport ált al indítot t, közbeszerzési szerződés odaít élésére irányuló eljárás keretében figyelembe vett e az egyik ajánlat nak az ajánl atok kibont ása ut án benyújt ot t módosít ásait , t ovábbá azáltal, hogy leh etővé t ett e egy olyan ajánlatt evőnek az odaítélési eljárásban való részvét elét, aki nem felelt me g az ajánlattételhez sz ükséges dokumentációban ∗
Az eljárás nyelve: francia.
2
fogl alt rész vételi feltét eleknek, és végül azáltal, hogy egy olyan ajánlat ot fogadot t el, ame ly nem felelt meg az ajánlatt ételhez szükséges dokument ációban foglalt odaít élési feltét eleknek, megsért et te a szerződéseknek a víz-, energi a-, közlekedési és távközlési á gazatban történő odaít élési eljárásairól sz óló, 1990. szeptember 17-i 90/531/EGK t anácsi irányelvből (HL L 297. szám, 1. o.), valamint a közbesz erz ési sz erződések odaít élési eljárásaira vonatkozó rendelkezések a lap ját képező egyenlő bánásmód elvéből folyó kötelezett ségeit , A BÍRÓSÁG (ötödik tanács), t agjai: D. A. O. Edward (előadó), elnök, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, P. Jann és L. Sevón, b írák, főügyész: C. O. Lenz hivat alvezető: H. A. Rühl, vezet ő t iszt viselő t ekintett el a tárgyalásra készített jelentésre, a feleknek az 1995. július 13-i tárgyaláson történő meghallgat ását követően, a főügyész végkövetkeztetéseinek a 1995. szeptember 12-i tár gyaláson t ört énő meghall gat ását követően, meghozta a következő ÍT ÉLET ET Indokol ás 1.
Az Európai Közösségek B iz ottsága a B írósá g hivat alában 1994. március 11-én kereset et nyújtot t be az EK-Szerződés 169. cikke alapján annak megállapítása iránt , hogy a Bel ga Királyság az ált al, hogy a Sociét é régionale wa llonne du t ransport (a t ovábbiakban: SRWT) által indítot t, köz besz erz ési szerződés odaítélésére irányuló eljárás keretében figyelembe vet te az e gyik aj ánlat nak az ajánlat ok kibontása ut án benyújtot t módosít ásait, továbbá azált al, hogy lehetővé tette egy olyan ajánlat tevőnek az odaítélési eljárásban való részvét elét, aki nem felelt meg az ajánlat tét elhez szükséges dokument ációban foglalt részvételi feltét eleknek, és végül azált al, hogy egy olyan ajánlatot fogadot t el, amely nem felelt meg az ajánlatt ételhez szükséges dokument ációban fogla lt odaít él ési feltét eleknek, megsért ett e a szerződéseknek a víz-, energia-, közlekedési és távközlési ágazat ban t ört énő odaítélési eljár ásairól szóló, 1990. szeptember 17-i 90/531/EGK tanácsi irányelvből (HL L 297. sz ám, 1. o., a t ovábbiakban: az „irányelv” ), valamint a közbesz erz ési szerződések odaítélési eljárásaira vonatkozó rendelkezések alapját képező egyenlő bánásmód elvéből folyó kötelezettségeit. Az irányel v
2.
Az irányelv harminckett edik és harmincharmadik preambulumbekezdése előírj a egyrészről, hogy az érint et t ajánlatkérő által alkalmazandó szabályoknak a t isztességes kereskedelmi gyakorlat alapját kell képezniük, és a lehető le gnagyobb rugalmasságga l
3
kell e szabályokat alkalmazni, másrészről pedig, hogy e rugalmasság el lenében és a kölcsönös bizalom érdekében bizt osítani kell az át láthatóság minimumát. 3.
Az irányelv 2. cikke — az irányelv hat álya alá t art ozó ajánlat kérők között — felsorolja azokat a közvállalkozásokat, amelyek nyilvános aut óbusz-közlekedési hálózat ot üz emeltet nek. Ezen cikk (2) bekezdése c) pontjának második alpont ja szerint ilyen hálózatról van szó abban az eset ben, ha a sz olgált at ást egy t agáll am illet ékes hatósága ált al meghat ározott feltét elek mellett nyújt ják, amely felt étel vonat kozhat például a út vonalakra, a rend elkezésre álló köz lekedési kapacit ásra vagy a menet rendre.
4.
Az irány elv 4. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlat kérőnek — árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződései odaítélésekor — alkalmaz nia kel l az irányelv rendelkezéseinek me gfelelő eljárásokat.
5.
Az irányelv 4. cikkének (2) bekezdése sz erint az ajánlatkérő ügyel arra, hogy ne t ört énjen megkülönböztetés a szállítók, illetve vá llalkozások között.
6.
Az irányelv 27. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy amennyiben a szerződés odaítélésénél az összességében legelőnyösebb ajánl at nyer, „…az ajánl at kérő az ajánlat tételhez sz ükséges dokumentációban vagy a hirdetményben feltüntet i, lehetőség szerint csökkenő fontossági sorrendben, az odaítélés valamennyi, általa alkalmaz ni kívánt feltételét ”.
7.
Végül a 27. cikk (3) bekez dése a következőképpen rendelkezik: „Amennyiben a sz erz ődés odaít élésénél az összességében le gelőnyösebb ajánlat nyer, az ajánlat kérő fi gyelembe vehet i az ajánlat tevő által javasolt változatokat, felt éve, hogy ezek a változ atok megfelelnek az ajánlatkérő által t ámaszt ott minimáli s feltét eleknek. Az ajánlat kérő az ajánlat tételhez szükséges dokumentációban feltünt et i azokat a minimál is felt ételeket , amelyeket a változatoknak be kell tart aniuk, valamint feltünt et i a vált ozat ok benyújtásának feltét eleit is. Az ajánlat kérő az aj ánlat tét elhez szükséges dokument ációban felt ünt eti, ha a változat ok benyújtása nem megengedet t.”
8.
A Tanács és a Bizottság által az irányelv 15. cikkéhez adot t közös nyilatkozat (HL 1990. L 297. szám, 48. o.) előírj a: „A Tanács és a Bizot tság kimondja, ho gy a nyílt és a meghívásos el járásban kizárt a jelent kezőkkel vagy az ajánlat tevőkkel folyt at ott bármilyen, a szerződés olyan alap vető elemeire — különösen az árakra — vonatkozó t árgyalás, amely elemek módosít ása t orz ít hat ja a versenyt; a jelent kezőkkel vagy az ajánlatt evőkke l megbeszélések csak az ajánlatok tartalmának, valamint az ajánlatkérő ált al állítot t követ elményeknek a pontosít ása vagy kiegészítése érdekében folytathat ók, felt éve, hogy ennek nincs disz kriminat ív jel lege.” A tényáll ás
9.
A Namur-ban (Belgium) székhel lyel rendelkező SRWT egy hirdet ményt tett köz zé 1993. április 22-én az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának mellékletében (HL S 78. szám, 76. o.), amely nyílt eljárás keretében t ört énő ajánlat tét elre való felhívást t art almazott, 307 sz abvány jármű beszerz ésre irányuló közbesz erz ési szerződés
4
T örö lt: .
odaítélése érdekében. Ez a nyolc t ételre feloszt ott szerződés, amelynek a becsült értéke (hozzáadottért ék-adó nélkül) t öbb, mint 2 milliárd BFR-ot t et t ki, három éves időszakra vonat kozott. 10.
Az ajánlatt ételhez szükséges dokumentáció tart almaz ta egyrész ről az ajánlat tét elhez szükséges 1-es számú alapdokument ációt (a t ovábbiakban: „alapdokument áció”) , másrészről pedig az aj ánlat tét elhez szükséges 545-ös számú speciál is dokument ációt (a továbbiakban: „speciális dokument áció”), amely az alapdokumentáció egyes feltét eleit módosítot ta.
11.
A speciális dokument áció a 20.2. pont jában előírta, hogy a sz erződést az összességében legelőnyösebb ajánlatnak kell odaítélni. Ezen ajánlat kivá lasztása úgy t ört énik, hogy az ajánlatok — a Főügyész Úr végkövetkezt etéseinek 59. pont jában felsorolt — odaítélési fe lt ételek a lapján kerülnek értékelésre. Lényegében az autóbuszok alapárainak ért ékeléséről volt sz ó, amelyhez hozzá kellet t adni a figyelembe vett vált ozat ok árát, majd ezt helyesbít eni kellet t a t íz t echnikai ért ékelési krit érium (a továbbiakban: „t echnikai kritériumok”) alkalmazásából adódó előnyök és hátrányok alapján.
12.
Az SRWT a lehetséges ajánlat tevőket kifejezett en felhívt a arra, hogy javasoljanak bizonyos vált ozat okat a sz erz ődés finanszírozási rendsz erére vonat kozóan, mint például a részletfiz etés, a finanszíroz ási lízing va gy a járművek bérlet e.
13.
A t echnikai krit ériumokat i llet ően a speciális dokument áció minde gyik pont jában előírt egy képlet et, amely alapján az SRWT az ajánlot t aut óbuszok egy es jellegzet ességeihez , a képletben szereplő vált ozóktól függően, „fikt ív frank”-ban mért jóváírást va gy t erhelést rendelt . Ezt az ért éket hozzá kellett adni az alap árhoz, illetve l e kellet t abból vonni.
14.
M iután az SRWT az érdekelt eknek elküldt e az ajánlat tét elhez szükséges dokument ációt, 1993. április 30-án, 1993. május 5-én, i lletve 28-án három helyesbítő levelet jut tat ott el számukra, amelyek az ajánlat tét elhez szükséges dokumentáció egyes pontjait kii gaz ít ott ák, illet ve pontosították. Az SRWT a második helyesbítő levélben pontosít otta az ajánlatt ét elhez szükséges dokumentáció egyes pont jait az előírt ülőhelyek számát, az összes hely kívánatos sz ámát, a maximális padlómagasságot és az egyik fikt ív felár kiszámítására vonat kozó képlet et illetően. Mindegyik helyesbítő levél előírt a, hogy az ajánlatt evők az ajánlatukban vilá gosan tüntessék fel, hogy megkapták a helyesbítő leveleket, és az abban fogl alt akat fi gyelembe vet ték.
15.
1993. június 7-én — a hirdetményben mind az ajánlatok kézhezvételének hat áridej ére, mind pedig az ajánlat ok nyilvánosságra-hozatalára előírt napon — öt társaság nyújt otta be az ajánlat át, mégpedig az EMI (Aubange), a Van Hool (Koningshooikt), a M ercedes-Belgium (Brüsszel), a Berkhof (Roeselaere) és a Jonckheere (Roeselaere).
16.
Az SRWT 1993. júniusában és júliusában vizsgálta meg ezeket az ajánlatokat. Az igaz gat ótanács 1993. szeptember 2-i ülésére 1993. auguszt us 24-én készített jelent és azt javasolta, hogy az 1-es tételt a Jonckheere-nek, a 2–6-os t ételeket pedig a Van Hool-nak ít éljék oda.
5
17.
Eközben az EMI 1993. augusz tus 3-án, 23-án és 24-én három, úgynevezet t „kie gész ít ő” levelet jutt at ott el, amelyekben kifejt ett e az eredeti ajánlatainak egyes pontjait, különösen az üzemanyag-fogyaszt ást , a motor és a hajtómű cseréjének gyakoriságát , valamint az aj ánlat tár gyát képező t ermékek t echnikai minőségére vonat kozó egyes elemeket illet ően.
18.
M iután az ajánlatkérő technikai szolgálat a ezt a három levelet át tanulmányozt a, 1993. augusztus 31-én egy olyan levelet fogalmaz ott meg, a melyben úgy ért ékelte, hogy az EM I a kiegészítő levelekben módosít ott a az eredeti ajánlat ait, és ebből követ kezően ezeket a leveleket nem lehet figyelembe venni. Az 1993. szept ember 2-i ülésre készített jelentésben foglalt , és az odaít élésre vonat kozó javaslat okat t ehát fenn kell t art ani.
19.
Az igazgatót anács az 1993. szept ember 2-i ülése alkalmával úgy ít élt e me g, hogy nem rendelkezik a vé gle ges dönt és meghozat alához sz ükséges információkkal. Az igaz gat ótanács ülésén mindenekelőt t az a kérdés merült fel, hogy az igazgatót anács figyelembe vehet i-e az EMI három kiegészítő levelét , és úgy hat ározot t, hogy ebben a kérdésben kikér i a wallon közlekedési miniszter jogi ál láspont ját.
20.
A wallon közlekedési miniszter az 1993. szeptember 14-i levelében az t válaszolta, hogy az EMI három kiegészít ő level ének fi gyelembevétele — az abban szereplő pontok többsége tekint etében — nem vet fel semmilyen jogi problémát. A miniszter azt javasolta, hogy — e megállapít ást szem előt t tartva — újból viz sgálják meg az iratokat.
21.
Az SRWT 1993. szeptember 28-án azt kérte az EM I-t ől, hogy az 1993. auguszt us 24-i kiegészítő levélben me gje lölt üzemanyag-fogyaszt ásokra vonatkoz ó adatokat , valamint az 1993. auguszt us 23-i kiegész ít ő levélben feltünt etett , és a motor, valamint a hajt ómű cseréjének gyakoriságára vonatkozó adat okat . Az EM I az 1993. szeptember 29-i levelében megerősít et te az általa sz olgált at ott adat ok megalapozott ságát.
22.
E megerősítés után az SRWT újból összehasonlítot ta az ajánlat okat, amely során figyelembe vett e a három kiegészítő levélben foglalt adat okat . Az 1993. okt óber 6-i igaz gat ótanácsi ülésre kész ült jelentés azt javasolta, hogy a szerződést 1-es számú t ételt illet ően a Jonckheer e-nek, a 2–6-os számú tét eleket ill et ően pedig az EM I-nek ítéljék oda.
23.
Az igaz gat ótanács az 1993. október 6-i ülésén egyrészről úgy hat ároz ott , hogy elfogadj a ez eket a javaslat okat , tehát a szerződést 1-es számú t ét elt illetően a Jonckheere-nek, a 2–6-os sz ámú tételeket i llet ően pedig az EMI-nek ít éli oda , másrészről pedig, hogy 30 jármű megr endelését az 1996-os évre halasztja.
24.
Ugyanezen a napon a Van Hool a belga Államtanács előtt kereset et nyújtott be annak érdekében, hogy — különösen sürgős eljárás keret ében — függesszék fel ez t a döntést . A kereset et az Államt anács 1993. november 17-én elut asította.
25.
M iután a Van Hool panasszal fordult a Bizottsághoz, a Bizottság 1993. november 30án, a Szerződés 169. cikke alapján el járva, fe lsz ólító levelet intézett a Belga Királysághoz. A bel ga kor mány az 1993. december 15-i leveléb en azt válaszolta, hogy a Sz erződés hivat kozot t megsért ése nem megalapozott . Mivel a B izottság ezt a vál asz t
6
nem fogadta el, egy indoklással ellátott véleményt küldött a belga kormánynak, amelyben felkérte, hogy az SRWT és az EMI között létrejött sz erződés jogi hatásainak felfüggeszt ése érdekében az illetékes hatóságoknál járjon közben. Erre a véleményre a belga kormány ismét elten azt a választ adt a, hogy a Bizot tság nem ut alt semmilyen jogsért ésre. 26.
A Bizottság 1994. márc ius 11-én nyújtotta be a j elen keresetet, továbbá idei glenes intézkedés iránt i kérelmet arra vonat kozóan, hogy a Bíróság függessze fel az SRWTnek a szerződés odaítélésére vonat kozó dönt ését, valamint a döntés végrehajtását. A Bíróság az ideiglenes int ézkedés iránti kérel met az 1994. április 22-i végzésében elut asított a.
27.
A Bizottság az 1995. június 9-i levelében el állt a második kifogásától. Ezzel a Bizottság azt kifogásolta, hogy a Belga Királyság e lfogadt a az EM I ajánlatait , noha azok nem feleltek meg a speciális dokumentációban felt üntetett , az ajánlat ok elfogadásár a vonat kozó felt ét eleknek.
28.
Az így módosított kereset annak a megállapítására irányul, hogy a Belga Királyság megsértet te az irányelvből, valamint a közbeszerzési szerződések odaít élési el járásaira vonat kozó rendelkezések alapját képező egyenlő bánásmód elvéből folyó kötelezettségeit azált al, hogy az SRWT által indít ott , közbesz erzési szerződés odaítélésére irányuló eljárás keret ében
29.
—
figyelembe vette az egyik ajánlatnak az ajánlatok kibontása után benyújt ot t módosít ásait ,
—
egy olyan ajánlat ot fogadott el, ame ly nem felelt meg az ajánlatt ét elhez szükséges dokument ációban foglalt odaít él ési feltételeknek.
E kifogások értékelése e lőt t először is meg ke ll viz sgálni a be lga kormány arra vonat kozó érvelését, amely sz erint az irányelv a sz óban forgó eset ben nem alkalmazható. A közösségi jog al kalmazhatóságáról
30.
Az SRWT egy köz vállalkozás, amely az irányelv 2. cikke sz erint i nyilvános aut óbusz közlekedési hálózat ot üzemeltet , és amely így a 4. cikk ért elmében köteles volt betartani az irányelv rende lkezéseit abban az esetben, ha egy olyan szerződést ít él oda, amely nyolc autóbusz-t ét el beszerzésére vonatkoz ik, és amely a jelen eljáráshoz is vezet ett.
31.
M ivel minde gyik ajánl att evő bel ga társaság, ezért a belga kormány arr a hivat kozott , hogy az ügy kizárólag ál lamon belüli tényállásra vonatkozik, amely re a közösségi jo g nem alkalmazhat ó.
32.
Ez az érvelés nem fogadható el.
33.
Ugyanis az ajánl atkérőnek az irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében foglalt kötelezettsége nem függ az aj ánlat tevők állampolgárságára vagy letel epedési helyére vonat kozó feltét eltől. Sőt, ahogyan a Főügyész Úr a végkövetkeztetéseinek 24.
7
pontjában me gfogalmazt a, a többi t agá llamban letelepedet t vállalkozásokat egy szerződés odaít élése köz vet lenül vagy közvetett en is érinthet i. Az irányelv által előírt eljárást tehát az ajánlatkérők állampolgárságától és letelepedési helyét ől függet lenül be kell tartani. 34.
A belga kormány az eljár ás folyamán ezenkívül arra is hivat kozott , hogy az ajánlat kérő nem volt köteles arra, hogy a szerződést nyílt eljárásban ít élje oda. Az ajánlat kérő tárgyalásos elj árást is válasz thatot t volna, amely eljárással összhangban állt az ajánlatkérő magat art ása.
35.
E t ekint etben elegendő annak a megállapítása, hogy az irányelv 15. cikkének (1) bekezdése szerint az irányelvben meghatároz ott eljárások alkalmaz ására köt eles ajánlat kérő ugyan rendelkezik bizonyos válasz tási szabadsággal az adot t szerződés odaítélésére alkal mazandó eljárást illetően, köt eles az onban arra, hogy — az ajánlat tételre egy meghat ározott eljárás szerint történt felhívást követően — betartsa az ezen eljárásra alkalmazandó sz abályokat mindaddig, amíg a szerződést véglegesen oda nem ítéli. A kifogásokról
36.
A Bizottság szerint az SR WT azált al, hogy olyan adat okat vett figyelembe, amelyeket az EMI a három kiegész ít ő levelében nyújt ott be, és amelyek az üzemanyagfogyasztásra, a motor és a hajt ómű cseréjének gyakoriságára, valamint az ajánlat t árgyát képező termékek technikai minőségére vonat kozó egyes elemekre vonat kozt ak, megsértet te az ajánlattevők közötti egyenlő bánásmód elvét .
37.
A Bizottság az üzemanyag-fogyasztást illetően azt kifogásolja, hogy a Bel ga Kir ályság az ajánlat ok ért ékelése során, a fogyasz tásra vonat kozóan, egy olyan új adat ot vett figyelembe, amelyet az EMI az SRWT-nek az ajánlat ok kibontása után jut tat ott el, és amely módosította az eredeti ajánlataiban szereplő fogyasztásra vonat kozó adatot .
38.
A Bizottság a motor és a hajtómű cser éjének gyakoriságát illet ően azt kifogásol ja , hogy a Bel ga Királyság figyelembe vet te az EMI által az ajánl at ok kibont ása ut án benyújtot t adat okat , amely adat ok egyrészről módosítot ták az eredet i ajánlat aiban szereplő adatokat, másrész ről pedig nem felelt ek meg az ajánlat tételhez szükséges dokument ációban előírt követelményeknek.
39.
A Bizottság az ajánlatban foglalt t ermékek technikai minőségére vonatkoz ó elemeket illet ően úgy ít éli meg, hogy az SRWT az EMI ajánlat ainak értékelésekor nem vehett e volna fi gyelembe azokat az elemeket, amelyek az odaít élési felt ételek köz ött nem volt ak felsorolva. Az üzemanyag-fogyasztásról
40.
A speciális dokument áció 20.2.2.1. pontja szerint: „20.2.2.1.
Üzemanyag-fogyasztás
Az ajánlat ok összehasonlításakor egy szabványautóbusz t ekintetében 6 000 lit er gázolaj értékének megfelelő fikt ív összeg kerül jóváírásra (az ajánlat ok
8
nyilvánosságra-hozatala napján fennál ló hivatalos ár szerint ), amely az ajánlatt ét elhez szükséges jelen dokument áció 10. mell éklet ében l eírt kísérlet i ciklus szerint az ajánlat ban garant ált üzemanyag-fogyasztás (tűréshatárt beleért ve), valamint az ajánlat okban szereplő, legtöbb üzemanyagot fogyasztó jármű fogyaszt ása között fennálló különbség minden teljes 1 liter/100 km-ér e vonat kozik.” 41.
Az e mellékl etben foglalt előírások szerint a próbát egy olyan járművel kellet t elvé gezni, amelyet a minimál is ut aslét számnak megfelelő súllyal terheltek meg.
42.
Az EMI az eredeti ajánlataiban 54 l it er/100 km üzemanyag-fogyasztást jelölt meg a 2– 6-os tételekre vonat kozóan. Az ajánlataihoz mel lékelt 1-es számú megj egyz ésében (a t ovábbiakban: 1-es megjegyzés) azonban az EMI arra hivatkozott, hogy — mivel az 54 lit er/100 km fogyaszt ást nem bejáratot t, és nem különösebben beállított járműn végzett próbák eredményeként érték el — egy bejáratot t és megfelelően beállítot t járművel elérhető fogyasztás 5–8 %-kal alacsonyabb, mint az ajánlatokban feltüntet ett fogyasztás.
43.
Az EMI az eredet i ajánl at aiban megerősít et te azt is, hogy a három helyesbítő levelet megkapta, és az okat figyelembe vet te.
44.
Az SRWT az ajánlat okat először azon fogyasztás alapján ért ékelt e, amelyet az EM I az eredeti aján lat aiban megjelölt, vagyis az 54 liter/100 km-es értéket alapul véve. M ivel ez volt a l egnagyobb fogyasz tás az e t ételekre benyújt ot t össz es ajánlat köz ül, ennek a fogyasztásnak kellet t alapul sz olgálnia — a speciális dokument ációban meghatározot t számít ási módnak megfelelően — a többi a jánlat sz ámára t ört énő fiktív jóváírások kisz ámít ásához. Az 1993. sz eptember 2-i ülésre kész ít ett jelent éshez csat olt 5. és 6. mellékletből kitűnik, hogy ezen értékelés során az EM I ajánlat ai az üzemanyagfogyasztást illet ően nem kaptak jóváírást , míg az összes többi ajánlat tevő kapott ilyen jóváírást az EM I által megjelölt fogyaszt áshoz viszonyít va.
45.
Az EMI az 1993. auguszt us 3-i első kiegészítő levelében közölte az SRWT-vel, hogy hogyan ért elmezi a 2-es számú helyesbít ő levelet . Az EMI szerint e helyesbít és követ kezményeként az összes férőhelynek a speciális dokument ációban me gjelölt száma már nem képezi a szerződés kötelező feltét elét. E felt ét el kiesése befolyásolt a az üzemanyag-fogyaszt ás kiszámítását , mivel az ajánlat tevők közötti egyenlő bánásmód azt felt ételezi, hogy ezt a számít ást a megengedet t maximális terhelés alap ján végezzék el. Az EM I szerint t ehát az adat ainak a t öbbi ajánlat tevő adat aiva l t ört énő összehasonlít ása során az eredeti ajánlat aiban sz ereplő fogyaszt ás 8 %-kal csökkentett értékét kell figyelembe venni.
46.
Ezt követően az EMI az 1993. augusztus 24-i kiegészítő levélében — az 1-es megjegyzésére való hivatkozást követően — arról t ájékoz tatta az SRWT-t , hogy t ovábbi próbákat hajtott végre, ez alkalommal opt imaliz ált felt ét elek mellett, és e próbák eredményeképpen a 2–6-os t ét elekre vonat kozóan 45 lit er/100 km üzemanyagfogyasztást sikerült elérni, amely az 54 lit er/100 km fogyasztáshoz képest 16,7 %-os csökkenést jelent . Az EM I az SRWT-t arra kért e, hogy az ajánlatai értéke lésekor ezt az új fogyaszt ást vegye figyelembe.
47.
A belga kormány megerősít ett e, hogy az SRWT ezt az új fogyasztást vet te figyelembe , amikor a sz erz ődést az EMI-nek ítélt e oda.
9
48.
M ivel már nem ez a fogyasztás volt a legnagyobb, az SRWT újból kiszámít otta az ajánlat tevőknek nyújtott fiktív jóváírásokat. Az 1993. október 6-i ülésre készít et t jelent és 1. és 2. mell ékletéből kit űnik, hogy a második értékelés alkal mával az ajánlat tevők — az EMI kivételével — az első ért ékelés alkal mával nyújtott fiktív jóváírásokhoz képest alacsonyabb jóváír ásokat kapt ak; a Jonckheere fikt ív jóváírása i elt űntek, míg az EM I ajánlatai kapt ak jóváírást.
49.
A Bizottság szerint az SRWT megsértet te az ajánlatt evők köz ött i egy enlő bánásmód elvét azáltal, hogy a szerződés odaítélésekor figyelemb e vett e az EM I ált al az 1993. augusztus 24-i kiegészít ő levélben szolgált at ott adatokat, amely adat ok az ajánlat ok nyilvánosságra-hozatala ut án módosítot ták az e t ársaság ált al eredet ileg meghatározot t fogyasztást .
50.
A belga kormány szerint az egyenlő bánásmód elve éppen azt követeli meg, hogy az EM I-nek a fogyaszt ásra vonatkozó helyesbítését vegyék figyelembe a szerződés odaítélésekor, mivel a többi ajánlattevő az eredet i ajánlataikban már opt imalizált eredményeket adtak meg. A belga kormány ezenkívül kiemeli, hogy az üzemanyagfogyasztás objekt ív és ellenőrizhető jell egű, így nem arról van szó, ho gy az ajánlatt evő az ajánlat át önkényesen módosított a volna, va gy hogy az ajánlatkérővel folytat ott t árgyalásokat követő módosítás forogna fenn. Végül pedig a változ tat ás nem érint ett e sem a jármű, sem pedi g a mot or technikai jellemzőit, és így az EMI eredet i ajánlat ai nem lett ek módosít va.
51.
Elősz ör is ut alni kell arr a, hogy a Bizott ság kontra Dánia C-243/89 sz. ügyben 1993. június 22-én, az úgynevezet t „Storebaelt” ügyben hoz ott ít élet ben (EBHT 1993. I3353. o., 33. pont ) a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ajánlatt evők közötti egyenlő bánásmód elvének betart ására vonatkoz ó kötelez ettség megfel el az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaít élési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1971. július 26-i 71/305/EGK tanácsi irányelv (HL L 185. szám, 5. o.) l ényegének.
52.
Ahogyan a szóban forgó irányelv 4. cikkének (2) bekez dése mutatja, ugyanez a megállapítás vonat kozik erre az irányelvre is.
53.
Ezenkívül az irányelv harmincharmadik preambulumbekez déséből az következik, hogy az irányelv célja az, hogy a hatálya alá tartozó sz erz ődések odaít élésekor bizt osítsa a minimális átlát hatóságot.
54.
Az ajánlatok értékelésére irányuló eljárás minden sz akaszában be kel l tehát tartani mind az ajánlatt evők köz ött i egyenlő bánásmód elvét , mind pedig az át láthat óság elv ét annak érdekében, hogy mindegyik ajánlatt evő ugyanoly an esélyekkel rendelkez zen az ajánlat aik kidolgoz ásakor.
55.
Amennyiben — mint a szóban forgó esetben is — egy aj ánlatkérő nyílt eljárás lefolyt at ása mellet t dönt , akkor ezt az esélyegyenlőséget biztosít ja az ajánlat kérőnek az irányelv 16. cikke (1) bekez désének a) pont ja szerint arra vonat kozó köt elezettsége , hogy az irányelv XII. melléklet e A. címében foglaltaknak megfelelően járjon el. Az ajánlat kérő t ehát köteles egyrészről meghatározni az ajánlat ok kézhezvét elének végső határidejét, mégpedi g úgy, hogy a hirdet mény közzététele után mindegyik ajánlat tevőnek ugyananny i idő álljon a rendelkezésére az ajánlatai kidol gozásához,
10
másrészről pedig kötel es meghat ározni az ajánlat ok kibontásának órára pont os idejét és helyét, ami szintén az eljár ás át lát hat óságát növeli, mivel a benyújtott összes ajánlat t art alma ugyanabban az időpont ban válik ismertt é. 56.
M eg kell állapítani azt is, hogy ha egy ajánl atkérő figyelembe veszi az egyik ajánlat tevő eredet i ajánl at ainak módosít ásait, ez az ajánlatt evő előnyhöz jut a versenytársaival sz emben, ami sérti az ajánlat tevők közötti egyenlő bán ásmód elvét, és árt az eljárás átlát hat óságának is.
57.
A szóban forgó eset ben nem vitás egyrészről az , hogy a fogyaszt ásnak az EMI 1993. augusztus 24-i kiegészít ő levelében megjelölt csökkent ése messze t úllépt e az EM I eredeti ajánlataihoz mel lékelt 1-es megjegyzésben előirányzot t 8 %-os határt , másrészről pedig az SRWT az ajánlat ok végleges összehasonlításakor ez utóbbi fogyasztást vett e figyelembe.
58.
A határ túllépéséből az következik, hogy — anélkül, hogy szükséges lenne annak az eldöntése, hogy az SRWT figyelembe vehet te volna-e azt a fogyasztást , amelyet az EM I az 1993. augusztus 3-e kiegészít ő levelében megjelölt, és amely nem lépte túl az ajánlat ában meghatározott 8 %-os hat árt — a 45 lit er/100 km-es új fogyasz tás az EM I eredeti ajánl atainak módosít ását jelentett e. Az EMI a kiegészítő leveleiben olyan elemekre hivatkoz ik, amelyeket a helyesbítő level ek t artalmazt ak, és amely levelek vonat kozásában az EMI úgy nyilat koz ott , hogy az eredeti ajánlatában azokat figyelembe vett e, és nem adta elő az okat az okokat, amelyek megindokolt ák volna , hogy ezeket az új próbákat miért ne m lehetett elvégezni az ajánlatok benyújt ására meghatároz ott határidő előt t. Ebből következik, hogy a 45 lit er/100 km-es fogyaszt ást semmi eset re sem lehet et t volna fi gyelembe venni.
59.
Hangsúlyozni kell ezenkívül az t is, hogy ezen adat ok fi gyelembevétele a többi ajánlat tevő hát rányára megvá lt oztatt a az ajánlatok első összehasonlításából eredő fikt ív jóváírások összegét oly módon, hogy ez befolyásolt a az ajánlatt evők sorrendjét.
60.
M eg kell t ehát állapítani, hogy a Belga Királyság azáltal, hogy figyelembe vet te az EM I által az 1993. auguszt us 24-i kiegészítő levelében, tehát az ajánlat ok nyilvánosságra-hozatala ut án az üzemanyag-fogyasztásra vonat kozóan benyújt ott adat okat , megsért ett e az irányelvből folyó köt elezettségeit . A motor és a hajtómű cseréjének gyakoriságáról
61.
A speciális dokument áció 20.2.2.2. pontja a következ őképpen rendelkezik: „20.2.2.2.
A ki- és beszerelés ideje, az alkatrész ek ára
Az ajánlatt evőnek meg kell adni a a csere-alkatrészek árát , valamint a 23. mell éklet ben felsorolt alkatrészek ki- és beszerelésének idejét. A fennt artási költségek figyelembevétele érdekében mindegyik ajánlathoz egy fiktív felárat kel l rendelni a 23. mel lékletben sz ereplő sémának megfelelően.” 62.
A 23. melléklet sémájából kit űnik, hogy fiktív felárat csak 45 aut óbusz -alkat rész fennt artási költ ségeihez kellett hozzárendelni. E fe lár kiszámítása minden egyes
11
felsorolt alkatrész tekint et ében egy olyan képlet alapján t ört ént , amelynek a változ ói a követ kezők voltak: az adott alkatrész eredeti példányainak az aut óbuszban lévő száma, a kiszerelés ideje, a beszerel és ideje, az ár, és az alkatrésze előrelátható cseréjének a száma. 63.
A speciális dokument áció 23. melléklet e a fikt ív felár kiszámít ása érdekében azonban azt kérte az ajánlat tevőktől, hogy csak az első három változ óra t egyenek javaslat okat . A 23. melléklet az előrelátható cserék számát illet ően, az SRWT t apasztalatai alapján, mindegyik alkatrészre vonat kozóan egy állandó számot határozott meg. A motor, illet ve a hajtómű cseréjére vonat kozóan ez a szám kett ő, illetve három volt . A lehetséges ajánl att evőket tehát nem kért ék fel arra, hogy pontosítsák e két alkat rész előrel átható cseréjének a számát .
64.
M ikor az EMI a 23. mel léklet rendelkezéseinek megfelelően kitöltött e az előírt sémát , nem tett semmilyen javaslat ot sem az említ et t alkatrészek előrelátható cseréjének a számára vonat kozóan. Az 1993. augusztus 23-i kiegész ít ő levelében azonban hangsúlyoz ta az SRWT előt t, hogy az autóbuszainak a használat ához egyet len mot ort , és 1,25 hajtóművet kell számít ásba venni, t ehát az SRWT által a 23. melléklet ben meghatároz ott számok az ő ajánlataira nem alkalmazhat ók.
65.
A bel ga kormány elismeri, hogy az EMI ajánlatair a vonat kozó fikt ív felár kisz ámít ásakor az SRWT ezeket az új számokat használt a fel a 23. melléklet sémájában szereplő számok helyett, míg az összes t öbbi ajánlat fikt ív fel árjainak kisz ámít ásához ez utóbbi sz ámokat alkalmazt a.
66.
A Bizottság szerint egy ilyen magatartás az ajánlat tevők közötti egy enlő bánásmód elvének két szeres megsért ését jelent i. Először is az SRWT azáltal, hogy a szerződés odaítélésekor a kérdéses számokat vett e figyelembe, lehet ővé t et te, hogy az egyik ajánlat tevő az ajánlatok kibont ása után módosítsa az eredeti ajánlat ait . Másodszor pedig, mivel ezek az új számok nem felelt ek meg a 23. mel léklet sémájában szereplő előírásoknak, az SRWT a szerződést úgy ítélt e oda az egyik ajánlatt evőnek, hogy figyelmen kívül hagyta a speciális dokument ációban saját maga által előírt odaítélés i feltét eleket .
67.
A Bizottság e két kifogás közül az elsőt illet ően úgy véli, hogy ha az SRWT az EM I ált al tett megjegyzések követ kez tében, a benyújtot t ajánlatok tekintet ében meg let t volna győződve arról, hogy az ált ala meghatározott előírások nem megfel előek, akkor módosít hat ta volna azokat oly módon, hogy a többi ajánlat tevőnek is ugyanazt a lehetőséget nyújtja az azokt ól való elt érést illetően. Mivel azonban az SRWT ezt a lehetőséget csak az EMI-nek biztosítot ta, megsértett e az ajánlattevők közöt ti egyenlő bánásmód elvét .
68.
A belga kormány sz erint az EMI nem módosít ott a az eredet i ajánlatait , mivel az ajánlat ban szereplő termékek teljesen változatlanok maradtak. A bel ga kormány hangsúlyoz za azt , hogy az összes t öbbi ajánlatt evő is t ájékozt at hat ta volna az SRWT-t arról, hogy az autóbuszaik a 23. mellékl etben e lőírt aknál jobb eredmények elér ésére képesek. Ha az SRWT nem vehetné figyelembe ez eket az adatokat, akkor meg lenne akadályozva abban, hogy figyelembe ve gye a legmodernebb járművek által nyújt ott előnyöket .
12
69.
Utalni kell arra, hogy a speciális dokumentáció 23. mellékl et e nem kéri az ajánlat tevőkt ől azt, hogy szolgáltassanak adatokat az aut óbusz aik alkatrészei cseréjének gyakoriságát ill etően. Éppen ellenkezőleg, az SR WT erre vonatkoz óan mindegyik alkatrész re meghat ározott egy számot a sémájában. Az SRWT a speciáli s dokument áció 20.2.2.2. pontjában ezenkívül előírt a, hogy „a 23. mell éklet ben szereplő sémának megfelelő” fiktív fel árat kell a lkalmazni mindegyik ajánlatra vonat kozóan. Az abban előírt számokat t ehát úgy kell tekint eni, mint a speciális dokumentáció előírásait.
70.
E tekint et ben a Bíróság a 37. pontban hivat kozott St orebaelt-ít élet ben kimondta, hogy ha az ajánlatkérő az ajánlat tételhez szükséges dokument ációban megfogalmaz bizonyos előírásokat , akkor az ajánlatt evők között i egy enlő bánásmód elve megkívánja, hogy az összes ajánlat me gfeleljen ezeknek az előírásoknak annak érdekében, hogy az ajánl at okat objektíve össz e lehessen hasonlítani.
71.
Ebből követ kezik, hogy a 23. melléklet ben foglalt előírások mindegyik ajánlat ra érvényesek maradt ak, és az összes ajánlat nak me g ke llet t felelnie ezen előírásoknak. Ebből következően meg kell állapít ani egyrészről azt , hogy az EMI nem „módosíthatt a” az eredeti ajánlat ait ezen előírásokat ill et ően, másrészről pedig, hogy az SRWT nem volt jogosult arra, hogy az EM I ajánlataira vonat kozó fikt ív felárakat az EM I által benyújtott olyan új számok al apján számítsa ki, amelyek nem feleltek meg a speciális dokument áció előírásainak.
72.
E tekint et ben meg kell áll apítani, hogy az új számok figyelembevét ele mindenképpen t ényleges előnyben részesítette az EM I-t az ajánlat ok összehasonlításakor. A 23. melléklet szerint az alkatrészek cseréjének gyakoriságára vonat kozó szám az ajánlat tevők által a költ ségekre vonat kozóan szolgá lt atott más adat ok szorzótényezőjeként szerepel a fikt ív felár kiszámításánál. Az EMI-re vonatkozó fiktív felár kisz ámít ásánál az SRWT a cserék gyakoriságát illetően egy olyan számot alkalmazot t, amely kisebb a 23. mellékl etben előírt sz ámnál, tehát annál a sz ámnál, amelyet az SRWT a többi ajánlat ra vonatkoz ó számít ásnál alkalmazot t. Az EMI által ajánlot t autóbuszok alkatrészeinek fenntartási költ ségeire vonatkozó fikt ív felár kisz ámít ásánál t ehát egy alacsonyabb szorzószám került alkalmazásra.
73.
M ivel az SRWT kizárólag az EMI-nek tett e lehet ővé a kérdéses előírásoktól való elt érést, nem szükséges eldönt eni azt , hogy helyes-e a Biz ott ság arra vonatkozó álláspontja, amely szerint az SRWT az ajánlatok kibont ása után módosít hat ta volna az ajánlat tételhez szükséges dokument ációban foglalt előírásokat , amennyiben mindegy ik ajánlat tevő számára ugyanúgy lehet ővé teszi az azoktól való elt érést .
74.
A kifogás ezen részét illet ően tehát meg kell ál lapít ani, hogy az SRWT az ált al, hogy a szerződést oly an számok alapján ítélt e az EMI-nek, amely ek nem feleltek me g a speciális dokumentáció 23. melléklet ében foglalt, és az e társaság által a jánlot t autóbuszokban lévő motor és a hajtómű cseréjéből adódó fenntart ási költségekre vonat kozó fiktív felár kiszámítására vonatkozó előírásoknak, megsért ett e a speciális dokument ációban fogl alt odaít élési feltételeket, valamint az ajánlat tevők között i egyenlő bánásmód e lvét. A Belga Kirá lyság t ehát megsért ett e az irányelvből e t ekintetben folyó kötelez ettségeit. Az ajánlatban szereplő termékek technikai minőségére vonatkozó elemekről
13
75.
Az 1993. auguszt us 3-i kiegészítő levelében az EM I megerősít et te, hogy az általa ajánlot t autóbuszok „napi használat a jelentős megtakarításokat tesz lehetővé” a használó számára. Az EMI két list át készített az autóbusz az on elemeiről, amelyek ezeket a megtakarításokat lehetővé teszik (a továbbiakban: „megt akarít ási tényezők”).
76.
A „Számszerűsíthető tényezők” címet viselő első list ában a következők szerepelnek: a javasolt leh ajt hat ó ülések, az oldalsó üvegek párát lanít ását szolgáló rendszer, és egy sajátos szerelősz ekrény-rendszer. Az EMI mindegyik t ényező t ekintetében számszerűsít ette a megtakarítás összegét, amely aut óbusz onként — annak élet tart amára számít va — 480 000 BFR, 240 000 BFR, illetve a harmadik tényező t ekintetében 100 000 BFR volt .
77.
A „Nem sz ámszerűsíthető tényez ők” címet viselő második list a nyolc olyan tényezőt t art almazott, amelyek megtakarít ásokat eredményezhetnek, de az EMI ezeket nem számszerűsít ette sem az eredeti ajánlataiban, sem pedig az 1993. augusztus 3-i kiegészítő levelében.
78.
A Bizottság arra hivatkoz ik, hogy az SRWT figyelembe vett e ezeket a megt akarítás i t ényezőket , amikor a szerződést az EMI-nek ítélte oda, annak ellenére, hogy ezek a t ényezők nem szerepelnek sem a hirdetményben felsorolt odaítélési feltételek között , sem pedig az ajánl at tét elhez szükséges dokumentációban. A sz óban forgó eset ben alkalmazandó irányelv 27. cikkének (2) bekezdése szerint az SRWT csak az okat a feltét eleket vehet te volna figyelembe a szerződés odaítélésekor, amelyek a hirdetményben vagy az ajánlat tét elhez szükséges dokumentációban fel let tek tüntetve. Sőt, az SRWT ezeket a tényezőket kizárólag az EM I ajánlatainak értékelésekor vett e figyelembe, míg a többi ajánlat vonat kozásában szigorúan csak a speciáli s dokument áció 20.2. pont jában felt ünt etett odaítélési feltételeket alkalmazt a. Ez a magatartás tehát ismételt en sérti az egyenlőség elvét.
79.
Az 1993. október 6-i ülésre készített jelentésben az SRWT igazgatása a megt akarítás i t ényezők összességére hivatkozva azt javasolt a, hogy a 2–6-os tét eleket az EM I-nek ítéljék oda. A 2-es t ételre vonat kozó javaslatának indokolásában kifejt ett e, hogy a megtakarítási tényezőknek „nem elhanyagolható pénzügyi hat ásai” vannak, amelyek „előnyösen befolyásolják a j ármű használat i költségeit, és messze meghaladják azt a költ ségbeli különbsé get , amely puszt án az előírt értékelési krit ériumokból adódik”.
80.
Az ügy irataiból kitűnik, hogy a 4., 5. és 6. t étel vonat kozásában az aj ánlatoknak kizárólag a speciál is dokumentáció 20.2. pont jában előírt odaít élési felt ételek alapján t ört énő összehasonlítása eredményeképpen a Van Hool egyik ajánlata az első helyre került, míg az EM I egyik ajánlat a — fi gyelembe véve a ki egészítő leveleiben az üz emanyag-fogyasztásra, valamint a mot or és a hajt ómű cseréjére vonatkozóan által a szolgáltat ot t adatokat — a második helyre került . A Van Hool által adott legjobb ajánlat ok és az EM I második helyen lévő ajánlatai közötti különbség a három t étel t ekintetében 294 799 BFR-ot , 471 513 BFR-ot, i llet ve 185 897 BFR-ot tett ki. A megtakarítási tényezők figyelembevétele után azonban ez az eredet i sorrend megfordult , és az EMI ajánlat a — a f enti különbségek ellenétre — a Van Hool ajánlat a helyére került mint az e tét elek elnyerésére javasolt aj ánlat .
14
81.
A belga kormány ugyan elismert e, hogy az mindegyik megt akarít ási tényezőt figyelembe vet ték a szerződés odaít élésekor, és hogy a megt akarítási t ényezők figyelembevét el ének dönt ő hat ása volt arra, hogy az EM I-t válasszák ki a 2-6-os t ételek szállítójának.
82.
A bel ga kormány szerint a speciális dokumentác ió 20.2.1. pont ja kifejezett en lehet ővé t esz i, hogy az SRWT figyelembe vegyen eset leges j avaslatokat, mint például a megtakarítási tényezőket. Ezenkívül az SR WT az irányelv 27. cikkének (3) bekezdése értelmében is figyelembe vehett e az ilyen javaslat okat , feltéve, hogy ez ut óbbiak megfel elnek az előírt mini mális követelményeknek.
83.
A belga kormány hangsúlyozza, hogy ezek a megtakarítási t ényezők, amelyek megfel eltek a speciális dokumentációban előírt minimális követelményeknek, az ajánlat ok összehasonlításakor nem kerültek ért éke lésre, hanem nem számsz erűsít ett kényelmi és minőségi t ényezőkként lett ek figyelembe véve, amely lehetővé t et te, hogy az EMI ajánlat át tekint sék az összességében legelőnyösebb ajánlat nak. Ezenkívül mind a hirdet mény, mint pedig a speciális dokumentáció hivatkozott az ajánlat ban szereplő t ermékek technikai minőségére vonatkozó elemekre mint odaítélés i feltét elekre. A belga kormány szerint ebből az következik, hogy az SRWT fi gyelembe vehet te a vitat ott megtakarít ási t ényezőket.
84.
A Bizot tság elismeri, hogy az ajánlatt evőknek lehetőségük volt vált ozat ok bemutat ására, és hogy ez eket e gy ajánlatkérő fi gyelembe veheti, felt éve az onban, hogy az egyenlősé g elve nem sérül. A Bizot tság szerint a jelen eset ben nem erről van szó, mivel a speciál is dokumentációban előírt feltét elekt ől való elt érés kizárólag az EM I számára nyújt ot t előnyt.
85.
Legelőször is meg ke ll állapít ani, hogy a megtakarítási t ényez ők nem szerep elt ek az SRWT ált al a szerződés odaít élésére előírt feltételek között .
86.
Noha a speciális dokumentáció 20.2. pontjában feltünt et ett odaítélési felt ételek et — az azokat követ ő fogalmakt ól eltekintve — kiterjeszt ően is lehetne ért elmez ni (ld. például a speciális dokumentáció 20.2.2.4. pontjában „Az ajánlatban szereplő t ermékek t echnikai minősége” címet viselő, és hét technikai felt ételre vonatkozó rubrikát), és így — ahogyan a belga kormány előadja — az a jánlat ban sz ereplő termékek t echnika i minőségére vonatkozó összes t ulajdonság jelentőséggel bírna az ajánlatok összehasonlításakor.
87.
Utalni kell azonban arra, hogy az SRWT saját maga hat ározta meg az összes t echnika i feltét elt, mégpedig minden egyes rubrika alján találhat ó pontos képlet segít ségével (ld. az ítélet 13. pontját ). Ebből követ kezik, hogy a technikai feltét elek t erjedelmét — a rubrikák megfogalmazásától függetlenül — b ehat árolt ák azok a képletek, amelyekkel az SRWT ezeket a technikai felt ét eleket meghatározt a.
88.
Hangsúlyozni kell, hogy az ajánlatkérőnek az irányelv 27. cikkének (2) bekezdése szerint arra vonat kozó köt elezet tsége, hogy „az ajánlat tételhez szükséges dokument ációban vagy a hirdetményben felt ünt esse, lehetőség sz erint csökkenő font ossági sorrendben, az odaít él és valamennyi, ált al a alkal mazni kívánt feltét elét” , éppen azt célozz a, hogy a lehet séges ajánlat tevőkkel me gismert esse azokat a t ényezőket , amelyeket az ajánlat kérő figyelembe fog venni annak megáll apításához ,
15
hogy melyik az összességében legelőnyösebb ajánl at . Í gy valamennyi ajánlatt evő ismerni fogj a az odaít élési felt ételeket, amely felt ét eleknek me g kel l fel elniük az ajánlat aiknak, val amint ismerni fogják e felt ét elek relat ív jelent őségét is. Ez a követ elmény biztosítja e gyébként az ajánlat tevők közötti egyenlő bánásmód elvének, valamint az át láthatóság elvének betartását . 89.
Az irányelv 27. cikkének (3) bekezdése ugyan lehetővé t esz i, hogy az ajánlatkérő figyelembe vegyen változat okat , ezt a rendelkez ést az onban az on elvek fényében kell értelmez ni, amelyek mind az irányelvnek, mind pedig az előbbi cikk (2) bekezdésének az alapját képezik. Így tehát annak a bizt osítása érdekében, hogy egy szerződést olyan feltét elek alapján ítélj enek oda, amelyeket valamennyi ajánl att evő megismer az ajánlat ának kidolgozása előtt , egy ajánlatkérő odaít élési feltételként csak olyan vált ozat okat vehet figyelembe, amely vált ozat okat az ajánlatkérő odaítélés i feltét elekként felt ünt ett e az ajánlat tételhez szükséges dokument ációban vagy a hirdetményben.
90.
A belga kormánynak az „ajánlások” fi gyelembevételére vonat kozó érvelését illet ően elegendő megjegyezni azt , hogy az irányelv 27. cikkének (3) bekezdése csak a vált ozat ok figyelembevételét ismeri el, és nem pedig az ajánlások fi gyelembevétel ét . Az irányelv ezenkívül ezekre mint odaít élési f eltét elekre nem utal, í gy t ehát az ilyen ajánlásokat az ajánlatkérő nem is veheti figyelembe a szerződés odaítélésekor.
91.
Anélkül, hogy sz ükséges lenne annak az eldöntése, hogy az irányelv 27. cikkének (2) bekezdésében fogl alt szabály kizárja-e annak a lehet őségét, hogy az ajánl atkérő az ajánlat tevő folyamán megvált oztathassa az odaít élési feltételeit azzal a felt étell el, hogy betartja az ajánlatt evők köz ött i egyenlő bánásmód elvét és az eljárás átláthatóságának elvét, elegendő annak a megállapít ása, hogy a szóban forgó eset ben ezeket az elveket nem t art ott ák be.
92.
M eg kell azt is áll apítani, hogy az SR WT a 4–6-os t ét elek t ekint etében kizárólag az EM I esetében használt a fel az e t ársaság ált al aj ánlott megtakarítási tényezőket annak érdekében, hogy kiegyenlítse azokat a — 294 799 BFR-ot, 471 513 BFR-ot és 185 897 BFR-ot kit evő — költségbeli különbsé geket, amelyek a Van Hool első helyre sorolt ajánlat ai, és az EMI második helyre sorolt ajánlatai közöt t fennállt ak. Ugyanis abban az eset ben is, ha — ahogyan a belga kormány állítot ta — az SRWT a megtakarítási t ényezőknek nem t ulajdonít ott pontos ért éket, az EM I a „Számszerűsíthet ő t ényezőkről” egy olyan listát (ld. az ít élet 76. pontját ) juttatott el az SRWT-nek, amelynek a t eljes össz ege (820 000 BFR) mindegyik t étel t ekintetében messze elegendő volt a fenti különbségek kiegyenlít ésére.
93.
Ezz el szemben az 1993. október 6-i ülésre készít ett jelent ésből a 2. és a 3. tétel t ekintetében kit űnik, hogy az EM I vitat ott ajánlatai már azelőt t az első helyre kerültek, hogy az SRWT figyelembe vett e volna a megt akarít ási tényezőket. Az SRWT tehát e t ételeket illetően nem t ulajdoníthat ott meghatározó jel entőséget a megt akarítás i t ényezőknek, mivel már az EMI ajánlat ait t ekint ett ék az összességében legelőnyösebb ajánlat oknak. A kifogás ez en része tehát nem nyert bizonyítást .
94.
M eg kell t ehát állapítani, hogy a Bel ga Királyság azáltal, hogy a 4–6-os t ételekre vonat kozó ajánlat ok összehasonlításakor figyelembe vett e az EM I által javasolt megtakarítási tényezőket anélkül, hogy az okat az ajánlat tét elhez szükséges
16
dokument ációban vagy a hirdet ményben feltüntet te volna, továbbá azáltal, hogy ezeket a t ényez őket az első helyre sorolt ajánlatok és az EMI második helyre sorolt ajánlat ai közöt ti költségbeli különbségek kiegyenlítésére használta fel, va lamint azáltal, hogy e tényezők figyelembevét ele alapján az EMI egyes ajánlat ait fogadta el , megsértet te az irányelvből folyó kötelezettségeit. 95.
Az előzőekben kifejtett ek alapján meg kell állapítani, hogy a Belga Királyság —
azáltal, hogy figyelembe vett e az EM I által az 1993. auguszt us 24-i kiegészítő levelében, tehát az ajánlatok nyilvánosságra-hozat ala után az üz emanyagfogyasztásra vonat kozóan benyújt ott adat okat ,
—
azáltal, hogy a szerződést olyan számok alapján ítélte az EMI-nek, amelyek nem felelt ek me g a speciális dokumentáció 23. mell éklet ében fo glalt , és — az e t ársaság ált al ajánlot t autóbuszokra vonatkozóan — a mot or és a hajtómű cseréjéből adódó fennt art ási költ ségekre vonatkozó fikt ív felár kiszámít ására vonat kozó előírásoknak, valamint
—
azáltal, hogy a 4–6-os tét elekre vonatkozó ajánlatok összehasonlításakor figyelembe vett e az EM I által javasolt megtakar ít ási t ényez őket anélkül, hogy azokat az ajánlat tét elhez szükséges dokument ációban vagy a hirdetményben feltünt ette volna, továbbá azált al, hogy ezeket a t ényezőket az első helyre sorolt ajánlat ok és az EM I második he lyre sorolt ajánlat ai közötti költ ségbel i különbségek kiegy enlít ésére használt a fel, val amint az által, hogy e t ényez ők figyelembevét el e alapján az EM I egyes ajánlatait fogadt a el,
megsértet te az irányelvből folyó kötelezettségeit. A költségekről 96.
Az Eljárási Szabályzat 69. cikkének (2) bekez dése értelmében a pervesztes felet kel l kötelezni a költ ségek viselésére, amennyiben a pernyert es fél ezt kérte. Mivel a Belga Királyság let t a perveszt es, és a Bizottság kérte, így a Bel ga Királyságot kell kötelez ni a költ ségek viselésér e.
A fent i indokok alapján, A BÍRÓSÁG (öt ödik tanács), kimondja: 1.
A Belga Királyság megsé rte tte a szerz ődéseknek a víz -, e nergi a-, közlekedési é s távközlési ágazatban történő odaítél ési el járásai ról sz óló, 1990. szeptember 17-i 90/531/EGK tanácsi irányel vből fol yó kötel ezettségei t azál tal , hogy a S ociété régionale wall onne du transport ál tal indí tott, k özbeszerzési szerződés odaítélé sére i rányuló el járás keretében fi gyel embe vette az EMI által az 1993. augusztus 24-i kiegészítő l evelében, tehát az ajánlatok k ibontása után az üzemanyag-fogyasz tásra vonatkozóan benyújtott adatokat; azál tal , hogy a szerződést olyan számok al apján í télte az EMI-nek, ame lye k ne m felel tek meg a spe ciáli s
17
dokumentáci ó 23. mellékletében fogl alt, és — az e társaság által ajánl ott autóbuszokra vonatkozóan — a motor és a hajtómű cseréjéből adódó fenntartási költségekre vonatk ozó fiktív fel ár ki számí tására vonatkozó el őí rásoknak; az által, hogy a 4–6-os tételekre vonatkozó ajánlatok össze hasonlításakor figyelembe ve tte az EMI ál tal javasolt megtakarítási tényez őket anél kül, hogy azokat az ajánl attételh ez sz üksége s dokumentáci óban vagy a hirdetményben feltüntette vol na; továbbá az által, hogy ezek et a tényezőket az első hel yre sorol t ajánl atok és az EMI második helyre sorol t ajánl atai köz ötti költségbeli kül önbségek kiegyenlí té sére használ ta fel ; valami nt azál tal , hogy e tényezők figyele mbe vétele al apján az EMI egyes ajánl atait fogadta el . 2.
A Belga Királyság vi seli az el járás költségeit. Edward
Moitinho de Almeida Jann
Gulmann Sevón
Kihirdet ve Luxembourgban, az 1996. április 25-i nyilvános ülésen. Hivat alvezető H. A. Rühl
Az öt ödik t anács elnöke D. A. O. Edward
18
SZÓS ZEDET Angol
not ional penalty
Joganyag sz áma: 61994J0087 Francia Német Szerepel a me gje gyzés glosszáriumban az ajánl at ok ouvert ure des Öffnung der kibont ása offres Angebot e változatok variantes Varianten fiktív felár pénalité fictive fikt iver Aufschlag jóváírás bonification Gut schrift tétel lot Lot mell éklet supplément Supplement képlet formule Formel változó variable Variable (főnév, matematikában) kísérleti ciklus cycle d’essai Testzyklus séma canevas Schema megt akarít ási élément s Einsparungstényezők d’économie fakt oren lehajtható ülés siège cant il ever Auslegersit z Baukast enszerelősz eksystem system rény-rendszer d’assembla ge modulaire Magyar
19
