48, Ústí nad Labem odbor územního plánování a stavebního řádu

Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem odbor územního plánování a stavebního řádu Datum: JID: Číslo jednací:

16.6.2015 83324/2015/KUUK/Sv. 171/UPS/2015/3

ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako příslušný odvolací orgán podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), ve spojení s ust. § 13 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon) a ve spojení s ust. § 29 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, na základě odvolání, které dne 20.2.2015 podal pan Vladimír Strejc, nar. 23.5.1946, Čsl. Armády 2278/2, 434 01 Most 1, proti rozhodnutí Městského úřadu Klášterec nad Ohří, odboru stavebního úřadu a územního plánování, Čj.: S EC 05471/2013, Sp. zn.: EC 01434/2015 ze dne 12.1.2015, po přezkoumání dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl podle ust. § 90 odst. 5 téhož zákona takto: Odvolání, které dne 20.2.2015 podal pan Vladimír Strejc, nar. 23.5.1946, Čsl. Armády 2278/2, 434 01 Most 1, proti rozhodnutí Městského úřadu Klášterec nad Ohří, odboru stavebního úřadu a územního plánování, Čj.: S EC 05471/2013, Sp. zn.: EC 01434/2015 ze dne 12.1.2015, zamítá a rozhodnutí Městského úřadu Klášterec nad Ohří, odboru stavebního úřadu a územního plánování, Čj.: S EC 05471/2013, Sp. zn.: EC 01434/2015 ze dne 12.1.2015, kterým tento správní orgán na základě žádosti, kterou dne 6.6.2012 podala Mgr. Alena Hlaváčková, nar. 5.6.1969, Okounov 11, 431 51 Okounov, podle ust. § 129 odst. 2 a 3 a ust. § 115 stavebního zákona a ust. § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, dodatečně povoluje stavbu : „sklad zemědělského náčiní a nářadí č.2 – změna na objekt pro ustájení koní“, Okounov u č.p. 11 na pozemku st.p.č. 257 v k.ú. Okounov, p o t v r z u j e.

Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu (ust. § 27 odst. 1 správního řádu) : Mgr. Alena Hlaváčková, nar. 5.6.1969, Okounov č.p. 11, 431 51 Klášterec nad Ohří

Tel.: +420 475 657 111

Fax: +420 475 200 245

Url: www.kr-ustecky.cz strana 1 / 10

E-mail: [email protected]

ODŮVODNĚNÍ Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen KÚ ÚK, UPS), bylo prostřednictvím Městského úřadu Klášterec nad Ohří, odboru stavebního úřadu a územního plánování (dále jen stavební úřad), spolu se spisovou složkou, předáno dle ust. § 88 odst. 1 správního řádu odvolání, které dne 20.2.2015 podal pan Vladimír Strejc, nar. 23.5.1946, Čsl. Armády 2278/2, 434 01 Most 1. Odvolání směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu Čj.: S EC 05471/2013, Sp. zn.: EC 01434/2015 ze dne 12.1.2015, kterým tento správní orgán na základě žádosti, kterou dne 6.6.2012 podala Mgr. Alena Hlaváčková, nar. 5.6.1969, Okounov 11, 431 51 Okounov, podle ust. § 129 odst. 2 a 3 a ust. § 115 stavebního zákona a ust. § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, dodatečně povoluje stavbu : „sklad zemědělského náčiní a nářadí č.2 – změna na objekt pro ustájení koní“, Okounov u č.p. 11 na pozemku st.p.č. 257 v k.ú. Okounov. Z obsahu předložené spisové složky napadeného rozhodnutí shledal odvolací orgán následující. Dne 16.5.2012 obdržel stavební úřad žádost Bc. Aleny Hlaváčkové, bytem Okounov č.p. 11, zastoupené na základě plné moci Ing. Miloslavem Šafaříkem, bytem ČSA 576, 357 33 Loket, adresa pro doručování Plzeňská 45, 360 01 Karlovy Vary (dále jen stavebník), o vydání stavebního povolení na stavbu „sklad zemědělského náčiní a nářadí č. 1 a č. 2, změna na objekt pro ustájení koní“ na pozemcích st. p.č. 247 a 257 k.ú. Okounov. Při kontrolní prohlídce, konané dne 25.5.2012 na základě podnětu vlastníků sousedních nemovitostí, že stavba je již užívána, stavební úřad zjistil, že ve skladu č. 2 byly provedeny stavební úpravy vedoucí ke změně vzhledu stavby a změně v užívání. Na základě uvedeného zjištění, že změna skladu náčiní a nářadí č. 2 je již prováděna, a to bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu, stavební úřad oznámil účastníkům řízení zahájení stavebního řízení pouze na stavbu „sklad zemědělského náčiní a nářadí č. 1 – změna na objekt pro ustájení koní“ Okounov č.p. 11, na pozemku st. p.č. 247 v katastrálním území Okounov a opatřením ze dne 4.6.2012 oznámil účastníkům řízení zahájení řízení o odstranění stavby „sklad zemědělského náčiní a nářadí č. 2“ na pozemku st.p.č. 257 v k.ú. Okounov, aniž by stavební řízení zastavil. Téhož dne vydal stavební úřad sdělení, aby stavebník nebo vlastník stavby, pokud má zájem o dodatečné povolení stavby, v termínu do 22.6.2012 požádal o dodatečné povolení stavby a předložil podklady ve stejném rozsahu jako k žádosti o stavební povolení a prokázal, že stavbu lze dodatečně povolit. Žádost o dodatečné povolení stavby „Sklad zemědělského náčiní a nářadí č. 2 – změna na objekt pro ustájení koní“ Okounov, na pozemku st. p.č. 257, parc. č. 47/1 v k. ú. Okounov, byla stavebnímu úřadu doručena dne 6.6.2012. Na základě podané žádosti stavební úřad usnesením ze dne 8.6.2012 přerušil řízení o odstranění stavby a opatřením ze dne 8.6.2012 oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům, že dne 6.6.2012 bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení výše uvedené stavby, ve kterém upustil od ohledání na místě a ústního jednání a pro uplatnění námitek účastníků řízení a závazných stanovisek dotčených orgánů stanovil lhůtu do 27.6.2012 a upozornil je, že k později uplatněným závazným stanoviskům, námitkám, popř. důkazům nebude přihlédnuto. Následně stavební úřad vydal rozhodnutí č.j.: SÚ/08474/2012, spis. zn.: EC 10245/2012, ze dne 23.7.2012, kterým dodatečně povolil výše uvedenou stavbu, stanovil pro provedení stavby podmínky a rozhodl o námitkách účastníků řízení tak, že námitky zamítl. Proti vydanému rozhodnutí podali účastníci řízení odvolání. Odvolací orgán zjistil, že napadené rozhodnutí, kterým stavební úřad dodatečně povolil výše uvedenou stavbu, nebylo vydáno v souladu se stavebním zákonem a správním řádem (procesní pochybení, nedostatečná dokumentace), proto odvoláním napadené rozhodnutí,

Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111 Url: www.kr-ustecky.cz IČ: 70892156 Fax: +420 475 200 245 E-mail: [email protected] DIČ: CZ70892156 strana 2 / 10

Bankovní spojení: Česká spořitelna, a.s. č. ú. 882733379/0800

rozhodnutím č.j. 440/UPS/2012-3, ze dne 18.1.2013 (právní moci nabylo dne 26.1.2013), zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Stavební úřad na základě rozhodnutí odvolacího orgánu pokračoval v řízení tak, že usnesením ze dne 14.3.2013 zastavil stavební řízení na stavbu „sklad zemědělského náčiní a nářadí č. 2, změna na objekt pro ustájení koní“ na pozemku st. p.č. 257 v k.ú. Okounov, jelikož je změna skladu náčiní a nářadí č. 2 již prováděna a žádost o stavební povolení se tak v této části stala bezpředmětnou. Jelikož žádost o dodatečné povolení stavby „sklad zemědělského náčiní a nářadí č. 2 – změna na objekt pro ustájení koní“ nebyla úplná a nebyly doloženy všechny podklady pro její dodatečné povolení, stavební úřad opatřením ze dne 15.4.2013 vyzval stavebníka k doplnění žádosti, a to do 31.4.2013. Stavební úřad požadoval doplnit plán kontrolních prohlídek stavby a uvedení projektové dokumentace do souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, přílohou č. 1. Současně usnesením řízení zahájené dne 6.6.2012 podáním žádosti o dodatečné povolení stavby přerušil. Žádost byla doplněna dne 16.4.2013, tj. ve stanovené lhůtě. Na základě doplnění žádosti stavební úřad opatřením ze dne 17.4.2013 oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům pokračování řízení a nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 16.5.2013. Zároveň dotčené orgány a účastníky řízení upozornil, že závazná stanoviska a námitky, popř. důkazy mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto a oznámil účastníkům řízení, že mohou nahlížet do podkladů rozhodnutí. Z ústního jednání konaného dne 16.5.2013 byl sepsán protokol, který je nedílnou součástí spisové složky. Jak vyplývá z protokolu, v průběhu ústního jednání nebyly uplatněny žádné námitky účastníků řízení. Ve stanovené lhůtě pro uplatnění závazných stanovisek a námitek, popř. důkazů, bylo stavebnímu úřadu doručeno dne 9.5.2013 vyjádření Městského úřadu Kadaň, odboru životního prostředí ze dne 6.5.2013, ve kterém souhlasil s vydáním stavebního povolení za splnění stanovených podmínek, uvedených ve vyjádření. Dále bylo dne 15.5.2013 stavebnímu úřadu doručeno podání Vladimíra Strejce a Libuše Strejcové, Okounov 29, 431 51 Klášterec nad Ohří, ve kterém omlouvají svoji neúčast na ústním jednání konaném dne 16.5.2013 a žádají o zaslání kopie zápisu z ústního jednání. Námitky tito účastníci řízení v novém projednání neuplatnili. Ve stanovené lhůtě byly stavebnímu úřadu dne 15.5.2013 doručeny námitky účastníků řízení dle § 27 odst. 2 správního řádu Jaroslava Fexy a Evy Fexové, Na Podlesí 1475, 432 01 Kadaň. Jmenovaní v námitkách uvedli, že není vyřešeno vsakování srážkových vod ze střechy objektu (stavby), stavba je užívána k ustájení koní a má již vybudované dřevěné dělící příčky mezi boxy pro ustájení koní a vstupní vrata pro jednotlivé boxy - na základě této skutečnosti by měl stavební úřad zahájit řízení o správním deliktu, při kontrolní prohlídce konané dne 16.5.2013 by měl stavební úřad řádně ověřit skutečný stav stavby a způsob jejího užívání a že další námitky jsou totožné s námitkami uvedenými před vydáním rozhodnutí stavebního úřadu č.j.: SÚ/08474/2012, spis. zn.: EC 10245/2012, ze dne 23.7.2012 a při odvolání proti tomuto uvedenému rozhodnutí. Stavební úřad vydal rozhodnutí č.j.: S EC 05471/2013, sp. zn.: EC 08839/2013, ze dne 28.6.2013, kterým dodatečně povolil stavbu „sklad zemědělského náčiní a nářadí č. 2 změna na objekt pro ustájení koní“ Okounov, na pozemku st. p.č. 257, parc. č. 47/1 v k.ú. Okounov. Rozhodnutí stavebního úřadu bylo napadeno odvoláním ze dne 8.8.2013, které společně podali Jaroslav Fexa, nar. 10.3.1947 a Mgr. Eva Fexová, nar. 14.6.1949, oba bytem Na Podlesí 1475, 432 01 Kadaň a odvoláním, které podal Vladimír Strejc, nar. 23.5.1946, bytem Okounov č.p. 29, 431 51 Klášterec nad Ohří, ze dne 29.7.2013. Odvolací orgán zjistil, že napadené rozhodnutí, kterým stavební úřad výše uvedenou stavbu dodatečně povolil, nebylo vydáno zcela v souladu s platnými právními předpisy, a proto odvoláním napadené rozhodnutí, rozhodnutím č.j. 496/UPS/2013-3 ze dne 19.3.2014 (právní moci nabylo dne 28.3.2014), opět zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání.



Odvolací orgán v odůvodnění rozhodnutí č.j. 496/UPS/2013-3 ze dne 19.3.2014 vyslovil právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán. Stavební úřad byl v novém projednání věci m.j. povinen zajistit soulad předložené projektové dokumentace s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, dodržet ust. § 111 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, zjistit přesný stav stavby, který má být skutečně předmětem řízení o dodatečném povolení stavby (odvod srážkových vod) a řádně se vypořádat s veškerými námitkami, které účastníci řízení v jeho průběhu (od jeho počátku) uplatnili Z obsahu spisové složky je dále zřejmé, že dne 15.10.2014 bylo stavebnímu úřadu doručeno sdělení stavebníka, že z důvodu úmrtí Ing. Miroslava Šafaříka, který na základě plné moci ze dne 21.5.2013 stavebníka zastupoval, byla ukončena platnost plné moci k zastupování stavebníka pro celé řízení, vedené pod názvem „sklad zemědělského náčiní a nářadí č. 2 změna na objekt pro ustájení koní“ Okounov. Stavebnímu úřadu byla současně předložena nová plná moc, udělená v předmětné věci stavebníkem dne 14.10.2014 Ing. Jiřímu Kovaříkovi, nar. 2.9.1956, IČO : 138998086, Podhorská 746/4, 353 01 Mariánské Lázně. Zástupce stavebníka dne 15.10.2014 stavebnímu úřadu předložil „dodatek“ žádosti o vydání dodatečného povolení stavby : „sklad zemědělského náčiní a nářadí č.2 – změna na objekt pro ustájení koní“, Okounov u č.p. 11, v jehož obsahu byl upřesněn předmět řízení (dodatečného povolení stavby). Zástupce stavebníka současně stavebnímu úřadu předložil projektovou dokumentaci stavby, upravenou ve smyslu obsahu odůvodnění rozhodnutí odvolacího orgánu č.j. 496/UPS/2013-3 ze dne 19.3.2014. Z tohoto podkladu pro vydání rozhodnutí je seznatelné, že stavební úpravy, vedoucí ke změně užívání dokončené stavby skladu zemědělského náčiní a nářadí č. 2 na pozemku st.p.č. 257, p.č. 47/1 v k.ú. Okounov, která byla povolena rozhodnutím č.j. 6514/SÚ/03/743, ze dne 1.9.2004 a k užívání povolena kolaudačním rozhodnutím č.j. SÚ/22753/2010, sp. zn.: EC 01080/2011, ze dne 19.1.2011, jsou již provedeny. Odvolací orgán považuje pro upřesnění za vhodné uvést, že stavebník provedl stavební úpravy objektu spočívající ve vnitřních dispozičních úpravách bez zásahu do nosných konstrukcí objektu a bez vlivu na požárně bezpečností řešení. Předmětem dodatečného povolení jsou vybudované montované dělící dřevěné příčky mezi jednotlivými boxy pro ustájení koní, nové betonové spádované podlahy s povrchem z gumových pásů (spád nim. 1,5%), sběrný ekodren na okraji betonové podlahy s napojením na připravenou kanalizační přípojku ústící do močůvkového hospodářství (napojení není součástí stavby) a vstupní vrata do jednotlivých boxů. Z obsahu předložené projektové dokumentace je tak patrné, že změna, kterou stavebník původně zamýšlel provést na pozemku p.č. 47/1 v k.ú. Okounov v prostoru před objektem (zpevněná plocha z betonové zámkové dlažby - viz. původní PD z 05/2011) není realizována a není ani předmětem dodatečného povolení stavby. Stavební úřad opatřením ze dne 22.10.2014 oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům pokračování v řízení, označeném „sklad zemědělského náčiní a nářadí č.2 – změna na objekt pro ustájení koní“, Okounov u č.p. 11 na pozemku st. p. č. 257 v k.ú. Okounov. K projednávané věci současně nařídil na den 18.11.2014 ústní jednání spojené s ohledáním na místě. Účastníkům řízení sdělil, že v předmětné věci byly shromážděny veškeré podklady pro vydání správního rozhodnutí a v souladu s ust. § 36 správního řádu mají možnost se s nimi seznámit. Stavební úřad v souladu s ust. § 112 odst. 1 stavebního zákona dotčené orgány a účastníky řízení taktéž upozornil, že mohou závazná stanoviska a námitky, popř. důkazy uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Protokol z ústního jednání spojeného s ohledáním na místě je nedílnou součástí spisové složky napadeného rozhodnutí. Do protokolu se vyjádřil účastník řízení, pan Vladimír Strejc. Dne 18.11.2014 bylo stavebnímu úřadu doručeno vyjádření účastníků řízení, které společně podali Jaroslav Fexa a Mgr. Eva Fexová.



Stavební úřad vydal rozhodnutí Čj.: S EC 05471/2013, Sp. zn.: EC 01434/2015 ze dne 12.1.2015, jehož výrokem podle ust. § 129 odst. 2 a 3 a ust. § 115 stavebního zákona a ust. § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, na základě žádosti, kterou dne 6.6.2012 podala Mgr. Alena Hlaváčková, nar. 5.6.1969, Okounov 11, 431 51 Okounov, dodatečně povoluje stavbu : „sklad zemědělského náčiní a nářadí č.2 – změna na objekt pro ustájení koní“, Okounov u č.p. 11 na pozemku st.p.č. 257 v k.ú. Okounov. Rozhodnutí stavebního úřadu Čj.: S EC 05471/2013, Sp. zn.: EC 01434/2015 ze dne 12.1.2015 bylo napadeno odvoláním, které dne 20.2.2015 podal pan Vladimír Strejc, nar. 23.5.1946, Čsl. Armády 2278/2, 434 01 Most 1 (dále jen odvolatel). Odvolací orgán z velmi rozsáhlého a velmi obtížně čitelného odvolání ze dne 20.2.2015, v jehož obsahu odvolatel popisuje průběh řízení od podání žádosti o dodatečné povolení stavby až do vydání napadeného rozhodnutí a obsáhle hodnotí jednání stavebníka a jednotlivé úkony stavebního úřadu po dobu celého řízení, vygeneroval, že odvolatel požaduje napadené rozhodnutí zrušit a řízení o dodatečném povolení předmětné stavby zastavit, neboť napadené rozhodnutí, dle jeho názoru, ohrožuje veřejný zájem. Z obsahu odvolání vyplývá, že hlavním důvodem je skutečnost, že stavba byla před vydáním napadeného rozhodnutí již dokončena a stavebník se při jejím provádění neoprávněně finančně obohatil, neboť pro její realizaci využil „eurodotaci“, čímž došlo k hrubému ohrožení a zneužití finančních prostředků České republiky a Evropské unie. Odvolatel dále namítá porušení jeho práv, ke kterému došlo v průběhu ústního jednání, které bylo spojeno s ohledáním na místě, neboť mu nebylo stavebníkem umožněno vstoupit na pozemek p.č. 47/1 v k.ú. Okounov ve vlastnictví stavebníka a zhodnotit stav dodatečně povolované stavby na pozemku st.p.č. 257 v k.ú. Okounov. Odvolatel je toho názoru, že jeho osobě nebylo v průběhu ústního jednání, které bylo spojeno s ohledáním na místě, umožněno řádně uplatnit námitky. Odvolatel dále požaduje, aby stavebník uhradil veškeré náklady řízení, které v průběhu řízení vznikly správním orgánům a jeho osobě, neboť je toho názoru, že není povinen „ze svého důchodu financovat rozkrývání protiprávní činnosti osob“. Odvolatel žádá, aby o této věci „nerozhodovaly pracovnice SÚ (možná podjatost)“. Odvolací orgán podané odvolání posoudil nejprve po formální stránce. Zjistil, že splňuje náležitosti ust. §§ 81, 82 a 83 správního řádu, neboť bylo podáno účastníkem řízení a v zákonné lhůtě. Rozhodnutí bylo odvolateli, panu pan Vladimíru Strejcovi, nar. 23.5.1946, Čsl. Armády 2278/2, 434 01 Most 1, oznámeno dne 9.2.2015. Odvolání proti rozhodnutí bylo podáno dne 20.2.2015. Jedná se o přípustné a včas podané odvolání. Odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního řádu, tzn. přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Dnem 1.1.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v článku II bodě 14. stanoví, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle



dosavadních právních předpisů, s výjimkou případů v tomto ustanovení uvedených. KÚ ÚK, UPS tedy v souladu s tímto ustanovením posoudil předmětnou věc dle stavebního zákona ve znění do 31.12.2012. Odvolací orgán považuje za nezbytné prvotně uvést, že napadené rozhodnutí je v předmětné věci v pořadí již třetím rozhodnutím. Předešlá rozhodnutí byla na základě podaných odvolání druhoinstančním správním orgánem zrušena a věc vrácena správnímu orgánu, který je vydal, zpět k novému projednání. Vzhledem k výše uvedenému a složitosti celého řízení, jehož počátek se datuje dnem podání žádosti stavebníka (6.6.2012), se odvolací orgán při přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního řádu zaměřil i na tu skutečnost, zda stavební úřad v průběhu nového projednání postupoval v souladu nejen s platnými právními předpisy, ale taktéž s právním názorem odvolacího orgánu, vyjádřeným v odůvodnění rozhodnutí č.j. 496/UPS/2013-3 ze dne 19.3.2014 [ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu]. Odvolací orgán přezkoumáním napadeného rozhodnutí Čj.: S EC 05471/2013, Sp. zn.: EC 01434/2015 ze dne 12.1.2015 způsobem výše uvedeným a prostudováním spisové složky dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí bylo stavebním úřadem již vydáno v souladu s platnými právními předpisy. Současně konstatuje, že shledal, že si stavební úřad pro vydání tohoto rozhodnutí zajistil stavebním zákonem a jeho prováděcími předpisy předepsané doklady. Dokumentace stavby pro vydání napadeného rozhodnutí byla zpracována oprávněnou osobou a již v souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění. Z projektové dokumentace je již zřejmý původní stav stavby a stav nový, již zrealizovaný, který je předmětem dodatečného povolení. Odvolací orgán shledal, že tento podklad rozhodnutí je úplný, přehledný a v odpovídající míře řešící obecné požadavky na výstavbu. Náležitosti dle ust. § 111 odst. 1 stavebního zákona jsou splněny, včetně toho, že předložený podklad rozhodnutí – projektová dokumentace, vyhovuje požadavkům dotčených orgánů. Z obsahu spisové složky dále vyplývá, že stavební úřad zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. K záměru stavebníka se vyjádřily dotčené orgány, které hájí zájmy veřejnosti podle zvláštních právních předpisů. Předložená závazná stanoviska jsou kladná. Odvolací orgán dále shledal, že stavební úřad taktéž řádně vymezil okruh účastníků řízení, kterým byla dána možnost seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jejich obsahu. Z obsahu předložené spisové složky je evidentní, že uvedeného práva využil odvolatel, a to záznamem svých námitek do protokolu z ústního jednání, spojeného s ohledáním na místě, které se konalo dne 18.11.2014 a dále Jaroslav Fexa a Mgr. Eva Fexová, písemným podáním námitek dne 18.11.2014. Odvolací orgán po podrobném prostudování napadeného rozhodnutí konstatuje, že se stavební úřad v obsahu jeho odůvodnění vypořádal s námitkami, které účastníci řízení uplatnili v jeho průběhu, zákonným způsobem. Námitky řádně posoudil dle ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona. O námitkách, které odpovídají ust. § 114 stavebního zákona rozhodl, své rozhodnutí odůvodnil a s námitkami, které tomuto ustanovení neodpovídají, se v obsahu odůvodnění napadeného rozhodnutí vypořádal. Odvolací orgán je na základě výše uvedených zjištění názoru, že napadené rozhodnutí netrpí nepřezkoumatelností, je srozumitelné, bylo vydáno na podkladě dostatečně zjištěného skutkového stavu věci a věc byla stavebním úřadem správně posouzena. Z uvedeného důvodu dospěl k závěru, že rozhodnutí bylo vydáno v souladu s platnými právními předpisy. K obsahu odvolání ze dne 20.2.2015 : Odvolací orgán z obsahu odvolání vygeneroval, že hlavním důvodem odvolatele pro požadavek napadené rozhodnutí zrušit a řízení o dodatečném povolení stavby zastavit, je názor, že stavba byla před vydáním napadeného rozhodnutí již dokončena a stavebník se při



jejím provádění neoprávněně finančně obohatil, neboť pro její realizaci využil „eurodotaci“, čímž došlo k hrubému ohrožení a zneužití finančních prostředků České republiky a Evropské unie. K obsahu této námitky odvolací orgán uvádí, že původní stavba skladu zemědělského náčiní a nářadí č. 2, na pozemku p.č. 47/1 v k.ú. Okounov, byla povolena rozhodnutím stavebního úřadu dne 1.9.2004 pod č.j.: 6514/SÚ/03/743. Rozhodnutí stavebního úřadu bylo potvrzeno rozhodnutím odvolacího orgánu č.j. 722/13821/04/Kř ze dne 14.12.2004, které nabylo právní moci dne 31.1.2005. Kolaudační rozhodnutí na uvedenou stavbu bylo vydané dne 19.1.2011 pod č.j. SÚ/22753/2010, sp. zn. EC 01080/2011 a nabylo právní moci dne 8.2.2011. Dle ust. § 126 stavebního zákona může být stavba užívána pouze k povolenému účelu. Ke změně účelu užívání stavby a dalším změnám se vyžaduje písemný souhlas stavebního úřadu. Pokud změně v užívání předchází provedení stavební úpravy, přístavby či nástavby, stavba vyžaduje ohlášení nebo vydání stavebního povolení. V daném případě tedy změna stavby vyžaduje vydání stavebního povolení, jelikož nový účel využití je podmíněn provedením stavebních úprav. Stavebník podal žádost o stavební povolení, avšak na základě zjištěné skutečnosti, že stavba, tj. změna na objekt pro ustájení koní, je již prováděna (provedena), stavební úřad z moci úřední zahájil řízení o odstranění stavby a stavebníka poučil, že může podat žádost o její dodatečné povolení. Dle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona není rozhodující, zda je stavba zahájena nebo úplně dokončena. Jelikož stavebník podal žádost o dodatečné povolení stavby, stavební úřad řízení o odstranění stavby přerušil a zahájil řízení o dodatečném povolení stavby, které se týká povolení změny užívání (změna na objekt pro ustájení koní) a s tím souvisejících stavebních úprav, které jsou již provedeny. V dokumentech vydaných v průběhu řízení o dodatečném povolení stavby stavební úřad uvádí vše, co bude provedeno (bylo provedeno), tedy „stav budoucí“, tím specifikoval rozsah prací oproti původnímu stavu, z čehož jsou zřejmé provedené změny stavby na objekt pro ustájení koní, oproti původně povolené stavbě skladu zemědělského náčiní a nářadí č. 2. Z uvedeného je zřejmé, že ačkoliv je stavba již zcela realizována, je možné ji za podmínek stanovených platnými právními předpisy dodatečně povolit. Pokud tedy stavební úřad po provedeném řízení o dodatečném povolení stavby zjistil, že stavebník podmínky dané platnými právními předpisy splnil, nebylo jiného, než vydat rozhodnutí, jehož výrokem je již dokončená stavba dodatečně povolena. Zde nutno zdůraznit, že uvedené nezávisí tzv. na svobodné vůli stavebního úřadu. Rozhodnutí, je vždy výsledkem provedeného správního řízení. K námitce, která se týká domnělých dotačních podvodů v souvislosti s konáním stavebníka při realizaci stavby odvolací orgán uvádí, že neoprávněné využívání dotačních titulů je třeba napadnout u poskytovatele příslušného dotačního titulu, neboť šetření této záležitosti není v kompetenci stavebního úřadu ani jeho odvolacího orgánu. V případě, že se odvolatel domnívá, že dotační titul byl zneužit a jeho čerpání zakládá spáchání trestného činu, je vhodné, aby se v souvislosti s uvedeným obrátil na orgány, které jsou činnými v trestním řízení. Odvolatel ve své další námitce namítá porušení jeho práv, ke kterému dle jeho názoru došlo v průběhu ústního jednání, které bylo spojeno s ohledáním na místě, neboť mu nebylo stavebníkem umožněno při tomto jednání vstoupit na pozemek p.č. 47/1 v k.ú. Okounov ve vlastnictví stavebníka a zhodnotit stav dodatečně povolované stavby na pozemku st.p.č. 257 v k.ú. Okounov. Vstupy na pozemky a do staveb upravuje obsah ust. § 172 stavebního zákona. Uvedené ustanovení stanoví v odstavci 1), že „Pověřený zaměstnanec stavebního úřadu, orgánu územního plánování a orgánu obce (dále jen "oprávněná úřední osoba"), pokud plní úkoly podle tohoto zákona, je oprávněn vstupovat na cizí pozemky, stavby a do staveb s vědomím jejich vlastníků při



a) zjišťování stavu stavby a pozemku, b) opatřování důkazů a dalších podkladů pro vydání správního rozhodnutí nebo opatření.“ Odstavec 4) téhož ustanovení dále hovoří o tom, že pokud je to třeba, přizve oprávněná úřední osoba na pozemek, stavbu a do stavby znalce, autorizovaného inspektora nebo pověřeného pracovníka dotčeného orgánu, popřípadě další osoby z důvodu jejich odborných znalostí. Vlastník je povinen umožnit pro účely podle odstavce 1) vykonání nezbytných zkoušek a měření použitím nezbytných technických zařízení či prostředků. Oprávněné úřední osoby i přizvané osoby (viz. výše) jsou povinny dbát, aby při vstupu na pozemek, stavbu nebo do stavby nedošlo ke škodě, které bylo možno zabránit. Jestliže stavebník odmítl odvolateli umožnit vstup na pozemek p.č. 47/1 a st.p.č. 257 v k.ú. Okounov, které jsou ve vlastnictví stavebníka, postupoval stavební úřad v souladu s výše uvedeným ustanovení, pokud po stavebníku přímou účast odvolatele na těchto pozemcích nevyžadoval, neboť mu to zákon, jak z výše uvedeného zřejmé, neumožňuje (nedovoluje). Odvolací orgán proto konstatuje, že práva účastníka řízení (odvolatele) tím, že nebyl fyzicky přítomen přímo na pozemcích p.č. 47/1 a st.p.č. 257 v k.ú. Okounov ve vlastnictví stavebníka, porušena nebyla, neboť, jak z obsahu spisové složky zřejmé, stavební úřad odvolatele dostatečným způsobem seznámil se skutečným stavem dodatečně povolované stavby. Pokud dále odvolatel namítá, že jeho osobě nebylo v průběhu ústního jednání, které bylo spojeno s ohledáním na místě, umožněno řádně uplatnit námitky, je nezbytné mu sdělit, že tato skutečnost z protokolu, který byl v den jednání (18.11.2014) na místě sepsán, nevyplývá. Protokol obsahuje zápis námitek odvolatele, které v průběhu jednání uplatnil, a to zápis odvolatelem signovaný. Odvolatel dále požaduje, aby stavebník uhradil veškeré náklady řízení, které v průběhu řízení vznikly správním orgánům a jeho osobě, neboť je toho názoru, že není povinen „ze svého důchodu financovat rozkrývání protiprávní činnosti osob“. Odvolatel současně žádá, aby o této věci „nerozhodovaly pracovnice SÚ (možná podjatost)“. Náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování (ust. § 79 správního řádu). Správní řád vychází ze zásady, že si každý ze subjektů správního řízení, tedy jak správní orgán, tak dotčený orgán i účastník řízení, nese sám své náklady, které v souvislosti s průběhem správního řízení vynaložil. Současně však z této obecné zásady správní řád předpokládá určité výjimky a ukládá, resp. umožňuje správnímu orgánu, aby některým osobám přiznal a některým naopak uložil náhradu nákladů řízení. Výše uvedený výčet možných nákladů řízení je stanoven demonstrativně, to však současně neznamená, že by byl zcela neomezený, musí jít o náklady, které vznikly v přímé souvislosti se správním řízení, nikoliv tedy např. náklady, které vznikly účastníkům řízení v důsledku vydání (nebo nevydání) rozhodnutí. Jak tedy patrné, správní orgán náklady na základě jím vydaného rozhodnutí buď přiznává, nebo povinnému ukládá uhradit. Správní orgán však nemůže rozhodnutím nebo jiným opatřením nařídit (uložit), aby jeden účastník řízení uhradil náklady vzniklé v průběhu řízení druhému účastníku. Z obsahu odvolání není zřejmé, jaké náklady řízení požaduje odvolatel po stavebníku uhradit. Odvolací orgán po prostudování předložené spisové složky se pouze domnívá, že se jedná o částku 720,- Kč. Tato částka byla odvolateli vyměřena platebním výměrem správního orgánu ze dne 3.3.2015, neboť při podání odvolání nesplnil povinnost danou ust. § 82 odst. 2 správního řádu, tzn. že nepodal odvolání ze dne 20.2.2015 s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis odvolání zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Stavební úřad po zjištění této skutečnosti potřebný počet stejnopisů vyhotovil



a odvolateli platebním výměrem ze dne 3.3.2015 náklady řízení ve výši 720,- Kč vyměřil. K uvedenému odvolací orgán uvádí, že tento postup stavebnímu úřadu ukládá ust. § 82 odst. 2 správního řádu. Pokud je odvolatel názoru, že by uvedenou finanční částku měl uhradit na místo odvolatele stavebník, je nutné uvést, že správní orgán, jak již výše uvedeno, nemůže dle ust. § 79 správního řádu po stavebníku tuto částku ve prospěch odvolatele vymáhat. Správní řád tento postup neupravuje. Odvolací orgán v dané věci pokládá za vhodné zdůraznit, že odvolatel podat odvolání může (má právo), není to však jeho povinnost. S tímto právem je však spojena jeho povinnost, plynoucí z obsahu ust. § 82 odst. 2 správního řádu (viz výše). Vzhledem k tomu, že odvolací orgán shledal rozhodnutí stavebního úřadu Čj.: S EC 05471/2013, Sp. zn.: EC 01434/2015 ze dne 12.1.2015 za vydané v souladu s platnými právními předpisy a obsah odvolání pro jeho zrušení za nedůvodný, rozhodl tak, jak ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se dle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.

„Otisk úředního razítka“

Jana Svobodová oprávněná úřední osoba odboru územního plánování a stavebního řádu

Toto rozhodnutí bude podle ust. § 25 správního řádu oznámeno neznámým osobám - účastníkům řízení podle ust. § 27 odst. 2 správního řádu, veřejnou vyhláškou. Doručení se provede vyvěšením rozhodnutí po dobu 15 dnů na úřední desce KÚ ÚK, Velká Hradební 48, Ústí nad Labem a Městského úřadu Klášterec nad Ohří a zároveň bude zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Poslední den této lhůty je dnem doručení. vyvěšeno dne:

sejmuto dne:

Podpis razítko



Rozdělovník K vyvěšení na úřední desce + ke zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup Krajský úřad Ústeckého kraje Městský úřad Klášterec nad Ohří, Náměstí Dr. E. Beneše č.p. 85, 431 51 Klášterec nad Ohří Účastníci řízení dle § 27 odst. 1 správního řádu (do vlastních rukou) - Mgr. Alena Hlaváčková, Okounov 11, 431 51 Klášterec nad Ohří, zastoupena Jiřím Kovaříkem, Podhorská 746/4, Úšovice, 353 01 Mariánské Lázně 1 Účastníci řízení dle § 27 odst. 2 správního řádu (do vlastních rukou) - Mgr. Eva Fexová, Na Podlesí 1475, 432 01 Kadaň - Pavel Trepeš, Okounov 7, 431 51 Klášterec nad Ohří - Obec Okounov, Okounov 64, 431 51 Klášterec nad Ohří - Vladimír Strejc, Čsl. Armády 2278/2, 434 01 Most 1 - Libuše Strejcová, Čsl. Armády 2278/2, 434 01 Most 1 - Státní pozemkový fond, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3 – Žižkov - Ing. Zbyšek Trepeš, Okounov 3, 431 51 Klášterec nad Ohří - Římskokatolická farnost Klášterec nad Ohří, Kostelní 97, 431 51 Klášterec nad Ohří Účastníci řízení dle § 27 odst. 2 správního řádu (veřejná vyhláška) - Neznámé osoby Ostatní na vědomí - Městský úřad Klášterec nad Ohří, odbor stavebního úřadu a územního plánování, Náměstí Dr. E. Beneše č.p. 85, 431 51 Klášterec nad Ohří - vlastní



48, Ústí nad Labem odbor územního plánování a stavebního řádu

Recommend Documents