Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu Datum: JID: Číslo jednací:
17.12.2010 177208/2010/KUUK/Duch 260/UPS/2010-3
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KÚ ÚK, UPS) jako příslušný odvolací orgán podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), ve spojení s ust. § 13 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon), ve spojení s ust. § 29 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, na základě odvolání společnosti VESNA Liberec, spol. s r.o., IČ 46711350, Husova 25/5, 460 01 Liberec 1, zastoupené JUDr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem Valdštejnská 381/6, 460 01 Liberec 2, podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu rozhodl takto : odvolání společnosti VESNA Liberec, spol. s r.o., IČ 46711350, Husova 25/5, 460 01 Liberec 1, zastoupené JUDr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem Valdštejnská 381/6, 460 01 Liberec 2, proti rozhodnutí Městského úřadu Roudnice nad Labem, stavebního úřadu, č.j.: SU/30790/2010 ze dne 26.4.2010 zamítá a rozhodnutí Městského úřadu Roudnice nad Labem, stavebního úřadu, vydané pod č.j.: SU/30790/2010 dne 26.4.2010, kterým byla společnosti VESNA Liberec, spol. s r. o., IČ 46711350, Husova 5/25, 460 01 Liberec 1, zamítnuta žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Stavba pro reklamu“ na pozemku p.č. 175/2 v katastrálním území Chodouny,
potvrzuje.
Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu (§ 27 odst. 1 správního řádu):
VESNA Liberec, spol. s r.o., IČ 46711350, Husova 25/5, 460 01 Liberec 1
ODŮVODNĚNÍ KÚ ÚK,UPS bylo prostřednictvím Městského úřadu Roudnice nad Labem, stavebního úřadu (dále jen stavební úřad), spolu se spisovou složkou předáno podle ust. § 88 odst. 1 správního řádu odvolání účastníka řízení VESNA Liberec, spol. s r.o., IČ 46711350,
strana 1 / 5
Husova 5/25, 460 01 Liberec 1, zastoupené JUDr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem Valdštejnská 381/6, 460 01 Liberec 2. Odvolání směřuje proti rozhodnutí Městského úřadu Roudnice nad Labem, stavebního úřadu, ze dne 26.4.2010, č.j.: SU/30790/2010. Tímto rozhodnutím byla společnosti VESNA Liberec, spol. s r.o., IČ 46711350, Husova 5/25, 460 01 Liberec 1, zamítnuta žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Stavba pro reklamu“ na pozemku p.č. 175/2 v k. ú. Chodouny. KÚ ÚK, UPS nejprve posoudil podané odvolání po formální stránce a zjistil, že splňuje náležitosti podle ustanovení §§ 81, 82 a 83 správního řádu, neboť bylo podáno účastníkem řízení a v zákonné lhůtě. Společnosti VESNA Liberec, spol. s r.o. bylo napadené rozhodnutí doručeno do datové schránky dne 4.5.2010, odvolání bylo předáno k poštovní přepravě dne 12.5.2010, tedy v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů. Odvolací orgán následně přezkoumal podle ustanovení § 89 odstavce 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Odvolací orgán je povinen z pohledu možných, ale v odvolání neuvedených vad a dalších známých skutečností přezkoumat z úřední povinnosti rozhodnutí z hlediska veřejného zájmu, a to v souladu s § 89 odst. 2 správního řádu. Správnost napadeného rozhodnutí se přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. KÚ ÚK, UPS ze spisové složky napadeného rozhodnutí zjistil následující: Dne 11.5.2009 podala VESNA Liberec, spol. s r.o., Husova 5/25, 460 01 Liberec 1, žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Stavba pro reklamu“ na pozemku p.č. 175/2 v k. ú. Chodouny (dále jen stavba). Jedná se o stavbu pro reklamu na stojnách o rozměrech reklamního panelu 5,20 x 2,50 m a výšky 4,50 m. Stavba bude sloužit reklamním účelům, bude neosvětlená, osazena na betonových patkách o rozměrech 0,75 x 1,60 m a hloubce 0,60 m. Dotčený pozemek je ve vlastnictví Jaroslava a Květuše Francových, oba bytem Důlce č.p. 2093, 400 01 Ústí nad Labem, kteří mají s odvolatelem uzavřenou nájemní smlouvu k provádění reklamní a propagační činnosti na tomto pozemku. K žádosti o vydání územního rozhodnutí byly předloženy souhlasy Městského úřadu Roudnice nad Labem, odboru životního prostředí, spis. zn. OŽP/10315/2009 ze dne 9.3.2009, vlastníků pozemku, na kterém má být stavba umístěna (Jaroslav a Květuše Francovi) a vyjádření Městského úřadu Roudnice nad Labem, odboru dopravy, spis. zn. 41335/2008 ze dne 8.9.2008 a Správy a údržby silnic Ústeckého kraje ze dne 13.3.2009. Stavební úřad oznámil zahájení řízení a nařídil ústní jednání na místě stavby na den 18.6.2009. Z ústního jednání byl sepsán protokol, kde je uvedeno, že v průběhu jednání vznesl účastník řízení, pan Václav Havránek, námitku, že nesouhlasí s umístěním stavby z důvodů omezení jeho výhledu a hlavně z hlediska bezpečnosti. Dne 12.6.2009 podala k navržené stavbě námitky obec Chodouny. Uvedla, že z hlediska bezpečnosti provozu není vhodné tuto stavbu pro reklamu povolit, neboť její umístění přispěje ke snížení bezpečnosti provozu při průjezdu obcí, a že reklamní panel rozptyluje pozornost řidiče a zvyšuje se riziko střetu s jiným automobilem nebo chodci. Na základě této námitky si stavební úřad vyžádal vyjádření Policie ČR – dopravního inspektorátu k umístění stavby. Policie ČR ve svém vyjádření uvedla, že po provedeném šetření na místě stavby a provedení rozboru dopravní nehodovosti v dané lokalitě nesouhlasí se zřízením a s provozováním uvedeného reklamního zařízení, neboť se jedná o jev či okolnost, která může jinak narušit provoz na přilehlé pozemní komunikaci ve smyslu Nařízení Ministerstva vnitra České republiky č. 43/2008 Sb., ze dne 28.7.2008. Dne 17.8.2009 vydal stavební úřad rozhodnutí č.j.: SU/29842/2009/Fi, kterým žádost o vydání územního rozhodnutí zamítl. Proti tomuto
strana 2 / 5
rozhodnutí podala VESNA Liberec, spol. s r.o., zastoupena jednatelem společnosti Ing. Janem Hynkem (dále jen odvolatel), v zákonné lhůtě odvolání. Stavební úřad opatřením č.j.: SU/58181/2009 ze dne 7.9.2009 seznámil ostatní účastníky řízení s podaným odvoláním a vyzval je, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Dne 17.9.2009 byl stavebnímu úřadu doručen přípis obce Chodouny, v němž je vyjádřen nesouhlas se stavbou. Přílohou tohoto přípisu bylo vyjádření Ing. Josefa Filipa, dopravního inženýra, Na rybníčku 753, 413 01 Roudnice nad Labem. Z jeho vyjádření vyplývá, že umístění navrhované stavby není z hlediska bezpečnosti provozu vhodným řešením. Jelikož stavební úřad neshledal důvody pro postup dle ust. § 87 správního řádu, předal věc nadřízenému orgánu k vyřízení. V odvolacím řízení bylo rozhodnutím KÚ ÚK, UPS, č.j.: 484/UPS/2009-3 ze dne 16.3.2010 napadené rozhodnutí z důvodu chybějícího výroku o vypořádání s námitkami účastníků řízení zrušeno a věc vrácena k novému projednání prvoinstančnímu stavebnímu úřadu. Dne 26.4.2010 vydal stavební úřad rozhodnutí č.j.: SU/30790/2010, kterým žádost o vydání územního rozhodnutí opět zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala společnost VESNA Liberec, spol. s r. o., zastoupena na základě plné moci JUDr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem Valdštejnská 381/6, 460 01 Liberec 2 (dále jen odvolatel), odvolání. Důvody podaného odvolání uvedl odvolatel následující: rozhodnutí je v rozporu s § 68 odst. 3 správního řádu, neboť postrádá úvahy, kterými se stavební úřad řídil při hodnocení podkladů. Stavební úřad měl uvést statistiku dopravní nehodovosti v dané lokalitě a zabývat se příčinnou souvislostí jednotlivých dopravních nehod a umístěním navrhované stavby - stavební úřad supluje činnost silničního správního orgánu a klade na umístění stavby stejné podmínky jako pro umístění v ochranném pásmu pozemní komunikace Přezkoumáním napadeného rozhodnutí dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu shledal odvolací orgán postup stavebního úřadu i napadené rozhodnutí v souladu s právními předpisy. Stavební úřad záměr posoudil dle ust. § 90 stavebního zákona, tedy zda je v souladu s územně plánovací dokumentací, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních právních předpisů a stanovisky dotčených orgánů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. V souladu s ust. § 87 stavebního zákona bylo účastníkům řízení a dotčeným orgánům oznámeno zahájení územního řízení. Napadené rozhodnutí vychází ze spolehlivě zjištěného stavu věci a splňuje náležitosti uvedené v § 68 správního řádu a § 92 odst. 1 stavebního zákona. K námitkám odvolatele KÚ ÚK, UPS uvádí, že není názoru, že by stavební úřad suploval činnost silničního správního orgánu. Stavební úřad, jelikož sám není kompetentní k posouzení záměru z hlediska bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, si vyžádal vyjádření Policie ČR – dopravního inspektorátu. Policie ČR není v daném případě dotčeným orgánem, stanoveným zvláštním právním předpisem, na jehož základě by vydával závazná stanoviska. Je však nezpochybnitelné, že jako vykonavatel státní správy ve věcech bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ust. § 1 zákona č. 12/1997 Sb., o bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je oprávněný k hodnocení předloženého návrhu a toto hodnocení, v daném případě vyjádření, stavební úřad použije jako podpůrné pro svůj závěr o povolení či nepovolení stavby. Z vyjádření Policie ČR – dopravního inspektorátu č.j.: KRPU 72 961-1/ČJ-2009-040607 ze dne 22.6.2009 vyplývá, že na základě provedeného místního šetření nesouhlasí se zřízením uvedeného reklamního zařízení, neboť se jedná o jev či okolnost, která může jinak narušit provoz na přilehlé pozemní
strana 3 / 5
komunikaci ve smyslu Nařízení Ministerstva vnitra České republiky č. 43/2008 Sb., ze dne 28.7.2008, a dále se jedná o úsek, kde v předchozím období docházelo k dopravním nehodám, a proto je zapotřebí, aby se zde řidiči maximálně věnovali řízení vozidla. Z napadeného rozhodnutí není patrné, jak uvádí odvolatel v odvolání, že by stavební úřad kladl pro umístění stavby stejné podmínky jako pro umístění v ochranném pásmu pozemní komunikace a záměr posuzoval dle vyhlášky č.13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, že stavební úřad záměr posoudil dle vyhlášky č. 137/1998 Sb., o technických požadavcích na výstavbu, která byla platná v době zpracování projektové dokumentace záměru. V současné době je již platná vyhláška č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, která v § 56 stanovuje, že u staveb, pro které byla projektová dokumentace zpracována před účinností této vyhlášky, se postupuje podle dosavadní právní úpravy, tzn. vyhlášky č. 137/1998 Sb. Dle § 60 odst. 1 uvedené vyhlášky č. 137/1998 Sb., se u staveb pro reklamu posuzuje, zda navrhovaná stavba svým provedením a umístěním neohrožuje veřejnou bezpečnost a pořádek, příp. nebrání rozhledu na pozemních komunikacích. Bezpečnost a plynulost silničního provozu na pozemních komunikacích je veřejným zájmem a bylo by v rozporu s ním, kdyby stavební úřad umístil či povolil stavbu ohrožující bezpečnost silničního provozu nebo jeho plynulost. Odvolací orgán shledal postup stavebního úřadu, který pro svůj závěr zamítnout žádost o umístění stavby přihlédl k výše uvedenému vyjádření Policie ČR – dopravního inspektorátu, jako správný a nemá proti němu žádné výhrady. Co se týče námitky, že se stavební úřad měl v odůvodnění rozhodnutí zabývat jednotlivými dopravními nehodami a jejich možnou souvislostí s případným umístěním stavby, k tomu odvolací orgán uvádí, že toto mělo být předmětem hodnocení Policie ČR – dopravního inspektorátu a podkladem pro jeho vyjádření o nesouhlasu s umístěním stavby .
Vzhledem k tomu, že odvolací orgán nezjistil závady v postupu prvoinstančního orgánu ani v napadeném rozhodnutí a odvolání neshledal důvodným, rozhodl podané odvolání zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se dle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
Otisk úředního razítka
Ing. Hana Bergmannová vedoucí oddělení stavebního řádu odboru územního plánování a stavebního řádu
strana 4 / 5
Toto rozhodnutí bude doručeno účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Doručení se provede vyvěšením oznámení po dobu 15 dnů na úřední desce KÚ ÚK, Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem a Obecního úřadu Chodouny. Poslední den této lhůty je dnem doručení. vyvěšeno dne:
sejmuto dne:
Razítko:
Podpis:
Rozdělovník Do vlastních rukou (účastníci řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona):
-
-
VESNA Liberec spol. s r.o., Ing. Jan Hynek, Husova 25/5, 460 01 Liberec 1 prostřednictvím JUDr. Jana Vodičky, advokátní kancelář, Valdštejnská 381/6, 406 01 Liberec II Obec Chodouny, Chodouny 20, 411 71 Chodouny
Veřejnou vyhláškou (účastníci řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona):
-
Jaroslav Franc, Důlce 2093/19, 400 01 Ústí nad Labem Květuše Francová, Důlce 2093/19, 400 01 Ústí nad Labem Václav Havránek, Chodouny 105, 411 71 Chodouny Jana Havránková, Chodouny 105, 411 71 Chodouny Jiří Nechyba, Lounky 110, 413 01 Chodouny Správa a údržba silnic Ústeckého kraje, příspěvková organizace, Ruská 260, 417 03 Dubí 3
Na vědomí:
-
Městský úřad Roudnice nad Labem, stavební úřad, Karlovo náměstí 21, 413 21 Roudnice nad Labem
K vyvěšení na úřední desce a zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup:
-
Krajský úřad Ústeckého kraje Obecní úřad Chodouny, 411 71 Chodouny
strana 5 / 5
