48, Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu

Elektronicky podepsáno

23.4.2012 10:39:06

Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu Datum: JID: Jednací číslo:

11.4.2012 134223/2011/KUUK/Kř 224/UPS/2011-3

ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KÚ ÚK UPS), jako příslušný odvolací orgán podle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), ve spojení s § 13 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon), a ve spojení s § 29 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, na základě odvolání ze dne 13.4.2011, které podal účastník řízení Mgr. Helena Zemánková Týřová, bytem Vilová 96, Litvínov, zastoupená na základě plné moci Mgr. Vlastimilem Loučkem, advokátem, se sídlem Pod Nemocnicí 2381, Louny, proti rozhodnutí Městského úřadu Litvínov, stavebního úřadu, č.j. SÚ/55485/2007/REA ze dne 7.3.2011, po jeho přezkoumání podle § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Městského úřadu Litvínov, stavebního úřadu, č.j. SÚ/55485/2007/REA ze dne 7.3.2011, kterým vydal Josefu Povovi, Vilová 182, Litvínov, citace: I. Územní rozhodnutí k umístění stavby „Rodinný dům se začleněním stáv. zahr. domku“ v obci Litvínov, Vilová na pozemku parc.č. 200/14 v kat. území Janov u Litvínova, 200/25 v kat. území Janov u Litvínova, 247 v kat. území Janov u Litvínova, 200/26 v kat. území Janov u Litvínova, podle ustanovení § 92, § 79 stavebního zákona a změnu stavby a změnu vlivu stavby na využití území v souladu s § 81stavebního zákona, kterou posoudil na základě žádosti ze dne 11.12.2007 podle § 79, § 81 a § 90 stavebního zákona a II. Stavební povolení k provedení stavby „Rodinný dům se začleněním stáv. zahr. domku“ v obci Litvínov, Vilová na pozemku parc.č. 200/14 v kat. území Janov u Litvínova, 200/25 v kat. území Janov u Litvínova, 247 v kat. území Janov u Litvínova, 200/26 v kat. území Janov u Litvínova, podle § 115 stavebního zákon, kterou posoudil na základě žádosti ze dne 11.12.2007 podle § 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona, III. Stavební úřad v souladu s § 74 odst. 1 správního řádu upozorňuje účastníky obou řízení, že výroková část rozhodnutí, vztahující se k povolení stavby bude vykonatelná nejdříve dnem, kdy se stane pravomocnou výroková část rozhodnutí o umístění stavby ruší a věc vrací k novému projednání Městskému úřadu Litvínov, stavebnímu úřadu.

Tel.: +420 475 657 111, Fax: +420 475 200 245, Url: www.kr-ustecky.cz, E-mail: [email protected] IČ: 70892156, DIČ: CZ70892156, Bankovní spojení: Česká spořitelna, a.s., č. ú. 882733379/0800

Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu (§ 27 odst. 1 správního řádu): Josef Pova, nar. 8.10.1973, Vilová 182, 435 42 Litvínov

ODŮVODNĚNÍ Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen KÚ ÚK, ÚPS), bylo prostřednictvím Městského úřadu Litvínov, stavebního úřadu (dále jen stavební úřad), spolu se spisovou složkou, předáno odvolání účastníka řízení Mgr. Heleny Zemánkové Týřové, bytem Vilová 96, Litvínov, zastoupené na základě plné moci Mgr. Vlastimilem Loučkem, advokátem, se sídlem Pod Nemocnicí 2381, Louny (dále jen odvolatel), doručené dne 14.2.2011. Odvolání směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ/55485/2007/REA ze dne 7.3.2011, kterým vydal Josefu Povovi, Vilová 182, Litvínov (dále jen stavebník), citace: I. územní rozhodnutí k umístění stavby „Rodinný dům se začleněním stáv. zahr. domku“ v obci Litvínov, Vilová na pozemku parc.č. 200/14 v kat. území Janov u Litvínova, 200/25 v kat. území Janov u Litvínova, 247 v kat. území Janov u Litvínova, 200/26 v kat. území Janov u Litvínova, podle ustanovení § 92, § 79 stavebního zákona a změnu stavby a změnu vlivu stavby na využití území v souladu s § 81stavebního zákona, kterou posoudil na základě žádosti ze dne 11.12.2007 podle § 79, § 81 a § 90 stavebního zákona a II. stavební povolení k provedení stavby „Rodinný dům se začleněním stáv. zahr. domku“ v obci Litvínov, Vilová na pozemku parc.č. 200/14 v kat. území Janov u Litvínova, 200/25 v kat. území Janov u Litvínova, 247 v kat. území Janov u Litvínova, 200/26 v kat. území Janov u Litvínova, podle § 115 stavebního zákon, kterou posoudil na základě žádosti ze dne 11.12.2007 podle § 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona. III. stavební úřad v souladu s § 74 odst. 1 správního řádu upozorňuje účastníky obou řízení, že výroková část rozhodnutí, vztahující se k povolení stavby bude vykonatelná nejdříve dnem, kdy se stane pravomocnou výroková část rozhodnutí o umístění stavby Podané odvolání posoudil odvolací orgán nejprve po formální stránce a zjistil, že splňuje náležitosti podle ustanovení § 81, § 82 a § 83 správního řádu. Mgr. Heleně Zemánkové Týřové, účastníku řízení dle § 85 odst. 2 písm. b) a § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona, bylo odvoláním napadené rozhodnutí doručeno dne 31.3.2011. Odvolání bylo předáno k poštovní přepravě dne 13.4.2011 a stavební úřad ho obdržel dne 14.4.2011. Jedná se tedy o včas podané odvolání. Z předané spisové složky vyplývá, že stavební úřad obdržel dne 11.12.2007 žádost stavebníka o vydání rozhodnutí o umístění stavby a žádost o stavební povolení na výše uvedenou stavbu a současně žádost o spojení obou řízení. Stavební úřad po projednání věci vydal dne 2.4.2008 pod č.j. SÚ/ÚRSP/55485/2007/REA rozhodnutí, kterým I. povolil umístění výše uvedené stavby a II. výše uvedenou stavbu povolil. Proti rozhodnutí bylo podáno odvolání a KÚ ÚK, UPS rozhodnutím UPS/255/2008/3 ze dne 3.11.2007 odvoláním napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání stavebnímu úřadu. Stavební úřad usnesením č.j. SÚ/PŘÚRSP/55485/2007/REA ze dne 26.1.2009 vedené spojené územní a stavební řízení přerušil pro předběžnou otázku – vedení řízení o povolení výjimky z ust. § 21 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění (dále jen OPVÚ). Požadovanou výjimku stavební úřad

Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111, Fax: +420 475 200 245, Url: www.kr-ustecky.cz, E-mail: [email protected] IČ: 70892156, DIČ: CZ70892156, Bankovní spojení: Česká spořitelna, a.s., č. ú. 882733379/0800

strana 2 /8

na základě žádosti stavebníka o povolení výjimky ze dne 26.1.2009 rozhodnutím č.j. SÚ/VÝJ/3983/2009/REA ze dne 3.3.2009 povolil. Opatřením ze dne 26.1.2010 oznámil stavební úřad nové projednání věci a nařídil ústní jednání na den 25.2.2010. Následně opatřením ze dne 11.3.2010 vyzval stavebníka, aby žádost o vydání územního rozhodnutí doplnil o povolení výjimky z ustanovení § 25 odst. 5 OPVÚ (dle vyhlášky č. 269/2009 Sb., kterou se mění vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, se označení odst. 5 paragrafu 25 změnilo na označení odst. 6, viz níže) a usnesením spojené územní a stavební řízení přerušil. Na základě odvolání stavebníka odvolací orgán rozhodnutím č.j. 222/UPS/2010-3 ze dne 16.8.2010 napadené usnesení o přerušení řízení zrušil a řízení o přerušení spojeného územního a stavebního řízení zastavil. Stavební úřad usnesením č.j.:MELTD 36303/2010 ze dne 5.10.2010 výše uvedenou výzvu zrušil. Stavební úřad následně pokračoval v řízení ve věci a opatřením ze dne 16.11.2010 nařídil ústní jednání na den 16.12.2010 a účastníky řízení upozornil, že mohou své námitky uplatnit nejpozději při tomto jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. O průběhu ústního jednání byl sepsán protokol, který je součástí spisové složky. Z obsahu protokolu je zřejmé, že odvolatel podal námitky, týkající se umístění další stavby rodinného domu na pozemku rodinného domu a odstupových vzdáleností stavby od hranice pozemků. Stavební úřad opatřením ze dne 20.12.2010 opětně vyzval účastníky řízení k uplatnění práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a nařídil ústní jednání na den 20.1.2011. O průběhu ústního jednání byl sepsán protokol, do kterého uplatnil odvolatel námitky vyjadřující nesouhlas s umístěním stavby na hranici pozemku, požadavek dodržení minimálně 2 m odstupu od hranice pozemků dle OPVÚ s ohledem na znemožnění údržby stávající stavby oplocení a navrhované stavby, uvedl pochybnosti o skutečném účelu stavby, obavy o nerušené a klidné užívání svých nemovitostí, dále domněnku, že umístění uvedené stavby na hranici pozemku si nelze vynutit výjimkami uvedenými v § 26 OPVÚ. Dále odvolatel zmiňuje pravomocné rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 3.3.2009 o povolení výjimky z ust. § 21 odst. 6 OPVÚ a uvádí, že prolomením dalšího zásadního pravidla OPVÚ by došlo k vychýlení rovnováhy mezi právy a oprávněnými zájmy stavebníka a některých účastníků řízení. Jelikož stavební úřad obdržel souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje, územního pracoviště Most, č.j. KHSUL 2401/2011 ze dne 28.1.2011 po ústním jednání, proto opatřením ze dne 2.2.2011 vyzval účastníky řízení k uplatnění práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve lhůtě do 4.3.2011, kterou též stanovil usnesením ze dne 2.2.2011. Ve stanovené lhůtě stavební úřad obdržel vyjádření odvolatele, ve kterém odvolatel opakovaně navrhuje nepovolení umístění stavby dle žádosti stavebníka. Po provedeném řízení stavební úřad vydal odvoláním napadené rozhodnutí č.j. SÚ/55485/2007/REA ze dne 7.3.2011, kterým výrokem I. umístil výše uvedenou stavbu, výrokem II. povolil provedení této stavby a výrokem III. stanovil vykonatelnost výroku I.. Pro umístění a povolení stavby stanovil samostatně podmínky. Současně rozhodl o námitkách odvolatele, týkajících se umístění stavby, tak, že je zamítl. V odůvodnění rozhodnutí stavební úřad popsal průběh řízení o povolení výše uvedené stavby. Stavební úřad uvedl, že v řízení přezkoumal žádost o územní rozhodnutí z hledisek uvedených v § 79 odst. 1, § 81 a § 90 stavebního zákona a OPVÚ a žádost o stavební povolení přezkoumal z hledisek uvedených v 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona, žádosti projednal s účastníky územního řízení, stavebního řízení a dotčenými orgány a posoudil shromážděná závazná stanoviska a námitky. Zjistil, že umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území, projektová dokumentace splňuje obecné technické požadavky na stavby. V průběhu řízení neshledal důvody bránící povolení stavby a rozhodl, jak je ve výroku uvedeno. Samostatným výrokem rozhodnutí stavební úřad rozhodl o námitkách odvolatele, uplatněných při ústním jednání dne 16.12.2010 a 20.1.2011. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolatel dne 13.4.2011 odvolání, které je namířeno zejména proti výroku I., tj. proti umístění stavby a jeho odůvodnění, a též proti výroku II.. Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111, Fax: +420 475 200 245, Url: www.kr-ustecky.cz, E-mail: [email protected] IČ: 70892156, DIČ: CZ70892156, Bankovní spojení: Česká spořitelna, a.s., č. ú. 882733379/0800

strana 3 /8

V odůvodnění odvolání uvádí, že územní rozhodnutí, jež stavební úřad vydal výrokem I., je nezákonné a nepřezkoumatelné. Nesouhlasí se závěrem stavebního úřadu, že umístění stavby je v souladu se schválenou projektovou dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Odvolatel jako účastník řízení proti navrhovanému umístění stavby vznášel námitky v průběhu celého řízení. Tyto námitky byly stavebním úřadem zamítnuty. Na tyto námitky v plném rozsahu odvolatel odkazuje. Jádrem rozdílného pohledu na věc je především aplikace jednotlivých ust. § 25 OPVÚ. Dále odvolatel uvádí, že stavební úřad ve svém vyjádření k požadavkům ust. § 25 OPVÚ neúplně citoval odst. 1 tohoto paragrafu (neuvedl např., že odstupy musí umožňovat údržbu staveb a užívání prostor mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, např. technickou infrastrukturu). Dle názoru odvolatele tento odstavec v podstatě definuje výkladové směrnice pro užití správního uvážení při výkladu následujících odstavců § 25 OPVÚ, přičemž má za to, že uvedená kriteria mohou na stavebníka klást přísnější požadavky, než požadavky následujících odstavců, nikoli požadavky mírnější. Při případném vzájemném střetu uvedených hodnot je třeba dát přednost hodnotě, na jejíž ochraně je intenzivnější zájem. K části odůvodnění rozhodnutí, ve kterém stavební úřad uvedl, že údržba navrhovaného objektu nebude vzhledem k technickému řešení nutná a v krajním případě je nutná údržba řešena § 141 stavebního zákona, odvolatel uvádí, že nutnost údržby jakékoliv stavby nelze nikdy vyloučit a i při opatřeních dle § 141 stavebního zákona si lze jen obtížně představit provedení údržby na plášti rodinného domu nebo plotu bez zbytečného poškození v částech, ve kterých se překrývají. K části odůvodnění, týkající se ust. § 25 odst.2 OPVÚ, kde stavební úřad uvádí, že je splněno s odkazem na odst. 8 uvedeného paragrafu, neboť v daném případě nejde o stavby rodinných domů s protilehlými stěnami, tudíž výjimka není nutná, odvolatel uvádí, že stavební úřad si protiřečí, když ve vyjádření k ust. § 25 odst. 6 OPVÚ zdůvodňuje, proč jsou v daném případě splněny technické požadavky pro aplikaci odst. 6 – ustanovení, jež představuje výjimku z obecného pravidla odstupu od společné hranice pozemků, uvedeného v odst. 2. Podle jeho názoru je správný výklad ust. § 25 odst. 2 OPVÚ takový, že pokud na sebe dva rodinné domy nenavazují, je mezi nimi vždy volný prostor a proto musí být aplikována i příslušná ustanovení o odstupech od společných hranic pozemků, jakož i o vzájemných odstupech rodinných domů. Dále odvolatel uvedl, že v daném případě na sebe rodinné domy očividně nenavazují a je třeba na jejich vzájemný odstup a odstup od společných hranic pozemků aplikovat pravidlo ust. § 25 odst. 2 OPVÚ. Navrhovaná stavba proto může být umístěna pouze tak, aby její vzdálenost od společné hranice pozemků byla minimálně 2 m. Výjimku z této zásady připouští § 25 odst. 6 OPVÚ pouze tehdy, pokud by to vyžadoval ohled na charakter zástavby. K tomu odvolatel uvedl, že výkladu pojmu „charakter zástavby“ se stavební úřad stručně a nepřímo dotkl ve svém vyjádření k § 25 odst. 1 OPVÚ. V daném případě však dostatečně nevysvětlil, v čem spatřuje charakter zástavby, na základě kterého by bylo možno výjimečně umístit stavbu až na společnou hranici pozemku. Pozitivní hodnotu charakteru zástavby dle jeho názoru nelze spatřovat v pouhé existenci zahradního domku umístěného na hranici pozemků, který je možná i pozůstatkem staršího porušení stavebních předpisů. Návod na výklad pojmu „charakter zástavby“ dává i judikatura správních soudů, např. viz část odůvodnění rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 25.10.2005 č.j. 10 Ca 220/2004-26 a odkazuje i na starší judikaturu (nález Nejvyššího soudu z 30.října 1919 č.j 5423/1919. Ani jiná výjimka z odstupových vzdáleností nebyla stavebníkovi povolena. Nelze pominout, že umístěním stavby na samu hranici pozemků bude výrazně omezen prostor pro případné budoucí řádné umístění či změnu stavby na sousedícím pozemku právě s ohledem na požadované odstupové vzdálenosti. Navrhovaným umístěním a realizací stavby by tak z více důvodů došlo k závažnému porušení práv odvolatele. Dále se odvolatel zmiňuje o podkladovém rozhodnutí napadeného rozhodnutí – povolení výjimky z ust. § 21 OPVÚ ze dne 3.3.2009 č.j. SÚ/VÝJ/3983/2009/REA, které stavebníkovi umožnilo na pozemku rodinného domu umístit stavbu dalšího rodinného domu. V závěru odvolání odvolatel uvádí, že výrok I. rozhodnutí je ve zjevném rozporu s ust. § 90 písm. c) stavebního zákona - záměr není zjevně v souladu s požadavky prováděcího předpisu, zejména OPVÚ, a napadené rozhodnutí je navíc bezesporu nepřezkoumatelné. Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111, Fax: +420 475 200 245, Url: www.kr-ustecky.cz, E-mail: [email protected] IČ: 70892156, DIČ: CZ70892156, Bankovní spojení: Česká spořitelna, a.s., č. ú. 882733379/0800

strana 4 /8

Výrok II. rozhodnutí je napadán, protože závisí na výroku I. rozhodnutí. Vzhledem k uvedeným skutečnostem navrhuje napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání. Podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Přezkoumáním souladu napadeného rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, dospěl odvolací orgán k závěru, že se stavební úřad v dosavadním průběhu správního řízení dopustil následujících pochybení, která mají za následek, že rozhodnutí je nezákonné. Podstatnou vadou rozhodnutí je chybné a nedostatečné odůvodnění výroku o zamítnutí námitek odvolatele, neboť dle § 68 odst. 3 správního řádu se v odůvodnění rozhodnutí uvedou důvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. V daném případě stavební úřad odůvodnil zamítnutí námitky odvolatele k nedodržení odstupové vzdálenosti dle § 25 odst. 2 věty druhé OPVÚ a k umístění stavby na hranici pozemků dle § 25 odst. 6 OPVÚ, kterým bude znemožněna údržba stávajícího oplocení, které je ve vlastnictví Mgr. Heleny Zemánkové Týřové a řádná údržba navrhované stavby, tak, že navrhovaná „stavba navazuje na stávající objekt, který je umístěn na hranici pozemku a z hlediska urbanistického a architektonického by nebylo vhodné přístavbu umisťovat s odskokem 2 m“ a „údržba navrhovaného objektu nebude vzhledem k technickému řešení stavby nutná, v krajním případě je nutná údržba řešena § 141 stavebního zákona – ustanovení je splněno, výjimka z ust. § 25 odst. 1 OPVÚ není nutná“. Uvedení, že není nutná výjimka z ust. § 25 odst. 1 OPVÚ je chybné, neboť z tohoto ustanovení § 26 OPVÚ výjimku nepřipouští. Dále nutno uvést, že i další obsah odůvodnění uvedené námitky je nedostatečný. Podle ust. § 25 odst. 1 věty druhé OPVÚ odstupy staveb musí dále, mimo jiné, umožňovat údržbu staveb. Jak odvolatel namítal, navrhovanou stavbou bude znemožněna údržba stávajícího oplocení v jeho vlastnictví. Z rozhodnutí ani dalších podkladů rozhodnutí, zejména projektové dokumentace nelze zjistit, zda oplocení bude navrhovanou stavbou dotčeno, či bude překážkou při realizaci rodinného domu a v jakém rozsahu. Stavebník ve svém podání ze dne 27.5.2008, ve kterém se vyjádřil k odvolání Mgr. Heleny Týřové proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j.: SÚ/ÚRSP/55485/2007/REA ze dne 2.4.2008, mimo jiného uvedl, že (citace) Na hranici našich pozemků je v současné době plot paní Týřové. Tento plot byl postaven na ohlášku, ale bohužel při stavbě nebyly dodrženy podmínky této ohlášky a to, že plot má stát na pozemku stavebníka, bohužel z velké části nestojí. Navíc musím jako bývalý manžel konstatovat, že v danou dobu jsem protestoval proti této stavbě, ale po uvážení našeho předešlého vztahu jsem toho nechal být. Přešel jsem i to, že tímto plotem se mi zamezil přístup do mého zahradního domku. Hlavní vchod s oknem jsou totiž historicky situován na náš bývalý společný pozemek, nyní pozemek pí. Týřové. Z výše uvedeného je zřejmé, že stavební úřad o existenci oplocení věděl. Ve vedeném spojeném územním a stavebním řízení a v odůvodnění rozhodnutí se stavební úřad problematikou existence a údržby výše uvedeného oplocení a námitkou stavebníka ohledně umístění oplocení na pozemku v jeho vlastnictví v místě budoucí (navrhované) stavby, včetně možnosti provádění údržby budoucí stavby, vůbec nezabýval. Uvedeným porušil ust. § 3 správního řádu, podle kterého je správní orgán povinen zjistit stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti. K aplikaci ust. § 25 odst. 2 OPVÚ stavební úřad uvedl, že „nejde o stavby rodinných domů s protilehlými stěnami – ustanovení § 25 odst. 2 OPVÚ je splněno, výjimka není nutná“. Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111, Fax: +420 475 200 245, Url: www.kr-ustecky.cz, E-mail: [email protected] IČ: 70892156, DIČ: CZ70892156, Bankovní spojení: Česká spořitelna, a.s., č. ú. 882733379/0800

strana 5 /8

Při hodnocení této části odůvodnění KÚÚK, UPS zjistil, že dle projednané projektové dokumentace ve stěně navržené stavby přilehlé ke hranici mezi uvedenými pozemky nejsou situovány žádné stavební otvory, spád střechy je na pozemek stavebníka a stavba nepřesahuje na sousední pozemek. Podle ust. § 25 odst. 6 OPVÚ s ohledem na charakter zástavby je možno umístit až na hranici pozemku rodinný dům, garáž a další stavby a zařízení související s užíváním domu. V takovém případě nesmí být ve stěně na hranici pozemku žádné stavební otvory, zejména okna, větrací otvory, musí být zamezeno stékání dešťových vod nebo spadu sněhu ze stavby na sousední pozemek; stavba, její část nesmí přesahovat na sousední pozemek. Pokud umisťovaná stavba odpovídá podmínkám uvedeným v § 25 odst. 6 OPVÚ ustanovení § 25 odst. 2 OPVÚ se neužije. Při postupu dle § 25 odst. 6 OPVÚ musí však stavební úřad zkoumat splnění všech kritérií v tomto ustanovení stanovených. Kromě dalšího tedy musí také zkoumat, zda umístění stavby na hranici pozemku odpovídá charakteru zástavby. Ke splnění stanovených kritérií stavební úřad uvedl, že v projednávané stavbě nejsou žádné stavební otvory, zamezení stékání dešťových vod ze stavby na sousední pozemek je zajištěno sklonem střech navrhované stavby, stavba ani její část nepřesahuje na sousední pozemek a že ustanovení odstavce 6 je splněno a výjimka není nutná a že navrhovaná stavba navazuje na stávající objekt, jež je umístěn na hranici pozemku, a nebylo by vhodné z hlediska urbanistického a architektonického přístavbu umísťovat s odskokem 2 m. Z výše uvedeného je zřejmé, že v daném případě stavební úřad navrhovanou stavbu posuzoval dle podmínek stanovených v ust. § 25 odst. 6 OPVÚ (viz. odůvodnění rozhodnutí odvolacího orgánu č.j. UPS/222/2009/3 ze dne 4.12.2009), tudíž pro posouzení jejího umístění se ust. § 25 odst. 2 OPVÚ neužije ani nepřipadá v úvahu výjimka dle § 25 odst. 2 OPVÚ. Nad rámec odvolací orgán uvádí, že z doložené projektové dokumentace zjistil, že v daném případě vzdálenost navrhované stavby rodinného domu od rodinného domu č.p. 96 na pozemku p.č. 548 k.ú. Janov u Litvínova, který je ve vlastnictví Mgr. Heleny Zemánkové Týřové, je 7,50 m. Stanovená minimální vzdálenost mezi rodinným domem odvolatelky a novým rodinným domem stavebníka je dodržena. Druhou větu ust. § 25 odst. 2 OPVÚ lze aplikovat v uvedených případech, tzn. musí se jednat o rodinné domy, jejichž stěny jsou protilehlé. Toto však není daný případ, neboť rodinný dům odvolatelky je kruhového půdorysu a jeho protější stranou (nikoli stěnou) je v nejkratší vzdálenosti roh nově umísťovaného rodinného domu. Z uvedeného vyplývá, že závěr stavebního úřadu, že navrhovaná stavba nevyžaduje povolení výjimky z ust. § 25 odst. 2 OPVÚ byl správný; odůvodnění však neodpovídá právním předpisům. Dále KÚÚK, UPS zjistil, že v daném případě situace stavby, která je součástí předložené projektové dokumentace, neodpovídá vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen PÚÚŘ). Dokumentace k územnímu rozhodnutí neobsahuje zakreslení odstupů navrhované stavby od sousedních staveb [ viz část D písm. b) bod 2. přílohy č. 4 PÚÚŘ v daném případě od stávající stavby rodinného domu č.p. 182 na pozemku p.č. 547 k.ú. Janov u Litvínova a stávající stavby občanské vybavenosti č.p. 162 na pozemku p.č. 246 k.ú. Janov u Litvínova. Stavební úřad se těmito uvedenými odstupovými vzdálenostmi vůbec nezabýval, čímž porušil zejména ustanovení § 90 písm. c) stavebního zákona. Podle ust. § 92 odst. 5 stavebního zákona obsahové náležitosti jednotlivých druhů územních rozhodnutí stanoví prováděcí předpis. V daném případě se jedná o PÚÚŘ. Podle § 9 odst. 1 písm. c) PÚÚŘ rozhodnutí o umístění stavby kromě obecných náležitostí rozhodnutí a náležitostí stanovených v § 92 stavebního zákona obsahuje umístění stavby na pozemku, zejména vzdálenosti od hranic pozemku a sousedních staveb a podle písm. d) uvedeného paragrafu PÚÚŘ obsahuje určení prostorového řešení stavby, zejména půdorysnou velikost, výšku a tvar. V daném případě územní rozhodnutí neobsahuje vzdálenosti stavby od hranic pozemku a sousedních staveb a půdorysnou velikost. Uvedení, že stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111, Fax: +420 475 200 245, Url: www.kr-ustecky.cz, E-mail: [email protected] IČ: 70892156, DIČ: CZ70892156, Bankovní spojení: Česká spořitelna, a.s., č. ú. 882733379/0800

strana 6 /8

a sousedních staveb v podmínkách pro umístění stavby, není dostatečným vymezením umístění stavby ve výrokové části rozhodnutí. Uvedeným stavební úřad porušil výše uvedené ustanovení stavebního zákona a PÚÚŘ. K námitce odvolatele, týkající se omezení prostoru pro případné budoucí umístění změny stavby na sousedím pozemku odvolatele, odvolací orgán uvádí, že větší část navrhované stavby je situována na hranici pozemku a to v části sousedního pozemku odvolatele, který slouží pro vstup a příjezd ke stávajícímu rodinnému domu odvolatele. Podstatné však je, že v rámci probíhajícího řízení nelze předjímat a přihlížet k případným budoucím záměrům vlastníka sousední stavby, o kterých stavební úřad nebyl řádně vyrozuměn v souladu se stavebním zákonem. K námitce odvolatele, týkající se umístění další stavby rodinného domu na pozemku stávajícího rodinného domu, odvolací orgán uvádí, že stavebním úřadem bylo dne 3.3.2009 vydáno podkladové rozhodnutí č.j. SÚ/VÝJ/3983/2009/REA, kterým povolil výjimku z ust. § 21 odst. 6 OPVÚ na výše uvedenou stavbu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 7.4.2009. Pro doplnění KÚÚK, UPS uvádí, že ho nelze přezkoumat v přezkumném řízení, neboť marně uplynula lhůta 1 roku od právní moci rozhodnutí pro vydání usnesení o zahájení přezkumného řízení (§ 96 odst. 1 správního řádu). Závěrem odvolací orgán upozorňuje, že podle ustanovení § 17 odst. 1 správního řádu se v každé věci zakládá spis. Každý spis musí být označen spisovou značkou. Spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Přílohou, která je součástí spisu, jsou zejména důkazní prostředky, obrazové a zvukové záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy. V případě odvolání proti vydanému rozhodnutí, pokud neshledá správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle § 87 správního řádu předá spis, míněno úplný spis, odvolacímu orgánu. V daném případě spis stavebního úřadu předaný KÚ ÚK, UPS neobsahuje soupis všech svých součástí dle ust. § 17 odst. 1 správního řádu a je na stavebním úřadu, aby toto napravil. Jelikož vydáním rozhodnutí o umístění stavby byl porušen zejména § 3, § 68 odst. 3 správního řádu, § 90 písm. b) a c) a § 92 odst. 5 stavebního zákona a ust. § 9 odst. 1 písm. c) a d) PÚÚŘ bylo rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno. V novém projednání prvoinstanční orgán zjistí skutečný stav stávajícího oplocení ve vlastnictví Mgr. Heleny Zemánkové Týřové, včetně jeho umístění, a odstraní další výše uvedené vady napadeného rozhodnutí.

Poučení Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.

„Otisk úředního razítka“

Ing. Hana Bergmannová vedoucí oddělení stavebního řádu odboru územního plánování a stavebního řádu Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111, Fax: +420 475 200 245, Url: www.kr-ustecky.cz, E-mail: [email protected] IČ: 70892156, DIČ: CZ70892156, Bankovní spojení: Česká spořitelna, a.s., č. ú. 882733379/0800

strana 7 /8

Toto rozhodnutí – výrok I. bude podle ust. § 92 odst. 3 stavebního zákona oznámeno účastníkům územního řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Doručení se provede vyvěšením rozhodnutí po dobu 15 dnů na úřední desce KÚ ÚK, Velká Hradební 48, Ústí nad Labem a Městského úřadu Litvínov a zároveň bude zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Poslední den této lhůty je dnem doručení. vyvěšeno dne:

sejmuto dne:

Podpis razítko

Rozdělovník K vyvěšení na úřední desce + ke zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup Krajský úřad Ústeckého kraje Městský úřad Litvínov, náměstí Míru 11, 436 01 Litvínov Účastníci územního řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona (do vlastních rukou) Josef Pova, Vilová 182, 435 42 Litvínov Město Litvínov, náměstí Míru 11, 436 01 Litvínov Účastníci územního řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona, vč. odvolatele (veřejnou vyhláškou) Mgr. Helena Zemánková Týřová, Vilová 96, 435 42 Litvínov, zastoupená Mgr. Vlastimilem Loučkem, advokátem, Pod Nemocnicí 2381, 440 01 Louny Petr Ullík, Loupnická 114, 435 42 Litvínov Jana Ullíková, Loupnická 114, 435 42 Litvínov Bohemia Müller s.r.o., Loupnická 139, 435 42 Litvínov JUDr. Jiří Anýž, Vilová 180, 435 42 Litvínov Marie Anýžová, Vilová 180, 435 42 Litvínov ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín Účastníci stavebního řízení dle §109 odst. 1 stavebního zákona, vč. odvolatele (do vlastních rukou) Josef Pova, Vilová 182, 435 42 Litvínov Město Litvínov, náměstí Míru 11, 436 01 Litvínov Mgr. Helena Zemánková Týřová, Vilová 96, 435 42 Litvínov, zastoupená Mgr. Vlastimilem Loučkem, advokátem, Pod Nemocnicí 2381, 440 01 Louny Petr Ullík, Loupnická 114, 435 42 Litvínov Jana Ullíková, Loupnická 114, 435 42 Litvínov Bohemia Müller s.r.o., Loupnická 139, 435 42 Litvínov JUDr. Jiří Anýž, Vilová 180, 435 42 Litvínov Marie Anýžová, Vilová 180, 435 42 Litvínov ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín Ostatní (obyčejně) Městský úřad Litvínov, stavební úřad, Vodní 871, 436 01 Litvínov

Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Tel.: +420 475 657 111, Fax: +420 475 200 245, Url: www.kr-ustecky.cz, E-mail: [email protected] IČ: 70892156, DIČ: CZ70892156, Bankovní spojení: Česká spořitelna, a.s., č. ú. 882733379/0800

strana 8 /8