Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem odbor územního plánování a stavebního řádu
Datum: JID: Číslo jednací:
9.7.2014 57887/2014/KUUK/Ham 22/UPS/2014 - 4
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále KÚ ÚK, UPS), jako příslušný odvolací orgán podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ve spojení s ust. § 13 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění a ve spojení s ust. § 29 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, na základě odvolání Libuše Holubové, nar. 11.4.1933, bytem Prokopova 491, 440 01 Louny, ze dne 4.12.2013, rozhodl podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: rozhodnutí Městského úřadu Louny, odboru stavebního řádu a životního prostředí, ze dne 13.11.2013, č.j. MULNCJ 85022/2013, sp. zn. MULN/1209/2013/SU/S, kterým tento správní orgán: -
výrokem I. vydal dle § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění platném do 31.12.2012, a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, rozhodnutí o umístění stavby a podle § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění platném do 31.12.2012, a § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, stavební povolení na stavbu: „Stavební úpravy a přístavba k řadovému rodinnému domu v ul. Prokopova č.p. 490 na pozemku p.č. 493 v k. ú. Louny“,
-
výrokem II. stanovil podmínky pro umístění stavby
-
výrokem III. stanovil podmínky pro provedení stavby
-
výrokem IV. stanovil podmínky pro užívání stavby a rozhodl o námitkách účastníků řízení
ruší a věc vrací k novému projednání Městskému úřadu Louny, odboru stavebního řádu a životního prostředí.
Účastníci řízení, podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: Ing. Jiří Prusík, nar. 27.8.1935, Prokopova 490, 440 01 Louny 1
strana 1 / 8
ODŮVODNĚNÍ KÚ ÚK, UPS bylo dne 15.1.2014 prostřednictvím Městského úřadu Louny, odboru stavebního řádu a životního prostředí (dále jen „stavební úřad“), v souladu se správním řádem předáno odvolání Libuše Holubové, nar. 11.4.1933, bytem Prokopova 491, 440 01 Louny (dále jen „odvolatelka“), ze dne 4.12.2013. Odvolání směřuje proti rozhodnutí o umístění a stavebnímu povolení na stavbu: „Stavební úpravy a přístavba k řadovému rodinnému domu v ul. Prokopova č.p. 490 na pozemku p.č. 493 v k. ú. Louny“ (dále jen „stavba“). Dnem 1.1.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v článku II bodě 14. stanoví, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů, s výjimkou případů v tomto ustanovení uvedených. KÚ ÚK, UPS tedy v souladu s tímto ustanovením posoudil předmětnou věc dle stavebního zákona ve znění do 31.12.2012. Odvolací orgán se nejprve zabýval otázkou, zda je podané odvolání včasné a zda bylo podáno účastníkem řízení. Odvolatelce, paní Libuši Holubové, jakožto vlastníkovi sousední nemovitosti, přísluší postavení účastníka územního řízení podle ust. § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona a stavebního řízení dle § 109 odst. 1 písm. e) téhož zákona. Při přezkoumání včasnosti podání odvolání dospěl odvolací orgán k závěru, že odvolání bylo podáno včas. Odvolatelce bylo rozhodnutí stavebního úřadu pro územní řízení doručeno 15. dnem vyvěšení rozhodnutí na úřední desce Městského úřadu Louny, tj. dne 10.12.2013. Pro stavební řízení bylo rozhodnutí stavebního úřadu doručeno do vlastních rukou, dne 27.11.2013. Odvolání bylo stavebnímu úřadu doručeno dne 11.12.2013. Z uvedeného vyplývá, že podané odvolání splňuje náležitosti ust. § 81, 82 a 83 správního řádu, neboť bylo podáno účastníkem řízení a v zákonné lhůtě. Z předložené spisové složky napadeného rozhodnutí zjistil odvolací orgán následující:
KÚ ÚK, UPS ze spisové složky odvoláním napadeného rozhodnutí zjistil, že dne 28.12.2012 podal Ing. Jiří Prusík, nar. 27.8.1935, Prokopova 490, 440 01 Louny 1 (dále jen „žadatel“) žádost o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení výše uvedené stavby a zároveň požádal o spojení obou řízení. K žádostem dále předložil projektovou dokumentaci stavby a potřebné přílohy uvedené v části B formulářů žádosti. Podáním žádosti bylo zahájeno územní řízení o umístění stavby a stavební řízení o povolení téže stavby. Stavební úřad oznámil účastníkům spojení obou řízení a k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání na den 26.4.2013. Dne 25.4.2013 vznesla odvolatelka námitku, týkající se nesouhlasu s umístěním komína v nově navržené přístavbě, jelikož je navržen v blízkosti jejích oken a balkonu. Obává se obtěžování kouřem a sazemi. Odvolatelka tuto svou námitku uplatnila též při veřejném ústním jednání. Vzhledem k tomu, že žadatel nedoložil projektovou dokumentaci sjezdu (připojení nemovitosti k místní komunikaci) a rozhodnutí o připojení nemovitosti, vyzval ho stavební úřad opatřením ze dne 3.6.2013 k doplnění žádosti. V souvislosti s námitkami vznesenými odvolatelkou vyzval zároveň stavební úřad žadatele k dopracování projektové dokumentace o zhodnocení umístění komínového tělesa v navrhované přístavbě u rodinného domu, s ohledem ke stávající zástavbě rodinných domů. Spojené územní a stavební řízení usnesením přerušil do doby doplnění žádosti. Požadované podklady k žádosti doručil žadatel stavebnímu úřadu dne 27.9.2013. Stavební úřad opatřením ze dne 3.10.2013 oznámil účastníkům řízení pokračování řízení a zároveň nařídil
strana 2 / 8
veřejné ústní jednání na den 23.10.2013. Ústního jednání se zúčastnila mj. odvolatelka, která opětovně vznesla námitku proti umístění komína. Dne 13.11.2013 vydal stavební úřad územní rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení předmětné stavby. Proti tomuto rozhodnutí se odvolatelka dne 11.12.2013 odvolala vpředu uvedeným řádným odvoláním, z jehož obsahu odvolací orgán vygeneroval 3 námitky, jak je uvedeno dále. Stavební úřad seznámil účastníky řízení s obsahem odvolání a vyzval je k vyjádření k podanému odvolání. Ve stanovené lhůtě zaslala své vyjádření dne 8.1.2014 odvolatelka, ve kterém uvedla opětovný nesouhlas s umístěním komína a důvody jejího nesouhlasu. Své vyjádření doručil stavebnímu úřadu dne 7.1.2014 též žadatel, uvedl, že námitky odvolatelky byly projednány již v průběhu řízení, dále uvedl, že hlavním zdrojem tepla 1.NP a přístavby objektu č. p. 490, Louny, bude plynový kotel. Krbová kamna, kvůli kterým má být komín postaven, budou využívána pouze příležitostně. Podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě správnost, nepřihlíží. Přezkoumáním rozhodnutí a řízení dle citovaného ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu shledal odvolací orgán na základě níže uvedených skutečností, kdy současně částečně reaguje na námitky odvolatelky, následující vady a pochybení stavebního úřadu: Žadatel podal žádost o umístění a povolení stavebních úprav 1.NP a přístavbu objektu č.p. 490, Louny, na pozemku p. č. 493 v k. ú. Louny. Předmětný pozemek se nachází ve stávající řadové zástavbě rodinných domů. Na pozemku je v současné době rodinný dům, ve dvorní části na dům navazují původní hospodářská stavení (kůlna a prádelna). Stavební úpravy se týkají dispozičních změn rodinného domu. Stávající obývací pokoj v 1.NP bude stavebně upraven na garáž. Přístavba ve dvorní části bude technicky propojena se stávajícím rodinným domem, nově vznikne kuchyňský kout s obývacím pokojem. Jelikož jsou podmínky v území jednoznačné a město Louny má schválen územní plán, vydal stavební úřad dne 28.1.2013 usnesení o spojení územního a stavebního řízení podle § 78 odst. 1 stavebního zákona v souladu s obecnou úpravou obsaženou v ustanovení § 140 správního řádu. Stavební úřad oznámil účastníkům řízení podle ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona zahájení územního řízení a podle ust. § 112 odst. 1 stavebního zákona zahájení stavebního řízení v předmětné věci s tím, že obě věci budou projednávány ve spojeném řízení. V rozdělovníku oznámení jsou v souladu se stavebním zákonem vyčleněni účastníci územního řízení (dle ust. § 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona) a účastníci řízení stavebního (dle § 109 stavebního zákona). Jak odvolací orgán shledal, oznámení o zahájení řízení neobsahuje potřebné náležitosti územního a stavebního řízení. Účastníci nebyly řádně poučeni o právech a povinnostech účastníků územního řízení dle § 89 stavebního zákona a stavebního řízení dle § 114 stavebního zákona. Stavební úřad sice některé tyto náležitosti v oznámení uvádí, nicméně bez odkazů k příslušným ustanovením zákona. Účastníci řízení tak nemohou identifikovat, jaké z uvedených poučení se na ně vztahuje. Zcela chybí poučení dle § 89 odst. 4 stavebního zákona, v němž je vymezen věcný rozsah námitek účastníků územního řízení tak, aby odpovídal jejich postavení a jejich právům, která mohou být v územním řízení dotčena. Dalším pochybením stavebního úřadu je to, že sice nařídil veřejné ústní jednání k projednání žádosti, neuvedl však, jakého řízení se týká. Oznámení o zahájení spojeného řízení bylo doručeno účastníkům řízení v souladu se zákonem. strana 3 / 8
Po doplnění podkladů žádosti oznámil stavební úřad dne 3.10.2013 účastníkům pokračování v řízení a zároveň stanovil termín konání ústního jednání. Odvolací orgán shledal, že nebylo opět uvedeno, kterého řízení se jednání týká. Odvolací orgán konstatuje, že uvedeným opatřením ze dne 3.10.2013 byla splněna zákonná povinnost stavebního úřadu, který musí před vydáním rozhodnutí ve věci dát účastníkům možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního řádu). Skutečnost, že stavební úřad zároveň nařídil veřejné ústní jednání není v rozporu se zákonem. Stavební úřad však chybně v oznámení pokračování řízení uvedl, že nařizuje veřejné ústní jednání dle § 87 odst. 1 a § 112 odst. 1 stavebního zákona. Odvolací orgán k tomuto uvádí, že uvedená ustanovení se týkají nařízení ústního popř. veřejného jednání při zahájení příslušného řízení. Uvedená ustanovení jsou vázána na příslušné zákonné lhůty, které musí být dodrženy. V tomto konkrétním případě se však jedná o oznámení pokračování v řízení a stavební úřad tak měl správně v případě potřeby nařízení veřejného ústního jednání uvést ustanovení § 49 odst. 1 správního řádu, které je vázáno na lhůtu uvědomění účastníků řízení s nejméně pětidenním předstihem. Jak shledal odvolací orgán tato lhůta nebyla dodržena. Účastníkům územního řízení bylo uvedené opatření doručeno patnáctým dnem po vyvěšení na úřední desce Městského úřadu Louny, tj. 23.10.2013. Veřejné ústní jednání bylo nařízeno na den 23.10.2013. Stavební úřad vymezil stejný okruh účastníků územního i stavebního řízení. Jelikož bylo oznámení o pokračování v řízení doručeno účastníkům stavebního řízení do vlastních rukou lze konstatovat, že byli informováni o konání ústního jednání s dostatečným předstihem. Ústního jednání se zúčastnili, byli seznámeni s podklady rozhodnutí a nebyli tak kráceni na svých právech. Skutečnost, že stavební úřad nedodržel pětidenní zákonnou lhůtu pro oznámení konání ústního jednání, považuje odvolací orgán s odkazem na výše uvedené za vadu řízení, u níž nelze mít důvodně za to, že by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Ve vydaném rozhodnutí nerozhodl stavební úřad samostatnými výroky o umístění stavby a povolení stavby. Dále chybně rozhodl samostatným výrokem II., III. a IV. o podmínkách pro umístění stavby, povolení stavby a užívání stavby. Stanovené podmínky pro umístění stavby jsou vedlejším ustanovením výroku rozhodnutí o umístění stavby a tvoří jednotný (nedílný) celek s „hlavním ustanovením“ – výrokem. Totéž platí pro vymezení podmínek pro provedení stavby a užívání stavby, kdy vedlejší ustanovení výroku tvoří jeden celek s výrokem o povolení stavby. Stavební úřad dále rozhodl o námitkách účastníka řízení, avšak nerozlišil, k jakému řízení se tyto námitky vztahují. Odvolací orgán k tomuto dodává, že oba výroky rozhodnutí (jedna písemnost o dvou výrocích) vydaného ve spojeném řízení jsou relativně samostatné, proto musí být jednoznačné a určité. Jejich obsah je stejný jako by byl při vydání rozhodnutí samostatně. Z toho vyplývá, že výrokem I. rozhodne stavební úřad o umístění stavby včetně vedlejšího ustanovení výroku (podmínky) a rozhodne o námitkách týkajících se umístění stavby. Výrokem II. rozhodne o povolení stavby včetně vedlejšího ustanovení výroku (podmínky pro provedení stavby i pro její užívání) a rozhodne o námitkách týkajících se stavebního řízení. V rozhodnutí stavební úřad dále nerozhodl o odložení vykonatelnosti stavebního povolení do doby nabytí právní moci územního rozhodnutí podle § 74 odst. 1 správního řádu. Uvedené pochybení bude napraveno v rozhodnutí vydaném po novém projednání věci. Dne 25.3.2013 doručila stavebnímu úřadu odvolatelka námitky, vyjadřující nesouhlas s umístěním komína, jelikož jak uvedla, je navržen v blízkosti jejího balkonu a oken a obává se tak znečištění prostředí sazemi a kouřem. S ostatními navrhovanými stavebními úpravami a přístavbou k rodinnému domu č. p. 490 odvolatelka souhlasí. Námitku týkající se nesouhlasu s umístěním komína vznesla odvolatelka též při ústním jednání dne 26.4.2013. Stavební úřad proto dne 3.6.2013 vyzval žadatele o doplnění projektové dokumentace mj. o zhodnocení umístění komínového tělesa v navrhované přístavbě u rodinného domu vzhledem k zástavbě rodinných domů. Komínové těleso je navrženo u východní stěny přístavby, výška navrženého komínu je 650 mm nad hřebenem střechy přilehlé kolny, výška strana 4 / 8
komínu nad terénem je 6,25 m. Žadatel doručil stavebnímu úřadu dne 27.9.2013 dokument z 09/2013, pod názvem: „Zhodnocení umístění komínového tělesa v navrhované přístavbě u rodinného domu vzhledem k zástavbě rodinných domů“, potvrzený Ivem Karolou, ČKAIT 0300853, autorizovaným stavitelem pro pozemní stavby. Jak je ve zprávě uvedeno, linie obvodových stěn řadových rodinných domů je vzdálena od navrženého komínu 7 m s tím, že nejbližší z nich je objekt č. p. 490, který je ve vlastnictví žadatele. Jak je ve zprávě dále uvedeno: „V souladu s ČSN 73 4201, odst. 6.7.1. je požadovaná výška navrženého komínu vzhledem k sousední zástavbě ~8m oproti projektem navržené výšce komínu 6,25 m. Tato výška komínu je v kontrastu k výšce navržené přístavby 3,7 m. Proto dle odstavce 6.7.1.8. ČSN 73 4201 je možné v případě konstrukčních a estetických důvodů použít komínový ventilátor.“ Návrh ventilátoru je součástí zprávy. Spalinový ventilátor vytváří podtlak v komínovém průduchu díky obsaženému injektoru. Ventilátor zlepšuje tah komína bez ohledu na to, jaká je jeho účinná výška, rychlost větru nebo další okolní vlivy. Dle posouzení autorizovaného stavitele „vyhovuje komín navržený v projektové dokumentaci s ohledem na umístění vzhledem k okolní zástavbě“. Odvolací orgán dospěl k závěru, že uvedený dokument posuzuje budoucí „funkčnost“ komína vzhledem k jeho navrhovanému umístění. V dokumentu však není řešeno to, co požadoval doložit po žadateli stavební úřad, tedy zhodnocení umístění komína vzhledem k zástavbě rodinných domů, tzn. zda může mít stávající zástavba vliv např. na rozptyl spalin do volného ovzduší (může bránit volnému proudění vzduchu). Lze konstatovat, že žadatel nedoložil stavebnímu úřadu požadovaný podklad pro vydání rozhodnutí. Odvolatelka v průběhu ústního jednání dne 23.10.2013 vznesla námitku, ve které uvedla, že komín nesplňuje požární bezpečnost, spalinová cesta musí být navržena a provedena tak, aby byl zajištěn bezpečný odvod spalin komínem, nesmí docházet k ohrožení bezpečnosti a zdraví osob, znečišťování okolní zástavby a musí splňovat požární řád. Ke vznesené námitce odvolatelky uvedl stavební úřad, že kromě výše uvedené zprávy doložené žadatelem byla projektová dokumentace odsouhlasena nejenom ostatními vlastníky okolních nemovitostí, ale i dotčeným správním orgánem ochrany životního prostředí. Odvolací orgán k tomuto uvádí, že v průběhu územního řízení stavební úřad dle § 90 stavebního zákona posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu mj. s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území. Obecné požadavky na využívání území stanoví vyhláška 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Ustanovení § 4 odst. 2 věta čtvrtá uvedené vyhlášky stanoví: „Součástí plochy bydlení mohou být pozemky dalších staveb a zařízení, které nesnižují kvalitu prostředí a pohodu bydlení ve vymezené ploše, jsou slučitelné s bydlením a slouží zejména obyvatelům v takto vymezené ploše.“ Judikatura Nejvyššího správního soudu definuje pohodu bydlení jako „souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů, resp. aby byla vytvořena vhodná atmosféra klidného bydlení“ (rozsudek ze dne 2.2.2006, č.j. 2 As 44/2005 – 116, publikovaný pod č. 850/2006 Sb.). Na základě výše uvedeného lze konstatovat, že přestože odvolatelka opakovaně namítala nesouhlas s umístěním komína v navrhované přístavbě, jelikož dle jejího názoru dojde ke zhoršení prostředí, stavební úřad se s námitkou odvolatelky nevypořádal, tj. neposoudil řádně soulad záměru žadatele s obecnými požadavky na využívání území. Uvedené je dalším důvodem pro zrušení rozhodnutí stavebního úřadu a vrácení věci k novému projednání.
Proti vydanému rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 13.11.2013 podala dne 11.12.2013 odvolatelka odvolání, směřující jednak proti vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, tak proti vydání stavebního povolení. V odvolání uvádí:
strana 5 / 8
1)
Komín je dle stavebního úřadu umístěn od domu p. Prusíka 7 m. Já jsem podávala námitku s tím, že od mého domu je umístěn pouze 4,5 m od mých oken. Mám zde balkon a kouř z tohoto komínového tělesa mě bude ohrožovat na životě. K námitce odvolací orgán uvádí, že dle projektové dokumentace je vzdálenost komínového tělesa od nejbližší stávající stěny rodinného domu č. p. 490 cca 4,5 m. Ze spisové složky nelze vyčíst kde, v jaké vzdálenosti od navrhované přístavby, se nachází balkon odvolatelky. Jak výše uvedeno, žadatel nepředložil dokument požadovaný stavebním úřadem, konkrétně zhodnocení umístění komína vzhledem k zástavbě rodinných domů. Není tak zřejmé, jak stavební úřad posoudil, že bude zajištěn rozptyl spalin do volného ovzduší tak, aby nenastalo jejich hromadění a nebyly překročeny přípustné koncentrace škodlivin vztažené k předmětnému zdroji znečištění i okolní zástavbě a nebude tak narušena pohoda bydlení.
2)
V námitce, kterou jsem podala stavebnímu úřadu dne 23.10.2013 jsem uvedla, že umístění komína neodpovídá a nesplňuje veškeré požadavky na ochranu zdraví. Komín musí být umístěn tak, aby neohrožoval život a zdraví osob, bezpečnost, zdravé životní podmínky a především neohrožoval zdraví uživatelů okolních staveb. Nejsou dodrženy technické požadavky na stavby. Není dodržena ČSN 73 4201 v bodě 5, požadavky na spalinovou cestu. Komín nesplňuje požární bezpečnost. Norma 73 4201 nařizuje dodržení vzdálenosti od vývodu spalin podle výšky objektu, dále nejsou dodrženy odvody spalin do oken obytných domů a to oxidem uhelnatým a oxidy dusíku. Není splněno ust. § 24 vyhlášky č. 268/2009 Sb. K námitce odvolací orgán uvádí, že za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené dle zpracované projektové dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, včetně vlivů na životní prostředí, zodpovídá její projektant. Je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavků na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu záměru. Projektová dokumentace předmětné stavby je ověřena oprávněnou osobou Ing. Romanem Pechačem, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, ČKAIT 0006248. Žadatel k žádosti doložil též požární zprávu, dle které lze při dodržení podmínek uvedených ve zprávě považovat objekt z hlediska požární bezpečnosti za vyhovující. Souhlasné závazné stanovisko z hlediska ochrany ovzduší pro zdroj „krbová kamna“ vydal dotčený orgán, tj. Městský úřad Louny, odbor stavebního řádu a životního prostředí, oddělení životního prostředí. Jak však uvedeno výše, z odůvodnění napadeného rozhodnutí není zřejmé, jak stavební úřad posoudil, zda je záměr žadatele v souladu s obecnými požadavky na využívání území, což je jedním z důvodů proč odvolací orgán zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil k novému projednání.
3)
Žádám Krajský úřad o přezkoumání přiložených povolení z hlediska ohrožení života, prostředí i z hlediska požáru. Na základě mých opakujících se námitek ke stavbě komína jsem neobdržela od stavebního úřadu projektovou dokumentaci pod názvem „Zhodnocení umístění komínového tělesa u rod. domu p. Prusíka“, kde dle rozhodnutí autorizovaného stavitele je umístění komína vyhovující. To, že pan stavitel doplnil komín o ventilátor na zlepšení tahu, nevyřeší výšku komína ani spaliny, které mě půjdou do oken. K námitce odvolací orgán uvádí, že o doplnění projektové dokumentace byla odvolatelka obeznámena opatřením stavebního úřadu ze dne 3.10.2013, ve kterém je uvedeno, že účastníci se mohou s podklady rozhodnutí seznámit při nahlížení do spisové složky. Odvolatelka se zúčastnila nařízeného ústního jednání dne 23.10.2013, měla tak možnost nahlédnout do spisu a s uvedeným dokumentem se seznámit. K druhé části strana 6 / 8
námitky odvolací orgán uvádí, že jak již uvedeno výše, za správnost projektové dokumentace tedy i za správnost navrženého komína odpovídá projektant.
Vzhledem k tomu, že odvolací orgán přezkoumáním napadeného rozhodnutí Městského úřadu Louny, odboru stavebního řádu a životního prostředí, ze dne 13.11.2013, č.j. MULNCJ 85022/2013, sp. zn. MULN/1209/2013/SU/S, shledal výše uvedená pochybení stavebního úřadu, rozhodl proto o odvolání, které podala Libuše Holubová, nar. 11.4.1933, bytem Prokopova 491, 440 01 Louny, ze dne 4.12.2013, tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se dle § 91 odst. 1 správního řádu nelze odvolat.
„otisk úředního razítka“
Bc. Markéta Hamplová oprávněná úřední osoba oddělení stavebního řádu odboru územního plánování a stavebního řádu
Toto rozhodnutí se účastníkům podle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona doručuje veřejnou vyhláškou. Doručení se provede vyvěšením rozhodnutí po dobu 15 dnů na úřední desce KÚ ÚK, Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem a Městského úřadu Louny, Mírové náměstí 35, 440 23 Louny. Poslední den vyvěšení je dnem doručení rozhodnutí. Uvedené úřady současně rozhodnutí zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Vyvěšeno dne :
Sejmuto dne :
Razítko a podpis :
strana 7 / 8
Rozdělovník: Účastníci územního řízení dle § 85 odst.1 stavebního zákona: doporučeně do vlastních rukou
Ing. Jiří Prusík, Prokopova 490, 440 01 Louny Město Louny, Mírové náměstí 35, 440 23 Louny Účastníci územního řízení dle § 85 odst.2 stavebního zákona, vč. odvolatelky: veřejnou vyhláškou
Libuše Holubová, Prokopova 491, 440 01 Louny Město Louny, odbor správy majetku, Mírové náměstí 35, 440 01 Louny Ing. Roman Máslo, U Stadionu 2537, 440 01 Louny Ing. Michaela Máslová, U Stadionu 2537, 440 01 Louny Účastníci stavebního řízení dle § 109 stavebního zákona: doporučeně do vlastních rukou
Ing. Jiří Prusík, Prokopova 490, 440 01 Louny Libuše Holubová, Prokopova 491, 440 01 Louny Město Louny, odbor správy majetku, Mírové náměstí 35, 440 01 Louny Ing. Roman Máslo, U Stadionu 2537, 440 01 Louny Ing. Michaela Máslová, U Stadionu 2537, 440 01 Louny K vyvěšení: KÚ ÚK Městský úřad Louny Na vědomí: Městský úřad Louny, odbor stavebního úřadu a životního prostředí, Mírové náměstí 35, 440 23 Louny
strana 8 / 8
