48, Ústí nad Labem odbor územního plánování a stavebního řádu

Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem odbor územního plánování a stavebního řádu

Datum: JID: Číslo jednací:

29.3.2010 41551/2010/KUUK/Ha 598/ÚPS/2009-3

ROZHODNUTÍ

Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako příslušný odvolací orgán podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), ve spojení s ust. § 13 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon) a ve spojení s ust. § 29 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, na základě společného odvolání pana Karla Valenty, nar. 2.5.1969, a paní Hany Valentové, nar. 20.1.1968, oba bytem Výškov 47, 440 01 Louny, ze dne 19.11.2009, podaného prostřednictvím JUDr. Jaroslava Savka, advokáta, osv.č. 1087, Dlouhá č. 31/63, 415 01 Teplice, proti rozhodnutí Městského úřadu Postoloprty, stavebního úřadu, č.j. 328/278/09Hr ze dne 6.11.2009, rozhodl podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu tak, že rozhodnutí Městského úřadu Postoloprty, stavebního úřadu, č.j. 328/278/09Hr ze dne 6.11.2009, kterým podle ust. § 92 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, žadatelům Karlu Valentovi a Haně Valentové, oba bytem Výškov č.p. 47, 440 01 Louny 1, zamítá žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby přestavba administrativní budovy na bytový dům, Výškov č.p. 102, na pozemcích parc.č. 168/1 (stavební), 168/2 (stavební),141/6, 141/19, 141/20, kat. území Výškov u Počerad, ruší a věc vrací k novému projednání Městskému úřadu Postoloprty, stavebnímu úřadu.

Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu ( § 27 odst.1 správního řádu ).

- Karel Valenta, nar. 2.5.1969, Výškov č. 47, 440 01 Louny - Hana Valentová, nar. 20.1.1968, Výškov č. 47, 440 01 Louny

Tel.: +420 475 657 111

Fax: +420 475 200 245

Url: www.kr-ustecky.cz strana 1 / 8

E-mail: [email protected]

ODŮVODNĚNÍ Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen KÚ ÚK, ÚPS), bylo prostřednictvím Městského úřadu Postoloprty, spolu se spisovou složkou, předáno společné odvolání Karla Valenty a Hany Valentové, podané prostřednictvím JUDr. Jaroslava Savka (dále jen „odvolatelé“), doručené Městskému úřadu Postoloprty, stavebnímu úřadu (dále jen „stavební úřad“), dne 23.11.2009 (doklad o doručení není obsahem spisu). Odvolání směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu, č.j. 328/278/09Hr ze dne 6.11.2009, kterým podle ustanovení § 92 odst. 2 stavebního zákona žadatelům Karlu Valentovi a Haně Valentové, oba bytem Výškov č.p. 47, 440 01 Louny 1, zamítá žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby přestavba administrativní budovy na bytový dům, Výškov č.p. 102, na pozemcích parc. č. 168/1 (stavební), 168/2 (stavební),141/6, 141/19, 141/20, kat. území Výškov u Počerad. Podané odvolání posoudil odvolací orgán nejprve po formální stránce a zjistil, že splňuje náležitosti podle ust. §§ 81, 82 a 83 správního řádu. Bylo podáno účastníky řízení, kteří obdrželi napadené rozhodnutí dne 10.11.2009. Odvolání podali dne 23.11.2009, tedy v zákonné lhůtě 15 dnů. Z předložené spisové složky napadeného rozhodnutí zjistil odvolací orgán následující : Dne 15.9.2008 podali Karel a Hana Valentovi u stavebního úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „ Přestavba administrativní budovy na bytový dům “, č.p. 102, na st.p.č. 168/1 a st.p.č. 168/2 v k.ú. Výškov u Počerad . Rozhodnutí č.j. 328/305/08Hr ze dne 6.10.2008, kterým stavební úřad žádost zamítl, bylo napadeno jejich odvoláním dne 8.10.2008. Odvolací orgán rozhodnutí stavebního úřadu zrušil rozhodnutím č.j. UPS/473/2008/Má ze dne 15.12.2008 a věc vrátil k novému projednání . Při novém projednání věci stavební úřad vyhodnotil žádost podle skutečného obsahu podání jako žádost o vydání územního rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území a dne 9.3.2009 vydal rozhodnutí č.j. 328/046/09Hr, kterým žádost o vydání územního rozhodnutí o změně stavby „Přestavba administrativní budovy“, Výškov čp. 102 na pozemcích parc. č. 168/1 (stavební), 141/6, 141/19, 141/20, kat. ú. Výškov u Počerad zamítl zejména z důvodů, že záměr žadatele není v souladu s územně plánovací dokumentací a s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona. Toto rozhodnutí odvolatelé opět napadli odvoláním; po přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolací orgán rozhodnutí stavebního úřadu opětovně zrušil a věc vrátil k novému projednání rozhodnutím č.j.: 184/UPS/2009-4 ze dne 7.9.2009. Své rozhodnutí zdůvodnil odvolací orgán zejména tím, že stavební úřad je povinen jednoznačně odůvodnit, v čem je požadovaná změna v užívání stavby občanského vybavení na bytový dům v rozporu se zněním vyhlášky obce o závazné části územního plánu, tedy se zněním: „Území sloužící především k účelům zemědělské výroby doplněné služební obytnou částí (či obytnými objekty majitelů zařízení), může být doplněno řemeslnou malovýrobou, distribučními zařízeními či zařízeními služeb.“ Rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci 24.9.2009. Stavební úřad opatřením ze dne 12.10.2009 oznámil pokračování v řízení „Přestavba administrativní budovy na bytový dům“ a podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu stanovil, že se účastníci mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí, které zůstávají beze změny. Účastníkům podle 85 odst. 1 SZ doručil opatření do vlastních rukou, účastníkům podle § 85 odst. 2 SZ veřejnou vyhláškou, vyvěšenou na úřední desce Městského úřadu Postoloprty 13.10.2009, sejmutou dne 30.10.2009. K řízení se vyjádřil Josef Chalupný dopisem, datovaným 31.10.2009 (ve spisové složce chybí opět doklad, či záznam, kdy bylo uvedené vyjádření stavebnímu úřadu doručeno) . Dne 6.11.2009 pod č.j. 328/278/09Hr vydal SÚ rozhodnutí, kterým podle § 92 odst. 2 stavebního zákona zamítl odvolatelům „ žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění

strana 2 / 8

stavby přestavba administrativní budovy na bytový dům, Výškov č.p. 102 “. V odůvodnění mimo jiné uvedl, že žadatel je sice vlastníkem dotčené stavby administrativní budovy a pozemků přilehlých, které nemají se zemědělskou výrobou nic společného, to ale neznamená že je vlastníkem zařízení v areálu definovaného v § 79 odst. 3 písm.c) SZ, neboť , citace: „ na těchto pozemcích se nenachází žádná povrchová zařízení pro rozvod nebo odvod vody na zemědělské půdě apod.“ V závěru odůvodnění SÚ uvádí, že „záměr žadatele není v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona a realizací záměru by mohly být ohroženy zájmy chráněné těmito předpisy “ . Rozhodnutí bylo doručeno účastníkům řízení stejným způsobem jako opatření o pokračování v řízení. Spisová složka neobsahuje doklad o tom, zda bylo jak předmětné rozhodnutí, tak opatření o pokračování řízení, zveřejněno podle ust. § 25 odst. 2 SŘ způsobem, umožňujícím dálkový přístup. Rozhodnutí bylo napadeno odvoláním Karla Valenty a Hany Valentové, podané prostřednictvím JUDr. Jaroslava Savka. O podaném odvolání vyrozuměl SÚ účastníky řízení přípisem ze dne 26.11.2009, doručeným do vlastních rukou, ve kterém stanovil lhůtu k vyjádření k podanému odvolání do 16.12.2009. Následně předal SÚ spis odvolacímu orgánu. V předávacím stanovisku vedoucí stavebního úřadu požádala odvolací orgán, aby podle ust. § 131 odst. 4 SŘ pověřil k dalšímu projednávání věci jiný věcně příslušný stavební úřad, neboť pracovnice stavebního úřadu, pod tlakem stavebníka, nejsou již schopny nepodjatě pokračovat v této kauze. Odvolatelé obsahem odvolání napadají výrok rozhodnutí a jeho odůvodnění. Dále namítají podjatost s poukazem na porušení právních předpisů ze strany stavebního úřadu, na to, že není nestranný, a žádají odvolací orgán o zrušení či změnu napadeného rozhodnutí a o vydání usnesení o pověření jiného stavebního úřadu k vedení řízení. Odvolací správní orgán podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu „přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost se nepřihlíží “. K obsahu jednotlivých námitek, uplatněných v odvolání, KÚ ÚK, ÚPS uvádí : - Ve výroku jsou uvedeny, vyjma dotčených stavebních pozemků č. 168/1 a 168/2 k.ú. Výškov, i údaje o tom, že dům č.p.102 stojí na pozemcích p.č. 141/6, 141/19, 141/20, což je v rozporu s evidencí KN; katastrální území není označeno celým názvem. Pozemkové parcely bezprostředně sousedící s objektem administrativní budovy, tj. p.p.č. 141/6, 141/19 a 141/20 k.ú. Výškov u Počerad jsou dotčeny : a/ rampou bezbarierového vstupu - p.p.č.141/20, b/ venkovními domovními rozvody kanalizace a vodovodu – p.p.č.141/6, c/ vstupem přes pozemek p.p.č.141/19. Uvedení těchto pozemků ve výroku rozhodnutí, když SÚ odlišil dotčené stavební pozemky od sousedících, jinak dotčených pozemkových parcel, není pochybením SÚ. Skutečnost, že SÚ neuvedl celý název katastrálního území Výškov u Počerad, odvolací orgán pochybením shledal, ale zároveň toto není vadou rozhodnutí, která by měla vliv na výrokovou část. - Ve výroku je uveden údaj, že se zamítá žádost o umístění stavby, zde se však jedná toliko o změnu stavby. Z předepsaného formuláře žádosti o vydání územního rozhodnutí, zaškrtnutím obou kolonek věci (umístění stavby, změny stavby a změny vlivu stavby), již není zřejmé, co odvolatelé v žádosti vyplnili, či v jaké fázi řízení žádost doplnili. Při vydání územního rozhodnutí ze dne 9.3.2009 stavební úřad správně vyhodnotil žádost odvolatelů podle skutečného obsahu podání, jako žádost o vydání územního rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území. Skutečnost, že v napadeném rozhodnutí SÚ zamítl žádost o vydání

strana 3 / 8

rozhodnutí o umístění stavby, a nikoliv žádost o změně stavby, přestože v novém projednání měl za povinnost pokračovat ve stejném řízení, shledal odvolací orgán pochybením. - Stavební úřad uvádí mezi účastníky řízení společnost Spadix s.r.o., podle výpisu z Obchodního rejstříku se sídlem Výškov č.p. 102, (objekt, který je předmětem žádosti o změnu stavby). Spadix s.r.o. nemá žádný právní důvod užívání tohoto objektu. Tato námitka se netýká předmětu řízení. SÚ nezkoumá, zda účastníkem uvedená adresa sídla společnosti je v obchodním rejstříku zapsána v souladu s právními předpisy. Správní úřad doručuje, podle ust. § 21 SŘ, právnické osobě na adresu pro doručování, (od 1.11.2009 prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky), neuvede-li účastník takovou adresu, doručuje se na adresu sídla společnosti. Případné pochybnosti o správnosti údajů zapsaných v Obchodním rejstříku, je nutné řešit u příslušného rejstříkového soudu. - V oznámení stavebního úřadu ze dne 12.10.2009 o pokračování v řízení podle § 36 odst. 3 správního řádu opomněl SÚ určit lhůtu, ve které mohou účastníci činit své návrhy na důkazy a rozhodl přesto, že účastníky řízení tohoto práva zbavil; zejména za stavu, kdy SÚ v rozporu se skutečností tvrdí, že se v areálu provozuje, i když omezeně, zemědělská výroba. Vztah stavebního zákona a správního řádu upravuje ust. § 192 stavebního zákona „ Na postupy a řízení se použijí ustanovení správního řádu, pokud tento zákon nestanoví jinak.“ Podle ust. § 87 odst. 1 SZ stavební úřad „…k projednání žádosti nařídí veřejné ústní jednání...“. Prvoinstanční orgán správně, ve smyslu ust. § 36 odst. 3 SŘ, oznámil pokračování v řízení, nicméně další postup, upravený citovaným § 87 odst. 1 SZ, stavební úřad nerespektoval. V rozporu s příslušným ustanovením stavebního zákona, v oznámení o pokračování řízení stavební úřad nestanovil lhůtu k vyjádření se k podkladům a nesdělil, kde a kdy se mohou účastníci řízení s podklady rozhodnutí seznámit. Vzhledem k tomu, že dle oznámení SÚ zůstávají podklady rozhodnutí beze změny, tedy nebyly předloženy ani požadovány žádné nové důkazy či skutečnosti, se kterými by bylo nutné seznámit účastníky řízení, stavební úřad, v souladu s ust. § 6 odst. 2 SŘ správně nenařídil konání ústního jednání. Pochybením shledal odvolací orgán ale to, že SÚ neposkytl dotčeným osobám přiměřené poučení a neumožnil jim uplatnit jejich zákonná práva ve smyslu ust. § 4 odst. 2 a 4 SŘ. Tvrzení SÚ o tom, zda se v areálu provozuje (byť omezeně), či neprovozuje zemědělská výroba, (SÚ neuvedl, o jakou výrobu se jedná), musí vycházet ze skutečně zjištěného stavu věci. Správní orgán musí vždy provést ty důkazy, které mu účastníci navrhnou a které jsou potřebné ke zjištění stavu. Vzhledem k výše uvedenému neměl účastník řízení možnost, navrhovat důkazy ke zjištění toho, zda se v areálu provozuje či nikoliv zemědělská výroba, tedy zda je tvrzení SÚ důvodné. Ale s přihlédnutím k tomu, že je areál územním plánem určen pro účely zemědělské výroby doplněné služební obytnou částí (či obytnými objekty majitelů zařízení), obě funkce využití areálu (výrobu i bydlení v obytných objektech), územní plán umožňuje.

- Podle stavebního úřadu může být v areálu obytný objekt jen ve vlastnictví majitele zařízení . V odůvodnění rozhodnutí stavební úřad uvedl, že to, že žadatel je vlastníkem dotčené administrativní budovy a přilehlých pozemků, neznamená, že je vlastníkem zařízení v areálu. Jako definici zařízení ocitoval SÚ ust. § 79 odst. 3 písm. c) SZ a uvedl, že se na pozemcích žadatele nenachází žádná povrchová zařízení pro rozvod nebo odvod vody na zemědělské půdě apod. V jiném odstavci odůvodnění ovšem stavební úřad uvedl, citace: „ Obecně vlastník zařízení tj. provozovatel zemědělského areálu - kravín, dílny zemědělské techniky, přepokládá, že pokud bude v areálu bydlet, bude rušen …“, a tedy definuje vlastníka zařízení jako provozovatele zemědělského areálu, aniž by vymezil tuto definici ve vztahu k ostatním subjektům, vlastnícím objekty a pozemky v areálu a aniž by odůvodnil, podle jakých kritérií

strana 4 / 8

vyhodnotil, který z vlastníků provozovatelem může být (a který nikoliv), a který by, v souladu se zněním vyhlášky k využití daného území „ především pro účely zemědělské výroby doplněné služební obytnou částí (či obytnými objekty majitelů zařízení),“ splňoval tyto požadavky, a mohl v daném území obytný objekt realizovat. - Z jakých podkladů vycházel stavební úřad, když údajně sdělil, že dům čp. 102 lze přestavět na zařízení k dočasnému bydlení. V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad uvedl, že stavebníkům při první návštěvě sdělil, že administrativní budovu lze změnit na zařízení k dočasnému ubytování, nikoliv však na bytový dům. Vyhláška obce Výškov o vymezení závazné části územního plánu, definuje lokalitu jako, citace: „ území především pro účely zemědělské výroby doplněné služební obytnou částí (či obytnými objekty majitelů zařízení), může být doplněné řemeslnou malovýrobou, distribučními zařízeními či zařízeními služeb “. Z uvedené citace vyhlášky obce nelze dovodit přípustnost pouze dočasného ubytovacího zařízení, (které též souvisí s řešením otázek bydlení), a nepřípustnost změny využití stávajícího objektu na objekt bydlení, tedy na bytový dům. Námitku shledal odvolací orgán důvodnou; stavební úřad neuvedl žádné podklady, ze kterých vycházel, a z nichž by bylo možné dovodit přípustnost dočasného využití budovy a pouze formou ubytovacího zařízení. V další části odvolání odvolatelé napadají tvrzení SÚ, ve kterém, vycházeje ze sdělení zpracovatele územního plánu ze dne 6.10.2009, (sdělení bylo zřejmě telefonické, písemný doklad není součástí spisu), SÚ uvádí, citace: „Povolením standardního bytového domu na území určeném pro zemědělskou výrobu, vyvolá požadavek tuto výrobu zde ukončit, neboť nebude splňovat hygienické normy určené pro bydlení. “ SÚ poukazuje na možnost budoucího využití sousedního objektu jako kravína a budoucí možné kolize s funkcí bytového domu. Odvolatelé dále namítají, že nelze ukončit činnost, která není provozována. Odůvodnění SÚ nemůže odvolací orgán akceptovat, neboť nelze přihlížet k budoucím eventuálním vlivům stavebních záměrů, pokud v době rozhodování stavebního úřadu nebylo evidováno a projednáváno žádné oznámení, týkající se změny způsobu v užívání stávajících objektů areálu (vyjma územně povolené stavby bioplynové stanice Ekoenergie Výškov). Územní plán umožňuje funkční využití areálu jak pro výrobu, tak doplňkově i pro obytné využití. Dále z uvedené citace není zřejmé, na nesplnění jakých, konkrétních hygienických norem určených pro bydlení, se stavební úřad odvolává. Další námitkou odvolatelů bylo neuvedení data narození účastníků řízení v rozhodnutí. Náležitosti rozhodnutí stanoví § 68 odst. 2 správního řádu, kde je uvedeno mimo jiné, že ve výrokové části se uvede označení účastníků podle § 27 odst. 1, s údaji umožňujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2 správního řádu). Prvoinstanční orgán ve výrokové části správně uvedl jako účastníky podle ust. § 27 odst. 1 žadatele, neoznačil je však ve smyslu § 18 odst. 2 SŘ identifikačními údaji. Uvedením všech účastníků řízení podle § 85 stavebního zákona ve výrokové části rozhodnutí SÚ pochybil; tito účastníci se v souladu s ust. § 69 odst. 2 uvádějí v písemném vyhotovení rozhodnutí zpravidla na konci písemného vyhotovení, kde bývá uvedeno, komu se stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí doručuje. Námitka je důvodná, ale sama o sobě nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Námitka odvolatelů, týkající se změny zápisu způsobu využití objektu čp.102 do katastru nemovitostí zřejmě v roce 2008, není důvodná, netýká se napadeného rozhodnutí ani řízení, které mu předcházelo. Stavební úřad vycházel v průběhu řízení z údajů, uvedených ve výpisu z Katastru nemovitostí, kde je uveden způsob využití objektu č.p.102 - stavba pro administrativu. Odvolatelé dále uvedli, že se nejedná o řízení s velkým počtem účastníků. Z obsahu lze dovodit, že namítají doručení napadeného rozhodnutí účastníkům řízení veřejnou vyhláškou.

strana 5 / 8

Vzhledem k tomu, že obec Výškov má vydaný platný územní plán, pro doručování územního rozhodnutí platí ust. § 92 odst. 3 SZ, tedy účastníkům, uvedeným v § 85 odst. 2 SZ, se doručuje veřejnou vyhláškou. Pochybení stavebního úřadu shledal odvolací orgán v tom, že SÚ doručil napadené rozhodnutí vlastníkům technické infrastruktury, tj. spol. ČEZ Distribuce a.s., a SčVK a.s. do vlastních rukou. Tyto společnosti mají v předmětném řízení postavení účastníků podle § 85 odst. 2 SZ, pro které platí doručování veřejnou vyhláškou. Námitka není důvodná, pochybení SÚ při oznamování rozhodnutí nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Obsahem další námitky byl vyjádřen nesouhlas se závěrem odůvodnění rozhodnutí, ve kterém SÚ uvedl, citace: „ Žádost není v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území a s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území .“ Odvolací orgán upozorňuje SÚ, že pokud uvedl v odůvodnění rozhodnutí, že žádost není v souladu „s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, atd…“, posouzení záměru podle těchto kritérií, daných ust. § 90 písm. b) SZ je možné pouze v území, pro které není vydána územně plánovací dokumentace. Stavební úřad v důvodech, pro které zamítl napadené rozhodnutí, opět poukazuje na možnost kolize bytového domu s objektem kravína (st.p.č. 118/1 a st.p.č. 118/2 k.ú. Výškov u Počerad), který však v současné době jako kravín užíván není. SÚ vychází z vyjádření vlastníka tohoto objektu fy SPADIX s.r.o. ze dne 31.10.2009, ze kterého ale není zřejmé, kdy bude uvedený objekt využíván a pro jaké účely. Stavební úřad opětovně nepřihlédl ke kladnému vyjádření dotčeného orgánu - úřadu územního plánování Městského úřadu Louny ze dne 8.1.2008, když uvedl, že vyjádření je pouze jedním z podkladů a není závazný pro výrokovou část rozhodnutí. Přihlédl ale, a cituje, (ve spise nedoložené sdělení), zpracovatele územního plánu, ing.arch. Čermáka: „Obytný dům na území výrobní zóny nemá co dělat “. Jako nový důkaz pro zamítnutí žádosti pak stavební úřad cituje ust. § 79 odst. 3 písm. c) SZ a poukazuje na skutečnost, že žadatel nemůže být posuzován jako vlastník zařízení v areálu, (jako vlastník zařízení by znění vyhlášky o závazných částech územního plánu splňoval), neboť na pozemcích v areálu v jeho vlastnictví nejsou žádná povrchová zařízení pro rozvod nebo odvod vody na zemědělské půdě atd. Pozemek v areálu ve vlastnictví odvolatele je ale veden v druhu ost. plocha, manipulační plocha; nejedná se tedy o zemědělský půdní fond, či pozemek plnící funkci lesa, což je prvním předpokladem pro realizaci zařízení dle výše citovaného ust. SZ. Proto takto formulované odůvodnění zamítnutí žádosti považuje odvolací orgán za ryze účelové, neprofesionální, ze strany správního orgánu jeví znaky porušení zásady zneužití správního uvážení ve smyslu ust. § 2 odst. 2 SŘ. Odvolací orgán již ve svém rozhodnutí č.j.:184/UPS/2009-4 ze 7.9.2009, kterým zrušil a vrátil k novému projednání stavebnímu úřadu územní rozhodnutí č.j. 328/046/09Hr ze dne 9.3.2009 uvedl, že pokud územní plán jednoznačně připouští v areálu funkci bydlení, musí stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí zároveň uvést, jaká forma využití areálu k bydlení bude akceptovatelná, aniž by došlo k porušení právního předpisu, kterým vyhláška obce Výškov o závazných částech územního plánu sídelního útvaru bezesporu je. Odvolací orgán konstatuje, že prvoinstanční úřad opětovně nedostatečným způsobem zdůvodnil, jakými úvahami se řídil, když nepřihlédl k tomu, že vyjádření dotčeného orgánu k souladu záměru s územním plánem obce, které je podkladem rozhodnutí, je kladné. Odvolací orgán považuje za nezbytné upozornit SÚ, že schválená územně plánovací dokumentace je závazným podkladem pro rozhodování a postup dle stavebního zákona; pokud územně plánovací dokumentace funkci bydlení v areálu umožňuje, nelze tento závazný podklad nerespektovat . Po prostudování spisové složky napadeného rozhodnutí a přezkoumání rozhodnutí v rozsahu ust. § 89 odst. 2 správního řádu odvolací správní orgán shledal, že Městský úřad Postoloprty, stavební úřad, nepostupoval při vydání napadeného rozhodnutí č.j.328/278/09Hr

strana 6 / 8

ze dne 6.11.2009 v souladu s platnými právními předpisy, zejména se zněním ust. § 2 odst. 1a 2, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního řádu. Řízení i rozhodnutí vykazuje procesní vady, rozhodnutí i vady v obsahu odůvodnění. Vycházeje z ust. § 68 odst. 3 správního řádu, stavební úřad ne zcela dostatečným způsobem vyhodnotil všechny podklady pro vydání rozhodnutí, a ne zcela dostatečně odůvodnil, jakými úvahami se řídil při vyhodnocení těchto podkladů a při aplikaci právních předpisů, zejména v tomto případě, kdy rozhodnutí vydával na základě správního uvážení. Proto odvolací orgán rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Prvoinstanční správní orgán je při novém projednání vázán právním názorem odvolacího orgánu v odůvodnění vysloveném. Odvolací orgán dále obecně uvádí ke sdělení prvoinstančního úřadu, ve kterém oznámila vedoucí stavebního úřadu, že pracovnice stavebního úřadu nejsou již schopny nepodjatě pokračovat v této kauze, a k námitce podjatosti, kterou uplatnili odvolatelé ve svém odvolání: Ve smyslu ust. § 14 odst. 1 SŘ je úřední osoba podjatá tehdy, pokud o ní lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti. Pokud se úřední osoba dozví o těchto okolnostech, je povinna, ve smyslu ust. § 14 odst. 3 SŘ, o tom bezodkladně uvědomit svého představeného, tedy nejblíže nadřízenou úřední osobu. Další postup je pak upraven v ust. § 14 odst. 4 SŘ. Účastník řízení, podle ust. § 14 odst. 2 SŘ, může námitku podjatosti uplatnit vůči konkrétní úřední osobě, podílející se na vedeném správním řízení, jakmile se o podjatosti dozví. Předpokladem pro řešení podjatosti konkrétní úřední oprávněné osoby je v obou případech tudíž skutečnost, že u správního orgánu dosud probíhá správní řízení, a že ve věci dosud nebylo vydáno rozhodnutí. Požadavek jak odvolatelů, tak odboru stavebního úřadu Městského úřadu v Postoloprtech, na určení jiného stavebního úřadu pro provedení řízení v předmětné věci, nemá zákonnou oporu. Nadřízený stavební úřad (v daném případě KÚ ÚK, UPS) pověří podle ust. § 131 odst. 4 správního řádu k vedení řízení a vydání rozhodnutí ve věci jiný správní úřad (tj. stavební úřad), v případě, že příslušný správní orgán není z důvodu vyloučení všech úředních osob tohoto orgánu způsobilý věc projednat a rozhodnout.

POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat ( § 91 odst.1 správního řádu). Otisk úředního razítka

Ing. Hana Bergmannová vedoucí oddělení stavebního řádu odboru územního plánování a stavebního řádu

strana 7 / 8

Rozhodnutí č.j.: 598/UPS/2009-3 ze dne 29.3.2010 bude doručeno účastníkům řízení dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, po dobu 15 dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne : ………….

Sejmuto dne :…………..

Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí .

Rozdělovník Rozhodnutí k vyvěšení na úřední desce + ke zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup : • •

Krajský úřad Ústeckého kraje Obecní úřad Výškov, č. 44, 440 01 Louny

Účastníci územního řízení podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona : • • •

Karel Valenta, Výškov č. 47, 440 01 Louny prostřednictvím JUDr. Jaroslava Savka, advokáta, Dlouhá č. 31/63, 415 01 Teplice Hana Valentová, Výškov č. 47, 440 01 Louny prostřednictvím JUDr. Jaroslava Savka, advokáta, Dlouhá č. 31/63, 415 01 Teplice Obec Výškov, č. 44, 440 01 Výškov

Účastníci územního řízení podle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou : • • • • • • •

Josef Chalupný, Výškov č. 111, 440 01 Louny Jarmila Dorůžková, Výškov č. 71, 440 01 Louny Faunus Vidovle s.r.o., Bitozeves 12, 440 01 Louny SPADIX s.r.o., Výškov č. 102, 440 01 Louny Úřad pro zastupování státu, 440 01 Louny Severočeské vodovody a kanalizace, a.s., Říční 633, 440 01 Louny ČEZ Distribuce a.s, Teplická 874/8, 405 02 Děčín

Na vědomí : •

Městský úřad Postoloprty, stavební úřad, Mírové náměstí 318, 439 42 Postoloprty

strana 8 / 8