Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen Havenhuis, Entrepotkaai 1, 2000 Antwerpen, België T +32 3 205 20 11, F +32 3 205 20 28 E
[email protected] www.portofantwerp.com
Verslag Onderwerp vergadering:
3de klankbordgroep Luithagen
Datum:
18/09/15
Aanwezig:
GHA: Karen Callebaut, Wim Van Steelandt; Geert Schrooten, Kris De Craene Quares: Bart De Smedt, Philippe Meire Belle Aqua: Sonja Van Hooydonck; Jean-Pierre de Pauw Luithagen: Erik Vincke (ECU); Filip Van Damme (Sita); Eric Cuyt (Kant); Hilde Dassen (Handico); Koen Lauman (Dakrubbercentrale); Anja De Meyer (Inspectorate); Dries Cools (Itact); David Bresseleers (Katoennatie); Luc Van Dijck (Vinoherck); Roel Vercauteren & Els De Hantsetters (Meiko); Ines Stokkaer (Trafuco); Els Caluwe, Joeri Teunkens, Christophe Teunkens en Jan Beaujean (SPNA); David Daggelinckx (VLEEMO); Roland Moeskops & Thais Verhoeven (Doe Beheer);
Verontschuldigd:
Heman Vanmeenen (CNH); Benny Van Wouw (SPNA)
Auteur van het verslag:
Karen Callebaut
Tijdens de 3e klankbordgroep Luithagen werd een stand van zaken gegeven van de bevraging door Quares, de formele organisatie van de zone Luithagen, en de
collectieve acties inzake IBA en consortiumbewaking. Hierbij werd specifiek gepolst naar het draagvlak bij de aanwezigen. Aandachtspunten uit deze discussies zijn hierna weergegeven. Voor het jaareinde zullen de ‘preferred partners’ een commercieel voorstel aan voorleggen aan de bedrijven inzake collectieve aankoop van IBA, consortiumbewaking en collectieve afval ophaling. Tenslotte werd een toelichting gegeven van de GHA initiatieven inzake de aanpak zwerfvuil en het energiefonds. Aandachtspunten discussie organisatiestructuur Zijn de doelstellingen en de activiteiten van de VZW juist en voldoende? De doelstellingen en activiteiten zijn vergelijkbaar met wat is opgenomen in de statuten van andere VZWs die zijn opgericht tbv bedrijventerreinmanagement. Bovendien zijn zij vrij algemeen geformuleerd. In die zin kunnen de aanwezigen zich vinden in de doelstellingen en activiteiten die voor VZW Luithagen voorgesteld worden. De meerwaarde van de VZW wordt door enkelen in vraag gesteld. Is het niet überhaupt de taak van het GHA om, als goede huisvader, dergelijke coördinerende rol op zich te nemen? De VZW richt zich niet op de activiteiten die onder de bevoegdheid van het GHA vallen. Omdat het mandaat van het GHA niet voor alle aanwezigen duidelijk is, ihb mbt riolering/IBA’s, zullen de havenbestuurlijke taken van het GHA en de achtergrond hiervan meer geduid worden in de intentieverklaring inzake de deelname aan een VZW Luithagen. Sommige aanwezigen zijn voorstander van een VZW Port of Antwerp, waarom de VZW beperken tot Luithagen of waarom op termijn verschillende VZWs binnen het havengebied oprichten? De VZW heeft vooral tot doel om op een gestructureerde en transparante manier financiële voordelen voor de bedrijven te genereren door samen te werken. Dergelijke samenwerking vereist betrokkenheid, daadkracht en snelheid van handelen. Wanneer het werkingsveld te groot wordt kunnen we lokale draagkracht verliezen. Op dat moment zal de samenwerking al snel verzanden naar belangenbehartiging. Kanalen voor dit laatste zijn reeds beschikbaar binnen de haven onder de vorm van bvb VOKA-Alfaport. Een vzw Luithagen kan meer concreet inzetten op die problemen en aandachtspunten binnen dat deelgebied. Een schaalvergroting is wel mogelijk in functie van samenaankopen en naar de eventuele omliggende gebieden. De VZW heeft niet tot doel een middel te zijn om druk te zetten op het GHA om bepaalde acties te ondernemen. Niettemin kunnen deze acties wel aan bod komen onder vorm van rechtstreekse dialoog, door de betrokkenheid van het GHA in de VZW kan immers korter op de bal gespeeld worden. Als lid van de VZW is men niet verplicht om met de “preferred partner” voor een collectieve dienstverlening in zee te gaan.
Men is vragende partij om en contactgegevens van de bedrijven op Luithagen rond te sturen. Dit kan slechts na goedkeuring van elke persoon in kwestie, GHA zal hiertoe actie ondernemen. Welk scenario inzake rol voor GHA geniet uw voorkeur en waarom? Er worden 3 scenario’s voorgesteld door Quares: -
-
Scenario 1: GHA is werkend lid en heeft vetorecht. Het “vetorecht” heeft betrekking op die activiteiten die uitsluitend onder de bevoegdheid van het GHA vallen (bvb onderhoud openbaar domein). De VZW kan inzake die activiteiten niets aan het GHA opleggen, in die zin heeft GHA “vetorecht”. Dit was niet voor alle aanwezigen voldoende duidelijk en dient gespecificeerd te worden, desgevallend in de statuten. De vzw kan wel aangeven dat zij wenst dat er verandering wordt aangebracht in de werkwijze van het GHA mbt de haar toegewezen taken en waarom. De vzw structuur laat toe om hierin korter op de bal te spelen Scenario 2: GHA heeft stemrecht binnen de Raad van Bestuur (strategie), maar niet binnen de Algemene Vergadering (concrete uitwerking van de acties) Scenario 3: GHA maakt geen deel uit van de VZW, woont af en toe de Algemene Vergadering bij wanneer zij hiervoor specifiek wordt uitgenodigd door de RvB van de vzw
De meeste aanwezigen geven de voorkeur aan een scenario waar het GHA actief betrokken is binnen de VZW (scenario 1 of 2). Door het GHA meteen te betrekken kan korter op de bal gespeeld worden. Welk scenario inzake parkmanager geniet uw voorkeur en waarom? Door Quares worden 3 mogelijke scenario’s voor de parkmanager naar voor geschoven: -
Scenario 1: een intern dagelijks bestuur van één of meer personen, benoemd door de RvB Scenario 2: een werknemer van de vzw, met contract van (on)bepaalde duur of bepaald werk, die hiervoor een loon ontvangt vanuit de vzw Scenario 3: een professionele organisatie of zelfstandige zonder personeel actief in parkmanagement waarmee de vzw een parkmanagementovereenkomst afsluit
De aanwezigen geven de voorkeur aan scenario 3: een externe parkmanager, vnl. omwille van werkbelasting en neutrale houding. Volgens Quares bedraagt de jaarlijkse kost voor een parkmanager die gemiddeld 1 dag per week aanwezig is op het terrein ongeveer 30.000 euro. De parkmanager moet zichzelf terugverdienen, dit onder meer door de kortingen die hij bedingt bij de leveranciers van collectieve diensten, specifieke begeleidingsopdrachten voor afzonderlijke firma’s, etc. Er wordt steeds op twee niveaus gewerkt: verlaagde
eenheidsprijs voor de bedrijven en hoeveelheidskorting op basis van de omzet die in dat jaar verworven werd door de leverancier. Wanneer de basisprijs niet goed zit zullen bedrijven niet intekenen en worden er ook geen hoeveelheidskortingen gerealiseerd. Bij opstart van het parkmanagement kan het feit dat de parkmanager zichzelf moet terugverdienen nog moeilijk zijn, daar men eerst vertrouwen moet winnen bij de bedrijven. Deze “dead valley” kan overwonnen worden door middel van subsidies. Het lidgeld, dat meestal tussen de 350 en 500 euro per jaar bedraagt (referentie zijn bestaande bedrijventerreinverenigingen), is bedoeld om de werkingskosten van de parkmanager te dekken zoals boekhouder, neerlegging van wijzigingen aan statuten, onkosten vergaderingen, evenementen. Welke keuzes inzake engagement dienen te worden opgenomen in de intentieverklaring tot deelname aan de vzw? Wegens tijdsgebrek werd deze vraag niet in detail behandeld. Uit de discussie blijkt dat de intentieverklaring de voordelen van een VZW voor de bedrijven duidelijk zal moeten stellen. Tevens moet verduidelijkt worden dat de VZW er niet op gericht is om de havenbestuurlijke taken van het GHA over te nemen, maar wel als efficiënte spreekbuis kan dienen om knelpunten hieromtrent onder de aandacht te brengen. De aanwezigen vinden het nuttig dat naast een intentieverklaring mbt deelname aan de VZW ook een intentieverklaring mbt deelname aan de groepsaankoop IBA wordt rondgestuurd. Dit laatste om een verlenging van implementatietermijn, opgelegd door Milieu Inspectie van Stad Antwerpen, te kunnen bekomen zodat men alsnog kan deelnemen aan de groepsaankoop met meer voordelige tarieven. De inhoud van de intentieverklaring inzake IBA zal door GHA met Milieu Inspectie van Stad Antwerpen afgetoetst worden. Aandachtspunten discussie groepsaankoop IBA In de Haven van Gent heeft VeGHO vzw een groepsaankoop van IBAs georganiseerd, welke werd uitgevoerd door Belle Aqua. Deze organisatievorm heeft ertoe geleid dat kortingen konden bekomen worden, het technisch voortraject niet door de bedrijven zelf diende te worden uitgevoerd en dat Belle Aqua de werken beter kon coördineren. Dit laatste uitte zich concreet in minder transporten van materiaal en personen: goed voor het milieu en minder hinder voor de bedrijven. De vraag werd gesteld hoe men weet dat men een IBA moet plaatsen. Het Uniek Loket voorziet begeleiding hierbij. Voor meer informatie is beschikbaar op de webpagina’s van de wegwijzer http://www.portofantwerp.com/nl/wegwijzer-bouwen-de-haven. Er kan ook een afspraak gemaakt worden met het Uniek Loket Haven http://www.portofantwerp.com/nl/my-poa/services/uniek-loket-haven. De meest geschikte plaats voor een IBA is volgens Belle Aqua functie van de aard, aantal en ligging van de lozingspunten van het afvalwater. Gemeenschappelijke
zuivering over bedrijven heen is technisch mogelijk. Men wordt dan echter geconfronteerd met beperking in flexibiliteit (bvb wijzigend aantal werknemers en samenstelling afvalwater), aansprakelijkheid, kostenverdeling, edm. Een stedenbouwkundige vergunning is doorgaans niet nodig voor de plaatsing van een ondergrondse IBA op de concessie binnen een straal van 30m van een hoofdzakelijk vergund of vergund geacht gebouw. Aandachtspunten discussie consortiumbewaking Er worden 2 scenario’s voorgesteld: -
consortiumbewaking fysieke afsluiting en/of camerabewaking
Ook consortiumbewaking komt neer op een patrouille. Het blijft dan toch een momentopname, wat is de meerwaarde? Door consortiumbewaking kan de frequentie van de patrouilles opgedreven worden. Na alarm worden ook andere bedrijven verwittigd en volgt een interventie. Op die manier zien we dat een “inbraakgolf” vaak voorkomen wordt. Het scenario inzake consortiumbewaking kan op korte termijn (2016) geïmplementeerd worden. Het scenario inzake fysieke afsluiting vereist verder overleg met andere partijen (zoals scheepvaartpolitie). Inzake camerabewaking is het GHA betrokken in een initiatief om de toegang tot het havengebied te controleren met ANPR camera’s (uitrol gepland in 2016-2017). Ter hoogte van de Luithagen zijn 2 locaties voorzien: op de Noorderlaan, voor het kruispunt met Luithagen-Haven, en op de brug naar Ekeren. Men merkt op dat een goede locatie van de camera’s essentieel is. Bijvoorbeeld biedt de brug naar Ekeren een voor de hand liggende vluchtweg. Het wegnemen van parkeermogelijkheid op die plaats en het plaatsen van ANPR camera’s kan ontradend werken. Scheepvaarpolitie is voorstander van consortiumbewaking, omdat er dan 1 aanspreekpunt is. Dit zal bijdragen tot meer efficiënte actie bij interventies. Scheepvaartpolitie wil de tijdsvork tussen het plegen van een misdrijf en de melding ervan verkleinen. Hiertoe zal zij de veel geplaagde bedrijven voorstellen om tijdens (verlengde) weekends toch even ter plaatse te gaan om te verifiëren of er geen misdaad gepleegd werd.
