az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET
2061/2009. (X. 21.) sz.
HATÁROZATA
Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Filmmúzeum Zrt. (Filmmúzeum, 1139 Budapest, Lomb utca 23-27.) műsorszolgáltatóval (a továbbiakban: Műsorszolgáltató) szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató a 2009. június 16-án 22:07:44 órai kezdettel sugárzott Megúszni egy gyilkosságot című műsorszám nem megfelelő korhatár-kategóriába történt besorolásával megsértette az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezést. Az egyszeri törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontja alapján 100.000,- Ft összegű bírság megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kiszabott bírság összegét az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára nyolc napon belül kell megfizetni. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti felhatalmazás értelmében, a 198/2009. (I. 28.) számú ORTT határozatban foglaltaknak megfelelően hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a Műsorszolgáltató által 2009. június 16-án 22:07:44 órai kezdettel sugárzott Megúszni egy gyilkosságot című műsorszámot, és a következőket tapasztalta. A Műsorszolgáltató a műsorszámot az II. korhatár-kategóriába sorolta, ily módon az „tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott” minősítést kapott.
A műsorszám tartalma: Jack Lambert etikaprofesszornak hamarosan az életben is követnie kell azokat az elveket, amelyeket a katedráról hangoztat. Európából áttelepült szomszédjáról, a szelíd Mr. Muellerről ugyanis kiderül, hogy nem más, mint Karl Luger, a hírhedt Birkenau-i rém, akit 50 évvel ezelőtt halálra ítéltek Lettországban. Az idős férfi Max Mueller álnéven élte hétköznapjait az államokban. A média megvádolja Muellert, de - kiadatási egyezmény hiányában - a rágalmakon kívül nem számíthat más büntetésre. Lambert komoly dilemmával szembesül: bízza-e a dolgot az amerikai igazságszolgáltatás lassan őrlő malmaira, vagy maga vegyen elégtételt a tömeggyilkos náci bűnösön? Lambert etikai érzékenységét mélyen sérti a fennálló helyzet, és elhatározza, hogy kézbe veszi az ügyet, és saját maga fog igazságot szolgáltatni. A műsorszám a műfaját tekintve vígjáték, amely központi témaként egy etikai kérdést vet fel, miszerint szükséges-e a háborús bűnösök elítélése 50 év távlatából. Az USA jogrendje passzivitást mutat, Jack Lambert az emberek többségének véleményét képviselve cselekszik, és bosszút áll a volt német tiszten. Tettét később bevallja, ennek ellenére az esküdtszék ártatlannak ítéli, és a bíróság felmenti. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a szóban forgó műsorszámban többek között az alábbi tartalmak, elemek, jelenetek voltak láthatóak, hallhatóak: 22:12:58-22:13:25 Jack Lambert előadást tart. Az ókori görögökről mesél, amikor megemlíti, hogy a pedofília az ókorban egyáltalán nem minősült bűnnek, sőt teljes mértékben elfogadott volt: „… és az emberek akarata szerint való, és semmilyen isteni törvényt nem sértett, mert attól, hogy ne kívánd meg felebarátod házastársát, még megkívánhattad felebarátod gyermekét.” 22:27:09-22:27:25 Vendég1: „Egyáltalán nincsenek is háborús bűnösök, mert a holokauszt sem létezett, mindenki tudja, hogy csak kitalálták.” Vendég2: „Olvastad ezt?” Vendég 1: „Mi ez?” Vendég2: „Újonnan feltárt tények azt bizonyítják, hogy…” Jack Lambert: „Elnézést uraim! Nem akartam hallgatózni, de azt mondták, a holokauszt nem is létezett?” Vendég2: „Így van uram, a cionisták alattomos koholmánya volt! Itt a teljes igazság, olvassa!” 22:28:00-22:30:30 Jack Lambert és két vendég összeszólalkozik Mueller háza előtt. A két férfi nekiesik a tanárnak. A verekedés nem jelenik meg a képernyőn. A következő snitten Lambertet a kezelőbe tolják tolószékben. Testét zúzódások és sebek borítják. Bal arcán a bőr felrepedt, szája feldagadt. Jack keze fel van kötve, láthatóan alig tudja mozgatni. Gail doktornő, akit egy bárban ismert meg, óvatosan röntgen alá helyezi a fájó végtagot. Később megállapítja, hogy Jack bordái zúzódást szenvedtek, és pár napig fájdalmai lesznek. Eközben a férfi nyög fájdalmában. 22:47:45-22:48:50 Jack Lambert éjszaka sí maszkban átmászik a szomszédba, és „ciános fecskendővel” megmérgezi Mueller almáit.
2
22:52:10-22:52:50 Mueller turmixot készít a fájáról szedett mérgezett almából. Iszik egy keveset, majd pár másodperc múlva rosszul lesz, nyögve összecsuklik és a földre zuhan. A mérgezett almalé az üvegkorsóból a szőnyegre folyik. 22:59:17-22:59:28 Jack Lambert: „Soha életemben nem voltam még ennyire boldog! Na jó, éreztem némi bűntudatot, de őszintén hittem, hogy a világ sokkal jobb annál, semhogy ne lett volna jogos, amit elkövettem. Egyéb tekintetben is jócskán erőrekaptam…” 22:59:28-22:59:42 Gail és Jack hevesen közösülnek. Gail hangosan, élesen sikoltozik, miközben a férfi szuszogása hallható. Ezt követően a nő arra kéri Jacket, hogy ne hagyja abba, folytassa tovább, majd újra felsikít és nevető, szinte hörgő hangot hallat, majd elcsendesül, később a férfira hajtja a fejét. A képen gyertyák égnek, majd a homályból az egyre távolodó kamera először a nő, majd a férfi felsőtestét mutatja, testük ütemes mozgása jól megfigyelhető. 23:20:47-23:21:35 Inga és Jack közösülnek. Mindketten hangosan nyögnek és gyorsan veszik a levegőt. Jack hirtelen felnyög, majd így kiált: „Igen!” Ezt követően oldalra fordul, és elterül az ágy egyik oldalán. Inga: „Jó volt? Ja?” Jack Lambert: „Hmm. És neked?” Inga: „Én nem szeretek közösülni!” Egy női kéz látható premier plánban, amint görcsösen markolja a paplant, majd a kamera eltávolodik. Látható lesz Inga, majd Jack, amint a nőn fekszik, és ütemes mozgást végez. Testüket paplan takarja. A következő snitten Jack unott arcát látjuk közeliben; fogait összeszorítja, vonásai eltorzultak, szemeit kidülleszti. A hatósági ellenőrzés fentiekben tett megállapításai alapján a Testület az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését valószínűsítette a Műsorszolgáltatóval szemben.
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2009. szeptember 25-én kézbesített levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A felhívásnak a Műsorszolgáltató 2009. október 1-én kelt és október 2-án postára adott levelében tett eleget. Írásbeli nyilatkozatában a Műsorszolgáltató elfogadta a Testület észrevételeit a műsorszám korhatár-besorolását illetően, és kifejezte: maradéktalanul törekedni fog arra, hogy hasonló eset a jövőben ne fordulhasson elő műsorszolgáltatásában. Az elismerésen túl a Műsorszolgáltató megjegyezte, hogy a szóban forgó műsorszám megfelelő átsorolása megtörtént, és a vizsgált időpont óta nem került közzétételre.
3
A döntéshozatal kapcsán a Műsorszolgáltató kérte, hogy a Testület vegye figyelembe a sugárzási időpontot (22:07 óra), amely – a helytelen besorolástól függetlenül – megfelelt a vonatkozó törvényi előírásnak. A Testület a rendelkezésére álló információk alapján kialakított álláspontja szerint – amelyet a műsorszolgáltatói elismerés megerősített – a Műsorszolgáltató nem a klasszifikációs rendelkezések megfelelő és helyes alkalmazásával sorolta be a műsorszámot, megsértve ezzel az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezést. A Testület – álláspontjának kialakítása során – figyelembe vette, hogy a műsorszámok napközbeni közzététele akkor elfogadható, ha egyáltalán nem jelenik meg bennük ártalmas elem, illetve ha a problémás részek a 12 év alatti korosztály számára szülői magyarázattal feldolgozhatók, a serdülők pedig önállóan is megérthetik az elhangzottakat. A Fővárosi Ítélőtábla korábbi ítéleteiben (ld. 2.Kf.27.065/2004/3. és 2.Kf.27.074/2004/03. számú ítéletek) megerősítette, hogy a korhatár helyes meghatározásánál a műsorszám kiskorúakra gyakorolt összhatását kell figyelembe venni, vagyis egységesen, az egész alkotást szemlélve kell elemezni, nemcsak a szóhasználatát, hanem a képi megjelenítését, a hang- és zenei aláfestését, a tartalmi mondanivalóját is ahhoz, hogy megfelelő mérlegelési szempontok álljanak rendelkezésre a döntéshozatal során. A műsorszám a történetszövés útján, implicit módon foglal állást a kényes kérdésben, amelynek kifejtésére a vígjáték művészi eszközei – a Testület megítélése szerint – alkalmatlanok. Az alkotás azt sugallja, hogy büntetlenül lehet embert ölni, ha a gyilkos egy bűnözőt tesz el láb alól. A Testület szerint problémát jelent továbbá az, hogy a műsorszám készítői nem megfelelő körültekintéssel kezelték az önbíráskodás, az idegengyűlölet és a holokauszt tárgykörét. Az említett témák műsorszámban bemutatott feldolgozása, kezelése a Testület véleménye szerint alkalmas arra, hogy negatívan befolyásolja a kiskorúak világképének alakulását, erkölcsi fejlődését. A Testület álláspontja szerint az ajánlott korosztály szempontjából problémát jelent továbbá, hogy az erőszakos cselekmény hétköznapi helyszíneken játszódott, így a látottak valóságra vonatkoztathatóságának mértéke magasnak tekinthető. A műsorszámban megjelenő szexualitás, valamint egy esetben az érzelem nélküli intim együttlét bemutatása a Testület megítélése szerint rossz mintát közvetít a kiskorúak számára. A Testület szerint a televízión keresztül könnyen elérhető szexuális információ akkor nem rejt veszélyeket, ha az a kiskorú fejlődési szintjének megfelelően nyújt tájékoztatást. A Testület véleménye szerint az érzelem nélküli, csupán az ösztöni kielégülést szolgáló szexuális tevékenység kiemelése károsan befolyásolhatta a kiskorúak erkölcsi és pszichológiai fejlődését. A Testület szerint a téma megjelenítésének módja következtében az elemzett műsorszám meghaladta azt a szintet, amely a legkisebbekben szülői magyarázattal, a 12-16 évesek körében pedig önállóan és biztonságosan feldolgozható lenne. Erre tekintettel a Testület álláspontja szerint indokolt lett volna a műsorszám III. korhatár-kategóriába sorolása.
4
A fentiek alapján, valamint a műsorszám összhatását tekintve tehát a Testület arra a megállapításra jutott, hogy a Műsorszolgáltató az észlelt esetben megsértette az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezést, tekintettel arra, hogy nem megfelelő korhatárkategóriába sorolva tette közzé a műsorszámot. Az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében: „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” A Testület, jogi álláspontjának kialakítása során figyelembe vette a klasszifikáció terén kialakult, s a jelen esetben releváns bírósági gyakorlatot. A Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7. számú ítélete is kimondta, hogy a kiskorúak egészséges erkölcsi, szellemi, pszichikai fejlődése olyan alkotmányos érték, amellyel szemben minden más alkotmányos szabadságjognak engednie kell. Kétség esetén – a bírósági ítélet szerint – csak a túlzott védelem lehet az elfogadható mérce.
A Testület a jelen közigazgatási hatósági eljárásban megállapított törvénysértés miatt alkalmazandó jogkövetkezmény megállapítása körében az alábbi körülményekre tekintettel járt el. A rendelkezésre álló adatok tanúsága szerint a Testület eddig az alábbi táblázat szerinti esetekben állapította meg az Rttv. kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezéseinek megsértését a Műsorszolgáltatóval szemben. az ORTT határozat száma 1839/2003. (X. 16.) 1848/2003. (X. 16.)
a törvénysértések elkövetésének időpontja 2003. május 5-június 1. 2003. május 6.
az alkalmazott jogkövetkezmény Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) a)
2003. október 10. 2003. 33-46. hét között 2004. május 11.
Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) a)
1488/2004. (X. 27.) 1758/2004. (XI. 24.) 1890/2004. (XII. 15.)
a megsértett Rttv.-beli rendelkezés Rttv. 5/C. § (2) Rttv. 5/B. § (4), 5/C. § (3) és 5/A. § (2) Rttv. 5/D. § (2)-(3) Rttv. 5/C. § (2) Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2) Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) Rttv. 5/A. § (2) Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2)
2004. július 8. 2004. szeptember 2004. október 12.
1923/2004. (XII. 15.)
Rttv. 5/A. § (2) és 5/C. § (2)
2004. október
192/2005. (I. 27.) 249/2005. (II. 9.)
Rttv. 5/A. § (2) és 5/C. § (2) Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2) Rttv. 5/B. § (3) és 5/A. § (2) Rttv 5/A. § (2)
2004. november 1. és 15-16. 2004. október-november
Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) e) – 50.000,- Ft Rttv. 112. § (1) e) – 30.000,- Ft Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) a)
2005. április 11-13.
192/2006. (II. 1.) 1515/2006. (VII. 5.) 2642/2006. (XI. 29.) 178/2007. (I. 24.) 714/2007. (III. 21.) 887/2007. (IV. 11.)
Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2) Rttv 5/A. § (2) Rttv 5/B. § (2) Rttv 5/A. § (2) Rttv 5/B. § (2) Rttv 5/A. § (2) Rttv 5/A. § (2)
2006. november 26. 2006. december 18-22.
1903/2007. (VIII. 23.)
Rttv 5/A. § (2)
2007. április 23.
143/2004. (II. 12.) 360/2004. (III. 31.) 1143/2004. (IX. 1.)
736/2005. (IV. 27.) 1250/2005. (VI. 22.) 1542/2005. (VII. 20.)
2005. február 7. 2004. április 20-24.
2005. október 26. 2006. március 7. 2006. augusztus 24.
5
Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) e) – 50.000,- Ft Rttv. 112. § (1) e) – 50.000,- Ft Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) e) – 95.000,- Ft Rttv. 112. § (1) a)
80/2008. (I. 9.)
Rttv. 5/B. § (3) és 5/A. § (2)
2007. június 5.
1531/2008. (VIII. 27.) 1881/2008. (X. 16.) 2241/2008. (XII. 10.)
Rttv 5/C. § (2) Rttv 5/C. § (2) Rttv 5/C. § (2)
2008. március 30. 2008. május 13. 2008. június 1.
217/2009. (I. 28.) 896/2009. (IV. 22.)
Rttv 5/C. § (2) Rttv 5/C. § (2)
2008. július 27. 2008. december 12.
1641/2009. (VIII. 26.)
Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) és 5/A. § (2)
2009. április 7.
Rttv. 112. § (1) a) és e) – 20.000,- Ft Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) e) – 10.000,- Ft Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) e) – 100.000,- Ft Rttv. 112. § (1) e) – 100.00,- Ft és a)
A fenti adatok alapján a Testület arra a megállapításra jutott, hogy – bár a Műsorszolgáltató visszatérően megsérti a kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezéseket – az esetek többségében e klasszifikációs törvénysértések formai hibák: a sugárzási időpont nem volt megfelelő, vagy a műsorelőzetes sugárzására nem megfelelő időpontban került sor; ugyanakkor a helytelen besorolásból eredő törvénysértések száma kevesebb. A Testület ugyancsak enyhítő körülményként vette figyelembe azt, hogy a tévesen besorolt műsorszám sugárzására kései időpontban, 22:07 órai kezdettel került sor, amely potenciálisan lehetővé tette a téves besorolásból fakadó káros hatás csökkentését, hiszen feltehetően a kései időpont miatt kevesebb 16 éven alulihoz jutott el a műsorszám. A fenti körülményekre tekintettel a Testület nem látta indokoltnak e rendelkezés megsértése miatt legutóbb alkalmazott jogkövetkezmény súlyosítását, és az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés jelen közigazgatási hatósági eljárásban megállapított egyszeri megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött, és a rendelkező részben meghatározott összegű bírság megfizetésére kötelezte a Műsorszolgáltatót. Az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontja értelmében: ,,112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület … e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között, ….” Az Rttv. 135. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében: „135. § (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni.”
6
Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés biztosítja. Budapest, 2009. október 21.
az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Dr. Majtényi László elnök
7
