111 Vol. 5, No 2, Desember 2014,

EFEKTIF DesemberJurnal 2014Bisnis dan Ekonomi Wahyu Manuhara Putra dan Untung Subagyo Vol. 5, No 2, Desember 2014, 111 - 126

111

PENGUJIAN KEBERHASILAN IMPLEMENTASI SOFTWARE AKUNTANSI DENGAN MODIFIED DELONE DAN MC. LEAN METHOD PADA LEMBAGA KEUANGAN MIKRO DI KABUPATEN BANTUL YOGYAKARTA Wahyu Manuhara Putra Fakultas Ekonomi Universitas Muhammadiyah Yogyakarta Untung Subagyo STMIK El Rahma Yogyakarta ABSTRACT This research is motivated by the importance of accounting software in the micro finance institutions led by the Project Management Unit (CGU), which has an important role as a catalyst for poverty alleviation. Various data and field observations indicate that the financial systems of various MFIs UPK not indicate the quality of the performance of the system reliable and relevant, even accounting standards have not been fully implemented these institutions. This study adapted DeLone and McLean model which has been modified McGill, et al., (2003) to map and design a critical component of a successful implementation of accounting software for individual users as well as analyzing various system variables on user satisfaction, and its impact on individual performance. All components of the quality of the items that provide strong support for the relationship between the quality of the system and end user satisfaction, and their impact on individual performance will be incorporated into the model. This model will be as a basis for making a prototype web-based accounting softaware which will be developed and implemented in the second year of this study. So that the ultimate goal of this research so that microfinance institutions can become an instrument of poverty alleviation optimal sustainability. Keywords: Quality of information systems, user satisfaction, DeLone and Mc. Lean Modified Method. PENDAHULUAN 1. Latar Belakang Sistem software pada organisasi dalam lingkungan manual telah mengalami perubahan dalam pola pemrosesan data. Perubahan ini berdampak pada pengguna akhir selaku pihak yang mengoperasikan sistem software. Perubahan ini memerlukan adaptasi bagi pengguna terkait beragam fitur baru sistem software dan agar sistem tidak menimbulkan culture shock. Dampak lain adalah adanya

ketidaksesuaian dengan kebutuhan sistem informasi (SI) organisasi sehingga mengurangi kinerja pengguna. Hubungan antara manusia sebagai pengguna sistem dan software akuntansi sebagai objek merupakan hubungan yang tidak terpisahkan. Pengguna merupakan penentu layak tidaknya software digunakan. Jika pengguna menilai suatu software tidak berkualitas dan tidak mampu memenuhi kebutuhan, maka software ini tidak layak digunakan. Akibatnya pengguna mencari cara agar

112

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

software diganti atau di up-grade menjadi software yang lebih efektif dan efisien dibanding dengan software lama. Organisasi keuangan seperti Lembaga Keuangan Mikro (LKM) juga menggunakan sistem yang di dalamnya terdapat aplikasi software akuntansi. Software akuntansi ini hanya terdapat di LKM pusat yang berfungsi mengontrol seluruh transaksi penerimaan simpanan dan pengeluaran kredit di seluruh cabang, sedangkan pada cabang terdapat software LKM yang terpisah-pisah untuk setiap bagian antara lain software untuk operasional dan kepegawaian. Selanjutnya software pada masing-masing cabang berfungsi mengatur transaksi yang berasal dari nasabah baik berupa penerimaan simpanan dan penyaluran kredit. Kesadaran bahwa operasionalisasi software akuntansi menyangkut aspek manusia sebagai pengguna akhir dan menyebabkan perubahan maka penting untuk memperhatikan keberadaan pengguna akhir dalam pemanfaatan software akuntansi (Istianingsih dan Wijanto, 2008). Pada organisasi LKM, SI yang didukung teknologi dapat memberikan nilai tambah bagi perusahaan jika didesain menjadi SI yang efektif. Hal ini menandakan bahwa SI tersebut sukses. Namun demikian, pengukuran dan penilaian kualitas SI yang efektif sulit dilakukan secara langsung. Hal ini mendorong banyak peneliti mengembangkan model untuk menilai kesuksesan SI. Model kesuksesan SI telah banyak dikembangkan para peneliti namun model DeLone dan McLean (1992) yang banyak mendapat perhatian. DeLone dan McLean (1992) melakukan studi tentang kesuksesan SI dan hasilnya menunjukkan bahwa kesuksesan SI dapat direpresentasikan oleh karakteristik kualitas sistem (system

Desember 2014

quality), kualitas informasi (information quality), konsumsi terhadap output (use), respon pengguna terhadap SI (user satisfaction), pengaruh SI terhadap kebiasaan pengguna (individual impact), dan pengaruhnya terhadap kinerja organisasi (organizational impact). Model DeLone dan McLean yang dimodifikasi oleh McGill, et al., (2003) diadaptasikan pada organisasi LKM. Penelitian ini mengadaptasikan sofware akuntansi yang dimodifikasi oleh McGill, et al., (2003) serta fokus pada pengaruh variabel-variabel eksogen ke variabel dampak kinerja individu. Hal ini karena penelitian ini difokuskan pada pendapat dari pengguna software akuntansi terhadap aplikasi yang ada pada organisasi LKM. Sistem ini bertujuan melihat cara pengguna bekerja dan pengaruh penggunaan software akuntansi terhadap peningkatan kinerja pengguna. Model DeLone dan McLean (1992) yang dimodifikasi McGill, et al., (2003) menyatakan bahwa SI sukses jika kualitas sistem berpengaruh terhadap persepsi kualitas sistem. Setelah timbul persepsi kualitas sistem, maka persepsi ini akan berpengaruh terhadap penggunaan dan kepuasan pengguna akhir sistem. Kualitas informasi yang dihasilkan dari sistem juga dapat mempengaruhi intensitas penggunaan dan kepuasan pengguna akhir sistem. Dari intensitas penggunaan dan kepuasan pengguna akhir selanjutnya dilihat ada tidaknya pengaruh terhadap kinerja individual. Jika sistem berpengaruh maka dilakukan pengujian ada tidaknya pengaruh kinerja individual pada kinerja organisasi. 2. Rumusan Masalah Dari uraian pada latar belakang maka dapat dirumuskan masalah dalam penelitian ini sebagai berikut:

Desember 2014

Wahyu Manuhara Putra dan Untung Subagyo

1. Apakah kualitas sistem berpengaruh positif terhadap persepsi kualitas sistem? 2. Apakah persepsi kualitas sistem berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna akhir? 3. Apakah kualitas informasi berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna akhir? 4. Apakah kepuasan pengguna akhir berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem? 5. Apakah kualitas informasi berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem? 6. Apakah persepsi kualitas sistem berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem? 7. Apakah kepuasan pengguna akhir berpengaruh positif terhadap dampak individual? 8. Apakah penggunaan sistem berpengaruh positif terhadap dampak individual? TINJAUAN PUSTAKA 1. Pengertian Software Akuntansi Software akuntansi bermakna serangkaian program komputer yang tersedia secara komersial dan berfungsi memberikan instruksi pada komputer untuk melakukan pemrosesan data, dalam hal ini melakukan pengolahan data-data akuntansi (Rama & Jones,

Sumber: DeLone & McLean (1992)

113

2006; Romney & Steinbart, 2006; Turban et al., 2006 dalam Radityo & Zulaikha 2007). Software Akuntansi juga bisa didefinisikan sebagai perangkat lunak (software) yang dibuat untuk memudahkan aktivitas dan pencatatan akuntansi dengan memanfaatkan konsep modularitas atas serangkaian aktivitas yang serupa ke dalam modul-modul spesifik seperti pembelian (account payable), penjualan (account receivable), penggajian, buku besar, dan lain-lain. Perangkat lunak ini bisa merupakan perangkat lunak yang dikembangkan sendiri oleh perusahaan, atau dibeli dari pihak ketiga, atau dapat pula kombinasi dari keduanya. Oleh karena kompleksitas dan kapabilitasnya, perangkat lunak akuntansi menjadi sangat beragam bergantung pada kondisi lingkungan perusahaan yang menggunakannya. 2. Model Keberhasilan Sistem Informasi DeLone dan McLean Sukses atau tidaknya suatu sistem teknologi informasi dalam organisasi tergantung beberapa faktor. Berdasarkan teori-teori dan hasil-hasil penelitian, DeLone dan McLean (1992) mengembangkan suatu model yang dinamakan model kesuksesan DeLone dan McLean (D&M IS Success Model) sebagai berikut ini.

Gambar 1. Information System Success Model

114

Desember 2014

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

Model ini merefleksikan ketergantungan enam pengukuran kesuksesan SI termasuk e-government yaitu: kualitas sistem, kualitas informasi, penggunaan, kepuasan pemakai, dampak individu, dan dampak organisasi. Argumentasinya adalah suatu sistem terdiri dari beberapa proses, yaitu satu proses mengikuti proses yang lain, sehingga kualitas sistem dan kualitas informasi secara mandiri dan bersamasama mempengaruhi penggunaan dan kepuasan pemakai. Besarnya penggunaan dapat mempengaruhi kepuasan pemakai secara positif atau negatif. Penggunaan dan kepuasan pemakai mempengaruhi dampak individual dan selanjutnya mempengaruhi dampak organisasional. Model kesuksesan SI D&M dipicu oleh proses pembuatan informasi dan dampak penggunaan SI-nya, yaitu: a. Pembuatan dari suatu SI. b. Penggunaan SI tersebut. c. Konsekuensi atau dampak penggunaan sistem.

dari

Menurut Edberg dan Bowman (1996), dalam Mc Gill et al. (2003) system quality yang ada dalam Model IS Success DeLone dan McLean mengandung unsur subjektif dan objektif. Ukuran system quality DeLone dan McLean adalah kemudahan dalam penggunaan, fungsional, reliabilitas, fleksibilitas, kualitas data, adanya kemungkinanKualitas Sistem

Persepsi Kualitas Sistem

kemungkinan, integrasi dan kepentingan. Seddon dan Kiew (1996) melakukan pengujian atas pengaruh variabel system quality terhadap user satisfaction. Hasilnya konsisten dengan hasil pengujian DeLone dan McLean (1992). Penelitian lain yang menguji hubungan dua variabel ini yaitu Roldan dan Millan (2000) dan Rivard et al. (1997) (dalam McGill et al., 2003). Menurut DeLone dan McLean (1992) information quality diukur dengan faktor keakuratan, kecepatan, kelengkapan, relevan dan konsisten. Hubungan variabel information quality terhadap user satisfaction juga diteliti oleh Seddon dan Kiew (1996) yang mendukung adanya hubungan antara information quality dan user satisfaction. Studi Rollan dan Millan (2000) juga mendukung pengaruh dari information quality terhadap user satisfaction. McGill, et al., (2003) membuat dua perubahan pada model DeLone dan McLean. Perubahan pertama yaitu konstruk kualitas sistem dipecah menjadi dua yaitu, variabel Kualitas Sistem (KS) dan Persepesi Kualitas Sistem (PKS). Perubahan kedua yaitu, menghilangkan arah anak panah dari Penggunaan Sistem (PS) terhadap Kepuasan Pengguna Akhir (KPA). Modifikasi McGill, et al. (2003) yang menguji konsistensi model kesuksesan SI DeLone dan McLean dapat dilihat pada gambar berikut ini:

Pemakain Sistem

Dampak Kualitas Informasi Sumber: McGill, Hobbs, and Klobas (2003)

Kepuasan Pengguna Akhir

Gambar 2. Model Modifikasi Kesuksesan SI DeLone dan McLean

Dampak Organisasi

Desember 2014

Wahyu Manuhara Putra dan Untung Subagyo

Model DeLone dan McLean yang dimodifikasi McGill, et al di atas menunjukkan hubungan sebab akibat bahwa Kualitas Sistem (KS) berpengaruh positif terhadap Persepsi Kualitas Sistem (PKS). Kualitas Informasi (KI) dan Persepsi Kualitas Sistem (PKS) berpengaruh positif terhadap Kepuasan PenggunaAkhir (KPA). Kualitas Informasi (KI) dan Persepsi Kualitas Sistem (PKS) berpengaruh positif terhadap pemakaian Sistem (PS). Pemakaian Sistem(PS) dan Kepuasan Pengguna Akhir (KPA) berpengaruh secara positif terhadap Dampak Individual (DI), dan Dampak Individual (DI) berpengaruh terhadap Dampak Organisasi (DO) 3. Penelitian Terdahulu dan Pengembangan Hipotesis a. Kualitas Sistem dan Persepsi Kualitas Sistem Kualitas sistem merupakan karakteristik informasi yang melekat pada sistem itu sendiri (DeLone & McLean, 1992). Kualitas sistem juga didefinisikan Davis et al., (1989) dan juga Chin & Todd (1995) dalam Istianingsih & Wijanto (2008) sebagai perceived ease of use yang menunjukkan seberapa besar teknologi komputer dirasakan relatif mudah untuk dipahami dan digunakan. Sedangkan persepsi kualitas sistem adalah persepsi pengguna akan dampak dari penggunaan software akuntansi terhadap peningkatan kinerja dari para pengguna akhir. Penekanan atas aspek kualitas sistem dalam suatu pengimplementasian software akuntansi, akan meningkatkan antusiasme penggunanya, yang tercermin lewat meningkatnya nilai persepsi atas kualitas sistem, sehingga pada akhirnya memberikan kontribusi terhadap keberhasilan implementasi dari software akuntansi. Menurut penjelasan tersebut dapat ditarik suatu hipotesis, yaitu:

115

H1: Kualitas sistem berpengaruh positif terhadap persepsi kualitas sistem. b. Persepsi Kualitas Sistem dan Kepuasan Pengguna Akhir Seddon (1987) mengemukakan bahwa persepsi kualitas sistem secara signifikan mempengaruhi kepuasan pengguna akhir. Jika pengguna software akuntansi telah mempunyai persepsi terhadap kualitas sistem serta yakin dengan kualitas sistem yang digunakan, dan merasa bahwa menggunakan sistem tersebut tidak sulit, maka pengguna akan percaya bahwa penggunaan sistem ini akan memberikan manfaat lebih besar dan akan meningkatkan kinerja mereka. Jika informasi yang dihasilkan software akuntansi semakin akurat, tepat waktu, dan memiliki reliabilitas yang baik, maka akan semakin meningkatkan kepercayaan pemakai sistem tersebut. Peningkatan kepercayaan pemakai SI, diharapkan akan semakin meningkatkan kinerja mereka. Sedangkan ukuran kepuasan pemakai pada sistem komputer dicerminkan oleh kualitas sistem yang dimiliki, kepuasan pemakai terhadap suatu SI adalah bagaimana cara pemakai memandang SI secara nyata, bukan pada kualitas sistem secara teknik. Penelitian McGill (2003) menyatakan bahwa perceived system quality berhubungan positif signifikan terhadap user satisfaction. Studi Dita (2011) juga menyatakan bahwa persepsi kualitas sistem berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna. Penelitian Widananto (2008) juga menemukan bahwa persepsi kualitas sistem berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna. Selanjutnya penelitian Cahyo & Kurniawan (2010) menunjukkan bahwa persepsi kualitas sistem berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna akhir. Dari penjelasan tersebut dapat ditarik suatu hipotesis, yaitu:

116

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

H2: Persepsi kualitas sistem berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna akhir. c. Kualitas Informasi dan Kepuasan Pengguna Akhir Kualitas informasi merupakan output yang berupa informasi yang dihasilkan oleh SI. (Rei et al. dalam Istianingsih & Wijanto, 2008). Semakin tinggi kualitas informasi yang dihasilkan suatu SI, semakin meningkatkan kepuasan pemakai (DeLone & McLean, 1992). Jika pemakai SI percaya bahwa kualitas sistem dan kualitas informasi yang dihasilkan dari sistem adalah baik, maka pemakai akan merasa puas menggunakan sistem tersebut. Seddon & Kiew dalam Istianingsih & Wiwik (2009) telah melakukan pengujian mengenai pengaruh kualitas informasi terhadap kepuasan pengguna akhir SI. Hasil pengujian mereka menunjukkan bahwa kualitas informasi berhubungan positif dengan kepuasan pengguna akhir SI. Dari penjelasan tersebut dapat ditarik suatu hipotesis, yaitu H3: Kualitas informasi berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna akhir. d. Kepuasan Pengguna akhir dan Penggunaan Sistem Kepuasan pengguna (user satisfaction) merupakan respon dan umpan balik pemakai terhadap penggunaan keluaran software akuntansi. Sikap pemakai terhadap software akuntansi merupakan kriteria subyektif mengenai seberapa suka pemakai terhadap software akuntansi yang digunakannya. Variabel ini diukur dari Chin et al. (1998) dalam Jogiyanto (2000) bahwa semakin tinggi tingkat kepuasan pengguna, maka semakin tinggi penggunaan sistem. Kartana (2008) dalam penelitiannya menunjukkan bahwa kepuasan dan

Desember 2014

penggunaan sistem saling berhubungan timbal balik. Selanjutnya Imam (2009) dalam penelitiannya menyatakan bahwa kepuasan pengguna dan penggunaan sistem saling berhubungan timbal balik. Hasil penelitian Sumiyana dan Angelina (2010) terhadap kepuasan pengguna dan penggunaan sistem menunjukkan pengaruh positif dimana kedua variabel ini berpengaruh terhadap peningkatan kinerja. Cahyo & Kurniawan (2010) mengemukakan dalam penelitiannya bahwa kepuasan pengguna akhir secara signifikan mempengaruhi penggunaan sistem. Penggunaan SI yang telah dikembangkan mengacu pada seberapa sering pengguna memakai SI. Semakin sering pengguna memakai SI, biasanya diikuti oleh semakin banyak tingkat pembelajaran yang didapat pengguna. Dari penjelasan tersebut dapat ditarik suatu hipotesis, yaitu: H4: Kepuasan pengguna akhir berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem. e. Kualitas Informasi dan Penggunaan Sistem Kualitas informasi merupakan persepsi dari para pengguna tentang seberapa bisa suatu software akuntansi mampu menunjukkan dan menyampaikan pesan yang dimaksud. Kualitas informasi merupakan output yang dihasilkan oleh SI yang digunakan atau output dari software tersebut (DeLone & McLean, 1992). Kualitas dari suatu informasi (quality of information) tergantung dari tiga hal, yaitu informasi harus akurat (accurate), tepat pada waktunya (timely basis), dan relevan (relevance). Akurat apabila informasi bebas dari kesalahan-kesalahan dan tidak bias atau menyesatkan. Akurat juga berarti informasi harus jelas mencerminkan maksudnya. Informasi harus akurat karena dari sumber informasi sampai ke penerima informasi

Desember 2014

Wahyu Manuhara Putra dan Untung Subagyo

kemungkinan banyak terjadi gangguan (noise) yang dapat merubah atau merusak informasi tersebut. Tepat pada waktunya jika informasi yang datang pada penerima tidak terlambat, informasi yang sudah usang tidak akan mempunyai nilai lagi, karena informasi merupakan landasan dalam pengambilan keputusan. Bila pengambilan keputusan terlambat, maka dapat berakibat fatal untuk organisasi. Sedangkan relevan apabila informasi tersebut mempunyai manfaat untuk pemakainya. Relevansi informasi untuk setiap orang berbeda-beda, sehingga jika kualitas informasi pada suatu software akuntansi bagus maka akan semakin bisa menarik pengguna untuk menggunakan sistem tersebut. Penggunaan sistem ini sangat tergantung dengan kualitas dari sistem itu sendiri. Jika pemakai SI percaya bahwa kualitas sistem dan kualitas informasi yang dihasilkan dari sistem yang digunakan adalah baik, maka pemakai akan sering menggunakan sistem tersebut. Dari penjelasan tersebut dapat ditarik suatu hipotesis, yaitu: H5: Kualitas informasi berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem. f. Persepsi Kualitas Sistem dan Penggunaan Sistem Persepsi kualitas sistem terkait dengan para pengguna akhir yaitu sehubungan dengan persepsi mereka tentang sistem dan kualitas software akuntansi tersebut. Jika pengguna memiliki persepsi yang baik terhadap suatu software akuntansi maka pengguna akan menggunakan software akuntansi tersebut. Jika pengguna merasa terbantu dan merasa kinerja software semakin meningkat dengan adanya sistem tersebut maka para pengguna pasti akan sering menggunakan software akuntansi tersebut, sehingga penggunaan sistem tergantung pada persepsi para pengguna

117

akhir terhadap sistem tersebut. Dari penjelasan tersebut dapat ditarik suatu hipotesis, yaitu: H6: Persepsi kualitas sistem berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem. g. Kepuasan Pengguna Akhir dan Dampak Individual Kepuasan pemakai terhadap suatu SI adalah bagaimana cara pemakai memandang SI secara nyata, bukan pada kualitas sistem secara teknik (Guimaraes, Staples, & McKeen, 2003 dalam Wijanto 2008). Kajian literatur dan praktek, menunjukkan kepuasan pengguna sering digunakan sebagai ukuran pengganti dari efektivitas SI (Melone, 1990 dalam Cahyo & Kurniawan 2010). Semakin sering pengguna memakai SI, semakin banyak tingkat pembelajaran yang didapat pengguna mengenai SI (Mc Gill et al., 2005 dalam Radityo & Zulaikha (2007). Peningkatan derajat pembelajaran ini merupakan salah satu indikator bahwa terdapat pengaruh keberadaan sistem terhadap dampak individual. Jadi dampak individu disini dimaksudkan sebagai dampak software akuntansi terhadap perilaku dan kinerja penggunanya. Oleh karena itu tingkat kepuasan pengguna akhir dapat terlihat dari dampak individualnya, semakin baik kinerja pengguna maka semakin puas pula para pengguna terhadap software akuntansi yang telah digunakan. Hal ini tidak sejalan dengan penelitian Radityo & Zulaikha (2007) yang tidak menemukan pengaruh antara kepuasan pengguna dengan dampak individual. Dari penjelasan tersebut dapat ditarik suatu hipotesis, yaitu: H7: Kepuasan pengguna akhir berpengaruh positif terhadap dampak individual.

118

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

h. Penggunaan Sistem dan Dampak Individual Penggunaan SI yang telah dikembangkan mengacu pada seberapa sering pengguna memakai SI. Semakin sering pengguna memakai SI, semakin banyak tingkat pembelajaran yang didapat pengguna tentang SI (Mc Gill et al., 2005 dalam Radityo & Zulaikha, 2007). Peningkatan derajat pembelajaran ini merupakan salah satu indikator bahwa terdapat pengaruh keberadaan sistem terhadap kualitas pengguna. Namun Livary (2005) memberikan bukti empiris bahwa kualitas sistem dan kualitas informasi tidak berpengaruh signifikan terhadap intensitas penggunaannya, dan berpengaruh signifikan terhadap kepuasan penggunanya. Hal ini dikarenakan obyek penelitian Livary (2005) menggunakan obyek penggunaan sistem yang mandatory. Selanjutnya kepuasan pengguna tersebut berpengaruh terhadap individual impact. Dampak individual merupakan pengaruh dari keberadaan dan pemakaian SI terhadap kinerja, pengambilan keputusan, dan derajat pembelajaran individu dalam organisasi. Leavit (1965) dalam Radityo & Zulaikha (2007) mencermati bahwa penerapan SI yang baru akan berdampak pada reaksi yang ditunjukkan oleh perilaku individu dalam organisasi. Reaksi itu dapat berupa munculnya motivasi baru untuk bersaing dan meningkatkan kinerja. Secara positif keberadaan SI baru akan menjadi rangsangan dan tantangan bagi individu dalam organisasi untuk bekerja secara lebih baik, yang pada gilirannya berdampak pada kinerja organisasi. Dari penjelasan tersebut dapat ditarik suatu hipotesis, yaitu: H8: Penggunaan sistem berpengaruh positif terhadap dampak individual

Desember 2014

4. Model Penelitian Kualitas Sistem

Persepsi Kualitas Sistem

Pemakaian Sistem

Dampak Individu Kualitas Informasi

Kepuasan Pengguna Akhir

Gambar 3. Model Penelitian

METODE PENELITIAN Obyek penelitian ini adalah lembaga keuangan mikro PNPM UPK di Bantul, yang menggunakan software akuntansi. Subyek penelitian adalah para karyawan lembaga tersebut. Metode penelitian menggunakan survei dengan data primer melalui kuesiner. Definisi operasional seluruh variabel dalam penelitian ini bersumber dari McGill et al., (2003) dengan 5 skala Likert dari sangat tidak setuju sampai sangat setuju. Metode pengujian statistik menggunakan Partial Least Square (PLS). PLS dapat digunakan pada setiap jenis skala data (nominal, ordinal, interval, rasio) serta syarat asumsi yang lebih fleksibel. PLS juga digunakan untuk mengukur hubungan setiap indikator dengan konstruknya. Selain itu, dalam PLS dapat dilakukan uji bootstrapping terhadap struktural model yang bersifat outer model dan inner model. HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN 1. Gambaran Objek Penelitian Subyek penelitian adalah pengurus UPK yang terdiri ketua, sekretaris dan bendahara. Penelitian ini menggunakan

Desember 2014

119

Wahyu Manuhara Putra dan Untung Subagyo

17 UPK di Kabupaten Bantul. Dari hasil penyebaran sebanyak 51 kuesioner berhasil terkumpul sebanyak 45 kuesioner. Dengan demikian kuesioner yang kembali dan layak digunakan untuk analisis lebih lanjut sebanyak 45 kuesioner. Tabel 1. Sampel dan Tingkat Pengembalian Kuesioner Keterangan Jumlah Kuesioner yang disebar 51 Kuesioner yang tidak kembali 6 Kuesioner yang kembali 45 Kuesioner yang tidak diisi secara 0 lengkap Kuesioner yang dapat diolah 45 Tingkat pengembalian 88%

2. Merancang Model Pengukuran (Outer Model) Tahap ini untuk mengetahui validitas dan reliabilitas yang menghubungkan indikator dengan variabel latennya. Indikator penelitian ini adalah reflektif karena indikator variabel laten mempengaruhi indikatornya, sehingga digunakan 3 tahap pengukuran yaitu: a. Discriminant Validity Evaluasi dilakukan untuk melihat square root of average variance extracted (AVE). Model pengukuran dinilai berdasarkan pengukuran cross loading dengan konstruk. Jika kolerasi konstruk dengan setiap indikatornya lebih besar dari ukuran konstruk lainnya, maka konstruk laten memprediksi indikatornya lebih baik daripada konstruk lainnya. Jika lebih tinggi dari nilai nilai kolerasi di antara konstruk, maka discriminant validity yang baik tercapai. Menurut Latan & Ghozali (2012) sangat direkomendasikan jika AVE lebih besar dari 0,5.

Tabel 2. Hasil AVE DI KI KPA KS PKS PS

AVE 0,842147 0,584529 0,516959 0,506358 0,788626 0,671397

Sumber: Data Diolah

Berdasar hasil olah data dengan software SmartPLS 2.0 didapat bahwa nilai AVE untuk semua konstruk > 0,50 sehingga syarat validitas konvergen terpenuhi. b. Composite Reliability Apabila nilai composite reliability > 0,8 dapat dikatakan bahwa konstruk memiliki reliabilitas yang tinggi atau reliable dan jika > 0,6 dikatakan cukup reliable (Chin dalam Latan & Ghozali, 2012). Tabel 3. Hasil Composite Reliability DI KI KPA KS PKS PS

Composite Reliability 0,963864 0,916795 0,861228 0,938189 0,936968 0,890713

Sumber: Hasil Diolah

Berdasarkan hasil olah data SmartPLS 2.0 didapat nilai Composite Reliability untuk semua konstruk > 0,70 sehingga dapat disimpulkan bahwa semua indikator konstruk adalah reliable atau memenuhi uji reliabilitas. c. Cronbach Alpha Uji reliabilitas diperkuat dengan adanya cronbach alpha dimana konsistensi setiap jawaban diuji. Cronbach alpha baik apabila 0,5 dan dikatakan cukup apabila 0,3.

120

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

Nilai cronbach alpha yang dihasilkan semua konstruk sangat baik yaitu > 0,7 sehingga dapat disimpulkan bahwa semua indikator konstruk reflektif adalah reliable atau memenuhi uji reliabilitas. Namun demikian menurut Latan & Ghozali (2012) cronbach alpha yang dihasilkan sedikit under estimate sehingga disarankan untuk menggunakan Composite Reliability atau Dillion-Goldstein’s. Tabel 4. Hasil Cronbach Alpha Cronbach Alpha DI 0,953127 KI 0,897347 KPA 0,808308 KS 0,929832 PKS 0,910828 PS 0,835899 Sumber: Hasil Diolah

3. Merancang Model Struktural (Iner Model) Model struktural menggunakan R-square untuk konstruk dependen, Stone-Geisser Q-square test untuk predictive relevance dan uji t serta signifikan dari koefisien parameter jalur struktural. R² digunakan untuk menilai pengaruh variabel laten independen terhadap variabel laten dependen. Kriteria batasan nilai R² ini dalam tiga klasifikasi, yaitu 0,67; 0,33 dan 0,19. Disamping itu juga melihat Q-square predictive relevance untuk mengukur seberapa baik nilai observasi dan juga estimasi parameternya. Nilai Q-square lebih

Desember 2014

besar dari 0 menunjukan bahwa model mempunyai nilai predictive relevance, sedangkan nilai Q-square kurang dari 0 menunjukkan bahwa model kurang memiliki predictive relevance. DI KI KPA KS PKS PS

Tabel 5. Hasil R-Square R-Square 0,613254

Sumber: Data Diolah

0,339164 0,207820 0,355749

Diketahui bahwa nilai R-Square dampak individu (DI) sebesar 0,613254 atau 61,32%. Hal ini menunjukkan bahwa pemakaian sistem (PS) dan kepuasan pengguna akhir (KPA) berpengaruh terhadap DI sebesar 61,32% sehingga dimungkinkan 38,68% DI dipengaruhi oleh variabel lain. Nilai R-Square dari variabel KPA sebesar 33,91%, menunjukkan bahwa persepsi kualitas sistem (PKS) dan kualitas informasi (KI) mempengaruhi KPA sebesar 33,91% sehingga terdapat 66,09% variabel lain yang mempengaruhi KPA. Nilai R-Square variabel PKS sebesar 20,78%, menunjukkan bahwa PKS dipengaruhi oleh kualitas sistem sebesar 20,78% sehingga masih terdapat 79,22% variabel lain yang mempengaruhi PKS. Nilai R-Square variabel PS sebesar 35,57%, menunjukkan bahwa variabel PS dipengaruhi oleh PKS, KI dan KPA sebesar 35,57% sehingga masih terdapat 64,43 % variabel lain yang mempengaruhi PS.

Desember 2014

Wahyu Manuhara Putra dan Untung Subagyo

121

4. Konstruksi Diagram Jalur

Gambar 4. Konstruksi Diagram Jalur Penelitian Sumber: Smart PLS 2.0

x dan y = matriks variabel manifest yang berhubungan dengan laten eksogen dan endogen.

5. Konversi Diagram Jalur ke Sistem Persamaan a. Iner Model Inner Model menentukan spesifikasi hubungan antara konstruk laten satu dengan konstruk laten lainnya. Persamaan Inner Model:



η = γxξx + ςx

6. Uji Hipotesis (Resampling Bootstraping) a. Pengujian Hipotesis Tingkat kepercayaan yang digunakan 95%, sehingga tingkat presisi sebesar ( ) = 5% = 0,05, dan nilai t-tabel 1,98 (Latan & Ghozali, 2012). Jika nilai t-statistik lebih kecil dari nilai t-tabel, maka Ho diterima dan Ha ditolak. Sedangkan jika nilai t-statistik lebih besar, maka Ho ditolak dan Ha diterima.

x

η = Variabel laten endogen. Γ = Koefisien pengaruh variabel terhadap variabel endogen. ξ = Variabel laten eksogen. ς = Galat model.

eksogen

b. Outer Model Outer Model menentukan spesifikasi hubungan antara konstruk laten dan indikatornya. Persamaan Outer Model:



dan dan residu.

= matriks koefisien. = matriks outer model

122

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

Desember 2014

Tabel 6. Tabel Path Coefficients (Mean, STDEV, T-Values )

Sumber: Hasil Olah data dengan SmartPLS 2.0

b. Pengujian Hipotesis Parameter estimasi antara kualitas sistem (KS) dengan persepsi kualitas sistem software (PKS) menghasilkan nilai t-statistics 3,615730. Nilai t-statistics ini lebih besar dari nilai kritis 1,98 dengan tingkat signifikansi 5%, maka H1 diterima. Nilai t pada persepsi kualitas sistem (PKS) dengan kepuasan pengguna akhir (KPA) sebesar 1,109844 lebih kecil dari 1,98 maka H2 ditolak. Nilai t kualitas informasi (KI) dengan kepuasan pengguna akhir (KPA) sebesar 4,117445 yang lebih besar dari 1,98 sehingga H3 diterima. Nilai t sebesar 2,170369 diperoleh pada estimasi kepuasan pengguna akhir (KPA) dengan penggunaan sistem (PS), karena lebih besar dari nilai kritis, maka H4 diterima. Parameter estimasi kualitas informasi (KI) dengan penggunaan sistem (PS) menghasilkan nilai t sebesar 1,945810 lebih kecil dari 1,98 dengan α 5%, maka H4 ditolak. Estimasi persepsi kualitas sistem (PKS) dengan penggunaan sistem (PS) memiliki nilai t sebesar 0,812601 lebih kecil dari 1,98 maka H6 ditolak. Nilai t sebesar 0,154632 diperoleh

pada kepuasan pengguna akhir (KPA) dengan dampak individual (DI) lebih kecil dari 1,98, sehingga H7 ditolak. Nilai t sebesar 7,537686 yang dihasilkan pada estimasi penggunaan sistem (PS) dengan dampak individual lebih besar dari 1,98 sehingga H8 diterima. c. Pembahasan Hipotesis pertama membuktikan bahwa kualitas sistem berpengaruh positif terhadap persepsi kualitas sistem. Penekanan aspek kualitas sistem dalam pengimplementasian software akuntansi akan meningkatkan antusiasme penggunanya, yang tercermin dari meningkatnya nilai persepsi kualitas sistem, sehingga pada akhirnya memberikan kontribusi terhadap keberhasilan implementasi software akuntansi. Hasil pengujian H1 sesuai dengan penelitian Cahyo & Kurniawan (2010) dan Septi (2011) yang mengindikasi bahwa kualitas sistem berpengaruh positif terhadap persepsi kualitas sistem. Pengujian H2 menunjukkan bahwa persepsi kualitas sistem tidak berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna akhir. Jika

Desember 2014





Wahyu Manuhara Putra dan Untung Subagyo

pengguna software akuntansi telah mempunyai persepsi terhadap kualitas sistem serta yakin dengan kualitas sistem yang digunakannya, dan merasakan bahwa menggunakan sistem tersebut tidak sulit, namun mereka tidak akan langsung percaya bahwa penggunaan sistem tersebut akan memberikan manfaat yang lebih besar dan akan meningkatkan kinerja mereka. Jika informasi yang dihasilkan dari software akuntansi yang digunakan semakin akurat, tepat waktu dan memiliki reliabilitas yang baik, maka akan tidak selalu meningkatkan kepercayaan pemakai sistem tersebut. Peningkatan kepercayaan pemakai SI, diharapkan akan semakin meningkatkan kinerja sehingga kepuasan pengguna juga akan meningkat. Pengujian H2 tidak sejalan dengan penelitian Widananto (2008) dan Cahyo & Kurniawan (2010) yang menyimpulkan bahwa persepsi kualitas sistem berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna akhir. Hipotesis ketiga membuktikan bahwa kualitas informasi berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna akhir. Kualitas informasi merupakan output yang berupa informasi yang dihasilkan oleh SI yang digunakan. Semakin lengkap informasi yang tersedia, maka akan semakin tinggi pula tingkat kepuasan pengguna terhadap sistem secara keseluruhan. Hasil Pengujian ini sesuai dengan penelitian Setyo (2008), Istianingsih & Wiwik (2009), serta Cahyo & Kurniawan (2010) yang menyimpulkan bahwa kualitas SI berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna akhir. Pengujian H4 menyimpulkan bahwa kepuasan pengguna akhir berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem.

123

Kepuasan pengguna akhir dalam suatu pengimplementasian software akuntansi akan meningkatkan niat penggunaan software yang tercermin dari meningkatnya nilai penggunaan sistem, sehingga pada akhirnya memberikan kontribusi terhadap keberhasilan implementasi software akuntansi tersebut. Hasil ini konsisten dengan penelitian Imam (2009), Cahyo & Kurniawan (2010), serta Sumiyana & Angelina (2010) yang menyatakan bahwa kepuasan pengguna akhir berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem. Hasil H5 menunjukkan bahwa kualitas informasi tidak berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem. Jika kualitas informasi pada suatu software akuntansi sangat bagus maka akan semakin bisa menarik pengguna untuk menggunakan sistem tersebut namun pada penelitian ini kualitas informasi tidak cukup menarik minat pengguna SI. Hasil ini berbeda dengan penelitian Kartana (2008), Widananto (2008), Cahyo & Kurniawan (2010) yang menyatakan bahwa kualitas informasi berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem. Hipotesis enam menyatakan bahwa persepsi kualitas sistem tidak berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem. Persepsi kualitas sistem terkait dengan para pengguna akhir yaitu sehubungan dengan persepsi mereka tentang sistem dan juga kualitasnya dari suatu software akuntansi tersebut. Jika pengguna memiliki persepsi yang baik terhadap suatu software akuntansi maka mereka akan menggunakan software akuntansi tersebut. Hal ini yang dimaksud dengan penggunaan sistem. Mereka akan percaya dan yakin bahwa dengan menggunakan

124

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

software tersebut bisa membantu mereka dalam menyelesaikan tugas-tugas mereka dan akan meningkatkan kinerja mereka. Jika mereka merasa terbantu dan merasa bahwa kinerjanya semakin meningkat dengan adanya sistem tersebut maka para pengguna pasti akan sering menggunakan software akuntansi tersebut. Pengujian ini tidak konsisten dengan hasil Cahyo & Kurniawan (2010), Septi (2011) yang menyimpulkan bahwa persepsi kualitas sistem berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem karena masih terdapat faktor lain yang mempengaruhi hal tersebut. Pengujian H7 menunjukkan bahwa kepuasan pengguna akhir tidak berpengaruh positif terhadap dampak individual. Kepuasan pengguna akhir dalam suatu pengimplementasian software akuntansi tidak selalu meningkatkan penggunaan software akuntansi. Semakin sering pengguna memakai SI, biasanya diikuti oleh semakin banyak tingkat pembelajaran yang didapat mengenai SI. Peningkatan derajat pembelajaran ini merupakan salah satu indikator bahwa terdapat pengaruh keberadaan sistem terhadap dampak individual. Dampak individual yang dimaksud adalah dampak dari software akuntansi terhadap perilaku dan kinerja penggunanya. Hasil hipotesis ini berbeda dengan penelitian Kartana (2008), Imam (2009), dan Cahyo & Kurniawan (2010) yang menyimpulkan bahwa kepuasan pengguna akhir berpengaruh positif terhadap dampak individual. Pengujian H8 berhasil membuktikan bahwa penggunaan sistem berpengaruh positif terhadap dampak individu. Penerapan SI baru akan

Desember 2014

berdampak pada reaksi yang ditunjukkan oleh perilaku individu dalam organisasi. Reaksi ini dapat berupa munculnya motivasi baru untuk bersaing dan meningkatkan kinerja. Secara positif keberadaan SI baru akan menjadi rangsangan dan tantangan bagi individu dalam organisasi untuk bekerja lebih baik. Hasil ini konsisten dengan penelitian Imam (2009) dan Cahyo & Kurniawan (2010) yang menyimpulkan bahwa penggunaan sistem mempunyai pengaruh positif terhadap dampak individual. KESIMPULAN, SARAN DAN KETERBATASAN 1. Kesimpulan Berdasarkan hasil analisis maka dapat diambil kesimpulan sebagai berikut: a. Kualitas sistem berpengaruh positif terhadap persepsi kualitas sistem b. Persepsi kualitas sistem tidak berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna akhir. c. Kualitas informasi berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna akhir. d. Kepuasan pengguna akhir berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem. e. Kualitas informasi tidak berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem. f. Persepsi kualitas sistem tidak berpengaruh positif terhadap penggunaan sistem. g. Kepuasan pengguna akhir tidak berpengaruh positif terhadap dampak individual. h. Penggunaan sistem memiliki pengaruh positif terhadap dampak individu.

Desember 2014

Wahyu Manuhara Putra dan Untung Subagyo

2. Saran Berdasarkan kesimpulan maka dapat diberikan saran sebagai berikut: a. Pihak pengelola LKM PNPM UPK dalam memutuskan untuk mengadopsi software hendaknya melibatkan pengguna akhir yang berhadapan langsung dengan operasi harian. Indikator-indikator (variabel manifest) yang berdampak bagi kinerja individu pengguna akhir seyogyanya menjadi pertimbangan bagi manajemen guna meminimalkan kegagalan adopsi software akuntansi tertentu. b. Peneliti yang akan datang hendaknya memperluas wilayah survei pada seluruh kabupaten dan kota di Indonesia. c. Untuk penelitian selanjutnya disarankan untuk memodifikasi model yang diajukan agar kriteria goodness of fit yang didapat memenuhi kriteria yang baik. DAFTAR PUSTAKA Cahyo A dan Tjakrawala F.X Kurniawan (2010). “Adaptasi Model DeLone & McLean yang Dimodifikasi Guna Menguji Keberhasilan Implementasi Software Akuntansi Bagi Individu Pengguna: Studi empiris Pada Perusahaan Dalam Industri Barang Konsumsi yang Terdaftar di BEI”. Kumpulan Makalah Simposium Nasional Akuntansi XIII Purwokerto, 13-14 Oktober 2010. DeLone, W.H. and E.R.Mc Lean. 1992. “Information System Success: The Quest for the Dependent Variable” Infomation System Research 3 (March).

125

Dita, Elvandari S., 2011, “Adaptasi Model Delone dan McLean yang dimodifikasi Guna Menguji Keberhasilan Implementasi Aplikasi Operasional Bank Bagi Individu pengguna : Studi Empiris pada Bank Umum di Kota Semarang”, Skripsi, Universitas Diponegoro. Imam, Mulyono., 2009, “Uji Empiris Model Kesuksesan Sistem Informasi Keuangan Daerah (SIKD) dalam Peningkatan Transparasi dan Akuntabilitas Keuangan Daerah’’, Kumpulan Makalah Simposium Nasional Akuntansi XII, Palembang. Istianingsih, dan Wijanto S. (2008). “Analisis Keberhasilan Penggunaan Perangkat Lunak Akuntansi Ditinjau Dari Persepsi Pemakai (Studi Implementasi Model Keberhasilan Sistem Informasi)”. Kumpulan Makalah Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia, 5(1), 50-76. Istianingsih, dan Wijanto S. (2008). Pengaruh Kualitas Sistem Informasi, “Perceived Usefulness, Dan Kualitas Informasi Terhadap Kepuasan Pengguna Akhir Software Akuntansi”. Kumpulan Makalah Simposium Nasional AkuntansiXI Pontianak,23-24 Juli 2008. Istianingsih., dan Wiwik, Utami., 2009, “Pengaruh Kepuasan Pengguna Sistem Informasi terhadap Kinerja Individu (Studi Empiris Pada pengguna

126

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

Paket Progam Aplikasi Sistem Informasi Akuntansi di Indonesia)’’, Kumpulan Makalah Simposium Nasional Akuntansi XII, Palembang. Jogiyanto H.M., 2000, Sistem Informasi Akuntansi Berbasis Komputer: Konsep Dasar dan Komponen, BPFE Yogyakarta. Kartana., 2008, “Pengujian Kesuksesan pengembangan Sistem Informasi Manajemen Daerah di Pemerintah Kota Yogyakarta’’, Tesis, Universitas Gadjah Mada. Latan, Hengky and Ghozali, Imam. (2012). Partial Least Squares Konsep, Teknik dan Aplikasi Menggunakan Program SmartPLS 2.0 M3. Badan Penerbit Universitas Diponegoro. Semarang.

Radityo,

Desember 2014

D dan Zulaikha. (2007). “Pengujian Model DeLone and McLean Dalam Pengembangan Sistem Informasi Manajemen (Kajian Sebuah Kasus).” Kumpulan Makalah Simposium Nasional Akuntansi X Makassar, 26-28 Juli 2007.

Seddon, Peter B. 1987. “ Respesification and Extension of the DeLone and Mc Lean Model of IS Success” Information System Research, 8:3. Sumiyana & Angelina. (2006). “Model Komitmen Multidimensional atas Pilihan Adopsi Sistem dan Perilaku Pemraktikan (Studi Empiris di Jogjakarta)”. Kumpulan Makalah Simposium Nasional Akuntansi IX Padang, 23-26 Agustus 2006.

Livary, Juhani. 2005. “An Empirical Test of The DeLone-McLean Model of Information System Success” Dataabase for Advance in Information System (DFA). ISSN: 15320936. Volume 36. ProQuest Company.

Widananto

McGill, T., Hobbs, V., dan Klobas, J. (2003). Users Developed Application and Information System Success: A Test of Delone and McLean’s Model. Information Resource Management Journal, 16 (1), 24 – 45.

Widjayanto, Nugraha, 2001, “Sistem Informasi Akuntansi”, Penerbit Erlangga.

Wahju., 2008, ”Analisis Penggunaan Sistem Informasi Direktorat Jenderal Pajak di KPP Pratama dengan Menggunakan Model Kesuksesan DeLone McLean,’’ Skripsi, Universitas Gadjah Mada.

EFEKTIF DesemberJurnal 2014Bisnis dan Ekonomi Vol. 5, No 2, Desember 2014, 127 - 147

Basri

127

PERBANDINGAN KINERJA SAHAM SYARIAH DAN SAHAM KONVENSIONAL DI BURSA EFEK INDONESIA (STUDI KASUS TAHUN 2013) Basri Fakultas Ekonomi Universitas Janabadra Yogyakarta ABSTRACT This study aims to determine whether there is a change of Islamic stock performance with conventional shares in Indonesia Stock Exchange. Data were taken in 2011 for 30 shares based on the Jakarta Islamic Shariah Index and 411 conventional stock, the stock performance of annual price changes. The results showed a significant difference sharia stock price performance changes with a conventional stock. Changes in the stock price is higher than the conventional Islamic stock and has a wider spread. Implication as a first step to recognize that short selling is not done on the separation of investment sharia. Keywords: Performance shares, stock sharia, conventional stock PENDAHULUAN 1. Latar Belakang Kegiatan investasi dalam saham dilakukan berdasar syariah Islam dan konvensional memiliki perkembangan yang berbeda. Diperintahkan di dalam Al-Quran (17:29), yang artinya “Dan janganlah engkau jadikan tanganmu terbelenggu pada lehermu dan jangan pula (engkau) terlalu mengulurkannya/sangat pemurah nanti kamu menjadi tercela dan menyesal”. Perintah itu agar manusia dalam membelanjakan hartanya ada yang disisihkan untuk kepentingan yang akan datang agar tidak tercela dan menyesal. Tercela karena kekurangan harta benda dan menyesal karena tidak memiliki penyisihan atas penghasilannya untuk investasi yang akan datang. Manusia diperintahkan untuk berusaha mengubah nasibnya sendiri , sebagai perintah dalam Al-Quran (13:11) “Sesungguhnya Allah tidak akan mengubah keadaan suatu kaum sebelum mereka mengubah keadaan diri sendiri”. Upaya untuk mengubah

nasib dalam kehidupan manusia dengan bekerja dan agar lebih baik dikemudian hari perlu melakukan investasi. Investasi pada saham perusahaan secara konvensional berkembang lebih awal pada pasar modal di Indonesia yang dimulai Desember 1912 oleh Pemerintah Belanda dan dikembangkan oleh Pemerintah Indonesia tahun 1977 dan tahun berikutnya. Prinsip syariah di bidang pasar modal dimulai setelah ada Fatwa Dewan Syariah Nasioal No.40/DSN-MUI/X/2003 tanggal 4 Oktober 2003. Pasar modal konvensional menggunakan pendekatan Neoclassical Theory of Investment, menyamakan antara Marginal Rate of Return on Investment dengan Interest Rate (Croty, 1992). dan pada masa sebelum Keynes (1936), interest rate digunakan dasar yang pasti sebagai risk free rate. Jadi menggunakan interest rate berarti berdasar pada riba atau ziyadah. Pada pendekatan Neoclassical terdapat asumsi toeri investasi yaitu tujuan dari

128

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

perusahaan, risiko investasi dan physical assets. Tiga asumsi teori Investasi tersebut, kesatu bahwa pada keputusan investasi didukung tuntutan bahwa tujuan perusahaan mencapai tujuan pemilik yaitu memaksimalkan value, kedua risiko Neoclassical mengambil asumsi pandangan Keynes (1936) bahwa yang akan datang terdapat uncertainty dalam investasi, dibutuhkan informasi untuk membuat keputusan investasi optimal, ketiga physical capital dan liquidity asset merupakan investasi yang berbeda. Pendekatan neoclassical itu di bawah asumsi pada Perfectly Competitive Capital Markets. Untuk mencapai tujuan investasi, investor melakukan portofolio saham, yaitu mengkombinasikan kepemilikan dalam berbagai macam saham untuk meminimumkan risiko. Portofolio optimal terjadi jika kombinasi kepemilikan surat berharga memiliki risiko yang paling rendah dibanding kombinasi lainnya. Markowitz (1952), dalam tulisannya yang klasik menggunakan metodologi tepat dan didasarkan analisis matematik sebagai prinsip utama, ditunjukkan bagaimana investor dapat mengukur portofolio optimal dari investasi seluruh dunia. Markowitz menunjukkan bahwa memberi pilihan antara dua investasi yang sama return-nya, investor yang takut risiko akan selalu memilih investasi yang rendah risiko, ceteris paribus. Alternatifnya memberi pilihan antara 2 investasi dengan risiko sama, investor yang takut risiko selalu memilih investasi yang return-nya tinggi, ceteris paribus. Elton, Gruber dan Padberg (1976) dikenal dengan EGP memberikan alternatif model sederhana dari pilihan portofolio optimal dari pada tetap memakai esensi efisiensi optimal portofolio seleksi Markowitz. Model EGP ini didasari pada

Desember 2014

excess return masing-masing aset pada investasi dengan systematic risk untuk aset tersebut. Treynor (1961-1962), dan Sharpe (1964) dengan teori Capital Asset Pricing Model (CAPM). CAPM menggambarkan model linear yang sederhana untuk estimasi Expected Return dalam aset dengan systematic risk. Persamaan dalam CAPM è E (Ri) = Rfi + ßi { E(Rm) – Rfi }…….. (1) Dimana: E (Ri) : expected return untuk capital asset Rfi : risk free rate of interest ßi : sensitivitas expected excess return pada expected excess market return sebagai ukuran Systematic risk E(Rm) – Rfi : market premium disebut juga Equity premium (perbedaan expected return market dengan risk free rate of return ). Rm : expected return market.



Arbitrage Pricing Theory adalah pendekatan baru dan berbeda dalam mengukur model yang menyebabkan sekuritas bergerak bersama. Didasarkan pada hukum satu harga, dua sekuritas yang sama tidak dapat menjual dengan perbedaan harga (Elton et al. 2003). Arbitrage Pricing Theory memberikan karakteristik dan expected return dari aset didasarkan pada asumsi yang lemah bahwa tidak ada peluang arbitrase, return mengikuti struktur faktor dan ini harapannya homogen (Gilles & Le Roy, 1990). Formulasi APT oleh Ross (1976) terletak pada hipotesis bahwa harga saham dipengaruhi oleh faktor umum yang dibatasi dan tidak berkorelasi, dan faktor khusus yang bebas dari faktor lain. Dengan menggunakan alasan arbitrase dapat diperlihatkan bahwa dalam pasar efisien, expected return adalah kombinasi linier dari beberapa faktor beta (Morel, 2001). Fokus dari APT adalah pada

Desember 2014

129

Basri

expected return E(ri), asumsi bahwa tidak ada kemungkinan arbitrase dan hukum dari jumlah yang besar, implikasi model mengikuti hubungan antara expected return dengan faktor sensitivitas, diformulasikan sebagai berikut: E(Rit) = λo + λibit + ... + λjbij + εit, ........ (2) dimana: λo : selalu sama dengan risk free return. Λj : memiliki interpretasi untuk expected return dari portofolio (risiko harga) yang sensitif dengan faktor j dan tidak sensitif dengan faktor yang lain (Cheng, 1996).

melebihi risk free return. Penelitian Siegel dengan data set 1802-2004 sebesar 5,36%, penelitian Shiler dengan data set 1871-2005 sebesar 5,64%, penelitian Ibotson dengan data set 1889-2005 sebesar 8,63% dan penelitian Mehra dan Prescott dengan data set 1889-2005 sebesar 6,36%. (Mehra, 2008). Historical Equity Premium seluruh saham di pasar modal Indonesia pada lima tahun terakhir dari tahun 2009 sampai dengan 2013, didapatkan hasil perhitungan sebagaimana Tabel 1.1.

Tabel 1.1 Equity Premium Tahun data 2009 2010 2011 2012 2013 Mean

Real return dari Indeks pasar (%) 87,0110 46,1326 3,1866 12,9540 15,8480 33,0264

Real return dari risk free return (%) 7,1875 6,5000 6,5833 5,7708 7,0208 6,6124

Equity premium (%) 79,7232 39,6325 -3,3967 7,1832 8,8272 26.4140

Sumber data : www.IDX.com

Dari model CAPM maupun APT maka investasi dalam saham akan dipengaruhi equity premium. Equity Premium menurut Mehra dan Prescott (1985); Fama dan French (2002) merupakan perbedaan antara expected return pada market portfolio dari saham biasa dan risk free interest rate. Untuk saham syariah risk free digunakan dasar realita pendapatan bagi hasil kontrak mudharabah atas tabungan investasi pada Bank syariah. Equity premium total saham di Bursa Efek Amerika pada pasar modal efisien telah diteliti yang hasilnya jauh

Equity premium yang tinggi menunjukkan bahwa capital gain yang diperoleh juga tinggi yang berarti harga saham berubah naik secara terus menerus. Real return berasal dari capital gain ditambah dividen atas saham yang diperjual belikan, untuk capital gain yang diperoleh mengandung unsur transaksi dengan short selling atau transaksi jangka pendek. Muamalah ekonomi dalam Islam dilaksanakan untuk mencapai falah yaitu kesejahteraan holistic dan seimbang, meliputi material dan spiritual, individu dan sosial serta dunia dan akhirat. Kesejahteraan itu terletak pada keadilan,

130

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

rahmat, kesejahteraan dan kebijaksanaan. Apapun yang berangkat dari keadilan untuk penindasan, rahmat untuk kekerasan, dari kesejahteraan untuk kebodohan tidak ada hubungannya dengan syariah (Alhabshi, 1994). Tujuan syariah jika dirinci meliputi perlindungan agama, perlindungan kehidupan, perlindungan keturunan, perlindungan intelek, dan perlindungan hak milik (Alhabshi, 1994). Investasi dalam saham merupakan bagian dari muamalah syariah memiliki tujuan kesejahteraan holistic dan seimbang dalam rangka perlindungan agama, kehidupan, keturunan dan intelek serta hak milik. Pasar modal syariah sebagai tempat transaksi saham merupakan kelembagaan yang penting dan diperlukan untuk mentransfer dana dari yang surplus kepada yang membutuhkan. Sifat pasar modal syariah ditandai dengan tidak adanya transaksi berbasis bunga, transaksi diragukan, kegiatan perusahaan yang melanggar hukum. Juga bebas dari transaksi tidak etis atau tidak bermoral, insider trading, short selling, paparan berlebihan dari posisi kekayaan. Ketika membeli saham maka tahu apa yang dibeli, berapa harganya sehingga tidak ada unsur keraguan dalam transaksi (Alhabsi ,1994) ( Wilson1997). Transaksi saham syariah di Bursa Efek Indonesia diawali 14 Maret 2003 dengan aktifnya Jakarta Islamic Index (JII). Dalam transaksi saham syariah, investor akan menginginkan memperoleh equity premium yaitu pendapatan investasi saham melebihi batas pendapatan bebas risiko. Saham syariah tidak diperbolehkan dengan short selling (ALHabsi, 1994) karena dapat mengandung unsur gharar. Capital gain atas saham akan diperoleh

Desember 2014

jika saham itu memiliki kinerja yang harganya naik, namun sebaliknya jika harganya turun maka akan menimbulkan beban berupa capital loss, demikian juga jika harganya tetap atau statis tidak terdapat capital gain walaupun tidak terbebani capital loss. 2. Rumusan Permasalahan Saham syariah memiliki persyaratan yang berbeda dengan saham konvensional tetapi di Bursa Efek Indonesia diperdagangkan dalam satu institusi pasar modal. Dua jenis saham tersebut dihitung Indeks Harga Saham Gabungan (IHSG), kemudian saham syariah dihitung tersendiri dengan Jakarta Islamic Index (JII) kemudian berkembang lagi dengan perhitungan Indeks Saham Syariah Indonesia (ISSI). Dari gambaran di atas maka dirumuskan permasalahan yang akan diteliti sebagai: “Apakah terdapat perbedaan kinerja antara investasi pada saham syariah dengan investasi pada saham konvensional di Bursa Efek Indonesia?” KAJIAN PUSTAKA DAN HIPOTESIS 1. Kajian Pustaka Investasi dalam saham dilakukan untuk menyertakan dana berlebih pada aktivitas perusahaan yang menjual sahamnya kepada masyarakat. Dana yang disertakan tersebut dalam teori Capital Asset Pricing Model (CAPM) diharapkan memperoleh pendapatan berupa pendapatan bebas risiko (risk free return) dan pendapatan premi yang disebut equity premium atau risk premium (Sharpe, 1964). Equity premium merupakan perbedaan antara real return yang terdiri dari capital gain atau mungkin capital loss dan deviden yang diperoleh pada market portofolio dari saham biasa dikurangi risk free rate atau pendapatan bebas risiko

Desember 2014

Basri

(Fama & French 2002). Capital gain atau capital loss akan diperoleh kalau saham itu diperjualbelikan dan dividen adalah bagian laba perusahaan untuk pemegang saham. Jika pemegang saham hanya menginginkan dividen dari sahamnya itu dapat sama dengan kontrak mudaharah. Mudharabah didefinisikan oleh Sadr (1996:25) sebagai kontrak antara pemilik modal dan pengusaha dalam rangka mengembangkan usaha yang modalnya berasal dari pihak pertama dan kerja dari pihak kedua, mereka bersatu dalam keuntungan berdasarkan persentase. Jika Equity premium merupakan harapan maka dipergunakan teori Capital Assets Pricing Model dari Sharpe (1964) bahwa expected return saham besarnya dihitung dari risk free rate ditambah risk premium/equity premium maka equity premium dihitung dari expected return dikurangi risk free return. Equity premium dinilai penting dalam keputusan alokasi portofolio, sebagai dasar estimasi cost of capital, sebagai pertimbangan dari investasi social security fund dalam saham dan aplikasi lainnya. Bagi saham syariah, harapan pendapatan dari saham untuk waktu yang akan datang tidak boleh ditetapkan menjadi kepastian sebab menurut Qardhawi dapat tergolong riba. Mehra & Frescott (2008) meneliti di pasar modal Amerika untuk saham konvensional yang merupakan pasar modal efisien dari data tahun 1889-2005 menunjukkan besarnya equity premium 6,36%, Siegel(2002) dengan data 18022004 memperoleh hasil perhitungan equity premium 5,36%, Fama &Frend (2002) mendapatkan hasil perhitungan equity premium 5,57% dengan data tahun 1872-2000. Hasil perhitungan equity premium di negara lain yang dilakukan oleh Mehra & Frescott (2008) menunjukkan: di Inggris 6,3%, Jepang 9,8%, Jerman 9,1%,

131

Perancis 9,3%, Swedia 8,0%, Australia 8,5% dan India 11,3% merupakan angka yang sangat tinggi jauh di atas risk free rate yang diambil proxy dari coupon obligasi pemerintah. Hal ini menunjukkan bahwa investasi dalam saham konvensional memperoleh keuntungan yang besar (Mehra dan Frescott 1985). Dalam menjelaskan equity premium Mehra dan Prescott (1985), Mehra (2002,2008) melakukan review berulangulang dengan menambah banyaknya data dan memperinci rangkaian penelusuran melalui pengertian dasar Equity premium, yakni selisih dari return saham dengan risk free return. Return saham berasal dari capital gain diteliti pengaruhnya dari saving dan tingkat konsumsi yang menyebabkan perubahan besarnya dana untuk investasi dalam saham. Mehra dan Frescott (1985) berpendapat bahwa terjadinya risk premium yaitu adanya perbedaan harapan pada utilitas marginal sehingga bergantung pada peningkatan konsumsi saat aset (saham) terbayar pada waktu yang akan datang. Mehra (2008) menelusuri return market melalui risk based equity premium dan non risk based equity premium. Untuk non risk based diteliti enam variabel yang mempengaruhinya yaitu batasan pinjaman, likuiditas, transaction balance, regulasi pemerintah, pajak dan biaya mediasi. Dalam batasan pinjaman diusulkan oleh Constantantinides et al. (2002), bahwa kaum muda dilarang meminjam dana dan tidak melakukan transaksi jangka pendek, sehingga kepemilikan portofolio ke ekuitas. Upaya mengukur likuiditas karya Bansal dan Coleman (1996) adalah bahwa beberapa aset selain uang memainkan fitur kunci dengan memfasilitasi transaksi. Marjin dari layanan transaksi relatif lebih dari tingkat bunga giro dan dalam hal ini saham dan

132

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

Desember 2014

obligasi memiliki komponen layanan yang berbeda.

perubahan faktor ekonomi dan lainnya (Cheng, 1996)

Tentang regulasi Pemerintah, McGrattan dan Prescott (2003) berpendapat bahwa average return of asset bias ke bawah karena dipengaruhi oleh berbagai peraturan yang ditetapkan oleh Pemerintah. Mengenai pengaruh pajak, McGrattan dan Prescott (2003) mendapatkan bahwa jika semua investasi dibiayai oleh laba ditahan maka nilai saham akan dua kali lebih tinggi ketika tarip pajak distribusi sama dengan nol seperti ketika tarif pajak ini adalah 50%. Jika tarif pajak atas dividen dikembalikan ke lump sum rumah tangga maka tidak memiliki konsekuensi terhadap nilai ekuitas perusahaan. Riil return setelah pajak pada pemegang saham korporasi akan mendapatkan capital gain yang besar jika terjadi perubahan sistem pajak.

Investasi pada saham syariah di pasar modal tujuannya untuk mencapai falah dengan tidak melanggar larangan dalam muamalah Islam. Larangan tersebut meliputi unsur riba, gharar, al maisyrr, tidak etis, tidak bermoral juga termasuk tidak diperbolehkan short selling maupun insider trading (Al Hatsbi, 1994). Short selling hanya dilakukan dalam kondisi terpaksa, yakni saham harus dijual kepada pihak lain namun bukan sebagai tujuan utama untuk mendapatkan capital gain. Equity premium pada saham syariah yang diperolehnya dari capital gain tentu akan berbeda karena banyak larangan yang dipatuhi terutama short selling sehingga akan menjadi lebih kecil dibanding investasi dalam saham konvensional.

Fama dan French (2002) menelusuri equity premium melalui teori pendekatan fundamental terhadap return saham, yakni bahwa return saham didapat dari dividen dan capital gain. Fokus dividen maupun capital gain adalah sesuatu yang tidak konstan tetapi selalu berubah. Jadi expected return saham adalah regresi time series dari realisasi devidend yield ditambah rata-rata tertimbang rate dividend growth yang akan datang. Rate dividend growth yang akan datang diprediksi dari empat variabel yaitu dividend yield, real return of capital gain, interest rate dan inflasi. Penelusuran faktor yang mempengaruhi pada capital gain berasal dari faktor penyebab perubahan harga saham yang kemudian menentukan besarnya equity premium. Artinya, bahwa investasi saham bertujuan untuk memperoleh capital gain dari pada dividen, karena perubahan harga saham dapat terjadi atas dasar perubahan kinerja emiten,

Perubahan harga saham akan menjadi acuan dalam upaya memperoleh capital gain sebagaimana yang dilakukan dalam pendekatan teknikal (Fama dan Frend 2002). Perubahan harga saham dapat menunjukkan kinerja dari saham akibat kinerja dari emiten beserta pengaruh dari faktor eksternal dari emiten. Ketika harga naik menjadi cerminan kinerja emiten yang lebih baik dari sebelumnnya, dan akan menjadikan dasar harga saham di pasar modal. Ketika kinerja emiten turun atau terdapat problem dalam manajemen perusahaan, dapat menjadikannya harga turun karena akan mempengaruhi perolehan dividen pada akhir tahun. 2. Hipotesis Dari berbagai teori tersebut di atas maka dapat dirumuskan hipotesis sebagai berikut: Hipotesis: Terjadi perbedaan signifikan antara kinerja saham syariah dengan saham konvensional di Bursa Efek Indonesia.

Desember 2014

Basri

METODE PENELITIAN 1. Populasi dan sampel Populasi dalam penelitian ini adalah saham yang telah terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2013 setelah diperhitungkan Jakarta Islamic Index (JII). Populasi saham di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2013 sebanyak 483. Saham yang diteliti yang memiliki harga awal dan akhir tahun, terdapat sejumlah 441, terdiri dari 411 saham konvensional dan 30 saham dikelompokkan sebagai saham syariah dalam perhitungan Jakarta Islamic Index. 2. Variabel data Variabel data dibandingkan, yaitu variabel kinerja saham syariah dan variabel kinerja saham konvensional. Kinerja saham menggunakan proxy perubahan harga saham dalam kurun waktu satu tahun pada tahun 2013. Saham syariah menggunakan data dari saham dalam Jakarta Islamic Index (JII), yakni 30 emiten yang masuk dalam kriteria syariah dan memiliki harga awal dan akhir tahun (Daftar Efek Syariah yang diterbitkan oleh Bapepam-LK) dan termasuk saham yang memiliki kapitalisasi besar dan likuiditas tinggi.

3. Analisis data Analisis data dilakukan dengan tahap: a. Menghitung perubahan harga saham syariah dan saham konvensional. b. Membandingkan perubahan harga saham syariah dan saham konvensional dengan uji X2 (fo-fh)2 X2h = Σ –––– (Wonnacott,Wonnacott 1990) fh

133

dimana: fh = frekuensi hasil observasi fo = frekuensi yang diharapkan. Jml. Sebaris x Jml.sekolom fh= –––––––––––––––––––––––– Jml. Data X2 tabel dicari dalam tabel dengan ∝ = 5%, df= (k-1)(b-1) X2 dibandingkan dengan X2 table, jika X2h > X2tabel berarti signifikan dan berlaku sebaliknya. HASIL PENELITIAN 1. Perubahan kinerja saham Kinerja saham yang dipergunakan proxy perubahan harga saham dan diteliti tahun 2013: Saham syariah sebanyak 30 saham, besarnya mean perubahan harga saham 8,1% secara individual saham memiliki perubahan penurunan terendah -39,3% dan perubahan kenaikan tertinggi 143,1%. Sahan konvensional sebanyak 411 saham, besarnya mean perubahan harga saham 62,9% dan secara individual saham memiliki perubahan penurunan terendah -74,1% dan perubahan kenaikan tertinggi 2680%. Berarti saham konvensional reratanya memiliki kenaikan perubahan harga saham yang lebih tinggi, demikian juga jarak perubahannya sangat lebar (dari – 74,1% sampai dengan 2680%) dari saham syariah. Jika diklasifikasikan dalam lima klasifikasi, perubahan turun lebih dari 15%, perubahan turun 0 sampai 15%, netral, perubahan naik sampai 15% dan perubahan naik lebih 15%, maka hasilnya sebagaimana dalam Tabel 1.2 sebagai berikut:

134

Desember 2014

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

Tabel 1.2 Perubahan Harga Saham Kenaikan dan penurunan dalam % Saham Syariah Konvensional

Turun >15%

Turun 0-15%

Tetap

Naik 0-15%

Naik >15%

Jumlah

23,33 29,18

23,33 13,37

0 9,97

23,33 14,35

30 33,33

100 100

Sumber : Bursa Efek Indonesia, diolah.

Saham syariah mengalami perubahan, yakni harga saham menurun sebanyak 46,66% lebih tinggi dari saham konvensional sebesar 42,55%, sedangkan perubahan harga saham yang naik dari saham syariah 53,33% lebih tinggi dari saham konvensional 47,68% tetapi perubahan harga saham konvensional didominasi kenaikan > 15% yaitu 33,33% sehingga menjadikan mean perubahan harganya lebih tinggi. 2. Perbandingan kinerja harga saham Perubahan kinerja saham dengan menggunakan perubahan harga saham sejumlah 30 saham syariah dan 411 saham konvensional dengan perbedaan dalam Tabel 1.3. Hasil uji hipotesisnya diperoleh sebagai berikut: X2h = 25,44. X2 tabel = 9,49 (dicari dalam tabel dengan ∝ = 5%, df = 4), berarti X2h > X2 tabel artinya terdapat perbedaan kinerja harga saham syariah dan saham konvensional secara signifikan. Perbedaan tersebut ditunjukkan dengan perubahan kenaikan harga saham syariah yang lebih rendah dari perubahan harga saham konvensional. Perbedaaan tersebut perlu diteliti lebih lanjut apakah penyebab lebih rendahnya perubahan harga karena tidak adanya short selling yang dilarang dalam syariah Islam untuk saham syariah yang telah dilaksanakan oleh investor.

KESIMPULAN Berdasarkan analisis yang telah dilakukan, maka dapat disimpulkan bahwa di Bursa Efek Indonesia: 1. Terdapat perbedaan signifikan perubahan kinerja harga saham antara perubahan kinerja saham syariah dan saham konvensional. 2. Perubahan kinerja kenaikan harga saham syariah lebih rendah dari perubahan kenaikan harga saham konvensional, sehingga return yang diperolehnya juga lebih rendah. 3. Perubahan harga saham syariah memiliki spread lebih kecil dibanding saham konvensional, tetapi harga saham konvensional lebih rentan untuk berubah. SARAN 1. Investor perlu membedakan kepentingan dalam investasi saham, bahwa harapan return dalam investasi saham syariah dapat lebih kecil daripada saham konvensional. Investasi pada saham syariah diutamakan untuk mencari dividen dan akan memberikan capital gain lebih kecil jika diperjualbelikan jangka pendek. 2. Pialang harus memberikan informasi kepada investor berdasar karakteristik saham syariah dan saham konvensional yang lengkap untuk kepentingan pengambilan keputusan bagi investor yang tepat berdasar kepentingan.

Desember 2014

Basri

DAFTAR PUSTAKA Al Habshi S.O, 1994. Development of Capital Market under Islamic Principles. Paper presented at Conference on Managing &Implementing Interest free Banking/Islamic Financial System. Kualalumpur, Januari 25-26 ,1994. Bansal, R. and J. W. Coleman, 1996. A monetary explanation of the equity premium, term premium and risk free rate puzzles. Journal of Political Economy 104, 1135–1171. Cheng, A. C. S., 1996. The UK stock market and economic factors: A new approach. Journal of Business Finance & Accounting, Vol. 22, No. 1, 129–142. Constantinides, G. M., 2002. Rational asset prices. Journal of Finance 57, 1567–1591. Crotty JR., 1992. Neoclasical and Keynesian approaches to the theory of Investment. Journal of Post Keynesian Economics. Vol.14 .4 483-496. Elton, E. J., Gruber M. J., Brown, S. J, Goetzman W. N., 2003. Modern portfolio theory and investment analysis. 6th edition. USA: John Wiley & Sons, Inc. Eviews 5 user’s guide. 2004. Irvine (CA): Quantitative Micro Software. Fama E and French K (1992). The CrossSection of Expected Stock return, Journal of Finance. 427-466.

135

Fama, E. F. & Macbeth, J., 1973. Risk, return, and equilibrium: Empirical tests. Journal of Political Economy, Vol. 81, No. 3, 607–636. 40. Gilles, R. & Leroy, S. F., 1990. On the Arbitrage Pricing Theory. Economic Theory, Vol. 1, No. 3, 213–229. Grattan Mc, E. R. and E. C. Prescott., 2003. Average debt and equity returns: Puzzling? American Economic Review 93, 392–397. Groenewold, N. & Fraser, P., 1997. Share prices and macroeconomic Factors. Journal of business finance and accounting, Vol. 24, No. 9, 1367-1381. Gruber

HG., 1968. Internationally Diverssified Portofolios: Welfare Gain and Capital Flows. American Economc Review December. pp 12991314.

Keynes ,JM., 1936. The General Theory of Employment Interest and Money. New York : Harecourt Brace. Mehra R., 2006. The Equity Premium. Puzzle. A Review. Journal of Foundations and Trends in Finance . Vol.1 pp.1-81. Mehra, R. and E. C. Prescott, 1985. The equity premium: A puzzle. Journal of Monetary Economics 15, 145–161. Morel, C. 2001. Stock selection using a multifaktor model – empirical evidence from the French stock market. The European Journal of Finance, Vol. 7, No. 4, 312–320.

136

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

Ross, S. A. 1976. The Arbitrage Pricing Theory of Capital Asset Pricing. Journal of Economic Theory, Vol. 13, No. 2, 341– 360. Sadr Kasim, 1996. The Role of Musyarakah Financing in The Agricultural Bank of Iran Arab Law Quarterly. 56. 245. Sharpe,WF., 1964. Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium under Conditions of Risk. Journal of Finance. September 1964. 19. 425-442.

Desember 2014

Treynor J., 1961. Market Value, Time and Risk. Unpublished manuscript dated 8-8-61. No. 95- 209. Wilson R., 1997. Islamic Finance and Ethical Investment. International Journal of Social Economics. Vol. 2 No. 11. pp 1325-1342 Wonnacott TH, Wonnacott RJ., 1990. Introductory Statistics, Fifth edition. New York. John Wiley & Sons.

Desember 2014

137

Basri

Lampiran 1 Kinerja harga saham yang tercatat di BEI tahun 2013 No

Kode Saham

Nama Emiten

1

AALI

Astra Agro Lestari

2

ABBA

3 4

Harga Awal

Harga Akhir

Naik/Turun Rupiah

%

26,200

21,700

-4,500

-17.2%

Mahaka Media

280

119

-161

-57.5%

ABDA

Asuransi Bina Dana Arta

520

48.1%

ABMM

ABM Investama

5

ACES

Ace Hardware Indonesia

6

ADES

Akasha Wira International

7

ADHI

Adhi Karya (Persero)

8

ADMF

Adira Dinamika Multi Finance

9

ADMG

Polychem Indonesia

10

ADRO

Adaro Energy

11

AGRO

Bank Agroniaga

12

AHAP

13 14

770

250

3,825

3,825

2,950

4,100

1,150

39.0%

1,620

1,010

-610

-37.7%

910

580

-330

-36.3%

12,000

12,700

700

5.8%

215

580

365

169.8%

2,550

1,770

-780

-30.6%

168

118

-50

-29.8%

Asuransi Harta Aman Pratama

125

200

75

60.0%

AIMS

Akbar Indo Makmur Stimec

135

255

120

88.9%

AISA

Tiga Pilar Sejahtera Food

780

495

-285

-36.5%

15

AKKU

Alam Karya Unggul

129

155

26

20.2%

16

AKPI

Argha Karya Prima Industry

960

1,020

60

6.3%

17

AKRA

AKR Corporindo

1,730

3,025

1,295

74.9%

18

AKSI

Majapahit Securities

-25.0%

19

ALDO

Alkindo Naratama

20

ALKA

Alakasa Industrindo

21

ALMI

22

AMAG

23

AMFG

24

AMRT

25

100

75

-25

370

370

800

550

-250

-31.3%

Alumindo Light Metal Industry

840

910

70

8.3%

Asuransi Multi Artha Guna

144

147

3

2.1%

Asahimas Flat Glass

5,800

6,550

750

12.9%

Sumber Alfaria Trijaya

2,900

3,950

1,050

36.2%

ANTM

Aneka Tambang (Persero)

2,450

1,620

-830

-33.9%

26

APIC

Pacific Strategic Financial

245

205

-40

-16.3%

27

APLI

Asiaplast Industries

90

75

-15

-16.7%

28

APLN

Agung Podomoro Land

385

350

-35

-9.1%

29

APOL

Arpeni Pratama Ocean Line

120

120

0

0.0%

30

ARGO

Argo Pantes

1,300

1,100

-200

-15.4%

31

ARII

Atlas Resources

1,520

1,520

32

ARNA

Arwana Citramulia

290

365

75

25.9%

33

ARTA

Arthavest

365

610

245

67.1%

34

ARTI

Ratu Prabu Energi

280

255

-25

-8.9%

35

ASBI

Asuransi Bintang

255

275

20

7.8%

36

ASDM

Asuransi Dayin MitraTbk

600

500

-100

-16.7%

37

ASGR

Astra Graphia

690

1,140

450

65.2%

38

ASIA

Asia Natural Resources

80

50

-30

-37.5%

39

ASII

Astra International

54,550

74,000

19,450

35.7%

40

ASJT

Asuransi Jasa Tania

420

420

0

0.0%

41

ASRI

Alam Sutera Realty

295

460

165

55.9%

138

Desember 2014

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

42

ASRM

Asuransi Ramayana

1,040

820

-220

-21.2%

43

ATPK

ATPK Resources

44

AUTO

Astra Otoparts

45

BABP

Bank ICB Bumiputera

46

BACA

Bank Capital Indonesia

102

160

58

56.9%

47

BAEK

Bank Ekonomi Raharja

2,500

2,050

-450

-18.0%

48

BAJA

Saranacentral Bajatama

49

BAPA

Bekasi Asri Pemula

50

BATA

Sepatu Bata

51

BAYU

Bayu Buana

52

BBCA

Bank Central Asia

53

BBKP

54

BBLD

55

BBNI

56 57

187

166

-21

-11.2%

2,790

3,400

-610

-21.9%

135

106

-29

-21.5%

270

270

250

148

-102

-40.8%

67,600

55,000

-12,600

-18.6%

270

255

-15

-5.6%

6,400

8,000

1,600

25.0%

Bank Bukopin

650

580

-70

-10.8%

Buana Finance

410

510

100

24.4%

Bank Negara Indonesia (Persero)

3,875

3,800

-75

-1.9%

BBNP

Bank Nusantara Parahyangan

1,230

1,300

70

5.7%

BBRI

Bank Rakyat Indonesia (Persero)

5,250

6,750

1,500

28.6%

58

BBTN

Bank Tabungan Negara (Persero)

1,640

1,210

-430

-26.2%

59

BCAP

Bhakti Capital Indonesia

610

560

-50

-8.2%

60

BCIC

Bank Mutiara

50

50

0

0.0%

61

BCIP

Bumi Citra Permai

62

BDMN

Bank Danamon Indonesia

63

BEKS

64 65

245

620

375

153.1%

5,700

4,100

-1,600

-28.1%

Bank Pundi Indonesia

162

116

-46

-28.4%

BFIN

BFI Finance Indonesia

3,725

5,700

1,975

53.0%

BHIT

Bhakti Investama

163

295

132

81.0%

66

BIMA

Primarindo Asia Infrastructure

900

900

0

0.0%

67

BIPI

Benakat Petroleum Energy

102

205

103

101.0%

68

BIPP

Bhuwanatala Indah Permai

50

50

0

0.0%

69

BISI

BISI International

1,870

910

-960

-51.3%

70

BJBR

Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan B

1,450

910

-540

-37.2%

71

BKDP

Bukit Darmo Property

116

115

-1

-0.9%

72

BKSL

Sentul City

109

265

156

143.1%

73

BKSW

Bank QNB Kesawan

1,040

710

-330

-31.7%

74

BLTA

Berlian Laju Tanker

-42.7%

75

BMRI

Bank Mandiri (Persero)

76

BMSR

77 78

330

189

-141

6,500

6,750

250

3.8%

Bintang Mitra Semestaraya

265

210

-55

-20.8%

BMTR

Global Mediacom

650

990

340

52.3%

BNBA

Bank Bumi Arta

164

139

-25

-15.2%

79

BNBR

Bakrie & Brothers

65

51

-14

-21.5%

80

BNGA

Bank CIMB Niaga

1,910

1,220

-690

-36.1%

81

BNII

Bank Internasional Indonesia

780

420

-360

-46.2%

82

BNLI

Bank Permata

1,790

1,360

-430

-24.0%

83

BORN

Borneo Lumbung Energi & Metal

1,340

830

-510

-38.1%

84

BPFI

Batavia Prosperindo Finance

85

BRAM

Indo Kordsa

86

BRAU

87

BRMS

190

215

25

13.2%

2,400

2,150

-250

-10.4%

Berau Coal Energy

510

415

-95

-18.6%

Bumi Resources Minerals

670

530

-140

-20.9%

Desember 2014

139

Basri

88

BRNA

Berlina

1,600

1,770

170

10.6%

89

BRPT

Barito Pacific

1,170

770

-400

-34.2%

90

BSDE

Bumi Serpong Damai

900

980

80

8.9%

91

BSIM

Bank Sinarmas

405

270

-135

-33.3%

92

BSWD

Bank Of India Indonesia

600

600

0

0.0%

93

BTEK

Bumi Teknokultura Unggul

700

1,000

300

42.9%

94

BTEL

Bakrie Telecom

235

260

25

10.6%

95

BTON

Betonjaya Manunggal

340

335

-5

-1.5%

96

BTPN

Bank Tabungan Pensiunan Nasional

2,640

3,400

760

28.8%

97

BUDI

Budi Acid Jaya

220

240

20

9.1%

98

BULL

Buana Listya Tama

100

100

99

BUMI

Bumi Resources

3,025

2,175

-850

100

BUVA

Bukit Uluwatu Villa

325

440

115

35.4%

101

BVIC

Bank Victoria International

160

129

-31

-19.4%

102

BWPT

BW Plantation

1,290

1,120

-170

-13.2%

103

BYAN

Bayan Resources

18,000

18,000

0

0.0%

104

CASS

Cardig Aero Services

405

405

105

CEKA

Cahaya Kalbar

1,100

950

-150

-13.6%

106

CENT

Centrin Online

170

109

-61

-35.9%

107

CFIN

Clipan Finance Indonesia

660

430

-230

-34.8%

108

CITA

Cita Mineral Investindo

317

315

-2

-0.6%

109

CKRA

Citra Kebun Raya Agri

86

275

189

219.8%

110

CLPI

Colorpak Indonesia

111

CMNP

Citra Marga Nusaphala Persada

112

CMPP

113

CNKO

114

CNTB

115 116

-28.1%

345

1,340

995

288.4%

1,360

1,680

320

23.5%

Centris Multipersada Pratama

175

820

645

368.6%

Exploitasi Energi Indonesia

154

123

-31

-20.1%

Saham Seri B ( Centex )

5,000

5,000

0

0.0%

CNTX

Century Textile Industry

2,650

8,000

5,350

201.9%

COWL

Cowell Development

122

235

113

92.6%

117

CPDW

Indo Setu Bara Resources

118

CPIN

Charoen Pokphand Indonesia

119

CPRO

Central Proteinaprima

120

CSAP

Catur Sentosa Adiprana

121

CTBN

Citra Tubindo

122

CTRA

123 124

229

229

0

0.0%

1,840

2,150

310

16.8%

53

53

0

0.0%

107

230

123

115.0%

2,500

4,250

1,750

70.0%

Ciputra Development

350

540

190

54.3%

CTRP

Ciputra Property

440

490

50

11.4%

CTRS

Ciputra Surya

690

870

180

26.1%

125

CTTH

Citatah

126

DART

Duta Anggada Realty

127

DAVO

Davomas Abadi

128

DEFI

Danasupra Erapacific

129

DEWA

Darma Henwa

130

DGIK

Duta Graha Indah

146

131

DILD

Intiland Development

425

132

DKFT

Central Omega Resources

550

133

DLTA

Delta Djakarta

120,000

72

71

-1

-1.4%

186

435

249

133.9%

74

50

-24

-32.4%

630

560

-70

-11.1%

71

78

7

9.9%

89

-57

-39.0%

255

-170

-40.0%

1,560

1,010

183.6%

111,500

-8,500

-7.1%

140

Desember 2014

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

134

DNET

Dyviacom Intrabumi

320

320

0

0.0%

135

DOID

Delta Dunia Makmur

1,610

670

-940

-58.4%

136

DPNS

Duta Pertiwi Nusantara

430

710

280

65.1%

137

DSFI

Dharma Samudera Fishing Industries

50

50

0

0.0%

138

DSSA

Dian Swastatika Sentosa

18,050

11,450

-6,600

-36.6%

139

DUTI

Duta Pertiwi

2,100

1,800

-300

-14.3%

140

DVLA

Darya-Varia Laboratoria

1,170

1,150

-20

-1.7%

141

EKAD

Ekadharma International

3,500

280

-3,220

-92.0%

142

ELSA

Elnusa

255

230

-25

-9.8%

143

ELTY

Bakrieland Development

325

119

-206

-63.4%

144

EMDE

Megapolitan Developments

157

160

3

1.9%

145

EMTK

Elang Mahkota Teknologi

1,220

3,300

2,080

170.5%

146

ENRG

Energi Mega Persada

124

178

54

43.5%

147

EPMT

Enseval Putera Megatrading

1,150

750

-400

-34.8%

148

ERAA

Erajaya Swasembada

149

ERTX

Eratex Djaja

150

ESTI

151

ETWA

152

EXCL

153 154

1,000

1,000

59

200

141

239.0%

Ever Shine Tex

100

160

60

60.0%

Eterindo Wahanatama

230

430

200

87.0%

XL Axiata

5,300

4,525

-775

-14.6%

FAST

Fast Food Indonesia

9,200

9,950

750

8.2%

FASW

Fajar Surya Wisesa

2,875

4,375

1,500

52.2%

155

FISH

FKS Multi Agro

910

2,000

1,090

119.8%

156

FMII

Fortune Mate Indonesia

90

103

13

14.4%

157

FORU

Fortune Indonesia

112

145

33

29.5%

158

FPNI

Titan Kimia Nusantara

142

157

15

10.6%

159

FREN

Smartfren Telecom

50

50

0

0.0%

160

GDST

Gunawan Dianjaya Steel

160

129

-31

-19.4%

161

GDYR

Goodyear Indonesia

12,500

9,550

-2,950

-23.6%

162

GEMA

Gema Grahasarana

280

300

20

7.1%

163

GEMS

Golden Energy Mines

2,725

2,725

164

GGRM

Gudang Garam

40,000

62,050

22,050

165

GIAA

Garuda Indonesia (Persero)

475

475

166

GJTL

Gajah Tunggal

2,300

3,000

700

167

GMCW

Grahamas Citrawisata

860

860

0

0.0%

168

GMTD

Gowa Makassar Tourism Development

165

660

495

300.0%

169

GOLD

Golden Retailindo

420

385

-35

-8.3%

170

GPRA

Perdana Gapuraprima

134

156

22

16.4%

171

GREN

Evergreen Invesco

119

109

-10

-8.4%

172

GSMF

Equity Development Investment

90

107

17

18.9%

173

GTBO

Garda Tujuh Buana

62

580

518

835.5%

174

GWSA

Greenwood Sejahtera

175

GZCO

Gozco Plantations

176

HADE

HD Capital

177

HDFA

HD Finance

178

HDTX

Panasia Indosyntec

179

HERO

Hero Supermarket

430 50

55.1% 30.4%

199

199

265

-165

-38.4% 0.0%

50

0

265

265

250

190

-60

-24.0%

4,300

11,000

6,700

155.8%

Desember 2014

180

HEXA

Hexindo Adiperkasa

181

HITS

Humpuss Intermoda Transportasi

182

HMSP

H.M. Sampoerna

183

HOME

Hotel Mandarine Regency

184

HRUM

Harum Energy

185

IATA

Indonesia Air Transport

186

ICBP

Indofood CBP Sukses Makmur

187

ICON

Island Concepts Indonesia

188

IDKM

189 190

141

Basri

7,150

8,950

1,800

25.2%

400

295

-105

-26.3%

28,150

39,000

10,850

38.5%

100

117

17

17.0%

9,000

6,850

-2,150

-23.9%

50

50

0

0.0%

4,675

5,200

525

11.2%

470

450

-20

-4.3%

Indosiar Karya Media

800

2,900

2,100

262.5%

IGAR

Champion Pacific Indonesia

210

475

265

126.2%

IIKP

Inti Agri Resources

510

1,070

560

109.8%

191

IKAI

Intikeramik Alamasri Industri

147

142

-5

-3.4%

192

IKBI

Sumi Indo Kabel

1,200

750

-450

-37.5%

193

IMAS

Indomobil Sukses Internasional

7,600

12,800

5,200

68.4%

194

INAF

Indofarma

195

INAI

Indal Aluminium Industry

196

INCF

Indocitra Finance

197

INCI

Intanwijaya Internasional

198

INCO

199 200

80

163

83

103.8%

360

540

180

50.0%

3,075

3,150

75

2.4%

245

210

-35

-14.3%

International Nickel Indonesia

4,875

3,200

-1,675

-34.4%

INDF

Indofood Sukses Makmur

4,875

4,600

-275

-5.6%

INDR

Indo-Rama Synthetics

1,700

1,980

280

16.5%

201

INDS

Indospring

10,500

3,500

-7,000

-66.7%

202

INDX

Tanah Laut

112

115

3

2.7%

203

INDY

Indika Energy

4,725

2,175

-2,550

-54.0%

204

INKP

Indah Kiat Pulp & Paper

1,640

1,230

-410

-25.0%

205

INPC

Bank Artha Graha Internasional

107

96

-11

-10.3%

206

INPP

Indonesian Paradise Property

179

275

96

53.6%

207

INRU

Toba Pulp Lestari

690

1,340

650

94.2%

208

INTA

Intraco Penta

2,450

590

-1,860

-75.9%

209

INTD

Inter Delta

210

INTP

Indocement Tunggal Prakasa

211

INVS

Inovisi Infracom

212

IPOL

Indopoly Swakarsa Industry

213

ISAT

Indosat

214

ITMA

Itamaraya

215

ITMG

Indo Tambangraya Megah

216

ITTG

Leo Investments

217

JAWA

Jaya Agra Wattie

218

JECC

Jembo Cable Company

620

600

-20

-3.2%

219

JIHD

Jakarta International Hotels & Developme

790

620

-170

-21.5%

220

JKON

Jaya Konstruksi Manggala Pratama

800

1,400

600

75.0%

221

JKSW

Jakarta Kyoei Steel Works

161

93

-68

-42.2%

222

JPFA

Japfa Comfeed Indonesia

3,150

3,825

675

21.4%

223

JPRS

Jaya Pari Steel

580

485

-95

-16.4%

224

JRPT

Jaya Real Property

1,300

2,200

900

69.2%

225

JSMR

Jasa Marga (Persero)

3,425

4,200

775

22.6%

420

420

0

0.0%

15,950

17,050

1,100

6.9%

6,050

5,900

-150

-2.5% -48.8%

260

133

-127

5,400

5,650

250

4.6%

385

450

65

16.9%

50,750

38,650

-12,100

-23.8%

105

91

-14

-13.3%

380

380

142

Desember 2014

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

226

JSPT

Jakarta Setiabudi Internasional

700

700

0

0.0%

227

JTPE

Jasuindo Tiga Perkasa

228

KAEF

Kimia Farma

1,160

300

-860

-74.1%

159

340

181

113.8%

229

KARK

Dayaindo Resources International

50

50

0

0.0%

230

KARW

231

KBLI

Karwell Indonesia

145

145

0

0.0%

KMI Wire & Cable

80

104

24

30.0%

232

KBLM

Kabelindo Murni

110

114

4

3.6%

233

KBLV

First Media

950

580

-370

-38.9%

234

KBRI

Kertas Basuki Rachmat Indonesia

97

50

-47

-48.5%

235

KDSI

Kedawung Setia Industrial

235

245

10

4.3%

236

KIAS

Keramika Indonesia Assosiasi

94

75

-19

-20.2%

237

KICI

Kedaung Indah Can

185

180

-5

-2.7%

238

KIJA

Kawasan Industri Jababeka

120

190

70

58.3%

239

KKGI

Resource Alam Indonesia

3,700

6,450

2,750

74.3%

240

KLBF

Kalbe Farma

3,250

3,400

150

4.6%

241

KOIN

Kokoh Inti Arebama

180

180

0

0.0%

242

KONI

Perdana Bangun Pusaka

100

180

80

80.0%

243

KPIG

Global Land Development

395

690

295

74.7%

244

KRAS

Krakatau Steel (Persero)

1,200

840

-360

-30.0%

245

KREN

Kresna Graha Sekurindo

610

750

140

23.0%

246

LAMI

Lamicitra Nusantara

194

225

31

16.0%

247

LAPD

Leyand International

235

182

-53

-22.6%

248

LCGP

Laguna Cipta Griya

249

LION

Lion Metal Works

250

LMAS

Limas Centric Indonesia

251

LMPI

Langgeng Makmur Industri

252

LMSH

Lionmesh Prima

253

LPCK

Lippo Cikarang

254

LPGI

Lippo General Insurance

255

LPIN

Multi Prima Sejahtera

256

LPKR

Lippo Karawaci

257

LPLI

Star Pacific

258

LPPF

Matahari Department Store

259

LPPS

Lippo Securities

260

LSIP

PP London Sumatra Indonesia

261

LTLS

Lautan Luas

262

MAIN

Malindo Feedmill

263

MAMI

Mas Murni Indonesia

264

MAPI

Mitra Adiperkasa

265

MASA

Multistrada Arah Sarana

266

MAYA

Bank Mayapada Internasional

267

MBAI

Multibreeder Adirama Indonesia

268

MBSS

269

MBTO

270

MCOR

Bank Windu Kentjana International

50

59

9

18.0%

3,800

5,250

1,450

38.2%

51

50

-1

-2.0%

270

205

-65

-24.1%

4,800

5,000

200

4.2%

395

1,790

1,395

353.2%

1,160

1,690

530

45.7%

3,125

2,200

-925

-29.6%

680

660

-20

-2.9%

245

205

-40

-16.3%

2,550

2,400

-150

-5.9%

100

112

12

12.0%

2,570

2,250

-320

-12.5%

800

800

0

0.0%

3,200

980

-2,220

-69.4%

50

50

0

0.0%

2,675

5,150

2,475

92.5%

330

500

170

51.5%

1,330

1,430

100

7.5%

15,350

13,500

-1,850

-12.1%

Mitrabahtera Segara Sejati

870

870

Martina Berto

410

410

188

38

150

25.3%

Desember 2014

143

Basri

271

MDLN

Modernland Realty Ltd.

245

240

272

MDRN

273

MEDC

274

-5

-2.0%

Modern Internasional

2,325

3,200

875

37.6%

Medco Energi International

3,375

2,425

-950

-28.1%

MEGA

Bank Mega

3,175

3,500

325

10.2%

275

MERK

Merck

96,500

132,500

36,000

37.3%

276

META

Nusantara Infrastructure

330

205

-125

-37.9%

277

MFIN

Mandala Multifinance

530

880

350

66.0%

278

MFMI

Multifiling Mitra Indonesia

425

225

-200

-47.1%

279

MICE

Multi Indocitra

405

365

-40

-9.9%

280

MIDI

Midi Utama Indonesia

385

425

40

10.4%

281

MIRA

Mitra International Resources

265

160

-105

-39.6%

282

MITI

Mitra Investindo

-5.6%

283

MKPI

Metropolitan Kentjana

284

MLBI

Multi Bintang Indonesia

285

MLIA

286

MLPL

287

MNCN

Media Nusantara Citra

288

MPPA

Matahari Putra Prima

289

MRAT

290 291

54

51

-3

2,800

2,900

100

3.6%

274,950

359,000

84,050

30.6%

Mulia Industrindo

420

445

25

6.0%

Multipolar

300

151

-149

-49.7%

940

1,310

370

39.4%

1,490

920

-570

-38.3%

Mustika Ratu

650

500

-150

-23.1%

MREI

Maskapai Reasuransi Indonesia

550

760

210

38.2%

MTDL

Metrodata Electronics

126

118

-8

-6.3%

292

MTFN

Capitalinc Investment

1,280

335

-945

-73.8%

293

MTLA

Metropolitan Land

294

MTSM

Metro Realty

295

MYOH

Myoh Technology

296

MYOR

Mayora Indah

297

MYRX

Hanson International

298

MYTX

Apac Citra Centertex

299

NIKL

Pelat Timah Nusantara

300

NIPS

301

NISP

302

OCAP

303 304

900

245

245

640

-260

-28.9%

50

1,390

1,340

2680.0%

10,750

14,250

3,500

32.6%

200

295

95

47.5%

68

225

157

230.9%

430

260

-170

-39.5%

Nipress

3,975

4,000

25

0.6%

Bank OCBC NISP

1,700

1,080

-620

-36.5%

Onix Capital

260

325

65

25.0%

OKAS

Ancora Indonesia Resources

370

250

-120

-32.4%

OMRE

Indonesia Prima Property

170

265

95

55.9%

305

PAFI

Panasia Filament Inti

250

250

0

0.0%

306

PANR

Panorama Sentrawisata

170

156

-14

-8.2%

307

PANS

Panin Sekuritas

1,150

1,290

140

12.2%

308

PBRX

Pan Brothers

1,470

440

-1,030

-70.1%

309

PDES

Destinasi Tirta Nusantara

187

95

-92

-49.2%

310

PEGE

Panca Global Securities

150

220

70

46.7%

311

PGAS

Perusahaan Gas Negara (Persero)

4,425

3,175

-1,250

-28.2%

312

PGLI

Pembangunan Graha Lestari Indah

60

50

-10

-16.7%

313

PICO

Pelangi Indah Canindo

190

193

3

1.6%

314

PJAA

Pembangunan Jaya Ancol

840

1,000

160

19.0%

315

PKPK

Perdana Karya Perkasa

174

182

8

4.6%

144

Desember 2014

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

316

PLAS

Polaris Investama

1,010

1,140

130

12.9%

317

PLIN

Plaza Indonesia Realty

1,990

1,550

-440

-22.1%

318

PNBN

Bank Pan Indonesia

1,140

780

-360

-31.6%

319

PNIN

Panin Insurance

570

415

-155

-27.2%

320

PNLF

Panin Financial

321

PNSE

Pudjiadi & Sons

322

POLY

Asia Pacific Fibers

323

POOL

Pool Advista Indonesia

324

PRAS

Prima Alloy Steel Universal

325

PSAB

326

PSDN

327

PSKT

Pusako Tarinka

328

PTBA

Tambang Batubara Bukit Asam (Persero) Tb

329

PTIS

Indo Straits

330

PTPP

PP (Persero)

331

PTRO

Petrosea

332

PTSN

Sat Nusapersada

80

85

5

6.3%

333

PTSP

Pioneerindo Gourmet International

310

690

380

122.6%

334

PUDP

Pudjiadi Prestige

330

465

135

40.9%

335

PWON

Pakuwon Jati

900

750

-150

-16.7%

336

PWSI

Panca Wiratama Sakti

53

61

8

15.1%

337

PYFA

Pyridam Farma

127

176

49

38.6%

338

RAJA

Rukun Raharja

840

620

-220

-26.2%

339

RALS

Ramayana Lestari Sentosa

850

720

-130

-15.3%

340

RBMS

Ristia Bintang Mahkotasejati

341

RDTX

Roda Vivatex

342

RELI

343 344

210

115

-95

-45.2%

1,630

2,375

745

45.7%

240

450

210

87.5%

565

1,200

635

112.4%

93

132

39

41.9%

Pelita Sejahtera Abadi

450

450

0

0.0%

Prasidha Aneka Niaga

80

310

230

287.5%

700

700

0

0.0%

22,950

17,350

-5,600

-24.4%

800

930

130

16.3%

50

485

435

870.0%

26,000

33,200

7,200

27.7%

81

86

5

6.2%

2,100

2,700

600

28.6%

Reliance Securities

530

500

-30

-5.7%

RICY

Ricky Putra Globalindo

181

184

3

1.7%

RIGS

Rig Tenders Indonesia

730

495

-235

-32.2%

345

RIMO

Rimo Catur Lestari

50

50

0

0.0%

346

RINA

Katarina Utama

64

64

0

0.0%

347

RMBA

Bentoel Internasional Investama

800

790

-10

-1.3%

348

RODA

Royal Oak Development Asia

50

225

175

350.0%

349

ROTI

Nippon Indosari Corpindo

2,650

3,325

675

25.5%

350

RUIS

Radiant Utama Interinsco

200

220

20

10.0%

351

SAFE

Steady Safe

115

87

-28

-24.3%

352

SAIP

Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas Tb

104

270

166

159.6%

353

SCBD

Danayasa Arthatama

500

500

0

0.0%

354

SCCO

Supreme Cable Manufacturing & Commerce T

1,950

3,125

1,175

60.3%

355

SCMA

Surya Citra Media

3,550

7,850

4,300

121.1%

356

SCPI

Schering Plough Indonesia

37,900

25,000

-12,900

-34.0%

357

SDPC

Millennium Pharmacon International

74

67

-7

-9.5%

358

SDRA

Bank Himpunan Saudara 1906

290

220

-70

-24.1%

359

SGRO

Sampoerna Agro

3,175

2,975

-200

-6.3%

360

SHID

Hotel Sahid Jaya International

1,040

405

-635

-61.1%

Desember 2014

145

Basri

361

SIAP

Sekawan Intipratama

86

98

12

14.0%

362

SIIP

Suryainti Permata

363

SIMA

Siwani Makmur

89

89

0

0.0%

128

128

0

364

SIMM

Surya Intrindo Makmur

148

0.0%

148

0

0.0%

365

SIMP

Salim Ivomas Pratama

366

SIPD

Sierad Produce

367

SKLT

368

SKYB

369

SMAR

370 371

1,150

1,150

71

54

-17

Sekar Laut

140

140

0

0.0%

Skybee

550

590

40

7.3%

Smart

5,000

6,400

1,400

28.0%

SMCB

Holcim Indonesia

2,250

2,175

-75

-3.3%

SMDM

Suryamas Dutamakmur

101

130

29

28.7%

372

SMDR

Samudera Indonesia

4,125

3,700

-425

-10.3%

373

SMGR

Semen Gresik (Persero)

9,450

11,450

2,000

21.2%

374

SMMA

Sinarmas Multiartha

1,800

4,275

2,475

137.5%

375

SMMT

Eatertainment International

2,175

2,175

0

0.0%

376

SMRA

Summarecon Agung

1,090

1,240

150

13.8%

377

SMRU

SMR Utama

700

700

378

SMSM

Selamat Sempurna

1,070

1,360

290

27.1%

379

SOBI

Sorini Agro Asia Corporindo

3,350

2,275

-1,075

-32.1%

380

SONA

Sona Topas Tourism Industry

1,600

2,200

600

37.5%

381

SPMA

Suparma

230

240

10

4.3%

382

SQBB

Taisho Pharmaceutical Indonesia

10,500

10,500

0

0.0%

383

SQBI

Taisho Pharmaceutical Indonesia

138,000

127,500

-10,500

-7.6%

384

SQMI

Renuka Coalindo

130

465

335

257.7%

385

SRAJ

Sejahteraraya Anugrahjaya

405

405

386

SRSN

Indo Acidatama

387

SSIA

388 389

-23.9%

60

54

-6

-10.0%

Surya Semesta Internusa

930

720

-210

-22.6%

SSTM

Sunson Textile Manufacture

225

180

-45

-20.0%

STAR

Star Petrochem

81

81

390

STTP

Siantar Top

385

690

305

391

SUGI

Sugih Energy

157

157

0

0.0%

392

SULI

Sumalindo Lestari Jaya

131

134

3

2.3%

393

SUPR

Solusi Tunas Pratama

394

TBIG

Tower Bersama Infrastructure

395

TBLA

Tunas Baru Lampung

396

TBMS

397

TCID

398

TFCO

Tifico Fiber Indonesia

510

500

-10

-2.0%

399

TGKA

Tigaraksa Satria

680

1,100

420

61.8%

400

TIFA

Tifa Finance

200

200

401

TINS

Timah (Persero)

2,750

1,670

-1,080

-39.3%

402

TIRA

Tira Austenite

1,740

1,740

0

0.0%

403

TIRT

Tirta Mahakam Resources

-17.9%

404

TKGA

Toko Gunung Agung

405

TKIM

406

TLKM

79.2%

4,225

4,225

2,500

2,375

-125

-5.0%

410

590

180

43.9%

Tembaga Mulia Semanan

9,000

5,900

-3,100

-34.4%

Mandom Indonesia

7,200

7,700

500

6.9%

78

64

-14

250

250

0

0.0%

Pabrik Kertas Tjiwi Kimia

3,000

2,125

-875

-29.2%

Telekomunikasi Indonesia (Persero)

7,950

7,050

-900

-11.3%

146

Desember 2014

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

16

8.7%

407

TMAS

Pelayaran Tempuran Emas

183

199

408

TMPI

AGIS

150

144

-6

-4.0%

409

TMPO

Tempo Intimedia

85

105

20

23.5%

410

TOTL

Total Bangun Persada

255

285

30

11.8%

411

TOTO

Surya Toto Indonesia

39,000

50,000

11,000

28.2%

412

TOWR

Sarana Menara Nusantara

12,950

10,000

-2,950

-22.8%

413

TPIA

Chandra Asri Petrochemical

3,425

2,600

-825

-24.1%

414

TRAM

Trada Maritime

620

990

370

59.7%

415

TRIL

Triwira Insanlestari

64

62

-2

-3.1%

416

TRIM

Trimegah Securities

110

87

-23

-20.9%

417

TRIO

Trikomsel Oke

700

890

190

27.1%

418

TRST

Trias Sentosa

270

390

120

44.4%

419

TRUB

Truba Alam Manunggal Engineering

79

50

-29

-36.7%

420

TRUS

Trust Finance Indonesia

360

790

430

119.4%

421

TSPC

Tempo Scan Pacific

1,710

2,550

840

49.1%

422

TURI

Tunas Ridean

580

600

20

3.4%

423

ULTJ

Ultra Jaya Milk Industry & Trading Compa

1,210

1,080

-130

-10.7%

424

UNIC

Unggul Indah Cahaya

1,830

2,000

170

9.3%

425

UNIT

Nusantara Inti Corpora

139

300

161

115.8%

426

UNSP

Bakrie Sumatra Plantations

427

UNTR

United Tractors

428

UNTX

Unitex

429

UNVR

Unilever Indonesia

430

VIVA

Visi Media Asia

431

VOKS

Voksel Electric

432

VRNA

Verena Multi Finance

433

WAPO

434 435

390

285

-105

-26.9%

23,800

26,350

2,550

10.7%

3,700

3,700

0

0.0%

16,500

18,800

2,300

13.9%

520

520

450

820

370

82.2%

127

129

2

1.6%

Wahana Phonix Mandiri

100

100

0

0.0%

WEHA

Panorama Transportasi

200

170

-30

-15.0%

WICO

Wicaksana Overseas International

50

61

11

22.0%

436

WIKA

Wijaya Karya (Persero)

680

610

-70

-10.3%

437

WINS

Wintermar Offshore Marine

320

330

10

3.1%

438

WOMF

Wahana Ottomitra Multiartha

620

250

-370

-59.7%

439

YPAS

Yanaprima Hastapersada

680

680

0

0.0%

440

YULE

Yulie Sekurindo

63

85

22

34.9%

441

ZBRA

Zebra Nusantara

50

50

Desember 2014

147

Basri

Lampiran 2 Daftar saham Jakarta Islamic Index A. Pertanian

D. Aneka Industri

AALI

PT Astra Agro Lestari Tbk

ASII

BWPT

PT BW Plantation Tbk

LSIP

PT PP London Sumatera Indonesia Tbk

E. Industri Barang Konsumsi

SGRO

PT Sampoerna Agro Tbk

KLBF

UNVR

PT Unilever Indonesia Tbk

B. Pertambangan

PT Astra International Tbk

PT Kalbe Farma Tbk

ANTM

PT Aneka Tambang (Persero) Tbk

F. Properti, Real Estate dan Konstruksi Bangunan

DEWA

PT Darma Henwa Tbk

ASRI

PT Alam Sutera Realty Tbk

ELSA

PT Elnusa Tbk

BKSL

PT Sentul City Tbk

ENRG

PT Energi Mega Persada Tbk

BSDE

PT Bumi Serpong Damai Tbk

INCO

PT International Nickel Indonesia Tbk

LPKR

PT Lippo Karawaci Tbk

ITMG

PT Indo Tambangraya Megah Tbk

WIKA

PT Wijaya Karya (Persero) Tbk

PTBA

PT Tambang Batubara Bukit Asam (Persero) Tbk

TINS

PT Timah (Persero) Tbk

TLKM

PT Telekomunikasi Indonesia (Persero) Tbk

C. Industri Dasar dan Kimia

G. Infrastruktur, Utilitas, dan Transportasi TRAM

PT Trada Maritime Tbk

BRPT

PT Barito Pasific Tbk

CPIN

PT Charoen Pokphand Indonesia Tbk

H. Perdagangan, Jasa, dan Investasi

INTP

PT Indocement Tunggal Prakarsa Tbk

BMTR

PT Global Mediacom Tbk

SMCB

PT Holcim Indonesia Tbk

MNCN

PT Media Nusantara Citra Tbk

SMGR

PT Semen Gresik (Persero) Tbk

UNTR

PT United Tractors Tbk