Verzoekschrift ex art. 46 Wet Bescherming Persoonsgegevens Aan de Rechtbank te Rotterdam
Verzoeker is de heer Lucas Johan VERMAAT, geboren op 27 juni 1967, wonende te Rotterdam aan de Kanaalweg 81. Voor de behandeling van deze zaak kiest verzoeker woonplaats op het kantoor van mr. P.S. van Minnen, gevestigd aan de Kattestaart 2 te 2871 NM Schoonhoven, die deze zaak als advocaat behandelt. Verweerder is de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid FNV BONDGENOTEN gevestigd en kantoorhoudend aan de Varrolaan 100 te 3584 BW Utrecht. Verweerder wordt in deze zaak bijgestaan door mr. R.H.G. Hartman, kantoorhoudend aan de Antonio Vivaldistraat 150 te Amsterdam (postadres: Postbus 7925, 1008 AC Amsterdam).
Inleiding 1.
Partijen worden hierna aangeduid als “Vermaat” en “FNV Bondgenoten”.
Kern van de zaak 2.
FNV Bondgenoten heeft als werkgever van Vermaat een aantal persoonsgegevens verzameld, verwerkt en opgenomen in een bestand, alles zoals bedoeld in art. 1 van de Wbp. Vermaat verzocht FNV Bondgenoten om afschrift van deze persoonsgegevens. Dat weigerde FNV Bondgenoten, zonder deugdelijke reden. Vermaat verzoekt samengevat afgifte van een afschrift door FNV Bondgenoten van deze persoonsgegevens, op straffe van een dwangsom.
Feiten 3.
Vermaat is op basis van een arbeidsovereenkomst in dienst van FNV Bondgenoten. De functie van Vermaat is bestuurder. In die hoedanigheid is hij onder andere verantwoordelijk voor de (collectieve) behartiging van de belangen van FNV Bondgenoten en leden van FNV Bondgenoten en namens FNV Bondgenoten onderhandelaar voor collectieve arbeidsovereenkomsten, 1
reorganisaties, sociale plannen en dergelijke. 4.
FNV Bondgenoten meldde – bij monde van de leidinggevende van Vermaat – Vermaat dat derden bij FNV Bondgenoten op een drietal momenten beschuldigingen hadden geuit met betrekking tot de integriteit van FNV Bondgenoten en Vermaat. De betrokken leidinggevende, de heer Hermen Pol, legde een en ander neer in zijn email van 18 oktober 2009 aan Vermaat, productie I. In deze email wordt verwezen naar “de laatste beschuldiging”, afkomstig van een advocaat. Die advocaat is, zo begreep Vermaat, Mr. A.W.H. Joosten te Utrecht. Mr. Joosten zou de beschuldiging hebben gedaan als advocaat van Suppack BV – een bedrijf waar Vermaat de belangen van werknemers/vakbondsleden behartigde.
5.
In een email van 4 november 2009 van genoemde heer Pol aan Vermaat – productie II – spreekt de heer Pol over “een gesprek dat heeft plaatsgevonden met een aantal leden, waaronder Gaby van der Waal, en dat uit dit gesprek stukken naar boven zijn gekomen die betrekking hebben op je declaraties, oftewel de door jou verrichtte werkzaamheden richting de stichting. De hoogte van deze declaraties en de werkzaamheden doen bij ons in ieder geval enkele vraagtekens rijzen”.
6.
In de email van 4 november 2009 wordt door de heer Pol ook gesproken over een door FNV Bondgenoten te starten “feitenonderzoek welke zal plaatsvinden door een onafhankelijke derde partij”.
7.
Inmiddels was er correspondentie gestart tussen FNV Bondgenoten en de door Vermaat ingeschakelde mr. A. Bosveld, advocaat te Rotterdam. Op 16 november 2009 (productie III) schreef FNV Bondgenoten aan mr. Bosveld onder andere: “Echter hebben de aan ons bekend geworden feiten en omstandigheden nieuw licht doen schijnen op de nevenwerkzaamheden .. (van Vermaat)” en “Wij lopen en liepen, met de voorhanden zijnde informatie, niet vooruit …” en “Wij doen dit noch op basis van de ons bekende feiten, noch op basis van informatie die is verkregen van derden, zoals de heer Van de Waal” en “de stukken die wij van de heer Van de Waal hebben gekregen worden 2
door ons dan ook niet anders benut dan voor het onderzoek …”. 8.
Op 24 november 2009 meldde zich Ernst & Young Security & Integrety Services BV bij Vermaat (productie IV). Ernst & Young had van FNV Bondgenoten opdracht gekregen voor het genoemde onderzoek, c.q. tot het verrichten van een “bijzonder accountantsonderzoek” met het volgende doel: “Het in kaart brengen van de feiten en de gestelde omstandigheden met betrekking tot de mogelijke belangenverstrengeling tussen het dienstverband van de heer Vermaat en zijn nevenactiviteiten bij Volt BV mede in relatie tot de betrokkenheid van de heer Vermaat bij Stichting Duurzaam Werkt, teneinde de directie van FNV Bondgenoten in de gelegenheid te stellen om de feiten en omstandigheden te kunnen evalueren”.
9.
Op 12 januari 2010 zond FNV Bondgenoten de als productie V in het geding gebrachte brief. Daarin verwijst FNV Bondgenoten naar een “schrijven van Unilever ontvangen” waarin bedenkingen staan tegen het functioneren van Vermaat als vakbondsbestuurder. Op een verzoek van Vermaat daarvan een kopie te krijgen, reageerde FNV Bondgenoten afwijzend.
10.
Op 3 februari 2010 deed de gemachtigde van Vermaat bij FNV Bondgenoten een verzoek krachtens art. 35 Wbp. Dit verzoek brengt Vermaat in het geding als productie VI.
11.
Ernst & Young liet (de gemachtigde van) Vermaat op 4 februari 2010 (productie VII) weten dat de opdracht tot onderzoek en de daartoe strekkende werkzaamheden werden beëindigd. Er kwam geen rapport, aldus Ernst & Young.
12.
Per brief van 8 februari 2010 (productie VIII) reageerde FNV Bondgenoten op het Wbp-verzoek van Vermaat. FNV Bondgenoten spreekt in die brief over de “onder onze aandacht gebrachte feiten en omstandigheden (die) van dien aard (zijn) dat FNV Bondgenoten zich genoodzaakt heeft gezien een en ander grondig uit te zoeken”. Verder stelt FNV Bondgenoten dat Vermaat diverse malen is benaderd door Ernst & Young “om zijn toelichting te geven op de stukken”. Ernst & Young verklaarde eerder overigens geen stukken te hebben en heeft ook nooit iets ter inzage gegeven.
3
13.
In de brief van 8 februari 2010 bevestigt FNV Bondgenoten dat het ingestelde onderzoek is beëindigd omdat daarvoor “een deugdelijke grondslag” ontbrak, bij gebrek van welke deugdelijke grondslag het Wbp-verzoek van 3 februari van Vermaat door FNV Bondgenoten “niet langer opportuun” wordt gevonden.
14.
In de brief van 8 februari 2010 spreekt FNV Bondgenoten op pagina 2 over een eigen onderzoek: “Inmiddels hebben wij intern een onderzoek gedaan (onder meer naar informatie zoals vastgelegd in het e-mailverkeer en op de zakelijke computer van de heer Vermaat) als gevolg waarvan bij ons allengs meer vragen zijn gerezen ..”
15.
Eveneens in de brief van 8 februari 2010 biedt FNV Bondgenoten aan Vermaat de gelegenheid om “gedurende twee uur” kennis te nemen van “de gegevens”, waarna aansluitend een gesprek met Vermaat moet plaatsvinden. In dat gesprek zal Vermaat de gelegenheid krijgen zijn visie op de gebeurtenissen te geven, waarna FNV Bondgenoten zich beraadt op te nemen maatregelen.
16.
Op 11 februari 2010 (productie IX) wordt namens Vermaat gereageerd op de brief van FNV Bondgenoten. Namens Vermaat wordt aangegeven dat hij wil weten waartegen hij zich moet verweren in een gesprek met FNV Bondgenoten. Vermaat geeft aan zijn eerdere Wbp-verzoek te handhaven en zelfs uit te breiden met de door FNV Bondgenoten in de brief van 8 februari 2010 genoemde nieuwe informatie: de daarin genoemde feiten, omstandigheden, e-mailverkeer en overigen bestanden op de zakelijke computer van Vermaat. Vermaat vraagt vijf werkdagen voorbereiding tussen de ontvangst van de informatie en het door FNV Bondgenoten verlangde gesprek. Dit, volgens Vermaat, vanuit de noodzaak zich behoorlijk op het door FNV Bondgenoten gewenste gesprek te kunnen voorbereiden ook al omdat FNV Bondgenoten sancties tegen Vermaat in het vooruitzicht stelt. FNV Bondgenoten weigert echter bij brief van 12 februari 2010 (productie X) de informatie zoals door Vermaat gevraagd aan Vermaat te verstrekken. FNV Bondgenoten herhaalt twee eerder aangedragen data voor een gesprek: maandag 15 februari 2010 of dinsdag 16 februari 2010. Direct daaraan voorafgaande zou Vermaat dan mogen kennisnemen van de informatie die onmiddellijk daarna met Vermaat besproken zou moeten worden.
17.
Vervolgens heeft de gemachtigde van Vermaat ook op 12 februari (productie XI) voorgesteld dat hij op maandag 15 februari ten kantore van FNV Bondgenoten afschrift ophaalt van de door FNV Bondgenoten verzamelde informatie en dat 4
Vermaat die dan daags daarna, op 16 februari 2010, met FNV Bondgenoten bespreekt. Daarmee zou bereikt worden dat Vermaat één dag heeft zich met de door FNV Bondgenoten verzamelde informatie voor te bereiden op het door FNV Bondgenoten gewenste gesprek. 18.
FNV Bondgenoten weigert opnieuw (productie XII). Op 15 februari 2010 kondigt Vermaat aan (productie XIII) dat hij het onderhavig verzoek bij de rechtbank zal indienen. Ook dat leidt niet tot het ontvangen van de gevraagde informatie.
19.
Inmiddels is Vermaat door FNV Bondgenoten geschorst in afwachting van een door FNV Bondgenoten in het vooruitzicht gesteld verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst, dat inmiddels bij de Rechtbank Rotterdam, sector kanton, locatie Rotterdam is ingediend en daar is geregistreerd onder zaaknummer 1093727VZ.
Gronden van het verzoek 20.
FNV Bondgenoten is de verantwoordelijke van een verzameling persoonsgegevens in de zin van artikel 1 Wet bescherming persoonsgegevens die zich bevinden in een bestand. Samengevat heeft FNV Bondgenoten een dossier over Vermaat opgebouwd en daarin reden gezien om een extern onderzoek te starten. Afschrift van dat dossier kreeg Vermaat niet. Nadat het extern onderzoek was gestaakt, verrichtte FNV Bondgenoten eigen onderzoek, onder andere op de computer van Vermaat. Daarmee is ook allerlei informatie verzameld. Ook afschrift van die informatie en bestanden kreeg Vermaat niet.
21.
Vermaat heeft uit de hiervoor weergegeven gang van zaken, daaronder de correspondentie van de zijde van FNV Bondgenoten, moeten afleiden dat hem betreffende persoonsgegevens door FNV Bondgenoten zijn verzameld en in een dossier/bestand zijn opgenomen. In het bijzonder heeft Vermaat dit afgeleid uit verwijzingen in de correspondentie van FNV Bondgenoten, hiervoor weergegeven onder “Feiten”, waarbij de concrete verwijzingen naar die persoonsgegevens door de gemachtigde van Vermaat zijn gecursiveerd.
22.
Vermaat heeft samengevat schriftelijk aan FNV Bondgenoten verzocht: - om hem de opgave als bedoeld in art. 35 Wbp te doen, dus een omschrijving van het doel of doeleinden van de verwerking, de categorieën van gegevens 5
waarop de verwerking betrekking heeft en de ontvangers of categorieën van ontvangers, alsmede de beschikbare informatie over de herkomst van gegevens , aan Vermaat Kenbaar te maken in een schriftelijke, waarbij Vermaat in het bijzonder doch daartoe niet beperkt heeft aangedrongen - hem een (volledig) overzicht van de persoonsgegevens te verschaffen die FNV Bondgenoten hebben geleid tot het instellen van genoemd extern onderzoek door Ernst & Young; - hem een (volledig) overzicht te verschaffen van de persoonsgegevens die FNV Bondgenoten hebben geleid tot het instellen van genoemd intern onderzoek door FNV Bondgenoten zelf; - hem opgave te doen van de informatie/bestanden die FNV Bondgenoten heeft gekregen in het kader van het ingestelde interne onderzoek, daaronder te verstaan het door FNV Bondgenoten genoemde e-mailverkeer en de bestanden van de zakelijke computer van Vermaat. 23.
FNV Bondgenoten heeft geweigerd aan het verzoek van Vermaat te voldoen, zodat Vermaat genoodzaakt is zich te wenden tot de Rechtbank met het verzoek FNV Bondgenoten te bevelen alsnog aan de verzoeken hiervoor geformuleerd in sub 21 van dit verzoekschrift, te voldoen op straffe van een dwangsom. Verder verzoekt Vermaat de Rechtbank FNV Bondgenoten te veroordelen in de kosten van dit verzoek, inclusief vergoeding van eventueel vast recht, nu Vermaat door de opstelling van FNV Bondgenoten gedwongen is dit verzoek in te dienen.
24.
Vermaat woont in Rotterdam. Op grond van art. 46 lid 5 Wbp juncto art. 662 sub a Rv is de Rechtbank Rotterdam daarmee bevoegd van dit verzoek kennis te nemen.
Verzoek Vermaat wendt zich tot de Rechtbank met het eerbiedig verzoek bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, FNV Bondgenoten als verantwoordelijke van een verzameling persoonsgegevens te veroordelen om: I.
Binnen twee werkdagen na betekening van de beschikking op dit verzoekschrift aan Vermaat kenbaar te maken in een schriftelijke mededeling, eventueel tegen vergoeding door Vermaat van de kosten op grond van de wet, een volledig overzicht van de persoonsgegevens, een omschrijving van het doel of doeleinden van de verwerking, de categorieën van gegevens waarop de verwerking 6
betrekking heeft en de ontvangers of categorieën van ontvangers, alsmede de beschikbare informatie over de herkomst van gegevens betreffende Vermaat; II.
Aan Vermaat binnen twee werkdagen na betekening van de beschikking op dit verzoekschrift, eventueel tegen vergoeding door Vermaat van de kosten op grond van de wet, schriftelijk een volledig overzicht te geven van de Vermaat betreffende persoonsgegevens die in de twee jaren voorafgaande aan dit verzoek aan derden zijn verstrekt en, zo ja, aan wie die zijn verstrekt met opgave van het doel voor die verstrekking aan derden;
III.
FNV Bondgenoten te veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 100.000,althans een door de rechtbank te bepalen dwangsom, voor iedere overtreding van de onder I en II verzochte bevelen, of, naar keuze van Vermaat, van € 100.000,voor iedere dag of deel daarvan dat FNV Bondgenoten met de gehele of gedeeltelijke nakoming van die bevelen in gebreke blijft;
IV.
een dag en uur te bepalen, waarop de behandeling van dit verzoekschrift zal aanvangen;
V.
FNV Bondgenoten te veroordelen in de kosten van dit geding, daaronder ook begrepen een bedrag aan salaris voor de gemachtigde van Vermaat.
Schoonhoven, 1 maart 2010
Gemachtigde
7
