Č. j. VZ/S173/05-154/4343/05-Šm
V Brně dne 30.září 2005
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 20.9.2005 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Sportovní kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín, zast. ředitelem Mgr. Pavlem Chwaszczem učiněných při zadávání veřejné zakázky „Realizace podlahy ve sportovní hale SK Zlín“, zadané výzvou ze dne 10.10.2003 více zájemcům k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., a zákona č. 517/2002 Sb., rozhodl takto: Zadavatel Sportovní kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín I. závažně porušil § 49 odst. 10 posledně cit. zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že ve Zprávě o posouzení a hodnocení nabídek veřejné zakázky na akci „Realizace podlahy ve sportovní hale SK Zlín“ ze dne 21.11.2003 neuvedl popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky tak, aby vyjadřoval postup zadavatele při hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti stanovený v § 6 odst. 2 téhož zákona a II. porušil § 49 odst. 9 v návaznosti na § 2e téhož zákona, když nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče TENNIS Zlín, a.s., Šternberská 300, 763 02 Zlín, se kterým měla být uzavřena smlouva, jež neprokázal kvalifikační předpoklady podle ust. § 2c odst. 2 stejného zákona. Za zjištěné závažné porušení posledně citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek uvedené v bodě I. výroku, se zadavateli Sportovní kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín, podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb., a zákona č. 41/2004 Sb., ukládá pokuta ve výši 15 000,- Kč (slovy patnáct tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u ČNB v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1730515001. .
VZ/S173/05-154/4343/05-Šm
Odůvodnění Na základě plánu kontrolní činnosti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), provedli pověření pracovníci úseku dohledu nad zadáváním veřejných zakázek dne 15.10.2004 v sídle zadavatele Sportovní kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín (dále jen „zadavatel“), podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů, kontrolu postupu zadavatele při zadávání veřejných zakázek podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, za období od 1.1.2002 do 30.4.2004 Zadavatel předložil ke kontrole mimo jiné i dokumentaci o zadání veřejné zakázky na „Realizaci podlahy ve sportovní hale SK Zlín“, zadané výzvou ze dne 10.10.2003 více zájemcům k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ze dne 10.10.2003 (dále jen „zákon“). Závěry z této kontroly uvedené v protokolu ze dne 15.12.2004, dále zjištění v rozhodnutí o námitkách proti kontrolnímu protokolu ze dne 22.2.2005 a také i v rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. 2R 21/05 – Hr ze dne 26.7.2005, týkající se dané zakázky vedly orgán dohledu z důvodu možného porušení zákona ze strany zadavatele k zahájení správního řízení z úřední povinnosti, a to podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen „zákon v posledním znění“). Zahájení správního řízení bylo zadavateli, jakožto jedinému účastníkovi, sděleno dopisem orgánu dohledu č.j. VZ/S173/05-154/4289/05-Šm, ze dne 16.9.2005, ve kterém orgán dohledu uvedl svá zjištění ohledně šetřené zakázky (viz dále) a současně stanovil lhůtu do 26.9.2005, ve které se zadavatel mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Z obsahu předložené dokumentace orgán dohledu zjistil, že zadavatel vyzval dne 10.10.2003 osm zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona, přičemž do konce lhůty pro jejich podání obdržel nabídky od čtyř uchazečů. Zadavatel v podmínkách výzvy stanovil, že nabídky následujících kritérií:
budou hodnoceny podle
1. respektování termínů oprav 2. cena díla 3. platební podmínky 4. záruční doby Ze zprávy komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“) ze dne 21.11.2003 vyplývá, že byly navrženy k vyřazení nabídky dvou uchazečů a po té hodnoceny pouze nabídky společnosti V-PLAST Vsetín, s.r.o., Jiráskova 701, 755 01 Vsetín a společnosti TENNIS Zlín, a.s., Šternberská 300, 763 02 Zlín, (dále jen „TENNIS“), která
2
VZ/S173/05-154/4343/05-Šm
byla zadavateli doporučena k přijetí. Zadavatel návrh komise akceptoval a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámil hodnoceným uchazečům dopisem ze dne 15.12.2003. „Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek“ v popisu hodnocení odkazuje na hodnotící tabulky v příloze ke zprávě a hodnotící tabulky obsahují pouhý přehled zadavatelem požadovaných údajů, na jejichž základě je stanoveno pořadí jednotlivých uchazečů, přičemž není zřejmé, zda údaje uvedené u každého z uchazečů podléhaly nějakému hodnocení. S vybraným uchazečem TENNIS zadavatel uzavřel dne 12.2.2004 smlouvu o dílo č. 01/2004 plnění veřejné zakázky, ve které byla stanovena cena ve výši 4 506 870,00 Kč vč. DPH. Nabídka vybraného uchazeče TENNIS obsahovala výpis z obchodního rejstříku ze dne 10.10.2003, ověřený ke dni 15.10.2003. Tato nabídka ani předložená dokumentace neobsahovala příslušné výpisy z evidence Rejstříku trestů (§ 2c odst. 2 písm. b) zákona) ani potvrzení příslušných orgánů zdravotního pojištění a sociálního zabezpečení (§ 2c odst. 2 písm. c) zákona). Dodatečně však byla dokumentace zadavatelem v souvislosti s jeho odvolání ze dne 10.3.2005 proti rozhodnutí o námitkách ohledně kontrolního protokolu doplněna o tyto doklady: • Výpisy z evidence Rejstříku trestů s datem vidimačního razítka ze dne 13.2.2004, • výpis z obchodního rejstříku s datem vidimačního razítka ze dne 29.3.2004, • potvrzení z Okresní správy sociálního zabezpečení ve Zlíně s datem vidimačního razítka ze dne 20.2.2004, • potvrzení VZP ČR, okresní pojišťovny ve Zlíně s datem vidimačního razítka ze dne 23.2.2004 K oznámení o zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 26.9.2005. V tomto vyjádření upozorňuje na to, že řízení bylo zahájeno podle hlavy III. zákona č. 199/1994 Sb. v jeho platném znění, na základě kterého může orgán dohledu rozhodnout podle § 59, resp. § 60 citovaného zákona, k čemuž však nemůže dojít, neboť šetřená zakázka je již realizována. V úvahu by podle názoru zadavatele přicházelo pouze sankční řízení podle § 62 téhož zákona, avšak takové řízení zahájeno prozatím nebylo. Dále zadavatel tvrdí, že z oznámení o zahájení správního řízení není zřejmé, co je mu vytýkáno z hlediska porušení zákona a odkaz na závěry z předchozího kontrolního řízení je pro zadavatele nedostačující, neboť toto kontrolní řízení bylo „administrativně náročné a komplikované, že pouhý odkaz na něj působí zmatečně …“. Z tohoto důvodu žádá „nechť je mu ze strany ÚOHS specifikováno údajné porušení zákona, tak aby k němu mohl podat kvalifikované vyjádření vč. návrhů důkazů a pod.“. Zadavatel také žádá, aby byl orgánem dohledu vyrozuměn dle ust. § 33 správního řádu o skončení dokazování s možností vyjádřit se podkladům a okolnostem pro vydání rozhodnutí. V další části svého dopisu se zadavatel vyjadřuje k bodům 5.2 a 5.3 z protokolu o kontrole postupu zadavatele SKZ při zadávání veřejných zakázek ze dne 15.12.2004. Popisuje obdobně jako v předchozích vyjádřeních postup hodnotící komise s tím, že nejvhodnější nabídkou byla ta, kterou jednotliví členové komise v součtu hodnotili nejlépe. Pokud jde o doložení požadovaných dokladů uchazečem se kterým byla uzavřena smlouva zadavatel tvrdí, že tento „uchazeč k datu podpisu smlouvy splňoval veškeré požadavky a pouhé písemné nedoložení těchto dokladů (bylo-li vůbec nutné) nemůže být považováno za závažné porušení zákona“.
3
VZ/S173/05-154/4343/05-Šm
Závěrem zadavatel vytýká orgánu dohledu účelové rozdělování správních řízení a domnívá se, že tím má být vytvářen prostor pro následné sankční řízení, jehož jednou z podmínek je opětovnost porušení zákona. Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 a násl. zákona v posledním znění případ ve všech souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel závažným způsobem porušil zákon, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti: K námitkám zadavatele obsažených v jeho vyjádření k oznámení o zahájení správního řízení, a sice, že řízení bylo zahájeno podle hlavy III. zákona v posledním znění na základě kterého může orgán dohledu rozhodnout podle § 59, resp. § 60 zákona v posledním znění a nikoliv sankční řízení podle § 62 téhož zákona a dále, že z tohoto oznámení není zřejmé, co je mu vytýkáno z hlediska porušení zákona a odkaz na závěry z předchozího kontrolního řízení je pro zadavatele nedostačující, neboť kontrolní řízení bylo administrativně náročné a komplikované, že pouhý odkaz na něj působí zmatečně, orgán dohledu uvádí: V oznámení o zahájení správního řízení ze dne 16.9.2005 bylo výslovně konstatováno, že „Na základě kontroly zadávání veřejných zakázek provedené u zadavatele, zjistil orgán dohledu skutečnosti uvedené v kontrolním protokolu ze dne 15.12.2004. Kontrolní závěry, rozhodnutí o námitkách proti kontrolnímu protokolu ze dne 22.2.2005 a rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. 2R 21/05 – Hr ze dne 26.7.2005, týkající se dané zakázky vedly orgán dohledu, k zahájení správního řízení z úřední povinnosti, a budou podkladem pro rozhodnutí orgánu dohledu.“. Z těchto dokumentů, které byly zadavateli prokazatelně doručeny, zcela jasně vyplývá, které skutečnosti jsou mu v souvislosti se zadáním šetřené zakázky vytýkány a zadavateli tedy byly a jsou nepochybně známy. Do dosvědčuje fakt, že se k těmto skutečnostem (možnému porušením zákona) několikrát vyjadřoval, nejdříve v dopisu ze dne 14.1.2005 - Námitky k protokolu o kontrole postupu zadavatele SK Zlín při zadávání šetřených zakázek, dále v odvolání ze dne 10.3.2005 proti rozhodnutí o námitkách ÚOHS č.j. K9/04-154/499/05-RP a konečně i v samotném vyjádření ze dne 26.9.2005 k oznámení o zahájení správního řízení. V neposlední řadě to, v čem orgán dohledu spatřuje důvody pro zahájení správního řízení z vlastního podnětu, vyplývá z pravomocného rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. 2R 21/05 – Hr ze dne 26.7.2005, v němž jsou konkretizovány relevantní pochybení zadavatele ve vztahu k zákonu. Samotné konstatování zadavatele, že kontrolní řízení bylo administrativně náročné a komplikované neobstojí, neboť si zadavatel mohl pro takový případ zajistit právní pomoc. Pokud jde o námitku týkající se formálního postupu při zahajování správního řízení podle hlavy III. a nikoli podle hlavy IV. zákona v posledním znění, orgán dohledu uvádí, že § 62 odst. 1 zákona v posledním znění stanoví: „Zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně, či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu ….“. Z tohoto důvodu je zřejmé, že před uložením pokuty musí orgán dohledu zadavateli prokázat porušení zákona, což lze učinit jenom v řízení, které se zahajuje podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona. Pokud je zadavateli prokázáno porušení zákona, pak mu v návaznosti na toto zjištění může být podle § 62 odst. 1 citovaného zákona uložena pokuta do výše 1% ceny zakázky. V opačném případě orgán dohledu řízení podle ust. § 30 správního řádu zastaví. To, že uvedený postup nelze považovat za vadu řízení, je možné dovodit např. z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2A 3/2002 (viz správní spis), ohledně přezkumu zákonnosti rozhodnutí
4
VZ/S173/05-154/4343/05-Šm
orgánu dohledu, kterým byla jinému zadavateli též uložena pokuta. Orgán dohledu i tehdy zahájil správního řízení podle hlavy III. zákona v situaci, kdy byla již zakázka zadána a uzavřena příslušné smlouva. Vzhledem k tomu že Vrchní soud při svém rozhodování přihlíží k vadám řízení, pokud mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a v případě č.j. 2A 3/2002 takové vady neshledal, a žalobu zamítl, byl stejný postup orgánu dohledu také šetřeném případě v souladu se zákonem. K požadavku zadavatele aby byl orgánem dohledu vyrozuměn dle ust. § 33 správního řádu o skončení dokazování s možností vyjádřit se podkladům a okolnostem pro vydání rozhodnutí orgán dohledu konstatuje, že bylo zadavateli, jakožto jedinému účastníkovi správního řízení, sděleno dopisem orgánu dohledu č.j. VZ/S173/05-154/4289/05-Šm, ze dne 16.9.2005, jaká zjištění ohledně šetřené zakázky budou podkladem pro rozhodnutí a současně stanovena lhůtu do 26.9.2005, ve které se mohl zadavatel k těmto podkladům vyjádřit. Tím orgán dohledu splnil povinnost stanovenou v § 33 zákona o správním řízení, přičemž se opírá o rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. 2 A 5/2000, ze dne 29.6.2000 (viz správní spis), ve kterém soud uvádí, že orgán dohledu (žalovaný) „se nedopustil vytýkaného porušení procesních pravidel stanovených v § 33 odst. 2 zákona č. 71/1067 Sb., o správním řízení (správní řád), neboť žalobce měl možnost se vyjádřit před vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění, případně navrhnout jeho doplnění, když byl o této možnosti informován v rámci oznámení o zahájení správního řízení dopisem ze dne 2.11.1999 ……..“. K porušení § 49 odst. 10 zákona Podle § 49 odst. 10 zákona: „Hodnocení nabídek zadavatel provede podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6. Zadavatel je povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.“ Vzhledem k tomu, že „Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek“ v popisu hodnocení odkazuje na hodnotící tabulky v příloze ke zprávě a hodnotící tabulky obsahují pouhý přehled zadavatelem požadovaných údajů, na jejichž základě je stanoveno pořadí jednotlivých uchazečů, není zřejmé, zda údaje uvedené u každého z uchazečů podléhaly nějakému hodnocení. To odporuje citovanému § 49 odst. 10 zákona i zásadě transparentnosti zadávacího řízení. Z obsahu tohoto ustanovení a dále z ustálené rozhodovací praxe orgánu dohledu (obdobná věc byla řešena např. v rozhodnutí č.j. VZ/S503-R/04-45/140/OŠ ze dne 3.3.2004 a II. stupeň č.j. 3R024/04-Ku ze dne 20.5.2004) vyplývá, že popisem hodnocení se při hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek rozumí vedle stanovení stupně významu jednotlivých kritérií hodnocení rovněž objasnění principu přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích spolu s vysvětlením, proč té - které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší. To je důležité zejména u těch hodnotících kritérií, která nelze vyjádřit numericky. V šetřené případě šlo o kritérium č. 1. respektování termínů oprav a č.3. platební podmínky. Je tedy zřejmé, že netransparentní hodnocení nabídek podle těchto kritérií mohlo zásadně ovlivnit jejich pořadí, neboť zadavatel vybral nabídku, která byla téměř dvojnásobně vyšší (cenová nabídka uchazeče TENNIS byla 4. 506.870,- Kč) než nabídka uchazeče ve druhém pořadí (cenová nabídka uchazeče V-PLAST VSETÍN, s.r.o., činila 2.487.631,- Kč). Z uvedených důvodů je nezbytné, aby protokol, resp. zpráva o posouzení a hodnocení nabídek byl zpracován natolik transparentním způsobem, aby byly zcela zřejmé rozdíly v
5
VZ/S173/05-154/4343/05-Šm
hodnocení nabídek podle stanovených kritérií. Z takto zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek pak zadavatel vychází i při zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je obligatorní náležitostí jeho rozhodnutí.. Jen takovýmto způsobem pořízený protokol spolu s dalšími písemnostmi tvořícími dokumentaci o zadání veřejné zakázky umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Pokud protokol jako popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky takto zpracován není, je provedené hodnocení neprůhledné. S ohledem na výše uvedené lze konstatovat, že zadavatel závažně porušil § 49 odst. 10 zákona. K porušení § 49 odst. 9 v návaznosti na § 2 e zákona Podle ustanovení § 49 odst. 9, které odkazuje na § 2c odst. 2 zákona, prokazuje vybraný uchazeč kvalifikační předpoklady před podpisem smlouvy výpisem z obchodního rejstříku ne starším než 90 dnů, výpisem z evidence Rejstříku trestů ne starším než 6 měsíců a potvrzením příslušného orgánu zdravotního pojištění a sociálního zabezpečení ne starším než 6 měsíců. Ustanovení § 2e zákona přitom stanoví, že neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel vyloučit z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce. Podle § 2c odst. 2 písm. c) zákona „Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva, prokáže kvalifikační předpoklady takto: „podle § 2b odst. 1 písm. f) potvrzením příslušného orgánu ne starším než šest měsíců.“ Nabídka vybraného uchazeče TENNIS obsahovala výpis z obchodního rejstříku ze dne 10.10.2003, ověřený ke dni 15.10.2003, který s ohledem na datum uzavření smlouvy (11.2.2004) nesplňuje podmínku stanovenou v § 2c odst. 2 písm. a) zákona. Předložená dokumentace neobsahovala ani příslušné výpisy z evidence Rejstříku trestů (§ 2c odst. 2 písm. b) zákona) ani potvrzení příslušných orgánů zdravotního pojištění a sociálního zabezpečení (§ 2c odst. 2 písm. c) zákona). Až dodatečně byla dokumentace zadavatelem doplněna o výpisy z evidence Rejstříku trestů s datem vidimačního razítka ze dne 13.2.2004, výpis z obchodního rejstříku s datem vidimačního razítka ze dne 29.3.2004, potvrzení z Okresní správy sociálního zabezpečení ve Zlíně s datem vidimačního razítka ze dne 20.2.2004 a potvrzení VZP ČR, okresní pojišťovny ve Zlíně s datem vidimačního razítka ze dne 23.2.2004. Z toho je zřejmé, že uvedené doklady nebyly předloženy před podpisem smlouvu o dílo č. 01/2004 ze dne 12.2.2004. Poněvadž zadavatel uchazeče nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce a navíc s ním uzavřel smlouvu, ačkoliv uchazeč prokazatelně nedoložil příslušná potvrzení, před podpisem smlouvy, porušil § 49 odst. 9 zákona v návaznosti na § 2e zákona. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že prokazování kvalifikačních předpokladů před uzavřením smlouvy je jedním ze základních předpokladů, které opravňují uchazeče k realizaci veřejné zakázky. Orgán dohledu dále konstatuje, že doložení kvalifikačních předpokladů uchazeče před podpisem smlouvy příslušnými výpisy a potvrzeními příslušných orgánů má sloužit k tomu, aby na plnění zakázek hrazených z veřejných prostředků byli vybíráni uchazeči, kteří jsou bezúhonní a za kterými nemá stát pohledávky. Vzhledem k tomu, že uchazeč, byť opožděně, prokázal splnění předepsaných kvalifikačních předpokladů, orgán dohledu zjištěné porušení zákona v tomto bodě nepovažoval za závažné.
6
VZ/S173/05-154/4343/05-Šm
Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona v posledním znění spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí v podobě správních trestů či správně právních sankcí, které směřují k obnovení věcného právního stavu. Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona a s přihlédnutím k tomu, že předmět plnění veřejné zakázky byl již realizován, nelze uložit zadavateli opatření k nápravě, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, která jsou neproveditelná. Z toho důvodu, zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení zákona a nelze mu uložit zmíněné opatření k nápravě, může podle § 62 odst. 1 uložit pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. Při posuzování míry závažnosti porušení zákona a splnění dalších zákonných podmínek pro uložení pokuty, vycházel orgán dohledu z následujících úvah. Uložení sankce zákon nespojuje s jakýmkoliv porušením povinností, neboť obecně předpokládá, že porušení povinností může dosahovat různé intenzity, sankcionovat však umožňuje pouze taková protiprávní jednání, která závažně porušují zákon. Závažného porušení zákona se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil tím, že hodnocení nabídek neobsahuje popis hodnocení a zdůvodnění výběru, čímž nedoložil prokazatelně splnění základního účelu zadávacího řízení, tj., že vybral nabídku, která byla z hlediska ceny, resp. ekonomické vhodnosti nejlepší. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. O porušení zákona se orgán dohledu dověděl v průběhu kontroly postupu zadavatele a k porušení zákona došlo podpisem smlouvy o dílo smlouvu o dílo č. 01/2004 dne 12.2.2004. S vybraným uchazečem TENNIS zadavatel uzavřel dne 12.2.2004 smlouvu o dílo č. 01/2004 plnění veřejné zakázky, ve které byla stanovena cena ve výši 4 506 870,00 Kč vč. DPH, přičemž 1 % z částky 4 506 870,00,-Kč činí 45 068,70 Kč. S ohledem na posouzení míry závažnosti porušení zákona a splnění zákonných podmínek pro uložení pokuty, uložil orgán dohledu zadavateli pokutu ve výši 15 000,- Kč, tedy v jedné třetině možné sazby. Orgán dohledu se na základě všech zjištěných skutečností, hodnocení důkazů jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, rozhodl uložit zadavateli za závažné porušení zákona pokutu. Orgán dohledu posoudil celý případ a na základě zjištěných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
7
VZ/S173/05-154/4343/05-Šm
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Eva Kubišová
pověřená řízením úseku dohledu nad zadáváním veřejných zakázek
Obdrží: Sportovní kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín, zast. ředitelem Mgr. Pavlem Chwaszczem
8
