Č. j. VZ/S188/03-151/644/04-Va
V Brně dne 2. února 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 12. 11. 2003 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na návrh ze dne 11. 11. 2003 uchazeče - společnosti STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Klatovská 7, č. p. 73, 301 37 Plzeň, za niž jedná Ludvík Melis, jednatel, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – město Planá, nám. Svobody 1, 348 15 Planá, zastoupené Ing. Karlem Vrzalou, starostou města – ze dne 4. 11. 2003 o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 21. 10. 2003 o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce „Bytové doby 2x16 b. j., Planá, Smetanova ul.“, zadávané výzvou ze dne 2. 9. 2003 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto: Zadavatel – město Planá, porušil ustanovení § 49 odst. 4 písm. a) citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek, v návaznosti na § 2h odst. 1 a odst. 3 téhož zákona, když v zadání veřejné zakázky nevymezil jednoznačně předmět plnění veřejné zakázky. Podle § 60 písm. b) citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek se zadání veřejné zakázky „Bytové domy 2x16 b. j., Planá, Smetanova ul.“ ruší. Odůvodnění Zadavatel město Planá, nám. Svobody 1, 348 15 Planá, zastoupené Ing. Karlem Vrzalou, starostou města (dále jen „zadavatel“), vyzval písemnou výzvou ze dne 2. 9. 2003 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona
č. j. VZ/S188/03-151/644/04-Va
č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“), více zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky na stavbu „Bytové domy 2x16 b. j., Planá, Smetanova ul.“. Zadavatel v čl. I. uvedené výzvy vymezil plnění veřejné zakázky následujícím způsobem: „Předmětem je dodávka stavebně montážních a řemeslných prací a dodávek pro realizaci výše uvedené stavby v Plané, okr. Tachov. Součástí dodávky je i dokumentace skutečného provedení stavby, geometrické zaměření stavby po dokončení a tras přípojek inženýrských sítí, revize vyhrazených zařízení, měření objemové aktivity radonu ke kolaudaci. Dále vytyčení stávajících podzemních sítí na staveništi a jejich ochrana po dobu stavby. Stavba je vymezena projektovou dokumentací zpracovanou firmou Ing. Petr Orel“. V dalším textu pak zadavatel uvádí, že „stavba zahrnuje následující stavební objekty: • SO 00 - příprava staveniště a demolice • SO 01 - bytový dům 16 b. j. • SO 02 - bytový dům 16 b. j. • SO 04 - přípojky ZP • SO 05 - přípojky vody • SO 06 - přípojky kanalizace • SO 07 - přístupové komunikace • SO 08 - parkoviště Dodávka bude uchazečem zabezpečena v rozsahu projektové dokumentace“. V čl. IV. výzvy zadavatel určil způsob hodnocení nabídek tak, že nabídky budou hodnoceny podle ekonomické vhodnosti dle následujících kritérií seřazených sestupně podle významu, který jim zadavatel přisuzuje: 1. Reference a odborná způsobilost uchazeče 2. Záruky za jakost díla v měsících a specifikace záručních podmínek 3. Výše nabídkové ceny 4. Délka doby výstavby 5. Podmínky návrhu smlouvy o dílo: - platební kalendář - splatnost faktur - možnost a podmínky (úrok) při případném prodloužení splatnosti faktur - smluvní pokuty za nedodržení termínu dokončení díla a odstraňování závad v záruční době - doba platnosti nabídkové ceny a způsob určení změny ceny při posunutí termínu dokončení - tvorba změny ceny v případech dle § 549 obchodního zákoníku. V čl. V. výzvy zadavatel stanovil způsob zpracování nabídkové ceny mimo jiné tak, že „Nabídková cena bude uvedena ve skladbě s DPH. Nabídková cena bude zpracována po položkách výkazu výměr obsaženým v zadávací dokumentaci a v souladu se zadávací dokumentací. Nabídková cena bude obsahovat veškeré náklady na splnění zakázky. Oceněný výkaz výměr bude součástí nabídky“. Výzvu více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky zaslal zadavatel celkem šesti firmám, přičemž ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 5 nabídek uchazečů o veřejnou zakázku. Zadavatel dne 6. 10. 2003 provedl hodnocení nabídek. Ze záznamu o posouzení a hodnocení nabídek (zadavatelem nazvaný „zpráva o posouzení a hodnocení nabídek veřejné 2
č. j. VZ/S188/03-151/644/04-Va
zakázky“) vyplývá, že zadavatel provedl hodnocení nabídek tak, že po vzájemném porovnávání obsahu jednotlivých nabídek určil pořadí uchazečů, přičemž u 5. kritéria hodnocení (podmínky návrhu smlouvy o dílo) pořadí uchazečů nebylo stanoveno. Uvedený záznam neobsahuje popis hodnocení, pouze v závěru zadavatel uvádí, že „Při hodnocení nabídek bylo konstatováno, že podmínkám dotace z Ministerstva pro místní rozvoj vyhovují pouze nabídky s cenou bez DPH pod 30 mil. Kč a s prokázaným zavedením systému řízení jakosti ISO 9001. Vzhledem k nízké ceně a některým chybějícím položkám v rozpočtu bylo rozhodnuto, že komise na dnešním jednání nerozhodne o pořadí nabídek uchazečů, ale firmy Stavební montáže s. r. o. a BKV s. r. o. budou požádány o zdůvodnění ceny některých a chybějících položek dle zadání. Dále bylo rozhodnuto nechat nabídky posoudit zpracovatelem projektu a návrhy smluv o dílo nechat posoudit právníkem“. Dne 9. 10. 2003 zaslal zadavatel společnosti BKV Stavební společnost s. r. o., Bor u Tachova, výzvu k podání zdůvodnění nabídkové ceny, ve které požaduje zdůvodnění nízké ceny nebo chybějících položek (zadavatel mimo jiné uvádí, že u základů není uvedena položka za zpracování geologického průzkumu a dopracování prováděcí dokumentace základů).Téhož dne vyzval zadavatel i společnost STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Plzeň, aby zdůvodnila mimořádně nízké nabídkové ceny nebo chybějící položky (zadavatel opět mimo jiné uvádí, že u základů není uvedena položka za zpracování geologického průzkumu a dopracování prováděcí dokumentace základů). Dne 14. 10. 2003 zadavatel obdržel sdělení společnosti BKV Stavební společnost s. r. o., Bor u Tachova, ve věci výzvy ke zdůvodnění nabídkové ceny. Jmenovaná společnost uvedla mimo jiné, že k neocenění chybějících položek došlo nedopatřením, přičemž zvýšené náklady zahrne do svých režií, aniž by byla dodatečně požadována jejich úhrada. Dne 16. 10. 2003 zadavatel obdržel požadované zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny od uchazeče STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Plzeň. Jmenovaný uchazeč mimo jiné uvedl, že příčinou mimořádně nízké nabídkové ceny jsou příznivé podmínky uchazeče spočívající v objektivních důvodech (důvody jsou dále podrobně rozebrány). Jmenovaný uchazeč dále uvádí, že „výkaz výměr zadání, který měl být dle požadavků zadání oceněn po položkách, nebyl zpracován podle obvyklých rozpočtových pravidel, a proto při sestavování nabídkové ceny musel být naší firmou naopak doplněn bezpočtem nových ve výkazu výměr, který je součástí projektu zadání, neuvedených položek tak, aby nabídková cena byla přehledná a použitelná pro výstavbu. Je nutno též konstatovat, že bylo splněno zadání z hlediska požadavku na způsob zpracování nabídkové ceny a každá položka má svoje ocenění. Dne 20. 10. 2003 zadavatel provedl další hodnocení nabídek, přičemž z pořízeného záznamu o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel nejprve posuzoval zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Plzeň, a na základě komentáře projektanta k dopisu jmenovaného uchazeče ve věci zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a po srovnání návrhů smluv o dílo advokátní kanceláří Jirásek & Šup, bylo rozhodnuto o vyřazení nabídky jmenovaného uchazeče. Uvedený záznam dále obsahuje určení pořadí jednotlivých nabídek tak, že jako nejvhodnější byla určena nabídka společnosti BKV Stavební společnost s. r. o., Bor u Tachova, jako druhá v pořadí je nabídka uchazeče S – D NOVOSTAV s. r. o., Stříbro, jako třetí je nabídka Stavební firma STAWO s. r. o., Přeštice, a jako čtvrtá nabídka BERGER BOHEMIA a. s., Plzeň.
3
č. j. VZ/S188/03-151/644/04-Va
Zadavatel dne 21. 10. 2003 rozhodl o vyloučení uchazeče STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Plzeň, z další účasti ve veřejné zakázce, a to z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny. Téhož dne pak zadavatel oznámil všem uchazečům o veřejnou zakázku své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení podal uchazeč STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Plzeň, dne 23. 10. 2003 námitky, kterým zadavatel svým dopisem ze dne 4. 11. 2003 nevyhověl. Jmenovaný uchazeč následně podal svým dopisem ze dne 11. 11. 2003 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, v němž uvádí zejména následující rozhodné skutečnosti: - firma řádně zdůvodnila skutečnou hlavní objektivní příčinu mimořádně nízké nabídkové ceny, a to příznivé podmínky u uchazeče - nesprávným rozhodnutím o vyloučení naší firmy byl zvýhodněn jiný uchazeč - komise považovala za plnohodnotné i nabídky, jejichž uchazeči předem věděli, že jejich cenová nabídka nesplňuje kritérium výzvy dle § 49 zákona. Uchazeč se ve svém návrhu domáhá, aby Úřad pro ochranu hospodářské soutěže zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení jeho nabídky z dalšího posuzování. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, obdržel výše uvedený návrh stejně jako zadavatel dne 12. 11. 2003, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona, zahájeno správní řízení o přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. VZ/S188/03 151/5219/03-Va ze dne 25. 11. 2003 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření (§ 33 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení /správního řád/ ve znění pozdějších předpisů), nahlédnout do spisu tohoto řízení, pořizovat si z něho výpisy (§ 23 správního řádu). Jako účastníky správního řízení označil orgán dohledu v souladu s § 58 zákona zadavatele a společnost STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Plzeň. Platebním výměrem č. j. VZ/S188/03-151/5218/03-Va ze dne 25. 11. 2003 byl uchazeči STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Plzeň, vyměřen správní poplatek, jehož úhrada byla prokázána výpisem z účtu ČNB dne 11. 12. 2003. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle ustanovení § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží v období od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení poplatku až do prokázání jeho zaplacení. K zahájenému správnímu řízení se ve stanovené lhůtě vyjádřil zadavatel dopisem ze dne 18. 11. 2003, ve kterém mj. uvedl, že před rozhodnutím starosty o námitkách uchazeče bylo uchazeči zasláno 11 otázek, přičemž se uchazeč vyjádřil pouze ke 4 z nich, zdůvodnění u 7 zbývajících položek, kde v některých případech byly použity neodpovídající výměry a některé položky z ceny byly zcela vynechány, se uchazeč vyhnul a vůbec je nekomentoval. Zadavatel dále uvedl, že z rozboru projektanta vyplývá, že nabídka jmenovaného uchazeče je neseriozní, jeho cenová kalkulace opomíjí řadu položek nutných k provádění stavby.
4
č. j. VZ/S188/03-151/644/04-Va
Orgán dohledu dále obdržel dne 26. 11. 2003 vyjádření uchazeče STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Plzeň, ve kterém reaguje na stanovisko zadavatele k návrhu a v němž mimo jiné uvádí: - firmě nebylo zasláno 11 otázek, ale rovnou výzva k podání zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny obsahující 11 bodů s tím, že pouze 4 se týkaly mimořádně nízké nabídkové ceny, uchazeč zdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu v souladu se zákonem a dále se vyjádřil samostatně ke každému bodu - zadavatel uvádí, že požádal projektanta o posouzení 2 nabídek uchazečů, z toho vyplývá, že buď uplatnil nerovný přístup k uchazečům nebo logicky nepočítal s nabídkami uchazečů jejichž cena byla nad 30 mil. Kč - cenová nabídka uchazeče byla provedena v souladu se zadáním a nechybí v ní žádná položka, kdyby se výměry v zadání mohly pouze ocenit a nemuseli se přepočítávat a doplňovat další položky, tak by nebylo nutné provádět ani posouzení projektanta. Dne 12. 12. 2003 obdržel orgán dohledu žádost uchazeče STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Plzeň, o nahlédnutí do správního spisu a současně žádost jmenovaného uchazeče o prodloužení lhůty, v níž může účastník správního řízení navrhovat důkazy, jejich doplnění, uplatnit své připomínky či nahlédnout do spisu. Orgán dohledu prodloužil uvedenou lhůtu do 31. 12. 2003. Dne 18. 12. 2003 se na žádost výše jmenovaného účastníka správního řízení uskutečnilo nahlédnutí do správního spisu vedeného v šetřené záležitosti. Na základě skutečností zjištěných při nahlížení do předmětného spisu pak jmenovaný předložil dne 7. 1. 2004 orgánu dohledu své vyjádření, které mimo jiné obsahuje následující rozhodné skutečnosti: - ze záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6. 10. 2003 vyplývá, že vzhledem k podmínkám dotace naše společnost jako jediná splňuje obě kritéria pro získání (má prokazatelně zavedený systém řízení jakosti dle ISO 9001 a má cenu bez DPH pod 30 mil Kč) - v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20. 10. 2003 není uveden výsledek posuzování zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny - z komentáře advokáta Mgr. Šupa vyplývá neznalost zadání, neboť vymezení předmětu smlouvy je stanoveno zadáním a naší firmou bylo beze změny opsáno, v části splatnost ceny a sankce si oslovený advokát plete pojmy smluvní pokuty a úrok z prodlení a účelově nevypisuje celou škálu smluvních pokut, kterými ručíme za dílo; srovnání smluv provedené advokátní kanceláří nemůže mít vliv na vyřazení naší firmy z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny, neboť se této problematiky vůbec netýká - z komentáře projektanta Ing. Orla vyplývá, že geologický průzkum bude stát několik set tisíc korun, projektant však nijak nezdůvodňuje, proč tuto důležitou a neobvyklou informaci neuvedl v projektu; komentář projektanta nemůže mít vliv na vyřazení naší firmy z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny, neboť se týká pouze obav, zda naše společnost bude mít v budoucnu případně vyšší cenu než ostatní uchazeči - uchazeč opakovaně navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí o vyloučení.
5
č. j. VZ/S188/03-151/644/04-Va
Na základě skutečností zjištěných z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky, zejména s přihlédnutím k úkonu zadavatele ze dne 21. 10. 2003, kdy oznámil uchazečům své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, orgán dohledu přiznal ve svém oznámení č.j. VZ/S188/03-151/318/04-Va ze dne 22. 1. 2004 postavení účastníka řízení i dalším uchazečům o veřejnou zakázku, kteří se umístili na prvním až třetím pořadí. Citovaným dopisem seznámil orgán dohledu účastníky správního řízení se všemi dosud zjištěnými skutečnostmi a současně jim dal možnost, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili před vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění, popř. aby navrhli jeho doplnění. Dopis převzali všichni uchazeči o veřejnou zakázku i zadavatel dne 23. 1. 2004 (viz dodejky založené ve správním spise). K uvedenému oznámení orgánu dohledu se ve stanovené lhůtě vyjádřil pouze uchazeč STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Plzeň, který mimo jiné uvedl, že se až z rozhodnutí o vyřazení nabídky dověděl, že zadavatel požadoval místo komentáře k ostatním dotazům konkrétní vyčíslení a dopočet ceny, i tento požadavek uchazeč co nejrychleji splnil dle možností zadání (např. rozsah geologického průzkumu nebyl zadáním dostatečně specifikován a tak byl zařazen do výrobní režie – ostatní režijní platby). Na základě citovaného oznámení jsou účastníky řízení v souladu s § 58 zákona: • zadavatel, • STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Klatovská 7, č. p. 73, 301 37 Plzeň, za niž jedná Ludvík Melis, jednatel, • BKV Stavební společnost s. r. o., Přimdská 630, 348 02 Bor u Tachova, za niž jedná Ing. Josef Bonček, jednatel, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, • S – D NOVOSTAV s. r. o., Husova 94, 349 01 Stříbro, za niž jedná Stanislav Šrámek, jednatel, jejíž nabídka se umístila jako druhá v pořadí, • Stavební firma STAWO s. r. o., Komenského 75, 334 01 Přeštice, za niž jedná Miroslav Wuchterle, jednatel, jejíž nabídka se umístila jako třetí v pořadí. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem, uchazečem STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Plzeň, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky porušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Podle § 49 odst. 4 písm. a) zákona musí výzva k podání nabídky shodně pro všechny zájemce obsahovat plnění veřejné zakázky. Podle § 2h odst. 1 zákona tvoří zadávací dokumentaci souhrn údajů a informací nezbytných pro zpracování nabídky. Součástí zadávací dokumentace musí být kromě technických podmínek a určujících požadavků na jakost a technické vlastnosti předmětu veřejné zakázky i jednoznačné vymezení množství a druhu požadovaných prací, dodávek nebo služeb. Za úplnost a správnost údajů obsažených v zadávací dokumentaci odpovídá zadavatel. Zákon tedy předpokládá jednoznačné vymezení předmětu veřejné zakázky tak, aby všichni zájemci o veřejnou zakázku mohli vypracovat vzájemně srovnatelné nabídky, přičemž u veřejných stavebních zakázek se dále zadávací dokumentace v souladu s odst. 3 posl. citovaného ustanovení zákona stanoví v rozsahu projektové dokumentace nutné ke stavebnímu řízení, rozšířené o výkaz výměr, soupis prací a dodávek s podrobným popisem požadovaných standardů, které jednoznačně vymezují použité položky. V šetřeném případě zadavatel vymezil plnění veřejné zakázky v čl. I. výzvy s tím, že dodávka bude uchazečem zabezpečena v rozsahu projektové dokumentace. Na výzvu orgánu
6
č. j. VZ/S188/03-151/644/04-Va
dohledu předložil zadavatel jako součást dokumentace o zadání veřejné zakázky „Kompletní projekt – dopracování“ vypracovaný projektovou kanceláří Ing. Orla. Předložený výkaz výměr neobsahuje úplný a přesný soupis prací a dodávek s podrobným popisem požadovaných standardů. Orgán dohledu zjistil, že např. v části 1. Základy předloženého výkazu výměr je uvedeno pouze 6 orientačních položek (Zemina - Beton B20 PN+Foalbit+Elastek – Beton B15+Kar i síť – Štěrkopísek – Štěrkopísek) s upřesněním výměry, na základě kterých pak uchazeči dopracovávali vlastní položkový rozpočet. Z jednotlivých nabídek vyplývá, že každý z uchazečů vypracoval položkový rozpočet na základě vlastního uvážení, jednotlivé nabídky obsahují více položek než vyplývá z výkazu výměr, přičemž porovnáním nabídek bylo zjištěno zapracování rozdílných položek či rozdílných výměr u jednotlivých uchazečů. Dále bylo zjištěno, že i když zadavatel dodatečně požadoval po uchazečích STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Plzeň, a BKV Stavební společnost s. r. o., Bor u Tachova, uvedení položky za zpracování geologického průzkumu a dopracování prováděcí dokumentace základů, tento požadavek jednoznačně z výkazu výměr nevyplývá, pouze na jeho titulní straně části 1. „Základy“ je uvedena bez bližší specifikace poznámka „Dodavatel musí nechat provést geologický průzkum, který nebyl zatím proveden a na jeho základě pak nechat dopracovat prováděcí projekt založení“. Požadavek na provedení geologického průzkumu nebyl zadavatelem zahrnut ani do vymezení plnění veřejné zakázky v čl. I. výzvy, i když zajištění provedení uvedeného plnění uchazečem může být finančně nákladnou činností, která podstatně ovlivní i celkovou výši nabídkové ceny. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel v zadávací dokumentaci jednoznačně nevymezil množství a druh požadovaných prací, tedy v zadání veřejné zakázky neuvedl potřebný počet údajů, které by umožnily uchazečům o veřejnou zakázku náležitým způsobem vypracovat své nabídky na srovnatelný rozsah plnění veřejné zakázky, čímž porušil ustanovení § 49 odst. 4 písm. a) zákona v návaznosti na § 2h zákona. Orgán dohledu v této souvislosti dále uvádí, že zadávací dokumentace musí být ze strany zadavatele vypracována takovým způsobem, aby na jejím základě uchazeči byli schopni předložit své nabídky s tím, že zadavatel nemůže v průběhu výběrového řízení požadovat po uchazečích doplňování nabídek či upřesňování některých rozpočtových položek, a to ani v rámci řešení otázky mimořádně nízké nabídkové ceny. Odpovědnost za správnou a úplnou formulaci podmínek zadání veřejné zakázky nese zadavatel, přičemž nelze požadovat, aby následky nejednoznačného vymezení plnění veřejné zakázky nesl uchazeč o veřejnou zakázku. Podle § 49 odst. 10 zákona provede zadavatel hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6. Zadavatel je povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. V souladu s § 6 zákona se hodnocení nabídek provádí podle výše nabídkové ceny nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže. Přezkoumáním postupu zadavatele při hodnocení nabídek uchazečů o veřejnou zakázku orgán dohledu zjistil, že zadavatel provedl hodnocení nabídek tak, že do připravených tabulek dle jednotlivých kritérií hodnocení uvedl vždy název uchazeče a údaje z konkrétní nabídky. Pořadí uchazečů pak zadavatel pravděpodobně stanovil porovnáváním jednotlivých nabídek v daném kritériu. Z předloženého záznamu ze dne 6. 10. 2003 vyplývá, že v případě 5. kritéria hodnocení (podmínky návrhu smlouvy o dílo) zadavatel pořadí uchazečů neurčil vůbec, přičemž hodnocení nabídek v tomto kritériu nebylo dokončeno ani v rámci posouzení a hodnocení nabídek dne 20. 10. 2003. Žádný ze záznamů o posouzení a
7
č. j. VZ/S188/03-151/644/04-Va
hodnocení nabídek předložený zadavatelem neobsahuje bližší popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Uvedeným postupem se zadavatel dopustil porušení § 49 odst. 10 zákona. Závěrem orgán dohledu konstatuje, že vzhledem k výše uvedeným porušením zákona ze strany zadavatele, se orgán dohledu dále nezabýval otázkou oprávněnosti vyloučení uchazeče STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r .o., Plzeň, z další účasti na veřejné zakázce z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny, neboť vzhledem k nedostatečnému vymezení samotného plnění veřejné zakázky nelze objektivně posoudit ani výši nabídkové ceny. V této souvislosti pak orgán dohledu uvádí, že rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r.o., Plzeň, není nutno samostatně zrušit, neboť byl zrušen již prvotní úkon zadavatele v rámci jeho postupu směřujícího k uzavření smlouvy, a to zadání veřejné zakázky provedené formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky, jejíž podmínky byly stanoveny v rozporu se zákonem. Vzhledem k této skutečnosti je i rozhodnutí o vyloučení jmenovaného uchazeče úkonem učiněným v rozporu se zákonem. Po posouzení případu ve všech vzájemných souvislostech orgán dohledu konstatuje, že kromě chybného postupu zadavatele při hodnocení nabídek uchazečů o veřejnou zakázku zjistil v samotném zadání veřejné zakázky porušení zákona, které spočívá v nejednoznačném stanovení předmětu plnění veřejné zakázky. Porušení zákona zadavatelem při vymezení rozsahu plnění veřejné zakázky a vypracování zadávací dokumentace mělo za následek, že uchazeči o veřejnou zakázku předložili své nabídky po provedení vlastního uvážení ohledně rozsahu předmětu plnění a po provedení dopočtu některých rozpočtových položek, což vedlo k požadavku zadavatele o doplňování nabídek po jejich otevření. Uvedené pochybení zadavatele nelze v daném případě napravit pouhým zrušením rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče a zařazením jeho nabídky zpět mezi ostatní nabídky. Poněvadž doplňování nabídek po jejich otevření není ze zákona možné, nelze porušení zákona ze strany zadavatele napravit jiným způsobem, než zrušením celého zadání veřejné zakázky, proto orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
8
č. j. VZ/S188/03-151/644/04-Va
Obdrží: Město Planá, nám. Svobody 1, 348 15 Planá, zast. Ing. Karlem Vrzalou STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., Klatovská 7, č. p. 73, 301 37 Plzeň, zast. Ludvíkem Melisem BKV Stavební společnost s. r. o., Přimdská 630, 348 02 Bor u Tachova, zast. Ing. Josefem Bončkem S – D NOVOSTAV s. r. o., Husova 94, 349 01 Stříbro, zast. Stanislavem Šrámkem Stavební firma STAWO s. r. o., Komenského 75, 334 01 Přeštice, zast. Miroslavem Wuchterle
9
