Zitting van dinsdag 8 mei 2012 Voorzitter: de heer P. IJssels, burgemeester. Aanwezig zijn de leden: de heer F.M.Th. Barth, mevrouw G.H. Biesheuvel-van Diemen, de heren H.H.W. Bax, R.J.J. van Breemen en H. Chaaby, de dames N. van Dalen-Eggink en E.L. Dansen, de heer I. Elmaci, de dames J.A.G. Hania-van Emmerik en J.T.E. Hoogesteger, de heren A. Koçak en L.R.J. van Luijk, de dames A.G. van Maaren en A. Mager-Schroten, de heren C. Van der Roest en P.C.J. Schefferlie, mevrouw G.W. Soudain, mevrouw I.J. Stam en de heren I. Tekir, C.J.J. Wientjes en M. Wildschut. Plv. Griffier: de heer H. Sepers. Tevens aanwezig: de wethouders mevrouw B.J.P. van der Torren en de heren A.P. Faro, J.C. Oostrum en A.J. Rijsdijk, alsmede mevrouw A.W. Vergouwe, gemeentesecretaris. Afwezig: de heer F. Duijnhouwer, mevrouw M.J. Molengraaf-Vullers en de heer H. Andeweg.
AGENDA:
*
1. Opening 2. Vaststelling agenda 3. Aanwijzing van het lid dat het eerst aan de beurt van stemmen is 4. Vaststellen van de nota van uitgangspunten kaderstellend voor het bestemmingsplan Binnenstad en Omgeving 5. Sluiting
* 1.
Opening (20.40 uur)
De voorzitter: Ik open de vergadering en heet u van harte welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer F. Duijnhouwer, mevrouw M.J. Molengraaf-Vullers en de heer H. Andeweg. 2.
Vaststelling agenda
De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.
L-1
3.
Aanwijzing van het lid dat het eerst aan de beurt van stemmen is
Door het lot wordt aangewezen mevrouw Van Maaren. 4.
Vaststellen van de nota van uitgangspunten kaderstellend voor het bestemmingsplan Binnenstad en Omgeving
De heer Barth (SGP): In januari hebben wij reeds gedebatteerd over de nota van uitgangspunten voor het bestemmingsplan Binnenstad en Omgeving. Bij de kaderstellende verdieping die nu aan de orde is wil ik me beperken tot enkele aandachtspunten waaronder een motie en een amendement. Allereerst, wonen, bevorderen van werken aan huis en versterken van de woonfunctie op verdiepingen in winkel- en horecagebieden heeft instemming van onze fractie. Zo wordt een levendige en veilige binnenstad bevorderd. De detailhandel, het voornemen visie te ontwikkelen ten aanzien van de toekomst van het winkelen juichen we toe. De grootte en aantrekkingskracht van het kernwinkelgebied in relatie tot webwinkelen en leegstand spelen hierbij een grote rol. Het durven verkleinen van het kernwinkelgebied met de uitlopers zoals benoemd in de stukken, past daarbij. Verkeer, wij zijn het eens met het college dat er extra parkeergelegenheid moet komen ten behoeve van de bereikbaarheid van onze binnenstad. Er worden enkele locaties benoemd maar naar de mening van de ChristenUnie/SGP-fractie ontbreekt een belangrijke mogelijke locatie met toekomstperspectief, namelijk aan de rand van het centrum ter hoogte van de nieuwe Wolpherensedijk / Kleine Landtong. Parkeren langs de toegangsweg tot het centrum is praktisch en vermindert de verkeersbewegingen in de binnenstad. De ChristenUnie/SGP dient hiertoe het volgende amendement in: Amendement Parkeervoorziening De raad van de gemeente Gorinchem in vergadering bijeen op 8 mei 2012, Gelezen het raadsvoorstel 2012-805 van het college inzake Nota van uitgangspunten als kaderstellend voor Bestemmingsplan Binnenstad en omgeving, Overwegende dat wij met het college eens zijn dat er meer parkeergelegenheid gegenereerd moet worden in het plangebied, Overwegende dat het raadsvoorstel met name Bastion II, III en locatie Smakheul aanwijst als mogelijke parkeervoorziening, waarvan de laatste tijdelijk is, Overwegende dat de bereikbaarheid van de binnenstad ook verbeterd kan worden door parkeergelegenheid aan de rand van de binnenstad te creëren, Voorts overwegende dat De Lange Brug geconserveerd wordt voor ruim 10 jaar en er te zijner tijd een geheel nieuwe brug moet komen, Voorts overwegende dat verplaatsing van De Lange Brug een betere doorstroming van de Banneweg kan opleveren (ergernis nr. 1 Gorcumse Meetlat) met de zogenaamde “bij Trias gebouw rechtdoor” variant, Voorts constaterende dat verplaatsing van De Lange Brug gecombineerd kan worden met een forse parkeervoorziening op de Kleine Landtong / Nieuwe Wolpherensedijk
L-2
Verzoekt het college: a. een parkeervoorziening op de Kleine Landtong / Nieuwe Wolpherensedijk te betrekken als één van de mogelijkheden om de bereikbaarheid van de binnenstad te vergroten, rekening houdend met het lange termijn scenario “bij Trias gebouw rechtdoor” en daartoe b. punt 6.1. uit te breiden met “de Kleine Landtong / Nieuwe Wolpherensedijk” als mogelijke parkeerlocatie op lange termijn En gaat over tot de orde van de dag. Ik ga door met dubbelbestemmingen. Dubbelbestemmingen inzetten ter bescherming van het stadsgezicht en waardevolle objecten inclusief monumentale bomen in het bestemmingsplan is een goede stap om het fraaie Gorinchem te behouden voor de toekomst. Zoals aangegeven in januari hoeft zo‟n dubbelbestemming van monumentale bomen wat onze fractie betreft niet te betekenen dat herbestemming van zo‟n locatie per definitie uitgesloten is. Dat brengt ons op locatie De Bie; de huidige opstallen van De Bie steken schril af tegen de nieuwe bebouwing op locatie Nieuwe Gasthuis. Een geleidelijker overgang zou mooier zijn. De oude bomen in de tuin van De Bie zullen het uitzicht van een aantal bewoners op locatie Nieuwe Gasthuis fors beperken. Maar het ontwikkelingsplan waar de heer De Bie aan vasthoudt omvat het bebouwen van de gehele tuin met hoogbouw. Hierdoor zullen meerdere appartementen op locatie Nieuwe Gasthuis in hun uitzicht worden belemmerd. Geen groen meer maar stenen. Een spagaat dus. Hoe hier nu uit te komen? Vanwege de verwachtingen die bij de heer De Bie in het verleden zijn gewekt en wat er naast de heer De Bie allemaal wel kan, is onze fractie van mening dat college en de heer De Bie gezamenlijk moeten zoeken naar een compromis, met of zonder mediator was ons verzoek afgelopen januari tijdens de behandeling van de nota van uitgangspunten. Aangezien er geen vooruitgang lijkt te zijn geboekt, dienen wij de volgende motie in: Motie Mediation De Bie De raad van de gemeente Gorinchem in vergadering bijeen op 8 mei 2012, Gelezen het raadsvoorstel 2012-805 van het college inzake Nota van uitgangspunten als kaderstellend voor Bestemmingsplan Binnenstad en omgeving, Overwegende dat de nota kaders noemt voor locatie De Bie die realisatie van het nu voorliggende ontwikkelingsplan van de heer De Bie niet mogelijk maken, Overwegende dat rond de herontwikkeling van locatie De Bie in het verleden diverse gespreken zijn gevoerd om tot een passende oplossing voor deze locatie te komen, maar dat deze niet tot een voor alle partijen bevredigende oplossing hebben geleid, Overwegende dat een geleidelijker overgang van de nieuwbouw op locatie Nieuwe Gasthuis naar de directe omgeving wenselijk is en een herontwikkeling van de locatie De Bie daar een passende oplossing voor kan bieden, Voorts overwegende dat het nu voorliggende ontwikkelingsplan van de heer De Bie het uitzicht van meerdere appartementen op locatie Nieuwe Gasthuis fors zal beperken, Voorts overwegende dat de huidige bomen op locatie De Bie ook het uitzicht van meerdere appartementen op locatie Nieuwe Gasthuis beperkt,
L-3
Verzoekt het college: Een mediation traject door onafhankelijke deskundigen te starten over ontwikkeling van locatie De Bie teneinde een compromis te bereiken waarbij: 1. Zowel de nu voorgestelde kaders als het ontwikkelingsplan van de heer De Bie worden betrokken 2. Gezocht wordt naar een voor beide partijen acceptabele oplossing 3. De bomen niet per definitie belemmerend zijn voor herontwikkeling van locatie De Bie 4. Het uitzicht voor nieuwe bewoners op locatie Nieuwe Gasthuis zoveel mogelijk verbeterd wordt En gaat over tot de orde van de dag. Voorzitter, deze motie dien ik mede in namens Stadsbelang, VVD, D66 en CDA. De heer Van Breemen (GroenLinks): even een vraag ter verduidelijking aan de heer Barth. In de eerste of tweede overweging zegt u dat de kaders van het huidige plan de ontwikkeling die de heer De Bie voor zich ziet niet mogelijk maken. Kan ik uit het feit dat u dat overweegt in de motie opmaken dat u het er wel mee eens bent dat de kaders die er nu zijn in het plan blijven staan? Dat is wel wezenlijk, anders kunt u beter een amendement indienen. De heer Barth (SGP): de overweging is dat in het voorliggende stuk ruimte wordt geboden om het bebouwingsoppervlak zoals dat nu geldt voor de locatie de Bie wat op te rekken, maar per definitie uitsluit dat het tot aan de achterzijde komt, gelijk met de achtergevelrooilijn met de andere panden daar. Daarom kan het plan De Bie niet worden gerealiseerd. Dat is de vaststelling. Mevrouw Biesheuvel (PvdA): ter verduidelijking, dus u zegt doordat het plan ligt zoals het er nu ligt ondanks de verplaatste achtergevelrooilijn is het niet mogelijk … De voorzitter: dames, heren, ik ben van plan om in eerste termijn hier eerst bestuurlijk op te reageren op deze motie. Ik denk dat dat aan de orde is. Aan de hand van die bestuurlijke reactie denk ik dat we daarna ons zouden moeten beraden op de voortgang op dit punt. Ik heb zelf de indruk, we hebben een uitspraak van de raad op dit punt, daar kom ik nog op terug in eerste termijn. Dus niet direct een inhoudelijke reactie in het kader van het bestemmingsplan maar eerst een bestuurlijke reactie om de raad een aantal overwegingen mee te geven. De heer Wildschut (D66): In grote lijnen is mijn fractie tevreden met de nota en het raadsvoorstel. Wij vinden het een goed document, met name ook de aanvullingen naar aanleiding van de eerste raadsbijeenkomst en de beginspraak die bij diverse partijen geweest is, spreken ons erg aan. We zien dat er geluisterd is en dat er op veel punten ook de nodige aanpassingen en flexibiliteit is toegepast. Het stuk getuigt zeker van flexibiliteit en realiteitszin met oog voor het behoud van de cultuur-historische waarden van Gorinchem. Als voorbeelden die wij als positief ervaren hebben wil ik graag noemen de verruiming van de horecamogelijkheden op de Grote Markt en Groenmarkt, ook bij het Eind en de kop van de Lan-
L-4
gedijk. Wij sluiten ons onder andere aan bij de constateringen die door de stichting Knake zijn gemaakt, niet allemaal maar op dit punt wel. Een ander positief punt is het verkleinen van het kernwinkelgebied met mogelijkheden voor de grotere winkelketens. Daarbij heb ik één vraag, we hebben gehoord dat er wellicht belangstelling is van een grote winkelketen, H&M, voor een vestiging, maar dat er wat problemen rond de ontwikkeling zijn, de vraag is of dat bekend is en zo ja, wat zou dat eventueel kunnen zijn? Een ander positief punt is het verruimen van de mogelijkheden voor kantoren en dienstverlening, waaronder bijvoorbeeld bed & breakfast mogelijkheden en dat alles in het kader, wat ook wij belangrijk vinden, dat het beschermd stadsgezicht van belang is en daar wil ik nog wel een kleine nuance in aanbrengen. Afgelopen weken was ik in de gelukkige omstandigheid twee grote Europese steden te bezoeken. Allereerst veel stenen bekeken in Rome waarbij ik er achter kwam dat veel van de 2000 jaar oude gebouwen, beelden en obelisken eigenlijk ordinaire kopieën van 3000 jaar oude Griekse en Egyptische originelen waren. Eigenlijk dus gewoon kitsch. Een week later zag ik in Barcelona de kathedraal Segrada Familia, die is pas 100 jaar oud en toch van originele culturele-historische waarde en nog niet eens af! Wat ik daarmee bedoel is dat cultureel-historische waarde niet altijd één op één met oudheid te maken heeft maar meer met karakter en de manier waarop het in een stad tot zijn recht komt. Daarmee hoop ik dat het college waar in het stuk toch veel over cultuur-historische waarde gesproken wordt en beschermd stadsgezicht met mij de mening deelt dat de flexibiliteit die het document ademt ook in dat licht tot zijn recht zal komen. De voorzitter: misschien mag ik een ondeugende interruptie plaatsen. We hebben nog niet zo lang geleden bij het afscheid van de directeur van Syndion een boeiende beschouwing gehad over de ontwikkeling van kathedralen en het ontbreken bij de prachtige kathedralen van bouwvergunningen en bestemmingsplannen en dat ze zo goed tot hun recht zouden kunnen komen. Dus wat doen wij nu eigenlijk? De heer Wildschut (D66): dank voor deze ondersteuning. Over bereikbaarheid is ook al door anderen gesproken. Wij vinden vanuit D66 ook de bereikbaarheid van de binnenstad een belangrijk punt en daar wordt ook in het document aandacht aan besteed. Dat er goed naar gekeken gaat worden. Wij onderschrijven daarbij de voorkeur voor voetgangers en fietsers in het directe centrum, maar in de huidige tijd kunnen we er ook niet omheen dat het gemak van parkeren een belangrijk element bij een stadsbezoek vormt. De nota voorziet in opzet in een aantal opties, waar ook de heer Barth al iets over gezegd heeft, waarbij wij het positief vinden dat in ieder geval door het weghalen van een van de lelijkste gebouwen in de binnenstad, het voormalige oude politiebureau, in ieder geval voorlopig al extra parkeerruimte eventueel aangewend kan worden. Als we in het document kijken naar flexibiliteit, we vinden dat erg positief, dan wordt op veel punten na de beginspraak flexibiliteit toegepast, en dan wordt het interessant om te kijken waar die flexibiliteit niet is toegepast. Daarvan wil ik twee voorbeelden aanhalen, de heer Barth noemde dat ook, plan De Bie. Ik moet zeggen, we hebben een brief gekregen van de heer De Bie en die blinkt niet altijd uit in nuance, maar er zitten wel elementen in die ons aanspreken. In onze ogen is ook de historische waarde, ik heb er al iets over gezegd, je kunt er genuanceerd naar kijken, van de huidige panden niet zo heel groot, zeker gezien het verval dat er op dit moment plaatsvindt. Als er niets gebeurt in de komende jaren zal dat nog
L-5
verder gaan. Daarnaast zijn bomen mooi, we willen er ook voorzichtig mee omgaan, maar gezien het compensatieaanbod van De Bie vinden wij dat positief en zou er toch ruimte moeten zijn om er flexibel mee om te gaan. Daarom hebben wij in principe ook de motie gesteund, maar het gaat ons er in grote lijnen om dat we het college graag willen verzoeken in de aanloop naar het definitieve bestemmingsplan nog eens alle moeite te doen, ik roep de heer De Bie daar ook toe op, om te komen tot een zinnige ontwikkeling op die plek die past in het karakter dat op die plek nodig is. Het tweede punt dat ik wil aanhalen is Kasteelplaats 4; ook daarover staat vrij definitief dat er geen ontwikkeling mogelijk is voor een mantelzorgwoning. In onze ogen, we willen niet in details gaan, maar juist een particulier initiatief in combinatie met mantelzorg dat in de toekomst zeker actueler zal worden, willen we vragen nog eens goed te kijken in de aanloop naar het definitieve bestemmingsplan, of er niet toch mogelijkheden zijn. Een concrete vraag erbij is, er wordt gesproken over „er is geen maatschappelijk draagvlak‟ en daarover zouden we wel enige toelichting willen krijgen. Mevrouw Dansen (SP): toen we in januari de uitgangspunten voor het bestemmingsplan Binnenstad en Omgeving bespraken ben ik met een positieve opmerking begonnen en dat zal ik ook dit keer doen. We zijn blij dat er in de uitgangspunten voor het nieuwe bestemmingsplan belang wordt gehecht aan de cultuur-historische waarden van de binnenstad. We zijn ook vooral blij met het standpunt dat de woonfunctie van de binnenstad versterkt moet worden. Een binnenstad kan nog zo gezellig zijn met winkels, eethuizen en kroegen, als er weinig mensen wonen krijgt het geen sfeer en leefbaarheid. Ik heb in januari ook vragen gesteld over mogelijke plannen voor een grootschalig object in de binnenstad. De verwaarloosde panden waar de heer Mens grote plannen mee heeft zijn de SP namelijk nog steeds een doorn in het oog. Stuk voor stuk monumenten in onze binnenstad die al jaren leeg staan, verpauperen en intussen al bijna renovatie voorbij zijn door opzettelijke verwaarlozing. Wij vragen ons nog steeds af hoe wij kunnen voorkomen dat beeldbepalende panden en monumenten die in particuliere handen zijn, zo verwaarloosd worden. Wij zijn nu enige maanden verder en ik hoop dat het college daar een leuke oplossing voor gevonden heeft. Het valt ons ook op dat de oplossing voor het parkeerprobleem in de binnenstad gezocht blijft worden in steeds meer parkeerplaatsen in de binnenstad, ook al moeten we hiervoor een voormalig politiebureau slopen waar ook huisvesting voor bijvoorbeeld starters van gemaakt had kunnen worden. We gaan de huizen aan de Begijnenwalstraat slopen, hoe lang blijft dit een lege plek en wat gaat er gebeuren met het oude postkantoor dat ook al jaren leeg staat en is er al een oplossing voor de Rabobank? Worden ook dit in de nabije toekomst gaten in de stad? Want er wordt nog steeds niet meer buiten de doos gedacht. De SP heeft al eerder voorstellen gedaan voor parkeren buiten de binnenstad en een busverbinding naar die parkeerplaatsen, park & ride dus. Dat kan ook heel goed elektrisch zoals we tijdens de bijeenkomst in de brandweerkazerne gehoord hebben. Een revival voor plannen die de SP al eerder onder uw aandacht gebracht heeft. De voorzitter: mag ik u even interrumperen, u zei het oude postkantoor, maar ik neem aan dat het over het nieuwe postkantoor gaat. Het oude postkantoor is namelijk in verbouw aan de Groenmarkt.
L-6
Mevrouw Dansen (SP): we hebben een heel oud postkantoor en een gewoon oud postkantoor; u heeft gelijk, ik bedoel het voormalig postkantoor op de hoek van de Haarstraat. De voorzitter: dan zijn we het weer eens. Mevrouw Dansen (SP): maar ik was nog halverwege de elektrische park & ride mogelijkheden waar wij nog steeds grote hoop hadden voor een wethouder van GroenLinks. We denken weer positief met u mee. De voorzitter: het college. Mevrouw Dansen (SP): dat is waar, het college waar een wethouder van GroenLinks in zit. We denken dus positief met u mee net zoals in de beginspraak bijeenkomsten veel betrokken burgers met u hebben meegedacht. Wat is het nu bijzonder jammer dat wanneer er zoveel burgers, waaronder de voorzitter van een stichting die ons na aan het hart ligt, met u meedenken, zij dan in dit kaderstellende stuk worden afgeserveerd met, ik citeer: nog geen ontwikkelrichting is concreet genoeg om in het bestemmingsplan op te nemen. Ik hoop dat het college zich realiseert dat op deze manier burgers zich wel twee maal zullen bedenken voordat zij tijd en moeite gaan steken in het meedenken met het gemeentebestuur. Ik herinner u nogmaals aan de bijeenkomst in de brandweerkazerne waar de genodigden zich vrij wat enthousiaster betoonden voor dit soort ideeën dan het college. Sterker nog, het is de bedoeling geweest van die bijeenkomst om dit soort ideeën te genereren. Ik kan dus alleen maar zeggen: doe er dan wat mee, college. In het kader hiervan kondig ik u nu vast aan dat de SP de aangehouden motie die wij samen met Gorinchem Solidair hebben ingediend “cultuur en zelfwerkzaamheid” in stemming zal brengen in de raadsbijeenkomst waarin wij de perspectiefnota bespreken. Ik onderschrijf de vraag van D66 over de Kasteelplaats. Wij kunnen niet zien waarom dat daar nu niet zou kunnen. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair): wij zijn trots op onze binnenstad en dat willen we ook graag blijven. Het is belangrijk dat we een nieuw bestemmingsplan voor de binnenstad en de directe omgeving maken. Onze fractie was blij met de gekozen aanloop via beginspraak. Ik heb hoofdzakelijk als toehoorder de gesprekken meegemaakt. Het was volgens mij nuttig en bij vlagen inspirerend. Het is jammer dat nu al het enthousiasme van de deelnemers niet verder bij de planvorming wordt betrokken. Gedeeltelijk is gepoogd om zaken in beleidsuitgangspunten op te nemen maar daarna is de dynamiek opeens verdwenen. Een bestemmingsplan maken is meer dan het vastleggen van een opsomming van dorre gegevens in een kaart die tegenwoordig verbeelding heet. Wij pleiten daarom voor meer echte verbeelding aan de macht door de mensen die aan de beginspraak hebben deelgenomen periodiek bij de voortgang te betrekken. In het voorstel is een aantal aanvullingen aangebracht. Door de hierdoor toegenomen detaillering wordt nu voorgesteld te besluiten zonder goed overzicht en zonder nader onderzoek tot het maken van concrete keuzes. Wij denken dat de aansluiting tussen het in gang gezette proces van de beginspraak en de verwoording in het ontwerp-besluit voor vanavond in een aantal gevallen niet echt heeft gewerkt. In dit kader wil ik even betrekken de opmerkingen vanuit Knake over het verkeer. Ik kan me herinneren dat ik in het verleden gezegd heb dat er meer onderzoek naar verkeer zou moeten
L-7
zijn, ik begrijp best dat de wethouder dan zegt dat is een andere portefeuille, maar aangezien het college erover gaat denk ik toch dat met name naar vragen over bepaalde vormen van doorgaand verkeer vanuit de stad proberen wat bij te sturen, liefst ze eruit te krijgen, in taartpunten knippen, waar de spreker het over had, daar zal je dan toch wat onderzoek naar moeten doen. Voor een aantal onderwerpen wordt voorgesteld ze niet nu vast te leggen in het bestemmingsplan maar ze in een separate ruimtelijke procedure alsnog mogelijk te maken. Dat geldt bijvoorbeeld voor Bastion II. Wij vinden dat wel erg mystiek omschreven. Als u daarmee een postzegelplan bedoelt, dan kunnen wij ons er wel wat bij voorstellen. Overigens zou het college wel wat meer daadkracht kunnen tonen als het gaat om het verkrijgen van duidelijkheid over toekomstmogelijkheden van bijvoorbeeld de locatie Linge II Zuid. Dat heeft mevrouw Dansen al voldoende duidelijk gemaakt. Er staan ook dingen in het voorstel waarvan wij denken dat ze niet aan duidelijkheid bijdragen. Zoals u weet zijn we al jaren bezig om een monumentale bomenlijst op te stellen. Dat is een regeling die thuishoort in de APV. Het voorstel om ze in het bestemmingsplan ook te regelen lijkt mij niet erg praktisch. Bomen kunnen heel oud worden maar het zijn levende wezens en dus eindig. Wee de eigenaar van een monumentale boom die dood gaat. Het kost al moeite genoeg om in de APV de bepaling in te voeren, laten we die nu ook maar niet op het bestemmingsplan overbrengen. Overigens, u komt nu met een voorstel om wat speelruimte voor de bebouwing van de heer De Bie te scheppen. Het lijkt mij verstandig om met hem daarover te praten want ik denk dat hij niet begrijpt wat het college daarmee bedoelt. Daarbij zal wellicht het verleden ook een rol spelen. Wat wij missen in het voorstel is een duidelijke aanpak van de verkleining van het kernwinkelgebied en de leegstand in winkels. We missen een duidelijke studie over de potenties van Gorinchem op het gebied van detailhandel en begrijpen niet waarom dit er nog niet ligt. Naast de kaalslag in de binnenstad door het slopen van het voormalig politiebureau, waar we onze duurste parkeergelegenheid gaan creëren en rondom de Begijnewalstraat is de dramatische leegstand van winkels een van de grootste bedreigingen voor de aantrekkelijkheid van de binnenstad. Het moet toch mogelijk zijn om in overleg met de betrokken eigenaren tot oplossingen te komen. Desnoods zou u kunnen kiezen om eens te kijken naar noodmaatregelen zoals de gemeente Sittard-Geleen overweegt. Ik ben dit betoog begonnen met de opmerking dat we trots zijn op onze binnenstad en dat ook graag willen blijven. We moeten op allerlei gebied moeilijke keuzes maken, laten we dat ook hier doen maar dan wel op basis van gedegen onderzoek. We moeten van de toekomst van de binnenstad geen gokspel maken. De voorzitter: mevrouw Van Maaren, u pleitte voor een postzegelplan op het voormalig postkantoor, begreep ik overigens. Mevrouw Van Maaren (CDA): een mooie nota van uitgangspunten, kaderstellend voor het bestemmingsplan Binnenstad en Omgeving, waar veel punten goed zijn uitgewerkt. Daarnaast doet het CDA goed de betrokkenheid van diverse personen en organisaties voor het suggereren van goede plannen. Hopelijk kunnen ze her en der verwerkt worden in het bestemmingsplan. Enige zijn al uitgewerkt. Ook het respect voor het historische karakter van de stad doet ons goed. Laten we dit vooral behouden, nu en in de toekomst. Enkele opmerkingen; natuurlijk vindt het CDA het fijn dat onze motie voor uitbreiding van camperfaciliteiten tot positieve resultaten heeft geleid en nu ook in het bestemmingsplan worden opgeno-
L-8
men. Bij Linge II Zuid is in de vergadering van 26 januari gevraagd om in contact te gaan met diverse initiatiefnemers voor bepaalde projecten. In hoeverre is daarin nog verdere actie ondernomen door het college en wat is de huidige stand van zaken? Inmiddels hebben we zojuist in het voorgesprek al vernomen een toelichting op een van de mogelijkheden. Bij het kernwinkelgebied wordt gestreefd naar woningbouw boven winkels. Dit is een mooi streven maar lang niet altijd realiseerbaar. Indien wel, hoe gaan we eigenlijk om met de extra parkeerdruk? Extra parkeervoorzieningen, gesuggereerd door de ChristenUnie/SGP op de Landtong is mogelijk een goede optie. De gemeente is met diverse partijen direct of indirect in onderhandeling voor het beperken van leegstand van panden in het winkelgebied. De vraag is of er maatregelen door de gemeente genomen kunnen worden om ernstige verwaarlozing van panden die het beschermd stadsgezicht aantasten tegen te gaan. Voorbeeld is het eerste pand aan de Westwagenstraat. Bij het project De Bie willen wij het college vragen om toch in onderhandeling te blijven en te kijken naar een oplossing. Vandaar dat zij de motie ook ondersteunen. Het zou het gebied ten goede komen als daar een goed plan tot ontwikkeling komt met behoud van bomen en in het uiterste geval vervanging of verplaatsing van bomen. In de vergadering van 26 januari hebben wij al gesteld om de bomen niet tot koste van alles als excuus-Truus te gebruiken. Ten slotte wensen wij iedereen succes bij het uitwerken van het kaderstellend bestemmingsplan dat volgens ons het hart van Gorinchem nog kloppender maakt. Mevrouw Biesheuvel (PvdA): na het vaststellen van de nota van uitgangspunten bestemmingsplan Binnenstad en omgeving in januari gaan we nu de volgende fase in door deze nota kaderstellend te maken. Een bestemmingsplan dat recht gaat doen aan de bescherming van het cultureel-historisch karakter, herkenbaarheid, levendigheid en vooral ook de leefbaarheid, en dat tevens ruimte biedt voor economische ontwikkeling. Met deze nota geven we dus het startsein voor de bestemmingsplan procedure. Ter voorbereiding is er een uitgebreide beginspraak georganiseerd voor de diverse gebruikers van het gebied. Onze complimenten voor deze vorm en hoe tevens met de vragen en opmerkingen is omgegaan. Dat hierbij niet elk verzoek of tegenstem gehonoreerd kan worden, spreekt voor zich. Ook de open aanmerkingen die in januari door de raad zijn gemaakt, zijn terug te vinden in de nota. De PvdA is dan ook verheugd dat de aandachtspunten die wij aandroegen in januari allemaal zijn overgenomen. Naar aanleiding van het verslag van de beginspraak zijn wij blij te ontdekken dat onze suggesties ook door de ondernemers, bewoners, het culturele leven ingebracht en ondersteund worden dan wel gelijkelijk zijn. In tegenspraak met wat de heer Van der Roest net zei over het niet luisteren en meenemen van deze op- en aanmerkingen, dat ziet de PvdA helemaal niet, wij zien dat er wel geluisterd is. Misschien is de heer Van der Roest kleurenblind en ziet hij de arcering van inspraak niet. In algemene zin kunnen we zeggen dat de inspraakprocedure ervoor gezorgd heeft dat dit een zeer uitgebreide, zelfs gedetailleerde nota is geworden. Alle deelgebieden zijn meegenomen en in kaart gebracht. De meerwaarde van de beginspraak komt meteen in opvallend geel naar voren en maakt deze nota zo compleet. De algemene beleidsuitgangspunten spreken voor zich en behoeven geen verdere toelichting. Dat hebben we in januari al gedaan. Bij de inhoudelijke beleidsuitgangspunten willen we nog wel even een vraag kwijt, als zijnde een bijeenkomst. We lezen in de nota in het bestemmingsplan op te nemen een mogelijke loods voor de hengelsportvereniging. Hier hadden we graag even wat meer uitleg over afmetingen, locatie, waar precies dan,
L-9
ik kon het zelf niet zo terugvinden. Dat hoorde eigenlijk bij de raadsbijeenkomst, dus daar nog graag een antwoord op. Verder getuigt het van vooruitzien om de nog te ontwikkelen plekken in het gebied wel als zodanig te benoemen en ook mee te nemen, dit om vertraging te voorkomen en de locatie al wel vast te benoemen. Het is heel prettig dat daar vooruitgezien wordt, maar dat was regeren. Rest ons om nog aandacht te vragen voor vier verzoeken die al eerder aan de orde zijn gekomen. De Linge II Zuid, het verzoek van Knake, het plan van De Bie en de woning van de heer Broer en mevrouw Borsje aan de Kasteelplaats. Om even te beginnen met Linge II Zuid waarvan wij allemaal een mooie kaart voor ons hebben liggen; dat staat nu bestemd als vigerend bij gebrek aan initiatieven die concreet zijn. We hebben net mogen horen van de heer Stoop dat er een mooi plan ligt en er zelfs initiatieven vanuit het bedrijfsleven en verenigingen zijn. Wij denken dat daar iets moois uit kan voortkomen. Het lijkt wel of deze mensen ook in de brandweerkazerne aanwezig zijn geweest en verder gedacht hebben en creatief naar mogelijkheden hebben gezocht. Daarom verzoekt de PvdA om dit toch breder te bestemmen om dit initiatief mee te nemen en de ontplooiing ervan te kunnen bieden. Een bijzondere kwestie is het verzoek rond Kasteelplaats 4. Wij begrijpen dat er een aantal argumenten is om dit af te wijzen maar aan de andere kant zijn wij ook gecharmeerd van het idee om mantelzorg te realiseren door de bouw van een extra woning op je eigen perceel. Het past wel erg goed in het streven naar meer zelfredzaamheid. Kan het college ons iets gedetailleerder uitleggen hoe dit proces is gegaan en wat de argumentatie van afwijzing precies is? We halen dat niet goed genoeg uit de stukken. Dan komen we bij de herinrichting van het Eind, wat daarnet door de heer Stevens zo goed verwoord is. Het gaat niet alleen om het autoluw maken maar wij vragen ons af of er echt onderzocht kan worden of deze ruimte tot boulevard, stadsplein of hoe ze het ook mogen benoemen, kan worden bestemd. Hiermee houd je de mogelijkheid namelijk open om een verdere uitwerking van plannen te ontwikkelen, rekening houdend met het nog te komen verkeerscirculatieplan. Dit zou vast en zeker een meerwaarde geven voor dit stadsdeel. Tevens zal dit ook een opleving bieden voor de Langedijk. De bewonersvereniging Knake heeft een aantal zeer creatieve en positieve voorstellen, het VVV is er een van en het zou zeer te prijzen zijn om te kijken of we het alsnog kunnen meebestemmen om te kijken of het in één moeite door kan en niet halverwege het proces alsnog moeten gaan meenemen. Ook hier weer, vooruitzien is regeren, of regeren is vooruitzien. Het laatste punt, gebouw De Bie en de hele kavel er omheen. Tijdens de vorige behandeling van de uitgangspunten voor het bestemmingsplan hebben wij al bij het college en de heer De Bie erop aangedrongen om enige beweging te maken, wederzijds, om te komen tot een compromis. Het is dan ook prettig om te lezen dat het college in de stukken deze beweging gemaakt heeft en de te bebouwen kavel heeft vergroot door de achterrooilijn te verplaatsen. De bomen blijven hierin behouden maar het biedt de heer De Bie aanzienlijk meer ruimte dan de huidige bebouwing toelaat. Er wordt tegemoet gekomen aan de heer De Bie en de motie van de monumentale bomen wordt gerespecteerd. Op de valreep kregen wij gisteren de concept-bomenlijst en een kaart onder ogen en daarop staan ook deze bomen vermeld. Deze bomen hebben een zeer hoge monumentale waarde. Door de heer Kruik is er ook een contra-expertise gedaan waarin deze waarde nogmaals wordt bevestigd en ook blijkt uit het onderzoek dat ze niet verplaatst kunnen worden. Dat had natuurlijk ook een optie kunnen zijn, maar dat is helaas niet mogelijk. De bomenmotie, toentertijd ingediend door mevrouw Ardesch, maakt nu duidelijk hoe noodzakelijk deze bomenlijst is. Door de beweging die het college heeft gemaakt als handreiking naar de heer De Bie,
L - 10
hopen wij dat de heer De Bie deze aan zal nemen en zijn plan zal willen herzien in de kavelgrootte zoals die nu mogelijk wordt gemaakt. Kortom, we hebben een aantal vragen … De heer Bax (VVD): mag ik interrumperen? Ik vraag me af wat is nu de definitie voor u van een monumentale boom? Mevrouw Biesheuvel (PvdA): dat is niet mijn expertise, er zijn mensen die daarvoor geleerd hebben, en daar is … De heer Bax (VVD): ik denk niet dat die er is, ik denk dat het een heel subjectief begrip is en dan refereer ik … De voorzitter: als ik er even tussen mag komen, we hebben de definitie van de monumentale boom nog niet vastgesteld als raad. Dat is nu juist het probleem waarvoor we ons gesteld zien. U heeft er in de vorige raad al over gesproken en ik zal er straks een bestuurlijke opmerking over maken. De heer Bax (VVD): we hebben daar nog geen besluit over genomen. De voorzitter: nee, dat is ook wat ik nu aangeef, dat u als raad nog geen definitie van monumentale boom hebt vastgesteld en dat dat nu op dit moment het probleem is. Aan de andere kant heeft u ook nog niet vastgesteld dat het geen monumentale boom is, omdat die lijst in ontwikkeling is. Dat zijn de bestuurlijke opmerkingen die ik straks wil maken, ook naar aanleiding van het besluit dat u in de vorige raad heeft genomen. Mevrouw Biesheuvel (PvdA): en dat maakt het tevens zo belangrijk dat die lijst er komt, dat we weten waar we over praten en dat die afspraken er zijn. Dan kan je ook zeggen, daar hebben we voor of tegen gestemd maar dan hebben we een uitgangspunt. Enfin, o, nu is mijn iPad gedraaid, in basis staan we dus in zijn geheel achter deze nota. De voorzitter: ik constateer overigens dat die iPads te veel worden gebruikt in deze raad. Mevrouw Biesheuvel (PvdA): ja, goed hè; er stond in de krant dat wij vandaag een proef gingen doen. De voorzitter: als ik iPad-gebruik mag beschouwen als ongeoorloofde interventies, dan zie ik er op het ogenblik heel veel in de raad en dat lijkt mij niet gepast. Ik vind eerlijk gezegd dat de raad niet moet ontaarden in de Tweede Kamer waar iPad en mobiele telefoongebruik tijdens een discussie meer regel dan uitzondering is. Mevrouw Biesheuvel (PvdA): voor mij is het een schrijfapparaat in dit geval. De heer Van Breemen (GroenLinks): voorzitter, de meeste mensen hebben gewoon hun stukken erop dus deze opmerking, daar ben ik het niet mee eens.
L - 11
Mevrouw Biesheuvel (PvdA): ik ga even terug naar waar we waren. In basis staan wij dus in zijn geheel achter deze nota van uitgangspunten om die kaderstellend neer te zetten. Wij willen het proces dan ook niet frustreren door allerlei zaken stop te zetten. De uitgangspunten en kaders zijn duidelijk en geven voldoende ruimte om op de desbetreffende locatie, in dit geval van De Bie, een mooi inpasbaar appartementencomplex te laten realiseren. Zeker binnen een ruimere kavel die nu wordt opgenomen in deze nota. Dat biedt perspectief. Een beetje architect moet daar iets moois van kunnen maken. De heer Wildschut (D66): misschien nog een vraag, u zei dat u de beschikking had over de concept bomenlijst, maar waar? Mevrouw Biesheuvel (PvdA): die kregen wij gisteren onder ogen, een concept. De heer Van Luijk (VVD): het voelt alsof het nog maar heel kort geleden is dat we de eerste nota van uitgangspunten besproken hebben. Ik zal me dan ook beperken tot vier zaken. In de eerste plaats, het is al door verschillende collega raadsleden aangegeven, maar eigenlijk kan je het verkeersplan niet los zien van het bestemmingsplan Binnenstad. Ook al is het een apart item, toch graag aandacht daarvoor. Ik heb nog drie dingen, een aantal vragen en een stelling met betrekking tot locatie De Bie en het derde is een tip. Ik zal met de vragen beginnen. In de nota wordt gesproken over het benoemen van een aantal objecten die op een inventarisatielijst staan die de aanduiding karakteristiek krijgen. Bij mijn weten gaat het dan om een lijst met ca. 200 objecten die destijds in aanmerking kwamen om tot gemeentelijk monument benoemd te worden. Dat hebben we destijds om financiële redenen niet gedaan. Mijn vraag is, hoe moet ik de rechten en plichten van een karakteristiek pand zien ten opzichte van een gemeentelijk monument? Zijn er in deze constructie dan geen kosten mee gemoeid? We hebben immers het benoemen van gemeentelijke monumenten bewust bezuinigd. Als je in zo‟n pand woont, heb je dan ook beroepsmogelijkheden? Kun je bezwaar aantekenen tegen de bestemming karakteristiek? Als laatste, stellen we dan met deze nota ook de lijst vast van deze objecten, want die zit er namelijk niet bij. De locatie De Bie, ik heb in januari al aangegeven hoe wij daarover dachten met een motie die uiteindelijk een amendement bleek te zijn. Er staat in de nota dat de plannen zoals ze aangevoerd zijn, dat het college geen meerwaarde ziet voor de stad. Wij zien die duidelijk wel als VVD; ik zou willen voorstellen om eens te gaan kijken op de huidige locatie en de panden van de heer De Bie te bekijken in relatie tot de nieuw van Rivas aan de ene kant en de flat van Poort 6 aan de andere kant. En dan ook even bij de heer De Bie binnen te lopen, de artist impressions te bekijken van de toekomstige situatie. Daarmee komen wij tot de conclusie dat het wel degelijk een meerwaarde heeft. Maar wat juist zo belangrijk is voor het ontwikkelen op die locatie, is die locatie. Met andere woorden het uitzicht over de rivier. Dus, naar onze mening is het alleen maar zinvol om daar iets te ontwikkelen als je vrij uitzicht hebt op de rivier. De voorzitter: ik kan het niet laten, als u de hele stadswal langsgaat en het uitzicht belemmering van bomen het criterium is om een boom te laten staan ja of nee, dan bent u bij het plan De Haan en bij het plan Warmoesstraat, alle bomen kwijt.
L - 12
De heer Van Luijk (VVD): ik ben het niet met u eens maar dat zal u niet verbazen. Wat voor ons ook wel zwaar meeweegt is het alternatief, dat er aanboden is om een aantal forse bomen daarvoor in de plaats te planten. Of aan de andere kant van het pand wellicht. Wij hebben de motie van de ChristenUnie/SGP dan ook mede ondertekend. Het is wel een nuancering van het verhaal dat ik in januari heb gepresenteerd. We zijn uiteraard heel benieuwd hoe het college daarop gaat reageren. Tot slot, het verhaal van de heer Broer en mevrouw Borsje, Kasteelplaats. Ik wil niet zozeer ingaan op het plan van deze mensen zelf, ik ben niet inhoudelijk op de hoogte van het bouwplan c.q. de argumenten. Wat ik wel wil doen is aandacht vragen voor mantelzorg. In die zin, we weten allemaal dat het aantal ouderen in de toekomst enorm zal toenemen, dat we uiteindelijk onvoldoende handen aan het bed zullen hebben om de mensen te verzorgen. Daar moet je op twee manieren iets aan doen; je kan middels allerlei elektronische snufjes mensen langer thuis laten wonen, Domotica noem je dat met een mooi woord, maar ook mantelzorg zal in de toekomst een belangrijke plaats gaan innemen. Dat houdt naar mijn mening in dat je in de toekomst veel meer aanvragen zult gaan krijgen zoals deze. Ik denk dat het dan belangrijk is dat het college zich voorbereidt op een beleid hoe om te gaan met dit soort aanvragen in de toekomst. In het kader van goed gejat is beter dan slecht verzonnen heb ik hier een uitgewerkt verhaal van de gemeente Lingewaal, die hebben er namelijk een soort verordening voor opgesteld. Ik hoef hem niet af te geven begrijpt ik, u zit zo te knikken. De voorzitter: die hebben ook achtentwintig keer zoveel ruimte als wij. De heer Van Luijk (VVD): ja, maar goed, waar het om gaat in de verordening is dat het ook om tijdelijke opstallen kan gaan. Ik wil dat toch meegeven aan het college. De heer Van Breemen (GroenLinks): in januari stonden we op dezelfde plek en bespraken we de nota van uitgangspunten zoals deze in het beginspraaktraject gebruikt zou worden. En nu staan we hier weer, de heer Van Luijk zei het al, vrij snel lijkt het wel, en bespreken we de resultaten van de beginspraak. Laat ik beginnen op te merken dat het voor GroenLinks maar weer duidelijk is geworden dat de beginspraak een heel nuttig fenomeen is. Er wordt ruim gebruik gemaakt van de mogelijkheid om, al voordat het officiële bestemmingsplan traject in gang wordt gezet, de mening of de zienswijze te geven. Natuurlijk levert dat niet altijd voor iedereen het gewenste resultaat op maar als je deze stukken bekijkt, is duidelijk dat er serieus met alle beginspraak reacties is omgegaan en dat sommige van die reacties duidelijke veranderingen in het plan hebben aangebracht. GroenLinks vraagt daarom het middel beginspraak zo vaak mogelijk in te zetten want met beginspraak laat de gemeente zien serieus met de inwoners van deze stad om te gaan. Omdat we het grootste deel van dit plan in januari al hebben besproken zal ik alleen ingaan op enkele reacties en veranderingen of nieuwe dingen die in het plan zijn aangebracht. Het eerste punt dat onze verbazing schetste betreft een reactie over speelvoorzieningen. In de reactie van de gemeente op die reactie valt te lezen dat een deel van de speelvoorzieningen in de binnenstad, namelijk die speelvoorzieningen die bestraat zijn, een verkeersbestemming krijgen. Dat lijkt ons een wat merkwaardige keuze, misschien kan het college dit toelichten. Blij waren we te zien dat naar aanleiding van de reacties van o.a. het Waterschap en Rijkswaterstaat een waterparagraaf is toegevoegd. De inleiding van deze paragraaf wijst er precies op waarom dit zo belangrijk is.
L - 13
Dankzij de klimaatverandering is er een ander meer waakzaam soort waterbeheer nodig om de veiligheid te garanderen en tegelijkertijd is de waterkwaliteit niet onbelangrijk. Dieren en planten leven erin, mensen gebruiken het voor transport, recreatie en drinken er zelfs van, kortom goed en verantwoord waterbeheer is geen overbodige luxe. De brief van de heer Kroon over de biodiversiteit sprak ons, zoals u zult begrijpen, erg aan. De biodiversiteit is ook, of misschien juist in de binnenstad, een punt van aandacht. De reactie van het college erop was voor ons helaas niet echt een antwoord op de brief. Het is een interessante maar korte beschouwing van procedures en de mogelijkheid om via een ontheffing onder de regelgeving uit te komen. GroenLinks is benieuwd of de gemeente ook nog wat met de aanbeveling gaat doen. Een simpele en gratis oplossing is bijvoorbeeld bij nieuwe ontwikkelingen kleine openingen of kokers op te nemen in het bouwplan. Is het college voornemens hier iets mee te gaan doen? Wat betreft de eis voor het woonoppervlak van minimaal 50 vierkante meter hebben we even moeten nadenken of we dit wel een wenselijke situatie vinden. Maar al te vaak hoor je verhalen over situaties waar voor veel geld veel te kleine wooneenheden verhuurd worden. Het lijkt nu of wij door het loslaten van die minimum eis van 50 vierkante meter dit fenomeen in de hand gaan werken. Klopt dat? Lopen we dat risico? Dat het kernwinkelgebied verkleind wordt vonden wij in januari al een goed plan en dat vinden we nog steeds. Het winkelgedrag van de consument verandert en ook zonder economische crisis zal de vraag naar winkelruimtes verminderen. Ook de reacties van de Gorinchemse detailhandel op het plan waren positief. Een zorg die nog wel heerst bij onze fractie betreft het kaartje in bijlage 4. Kan het college ons vertellen of dit een definitief kaartje is of een beetje richtinggevend? Er staan wat opvallende dingen op. Zo valt restaurant Solo niet en bijvoorbeeld de Wereldwinkel en de Bibliotheek wel onder de lichte horeca. Nu is lezen stimuleren wel een goede zaak maar om het op deze manier te doen? Graag hierover dus een toelichting van het college. Ook willen we graag van het college weten of de verkleining van het kernwinkelgebied geen ongewenste effecten heeft op de huurprijzen, zowel in het gebied buiten als binnen het kernwinkelgebied. En is er een kans dat wij als gemeente planschadeclaims krijgen als door deze verandering vastgoed minder waard wordt? Wat betreft de evenemententerreinen is het voor GroenLinks een goede zaak dat deze plekken aangewezen zijn. Wel is de vraag wat precies de betekenis is van deze aanduiding; wat zijn de voorwaarden, wat mag er wel en wat mag er niet? Dit zal waarschijnlijk pas in een later stadium worden uitgewerkt maar misschien kan het college hier vast iets over zeggen. Aansluitend aan de briefschrijver, woonachtig aan het Eind wil ook GroenLinks onderstrepen dat de verkeerssituatie daar problematisch is. Met name voor langere voertuigen. Het maken van Buiten de Waterpoort tot een evenemententerrein kan deze problemen vergroten; daarom ook hier graag extra aandacht voor. Overigens zijn wij het met de belangenvereniging Knake eens dat doorgaand verkeer zoveel mogelijk beperkt moet worden in onze binnenstad. Het autoluw maken van het Eind zou in elk geval al een grote stap in de goede richting zijn. We waren tevreden te lezen dat de beeldbepalende en monumentale bomen ook hun plek hebben gevonden in de nota van uitgangspunten. We spreken de hoop en het dringende verzoek uit dat die lijst ook nu spoedig wordt vastgesteld. Dan wat betreft de Kasteelplaats; we begrijpen of wij vinden eigenlijk dat de ontwikkeling daar niet wenselijk is, zeker gezien vanuit het behoud van het groen daar. Ook een eventuele precedent die je schept met het toevoegen van een woning daar lijkt ons niet gewenst. Maar wat voor het college het belangrijkste motief is in dit stuk is het
L - 14
ontbreken van maatschappelijk draagvlak en dat verbaast ons een beetje. Misschien kan het college ons dat uitleggen. Wat betreft Lingewijk II Zuid, daar heb ik de heer Stoop over horen zeggen, maak nu niets onmogelijk. Volgens mij is het begin van een plan een mooi plan, een aanwinst voor onze stad. Ik denk dat de nota niets onmogelijk maakt en ik wil het college dan ook vragen om hier serieus naar te kijken in de volgende fase van het bestemmingsplan want het is een goed initiatief dat denk ik een aanwinst voor Gorinchem kan zijn. Tot slot willen wij nog onze dank uitspreken voor de uitwerking van onze motie Leegstand. De door het college gestuurde informatiebrief geeft een duidelijk beeld van alle mogelijkheden die we hebben en van wie we daarbij afhankelijk zijn. Dat blijkt nog een redelijk scala aan mogelijkheden te zijn en we zien dan ook met interesse uit naar de rapportage over de toegepaste maatregelen en de eventuele effecten daarvan. Daarmee wil ik mijn eerste termijn beëindigen. Mevrouw Hania (Stadsbelang): 22 raadsleden hebben een mening over de binnenstad. Het komt toch allemaal wel weer een keer terug. Ik licht er graag één uit en dat is deze, dat betreft locatie De Bie. In al deze jaren als raadslid heb ik dit zo nog nooit meegemaakt, dat een particulier in Gorinchem in wezen wordt verboden 16 appartementen te bouwen die ons als gemeente geen cent kosten. Ja, twee bomen. Andere gemeenten zouden hun vingers aflikken om nu in deze crisistijd gratis 16 appartementen rijker te worden. En zeker voor de werkgelegenheid en niet te vergeten al het materiaal dat door Gorinchemse bedrijven wordt geleverd. Waar zit hier in deze raad het gevoel voor Gorinchem? Ik kan nog wel een tijdje doorgaan, maar dan ga ik misschien dingen zeggen, die ik dan heel misschien niet waar kan maken. Tot slot, dit alles stemt mij diep teleur. Ik hoop dat degenen die hier niet voor willen zijn, nog eens heel goed nadenken wat dit voor Gorinchem betekent. Ik persoonlijk heb hier geen woorden voor; triest en nog eens triest. De voorzitter: ik sluit de beraadslagingen in eerste termijn en schorst de vergadering voor collegeberaad. De voorzitter ik heropen de vergadering. Voordat wethouder Rijsdijk namens het college de beantwoording van bijna al uw vragen tot zich zal nemen, wil ik bij de motie Mediation De Bie een aantal bestuurlijke opmerkingen maken. U hebt bij de eerste behandeling van de uitgangspunten voor de binnenstad een uitspraak gedaan rond de kavel De Bie. Die uitspraak is dus voor het college leidend in het beleid. Ik constateer dat in de ronde die wij nu achter de rug hebben geen enkel nieuw argument dat toen ook al niet beschikbaar was voor de raad is ingebracht, dat bestuurlijk tot een ander standpunt kan leiden dan de uitspraak die u al hebt gedaan. Bestuurlijk heeft ook het college indachtig uw uitspraak, ruimte geboden om binnen de kaders die u hebt vastgesteld, met de heer De Bie tot een oplossing te komen. Een eerste gesprek met een vertegenwoordigend bedrijf namens de heer De Bie heeft intussen met mij plaatsgevonden. Het is redelijkerwijs niet mogelijk om in een publiekrechtelijke zaak mediation op bindende titel toe te passen. Wanneer u dat doet, negeert u de bezwaarrechten van omwonenden en andere belanghebbenden als raad. Stel dat wij in mediation met de heer De Bie tot iets zouden komen, dan komt er toch een vorm van bouwplan, bestemmingsplan aanpassing, bouwvergunning of wat ook. Elke burger die een belang heeft, heeft dan het recht om daar zijn belang op in te bren-
L - 15
gen en kan dus niet door het college afgedaan worden met: het spijt me, maar we hebben een bindende overeenkomst met de heer De Bie. Dus op dat punt kan uw motie ook geen stand houden. Ik vind het ook niet wel doenlijk om de ene maand uitspraak A als uitgangspunt te nemen voor het college en de volgende maand uitspraak B, tenzij er nadrukkelijk andere argumenten aan de orde zijn geweest. Ik wil u dan ook voorstellen en de heer Barth vragen om deze motie in te trekken; in de wetenschap dat het college ruimte heeft geboden om met de heer De Bie – gelukkig is hij zo wijs geweest om dat niet meer zelf te doen maar daar iemand voor aan te wijzen – tot een overeenstemming te komen die niet kan zijn in dit kader het oude plan De Bie. Laat dat ook volstrekt duidelijk zijn. Er zit natuurlijk één groot probleem en dat is de kwestie van is de boom een boom in de zin van een monumentale boom. Maar daar heeft u zich nog niet over uitgesproken. Het kan dus zijn dat wanneer u tot de vaststelling van de monumentale bomen komt, … De heer Van der Roest (Gorichem Solidair): voorzitter, volgens mij moet het college van B&W hem vaststellen. De voorzitter: ja, maar als wij die bomen in het bestemmingsplan opnemen, dan moet u daar wel weer wat van vinden. De heer Van der Roest (Gorichem Solidair): dat heb ik u ernstig ontraden. De voorzitter: dat weet ik maar nu staat het voorlopig nog in het bestemmingsplan. Wij hebben u toegezegd bij de motie dat we in elk geval met u daarover overleg voeren. Of u het vaststelt of niet, dat is een ander punt. Een argument kan zijn, op het moment dat wij tot de conclusie moeten komen dat de bomen die we nu naar alle waarschijnlijkheid willen aanmerken als monumentale bomen, niet monumentale bomen zijn, dat de inhoudelijke punten die u nu bij de uitgangspunten heeft vastgesteld, veranderen. Dat moge duidelijk zijn. Het zal zo zijn, gelukkig is het zo dat er op korte termijn een concept voorstel over bomen in het college zal worden aangevoerd, dat er in elk geval duidelijkheid is voordat het bestemmingsplan zal zijn vastgesteld, over de status van deze bomen. Dat is een reden temeer om deze motie in te trekken, omdat u dan bij het bestemmingsplan de feitelijk nieuwe overweging, zo die er is, bij uw vaststelling van het bestemmingsplan kunt betrekken. Wethouder Rijsdijk: dank u wel voorzitter, grotendeels de bestuurlijke beschouwing over deze motie, een klein beetje inhoudelijk, maar dat kan want we spreken als college uit één mond. Het is de tweede keer dat we het bestemmingsplan voor de binnenstad behandelen in de raad en we moeten uitkijken dat we niet tot een herhaling van zetten komen. We hebben ook nog twee keer te gaan en we trechteren van een startnotitie naar een kaderstellende notitie naar een voorontwerp en een ontwerp en uiteindelijk de definitieve vaststelling. Dat belooft nog wat . Na de vaststelling van de startnotitie zijn we heel hard aan de gang gegaan met de beginspraak; de afgelopen twee maanden hebben we gesproken met vastgoedeigenaren, bewoners, klankbordgroepen, de cultuur-historische belangenverenigingen, de culturele instellingen in twee pogingen (één keer ‟s ochtends vroeg, dat was niet zo‟n succes en later ‟s middags). Daarnaast waren er ook veel particuliere reacties en wij hebben ook parti-
L - 16
culieren gesproken daarover. Dat heeft geresulteerd in een vrij forse nota van beginspraak plus de reactie daarop van het college. Ik ben het dan ook niet eens met de heer Van der Roest dat we daar niets bij doen en dat we de bevolking er niet voldoende bij betrekken. Ook in het verloop van het proces zijn er nog voldoende inspraakmomenten. Alleen is het wel zo dat het schrijven van een bestemmingsplan professioneel werk is en dat gaan we niet bij elke stap in een interactieve sessie doen. Dat hebben we gezien bij de beginspraak bij Dalem, toen deden we dat zonder dat er nog enig plan lag en er was een heel grote opkomst maar het werd een beetje een Poolse landdag omdat de mensen niet wisten waarover zij spraken. De volgende fase dat we met mensen gaan praten ligt er echt iets concreets waar ze ook hun eigen perceel in kunnen herkennen. Ik ga eerst langs de inbreng van partijen en dan kom ik tegelijkertijd op de verschillende punten die nog open staan en de vragen die er zijn. Ik probeer het te bundelen. Wat opvalt is dat veel beginspraak en ook reacties uit de raad gaan over de verkeersstructuur. En daarvan afgeleid parkeren en herinrichting of inrichting van straten. Dan heb ik het met name over de Groenmarkt, kruising Haarstraat – Westwagenstraat is vaak genoemd als punt dat nodig heringericht moet worden en het Eind. Het bestemmingsplan is niet leidend wat dat betreft maar volgend op het verkeersstructuurplan en faciliterend over de inrichting maar het bepaalt niet de inrichting zelf. Zo gedetailleerd gaat een bestemmingsplan niet; het regelt een verkeers- en verblijfsfunctie en de inrichting daarna is een uitwerking van hetzij de openbare ruimte, dus beheer openbare ruimte, hetzij het verkeersstructuurplan. U weet allemaal met de raadsopdracht mobiliteit wat we daarvan gezegd hebben; deze raad heeft gezegd voorlopig maken we daar nog geen werk van want we wachten op duidelijkheid over de A27, die er overigens nu wel lijkt te komen. Wat wel gebeurt, bijvoorbeeld richting het Eind en de mogelijkheden daar, wat wel in het bestemmingsplan staat, is bijvoorbeeld dat de Lingehaven nu wordt aangemerkt als evenemententerrein en ook de mogelijkheden voor lichte horeca rond de kop van de Langedijk en het eind van het Eind. Daardoor zie je wel de ontwikkeling tot stand komen, maar dat kan later resulteren in een herinrichting maar dat is volgend op het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan regelt dat niet. Nu we het toch over parkeren hebben, kom ik gelijk bij de bijdrage van de ChristenUnie/SGP, want er is een amendement ingediend over een parkeervoorziening. U constateert, op een aantal plaatsen zijn parkeervoorzieningen aangeduid en u doet een suggestie voor een andere plaats. Dat is een sympathiek voorstel maar het college vindt het enigszins voorbarig om dat nu te bestemmen. U heeft ideeën over het doortrekken van een weg en het verleggen van een brug en dat zijn heel ingrijpende plannen die wij ook de komende tien jaar nog niet voorzien. Dat is de duur van dit bestemmingsplan. De heer Barth (ChristenUnie/SGP): bij wijze van interruptie, over een jaar of tien moet de Lange Brug vervangen worden en ik begreep uit de stukken dat het bestemmingsplan voor tien jaar is, daar zit overlap. Wethouder Rijsdijk: ik begon met te zeggen dat wij het wel een sympathiek plan vinden, dus wij willen het nog niet als zodanig bestemmen maar wel in de toelichting van het bestemmingsplan opnemen, dat dit een ontwikkelingsrichting is voor de toekomst. Wij voorzien niet binnen tien jaar dat de brug wordt aangelegd en daar parkeervoorzieningen komen. Door meerdere mensen is de dubbelbestemming genoemd, zowel de VVD-fractie maar ook
L - 17
ChristenUnie/SGP, meerdere mensen hebben gevraagd hoe je daar naar moet kijken. Twee soorten dubbelbestemming worden genoemd, voor de bomen en voor karakteristieke panden, beeldbepalende panden uit de inventarisatie. De voorzitter heeft al verteld hoe wij denken om te gaan met de lijst van monumentale bomen; die lijst wordt leidend als die wordt vastgesteld. Het opnemen van monumentale bomen uit die lijst in het bestemmingsplan heeft een signaleringsfunctie van: let op, als u aan de slag wilt, dan heeft u waarschijnlijk een omgevingsvergunning nodig en in zo‟n omgevingsvergunning is niet alleen de sloop geregeld of de bouw maar daar is ook het kappen van een boom voor nodig. Die signaleringsfunctie geeft aan: hier staat een monumentale boom. Als die boom inmiddels is overleden staat hij nog wel op de kaart maar dan weet de eigenaar best dat hij er niet meer staat en weet hij ook wel dat er geen kapvergunning meer voor hoeft aan te vragen. Het is een signaleringsfunctie. Hetzelfde gebeurt met de karakteristieke panden. Uit kostenoverwegingen heeft uw raad inderdaad besloten dat niet door te zetten. Er is wel veel tijd, moeite en kosten besteed aan de inventarisatie. U kunt ook zien uit de beginspraakreacties, dat bijvoorbeeld de monumentenoverleggroep Stichting Stadsherstel veel waarde hechten aan die lijst en aan de panden die erop staan. Wij willen die panden dus als karakteristiek opnemen op de plankaart. U vraagt wat dat voor rechten en plichten geeft. Dat zijn geen rechten en plichten maar dat is ook weer een signaleringsfunctie. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair): mag ik begrijpen dat u het als aanduiding op de kaart zet? Wethouder Rijsdijk: ja, niet meer en niet minder. De mensen die zo‟n pand bezitten, zien dat hun pand als karakteristiek wordt gewaardeerd en denken, misschien moet ik wat voorzichtiger omgaan met het gladtrekken van de gevel of iets dergelijks. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair): het is dan dus geen dubbelbestemming. Wethouder Rijsdijk: nee, het heeft niet een echte bestemmingswaarde en geeft geen rechten en plichten. De heer Bax (VVD): geeft het wel beperkingen? Wethouder Rijsdijk: nee, dat heeft u mij niet horen zeggen. Maar we willen er wel mee aangeven dat daar iets waardevols staat waarvan wij hopen dat een eigenaar er ook respectvol mee omgaat, meer is het niet. Dan een specifieke vraag over ontwikkeling van grootschalige winkelketens. Ons oude bestemmingsplan, wat nu nog geldt is daar heel rigide in, heel strak. Het staat niet zomaar toe dat een grote winkelketen met een groot vloeroppervlak zich vestigt in het kernwinkelgebied. Als zo‟n verzoek binnen zou komen, dan moeten we daar een hele procedure voor doorlopen. De kans is groot dat als zo‟n winkelketen zich meldt, dat tegen de tijd dat wij dat in het bestemmingsplan geregeld hebben, het moment alweer voorbij is. Dat willen we voorkomen in de toekomst. Ook uit de gesprekken met Hartje Gorinchem, met ondernemers, blijkt dat ook de lokale ondernemers graag dat soort ketens als toevoeging van het kernwinkelgebied zien, dus wij willen dat makkelijker mogelijk maken zodat als er zo‟n verzoek komt, wij sneller re-
L - 18
ageren. Wij hebben nu niet een concreet verzoek onderhanden. Ik nodig wel iedereen uit om daar werk van te maken. Over parkeren heb ik al gesproken. U moet zich wel realiseren, dat heb ik ook aan de winkeliers gevraagd, dat het altijd moeilijk blijft in een oude historische binnenstad, om daar grootschalige en veel verkeersstructuren en parkeervoorzieningen te realiseren. We moeten zoeken naar creatieve oplossingen bij nieuwbouwplannen en pas dan kan je iets toevoegen aan het parkeerareaal maar we moeten niet denken dat wij zoiets worden als Zoetermeer waar je onder het stadshart kunt parkeren of Rotterdam dat in de Tweede Wereldoorlog veel ruimte heeft gekregen. Wij hebben juist, en dat is ook de trekker van onze binnenstad en kernwinkelgebied, die oude historische kern en kleinschaligheid. Die moeten we in stand houden. Er zijn vragen gesteld over de staat van onderhoud van een aantal panden. Die zijn niet van al te beste kwaliteit, wat kunnen we er aan doen. Meestal zijn wij als gemeente niet eigenaar van die panden – u heeft de raadsbrief gezien met wat we kunnen doen tegen leegstand en qua onderhoud is het ongeveer hetzelfde verhaal. Wij zijn enorm in gesprek met de eigenaren. Ook de eigenaren proberen we het besef bij te brengen, dat wordt wel met het woord beleden maar we zien nog niet zo direct resultaten, dat een goede staat van onderhoud van de panden in de binnenstad, zeker aan de entrees, heel belangrijk is voor de stad om niet in een neerwaartse spiraal terecht te komen. Daar zetten wij onze volle aandacht op. De eerste resultaten zien we nog niet maar op papier zien we al wel vergunningaanvragen. Ik heb er wel vertrouwen in dat het de goede kant op gaat maar we kunnen niet alles. Over een aantal planontwikkelingen die genoemd worden, bijvoorbeeld het Bastion II met het oude postkantoor, maar ook de woningen langs de Begijnenwalstraat, die plannen zijn nog niet ver genoeg in ontwikkeling om die nu in het bestemmingsplan op te nemen. U zult weten, vanwege de economische tijd waarin we verkeren, dat de plannen die er in het verleden lagen, financieel niet haalbaar zijn. We moeten continu bijsturen en moeten wikken wegen wat wel meerwaarde heeft voor deze stad en wat economisch haalbaar is en waar we partners bij vinden die dat kunnen en willen financieren. Daar zijn we volop mee bezig maar dat is nog niet zo concreet dat we ermee bij u kunnen komen, laat staan dat we het kunnen opnemen in het bestemmingsplan. De heer Wildschut (D66): een vraag over de Begijnenwal, die huizen zijn nu vrijwel leeg, staan die op een termijn gepland om te slopen? Wethouder Rijsdijk: ja, we hebben recent nog informatie daarover gehad van Poort 6, die hadden gesloopt moeten zijn, alleen qua aanbestedingsprocedure voor de sloop loopt dat niet helemaal vlekkeloos dus zij zijn gedwongen om het nog even uit te stellen maar ze worden zo spoedig mogelijk gesloopt. Omdat ze nu leeg staan. Over biodiversiteit gesproken, ik kan nog hele verhalen houden over welke voorzieningen nu allemaal getroffen moeten worden om tegen te gaan dat er vleermuizen of andere vogels in gaan nestelen, zodat het toch wel snel gesloopt kan worden maar … Mevrouw Soudain (PvdA): we hebben er een raadsinformatiebrief over gehad. Wethouder Rijsdijk: dan weet u meer dan ik, prima! Die is mij ontgaan. Over de concreetheid van plannen, dat geldt ook voor het Linge II gebied. Mijnheer Stoop is bij verschillende
L - 19
beginspraakavonden geweest, heeft daar zijn inbreng gehad, heeft ook nu ingesproken en de plannen, ik heb het gevoel dat ze wel steeds concreter worden maar nog niet concreet genoeg zijn voor ons om te zeggen: dit is de bestemming die we op dit gebied gaan leggen. Naast deze ontwikkeling zijn er meer gegadigden voor die locatie, het is ook een heel bijzondere locatie, ook niet een locatie die je zo maar aan de eerste de beste weggeeft. Daar moeten we goed over nadenken, hoe we daarmee omgaan. De heer Bax (VVD): wilt u aangeven dat u concreet meer geïnteresseerden heeft die het willen ontwikkelen? Wethouder Rijsdijk: ja, maar ook die zijn nog niet concreet genoeg dat we ze kunnen opnemen in het bestemmingsplan, maar er zijn meer ideeën en meer gegadigden voor die locatie. De heer Bax (VVD): ja, ideeën, maar echt gegadigden die iets willen ontwikkelen? De voorzitter: ja, die zijn er. Alleen, de vraag is of we daaraan tegemoet willen komen, gelet op de functie, maar ze zijn er wel. We zitten nog met een probleem, we hebben wel de beschikking over de panden maar bezitten niet de ondergrond. Daar zit nog enig vuiltje met Domeinen en dat is ook nog niet afgewikkeld. Wethouder Rijsdijk: inclusief de bodemverontreiniging die er ook nog zit, waar ook nog iets mee moet gebeuren, is het een zeer complexe locatie waar je niet vrij bent om zo maar iets te ontwikkelen. Maar het is wel een locatie die onze volledige aandacht heeft. Ook, en dat zeg ik dan via u richting de heer Stoop, wij staan wel open voor goede ideeën. Dus mocht het concreet worden, dan zijn we er zeker benieuwd naar. Maar het is niet gezegd dat dit de ontwikkeling is voor de locatie waar we alleen op koersen. We houden alle kansen open. Mevrouw Biesheuvel (PvdA): nog even ter verduidelijking, ik hoor het college ook niet zeggen dat ze tegen dit plan is. Los van alle mogelijkheden, Domeinen etcetera, het is wel iets wat vanuit het Gorinchems oogpunt omarmd wordt. De voorzitter: niet tegen of omarmen is nog enig verschil. Wethouder Rijsdijk: de nuancering is moeilijk te duiden, maar wij zullen ideeën hierover niet tegenwerken, maar of dit de uiteindelijke bestemming voor dit gebied wordt, kunnen we nog niet zeggen, daarvoor moet het echt concreter worden. Mevrouw Dansen (SP): de wethouder, het college zegt, we zullen het niet tegenwerken. Dan is het toch jammer dat een aantal serieuze gegadigden ernstig ontmoedigd zijn door het college. Ik noem bijvoorbeeld het Rode Kruis. Dan moet er ook wel met ze gepraat willen worden. Wethouder Rijsdijk: ik denk dat we nu een beetje buiten de bestemming omgaan, maar het is een locatie die de komende tijd nog wel besproken zal worden. Ideeën zijn welkom maar
L - 20
ze moeten uitvoerbaar en realiseerbaar zijn en met het Rode Kruis hebben we wel correspondentie gehad. Ik wil nog even terugkomen op de heer Van der Roest dat er nog hele veel studies gedaan zouden moeten worden over de grootte van het kernwinkelgebied en vloeroppervlak van winkels. Een aantal studies gaat nog volgen; wat u heeft gezien, de kaart is een vlekkenkaart, die geeft aan waar wij aan denken maar dat is nog niet precies de bestemmingenkaart, dus daar wordt nog in geschoven. Een aantal studies gaat nog plaatsvinden maar niet alle studies die u noemt want anders zijn we veel te lang bezig en halen we de deadline van 2013 niet. Ik wil er ook op wijzen dat veel kennis aanwezig is bij Hartje Gorichem, Rabobank die een koopstromenonderzoek heeft, bij landelijke trends. We hoeven niet alles te onderzoeken om een goede ontwikkelrichting in te slaan. Ik ben er echt van overtuigd dat we met de partners die ik net genoemd heb die ontwikkelrichting opgaan en dat wordt ook door de partners onderschreven. Een heel concrete vraag misschien vanuit de raadsbijeenkomst over de loods van de hengelsportvereniging; dat is iets wat geconstateerd is en wat gewoon in de normale bestemming meegaan en geen wijziging nodig heeft. Dat is een bouwwerk dat ter plaatse gerealiseerd is en wenselijk is. Mevrouw Biesheuvel (PvdA): de plaats is me niet helder, bij het Paardenwater neem ik aan. Wethouder Rijsdijk: ik zou zeggen, in de uitwerking van het bestemmingsplan wordt de plaats precies opgenomen en dan komen we er de volgende keer op terug. Ik ga door en straks kom ik bij de motie en de Kasteelplaats. Er is een opmerking gemaakt over de bestemming van speeltoestellen en verkeersfunctie. Dat is er eentje die niet altijd samengaat, parkeren op een speelplaats. In de verdere uitwerking naar de volgende versie zullen we daarnaar kijken. Opmerkingen over de beginspraakreacties over biodiversiteit willen wij richting twee kanten parkeren; de ene kant is richting het milieubeleidsplan waar we verderop in deze week een themabijeenkomst over hebben. Daar wordt dat ook behandeld. Aan de andere kant wijs ik erop dat bij bouwplannen, zoals Bastion VII voorzien wordt in vleermuiskasten en zwaluwkasten en dergelijke in het bouwplan. Dus die invloed is er wel degelijk. Ook de parkeergarage Kweeklust is voorzien van allerlei nestkasten; helemaal niets gebeurt er niet op dat gebied. Een opmerking over wonen; we hebben echt gemeend en dat is ook op verzoek van mensen die woningen boven winkels willen realiseren, om die strakke eis van 50 m2 voor een wooneenheid los te laten. Wij zeggen voor een wooneenheid moet je wel een volledige voorziening hebben, dus entree, keuken, badkamer, toilet, woonkamer en slaapkamer, maar om die 50 m2 vast te houden, dat leidt in veel oude panden boven winkels tot problemen. Wij hopen hiermee juist ook goedkopere woningvoorraad toe te voegen aan het woningbestand en het winkelgebied te verlevendigen met sociaal toezicht vanuit de woningen. Er is een opmerking gemaakt over de prijzen, gisteren was ik bij een bijeenkomst van Hartje Gorinchem waar ik het bestemmingsplan presenteerde en daar werd ook geconcludeerd dat waarschijnlijk – en dat is ook een wens van de raad geweest om leegstand tegen te gaan – door de inkrimping van het kernwinkelgebied de vastgoedprijzen daarbuiten omlaag zullen gaan, de huurprijzen. Volgens mij is dat een goede ontwikkeling die we voorstaan om leegstand zoveel mogelijk tegen te gaan. Dat werd zowel door de eigenaren als door de gebrui-
L - 21
kers geconstateerd zonder dat er van gezegd werd dat deze ontwikkeling niet wenselijk zou zijn. Iedereen zag het belang daarvan voor de binnenstad in. Ik wil nog ingaan op het verzoek dat er lag bij de beginspraak over de bouwmogelijkheid bij Kasteelplaats 4. De toelichting die in de nota van beginspraak staat, als er is niet voldoende draagvlak voor dit bouwplan, is er eentje die is overgenomen uit de oude toelichting van het vorige bestemmingsplan. Dit verzoek ligt er al veel langer. Als we praten over mantelzorg dan hebben wij gezegd De heer Wildschut (D66): u zegt het is overgenomen uit het oude bestemmingsplan maar is daar op dit moment geen andere overweging? Wethouder Rijsdijk: inmiddels is het ook wel zo, toen was het echt een verzoek voor een woning, en nu wordt er verzocht om een woning om ook mantelzorg toe te passen. Ik wil er wel op wijzen dat de mogelijkheden in Gorinchem andere zijn dan in plattelandsgemeenten. We hebben ook gezegd, uitbreiding van het bestaande bouwblok bij de huidige woning moet mogelijk zijn als dat nodig is om mantelzorg toe te voegen, maar wij vinden uit stedenbouwkundig oogpunt en ook om precedentwerking te voorkomen, dat hier geen extra woning moet worden toegevoegd. Anders zou je dat ook bij de Steenplaats moeten toestaan. De heer Wildschut (D66): is dat recentelijk dan niet gebeurd? Is er geen huis bijgekomen op de Steenplaats naast Rita‟s Place? Wethouder Rijsdijk: nee, dat is niet een gelijke situatie gespiegeld met deze. Wij vinden uit stedenbouwkundig oogpunt en ook vanwege de groenstructuren dat we die bouwmogelijkheid daar niet moeten geven. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair): verwijzing naar precedenten is altijd moeilijk, zowel het scheppen van precedenten als het verwijzen ernaar. Ik denk dat je het apart zou moeten bekijken. Wethouder Rijsdijk: we willen niet meerdere woningen op die hele strook willen zien. Mevrouw Biesheuvel (PvdA): ter verduidelijking, betekent het dat aan het bestaande huis bijvoorbeeld een aanleunachtige situatie zou mogen? Wethouder Rijsdijk: dat willen we zeker bezien. Dat is een andere situatie dan dat er een complete nieuwe woning bij komt. De voorzitter heeft procedureel en inhoudelijk over de motie over de locatie De Bie voldoende gezegd en alle argumenten genoemd. U heeft kunnen constateren in deze kaderstellende nota dat wij een beweging hebben gemaakt richting verruiming van bouwblok en dat is punt waar wij op blijven. De voorzitter: behoefte aan een tweede termijn?
L - 22
De heer Barth (ChristenUnie/SGP): voorzitter mag ik verzoeken om een schorsing? Dan zou ik graag even met alle fractievoorzitters en raadsleden willen spreken die mede de motie hebben ondersteund. Ik heb nog wel twee technische vragen, zou de voorzitter daar even voor willen aanschuiven? Dank u wel. De voorzitter: ik schors de vergadering. De voorzitter: ik heropen de vergadering. Voordat ik inventariseer wie nu nog het woord wil voeren is mij gebleken dat een mededeling die ik vanavond in het fractievoorzittersoverleg heb gedaan intussen naar buiten is getreden. Omdat sommige kranten met een deadline zitten lijkt het me verstandig dat ik die mededeling nu ook doe, zodat de kranten niet eindeloos hoeven te speculeren. Ik heb vanavond aan de fractievoorzitters meegedeeld dat na rijp beraad in huize IJssels alle belangen wegend, die van mijn familie en van de gemeente, ik heb besloten om mijn functie neer te leggen per 1 april 2013. Omdat naar mijn idee dan een traject in het kader van visievorming en bezuinigingen afgerond is zodat ik voor mezelf ook het idee heb dat ik niet weg ga op een moment dat ik dat emotioneel zelf ook niet voor mijn rekening zou willen nemen. Aan de andere kant zult u begrijpen dat er in het thuisfront, met name van mijn vrouw, wel eens wat druk is nu ik toch ook de 67-jarige leeftijd nader om wat meer tijd vrij te maken voor thuis. Ik heb al aangegeven 2013 omdat ik mezelf anders een vluchter zou vinden als ik het op korte termijn zou doen. Aan de andere kant zou ik emotioneel best tot 2015 willen blijven maar dan ben ik 70 en dan word je wel een heel oude man. En 2014 is niet aan de orde omdat het niet zo kan zijn dat ik kort voor of na de verkiezingen een opvolger met een dan heel nieuwe situatie moet confronteren. Ik had een en ander willen overleggen met de commissaris van de koningin maar die was op dat moment van overleg helaas ziek. Dat overleg zal binnenkort plaatsvinden maar hij is uiteraard op de hoogte van mijn stap. Daar wil ik het even kort bij laten. Mevrouw Soudan (PvdA): heel even, mijnheer de voorzitter, wordt u oppas-opa? De voorzitter: ik ben al opa en ik ben al voor een deel ook oppas-opa, zonder dat we een extra huis nodig hebben in het kader van de mantelzorg overigens. De heer Barth (ChristenUnie/SGP): ik heb een hoop krabbels dus misschien gaat het niet even gelikt maar ik hoop wel duidelijk te zijn. U hebt meerdere malen aangegeven dat u van de raad geen nieuwe elementen heeft gehoord ten aanzien van locatie De Bie. Wij hebben wel een nieuw element gehoord en dat is dat u aan onze oproep in januari gehoor hebt gegeven om in overleg te gaan met de heer De Bie. Naar ik begrepen heb via een tussenpersoon. De kern, de inhoud van de motie die we hebben ingediend, omvatte dat wij graag overleg wilden tussen de heer De Bie – met of zonder tussenpersoon – om uiteindelijk tot een compromis te komen voor wat betreft de ontwikkeling van de locatie De Bie. Daarbij hebben wij de bomen ook letterlijk benoemd, dat zij niet per definitie belemmerend moeten zijn voor herontwikkeling van de locatie. Wat wij begrepen hebben uit de inbreng vanavond is dat herontwikkeling zeker mogelijk is, waarbij nog twee bomen kunnen blijven staan. Wat ons betreft voldoet dat dan ook aan onze behoefte dat er daar wel ontwikkeld kan worden.
L - 23
Wij hebben als motie ingediend dat wij een mediation-traject in willen gaan; feitelijk om meer te bevestigen wat ons verzoek in januari was om in overleg te gaan en er samen uit te komen hoe de locatie ontwikkeld kan worden. Hier wordt dus gevolg aan gegeven. Feitelijk komen we tot de constatering dat onze motie vanwege dit nieuwe element overbodig is geworden. We zijn heel blij en gelukkig dat de handschoen is opgepakt om in overleg te gaan want daar gaat het ons om. Dat wat betreft de motie De Bie. Dan wil ik direct inhaken op het amendement Parkeervoorziening. Ik heb begrepen dat het college dat sympathiek vindt. Ik vind dat heel aardig overigens, maar met sympathiek zijn winnen we geen oorlog, bereiken we meestal onze doelen niet. Ik heb toch een beetje in de beantwoording van het college het niet helemaal op het netvlies gekregen, wat wij vragen is niet dat de situatie bij het Triasgebouw rechtdoor direct als amendement wordt ingediend, maar ik vraag alleen maar punt 6.1. uit te breiden met de Kleine Landtong / Nieuwe Wolpherensedijk als mogelijke parkeerlocatie bij de andere drie: Bastion II, III en Smakheul. Volgens mij is dat gewoon een heel mooie manier om daarmee zorgvuldig te kijken naar de mogelijkheden van dat stukje grond. Met name omdat het ook op een doorrijroute ligt, dichtbij het centrum, wat gewoon mogelijkheden biedt om de verkeersbewegingen in de binnenstad te verminderen. En ook gewoon heel praktisch is voor degenen die de binnenstad willen bezoeken. Ik zou dus meer zien, dat de bijvangst op termijn – de Lange Brug gaat nog zeker tien jaar mee en het bestemmingsplan ook – zo heb ik het bedoeld en in de overwegingen opgenomen is dat er gekeken kan worden naar een betere doorstroming op de Banneweg door de bij Trias rechtdoor variant. Maar dat vraag ik dus niet letterlijk aan het college. Het gaat mij alleen om punt 6.1.. Dat amendement zal ik dus handhaven. De heer Wildschut (D66): ik bedank het college voor de beantwoording van de vragen en opmerkingen. Naar aanleiding daarvan nog een paar opmerkingen. De uitleg ten aanzien van de dubbelbestemmingen vond ik zeer verhelderend, het signalerend karakter ervan spreekt me erg aan. Daar kunnen we ons goed in vinden. De opmerking over de grotere winkelketens, dat daar serieus naar gekeken wordt. Ik heb enige geruchten gehoord en ik zal proberen die te concretiseren in de komende weken. Wat ik ook erg positief vind is de aanpak van het onderhoud, dat dat in dezelfde trend zou gaan liggen zoals invulling is gegeven aan de motie Leegstand van GroenLinks. Dat lijkt me erg positief. Dan kom ik nog op de twee zaken die ik expliciet heb benoemd, de Kasteelplaats 4. Ik vind de argumentatie hier en daar wel wat vaag, ook het aspect precedentwerking is voor meerdere uitleg vatbaar denk ik, maar ik heb ook begrepen dat er toch wel wat ruimte is om naar mogelijkheden te kijken in aanleun of op een andere manier. Ik zou dan ook willen verzoeken om specifiek dat punt nog in de overlegmodus te houden in plaats van zoals het nu in het bestemmingsplan staat als een definitieve zaak te behandelen. Tot slot De Bie, daar heeft de heer Barth al het een en ander over gezegd waarbij wij ons ook aansluiten. Wat ik nog wel wil toevoegen is dat wij in de aanloop naar het definitieve bestemmingsplan toch wel gaan beoordelen wat voor resultaat dat overleg gehad heeft, want wij hechten als D66 erg aan een ontwikkeling op die plek om het karakter van die hele groep huizen zo goed mogelijk te houden. Mevrouw Dansen (SP): de beantwoording was mij wel duidelijk maar ik heb er wel een paar punten bij. Toen ik het had over wat er allemaal mis kan gaan in de binnenstad met open plekken en verloederende gebouwen, doelde ik op dat economische haalbaarheid eigenlijk
L - 24
niet voldoende is. Er zou toch ook gezocht moeten worden naar andere mogelijkheden om te voorkomen dat we dadelijk een stad hebben waar gaten in zitten en waar andere gaten aan zitten te komen. Dat zou heel erg jammer zijn want ik houd ook heel veel van Gorinchem. De plannen nog niet concreet genoeg, daar hebben we al voldoende over gezegd. Ik vind het een beetje jammer dat er niet serieuzer gekeken wordt naar de voorstellen die gedaan zijn met betrekking tot Linge II, maar goed ik heb begrepen dat we daar nog op terug komen. De motie Mediation De Bie, daar zouden wij van harte tegen geweest zijn omdat het ten eerste voorbij gaat aan wat we eerder al hebben vastgesteld en ten tweede praten met elkaar als er eigenlijk al niets meer uit kan komen, dat lijkt mij zonde. Dan kan je beter volstaan met: sorry het is niet goed gegaan. Het amendement Parkeervoorziening; met het uiteindelijke verzoek kunnen wij nog wel in mee, wij zijn een enorme voorstander van buiten de binnenstad parkeren. De reden waarom wij niet voor kunnen stemmen is dat er bij vooral de voorts overwegende en constaterende dingen veel te veel bijgehaald wordt. Parkeervoorziening buiten de binnenstad, de Kleine Landtong, ja graag, volgens mij hebben we daar al vaak om gevraagd, maar de verplaatsing van de Lange Brug is wat mij betreft een brug te ver. Daar kunnen wij niet voor stemmen. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair): om dan maar even aan te haken bij het laatste onderwerp waar mevrouw Dansen het over had, als het amendement zo begrepen mag worden dat het alleen om parkeren op de Kleine Landtong gaat, dan denk ik dat wij er ook voor kunnen stemmen. De voorzitter: als ik even mag interrumperen, we hebben even overleg gehad. Ik wil even duidelijk hebben waar we het over hebben. Naar mijn idee hebben we het niet over de Kleine Landtong. We hebben het naar mijn idee over een terrein dat in het verlengde ligt van de rechtdoor-variant Banneweg en dat is niet de Kleine Landtong, het is de Wolpherensedijk. We hebben het over het terreintje naast de sluis in het verlengde van de Banneweg De heer Barth (ChristenUnie/SGP): puur om op te nemen als een mogelijke parkeerlocatie, verder vraag ik niets. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair): dan had ik het verkeerde terrein voor me. Dan begrijp ik het nu. Een paar korte opmerkingen. Ten eerste even over de beginspraak; ik begreep dat sommige mensen dachten dat ik de beginspraak niet leuk vond maar die vond ik juist heel erg leuk. Ik heb dat ook gezegd dat ik het heel inspirerend vond. Als ik de indruk gewekt heb dat ik het niet goed vond, bij deze nog een keer heel duidelijk. Wat ik wel bij de beginspraakverslagen miste, of ik moet met mijn neus gekeken hebben, was het verhaal van Poort 6. Er is met Poort 6 ook gepraat en dat heb ik niet teruggevonden. Dat zou ik toch ook graag willen weten omdat het niet onverstandig is om van een grote woningeigenaar in de binnenstad te weten wat ze van dingen vinden. Dat is dan nog een aanvullende vraag. Voor de rest heb ik nog een opmerking over de Kasteelplaats; ik denk dat het toch goed is dat u met een verhaal komt over wat u van mantelzorgwoningen vindt. Als het inderdaad betekent dat er een heleboel woningen bij gaan komen in tuinen, dan denk ik dat dat een probleem is. Als het betekent dat aan een woning wat wordt verbouwd en uitgebreid binnen redelijke marges, dan heb je het over iets wat een verstandige oplossing zou kunnen zijn. Voor de
L - 25
rest ben ik erg blij met de opmerkingen over het verhaal van de signaleringsfunctie, aanduidingen op de kaart voor bomen en karakteristieke panden, omdat ik het gevoel had dat dit misschien wat ver ging. Maar als de lijst maar leidend is, dan zijn wij redelijk tevreden. Voor de rest gaan we het wel zien. Linge II Zuid vind ik uiteraard ook nog steeds heel belangrijk maar dat had u ook al begrepen. Mevrouw Van Maaren (CDA): ik heb eigenlijk geen opmerkingen meer, ik sluit me aan bij de heer Wildschut en de heer Barth vanwege project De Bie. De rest is goed beantwoord. Mevrouw Biesheuvel (PvdA): bedankt voor de beantwoording; het was zeer duidelijk en we kijken uit naar de volgende fase waarbij Knake, Stoop en alle andere mooie initiatieven worden meegenomen. De heer Van Luijk (VVD): ik sluit me ook aan bij de vorige sprekers. De heer Van Breemen (GroenLinks): ik wil graag nog iets zeggen en dat kan heel kort. Ik ben heel tevreden met de beantwoording van het college. De biodiversiteit is weer een geval van u vraagt en wij hebben al gedraaid, dus dat is heel mooi. Het enthousiasme in de raad was ook heel fijn. Wat betreft de Kasteelplaats, dat een overweging is overgenomen uit het vorige bestemmingsplan is misschien een beetje slordig maar ik heb in eerste termijn al gezegd dat wij wel begrijpen waarom dit geen wenselijke ontwikkeling is om zomaar een huis in een tuin te bouwen. Wel is het denk ik goed om, misschien niet zoals Lingewaal, maar een beetje op het Gorinchems model, een mening of een visie te ontwikkelen op mantelzorg. Niet door woningen in een tuin te bouwen maar eventueel een aanbouw à la aanleunwoning is denk ik een goed alternatief in een stedelijke omgeving als Gorinchem, als je daar een groot genoeg perceel voor bezit. Wat betreft Linge II Zuid, daar hebben we het al een keer over gehad toen er een SP-motie lag volgens mij, ik hoop dat de gemeente in gesprek blijft met de heer Stoop en dat er een mooi concreet plan uit komt want, zoals ik al gezegd heb, kan het een heel mooie aanwinst voor onze stad worden. Ik weet niet precies wat de andere geinteresseerden daar graag willen ontwikkelen maar misschien is dat ook wel mooi. Wat betreft de motie Mediation De Bie, hij is ingetrokken, terecht denk ik want er zijn geen nieuwe argumenten vergeleken met januari. Dan is het een beetje gek om te zeggen alles overwegende zijn we eigenlijk toch wel voor dit plan. Het is fijn dat de motie is ingetrokken en de heer Barth heeft uitgelegd waarom hij hem introk, maar volgens mij was dat al gewoon te lezen in het stuk. Ik heb het in ieder geval gelezen; het staat in de toelichting dat er door de gemeente duidelijk een beweging is gemaakt richting de heer De Bie. De heer Barth (ChristenUnie/SGP): ja maar niet dat inderdaad de handschoen is opgepakt om in overleg te gaan en dat was wel het verzoek in januari. De heer Van Breemen (GroenLinks): dat is natuurlijk wel wat de gemeente doet als ze een handreiking doet; dat doet ze niet zonder overleg. Wat betreft het amendement, het is jammer dat de heer Barth het wil handhaven want daardoor ben ik bang dat we dadelijk een negatieve raadsuitspraak krijgen op een punt waar u nu juist een toezegging hebt gehad van het college. Het college heeft toegezegd dat het in
L - 26
de toelichting van het bestemmingsplan opgenomen zal worden als een ontwikkelingslocatie voor over tien jaar bijvoorbeeld. Als u nu het amendement in stemming brengt – als ik het verkeer heb moet de voorzitter het zeggen want het is een beetje procedureel – en het wordt verworpen, dan heeft u een raadsuitspraak waarin de raad zegt dat we daar geen parkeergelegenheid moeten krijgen. Ik wil toch nog in overweging geven om uw amendement in te trekken. De heer Barth (ChristenUnie/SGP): bij wijze van interruptie, ik vraag gewoon om een punt in het voorstel om als mogelijke locatie de locatie Wolpherensedijk op te nemen als mogelijkheid voor een parkeervoorziening. De heer Van Breemen (GroenLinks): die toezegging heeft u volgens mij gehad. De voorzitter: even, voordat er een misverstand is, wij gingen er vanuit dat de heer Barth bedoelde de doortrekking van de Banneweg en de brug en daaraan aanvullend, parkeervoorziening. Dat strookt met een alternatief dat voor de alternatieven voor de Lange Brug ooit is ontwikkeld, er zijn er meer. Wij dachten dat het hele plan aan de orde was. Vandaar dat we hebben gezegd dat we dat in de toelichting willen opnemen. Dan is dat een ontwikkelingsrichting die je aangeeft voor de toekomst. De heer Barth heeft het nader toegelicht, dat zijn bedoeling veel beperkter is, dat het zich beperkt vooralsnog tot het parkeerterreintje. Daar zal het college nog op reageren. De heer Van Breemen (GroenLinks): dan wacht ik die reactie nog even af. Wethouder Rijsdijk: ik wil graag reageren op de heer Barth die goed heeft begrepen denk ik nu dat herontwikkeling mogelijk is op de locatie De Bie met behoud van de bomen en dat wij ook bewegingen maken op dat vlak en ook de handreiking doen. Wat dat betreft is het nog niet afgelopen want we zijn er nog lang niet uit, maar dat komt terug in de verdere planvorming. Over het amendement Parkeervoorziening; in eerste termijn heb ik gezegd dat het college het sympathiek vond. U zei, sympathiek, win ik daar de oorlog mee, misschien voorkomt u er de oorlog mee. Wij zijn voornemens – u mag het in stemming laten brengen hoor – om die locatie op te nemen als mogelijke parkeerlocatie maar we kunnen het nog niet bestemmen omdat er nog geen concreet plan voor ligt. Zie bijvoorbeeld ook Bastion II; dat staat ook in het lijstje opgenomen als mogelijke locatie voor uitbreiding van parkeren maar ook daar nemen we nog geen bestemming voor op omdat het nog niet uitontwikkeld is. U moet dan in hetzelfde kader zien. Zo is onze toezegging bedoeld. Nog één opmerking, als u nog een keer zo‟n voorstel heeft, misschien moet u dan een kaartje bijvoegen. Wij bieden u dan ambtenaren aan die dat voor u kunnen maken, dan hebben we daar ook geen discussie meer over. De voorzitter: ik neem aan, wij doen concreet wat u wilt, dat daarmee het amendement komt te vervallen.
L - 27
Wethouder Rijsdijk: dan is er ook in tweede termijn over de Kasteelplaats gesproken en gevraagd of we nog in de overlegmodus zitten. Wat ons betreft zeker qua het mantelzorggedeelte wel, niet over het punt van het toevoegen van een extra woning op die plaats, maar wel over uitbreiding van de woning. Wethouder Oostrum gaf al aan dat wij vanuit het college in de raadsopdracht Meedoen, ook dit onderwerp goed kunnen inpassen, hoe gaan wij om met mantelzorg, ook als dat ruimtebehoefte meebrengt. Dat lijkt me mooi om het die kant op te geleiden. Nog even over economische haalbaarheid; dat is een fenomeen dat in de ruimtelijke ordening nog niet zo heel lang geleden geïntroduceerd is, maar waar we in deze economische tijd zwaar aan hechten. Plannen kunnen nog zo mooi zijn, maar willen we ze bestemmen, dan moet er een economische haalbaarheid aan zitten. Zo heb ik het ook bedoeld met Linge II. Het klinkt allemaal heel mooi en aantrekkelijk, als je die toekomstbeelden geschetst krijgt dan denk je: waarom zou je dat niet willen, maar het moet wel mogelijk zijn en betaald worden. Mevrouw Biesheuvel (PvdA): bij wijze van interruptie, misschien zou het een goed idee zijn als wat collegeleden daar eens uitgebreid over gaan praten zodat ze kunnen horen wat de organisatie daar zelf voor financiële haalbaarheid bij heeft. Wethouder Rijsdijk: ik kan u zeggen, ik spreek regelmatig met de voorzitter van de stichting van het cultureel erfgoed van De Vries Robbé. Ik laat me daar in het vervolg ook over verrassen. Gorinchem Solidair miste het verslag van Poort 6, maar in mijn set van stukken zit het wel, het verslag van de bijeenkomst van 15 maart 2012. Ik zal na de vergadering zo nodig een kopie ervan maken. De voorzitter: ik sluit de beraadslaging en ga over tot besluitvorming. Gelet op uw reactie waag ik te vragen of u kunt instemmen met het voorliggende kaderstellende stuk. Dat is het geval. Ik dank u zeer. Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders. De voorzitter: de vergadering is gesloten. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad der gemeente Gorinchem op donderdag 2012. De griffier,
L - 28
De voorzitter,
