Zienswijze Marsicht 5

Zienswijze Marsicht 5 Dit is een concept alleen namens Marsicht 5, ook al zou verder in dit concept anders staan vermeld.

Schriftelijke zienswijze xx-05-2013 Aan het college van burgemeester en wethouders van Gaasterlân-Sleat per adres: Uitvoeringsorganisatie De Friese Meren Postbus 101 8500 AC Joure.  

  Wij,  ondergetekenden  zijn  zeer  belanghebbend  bij  de  uitvoering  van  het  plan  om  22   Chalets  te  bouwen  op  het  terrein  van  de  Koggeplaet  en  geven  aan  in  geen  enkel  opzicht   te  zijn  gehoord,  hetgeen  ons  verbaasd  en  teleurgesteld  heeft.         Wij  hebben  Zwaarwegend  Bezwaar  tegen  deze  plannen.    

I  Hetgeen  wij  aan  gegevens  kunnen  vinden:    

Besluitenlijst college(s) 9 april 2013(19-04-2013) Besluiten van Gaasterlân-Sleat, Lemsterland en Skarsterlân Besluit 2. Realisatie 22 chalets op Mardyk 3 te Elahuizen (De Koggepleat) (UV 201300015 – VVH) geen bedenkingen

Aansluitend  op  het  raadsbesluit  zal  het  ontwerp-­‐besluit  tot  verlening  van   de  omgevingsvergunning  ter  inzage  worden  gelegd.   • Het  college  stemt  in  beginsel  in  met  een  realisatie  van  22  chalets  op  de   Mardyk  3  in  Elahuizen.   • De  gemeenteraad  zal  daarom  worden  voorgesteld  een  ontwerp-­‐ verklaring  van  geen  bedenkingen  af  te  geven;     Aansluitend  op  het  raadsbesluit  zal  het  ontwerp-­‐besluit  tot  verlening  van   de  omgevingsvergunning  ter  inzage  worden  gelegd.    

Het betreft de aanvraag namens: De  Koggeplaet  B.V.     Door  de  heer  De  Valk    

Mardyk  3     8581  KG  ELAHUIZEN  gedaan.  

burgemeester en wethouders van Gaasterlân-Sleat, lieten bij schrijven (in ontwerp) van de  secretaris  ,  J.  Lemstra  en  de  burgemeester,  W.  Hoornstra getekend  te  Joure,  2  april  2013  

betreffende  het  Onderwerp:  omgevingsvergunning De  Koggeplaet  weten:   Op  31  januari  2013  hebben  wij  uw  aanvraag  om  een   omgevingsvergunning  ontvangen  voor  het  realiseren  van  22  chalets  op   het  perceel  Mardyk  3  te  Elahuizen  en  kadastraal  bekend  als  gemeente   Balk,  sectie  O,  nummer  1331,  met  de  volgende  in  de  Wet  algemene   bepalingen  omgevingsrecht  (Wabo)  omschreven  activiteit(en): •

- bouwen  van  een  bouwwerk  

•

- afwijken  ruimtelijke  regels  (uitgebreid)  

Beoordeling Deze  beschikking  is  voorbereid  met  de  uitgebreide  

voorbereidingsprocedure  als  beschreven  in  paragraaf  3.3  van  de  Wabo.   De  aanvraag  is  beoordeeld  aan  de  relevante  criteria  als  beschreven  in   paragraaf  2.3  van  de  Wabo,  het  Besluit  omgevingsrecht,  de  Ministeriële   regeling  omgevingsrecht  en  de  krachtens  die  regelingen  gestelde  nadere   bepalingen.       Afwijken  ruimtelijke  regels  (uitgebreid)  De  aanvraag  is  in  strijd  met  het   geldende  bestemmingsplan  Herziening  Buitengebied  2004,  vastgesteld  bij   raadsbesluit  van  9  februari  2010.  Er  is  geconstateerd  dat  de  aanvraag  in  

strijd  is  met  het  bestemmingsplan  gelet  op  de  onder  artikel  17  lid  B  sub  1   opgenomen  bepalingen  dat  voor  het  bouwen  van  gebouwen  geldt  dat  de   afstand  van  gebouwen  tot  de  bestemmingsgrens  ten  minste  10,00  meter   zal  bedragen.  Verder  is  geconstateerd  dat  de  aanvraag  in  strijd  is  met  het   geldende  bestemmingsplan  gelet  op  de  onder  artikel  35  lid  B  sub  1   opgenomen  bepalingen  dat  op  deze  gronden  (Water)  geen  gebouwen   worden  gebouwd,  maar  dat  bij  de  realisatie  van  de  waterstudio’s  hier  wel   sprake  van  is.  Daarnaast  worden  bij  de  havenstudio’s  ook   aanleggelegenheid  gecreëerd  wat  in  strijd  is  met  bepaling  artikel  35,  lid  A   lid  4  omdat  op  de  bestemmingsplankaart  deze  locatie  niet  is  voorzien  van   de  aanduiding  ‘aanleggelegenheid’.       In  het  geldende  bestemmingsplan  zijn  geen  ontheffingsregels  opgenomen   met  betrekking  tot  de  bovengenoemde  strijdigheden  en  de   ‘kruimelgevallen’  uit  artikel  4  van  bijlage  II  van  de omgevingsrecht  bieden  eveneens  geen  mogelijkheid  tot  medewerking  aan   deze  aanvraag.  Afwijken  van  het  bestemmingsplan  is  slechts  mogelijk   door  middel  van  de  grote  buitenplanse  afwijking  op  basis  van  artikel  2.12   lid  1  sub  a  onder  3  Wabo  mits  de  activiteit  niet  in  strijd  is  met  een  goede   ruimtelijke  ordening  en  de  motivering  van  het  besluit  een  goede   ruimtelijke  onderbouwing  bevat.  Voor  de  ruimtelijke  onderbouwing   wordt  verwezen  naar  de  bijlage  “Ruimtelijke  onderbouwing  “De   Koggepleat”  (aangepast  maart  2013)”  die  onderdeel  uitmaakt  van  het   besluit.  Het  plan  wordt  vanuit  ruimtelijk  en  planologisch  oogpunt   acceptabel  bevonden.    

Verklaring van geen bedenkingen De  gemeenteraad  van  Gaasterlân-­‐Sleat  heeft  op  @@mei  2013  besloten   om  een  verklaring  van  geen  bedenkingen  af  te  geven.  

In  dit  ontwerp  wordt  verder  vermeld      

Ter inzage legging Vanaf  vrijdag  @@  2013  heeft  het  plan  zes  weken  ter  inzage  gelegen  en  is   een  ieder  in  de  gelegenheid  gesteld  om  zienswijzen  naar  voren  te   brengen.

Zienswijzen Door  @@@  zijn  zienswijzen  naar  voren  gebracht.  Hierover  vermelden  wij   het  volgende.  - @@@@  Gelet  op  het  vorenstaande  zijn  wij  van  mening   dat  betreffende  belangen  wel/niet onevenredig  nadelig  zullen  zijn  door  de   verlening  van  de  gevraagde  activiteit(en). Besluit Burgemeester  en  wethouders  van  de  gemeente  Gaasterlân-­‐Sleat  hebben,   gelet  op  de  artikelen  2.1,  2.2  en  paragraaf  2.3  van  de  Wabo,  het  Besluit   omgevingsrecht  (Bor)  en  de  Ministeriële  regeling  omgevingsrecht  (Mor),   besloten  de  omgevingsvergunning  te  verlenen  voor  de  aangevraagde   activiteit(en).   U  kunt  dit  vinden  onder:   http://www.fryslan.nl/2057/beheerplan-­‐natura-­‐2000-­‐ merengebied/files/[000001]colofon.pdf    

II  Wij  zijn  van  mening  dat:   Wij  gebruik  kunnen  maken  van  het  Burgerlijk  Wetboek    waarin  onze   rechten  als  burgers  vermeld  staan  om  te  bewerkstelligen  dat  er  geen   gebruik  kunt  maken  van  een  eventueel  afgegeven  omgevingsvergunning.   Daarenboven  zijn  wij  van  mening  dat  er    naast  deze  vergunning  nog  vele   andere  toestemmingen  en/of  voorzieningen  nodig  zijn  waarover  de   gemeente  zich  bij  het  afgeven  van  deze  vergunning  blijkbaar  onvoldoende   heeft  geinformeerd,  ook  hiermede  willen  wij  bewerkstelligen  date  er  geen   gebruik  kan  worden  gemaakt  van  de  eventueel  afgegeven   omgevingsvergunning.   Het  betreft  hier  waarschijnlijk  benodigde  ontheffingen  in  het  kader  van:  

1. Natura  2000   2. Habitat  richtlijn   3. Vogelrichtlijn   4. Flora  en  Fauna  wet   5. Beschermd  Natuurmonument   6. Nationaal  Landschap   7. Wetland   8. Nationaal  Park   9. Ecologische  Hoofdstructuur  (EHS)  regelgeving   10. Regelgeving  betreffende  uw  eigen  beheerplan  Natura  2000-­‐ gebied  Merengebied  Fryslan    

III  wie  zijn  wij:   Het  initiatief  tot  de  formulering  van  de  bezwaren  als  gepubliceerd  op  de   website:   http://Elahuizen.info     is    genomen  door  de  eigenaren  van  Marsicht  5.       De  teksten  op  elahuizen.info  zijn  dan    ook  volledig  en  alleen  voor  hun   verantwoordelijkheid,  maar  zijn  in  feite  de  publicatie  van  hun  zienswijze   zoals  deze  ook  bij  de  gemeente  zal  worden  ingediend.     De  zienswijze  is  echter  ook  ingebracht  bij  de  kleine  gemeenschap  van   eigenaren  van  de  recreatiewoningen    gelegen  aan  Marsicht    Elahuizen,   het  betreft  de  13  huisjes  daar  gelegen.  Al  deze  eigenaren  zijn,  hoewel  niet   verplicht,  lid  van  de  vereniging  Marsicht,  zodat  het  bestuur  van  de   Vereniging  in  de  bijeenkomst  vlak  voor  Hemelvaart  mandaat  heeft   gekregen  zich  uit  te  spreken  namens  alle  eigenaren  betreffende  deze   aangelegenheid.  Het  kan  zijn  dat  de  Vereniging  hiertoe  om  juridische   bijstand  verzoekt.   De  eigenaren  van  Marsicht  5  zijn  overtuigd  van  mening  dat  men  in   Nederland  zijn  recht  moet  kunnen  halen  zonder  inschakeling  van  

advocaten  en  juristen  omdat  dit  beperkend  (door  enorme  kosten)  zou   werken  op  de  toegang  tot  een  fatsoenlijke  rechtsgang  in  Nederland,  het   moet  dus  zonder  inschakeling  van  derden  mogelijk  zijn  je  recht  te  krijgen.   Mocht  de  Vereniging  dus  besluiten  tot  juridische  intermediairs    dan  zullen   wij  participeren  in  dit  besluit  maar  uit  principe  tevens    zonder  deze  kosten   te  maken  zelfstandig  onze  zienswijze  inbrengen  bij  de  Gemeente.       Op  onderstaand  kaartje  krijgt  U  een  indruk  van  de  ligging  van   Marsicht  ten  opzichte  van  het  planterrein  van  de  Koggeplaat  welke   laatste  duidelijk  op  de  tekening    gemarkeerd  is.   (Bron  http://www.ruimtelijkeplannen.nl/web-­‐roo/roo/bestemmingsplannen?#  )  

  Het  betreft  hier  de  huisjes  op  het  schiereiland  en  de  bovenste  6  huisjes   ertegenover  (3  x  2  onder  een  kap).    

    Zo  U  ziet  liggen  deze  op  een  gebied  nagenoeg  2  maal  zo  groot  als  het   planterrein  van  de  Koggeplaet.  

U  ziet  ook  dat  de  huisjes  op  het  schiereiland  Marsicht  nagenoeg  allen   zover  mogelijk  van  de  oever  op  het  perceel  zijn  geplaatst  dit  om  de   oorspronkelijke  begroeiing,  namelijk  riet  en  bijzondere  grassen  waarin,   ook  vogels  kunnen  broeden  in  het  voorjaar,  zo  veel  mogelijk  in  stand  te   houden.   Hoe  dit  er  werkelijk  uitziet  kunt  U  geïllustreerd  zien  door  hetzelfde  gebied   in  satelliet    weergave.

  Het  betreft  een  recente  foto  met  de  nieuwe  steigers  in  de  haven.  U  kan   zien  dat  er  sprake  is  van  speciale  begroeiing  buiten  de  naast  de  huizen   gelegen  terrassen.  

  Deze  bewoners  hebben  deze  beplanting  al  40  jr  zo  gerespecteerd  en  in   stand  gehouden.  Zij  hebben  het  onderhoud,  het  voorkomen  van  het   plaatsen  van  bouwsels  zoals  schuren  en  het  voorkomen  van  het  plaatsen   van  te  hoge  struiken  welke  het  uitzicht  zouden  belemmeren  ook   onderling  vastgelegd  in  erfdienstbaarheden.     Vanwege  de  veenklink  (1  cm  /  jr)  hogen  bewoners  geregeld  hun  land  op   om  te  voorkomen  dat  het  land  onder  water  verdwijnt.   U  ziet  dat  in  deze  situatie  de  huisjes  op  het  schiereiland  uitkijken  op  het   planterrein  Koggeplaet  waar  zich  ook  een  smaller  schiereiland  bevindt   welke  behoorlijk  groen  is.   Dat  ziet  U  ook  geillustreerd  op  de  volgende  foto:  

    Kijken  we  naar  de  nieuwe  plannen:   (Bron:    

http://www.planviewer.nl/files/plannen/NL.IMRO.0653.PBELA13MARDYKELDER-­‐ ON01/d_NL.IMRO.0653.PBELA13MARDYKELDER-­‐ON01.pdf  )  

eerst  de  weergave  van  de  bestaande  situatie:

  dan  komt  die  weergave  goed  overeen  met  de  satellietweergave  inclusief   de  bomen.   Bezien  wij  daarna  in  diezelfde  weergave  de  situatie  als  de  bouw  van    22   chalets  zouden  worden  toegestaan:  

  Dan  moeten  er  dus  op  dit  stukje:  

 

7  waterstudio’s  komen.  

  waarvan  4  met  terras  ervoor.   Dan  nodigen  wij  U  uit  zich  te  realiseren  hoe  de  stallietweergave  er  uit  zou   zien  en  hoe  het  aanzicht  vanuit  het  schiereiland  Marsicht  en  vanuit  de   Fluessen,  ook  voor  alle  vogels  het  hele  jaar  door,  zou  veranderen.  

 

V  Bezwaren  

A)  Men  is  niet  alleen  van  plan  de  oever  van  de  Fluessen  grenzend  op   het  planterrein  Koggeplaet  direct  grenzend  aan  de  sbz  de  Fluessen  te   wijzigen  waardoor  het  uitzicht  vanuit  de  Fluessen  voor  de  vogels  en   overige  Fauna  nadelig  ingrijpend  wijzigt  en  bedreigend  wordt  (deel  A   bezwaar),  naast  de  belichting  ’s  nachts  vanuit  de  chalets  over  de   Fluessen  (deel  B  bezwaar)  maar  men  is  zelfs  van  plan  bouwwerken  te   plaatsen  op  de  sbz  de  Fluessen  (deel  C  bezwaar).   Men  respecteert  de  100  m  grens  uit  de  havenmond  niet  terwijl  de  Raad   van  state  daar  al  eerder  op  terechtgewezen  heeft  (deel  D  bezwaar).     Het  is  goed  zich  te  realiseren  dat  op  Europees  niveau  uitgemaakt  is  tot   waar  de  ligging  van  de  Natura  2000  gebieden  reikt.  De  regelgeving  van   Natura  is  dan  binnen  dat  gebied  overal  van  toepassing  en  kan  niet  door   metingen  van  aantallen  gesignaleerde  vogels  worden  ontkracht  (dus  al   helemaal  niet  door  een  meting  op  110113  toen  het  water  dichtgevroren   was).  Zou  een  meting  uitwijzen  dat  aantallen  niet  gehaald  worden  dan  is   de  opdracht  van  Natura  2000  en  de  uitwerking  daarvan  dat  U  alles  in  het   werk  stelt  om  wel  te  bewerkstelligen  dat  de  faunastand  binnen  het  gebied   verbetert.     De  ligging  van  de  sbz  de  Fluessen  volgens       Natura 2000 'Oudegaasterbrekken, Fluessen en omgeving' Maak een keuze uit een type gebied

 

• • • • • • •

Natura 2000 Habitatrichtlijn (2003) Vogelrichtlijn (2006) Beschermd natuurmonument (2001) Wetland (2005) Nationaal landschap (2007) Nationaal park (2007)

Kan  exact    worden  bezien  op:     http://www.synbiosys.alterra.nl/natura2000/googlemapsgebied.aspx?id= n2k10&groep=2    

 

    De  gele  lijn  geeft  de  Natura  2000  grens  aan  maar  de  groene  lijn  de   Habitatrichtlijn  grens.  Deze  valt  ook  nog  binnen  de  sbz  de  Fluessen.   Ofwel  10  m  op  de  oever  valt  ook  binnen  de  sbz  en  wel  vanaf  100  m  uit  de   monding  van  de  haven  de  zogenaamde  100  m  grens.   Uitvergroot:  

  http://www.synbiosys.alterra.nl/natura2000/gebiedendatabase.aspx?s ubj=n2k&groep=2&id=n2k10&topic=documenten Documenten Natura 2000 •

Gebiedendocument Oudegaasterbrekken, Fluessen en omgevingPDF, 20 kB

•

Ontwerpbesluit Natura 2000-gebied Oudegaasterbrekken, Fluessen en omgevingPDF, 65 kB

Vogelrichtlijn Aanwijzingsbesluit Vogelrichtlijngebied Fluessen, Vogelhoek, MorraPDF, 1335 kB Aanwijzingsbesluit Vogelrichtlijngebied OudegaasterbrekkenPDF, 1254 kB Kaarten Natura 2000 Ontwerpkaart Natura 2000-gebied Oudegaasterbrekken, Fluessen en omgevingPDF, 1701 kB Habitatrichtlijn Kaart Habitatrichtlijngebied Oudegaasterbrekken, Gouden Bodem en FluessenPDF, 1997 kB Vogelrichtlijn

 

Kaart Vogelrichtlijngebied Fluessen, Vogelhoek, MorraPDF, 682 kB Kaart Vogelrichtlijngebied OudegaasterbrekkenPDF, 873 kB  

De  bedoeling  van  N2000  is  door  het  ministerie  toegelicht  in  (mn  voor   bestuurders):   http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs /art6/provision_of_art6_nl.pdf   Hierin  worden  de  extra-­‐eisen  mbt  sbz  gebieden  nog  separaat  toegelicht:    

Toets  Richtlijn  Natura  2000:   Checklisten  Voortoets  (VT1-­‐VT4)  of  een  plan  voldoet  aan  de  de  eisen  voor   een  ontheffing  van  de  N2000-­‐richtlijn  ofwel  de  uitwerking  van  de   natuurbeschermingswet  1998  vinden  we  in:   http://www.natura2000.nl/pages/checklist-­‐vergunningverlening.aspx     •

Schema checklist

•

Checklist Voortoets 1 (VT1)

•

Checklist Voortoets 2 (VT2)

•

Checklist Voortoets 3 (VT3)

•

Checklist Voortoets 4 (VT4)

En  de  actualisatie:   http://www.natura2000.nl/items/checklist-­‐beheerplannen-­‐natura-­‐2000-­‐ geactualiseerd.aspx     Het  plan  Koggeplaet  voldoet  leidt  volgens  deze  toetsen  op  velerlei  punten   tot  nader  onderzoek,  waarvan  de  het  bij  vele  direct  duidelijk  is  dat  deze   zal  moeten  leiden  tot  definitieve  afwijzing  van  het  plan  omdat  deze  leidt   tot  een  verslechterend  of  significant  verstorend  effect  op  de   natuurwaarden  van  het  N2000-­‐gebied.   De  Voortoetsen  worden  door  Bureau  van  den  Brink,  ecologie  en  Milieu   volledig  ongegrond  toegepast.  

Er  wordt  alleen  al  van  uitgegaan  dat  het  planterrein  Koggeplaet  geheel   buiten  de  sbz  de  Fluessen  valt.   Er  worden  allerlei  uitspraken  over  effecten  gedaan  welke  niet   onderbouwd  zijn  of  door  enkele  metingen  op  1  dag,  welke  niet   gerelateerd  worden  aan  bestaande  gegevens  en  welke  soms  verkregen   worden  op  totaal  niet  representabele  steekproefmomenten  bijvoorbeeld   als  de  Fluessen  aan  de  oever  is  dichtgevroren.   er  wordt  ontkent  dat  er  sprake  zou  zijn  van  Fauna  verstoring  omdat  die  er   nu  ook  niet  zou  zijn  gezien  de  momentele  doelstelling  van  het  planterrein.     Meerderen  van  de  Marsichters  maken  echter  ook  in  de  winter  een   wandeling  over  de  Koggeplaet.  Men  zal  zich  verbazen  over  de   uitgestorvenheid  op  het  terrein  gedurende  meerdere  maanden  en  hoe  de   fauna  dan  bezit  heeft  genomen  van  de  gebieden  kuifeenden  en  nonnetjes   zijn  in  ruime  mate  oa  de  visstand  aan  het  verminderen  in  de  havens.  

Eerdere  processen  Recron  en  B&W   Zowel  de  Recron  (Vereniging  van  Recreatieondernemenrs  Nederland)  als   het  college  van  burgemeesters  en  wethouders  van  Gaaserlan-­‐Slaet   hebben  geprocedeerd  tegen  de  sbz  de  Fluessen  tot  aan  de  Raad  van  State   waar  op  270803  het  proces  plaatsvond.   Zie:   http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AI1455   Hier  is  de  gehele  Recron  niet  aangemerkt  als  belanghebbende  omdat  zij   individuele  belangen  nastreven  ipv  algemene  belangen  welke  behartigd   worden  door  Natura  2000.   Alles  dient  in  het  werk  gesteld  te  worden  om  verblijfs-­‐  en  trekvogelste   beschermen  zowel  tijdens  rui  als  broed  als  trek  en  overwintering.     Er  wordt  hier  ook  duidelijk  gemaakt  onder  welke  condities  ontheffing  zou   kunnen  plaatsvinden:     Onder  2.4.1  wordt  duidelijk  gesteld:   Indien  een  plan  niet  voldoet  aan  de  Natura  2000  regels  voor  de  sbz  de  

Fluessen  moet  er  sprake  zijn  van:   • Ontbreken  van  alternatieve  oplossingen   • Dwingende  redenen  van  groot  openbaar  belang   Er  zijn  binnen  het  terrein  voldoende  alternatieve  oplossingen:    

  I  1-­‐8  zouden  aan  de  ertegenover  liggende  kade  kunnen  worden   gerealiseerd  als  alternatief.   Om  redenen  van  veiligheid  als  later  vermeld  in  onze  zienswijze  moeten  I   9-­‐15  dan  geen  doorgang  vinden.  

    Er  zijn  geen  argumenten  van  Algemeen  belang  louter  van  individueel  

belang.    

De  100  meter  grens  is  ook  door  de  gemeente  ter  discussie  gesteld  men   wilde  dit  oprekken  tot  250  m.   Duidelijk  wordt  in  de  uitspraak  dat  de  bindende  voorschriften  van  de   Habitatrichtlijn  moeten  worden  gevolgd.   Het  betreft  hier  (Jacht)havens  die  binnen  een  SBZ  liggen,  aan  de   waterzijde  is  er  een  zone  van  100  m  gemeten  vanaf  de  havenmond   (randen)  welke  buiten  de  begrenzing  van  de  SBZ  wordt  gehouden,   vandaar  de  cirkelsegmentvorm  van  dit  gebied.    

    Flora-­‐  en  Fauna  wet.   In  het  Beheerplan  Natura  2000-­‐gebied  Merengebied  Fryslan  dec  2012   geeft  de  gemeente  aan(  http://www.fryslan.nl/2057/beheerplan-­‐natura-­‐ 2000-­‐merengebied/files/[000001]colofon.pdf  ,    p  107  van  319)  dat  het   uitgangspunt  is  neen  tenzij.   Wij  hebben  niet  onderkend  dat  dit  uitgangspunt  hier  is  gehanteerd.  Aan   alle  kanten  ziet  eenieder  van  ons  neen,  roept  het  haast  uit,  terwijl  de   gemeente  het  ene  na  het  andere  bezwaar  wegwappert.  Het  betreft  hier   een  plan  met  voldoende  alternatieven  en  zeer  weinig  onderbouwing  en   veel  te  weinig  ondersteuning  van  de  plaatselijke  economie,  de  Chalets   worden  prefab  aangekocht  in  Polen,  een  EEG  land  wordt   geargumenteerd,  terwijl  in  de  directe  omgeving  men  staat  te  springen  om   werkgelegenheid,  ook  voor  een  aangepaste  prijs.   Het  is  dus  duidelijk  dat  het  allemaal  draait  om  geld  en  niet  om   natuurbehoud  in  ook  ons  Fryslan,  want  zo  voelen  wij  Marsichters  dat   toch.   Vaak  hebben  wij  hier  al  een  decennia  oude  voorgeschiedenis,  oplopend  

tot  meer  dan  een  halve  eeuw.    

B)  Elke  boer  met  een  noodlijdend  bedrijf  met  bouwpercelen  aan   de  oever  van  de  Fluessen  zou  daar  bouwpercelen  willen  verkopen   dat  is  tegen  Natura  2000.     Er  zijn  geen  andere  dan  economische  motieven  en  dan  nog  enkel  op   individueel  niveau,  gezien  vanuit  de  Natura  2000  strevingen,  om  de  oever   van  de  Fluessen  te  willen  laten  bezetten  met  bouwwerken.   Deze  zijn  niet  valide.    

C)  De  veiligheid  op  de  T  splitsing  havenmond  Koggeplaet  –   havenmond  watersportcentrum  Elahuizen  (Bewoners  Marsicht)   wordt  ernstig  verstoord  door  vermindering  van  het  uitzicht  doordat   er  chalets  gelegen  zijn  aan  de  kade  van  de  havenmond  Koggeplaet   en  doordat  de  doorvaart  in  de  havenmond  van  de  Koggeplaat  is   gehalveerd  door  daar  gelegen  terrassen  met  daaraan  aangelegde   boten.   Alle  boten  die  de  Fluessen  opgaan  dienen  dit  via  de  gemeenschappelijke   havenmond  Watersport  Centrum  Elahuizen  (Marsicht)  -­‐  Koggeplaet  te   doen.   De  boten  van  het  Stekelbaarsje  en  Allemansend  gaan  via  de  havenmond   Watersportcentrum  Elahuizen.   Op  de  T-­‐splitsing  van  deze  2  havenmonden     Simon  G  Faber  van  SGF    advies  geeft  op  pag  13  (terecht  nummer)  onder  4.2  Externe  veiligheid  dat   het  overlijdensrisico  voor    iemand  die  1  jr  hier  verblijft  minder  dan  1   miljoenste  dient  te  zijn.       Wij  achten  de  risico’s  op  de  T  splitsing  hoger.     Bij  de  aanvraag  is  geheel  geen  rekening  gehouden  met  de  komst  van  het   Sailhus  en  Sailwise  terwijl  de  catamaran  de  Beatrix  al  weer  enige  tijd   actief  uitvaart.    

Er  is  voorzien  dat  nog  voor  2014de  verbouwing  van  het  Sailhus,  welke   totaal  3,9  miljoen  euro  gaat  bedragen  (http://www.sailwise.nl/het-­‐ project-­‐it-­‐sailhûs  )  gereed  is.   Er  komen  dan  meerdere  kleine  boten  waarop  een  gehandicapte,  dus  zoals   door  SGF  genoemd  minder  zelfredzame  personen,  zelfstandig  varen.   Omdat  het  bij  de  Fluessen  groot  water  betreft  zullen  velen  eerst  in  de   haven  een  rondje  willen  varen.  Maar  ook  als  zij  dit  niet  doen  zal  bij   uitvaren  voor  hen  met  aangepaste  boten  het  aanvaringsrisico  door  de   voorgenomen  aanleg  van  Chalets  voor  de  havenmond  enorm  toenemen.   Met  name  I  9-­‐15  zorgen  voor  deze  rsicoverhoging.     Eenzelfde  redenering  geldt  voor  uitvaren  van  de  Marsichters,  nergens   worden  deze  in  de  beschouwingen  genoemd,  terwijl  deze  beschouwingen   oa  ook  de  soort  boten  welke  het  betreft  van  direct  belang  zijn  voor  het   inschatten  van  het  aantal    bootbewegingen  i  de  haven  en  daarmede  voor   het  in  te  schatten  risico.    

D)  In  het  Beheerplan  Natura  2000-­‐gebied  Merengebied  Fryslan  dec   2012  geeft  de  gemeente  aan  de  kwaliteit  van  het  toerisme  en  de   recreatie  te  willen  verbeteren.  Mocht  al  verondersteld  worden  dat   deze  op  de  Koggeplaet  door  het  bouwen  van  Chalets  aldaar  wordt   verbeterd  dan  zal  dit  niet  opgaan  voor  de  Marsichters     Onder  III  ‘wie  zijn  wij’  is  duidelijk  aangegeven  wie  de  Marsichters  zijn.  Het   leidt  geen  twijfel  of  de  Marsichters  gaan  door  de  plannen  er  op  achteruit   met  als  kernen  het  uitzicht  vanuit  de  huisjes,  het  zicht  op  de  haven  vanuit   de  Fluessen,  de  gewijzigde  vogelstand  ook  al  wordt  deze  gebagatelliseerd,   ook  door  de  seizoensverlenging  op  de  Koggeplaet  en  het  gevaar  van   aanvaringen  in  de  gemeenschappelijke  havenmond  mn  thv  de  T-­‐splitsing.   De  Marsichters  zijn  niet  geconsulteerd  hoewel  hun  kwaliteit  van  verblijf   ernstig  nadelig  wordt  beïnvloed  door  de  plannen.  Dit  verhoudt  zich  niet   met  het  beheersplan  waarin  de  gemeente  ontegenzeggelijk  had  moeten   bezien  of  er  sprake  was  van  kwaliteitsverbetering  van  de  directe   omgeving.     In  dat  kader  had  ook  het  Stekelbaarsje,  Allemandsend  maar  met  name  

Sailwise  meegenomen  moeten  worden  in  de  overwegingen.  

E)  De  noodlijdendheid  van  de  Koggeplaet  wordt  niet  onderbouwd.  De   visie  op  kleinschalig  kamperen  staat  lijnrecht  tegnover  die  van  de   gemeente.  De  Koggeplaet  spreekt  over  afname  het  beheersplan  over   toename  (p  118  van  319).   Dat  de  aanleg  van  de  22  Chalets  een  oplossing  biedt  met  een  investering   van  €  100.000  per  Chalet  is  nergens  onderbouwd.   Dit  alleen  al  leidt  tot  ons  advies  eerst  alleen  het  plan  voor  het  gedeelte   H  toe  te  staan  en  bij  slagen  opnieuw  te  beslissen  met  medename  van  de   dan  gemeten  effecten.   De  foto’s  van  de  camping/jachthaven  welke  opgenomen  zijn  in  de   aanvraag     http://www.fryslan.nl/2057/beheerplan-­‐natura-­‐2000-­‐ merengebied/files/[000001]colofon.pdf   geven  het  beeld  van  verwaarlozing  van  de  camping/jachthaven.  Het  is  er   rommelig,  het  heeft  weinig  voorzieningen,  het  onderhoud  is  achterstallig.  

 

Rommelig  terrein  met  een  indruk  van  achterstalling  onderhoud  

  In  het  plan  dienen  de  trekkershutten  te  worden  verwijderd,  zij  bevatten   asbestplaten,  er  is  dus  een  sloopmelding  vereist.    De  hutten  zijn  vaak  muf   en  volgestapeld  met  beschimmelde  matrassen.       Ook  toeristen  en  recreanten  zijn  kritisch  tav  deze  aspecten.   Het  is  niet  duidelijk  in  hoeverre  dit  heeft  bijgedragen  tot  de  terugloop   zoals  de  Koggeplaet  deze  zou  hebben  geconstateerd.  

F)  Elahuizen  net  als  It  Heidenskip  zijn  nog  de  gebieden  midden  in   de  Fluessen  waar  het  relatief  rustig  is.  Dit  is  voor  de  vogelstand  en   overige  Fauna  van  cruciaal  belang.   Wij  menen  dat  het  plan  Koggeplaet  verstoring  aanbrengt  in  deze   rust.   Dat  zou  de  gemeente  niet  moeten  ambieren.  

Alleen  ook  daarom  is  het  te  adviseren  het  plan  nooit  in  zijn  geheel  in   een  keer  op  te  starten  maar  in  fasen,  H  eerst  alleen.  

G)  Het  betreft  hier  een  plan  met  voldoende  alternatieven  en  zeer   weinig  onderbouwing  en  veel  te  weinig  ondersteuning  van  de   plaatselijke  economie,  de  Chalets  worden  prefab  aangekocht  in   Polen,  een  EEG  land  wordt  geargumenteerd,  terwijl  in  de  directe   omgeving  (Elahuizen  zelf)  men  staat  te  springen  om   werkgelegenheid,  ook  voor  een  aangepaste  prijs.    

H)  SGF-­‐advies  heeft  een  ruimtelijke  onderbouwing  gegeven  welke   is  opgenomen  bij  het  concept  plan  22  Chalets  op  de  Koggeplaet.   Tegen  deze  notitie  hebben  wij  een  aantal  bezwaren.   De  omgevingsvergunning  is  geïntroduceerd  bij  inwerkingtreding  011010   van  de  wet  algemene  bepalingen  omgevingsrecht  (WABO)  met  als  doel   vergunningverlening  en  dienstverlening  door  de  overheid  sneller  te  laten   verlopen  en  om  de  verschillende  toestemmingen  die  een  initiatiefnemer   nodig  heeft  voor  het  uitvoeren  va  een  project  te  bundelen  in  een   omgevingsvergunning.     De  versnelling  mag  natuurlijk  nooit  ten  koste  van  betrachte   zorgvuldigheid  bij  de  beoordeling  gaan.       Bij  de  WABO    dienen  ook  de  gevolgen  van  het  plan  voor  het  milieu  te   worden  bezien  waarbij  de  wet  milieubeheer  van  toepassing  is.  Bij   toepassing  van  artikel  7.9.3  van  die  wet  dient  een  milieueffectrapport  te   worden  opgenomen  bij  indienen  van  het  plan  met  name  als  dit   significante  gevolgen  kan  hebben  voor  een  Natura-­‐2000  gebied  als  gevolg   van  de  natuurbeschermingswet  1998.   Uit  oriëntatie,  waarbij  direct  opvalt  dat  een  deel  van  de  kavels  en   bouwplannen  zich  zelfs  afspeelt  binnen  de  sbz  de  Fluessen  (speciale   beschermingszone  de  Fluessen)  dat  er  zeker  kans  is  op  negatieve  effecten   voor  dit  Natura-­‐2000  gebed,  het  bereiken  van  de   instandhoudingsdoelstellingen  komt  in  gevaar.  

In  een  Natura-­‐2000  gebied  is  zowel  de  Vogel-­‐  als  Habitatrichtlijngebied   van  toepassing.     Er  is  dus  een  passende  beoordeling  gewenst,  nl  de  Habitaittoets  of  de   ADC-­‐toets   www.natura2000.nl/pages/naslagwerk_2.5.3.aspx   De  procedure  is  gedetailleerder  en  uitgebreider  dan  de   verslechteringstoets.   Wij  wijzen  er  op  dat  deze  toets  dan  wel  lokaal  kan  worden  uitgevoerd   zoals  bij  de  aanvraag  heeft  plaatsgevonden  en  zijn  bijgevoegd  maar  dat   het  gaat  om  een  objectieve  toetsing  volgens  Europese  interpretatie   www.natura2000.nl/files/leidraad-­‐bepaling-­‐significante-­‐update-­‐versie-­‐ 27052010.pdf     Citaat  1  Natura  2002  update  270510       Indien  blijkt  dat  er  werkelijk  sprake  is  van  mogelijk  significant  negatieve   effecten  dan  kan  alleen  toestemming  voor  de  activiteit  gegeven  worden   als  er  geen  alternatieven  voor  de  activiteit  zijn,  er  dwingende  redenen  van   groot  openbaar  belang  mee  gediend  zijn  en  de  negatieve  gevolgen   gecompenseerd  worden  (de  ADC-­‐toets).   A-­‐Alternatievenonderzoek  Een  alternatievenonderzoek  betekent  dat  er   nagegaan  wordt  of  er  alternatieve  oplossingen  zijn  voor  de  activiteit  die   minder  of  geen  negatieve  effecten  hebben  voor  de   instandhoudingsdoelstellingen.  Het  gaat  om  alternatieven  voor  het   bereiken  van  hetzelfde  doel/oplossen  van  het  probleem.  De  volgende   opties  dienen  te  worden  onderzocht:   • De  nuloptie,  analyse  van  de  situatie  wanneer  de  activiteit  niet  wordt   uitgevoerd.  

• Aanpassing  van  de  doelstelling  van  de  activiteit.   • Andere  invulling  van  de  activiteit  (dit  kan  ook  worden  gezien  als   mitigerende  maatregel).   • Andere  locaties  (ook  buiten  de  regio,  soms  buiten  de  landsgrenzen).   • Andere  oplossingen,  waarbij  het  doel  van  de  activiteit  op  een  geheel   andere  wijze  kan  worden  bereikt.       Einde  Citaat  1         Vanuit  Natura-­‐2000  oogpunt  beoordelen  wij  de  nuloptie  als  meest   gunstige.     Dan  zijn  er  zeker  alternatieven  welke  met  name  de  oever  van  de  Fluessen   en  daarmee  het  Natura-­‐2000  gebied  ontzien  waarvan  de  aanvraag  een   blijk  geeft  deze  te  hebben  bezien  deze  zijn  dus  ook  niet  opgenomen  in  de   aanvraag  alhoewel  ze  volkomen  voor  de  hand  liggen.    Wij  hebben  de   alternatieven  duidelijk  aangegeven  in  onze  zienswijze.     Citaat  2  Natura  2002  update  270510     D-­‐Dwingende  redenen  van  groot  openbaar  belang  Bij  het  ontbreken  van   alternatieve  oplossingen,  kan  bij  een  activiteit  met  dwingende  redenen   van  groot  openbaar  belang  soms  toch  een  vergunning  op  grond  van  de   Natuurbeschermingswet  1998  worden  verkregen.  Dwingende  redenen   van  groot  openbaar  belang  zijn  gebaseerd  op  argumenten  van  sociaal-­‐ economische  aard  of  argumenten  die  verband  houden  met  de  menselijke   gezondheid  of  de  openbare  veiligheid  en  voor  het  milieu  wezenlijke   gunstige  effecten  hebben.  Het  gaat  bij  economische  belangen  om   belangen  voor  de  lange  termijn.  Deze  uitzondering  wordt  in  de  praktijk   alleen  gemaakt  bij  grote  overheids(gerelateerde)  activiteiten.  Individuen   en  afzonderlijke  bedrijven  krijgen  in  principe  niet  met  deze  situatie  te   maken.  Er  zijn  echter  geen  echte  maatstaven  voor  wat  wel  en  niet  onder   dwingende  redenen  van  groot  openbaar  belang  valt.  De  motivatie  is  erg   belangrijk.  Indien  nodig  moet  daar  onderzoek  voor  worden  uitgevoerd.  In  

ieder  geval  dienen  de  volgende  punten  te  worden  aangetoond:   De  activiteit  streeft  een  Europees  doel  na  en  heeft  voor  Europa  naar   verwachting  positieve  effecten.  Het  maakt  bijvoorbeeld  deel  uit  van  het   Europese  transportnetwerk.   Het  gaat  om  een  publiek  belang.   Er  is  sprake  van  een  langetermijnbelang  bij  sociaal  economische  belangen.   Kwantitatieve  onderbouwing,  eventueel  door  middel  van   maatschappelijke  kosten-­‐batenanalyses  en  economische   effectstudies.   Het  belang  moet  opwegen  tegen  de  betrokken  natuurwaarden.     Het  gaat  hier  compleet  om  het  individuele  belang  de  rendabiliteit  van  de   Koggeplaet  voor  de  eigenaar  te  verhogen.     Wij  zijn  van  mening  dat  de  rendabiliteit  is  teruggelopen  door  terugloop   van  betalende  gebruikers  van  de  Koggeplaet  voorzieningen  omdat  de   staat  van  onderhoud  achterbleef  (laatste  jaar  wel  planken  vernieuwd   overal)    en  er  sprake  was  van  verwaarlozing  van  het  terrein  ondanks  dat  in   de  regio  volgens  het  Friese  Merenproject  juist         Einde    Citaat    2       Er  zijn  volgens  ons    dus  in  het  geheel  geen  dwingende  redenen  van  groot   openbaar  belang  om  toch  een  vergunning  op  grond  van  de   Natuurbeschermingswet  1998  te  verlenen.       Citaat    3  Natura  2002  update  270510     C-­‐Compensatie  Vervolgens  moet  gekeken  worden  naar  compensatie.  De   mogelijkheden  daarvoor  in  het  Natura  2000-­‐gebied  worden  nagegaan.  Als   blijkt  dat  er  binnen  het  Natura  2000-­‐gebied  geen  mogelijkheden  voor   compensatie  zijn,  maar  wel  direkt  aangrenzend  aan  dat  gebied  kan  onder   voorwaarden  ook  gecompenseerd  worden  buiten  het  betreffende  Natura  

2000-­‐gebied.     Einde  Citaat    3  Natura  2002  update  270510     Alhoewel  wij  van  mening  zijn  dat  compensatie  dus  niet  aan  de  orde  is   wordt  in  de  aanvraag  gewag  gemaakt  van  het  neerhalen  van  12  bomen   met  name  aan  de  oever  van  de  Fluessen  welke  dan  zou  worden   gecompenseerd  door  aanplant  elders  op  het  terrein  welke  formulering     mogelijkheden  geeft  tot  volkomen  ongelijkwaardige  substitutie.   Wij  zijn  dus  van  mening  dat  voor  e  onderhavige  aanvraag  geen   vergunning  mag  worden  verleend  ook  niet  met  beperkingen,  tenzij  beperkt   wordt  tot  louter  fase  I  met  definitieve  afwijzing  van  fase  II/III.    

Bij  de  herziening  bestemmingsplan  buitengebied  2004  van   090210  heeft  de  provincie  als  enige  in  het  voortraject  gereageerd  en   opmerkingen  gemaakt  welke  trefzeker  toepasbaar  zijn  op  de  chalets   waarover  we  nu  spreken.  De  gemeente  heeft  toen  gereageerd  op  deze   opmerkingen  van  de  provincie,  ook  deze  reactie  is  trefzeker  toepasbaar   op  de  22  chalets.   http://diensten.iszf.nl/bestemmingsplannen/0102_Buitengebied_herzieni ng_2011/Vastgesteld/herziening_2011.pdf     Wij  halen  de  tekst  aan:    

herziening   bestemmingsplan   buitengebied   2004   van  090210   Citaat      

6.  2.  Reactie  van  de  provincie   Opmerking  Provincie:   De  provincie  geeft  aan  dat  met  het  verruimen  van  de  toegestane   oppervlaktemaat  voor  stacaravans/chalets  in  feite  ruimte  wordt  geboden   voor  het  vervangen  van  stacaravans  door  recreatiewoningen  .  Dit  is  niet   strijd  met  het  provinciaal  beleid,  maar  wel  moet  worden  gemotiveerd  in   de  toelichting  van  het  bestemmingsplan.   Reactie  van  de  gemeente:  De  opmerking  van  de  provincie  is  niet  juist.  In   het  bestemmingsplan  Buitengebied  2004  is  een  onderscheid  gemaakt   tussen  stacaravans/chalets  en  recreatiewoningen/verblijven.  De  regeling   staat  dus  geen  extra  recreatieverblijven  of  andersoortige   recreatieverblijven  toe,  maar  biedt  alleen  extra  mogelijkheden  voor  een   vergroting  van  oppervlakte  en  hoogte  van  (planologisch  bestaande)   stacaravans  en  chalets.     Einde  Citaat         Wij  zijn  ervan  overtuigd  dat  bij  het  plan  22  chalets  Koggeplaet  geen   sprake  is  van  vervanging,  maar  dat  er  sprake  is  van  uitbreiding  en   bovendien  ingrijpende  en  ongewenste  wijziging  van  het  dorpsaanzicht   Elahuizen  vanuit  de  Fluessen.  Vervanging  zou  plaats  dienen  te  vinden  op   dezelfde  kavels  als  waar  de  stacaravans  nu  gelegen  zijn.   Toename  van  de  recreatiedruk  heeft  in  het  algemeen  een  verstorende   werking  voor  (ook  kwalificerende  soorten)  in  het  Natura  2000-­‐  gebied.   Vooral  een  aantal  relatief  kleine  oppervlak  watervluchtplaatsen  zoals  de   oever  van  de  Koggeplaet  aan  de  Fluessen  in  rustige  perioden  is  gevoelig   voor  verstoring.  Bij  toename  van  de  recreatie  bestaat  de  mogelijkheid  dat   er  vaker  verstoring  optreedt  en  dat  daarmee  de  conditie  van  de  vogels   verslechtert.   De  laatste  herziening:    Bestemmingsplan  Buitengebied  2004,  partiële  herziening  

2011   dateert  van  270612  en  bevatten  qua  aard  wijzigingen  die  haast   geschreven  lijken  ter  facilitering  het  project  22  Chalets  Koggeplaet,   immers  bijvoorbeeld  met  de  opgang  erbij  komt  de  oppervlakte  van  de   Chalets  boven  de  50  m2,    en  de  grens  was  in  eerdere  plannen  50m2.   Wij  nemen  echter  aan  dat  dit  niet  zo  is.   Het  optrekken  van  de  toegestane  grenzen  voor  de  oppervlakte  van  de   recreatieve  nachtverblijven  tot  70  m2  en  de  hoogte  tot  3.60  m  is  een   besluit  van  de  Herziening,  mogelijk  gemaakt  door     het  besluit  omgevingsrecht  van  250310     http://wetten.overheid.nl/BWBR0027464/volledig/     Overigens  betreft  de  laatste  herziening  buitengebied  louter  economische   motieven  en  worden  nergens  de  natuurwaarden  in  bescherming   genomen.   In  de  Nota  Ruimte  wordt  gesproken  over  Nationale  Landschappen.     Citaat  Nota  Ruimte     De  Nationale  Landschappen  zijn  onderdeel  van  de  zogenaamde   Nationale  Ruimtelijke  Hoofdstructuur  (RHS),  waar  bijvoorbeeld   ook  de  Ecologische  Hoofdstructuur  (EHS)  onder  valt.   7.7  Borging  en  ontwikkeling  Van  bijzondere  landschappelijke  en   cultuurhistorische  waarden   nationale  landschappen   Nationale  Landschappen  zijn  gebieden  met  internationaal  zeldzame  of   unieke  en  nationaal  Kenmerkende  landschapskwaliteiten.  De  

kernkwaliteiten  van  Nationale  Landschappen  moeten  behouden  blijven,   duurzaam  worden  beheerd  en  waar  mogelijk  versterkt.  In  samenhang   hiermee  zal  de  toeristisch-­‐recreatieve  betekenis  moeten  toenemen.   Binnen  Nationale  Landschappen  is  daarom  ‘behoud  door  ontwikkeling’   het  uitgangspunt  voor  het  ruimtelijk  beleid.     Einde  Citaat        

  Kaart  Nationaal  Landschap  Friesland,  met  groene  grens  aangegeven   Nationaal  Landschap  Zuidwest  Fryslân  is  een  Nationaal  Landschap  in  het   zuidwesten  van  de  provincie  Friesland  ter  grootte  van  51420  ha  .  Het  is   sinds  2005  één  van  de  twintig  nationaal  landschappen.     http://www.youtube.com/watch?v=bIHbSARM5mE  

Dus  in  tegenstelling  van  hetgeen  onder  3  door  SGF-­‐advies  wordt  gesteld   maakt  het  plangebied  wel  deel  uit  van  de  RHS.   Zuid-­‐West  Friesland  was  eerder  al  aangewezen  als  ’Waardevol   Cultuurlandschap’  (WCL),  waar  met  name  via  stimuleringsmaatregelen   aan  de  kwaliteit  van  het  landschap  gewerkt  werd.       De  hoofdlijnen  van  het  beleid  voor  de  Nationale  Landschappen  zijn   vastgelegd  in  de  Nota  Ruimte.  De  provincies  nemen  een  gedetailleerde   begrenzing  van  de  Nationale  Landschappen  op  in  hun  streekplannen  en   werken  daarin  de  kernkwaliteiten  uit.  Deze  zijn  leidend  voor  de   ruimtelijke  ontwikkeling.  Het  Rijk  zal  het  streekplan  hierop  toetsen.         Gemeenten  verwerken  het  provinciale  beleid  voor  de  Nationale   Landschappen  in  hun  bestemmingsplan.  Het  bestemmingsplan  is  het   ruimtelijk  plan  waaraan  burgers  direct  gebonden  zijn.  Door  deze  getrapte   beleidsvorming  kan  het  beleid  per  gemeente,  Nationaal  Landschap  en   provincie  sterk  verschillen.     Onder  3  stelt  SGF-­‐advies  verder:     Citaat  SGF-­‐advies  onder  3.2       De   provincie     zet   meer   dan   voorheen    in  op  de  verhoging   van   de   ruimtelijke  kwaliteit  bij   veranderingen  in  het   gebruik    en  de   inrichting  van   de  ruimte.  Ruimtelijke  kwaliteit   dient     zowel   economische,    sociale   als   culturele     belangen     en  is  daarmee    voor   alle  functies     in   Fryslan   essentieel.    Met  ruimtelijke   kwaliteit   wordt  bedoeld   dat   in   ruimtelijke   plannen,   in   ontwerpen  en  in   de   uitvoering,  expliciet     de  gebruikswaarde,  de   belevingswaarde  en   de   toekomstwaarde  worden    toegevoegd   aan   de  omgeving.     Einde  Citaat    

  Het  is  uiteraard  dan  onbegrijpelijk  dat  er  met  geen  woord  gerept   wordt  op  de  gevolgen  voor  Allemansend,  Marsicht  en  het   Steklbaarsje  van  het  plan  22  Chalets  Koggeplaet.  Deze  behoren   immers  tot  de  directe  omgeving.   In  elk  geval  voor  de  Marsichters  geldt  dat  de  belevingswaarde  en  de   gebruikswaarde  afneemt,  met  name  voor  de  bewoners  op  Marsicht   1,2  wordt  ingeschat  dat  bij  doorgaan  van  de  plannen  direct  ook   financieel  de  toekomstwaarde  van  hun  perceel  drastisch  afneemt.     Waarschijnlijk  geldt  dat  ook  voor  Mardyk  7B.     Verder  stelt  SGF-­‐advies  herhaaldelijk  dat  er  sprake  zou  zijn  van  een   verbreding  van  het  toeristisch-­‐recreatieve  aanbod.       Dit  wordt  als  volgt  beargumenteerd:     Citaat  SGF-­‐advies  onder  3.2.2     In     Gaasterland     is   in   de   nabije     omgeving     voldoende     aanbod     van     toeristische   en   vaste     standplaatsen     aanwezig.       De     te     realiseren       havenstudio's     zijn     uniek     qua   bouw     en     ligging       waardoor      er     sprake      is     van     verbreding       van      het     toeristisch-­‐   recreatieve   aanbod.     Het   terrein     van   Waterpark     De   Koggeplaet     ligt   aan   de   doorgaande     weg   en   wordt     via   deze   weg   prima     ontsloten.   De   bouw   van   de   chalets   en   havenstudio's   kan   daarmee     voldoen    aan   de   voorwaarden  van   de   Verordening   Romte.     Einde  Citaat       Ten  eerste  wordt  het  verlies  van  toeristische  en  vaste   standplaatsen  op  e  Koggeplaet,  waarvan  elders  (  onder  2.1)   gesteld  wordt  dat  het  Waterpark  de  Koggeplaet  een  uniek,   idyllische  plek  is  aan  het  grootste  meer  van  Friesland,  afgedaan   met  er  is  in  Gaasterland  voldoendeaanbod,  dus  niet  van  die   kwaliteit.  

  Ten  tweede  is  de  vraag  wat  de  definitie  is  van  verbreding  van   het  toeristisch-­‐recreatieve  aanbod.  Gaat  het  dan  alleen  om       Volgens  de  Verordening Romte Fryslân    art  6.3.2     http://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.9921.P VR2011Fryslan-­‐VA01/r_NL.IMRO.9921.PVR2011Fryslan-­‐ VA01_artikel.6.html       gaat  het  daarbij  zeker  niet  alleen  om  economische  waarden,   maar  met  name  ook  om  nieuwe  natuur-­‐  en  landschapselementen     Citaat  Verordening

Romte Fryslân    art  6.3.2  

    6.3.2   • Gedeputeerde  Staten  kunnen  voor  een  verblijfsrecreatieve  inrichting  of   een  jachthaven  ontheffing  verlenen  van  de  voorwaarden  in  artikel   6.1.1,  eerste  lid  en  derde  lid  ten  aanzien  van  situering  en  omvang,   indien:   de  recreatieve  inrichting  qua  schaal,  omvang  en  ontsluiting  past  in   de  omgeving;   wordt  bijgedragen  aan  verbreding  of  kwaliteitsverbetering  van  het   toeristisch-­‐recreatieve  aanbod  in  de  regio,  en   bij  een  nieuwe  vestiging  in  het  landelijk  gebied  of  bij  de  omzetting   van  een  kleinschalig  kampeerterrein  naar  een  kampeerterrein  in   het  landelijk  gebied,  nieuwe  natuur-­‐  en  landschapselementen   worden  toegevoegd.     Einde  Citaat       Er  treedt  hier  verlies  op  van  natuur-­‐  en  landschapselementen.    

 

Dit  soort  omgekeerde  uitleg  zien  we  overigens  in  het  SGF-­‐advies  bij   herhaling  terug.   Op  diverse  plaatsen  is  opgemerkt  dat  de  22Chalets  geen   onroerende  zeken  zou  betreffen.     Er  bestaat  hier  echter  jurisprudentie  over:     http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY8185     Hierin  wordt  behandeld:   Wet  WOZ.  Chalet  is  een  onroerende  zaak.  Geen  schending   gelijkheidsbeginsel.     Citaat     hoger   beroep   LJN: BY8185, Gerechtshof Arnhem , 12/00162  

      4.2      Een  gebouw  of  werk  kan  duurzaam  met  de  grond  verenigd  zijn  in  de   zin  van  artikel  3:3  van  het  Burgerlijk  Wetboek  (hierna:  BW)  doordat  het   naar  aard  en  inrichting  bestemd  is  om  duurzaam  ter  plaatse  te  blijven.   Staat  vast  dat  een  gebouw  of  werk  bestemd  is  om  duurzaam  ter  plaatse  te   blijven  dan  is  de  technische  mogelijkheid  om  het  bouwsel  te  verplaatsen   niet  meer  van  belang.  Bij  de  beantwoording  van  de  vraag  of  een  gebouw   of  een  werk  bestemd  is  om  duurzaam  ter  plaatse  te  blijven,  moet  worden   gelet  op  de  bedoeling  van  de  bouwer  of  degene  in  wiens  opdracht  het   bouwwerk  is  aangebracht  voor  zover  deze  naar  buiten  kenbaar  is  (vgl.  HR   31  oktober  1997,  nr.  16404,  LJN  ZC2478,  onder  meer  gepubliceerd  in  NJ   1998,  97).       Einde  Citaat      

Zal  het  ooit  tot  een  bezwaar  komen  of  zelfs  hoger  beroep  dan  zal  het   volgende  opgaan.   De  Chalets  zijn  bestemd  om  duurzaam  ter  plaatse  te  blijven,  de   Koggeplaet  beschrijft  dat  ook  op  diverse  plaatsen.     Het  Hof  zal  die  gronden  overnemen  en  maken  die  tot  de  zijne.  Het  Hof  zal   dan  ook  met  de  Rechtbank  van  oordeel  zijn  dat  het  chalet  is  aan  te   merken  als  een  onroerende  zaak  in  de  zin  van  artikel  3:3  BW.  

Dit  is  een  concept  en  nog  niet  afgerond     Eduard  van  den  Berg   260513   http://www.plasbossinadeadvocaten.nl/hoofdmenu/nieuws/ bezwaar-­‐per-­‐e-­‐mail-­‐toegestaan     http://www.bezwaarschrift-­‐en-­‐ beroep.nl/bestuursrecht/algemeen/zienswijze/     voorbeeld   http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:J0s 5Z1dERc4J:www.amersfoort.nl/smartsite.shtml%3Fid%3D120 729+&cd=2&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=safari