Osobě umístěné v policejní cele musí být na její žádost umožněn bezodkladně přístup k pitné vodě a toaletě a rovněž možnost provedení základní hygieny.
V Brně dne 11. dubna 2014 Sp. zn.: 6079/2013/VOP/JM
Závěrečné stanovisko s návrhem opatření k nápravě ve věci Ing. J. Š.
A - Závěry šetření Dne 27. 9. 2013 se na veřejného ochránce práv obrátil obviněný Ing. J. Š., nar. xxxxx, umístěný v současné době ve Vazební věznici Praha-Pankrác. Stížnost směřovala do některých oblastí výkonu vazby ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno a Věznici Břeclav, kde došlo po vydání mojí zprávy o šetření k nápravě pochybení a k upřesnění některých nejasností, a z tohoto důvodu bylo šetření vůči uvedeným věznicím uzavřeno. Další část stížnosti směřovala k umístění obviněného Ing. Š. v policejní cele při obvodním oddělení Policie ČR Břeclav, kdy nebyl stěžovateli umístěnému v cele zajištěn neomezený přístup k vodě a toaletě a nebylo mu poskytnuto náhradní spodní prádlo, ačkoliv jeho potřeba byla u umístěného zjevná. Ing. Š. si proti výše uvedenému postupu podal stížnost, kterou řešila Policie ČR – Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje v Brně (dále také „krajské ředitelství“). Stížnost umístěného nebyla dle názoru zástupce ochránkyně správně vyřízena, neboť se vyřizující orgán nezabýval otázkou, zda měl umístěný v cele poučení (aby mohl žádat o hygienické potřeby a oblečení) a nezabýval se ani otázkou řádného poučení v době umístění do cely.
B - Vyjádření Policie ČR B.1
Nezajištění neomezeného přístupu k vodě a toaletě a neposkytnutí náhradního spodního prádla osobě umístěné v cele
Ředitel Policie ČR – Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje plk. Ing. Leoš Tržil k uvedenému pochybení uvedl následující skutečnosti. Přístup k toaletě a vodě osobám umístěným v policejní cele při obvodním oddělení Policie ČR Břeclav není zcela ideální. S ohledem na zajištění bezpečnosti
osob umístěných v cele a personálnímu obsazení je však opatření, při kterém je hygienické zařízení (WC a umyvadlo) odděleno od zbytku cely uzavřenou ocelovou mříží, nezbytné. Toto zařízení je od samotné cely rovněž odděleno částečně zdí, která brání řádnému monitorování cely. Vzhledem k tomu, že v minulosti docházelo v místě, kde se hygienické zařízení nachází, k pokusům osob umístěných v cele o sebepoškození, bylo hygienické zařízení z bezpečnostních důvodů odděleno uzamykatelnou mříží. Pokud chce osoba umístěná v cele využít hygienické zařízení, musí se obrátit na střežícího policistu. V nočních hodinách může z kapacitních důvodů nastat situace, že střežící policista je na střežení osoby (jakož i v objektu, kde je cela dislokována) zcela sám. Z bezpečnostních důvodů je střežící policista povinen si v případě vstupu do cely za účelem otevření mříží osobě umístěné v cele zajistit posilu, nehrozí-li nebezpečí z prodlení. Za tímto účelem je kontaktována hlídka v terénu, která se dostaví v co nejkratším čase na útvar. V běžné praxi je cestou operačního důstojníka využívána nejbližší hlídka, včetně posily z jiného útvaru, a tudíž je prodleva minimální (maximální prodlení činilo 10–15 minut). Předmětné opatření je na útvaru aplikováno již léta a doposud nebylo nijak osobami umístěnými v cele napadáno. Dle plk. Ing. Leoše Tržila nelze ani jednoznačně dovodit závěr, že by osoba umístěná v policejní cele měla být jakkoliv krácena na svých právech či by mělo docházet k neúměrnému oddalování vykonání jejích tělesných potřeb. Neomezený přístup k vodě a toaletě není stanoven v právních ani vnitřních předpisech, pouze je požadováno umístěným osobám umožnit přístup k pitné vodě, toaletě a umožnit provedení základní hygieny. Ing. Š. byl přístup k vodě a toaletě umožněn neprodleně pokaždé, když o to požádal. V noční době však Ing. J. Š. musel vyčkat na příjezd druhého policisty, a to z bezpečnostních důvodů, což bylo v případě Ing. J. Š. o to výraznější, neboť byl omezen na osobní svobodě poté, co bezdůvodně fyzicky napadl strážníka Městské policie Mikulov, kterému způsobil těžké zranění (dvojnásobnou zlomeninu levé nohy). Prodleva od jeho žádosti přístupu k vodě a toaletě a umožnění tohoto přístupu nebyla větší než několik minut. Ing. J. Š. byl dle vyjádření plk. Ing. Tržila před umístěním do policejní cely řádně poučen, a tedy o předmětné věci mohl sám požádat. Na možnost využití náhradního oblečení, jakož i provedení základní hygieny včetně ústní hygieny, je osoba v poučení upozorněna, což plk. Ing. Leoš Tržil dokladoval kopií poučení, které je umístěným osobám poskytnuto. Z výpovědi všech zúčastněných policistů rovněž vyplývá, že si Ing. J. Š. během svého pobytu v policejní cele na nic nestěžoval a nevznesl žádné požadavky. Plk. Ing. Leoš Tržil dále konstatoval, že nelze jednostranně policistům vytýkat, že osobě umístěné v policejní cele nebylo poskytnuto náhradní spodní prádlo, a to i přes uváděnou poznámku, že jeho potřeba byla u umístěného zjevná. Povinností policistů je osobu před umístěním do policejní cely řádně poučit o jejích právech a povinnostech. Nabídnout osobě náhradní oblečení nad rámec samotného poučení, a aniž by si o to umístěná osoba sama řekla, je již úkonem prováděným z vlastní iniciativy policisty. Rovněž tak ani nelze osobu omezenou na osobní svobodě nutit, aby nabídku policisty přijala. Na základě provedeného opětovného šetření nelze ani vyloučit, zda tato možnost byla Ing. Š. nabídnuta. Pochybením by dle plk. Ing. Leoše Tržila bylo, pokud by policisté náhradní oblečení na žádost nevydali, což sám Ing. Š. ve své stížnosti neuvádí. Naopak, v době umístění do policejní cely umístěný s policisty nespolupracoval, což je dokumentováno i tím, že odmítl podepsat poučení. Ing. J. Š.
2
nebyl v policejní cele umístěn poprvé, je u policistů znám a nemá problémy s vyžádáním plnění svých práv. B.2
Nesprávné vyřízení stížnosti osoby z důvodu neřešení otázky řádného poučení osoby umístěné v policejní cele
Plk. Ing. Leoš Tržil se ve svém vyjádření snažil prokázat, že umístěný byl poučen o svých právech a povinnostech. Doložil kopii úředního záznamu o umístění osoby do policejní cely, který nebyl součástí stížnostního spisu (tam byl pouze vytištěn koncept úředního záznamu, jenž nebyl opatřen podpisy a dalšími informacemi, které byly následně dopisovány ručně). Dle kopie úředního záznamu doručeného k vyjádření ke zprávě ochránce dne 4. března 2014 odmítl umístěný Ing. Š. poučení podepsat. Současně plk. Ing. Leoš Tržil uvedl, že umístěnému byl poskytnut jeden výtisk poučení do cely, aby se s ním mohl opakovaně seznámit. Plk. Ing. Tržil znovu upozorňuje, že umístěný si na absenci neposkytnutí poučení či neposkytnutí kopie tohoto poučení nestěžoval. V zaslaném sdělení bylo rovněž konstatováno, že k nesrovnalostem dochází u podpisové doložky policisty, který před umístěním do policejní cely osobu poučuje. Založením formuláře v informačním systému evidence trestního řízení se automaticky propíše podpisová doložka policisty, který formulář založil, tj. ve věci umístěného Ing. J. Š. por. Ing. Bc. L.C. Z článku 13 odst. 1 a 5 závazného pokynu policejního prezidenta č. 159/2009, o eskortách, střežení osob a o policejních celách, vyplývá, že poučení osoby před jejím umístěním do policejní cely provádí policista dozorčí služby nebo jiný určený policista zabezpečující výkon ostrahy cely. Uvedená nesrovnalost v podpisových doložkách byla v rámci šetření policií již odhalena v loňském roce a byla zavedena nová vlastní administrativní opatření, aby výše stanovené povinnosti byly dodrženy. Prap. J.S., který Ing. Š. umísťoval dne 13. 7. 2013 v 7:55 h do policejní cely, v úředním záznamu ze dne 8. 2. 2014 uvedl, že umístěný byl před umístěním do policejní cely řádně poučen. B.3
Neposkytnutí stravy umístěnému a nevedení náležité dokumentace o poskytnutí stravy umístěnému
Nad rámec pochybení obsažených ve zprávě o šetření vyvstala studiem vyjádření plk. Ing. Leoše Tržila (a zejména příloh tohoto vyjádření) další pochybení související s pobytem umístěného Ing. Š. v policejní cele, kdy se ani v jednom případě neshodují časy poskytnutí stravy umístěnému na konceptu úředního záznamu a na kopii úředního záznamu. Poslední stravu dostal Ing. Š. pravděpodobně dne 15. 7. 2013 v 8:30 h, ale možná, že se tak stalo již o den dříve v 19:30 h. Téhož dne (15. 7. 2013) byl umístěný předán v 15:10 h Okresnímu soudu v Břeclavi.
3
C - Závěrečné hodnocení C.1
Nezajištění neomezeného přístupu k vodě a toaletě a neposkytnutí náhradního spodního prádla osobě umístěné v cele
Trvám na svém požadavku, aby umístěná osoba v policejní cele měla neomezený přístup k vodě a toaletě. Není podstatné, zda toho bude dosaženo tím, že mříž v cele bude ponechána neuzamčená, nebo tím, že na stanici budou stále nejméně dva policisté a bude možné okamžitě mříž na požádání otevřít. Částečně by bylo možné věc vyřešit i tím způsobem, že by vnitřní mříž oddělující prostor cely a toaletu byla elektronicky dálkově ovládána – v takovém případě by nemusel službu konající policista vstupovat do cely za umístěným, aby mu toaletu zpřístupnil. Považuji za nedůstojné, aby v místě, jakým je prostředí policejních cel, kde jsou umístěné osoby v nadměrném stresu, musely umístěné osoby hlásit vykonání své potřeby 10 až 15 minut předtím. Nemohu přijmout stanovisko ředitele Policie ČR – Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje plk. Ing. Leoše Tržila, že když umístěný Ing. J. Š. mohl požádat o náhradní oblečení a neučinil tak, nedošlo k žádnému pochybení ze strany střežících policistů. Umístěný neměl spodní prádlo a dotčení policisté věděli o tom, že po zdravotním ošetření o tuto část oděvu přišel. Ze strany policistů nebyla nabídka poskytnutí náhradního prádla učiněna a to, dle mého názoru, za daných okolností (šlo o spodní prádlo) pochybení představuje. V důsledku toho byl umístěný podroben v cele nedůstojným podmínkám, a tedy byl porušen § 24 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Argumenty plk. Ing. Tržila lze vyvrátit jejich dovedením ad absurdum: V případě, že policisté zadrží a umístí do cely osobu, která bude zcela nahá, bude stále platit, že jí poskytnou oděv až na její požádání? Kde je míra toho, co dělají policisté na požádání, když jde o otázku intimní? Žádat o spodní prádlo, když policisté o jeho absenci vědí, může vzbudit v umístěném nepřiměřený pocit závislosti, což je naprosto nedůvodné a nežádoucí. Domnívám se, že v obdobném případě nebude policisty, kteří provádějí umístění osoby do policejní cely, příliš obtěžovat, když umístěné osobě nabídnou čisté spodní prádlo v případech, kdy se to bude jevit potřebným. Dle čl. 13 odst. 6 písm. a) citovaného závazného pokynu policejního prezidenta útvar nebo organizační článek policie, kde je zřízena cela pro vícehodinové umístění, zapůjčí oděv osobě, která nemá dostatečný oděv. V citovaném ustanovení se nehovoří o tom, že umístěná osoba musí o oděv žádat, ale právě naopak by jí měl být automaticky poskytnut. Určitě se shodneme na tom, že jestliže umístěný neměl spodní prádlo, o které přišel v době od zásahu policie do jeho umístění do cely, neměl v době umístění dostatečný oděv. C.2
Nesprávné vyřízení stížnosti osoby z důvodu neřešení otázky řádného poučení osoby umístěné v policejní cele
V konceptu úředního záznamu zaslaného ochránci v lednu 2014 bylo uvedeno: „Osoba NEODMÍTLA podepsat poučení.“ A níže pod formulářem Poučení osoby při umístění do cely byla připravena jako jména podepisujících jména
4
umisťovaného Ing. Š. a policistky por. Ing. Bc. L.C. Z kopie úředního záznamu o umístění osoby do policejní cely, která mi byla doručena dne 4. 3. 2014, jsem měla zjistit, že umístěný odmítl poučení podepsat. Mělo to být dokladováno podpisem policisty, jehož jméno však není z toho podpisu seznatelné; nevím tak, kdo byl tímto policistou či zda tento podpis nebyl připojen až později. Mám tak stále pochybnosti o tom, zda k poučení umístěného vůbec došlo, natož zda mu byla poskytnuta kopie poučení přímo do policejní cely. Toto jsou přitom skutečnosti, které odpovídají zákonným povinnostem policistů, a jejich realizace musí být ze služebních pomůcek nesporně zjistitelná. Dle čl. 13 odst. 5 závazného pokynu policejního prezidenta č. 159/2009, o eskortách, střežení osob a o policejních celách, při přebírání osoby do cely poučí dozorčí služba nebo jiný určený policista zabezpečující výkon ostrahy cely osobu omezenou na osobní svobodě o právních důvodech provedení úkonu a o jejích právech a povinnostech. O umístění osoby do cely se provede záznam do informačního systému (včetně informací, kdo rozhodl o umístění osoby do cely a kdo ve věci koná řízení); pokud tento úkon realizuje policista bez uděleného přístupu k odpovídajícímu číslu jednacímu v informačním systému, provede se zaznamenání do služebních pomůcek či do úředního záznamu a do informačního systému se záznam neprodleně doplní. Jestliže prap. J.S. neměl přístup do systému ETŘ, měl uvést informaci o poučení umístěného (odmítnutí) do služebních pomůcek. Pokud služební pomůckou rozumíme úřední záznam o umístění osoby do policejní cely, není zřejmé, zda tak prap. S. učinil (u ručně psaného sdělení „odmítl podepsat“ je připojen neidentifikovatelný podpis), a ani není prokazatelné, kdy došlo k poučení a odmítnutí podpisu, který by měl poskytnutí poučení stvrzovat. Stejně jako v konceptu, tak i v kopii úředního záznamu je jako policista, který provedl poučení, uvedena policistka por. Ing. Bc. L.C. (SKPV); na kopii úředního záznamu je i její podpis. U poučení je rukou vyznačen čas 7:55 h, což je doba, kdy byl Ing. Š. dne 13. 7. 2013 umístěn na obvodní oddělení Policie ČR Břeclav eskortou provedenou hlídkou obvodního oddělení Policie ČR Mikulov. Podle konceptu byl umístěný před komisařku eskortován až v 10:40 h, což se mi jeví jako velmi pravděpodobné – že byl nejprve po noci strávené na vyšetření nejprve umístěn do cely a následně v pracovní době předveden před orgán činný v trestním řízení. Ostatně v žádném z úředních záznamů vypracovaných v rámci prošetřování stížnosti krajským ředitelstvím není o přítomnosti komisařky por. Ing. Bc. L.C. ráno v 7:55 h na obvodním oddělení žádná zmínka. V policejních dokumentech je další zjevná nesrovnalost, jež znamená, že policie není schopna věrohodně doložit poučení umisťovaného do cely. Dle § 33 odst. 5 zákona č. 273/2008 Sb. musí být osoba umístěná v cele prokazatelně informována o právech a povinnostech osob umístěných v cele. Policie není schopna doložit, že povinnost poučení byla splněna. Rovněž není zřejmé, o co opírá ředitel Policie ČR – Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje plk. Ing. Leoš Tržil své tvrzení, že umístěný dostal poučení do cely. K poznámce plk. Ing. Leoše Tržila o tom, že Ing. J. Š. si na poučení nestěžoval, uvádím následující. Své šetření jsem z vlastní iniciativy zaměřila i na tuto
5
okolnost, neboť s poučením a vydáním formuláře poučení do cely zcela úzce souvisí to, zda umístěný případně z cely požádá o některou z věcí, na které má právo. Ať už tato okolnost byla, či nebyla významná v případě Ing. Š., jedná se o základní předpoklad ochrany práv osob v policejních celách, na který se zaměřuji i při provádění systematických návštěv policejních cel, jak je řediteli Policie ČR – Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje známo. Dokud se správný postup poučení, umožňování právní pomoci, vyšetření a ošetření lékařem dle svého výběru a vyrozumívání blízké osoby nestane pro střežící policisty notorietou, mělo by krajské ředitelství napnout všechny síly k nápravě stávajícího stavu. C.3
Neposkytnutí stravy umístěnému a nevedení náležité dokumentace o poskytnutí stravy umístěnému
Pochybení ve vedení odpovídající dokumentace spatřuji i v zaznamenání času, kdy byla umístěnému poskytnuta strava. Dle konceptu úředního záznamu byla strava umístěnému poskytnuta dne 13. 7. 2013 v 9:15 h, 14:45 h a v 19:30 h. Dle kopie úředního záznamu byla strava umístěnému poskytnuta dne 13. 7. 2013 v 8:00 h, 13:00 h a v 19:00 h. Který z těchto údajů je správný? Do konceptu úředního záznamu se zaznamenávalo podávání stravy, ale následně se zjistilo, že k podávání stravy došlo v jiných časech? A mohu pokračovat. Dle konceptu úředního záznamu byla strava umístěnému dne 14. 7. 2013 poskytnuta v 8:10 h, 12:50 h a v 21:00 h; dle kopie úředního záznamu tomu bylo ovšem v 8:00 h, 13:00 h a v 19:00 h. Kdy umístěný Ing. Š. dostal poslední stravu v rámci svého pobytu v policejní cele dne 15. 7. 2013? Bylo to v 8:30 h (dle druhé strany konceptu úředního záznamu) nebo v 8:00 h (dle kopie úředního záznamu) nebo to bylo o den dříve v 19:30 h (dle první strany konceptu úředního záznamu)? Jak to, že další strava nebyla umístěnému poskytnuta, když k předání osoby Okresnímu soudu v Břeclavi došlo dne 15. 7. 2013 až v 15:10 h? Dle čl. 19 odst. 3 citovaného závazného pokynu policejního prezidenta se strava v cele poskytuje zpravidla 3krát denně (snídaně, oběd a večeře) v přiměřených intervalech od 06:00 do 22:00 h. Dle odst. 1 citovaného ustanovení se poskytnutí stravy poznamená do informačního systému; pokud tento úkon realizuje policista bez uděleného přístupu k odpovídajícímu číslu jednacímu v informačním systému, provede se zaznamenání do služebních pomůcek či do úředního záznamu a do informačního systému se záznam neprodleně doplní. Není tedy jasné, zda byla umístěnému poskytnuta strava a kdy tato strava byla poskytnuta, v čemž shledávám další závažné pochybení. S ohledem na nepřijetí opatření k nápravě vydávám své závěrečné stanovisko podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv. Součástí stanoviska je návrh opatření k nápravě.
6
D - Opatření k nápravě Policii České republiky navrhuji, aby: (A)
(B) (C)
(D)
v případě, kdy bude policistům při přebírání osoby do policejní cely známo či to bude zcela zjevné, že u umísťované osoby by mohla být snížena její lidská důstojnost tím, že bude nedostatečně oblečena či bude oblečena ve znečištěném a zapáchajícím oděvu, byl této osobě ze strany umísťujících či dále střežících policistů nabídnut náhradní oděv, aniž by o toto musela umístěná osoba výslovně žádat; byl umožněn u osob umístěných v policejní cele nepřetržitý přístup k vodě a toaletě; dodržovala ustanovení § 33 odst. 5 zákona č. 273/2008 Sb. a náležitě poučila všechny osoby při jejich umístění do policejní cely, poskytla umístěným osobám kopii poučení do policejní cely a byla schopna prokazatelně doložit, že se tak stalo; poskytovala umístěným osobám stravu 3krát denně (snídaně, oběd a večeře) v přiměřených intervalech od 06:00 do 22:00 h a poskytnutí stravy umístěným osobám byla schopna náležitě prokázat.
S uvedenými návrhy se především obracím na Policii ČR – Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje jako orgán odpovědný za plnění úkolů Policie ČR v daném regionu. Závěrečné stanovisko zasílám na vědomí vedoucímu obvodního oddělení Policie ČR Břeclav a ředitele Policie ČR – Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje žádám, aby mi v souladu se zákonem o veřejném ochránci práv sdělil, zda provedl navržená opatření k nápravě. Odpověď očekávám v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení stanoviska. Stanovisko zasílám také stěžovateli.
Mgr. Anna Š a b a t o v á, Ph.D., v. r. veřejná ochránkyně práv (stanovisko je opatřeno elektronickým podpisem)
7
