Zápis z 37. schůze výboru pro sociální politiku a zdravotnictví konané dne 25. a 26. května 2005
Ve středu 25. května výbor pro soc. politiku a zdravotnictví přijal ukrajinskou delegaci. Delegaci přivítal předseda výboru J. Krákora. Delegace byla složena z poslanců: Jaroslav Suchyj, Michail Loboda, Ludmila Davidova, Vasilij Černěnko. V úvodu Jaroslav Suchyj – vedoucí delegace informoval poslance výboru, že Věrchovná rada Ukrajiny má 450 poslanců, 1 komoru, rozdělení frakcí nikterak přísné. Dnešní cíl Ukrajiny je jasný, je to směřování do Evropy a Evropské unie. Jako základní otázky delegaci zajímá především orientace ve zdravotním pojištění a mzdová otázka v České republice. Ukrajinská strana stojí před otázkou vytvoření systému zdravotního pojištění, které by Věrchovná rada přijala. Posl. Opálka seznámil poslance se základní charakteristikou českého sociálního systému. Sociální politika má dva samostatné pilíře, a to státní sociální podporu, která funguje na základě mzdového testování a sociální potřebnost, která řeší spíše otázky chudoby a hmotné nouze. Dále informoval posl. Opálka o systému zdravotního pojištění, o existenci Všeobecné zdravotní pojišťovny a zaměstnaneckých pojišťoven, o způsobu odvodu, o důchodovém pojištění a s asistencí penzijních fondů, kdy základní sociální pojištění není odděleno od státního rozpočtu. Posl. Mikuta především varoval před nedostatečným systémem kontroly nad systémem zdravotního pojištění včetně správní rady, která se svými deseti zástupci pojištěnců, deseti zástupci zaměstnavatelů a deseti zástupci státu nedostatečně hájí zájmy pojištěnců. Posl. Kochan informoval, že strukturálně VZP zaujímá asi 110 korun mld. výběru, na ostatní zaměstnanecké pojišťovny asi 50 mld. korun. Představuje do 15-20 % státního rozpočtu. Dále byla diskutována otázka kumulovaného deficitu, který se pohybuje ve výšce 10 mld. Posl. Krákora ještě jednou podrobně vysvětlil funkci Správní a Dozorčí rady. Informoval, že z hrubého domácího produktu jde přibližně 7 % na zdravotnictví. Ve světě má Česká republika 4. nejmenší novorozeneckou úmrtnost. Dále se diskutovalo o demografickém vývoji, v této rozpravě vystoupili posl. Mikuta, Suchyj, Krákora. Jaroslav Suchyj uvedl, že stát by neměl sahat na sociální fondy. V dalším jednání byla diskutována otázka levné pracovní síly, mzdové úrovně. K této problematice vystoupil posl. Opálka, který upozornil, že v této věci silně působí nadnárodní zájmy a globalizace, která zákonitě vede k tomu, že je vyhledávána nejlevnější pracovní síla. Dále seznámil poslance se strukturou životního minima 1
ve výši na přežívání asi 4300 korun, což představuje cca 190 dolarů. Průměrná mzda se v České republice pohybuje kolem 17 000 korun, důchody jsou cca 39 % mzdy. Posl. Krákora seznámil ukrajinskou delegaci se závěry statistiky OECD, kde se odhaduje, že Česká republika má 6 % chudého obyvatelstva. VE srovnání např. se Slovenskem, kde je 20 % patříme mezi vyspělé evropské státy. V závěru byla diskutována otázka skutečných cen, např. masa. Zde vystoupil posl. Opálka a informoval ukrajinskou delegaci o cenových relacích jednotlivých druhů masa pro srovnání s kupní sílou českého obyvatelstva. Dále následoval pracovní oběd s ukrajinskou delegací. Jednání výboru odpoledne začalo projednáváním „Návrhu poslanců Lubomíra Suka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech (sněmovní tisk 829)“. Návrh za skupinu předkladatelů odůvodnila posl. Talmanová, která po stručném odůvodnění doporučila návrh k přijetí. Zpravodaj výboru posl. Janeček upozornil na některá nedořešená místa předkládané novely. Dále v obecné rozpravě vystoupil p. Němec za Ministerstvo vnitra, který upozornil na některá vazby k zákonu o utajených porodech a na nutnost evidence rodných číslech. doporučil neschválit předložený návrh s tím, že vláda připravuje komplexnější úpravu. Posl. Talmanová doporučila, že pokud návrh vlády je komplexnější a obratnější, tento text použít jako pozměňovací návrh k tomuto tisku. V další rozpravě, ve které vystoupili posl. Janeček, Krákora, Němec, Vojtilová, se diskutovala otázka výkladového řešení utajení místa porodu a hlasovací povinnosti, která má buď svobodná matka, nebo oba rodiče.Posl. Vojtilová dala návrh na zamítnutí návrhu. Po další diskusi posl. Talmanová stáhla návrh na zamítnutí s tím, že bylo doporučeno, aby byl tento bod přerušen ve svém projednávání do zářijové schůze výboru. Pro usnesení se vyslovilo 10 poslanců pro, 5 proti. Návrh usnesení byl přijat. O usnesení hlasovali poslanci: Talmanová, Janeček, Kott, Grüner , Vojtilová, Strnad, Mocová, Mikuta, Krákora, Kochan, Tluchoř, Krajíček, Marková, Opálka, Zralý. Dalším projednávaným bodem byl „Návrh poslanců F. Beneše, J. Gongola, M. Opálky a S. Recmana na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 894)“. Návrh odůvodnil za skupinu předkladatelů posl. Opálka. V úvodu upozornil, že návrh se snaží řešit jednu ze vzniklých nerovností přijetím nového zákona o důchodovém pojištění, odhaduje se náklad kolem 30 mil. korun s tím, že tento náklad se bude postupně snižovat. Řešení problému v historii již navrhoval ministr Škromach nebo Špidla, nebyl nikdy Sněmovnou přijat. 2
Zpravodajem k tomuto bodu byl posl. Grüner, který rozebral návrh po právní stránce i způsobech jeho řešení. V závěru uvedl, že není dobré zvýhodňovat pouze vdovy jako izolovanou skupinu. Výplata z oběhu důchodů může zavést další nerovnosti vůči vdoveckým a sirotčím důchodovém. Náklady se mohou pohybovat v téměř desetinásobném řádu. Doporučil proto návrh zamítnout. Dále vystoupil v obecné rozpravě náměstek ministra práce a soc. věcí Hofman, který upozornil, že částka na výplaty se skutečně může pohybovat kolem 40 mil. korun. V další rozpravě vystoupili posl. Opálka, Grüner a náměstek Hofman. Byla připomínána stanoviska bývalého předsedy vlády Špidly a ministra Škromacha. Poslanci se shodli na tom, že jde o skutečnou nespravedlnost, kterou ovšem lze jen obtížně vyřešit. Řešení otázky bylo diskutováno i s ohledem na možný rozpočtový přebytek. Pochybnosti k zamítnutí návrhu zákona vyslovil i posl. Mikuta. Na závěr projednávání předseda výboru dal hlasovat nejprve o návrhu na zamítnutí tohoto návrhu změny zákona. Pro tento návrh hlasovalo 7 poslanců pro, 3 poslanci proti, 5 poslanců se zdrželo. Návrh usnesení nebyl přijat. Pro návrh vyslovit souhlas s tímto návrhem zákona hlasovali 3 poslanci pro, 12 poslanců se zdrželo. Návrh nebyl přijat. K tomuto bodu nebylo přijato žádné usnesení, ale byl přijat záznam z 37. schůze konané dne 25. května 2005. V době hlasovali byli přítomni poslanci: Talmanová, Janeček, Kott, Grüner , Vojtilová, Strnad, Mocová, Mikuta, Krákora, Kochan, Tluchoř, Krajíček, Marková, Opálka a Zralý.
Ve čtvrtek 26. května schůze pokračovala projednáváním „Státního závěrečného účtu za rok 2004 – kapitola 313 MPSV“. Návrh za ministerstvo odůvodnil náměstek Hofman, který podal velmi podrobnou informaci o závazných ukazatelích kapitoly 313, včetně kompenzace DPH, výdajů na příspěvkovou sféru, a kapitálových výdajích. Všechny tyto údaje byly uváděny i v souvislosti s průměrnou mírou nezaměstnanosti, mzdovou úrovní a s dalšími makroekonomickými ukazateli. Zpravodaj výboru posl. Tluchoř vyslovil přitom výhradu k pojetí předkladatelské zprávy, která spíše připomínala zprávu o činnosti ministerstva, než státní závěrečný účet. Nicméně schodek mezi příjmy a výdaji odpovídá. Dále posl. Tluchoř informoval o některých závěrech Nejvyššího kontrolního úřadu. Doporučil vzít předložený státní závěrečný účet na vědomí. V obecné rozpravě vystoupil posl. Opálka s dotazem na finanční dopad převádění státní sociální podpory na úřady práce. Rovněž vyslovil dotaz k tisícikorunovému příspěvku jako jednorázové dotaci za DPH. V další rozpravě vystoupili: Myšička, Hofman, posl. Krákora. Jednorázový příspěvek byl řešen v rámci rozpočtových opatření. Posl. Patera vznesl dotaz 3
k investici do školicího centra České správy sociálního zabezpečení v oblasti Karlovarska. domnívá se, že výběrové řízení bylo značně problematické a celou záležitost by bylo vhodné vyřešit ve prospěch využívání stávajících kapacit. Domnívá se, že středisko není dostatečně vytížené. Bylo dohodnuto, že na tuto otázku posl. Patera obdrží podrobnou písemnou odpověď. Posl. Krákora vznesl návrh, aby byl vysloven s návrhem státního závěrečného účtu za rok 2004 souhlas. Pro návrh vzít závěrečný účet MPSV – kapitola 313 za rok 2004 na vědomí, se vyslovilo 7 poslanců pro, 4 poslanci se zdrželi. Návrh usnesení č. 247 byl přijat. Státní závěrečný účet za rok 2004 – kapitola 335 Ministerstvo zdravotnictví uvedl za ministerstvo náměstek ministryně Radolf. Výdaje kapitoly se pohybují kolem 9 mld. korun. Došlo na navýšení výdajů o 220 mil. korun vlivem přijetí zvýšení DPH. Zpravodajem výboru byl posl. Krajíček, který upozornil, že kapitola zpracována v souladu s právními předpisy, upozornil na transfer v souvislosti s Leteckou záchrannou službou, vyslovil určité výhrady k nakládání s rozpočtem a převáděním prostředků na rezervního fondu, vyzval k lepší rozpočtové disciplině. Doporučil, aby výbor vzal návrh na vědomí. Pro návrh usnesení č. 248 vzít návrh na vědomí, se vyslovilo 13 poslanců. Návrh byl přijat. O usnesení hlasovali poslanci: Janeček, Kott, Zralý, Mocová, Mikuta, Krákora, Kochan, Tluchoř, Krajíček, Opálka, Boháčková, Páralová a Patera. Dalším projednávaným bodem byl dodatečně zařazený „Návrh poslanců M. Kapouna, L. Hovorky, A. Zralého a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 120/1990 Sb., kterým se upravují některé vztahy mezi odborovými organizacemi a zaměstnavateli, ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 898)“. Předseda výboru předal slovo zástupci skupiny předkladatelů posl. Kapounovi, který vysvětlil postup v jiných výborech, kde některé výbory nepřijali usnesení, výbor hospodářský návrh přerušil. Zpravodajka výboru odkázala na svou zpravodajskou zprávu ve Sněmovně. Upozornila na neplatnost uzavření kolektivní smlouvy a tím i nebezpečí, že takto kterákoli odborová organizace by mohla zablokovat jednání. Návrh má řadu nedořešených míst, doporučila předkladateli zpracovat návrh znovu. Posl. Tluchoř doporučil zamítnutí tohoto návrhu. Posl. Zralý naopak doporučil, aby návrh byl poslán do Sněmovny – zákon řeší určitá hluchá místa v oboru odborové organizovanosti. Pro návrh na zamítnutí se vyslovili 4 poslanci pro, 3 proti, 1 se zdržel. V podrobné rozpravě předložil posl. Krákora nové znění. Bylo doporučeno přerušení projednávání. Pro tento návrh se vyslovili 4 poslanci, 3 proti, 1 se zdržel. 4
O pozměňovacím návrhu posl. Krákory hlasovali 4 poslanci pro, 1 proti, 3 se zdrželi. Na závěr zpravodaj předložil návrh usnesení, ve kterém se doporučuje vyslovit souhlas s návrhem zákona. Pro tento návrh se vyslovili 4 poslanci pro, 4 proti. Nebylo přijato žádné usnesení. Byl vydán záznam k projednávání tisku 898. V době přijímání záznamu byli přítomni poslanci: Opálka, Zralý, Krajíček, Mocová, Páralová, Krákora, Tluchoř, Kochan. V bodě „Sdělení předsedy výboru“ nebyl žádný písemný materiál. V bodě „Sdělení předsedů podvýborů“ vystoupil posl. Krajíček, který informoval o jednání podvýboru pro investice. Konstatoval, že podvýbor jednal o nekontrolovaných transferech a špatné rozpočtové disciplině. Posl. Opálka informoval o dalším postupu v oblasti důchodové reformy. V bodě „Návrh termínu a pořadu 38. schůze VSPZ“ byl písemně rozdán návrh a dopis poslance Gongola, ve kterém se doporučuje projednat tisk 450 až na zářijové schůzi. Tento návrh posl. Opálky nebyl přijat – 4 poslanci pro, 5 se zdrželo. Posl. Tluchoř doporučil přeřadit bod jako poslední bod dopoledne. Pro tento návrh se vyslovilo 7 poslanců , 2 se zdrželi. Návrh byl přijat. Pro návrh termínu a pořadu 38. schůze se vyslovilo 6 poslanců pro, 3 poslanci se zdrželi. Návrh byl přijat. Schůze výboru skončila v 11.15. Zaznamenal: A. Papoušek
Antonín Zralý, v. r. ověřovatel výboru
Jaroslav Krákora, v. r. předseda výboru
5
