Wajah Perkembagan Ruang di Kota Jakarta: Penggusuran Versus Hak Atas Kota

Wajah Perkembagan Ruang di Kota Jakarta: Penggusuran Versus Hak Atas Kota  Perkembangan  ruang  di  kota  tak  pelak  lagi  terkait  dengan  hak  warganya  untuk  memiliki  tempat  tinggal dan berpartisipasi dalam pembangunan kota. Jakarta adalah kota yang terus berkembang,  baik  dalam  ruang  maupun  dalam  jumlah  warganya  (atau  mereka  yang  bergantung  hidup  pada  Jakarta).Kota ini kini  adalah Ibukota negara Republik Indonesia yang juga berfungsi sebagai pusat  administrasi pemerintahan, lokasi konsentrasi modal dan perputaran uang terbesar di Indonesia.  Tak  kurang  dari  50%  dari  total  jumlah  dana  nasabah  perbankan  di  Indonesia  yang  berjumlan  Rp  1973 triliun terkonsentrasi di Jakarta.1 Sekitar 70‐80% uang berputar yang dimiliki negeri ini pun  adanya  di  Jakarta.  Konsentrasi  alias  kepadatan  dan  perputaran  alias  pergerakan  bukan  cuma  dalam  hal  kapital  saja.  Jakarta  adalah  kota  dengan  penduduk  paling  banyak  dan  paling  padat  di  Indonesia.  Perubahan politik terjadi segera setelah krisis ekonomi di penghujung 90‐an dan telah membuka  peluang  bagi  proses  desentralisasi  kuasa  ke  tingkat  local.  Desentralisasi  telah  memberikan  kekuasaan  lebih  besar  bagi  pemerintah  local  untuk  membuat  rencana  pembangunannya  sendiri.  Ironisnya di Jakarta kekuasaan yang lebih besar ini digunakan untuk menangani kaum miskin kota  dengan  paradigma  penegakan  peraturan  lokal  yang  disebut:  Ketertiban  Umuma  (Perda  No.11/1988). Perda ini menjadi landasan dari banyak sekali penggusuran dan penghancuran ruang  yang  terkait  dangan  kaum  miskin  kota.  Pemerintah  kota  lebih  memilih  penggusuran  dan  penghancuran  ruang  sebagai  solusi  pragmatis  ketimbang  memberi  ruang  bagi  demokratisasi  di  kota. Gagasan ketertiban kota didasari pada hak legal di kota – yang dalam banyak kasus terbukti  kabur  dan  controversial.  Kita  menyaksikan  absennya  perdebatan  tentang  hak  lain  yang  penting  bagi demokratisasi di kota – itu adalah wacana Hak Atas Kota di Jakarta.  Sejak  tahun  2000,  tak  kurang dari 2 juta orang di Jakarta diperkirakan terkena dampak langsung  mau  pun  tidak  langsung  dari  penggusuran  (UPC:2004)  Penggusuran  paksa  tidak  hanya  dilakukan  terhadap  pemukiman  kumuh  (slum  dwellers)  dan  yang  dianggap  liar  (squatters),  tapi  kita  menyaksikan dalam satu dekade terakhir ini serangan penggusuran juga ditujukan pada aktivitas  ekonomi kaum miskin kota, baik itu penertiban pedagang kaki lima mau pun juga pasar‐pasar yang  dianggap  tidak  memenuhi  aturan  kota.  Ada  beberapa  cerita  tentang  penggusuran  pasar  yang  sempat  menjadi  berita  besar  dan  menghasilkan  protes  perlawanan  terhadap  usaha  penertiban  1

http://bisnis.vivanews.com/news/read/134920-rp_1000_triliun_duit_berputar_di_jakarta

[Type text] 

Page 1 

pemerintah  kota,  misalnya  pasar  burung  dan  ikan  Barito  di  Jakarta  Selatan  yang  digusur  untuk  revitalisasi ruang terbuka hijau. Taman Bersih Manusiawi Wibawa (BMW) di sekitar Danau Sunter,  atau pasar keramik di Rawasari Jakarta Pusat yang digusur karena dianggap mengganggu estetika  dan  keteraturan.  Diantara  berbagai  kisah  penggusuran  pasar  ,  dalam  tulisan  singkat  ini  akan  ditampilkan hasil observasi atas penggusuran akhir tahun 2009 atas pasar Permai di Koja, Jakarta  Utara.   Kisah Pasar Permai    Pasar permai secara spatialnya adalah sebuah jalan besar dan dinamakan jalan lorong 104. Selain  itu  pasar  ini  berseblahan  dengan  pasar  modern  Ramayana,  berhadapan  dengan  pasar  ular  (tradisional)  dan  dibelakang  pasar  terdapat  banyak  usaha‐usaha  kecil  yang  tidak  terorganisasi.  Pasar permai ini memiliki banyak versi mengenai  sejarah perkembangannya. Sebagian warga dan  pedagang mengingat keberadaan pasar ini  sudah ada sejak sejak enam tahun setelah Indonesia  merdeka.2 Informan lain mengetahui bahwa pasar ini telah difasilitasi oleh pemerintah kota pada  masa  gubernur  Cokropranolo  (1980‐an)  dengan  didirikannya  tenda  besar  disepanjang  jalan  tersebut.    Pada  masa  gubernur  Sutiyoso  dan  gubernur  ini  mencanangkan  pasar  permai  sebagai  proyek pasar percontohan.3   Mulanya  jumlah  pedagang  di  Pasar  Permai  masih  cukup  sedikit,  tetapi  seiring  krisis  ekonomi  menimpa sejak tahun 1997,  jumlah pedagang menjadi meningkat secara tajam. Jalan lorong 104  tidak  lagi  dapat  berfungsi  sebagai  jalan  karena  nyaris  sepenuhnya  dipadati  pedagang  pasar  Permai.Pasar  Permai  ini  bukan  unit  resmi  dibawah  pengelolaan  pemerintah  kota  sehingga  dia  tidak dibawah koordinasi PD Pasar Jaya melainkan dibina oleh Dinas UKM, Walikota Jakarta Utara.  Pemerintah berencana untuk memindahkan pedagang pasar ini ini ke sejumlah daerah di sekitar  Jakarta yang dikelola oleh PD Pasar Jaya dengan berdalih bahwa daerah pasar ini akan diaktifkan  kembali  sebagai  jalan  lorong  104  dengan  berlandaskan  Peraturan  GubernurNo.80  tahun  2009.  Pemerintah  kota  berargumen  tindakan  relokasi  ini  untuk  merespon  laporan  warga‐warga  yang  terganggu karena aktivitas pasar ini dan juga pencemaran lingkungan oleh para pedagang.   Pemerintah  berkehendak  menjadikan  areal  ini  agar  mendukung  tata  ruang  lingkungan  hijau, 

2 3

Laporan observasi Rizki Febari, mahasiswa FISIP UI dalam mata kuliah Politik Perkotaan semester ganjil 2009. http://stoppenindasan.blogspot.com/2009/08/alasan-penggusuran-pkl-pasar-permai.html

[Type text] 

Page 2 

termasuk  ambisi  pemerintah  Walikota  Jakarta  Utara  untuk  menunjukkan  prestasi  menciptakan  keteraturan lingkungan dalam ambisi mereka untuk memenangkan penghargaan Adipura sebagai  lomba  bagi  kebersihan  antar  kota.  Para  pedagang  menolak  kebijakan  ini  karena  lokasi  yang  ditujukan  bagi  pedagang  oleh  pemerintah  kota  Jakarta  dinilai  kurang  menarik  para  pembeli.  Rencananya  mereka  dipindahkan  ke  beberapa  lokasi,  tetapi  kebanyakan  akan  dipindahkan  ke  lokasi  pasar  sindang  yang  berada  di  sekitar  belakang  pasar  permai  ini.  Pedagang  tidak  menyukai  relokasi  karena  menganggap  pasar  Sindang  itu  sudah  lama  ‘mati’,  karena  pembelinya  hanya  sedikit yang datang di daerah tersebut. Para pedagang tidak menginginkan pasar dengan gedung  yang  besar  dan  berlantai‐lantai,  tetapi  hanya  mengaharapkan  orang‐orang  banyak  yang  datang  membeli.4  Seperti  terjadi  dalam  hampir  setiap  kasus  perlawanan  terhadap  penggusuran  paksa,  terdapat  perbedaan pendapat mengenai proses yang layak dan transparan menuju tindakan puncak berupa  penggusuran  paksa.  Birokrasi  berselisih  pendapat  dengan  pedagang  perilhal  ada  tidaknya  sosialisasi  yang  memadai  mengenai  pengosongan  area.5  Pedagang  merasa  hanya  diberitahu  secara  tiba‐tiba  tentang  kebijakan  relokasi  dan  mempersoalkan  tanggung  jawab  pembinaan  atas  mereka  dan  janji‐janji  sebelumnya  untuk  merenovasi  infrastruktur  pasar.  Pedagang  secar  rutin  membayar retribusi termasuk yang berfungsi untuk kebersihan dan pengelolaan ruang/area pasar,  sehingga mereka mempersoalkan kembali tanggung jawab mencegah keluhan warga atas dampak  pasar.  Relasi antara pasar dan warga pun tidak sesederhana argument penggusuran, karena para  pedagan  berpendapat  bahwa  keberadaan  pasar  sangat  menentukan  keberadaan  ruang  hidup  warga  saat  ini.  Para  pedagang  merunut  kembali  bagaimana  pasar  ini  ada,  pada  masa  itu  lingkungan pasar ini masihlah berupa rawa‐rawa pada awalnya, hanya baru sekitar tahun 1980‐an,  pasar  ini  melakukan  pengaspalan  jalan  di  lokasi  ini.  Sehingga  tentu  sebenarnya  sudah  ada  pasar  terlebih dahulu dibandingkan jalannya. Para pedagang pun mengeluhkan bahwa mereka tidak bisa  bertemu dengan walikota Jakarta Utara. Pada tanggal 18 agustus 2009, mereka sempat melakukan  unjuk  rasa  di  depan  kantor  walikota,  tetapi  tidak  mendapat  tanggapan  apapun  dari  pejabat  setempat.  Sesungguhnya  relokasi  pasar  telah  pernah  dilakukan,    yaitu  pada  saat  pasar  modern  Ramayana 

4 5

Laporan observasi Rizki Febari,Op.cit.. Informasi lebih lanjut pernyataan ini dapat dilihat di http://www.poskota.co.id/beritaterkini/2009/07/16/pedagang-lorong-104-permai-bakal-pindah/

[Type text] 

Page 3 

diresmikan tepat disebelah pasar permai ini pada sekitar awal tahun 2000. Para pedagang pasar  Permai  diinstruksikan  oleh  pemerintah  kota  untuk  pindah  ke  daerah  belakang  pasar  yang  berjauhan dari lokasi semula. Instruksi tersebut adalah  wujud dari Peraturan Daerah DKI Jakarta  No  2/2002  tentang  Perpasaran  Swasta  yang  mengatur  bahwa  jarak  pasar  swasta  harus  minimal  dalam  rentang  2,5  km  dari  Pasar  tradisonal.  Ironismya  justru  pasar  tradisional  yang  telah  eksis  lebih  dahulu  harus  mengalah  pada  pasar  modern.    Hanya  butuh  waktu  3  bulan    bagi  para  pedagang  pun  menduduki  kembali  lokasi  jalan  lorong  104,  alasannya  karena  relokasi  mengakibatkan mereka sepi dari pembeli.  Para  pedagang  sempat  menggalang  upaya  perlawanan  sehingga  dapat  membatalkan  satu  kali  rencana  ekseskusi  oleh  Satpol  PP,  juga  menggalang  sentiment  primordial  diantara  kebanyakan  pedangan  yang  berlatar  etnis  Minang  untuk  menggunakan  jaringan  dukungan  elit  yang  mereka  harap  dapat  membantu.  Singkat  cerita  perlawanan  para  pedagang,  seperti  dalam  berbagai  gerakan  protes  anti  penggusuran,  tidak  bertahan  lama.  Berhadapan  dengan  organisasi  dan  struktur  kuasa  yang  lebih  kuat,  maka  para  pedagang  harus  menerima  kenyataan  penggusuran  akhirnya  tetap  dilakukan.  Dengan  gerak  cepat  dan  melibatkan  aparat  kekerasan  terlatih  yang  dengan  segera  dapat  mengosongkan  areal  pasar  permai  lorong  104  pada  11  November  2009 

sekitar jam 2 dini hari, pihak pemerintah beserta jajaran dengan bantuan koordinasi dari  brimob,  marinir  dan  brigade  infantri  melakukan  penggusuran  dan  penghancuran  tenda‐ tenda pedagang.6  Dimanakah Hak Atas Kota?    Tulisan  ini  tidak  bertujuan  untuk  membahas  secara  mendalam  soal  penggusuran  di  Jakarta  sehingga  analisanya  pun  tidak  akan  berusaha  mencari  solusinya  yang  komprehensif  .  Tapi  menggunakan  contoh  penggusuran  pasar  Permai  yang  memiliki  banyak  sekali  kesamaan  dengan  penggusuran berbagai pasar lain selama 5‐6 tahun terakhir ini maka kita dapat menggarisbawahi  satu  hal  yang  mendesak  untuk  dilanjutkan  dalam  advokasi  maupun  studi  lebih  lanjut  –  yaitu  persoalan hak atas kota.  Kita menyaksikan argument hak digunakan oleh administrasi kota untuk melakukan penataan atas  ruang  di  kota  yang  mereka  sebut  sebagai  “Penertiban”.  Stereotype  yang  berkembang  dari 

6

http://nasional.kompas.com/read/2009/11/12/07035338/Lorong.104.Dibongkar

[Type text] 

Page 4 

argument ini bahwa ada gejala ketidaktertiban yang dilakukan oleh warga kota yang mengganggu  fungsi‐fungsi  ketertiban  kota.  Hal  yang  tidak  pernah  dibicarakan  secara  serius  dan  tuntas  adalah  bagaimana  perkembangan  ruang  oleh  warga  yang  dianggap  mengganggu  ketertiban  itu  dapat  terjadi  menyesuaikan  diri  dengan  fakta‐fakta  sosial  dan  realitas  ekonomi  politik  di  Jakarta.  Kisah  pasar  permai  dan  berbagai  lokasi  penggusuran  lain  menyisakan  fakta  bahwa  penyesuaian  oleh  penduduk  kota  yang  dianggap  mengganggu  ketertiban  kota  itu  terjadi  dalam  konjuntur  dengan  realitas ekonomi politik yang menimpa semua orang secara struktrural – perkembangan kota dan  krisis ekonomi yang menyertainya secara teratur.  Bukan  pekerjaan  yang  mudah  untuk  membangun  ruang  yang  berfungsi  sebagai  lokasi  transaksi  ekonomi  warga  seperti  pasar  permai  di  kisah  di  atas.  Nyatanya  ketika  dikembangkan  ruang  lain  yang disebut pasar Sindang sebagai lokasi relokasi ternyata tidak otomatis dapat berfungsi sebagai  ruang transaksi ekonomi warga  secara ideal – yang terjadi adalah sepinya pembeli, suatu bencana  bagi  pasar.  Ramai  dan  sepinya  transaksi  ekonomi  warga  melalui  media  pasar  adalah  hal  yang  sangat penting bagi Jakarta – bahkan Indonesia – paska krisis ekonomi 1998 kerena pertumbuhan  ekonomi paska krisis ditopang sangat vital oleh sektor konosumsi.  7Fakta pertumbuhan ekonomi  Jakarta  menunjukkan  ia  ditopang  oleh  beberapa  sektor  utama:  sektor  pengangkutan  &  komunikasi, sektor perdagangan, hotel, dan restoran, dan sektor bangunan, keuangan‐real estate‐ jasa perusahaan, serta  sektor industri pengolahan.    Persoalannya  arah  pertumbuhan  ekonomi  dan  ruang  dalam  situasi  ekonomi  yang  sangat  bergantung  pada  mekanisme  pasar  ini  tidak  dapat  dianggap  sebagai  buah  perencanaan  dan  negoisasi  aktor‐aktor  politik  representatif.  .Penjelasan  ekonomi  politik  perkotaan  mengenai  perrtumbuhan kota dapat kita rujuk pada teori “mesin pertumbuhan” (growth machine) yang  ‐‐  walau pun sudah lawas (Logan dan Molotch, 1987) ‐‐  masih relevan untuk menjelaskan fenomena  Jakarta.  Teori  ini  berpendapat  bahwa  pembaharuan  kota  (urban  renewal)  digunakan  sebagai  kendaraan untuk mesin pertumbuhan kota. Mesin pertumbuhan kota berisikan elit‐elit lokal yang  terdiri  dari:  para  pengembang,  modal  asing  yang  berinvestasi,  dan  juga  pemerintah  kota  yang  berorientasi  pada  pertumbuhan  ekonomi  melalui  kontrol  atas  lahan.  Seluruh  unsur  mesin  pertumbuhan  dianggap  berhasil  bila  mereka  berhasil  mengundang  korporasi  untuk  membangun  bangunan  dan  perkantoran,  mengembangkan  bisnis  ritel  dan  aktivitas  komersial  lain,  yang  7

Bisnis Indonesia, “Konsumsi Topang Laju PDB Tahun Ini” lihat dalam http://bataviase.co.id/detailberita10486753.html

[Type text] 

Page 5 

mengakumulasi modal. Kita melihat dalam beberapa tahun terakhir pembangunan sektor properti  terus  berkembang,  bahkan  setelah  negara‐negara  barat  dihantam  krisis  sektor  properti.    Dalam  kasus  penggusuran  pasar  Permai  dan  pasar  Barito  kita  melihat  argument  penyediaan  ruang  terbuka  hijau,  suatu  argument  yang  telah  dikooptasi  oleh  kepentingan  pertumbuhan  sektor  properti yang telah memakan lebih banyak ruang kota tanpa kendali.    

Mesin  pertumbuhan  ini  yang  mengubah  seluruh  interpretasi  tentang  hak  legal  yang 

digunakan sebagai dasar berbagai kebijakan penggusuran. Sejarah atas suatu ruang menjadi hilang  dari  pembahasan  karena  yang  utama  adalah  memastikan  fungsi  kota  untuk  bergerak  sebagai  mesin  pertumbuhan  yang  bergerak  cepat.  Kemungkinan  untuk  mendorong  demokratisasi  atas  ruang di kota menjadi suatu dilema besar, karena telah dikalahkan oleh tujuan utama yang paling  jumawa: pertumbuhan ekonomi kota. Di sini kita menemukan kelemahan gerakan‐gerakan protes  terhadap  penggusuran  karena  hampir  semua  tidak  dapat  menghadang  identitas  yang  didorong  mesin pertumbuhan dengan cara melampaui kasusnya dan identitas mereka sendiri. Dalan kasus  Pasar  Permai  identitas  pedangang  dan  etnisitasnya  menjadi  tumpuan.  Tak  lama  berselang  pada  tahun ini kita melihat insiden di lokasi yang juga dalam wilayah Koja juga menggunakan alasan dan  identitas yang sangat eksklusif: etnisitas dan hak waris privat atas makam yang hendak direlokasi.  Hal yang sama terjadi pada hampir semua kasus perlawanan penggusuran.   

Sudah  tiba  saatnya  kiranya  mengembangkan  suatu  posisi  yang  lebih  strategis  untuk 

menghadapi  perkembangan  ruang  yang  tidak  selalu  dapat  dikontrol  secara  demokratis.  Gagasan  tentang  hak  yang  sekarang  berkembang  harus  ditantang  oleh  suatu  gagasan  tentang  “Hak  Atas  Kota” yang lebih punya orientasi demokratisasi di perkotaan. Meminjam gagasan Henri Lefebvre  (dalam McCann:2002), yang aslinya bicara dalam konteks kota di Eropa, kita dapat mendefinisikan  hak  atas  kota  sebagai  “hak  untuk  mengklaim  keberadaan  di  kota,  menolak  penggunaan  kota  dengan mengistimewakan kepentingan penguasa, dan mendemokratiskan ruang di kota (the right  to  claim  presence  in  the  city,    to  wrest  the  use  of  the  city  from  the  privileged  new  masters,  and  democratize  its  spaces).  Gagasan  hak  atas  kota  ini  harus  didorong  sebagai  fondasi  utama  yang  mendahului  semua  norma  tentang  hak‐hak  yang  diterapkan  di  kota.    Dengan  begitu  kita  dapat  menolak  penyalahgunaan  konsep  hak  legal  yang  mengatur  kebijakan  ruang  di  kota  tapi  sesungguhnya justru menyingkirkan proses demokratis dari kehidupan dan perkembangan ruang  di kota – termasuk Jakarta. 

[Type text] 

Page 6 

      Daftar Rujukan   Logan, John dan H. Molotch, (1987) Urban Fortunes: The Political Economy of Place, University of  California Press.  McCann, Eugene, “Space, Citizenship, and The Right To The City” , GeoJurnal:2002;58.  UPC (2004) Maklumat Kemenangan, Jakarta  Laporan Observasi Rizki Febari, Mata Kuliah Politik Perkotaan 2009, documen tidak diterbitkan  http://bataviase.co.id/detailberita‐10486753.html  http://nasional.kompas.com/read/2009/11/12/07035338/Lorong.104.Dibongkar  http://www.poskota.co.id/berita‐terkini/2009/07/16/pedagang‐lorong‐104‐permai‐bakal‐pindah/   

[Type text] 

Page 7 

Wajah Perkembagan Ruang di Kota Jakarta: Penggusuran Versus Hak Atas Kota

Recommend Documents