Výsledky on-line dotazníkového šetření v základních školách: učitel 1. stupně informační a komunikační technologie
Praha 2011
1
Základní statistika dotazníku
V dotazníku je 33 otázek.
Alespoň jednou stisklo tlačítko pro přechod na další stránku 44 respondentů.
První odpověď se uskutečnila 30. 05. 2011 v 01:48 a poslední 06. 06. 2011 v 07:46.
Vyplnění dotazníku trvalo průměrně 0 hod. 08 min., střední hodnota (medián) je 0 hod. 06 min., minimálně 0 hod. 02 min., maximálně 0 hod. 29 min.
Respondenti pravděpodobně 0krát využili přerušení pomocí odeslání odkazu. Zaměření dotazníku – základní sledované oblasti
Jednotlivé položky dotazníku se zaměřují na následující oblasti:
Identifikační údaje o respondentovi a vyučovaném předmětu (položky č. 1 – 2)
Účast při tvorbě učebních osnov, názor na kvalitu učebních osnov (položky č. 3 – 7)
Změny jednotlivých částí učebních osnov – v čem a proč (položky č. 8 – 23)
Plánování výuky (položka č. 24)
Význam jednotlivých částí učebních osnov pro plánování výuky (položky č. 25 – 29)
Změny hodnocení žáků (položky č. 30 – 32)
Práce s výsledky testů žáků (položka č. 33) Základní charakteristika osloveného souboru učitelů základních škol
V rámci šetření bylo osloveno 300 základních škol ze všech krajů republiky.
Školy byly vybrány tak, aby byly zastoupeny školy s 1. a 2. stupněm všechny kraje, krajská města, okresní města i venkovské lokality, státní i soukromé školy.
Dotazník vyplnilo celkem 44 respondentů – učitelů informačních a komunikačních technologií na 1. stupni základních škol.
2
Otázka č. 1
Zatrhněte svou pozici ve škole, které se budou týkat Vaše odpovědi: Četnost a) Učitel/ka 1. stupně
b) Učitel/ka 2. stupně
četnost
44
0
relativní četnost
100,00 %
0,00 % Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů.
3
Otázka č. 2
Zatrhněte vyučovací předmět, který vyučujete (pouze jeden z nabídky) a kterého se budou týkat Vaše odpovědi. Četnost a) Český jazyk a literatura
b) Matematika
c) Informační a komunikační technologie
četnost
0
0
44
relativní četnost
0,00 %
0,00 %
100,00 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. Poměrně nízký počet respondentů může být dán tím, že ICT na 1. stupni často vyučují učitelé 2. stupně.
4
Otázka č. 3
Podílel/a jste se na tvorbě učebních osnov vybraného vyučovacího předmětu ve ŠVP vaší školy? Četnost a) ano
b) ne
četnost
26
18
relativní četnost
59,09 %
40,91 % Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 26 (59,09 %) respondentů se podílelo na tvorbě učebních osnov ICT pro 1. stupeň, 18 (40,91 %) respondentů se na tvorbě těchto učebních osnov nepodílelo. Na tvorbě učebních osnov ICT na 1. stupni se podílelo výrazně nižší procento učitelů, kteří daný předmět vyučují, než u českého jazyka a matematiky. Důvodem může být skutečnost běžná na řadě škol, že učební osnovy ICT tvořil učitel 2. stupně, který také mnohdy ve vyšších ročnících 1. stupně ICT vyučuje. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: Podíl na tvorbě učebních osnov daného vyučovacího předmětu v ŠVP
1. stupeň ČJ M ICT
ano 84,03 % 76,09 % 59,09 %
ne 15,97 % 23,91 % 40,91 %
2. stupeň ano 83,78 % 82,76 % 77,27 %
ne 16,22 % 17,24 % 22,73 %
5
Otázka č. 4
Co je předností těchto učebních osnov? (např. posílení časové dotace, integrace vzdělávacího obsahu, zařazení průřezových témat) Zdůvodněte, co a proč považujete za přednost daných učebních osnov. Kategorie odpovědí
přednost
četnost výroku
příklady konkrétních formulací respondentů
možnost organizace učiva dle potřeb žáků/podmínek školy
vysoká
Učební osnova je přizpůsobena zkušenostem žáků s PC… Zpracované osnovy odrážejí nadstandardní vybavení naší školy prostředky IT a široké možnosti jejich využití.
navýšení časové dotace
vysoká
Za přednost považuji posílení časové dotace, což umožňuje žákům prakticky si osvojit práci s počítačem a jednotlivými programy.
zavedení průřezových témat/integrace vzdělávacího obsahu
vysoká
Využíváme mezipředmětové vztahy – vlastivěda, přírodověda, český jazyk, práce s informacemi.
podporování „moderních“ způsobů pedagogické práce/používání „nových“ forem výuky
nízká
Zařazení výukových programů, vyhledávání informací.
zvýšení aktuálnosti/propojenost s reálným životem
nízká
Žáci se seznámí s nebezpečím internetu. Komentář
Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů, 42 odpovědí bylo relevantních. Respondenti jako přednost učebních osnov nejčastěji zmiňovali lepší možnost, resp. rozšíření prostoru pro organizaci učiva podle vzdělávacích potřeb žáků a podmínek školy, navýšení časové dotace vyučovacího předmětu a také „lepší podmínky“ pro integraci vzdělávacího obsahu, v souvislosti se zavedením průřezových témat. Jako přednost učebních osnov byla respondenty zmiňována také podpora moderních způsobů pedagogické práce a zvýšení aktuálnosti osnov.
6
Otázka č. 5
V čem jsou nedostatky těchto učebních osnov? (např. jsou příliš podrobné, nedostatečně formulují výchovně vzdělávací strategie, jsou příliš náročné) Zdůvodněte, co a proč považujete za nedostatek daných učebních osnov. Kategorie odpovědí
nedostatek
četnost výroku
konkrétní formulace respondentů
jsou příliš obsáhlé/zvládnutí je časově náročné
střední
Při minimální časové dotaci jsou výstupy těžko dosažitelné.
jsou náročné pro žáky
střední
Pro první stupeň jsou příliš náročné, žáci ještě nemají vybudovaný pojmový aparát.
nevyhovujícím způsobem organizují učivo/poskytují málo prostoru pro „vlastní“ rozvržení učiva
nízká
Osnovy neprolínají mezi 1. a 2. stupněm… Některé pojmy jsou zastaralé, či pro děti nepotřebné (HW), jiné chybí (algoritmizace).
jsou příliš obecné/nekonkrétně formulují vzdělávací strategie
nízká
V RVP by oblast měla být více propracována, podrobnější.
jsou příliš různorodé/potíže při přestupu na jinou školu
nízká
Nekompatibilita v celorepublikovém rámci. Komentář
Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů, 19 odpovědí bylo relevantních. Respondenty několikrát zmiňovanými nedostatky učebních osnov byly: přílišná obsáhlost vyučovacích osnov, jež může způsobovat potíže při zvládání výukového plánu a také náročnost učebních osnov pro žáky. Jako nedostatky učebních osnov byly samotnými respondenty zmiňovány i nevyhovující organizace učiva a málo prostoru pro vlastní rozvržení učiva, přílišná obecnost, spočívající např. v nedostatečně konkrétním formulování vzdělávacích strategií, stejně jako velká různorodost učebních osnov na jednotlivých základních školách, která může způsobovat problémy, pokud žák přestupuje na jinou školu.
7
Otázka č. 6
Otázka byla z technických důvodů zrušena.
Otázka č. 7
Otázka byla z technických důvodů zrušena.
8
Otázka č. 8
Změnil(la) byste obsahové vymezení vyučovacího předmětu? Četnost a) zcela
b) částečně
c) vůbec
četnost
0
8
36
relativní četnost
0,00 %
18,18 %
81,82 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 36 (81,82 %) respondentů odpovědělo, že by obsahové vymezení ICT na 1. stupni vůbec nezměnilo. 8 (18,18 %) by obsahové vymezení změnilo částečně a ani jeden z respondentů neodpověděl, že by chtěl obsahové vymezení změnit zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: změnili byste obsahové vymezení
ČJ M ICT
zcela 2,52 % 3,26 % 0,00 %
1. stupeň částečně 30,25 % 27,17 % 18,18 %
vůbec 67,23 % 69,57 % 81,82 %
zcela 0,90 % 0,00 % 1,14 %
2. stupeň částečně 42,24 % 41,38 % 28,41 %
vůbec 55,86 % 58,62 % 70,45 %
Jako důvod změn respondenti uváděli jiné uspořádáním učiva v ročnících a jinou organizaci. Nízký počet respondentů však nedovoluje odpovědi zobecnit. Podrobněji viz otázka č. 9.
9
Otázka č. 9
Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) obsahové vymezení vyučovacího předmětu
změna
Kategorie odpovědí četnost výroku konkrétní formulace respondentů
zvolit jinou organizaci/rozložení učiva
nízká
Například, příliš široká teoretická část.
zařadit jiné učivo/ položit důraz na jiné produkty edukace
nízká
Více zaměřit obsah na praktické dovednosti a vypustit teoretické znalosti, například HW.
více konkretizovat vzdělávací obsah
nízká
Více rozpracovat učivo pro první stupeň a druhý stupeň. Komentář
Na tuto otázku odpovědělo 8 respondentů, 7 odpovědí bylo relevantních. V souvislosti se změnami obsahového vymezení vyučovacího předmětu respondenti uvedli, že by jiným způsobem organizovali učivo, resp. jiným způsobem rozložili učivo ve vyučovacím předmětu, změnili by skladbu učiva, resp. by upravili obsah vyučovacího předmětu tak, aby směřoval k zamýšleným produktům edukace. Respondenty byla zmiňována také potřeba podrobněji konkretizovat vzdělávací obsah vyučovacího předmětu.
10
Otázka č. 10
Změnil(la) byste časové vymezení vyučovacího předmětu? Četnost a) zcela
b) částečně
c) vůbec
četnost
0
9
35
relativní četnost
0,00 %
20,45 %
79,55 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 119 respondentů. 35 (79,55 %) respondentů odpovědělo, že by časové vymezení ICT na 1. stupni vůbec neměnilo, 9 (20,45 %) respondentů by časové vymezení změnilo částečně, žádný z respondentů by časovou dotaci ICT neměnil zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: změnili byste časové vymezení
ČJ M ICT
zcela 0,84 % 1,09 % 0,00 %
1. stupeň částečně 28,57 % 15,22 % 20,45 %
vůbec 70,59 % 83,70 % 79,55 %
zcela 1,80 % 5,17 % 3,41 %
2. stupeň částečně 48,65 % 48,28 % 31,82 %
vůbec 49,55 % 46,55 % 64,77 %
Jako důvod změny časového vymezení vyučovacího předmětu ICT nejčastěji respondenti uvádějí: nízký počet hodin – požadavek zvýšit časovou dotaci ICT o 1 hodinu (na 2 hodiny). Podrobněji viz otázka č. 11.
11
Otázka č. 11
Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) časové vymezení předmětu.
změna navýšit časovou dotaci vyučovacího předmětů
Kategorie odpovědí četnost výroku konkrétní formulace respondentů střední
Posílení časové dotace na 2h týdně – větší možnost praktického ověření získaných znalostí. Komentář
Na tuto otázku odpovědělo 9 respondentů, 8 odpovědí bylo relevantních. V souvislosti se změnami časového vymezení respondenti zmiňovali především navýšení časové dotace vyučovacího předmětu.
12
Otázka č. 12
Změnil(la) byste organizační vymezení vyučovacího předmětu? Četnost a) zcela
b) částečně
c) vůbec
četnost
0
4
40
relativní četnost
0,00 %
9,09 %
90,91 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 40 (90,91 %) respondentů odpovědělo, že by organizační vymezení ICT na 1. stupni neměnili vůbec, 4 (9,09 %) respondentů by organizačního vymezení měnilo pouze částečně, žádný z respondentů by časovou dotaci ICT neměnil zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: změnili byste organizační vymezení
ČJ M ICT
zcela 0,84 % 0,00 % 0,00 %
1. stupeň částečně 8,40 % 0,52 % 9,09 %
vůbec 90,76 % 93,48 % 90,91 %
zcela 0,90 % 0,86 % 2,27 %
2. stupeň částečně 18,02 % 19,83 % 12,50 %
vůbec 81,08 % 79,31 % 85,23 %
Jako důvod změny organizačního vymezení vyučovacího předmětu ICT nejčastěji respondenti uvádějí: potřebu jinak členit výuku – členit žáky na menší skupiny. Důvody a četnost pro změny organizačního vymezení ICT se na 1. a 2. stupni prakticky shodují. Podrobněji viz otázka č. 13.
13
Otázka č. 13
Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) organizační vymezení vyučovacího předmětu.
změna zvolil bych jiné uspořádání předmětu v prostoru
Kategorie odpovědí četnost výroku konkrétní formulace respondentů nízká
Pracovat ve skupinách, každý žák by měl samostatně pracovat u PC. Komentář
Na tuto otázku odpověděli 4 respondenti, 3 odpovědi byly relevantní. Jako změna v organizačním vymezení předmětu bylo respondenty uváděno jiné uspořádání vyučovacího předmětu v prostoru, související mimo jiné s obměňováním forem výuky.
14
Otázka č. 14
Změnil(la) byste výchovné a vzdělávací strategie? Četnost a) zcela
b) částečně
c) vůbec
četnost
1
1
42
relativní četnost
2,27 %
2,27 %
95,45 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 42 (95,45 %) respondentů odpovědělo, že by výchovné a vzdělávací strategie v ICT na 1. stupni neměnili vůbec, 1 (2,27 %) respondent by výchovné a vzdělávací strategie ICT měnil pouze částečně a 1 (2,27 %) respondent zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: změnili byste ČJ výchovné a vzdělávací M strategie ICT
zcela 1,68 % 0,00 % 2,27 %
1. stupeň částečně 12,61 % 9,78 % 2,27 %
vůbec 85,81 % 90,22 % 95,45 %
zcela 0,90 % 0,86 % 1,14 %
2. stupeň částečně 15,32 % 12,07 % 10,23 %
vůbec 83,78 % 87,07 % 88,64 %
Jako důvod změn bylo uvedeno zvýšení výchovných aspektů výuky. Pouze jediná získaná odpověď nedovoluje výsledek zobecnit. Podrobněji viz otázka č. 15.
15
Otázka č. 15
Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) výchovné a vzdělávací strategie. Podrobný výpis odpovědí
změna
četnost výroku
konkrétní formulace respondentů
zvýšení důrazu na výchovu
nízká
V naší zemi dochází k devalvaci jak vzdělání, tak výchovy. Dospělí nejsou mládeži dobrým příkladem.
Komentář Na tuto otázku odpověděli 2 respondenti, 1 odpověď byla relevantní. V souvislosti se změnami výchovných a vzdělávacích strategií byla zmíněna potřeba zvýšení důrazu na výchovné aspekty vzdělávání.
16
Otázka č. 16
Změnil(la) byste výstupy ŠVP? Četnost a) zcela
b) částečně
c) vůbec
četnost
1
5
38
relativní četnost
2,27 %
11,36 %
86,36 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 38 (86,36 %) respondentů odpovědělo, že by výstupy ŠVP v učebních osnovách ICT na 1. stupni neměnili vůbec, 5 (11,36 %) respondentů by výstupy ŠVP v daném předmětu změnilo částečně a 1 (2,27 %) respondent zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: změnili byste výstupy ŠVP
ČJ M ICT
zcela 3,36 % 1,09 % 2,27 %
1. stupeň částečně 21,85 % 19,57 % 11,36 %
vůbec 74,79 % 79,35 % 86,36 %
zcela 2,70 % 0,00 % 2,27 %
2. stupeň částečně 27,03 % 24.14 % 12,50 %
vůbec 70,27 % 75.86 % 85,23 %
Jako důvod změn výstupů ŠVP respondenti nejčastěji uváděli jiné složení výstupů či jejich sjednocení. Podrobněji viz otázka č. 17.
17
Otázka č. 17
Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) výstupy ŠVP.
změna
Kategorie odpovědí četnost výroku konkrétní formulace respondentů
Jiná skladba výstupů/orientace na jiné výsledky edukace
nízká
sjednotit výstupy
nízká
Jsou příliš omezené jen na programy pocházející od jednoho monopolního výrobce. Jsou i alternativní operační systémy, programy. Měly by být dány centrálně. Komentář
Na tuto otázku odpovědělo 6 respondentů, 5 odpovědí bylo relevantních. V souvislosti se změnami ŠVP respondenti uvedli, že by změnili složení výstupů, resp. by zařadili výstupy směřující k jiným výsledkům edukace. Respondenty byla zmíněna také možnost sjednotit výstupy vzdělávacího oboru na základních školách.
18
Otázka č. 18
Změnil(la) byste učivo? Četnost a) zcela
b) částečně
c) vůbec
četnost
1
10
33
relativní četnost
2,27 %
22,73 %
75,00 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 33 (75,00 %) respondentů odpovědělo, že by v učebních osnovách ICT na 1. stupni učivo neměnili vůbec, 10 (22,73 %) respondentů by učivo měnilo pouze částečně a 1 (2,27 %) respondent zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: změnili byste učivo
ČJ M ICT
zcela 2,52 % 0,00 % 2,27 %
1. stupeň částečně 33,61 % 27,17 % 22,73 %
vůbec 63,87 % 72,83 % 75,00 %
zcela 0,00 % 0,00 % 1,14 %
2. stupeň částečně 42,34 % 37.93 % 25,00 %
vůbec 57,66 % 62.07 % 73,86 %
Jako důvod pro změnu učiva v učebních osnovách byla uváděna potřeba změnit strukturu učiva, učivo aktualizovat atd. Podrobněji viz otázka č. 19.
19
Otázka č. 19
Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) učivo.
změna
Kategorie odpovědí četnost výroku konkrétní formulace respondentů
změnit strukturu učiva/zařadit jiné učivo
nízká
Více praktických činností, méně teorie… Přidala bych práci ve Wordu.
aktualizovat obsah
nízká
Učivo musí pružně reagovat na vývoj technologií a potřeby žactva.
jiným způsobem organizovat učivo
nízká
Algoritmizace a programování patří, dle mého, až na SŠ.
sjednotit obsahu učiva
nízká
Mělo by být dáno centrálně.
zvýšit náročnost učiva
nízká
Zvýšil bych podstatně nároky na žáky. Komentář
Na tuto otázku odpovědělo 12 respondentů, 10 odpovědí bylo relevantních. Respondenti uvedli, že v souvislosti s učivem by změnili jeho strukturu anebo do výuky zařadili jiné učivo. Jako důvod ke změně učiva byla uvedena i potřeba průběžně aktualizovat učivo, v souvislosti s rychlým vývojem poznatků v oboru. Zmíněna byla také změna v organizaci učiva, sjednocení obsahu vzdělávání na základních školách a také požadavek na zvýšení náročnosti učiva.
20
Otázka č. 20
Změnil(la) byste začlenění průřezových témat? Četnost a) zcela
b) částečně
c) vůbec
četnost
1
0
43
relativní četnost
2,70%
0,00 %
97,30 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 43 (97,73 %) respondentů odpovědělo, že by v učebních osnovách ICT na 1. stupni začlenění průřezových témat neměnili vůbec, 1 (2,27 %) respondent by změnil začlenění průřezových témat v ICT zcela. Nikdo (0,00 %) z respondentů by začlenění průřezových témat neměnil částečně. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: změnili byste začlenění průřezových témat
ČJ M ICT
zcela 6,72 % 8,69 % 2,70 %
1. stupeň částečně 7,56 % 7,61 % 0,00 %
vůbec 85,71 % 83,70 % 97,30 %
zcela 7,27 % 5,17 % 0,00 %
2. stupeň částečně 10,91 % 9,48 % 5,68 %
vůbec 81,82 % 85,34 % 94,32 %
Důvod změny se z odpovědi v otázce č. 20 nedal odvodit. Podrobněji viz otázka č. 21.
21
Otázka č. 21
Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) začlenění průřezových témat. Komentář
Na tuto otázku odpověděl 1 respondent, ani jedna odpověď nebyla relevantní. Bylo to způsobeno tím, že odpověď uváděná respondentem se netýkala problematiky začleňování průřezových témat a věnovala se jiné problematice.
22
Otázka č. 22
Změnil(la) byste poznámky, vztahy, vazby? Četnost a) zcela
b) částečně
c) vůbec
četnost
0
4
40
relativní četnost
0,00 %
9,09 %
90,91 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 40 (90,91 %) respondentů odpovědělo, že by v učebních osnovách ICT na 1. stupni začlenění průřezových témat neměnili vůbec, 4 (2,27 %) respondenti by změnili začlenění průřezových témat částečně a žádný respondent zcela. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: změnili byste poznámky, vztahy, vazby
ČJ M ICT
zcela 0,84 % 2,17 % 0,00 %
1. stupeň částečně 6,72 % 6,52 % 9,00 %
vůbec 92,44 % 91,30 % 90,91 %
zcela 1,83 % 2,61 % 0,00 %
2. stupeň částečně 3,67 % 7,83 % 5,68 %
vůbec 94,50 % 89,57 % 94,32 %
Důvod změny se z odpovědí v otázce č. 22 nedal odvodit. Podrobněji viz otázka č. 23.
23
Otázka č. 23
Uveďte, v čem a proč byste změnil(la) poznámky, vztahy, vazby. Komentář
Na tuto otázku odpovědělo 4 respondentů, žádná z odpovědí nebyla relevantní. Bylo to způsobeno tím, že odpovědi uváděné respondenty nesouvisely s problematikou poznámek, vztahů a vazeb ŠVP. Některé odpovědi respondentů nemohly být do analýzy zahrnuty z toho důvodu, že neposkytovaly relevantní odpověď a vyjadřovaly spíše neporozumění otázce. V takových případech respondenti zpravidla odpovídali slovy: „Nerozumíme otázce.“ nebo „Nebylo nám nikdy objasněno, co vpisovat do těchto kolonek.“.
24
Otázka č. 24
Jaké plány výuky podle učebních osnov ŠVP vytváříte? (Vyberte jednu nebo více položek.) Četnost a) roční tematické plány
b) měsíční (tematické) plány
c) týdenní plány pro žáky
d) přípravy na hodinu
e) žádné
f) jiné plány (vypište jaké)
četnost
35
16
4
28
0
0
relativní četnost
79,55 %
36,36 %
9,09 %
63,64 %
0,00 %
0,00 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 35 (79,55 %) respondentů odpovědělo, že vytvářejí podle učebních osnov ICT v ŠVP pro 1. stupeň roční tematické plány, 28 (63,64 %) respondentů vytváří přípravy na hodiny, 16 (36,36 %) respondentů měsíční tematické plány, 4 (9,09 %) respondenti vytvářejí týdenní plány pro žáky. Nikdo z respondentů nevytváří jiné plány, nikdo také není bez některého z výše uvedených plánů. 14 (31,82 %) respondentů uvedlo, že vytvářejí jen jeden z uvedených plánů (především roční nebo měsíční tematický plán, případně přípravy na hodinu). Všichni ostatní vytvářejí více plánů, což je pozitivní zjištění, 22 (50,00 %) respondentů vytváří 2 plány (všichni z nich roční tematický plán v kombinaci s přípravou na hodinu, nebo s měsíčním tematickým plánem), 7 (15,91 %) respondentů vytváří 3 plány (všichni z nich roční plány a přípravy do hodin v kombinaci s měsíčními plány nebo týdenními plány pro žáky), 1 (2,27 %) respondent vytváří všechny 4 uvedené druhy plánů.
25
Jak jsou pro plánování vaší výuky důležité následující položky – dílčí (školní) výstupy?
Otázka č. 25
Četnost a) nejméně
b) středně
c) nejvíce
četnost
3
22
19
relativní četnost
6,82 %
50,00 %
43,18 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 22 (50,00 %) respondentů označilo dílčí výstupy pro plánování výuky v ICT na 1. stupni jako středně důležité, 19 (43,18 %) respondentů jako nejvíce důležité a 3 (6,82 %) respondenti jsou nejméně nedůležité. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: pro plánování jsou důležité dílčí výstupy
ČJ M ICT
nejméně 3,42 % 0,00 % 6,82 %
1. stupeň středně 53,85 % 45,65 % 50,00 %
nejvíce 42,74 % 54,35 % 43,18 %
nejméně 4,63 % 3,51 % 3,41 %
2. stupeň středně 61,11 % 53,51 % 62,50 %
nejvíce 34,26 % 42,98 % 34,09 %
Důležitost dílčích výstupů pro plánování výuky v ICT na 1. stupni je téměř o 10 % vyšší než na 2. stupni.
26
Jak jsou pro plánování vaší výuky důležité následující položky – učivo? Otázka č. 26 . Četnost a) nejméně
b) středně
c) nejvíce
četnost
0
16
28
relativní četnost
0,00 %
36,36 %
63,64 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 28 (63,64 %) respondentů označilo učivo pro plánování výuky v ICT na 1. stupni jako nejvíce důležité, 16 (36,36 %) respondentů jako středně důležité, pro žádného z respondentů nebylo učivo nejméně důležité. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: pro plánování jsou důležité učivo
ČJ M ICT
nejméně 0,85 % 1,09 % 0,00 %
1. stupeň středně 22,22 % 25,00 % 33,36 %
nejvíce 76,92 % 73,91 % 63,64 %
nejméně 0,00 % 0,00 % 0,00 %
2. stupeň středně 40,74 % 28.95 % 32,95 %
nejvíce 59,26 % 71.05 % 67,05 %
Výsledek potvrzuje, že učivo je pro učitele ICT na 1. stupni zásadní kategorií pro plánování výuky, která převyšuje význam jiných kategorií. Důležitost učiva pro plánování výuky v ICT se na 1. a 2. stupni prakticky shoduje. Podobně na důležitost učiva pohlížejí i učitelé matematiky a českého jazyka.
27
Jak jsou pro plánování vaší výuky důležité následující položky – výchovné a vzdělávací strategie směřující k rozvoji klíčových kompetencí?
Otázka č. 27
Četnost a) nejméně
b) středně
c) nejvíce
četnost
3
25
16
relativní četnost
6,82 %
56,82 %
36,36 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 25 (56,82 %) respondentů označilo výchovné a vzdělávací strategie směřující k rozvoji klíčových kompetencí pro plánování výuky v ICT na 1. stupni jako středně důležité, 16 (36,36 %) respondentů jako nejvíce důležité, 3 (6,82 %) respondenti jako nejméně důležité. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: pro plánování jsou důležité výchovné a vzdělávací strategie
ČJ M ICT
nejméně 11,11 % 4,35 % 6,82 %
1. stupeň středně 58,97 % 64,13 % 56,82 %
nejvíce 29,91 % 31,52 % 36,36 %
nejméně 8,33 % 6,14 % 9,09 %
2. stupeň středně 46,30 % 68,42 % 55,68 %
nejvíce 45,37 % 25,44 % 35,23 %
Výchovné a vzdělávací strategie mají spolu s průřezovými tématy pro učitele nejmenší důležitost – mnohem menší než učivo a dílčí výstupy. Důvodem může být i malá tradice sledovat při plánování výuky obecnější cíle (klíčové kompetence) a záměrně je propojovat s vhodnými postupy (strategiemi) ve výuce.
28
Jak jsou pro plánování vaší výuky důležité následující položky – průřezová témata?
Otázka č. 28
Četnost a) nejméně
b) středně
c) nejvíce
četnost
14
27
3
relativní četnost
31,82 %
61,36 %
6,82 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 27 (61,36 %) respondentů označilo průřezová témata pro plánování výuky v ICT na 1. stupni jako středně důležitá, 14 (31,82 %) respondentů jako nejméně důležitá, 3 (6,82 %) respondenti jako nejvíce důležitá. Odpovědi učitelů obou stupňů se prakticky shodují. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: pro plánování jsou důležité průřezová témata
ČJ M ICT
nejméně 28,21 % 22,83 % 31,72 %
1. stupeň středně 62,39 % 64,13 % 61,36 %
nejvíce 9,40 % 13,04 % 6,82 %
nejméně 25,93 % 26,32 % 28,41 %
2. stupeň středně 71,30 % 69,30 % 63,64 %
nejvíce 2,78 % 4,39 % 7,95 %
Poměrně nízkou důležitost pro plánování přisoudili učitelé průřezovým tématům. Může to vyplývat jak z nového způsobu začlenění průřezových témat do RVP ZV (ŠVP), tak z toho, že řada učitelů, je zvyklá věnovat se průřezovým tématům „intuitivně“ a „bez plánování“. Podobně na průřezová témata nahlížejí i učitelé ČJ 1. stupni. Učitelé M přisuzují PT cca o 7 % větší důležitost než učitelé ICT.
29
Otázka č. 29
Jak jsou pro plánování vaší výuky důležité následující položky? Uveďte jiné položky, které jsou při plánování důležité.
při plánování zohledňuji zejména úroveň žáků/složení třídy
Kategorie odpovědí četnost výroku konkrétní formulace respondentů nízká
Aktuální složení žákovské skupiny. Komentář
Na tuto otázku odpověděli 2 respondenti, 2 odpovědi byly relevantní. Jako faktor ovlivňující plánování výuky respondentů byla zmíněna kognitivní úroveň žáků v konkrétní výukové skupině a také cíle a výstupy školního vzdělávání.
30
Otázka č. 30
Změnila se pravidla pro hodnocení žáků ve vašem předmětu v důsledku výuky podle ŠVP? Četnost a) ano
b) ne
četnost
15
29
relativní četnost
34,09 %
65,91 % Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 29 (65,91 %) respondentů odpovědělo, že se pravidla pro hodnocení žáků v ICT na 1. stupni (v důsledku výuky podle ŠVP) nezměnila, 15 (34,09 %) respondentů uvedlo, že se naopak pravidla změnila. Respondenti na 1. stupni uvedli téměř o 10 % častěji změny pravidel pro hodnocení žáků než na 2. stupni. Relativní četnost odpovědi se přibližně shoduje s odpověďmi učitelů M na 1. stupni. Učitelé ČJ na 1. stupni se cca o 10 % častěji vyjadřují pro změnu pravidel hodnocení žáků. Na dotaz, v čem se pravidla pro hodnocení žáků v ICT na 1. stupni změnila, respondenti nejčastěji uvedli, že ve způsobu a předmětu hodnocení. Podrobněji viz otázka č. 31. Na dotaz, proč se pravidla pro hodnocení žáků v ICT na 1. stupni nezměnila, respondenti nejčastěji uvedli, že vyhovuje nastavení hodnocení používané před zavedením ŠVP. Podrobněji viz otázka č. 32. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty: Změna pravidel hodnocení žáků v důsledku výuky podle ŠVP
1. stupeň ČJ M ICT
ano 43,97 % 38,04 % 34,09 %
ne 56,03 % 61,96 % 65,91 %
2. stupeň ano 41,67 % 26,32 % 26,14 %
ne 58,33 % 73,68 % 73,86 %
31
Otázka č. 31
V čem se pravidla hodnocení žáků ve vašem předmětu změnila?
změna
Kategorie odpovědí četnost výroku konkrétní formulace respondentů
změnil se předmět hodnocení/co hodnotím
střední
Větší zaměření na praktické využití znalostí práce s PC.
změnil se způsob hodnocení/jak hodnotím
střední
Přešli jsme k bodovému hodnocení práce žáků.
konkretizace pravidel hodnocení
střední
Jasná kritéria hodnocení… Stanovení jednotných kritérií pro hodnocení jednotlivých činností. Komentář
Na tuto otázku odpovědělo 15 respondentů, 13 odpovědí bylo relevantních. Podle respondentů se v souvislosti s ŠVP změnil především předmět hodnocení, tzn., co respondenti hodnotí. Změnil se také způsob hodnocení, tedy to jak respondenti hodnotí. Podle názoru některých respondentů byla v souvislosti s ŠVP pravidla pro hodnocení žáků více konkretizována a ujednocena.
32
Otázka č. 32
Proč se pravidla hodnocení žáků ve vašem předmětu nezměnila?
změna
Kategorie odpovědí četnost výroku konkrétní formulace respondentů
pravidla hodnocení vyhovovala již před zavedením ŠVP
vysoká
Byla nastavena již před ŠVP… Jsou vyhovující.
pravidla jsou nově vytvořena/předmět je nově zaveden
střední
Nový předmět, vyučujeme ho prvním rokem.
pravidla vychází z mých zkušeností (praxe)/ nebudu je měnit
nízká
Neměním to, co funguje a je známo žactvu i učiteli.
nebyl důvod
nízká
Není důvod. Komentář
Na tuto otázku odpovědělo 29 respondentů, 27 odpovědí bylo relevantních. Nejčastěji zmiňovaným důvodem, proč se pravidla hodnocení žáků nezměnila, bylo přesvědčení respondentů, že změna není potřebná, protože již před zavedením ŠVP pravidla fungovala vyhovujícím způsobem. Několikrát byla zmíněna také skutečnost, že vyučovací předmět je na škole nově zaveden, a tudíž prozatím není možné objektivně posoudit, zda jsou pravidla pro hodnocení žáků „odpovídající“. Jako důvod pro nezměnění pravidel bylo také uvedeno, že pravidla vycházejí ze zkušeností pedagoga a také přesvědčení respondentů, že ke změně pravidel není důvod.
33
Otázka č. 33
Pokud využíváte ve vašem předmětu testy, jak pracujete s jejich výsledky? (Vyberte jednu nebo více položek.)
a) pro motivaci žáků k aktivnějšímu přístupu k učení
b) k úpravě plánů výuky
c) ke změnám v metodách výuky
d) k zaměření na některý konkrétní obsah výuky
e) ke sledování žákova pokroku
f) k hodnocení výsledků žáků
g) k informování rodičů o výsledcích práce žáků
h) testy nepoužíváme
i) k jiným účelům (uveďte k jakým)
Četnost
četnost
21
4
6
22
27
26
12
13
0
relativní četnost
47,73 %
9,09 %
13,64 %
50,00 %
61,36 %
59,09 %
27,27 %
29,55 %
0,00 %
Graf
Komentář Na tuto otázku odpovědělo 44 respondentů. 27 (61,36 %) respondentů odpovědělo, že využívá výsledků testů v ICT na 1. stupni ke sledování pokroku žáků, prakticky stejné množství respondentů 26 (59,09 %) využívá testy k hodnocení výsledků žáků, 22 (50,00 %) respondentů využívá testy k zaměření na některý konkrétní obsah výuky a 21 (47,73 %) respondentů využívá výsledků testů k motivaci žáků, 12 (27,27 %) respondentů využívá testy k informování rodičů o výsledcích žáků, 6 (13,64 %) respondentů reaguje na výsledky testů změnami metod výuky a 4 (9,09 %) respondentů zohledňuje testy při úpravách plánů výuky. 13 (29,55 %) respondentů uvedlo, že žádné testy v daném vyučovacím předmětu nepoužívají. Nikdo z respondentů (0,00 %) neuvedl jiné využití výsledků testů. 10 (22,72 %) respondentů využívá výsledky testů ke 4 účelům (nejčastěji k hodnocení výsledků žáků, ke sledování jejich pokroku a k jejich motivaci): 7x 5 účelů, 6x 3 účely, 3x 1 účel a 6 účelů, 2x dva účely. Porovnání mezi 1. a 2. stupněm a mezi vyučovacími předměty:
34
i) k jiným účelům (uveďte k jakým)
4,60 % 7,14 %
1,15 % 2,68 %
ICT
1. stupeň 47,73 % 9,09 % 13,64 % 50,00 % 61,36 % 59,09 % 27,27 % 29,55 % 0,00 % 2. stupeň 53,49 % 23,26 % 27,91 % 33,72 % 66,28 % 65,12 % 26,40 % 13,50 % 1,16 %
g) k informování rodičů o výsledcích práce žáků
1. stupeň 60,92 % 17,24 % 26,44 % 54,02 % 80,46 % 79,31 % 63,22 % 2. stupeň 61,61 % 17,86 % 33,93 % 59,82 % 64,29 % 75,89 % 53,57 %
f) k hodnocení výsledků žáků
M
e) ke sledování žákova pokroku
0,00 % 4,67 %
d) k zaměření na některý konkrétní obsah výuky
5,26 % 1,87 %
c) ke změnám v metodách výuky
1. stupeň 62,28 % 18,42 % 31,58 % 51,75 % 72,81 % 66,67 % 54,39 % 2. stupeň 68,22 % 18,69 % 38,32 % 54,21 % 76,64 % 80,37 % 50,47 %
b) k úpravě plánů výuky
h) testy nepoužíváme
a) pro motivaci žáků k aktivnějšímu přístupu k učení
ČJ
Práce s výsledky testů
35
