Výbor pro výstavbu a rozvoj Zastupitelstva Městské části Praha – Řeporyje ZÁPIS č. 1/2009 Zápis z jednání Výboru pro výstavbu a rozvoj Zastupitelstva Městské části Praha – Řeporyje ze dne 15.3.2009 Přítomni: Mgr. Ing. Jan Liška, předseda David Roznětinský, člen RNDr. Helena Chmelířová, člen Ing. Daniela Čubová, člen Pan Karel Doláš, člen Omluveni: Ing. arch. Zdenka Nováková, člen Ing. Daniela Čubová se omluvila a opustila jednání výboru po projednáno budu 8. Mgr. Ing. Jan Liška zahájil jednání výboru, konstatoval, že výbor byl řádně svolán oznámením na úřední desce a že je plně usnášeníschopný, neboť je přítomno pět členů výboru. D8le navrhl, aby oproti původnímu programu zasedání byl vypuštěn bod č. 4 (Projednání projektu Rezidence Šafránka) a to z toho důvodu, že investor potvrdil, že hodlá na daném území stavět pouze rodinné domky v takové podobě, jak byla projednána na říjnovém zasedání výboru.
Bylo hlasováno o pozměněném programu jednání. Výsledek hlasování: pro 6, proti 0, zdržel se 0, program byl schválen. 1.
Projednání projektu výrobního závodu společnosti Dr. Staněk spol. s r.o.
Mgr. Ing. Jan Liška uvedl, že není realizaci projektu nakloněn, neboť se jedná o výstavbu uprostřed pole bez řádného vyřešení dopravní a jiné infrastruktury. Dále upřesnil, že nemá námitek proti věcnému záměru a architektonickému řešení stavby, nicméně budoucí průmyslovou zónu, která má podle územního plánu v této lokalitě vyrůst, je třeba budovat systematicky, a to buď jako celek (včetně definitivní obslužné komunikace, páteřního řadu vodovodu, kanalizace a dalších inženýrských sítí) nebo postupně od kraje s tím, že každý investor zaplatí část infrastruktury.
Dr. Staněk, zástupce investora uvedl, že záměrem bylo napojit projekt na inženýrské sítě nově budovaných rodinných domů. Mgr. Ing. Jan Liška to komentoval tak, že cílem MČ je průmyslovou zónu a obytnou výstavbu oddělit, a to včetně odděleného dopravního napojení. Pan Karel Doláš se obává zvýšení provozu na ulici Ořešská, která je už příliš frekventovaná.
Bylo navrženo usnesení: „Výbor doporučuje vydat nesouhlasné stanovisko z toho důvodu, že pro stavbu chybí potřebná infrastruktura a jednalo by se o značně nekoncepční rozvoj průmyslové zóny.“ Výsledek hlasování: pro 5, proti 0, zdržel se 0, usnesení bylo schváleno. 2.
Projednání projektu Prokopský mlýn
Zástupce investora se k jednání nedostavil. Mgr. Ing. Jan Liška navrhl vydat nesouhlasné stanovisko z různých důvodů: požadavek ochrany přírody Prokopského a Dalejského údolí, naddimenzovaný projekt nevhodný do dané lokality, nevhodné architektonickému pojetí vzdálené původnímu účelu stavby, neexistence vhodné příjezdové komunikace, problematické napojení na inženýrské sítě, apd.
Zástupci veřejnosti vyjádřili souhlas s takovým stanoviskem a vyzvali zastupitelstvo k tomu, aby všemi prostředky zabránilo této „masivní a nevkusné“ stavbě v Prokopském a Dalejském údolí. Pan Roznětínský uvedl, že Společnost pro trvale udržitelný život navrhla Ministerstvu pro životní prostředí změnu zařazení Prokopského a Dalejského údolí z kategorie přírodního parku na národní přírodní rezervaci, případně přiřazení k CHKO Český kras jako jeho samostatnou část. Mgr. Ing. Jan Liška uvedl, že zastupitelstvo schválilo návrh změn územního plánu, které by taková výstavbě měly zabránit. Konečné slovo ale bude mít magistrát.
Bylo hlasováno o usnesení: „Výbor doporučuje vydat nesouhlasné stanovisko toho důvodu, že nesouhlasí s jakoukoliv podobnou výstavbou na území Prokopského a Dalejského údolí.“ Výsledek hlasování: pro 5, proti 0, zdržel se 0, usnesení bylo schváleno. 3.
Projednání projektu Penzión pro seniory v ulici K Třebonicům
Investor předložil předběžnou studii (zákres do fotografie) a žádal o předběžné stanovisko výboru. Výbor poukázal na potřebu vyřešit dopravní obslužnost a upozornil investora, že bude posuzovat velikost stavby s ohledem na její okolí. Výbor ale se stavbou předběžně souhlasí a vítá sedlovou střechu objektu.
Projednávání bylo odročena do doby, kdy investor předloží finální studii objektu s náležitě zpracovanou textovou zprávou.
(bod 4. - Projednání projektu Rezidence Šafránka byl vypuštěn) 5.
Projednání projektu Tenisová přetlaková hala
Výbor vyjádřil podporu sportovním aktivitám v Řeporyjích. Vzhledem k tomu, že nikdo proti stavbě nevznesl námitky bylo hlasováno o usnesení:
„Výbor doporučuje vydat souhlasné stanovisko se stavbou Tenisové přetlakové haly.“ 6.
Projednání projektu Zástavba 19 rodinných domů
Mgr. Ing. Jan Liška uvedl, že výbor není proti výstavbě rodinných domů jako takových, je mu nicméně známo, že ze strany úřadu existují závažné připomínky ke způsobu provádění stavby. Především je neuspokojivě řešena dopravní obslužnost stavby. Předchozí projekt investora byl v rozporu se stavebním povolením částečně obsluhován přes sousední obytnou zónu a docházelo k poškozování komunikací. Investor pan Komenko uvádí, že důvodem bylo to, že těžkou mechanizací nelze podjíždět vedení vysokého napětí z důvodu „podvěšení“ drátů. Proto tato těžká mechanizace používala ulici Ve Výhledu namísto ulice Pod Zbuzany, ale tu investor údajně opravoval. Investor nabízí městské části doplnění dětského hříště o další prvky (viz dopis investora).
Bylo navrženo usnesení: „Výbor doporučuje vydat souhlasné stanovisko k projektu pouze pokud budou splněny následující podmínky:
(i) investor v rámci stavby upraví obslužnou komunikaci stavby tak, aby byla použitelná pro veškerou stavební mechanizaci a doručí na úřad MČ příslušnou dokumentaci; (ii) investor se s úřadem MČ dohodne na způsobu a rozsahu, jak budou opraveny poškozené komunikace; (iii)
investor se smluvně zaváže splnit to, co navrhuje ve svém dopise.“
Výsledek hlasování: pro 5, proti 0, zdržel se 0, usnesení bylo schváleno. 7.
Projednání změny územního plánu v lokalitě Pod Zbuzany
RNDr. Helena Chmelířová upřesnila, že platné znění ÚP předpokládá současné využití do roku 2010 a následnou změnu ve využití na funkci obytnou.
Dotčené firmy (Skanska, PPL) prostřednictvím svého architekta žádají o vyjádření k návrhu na změnu využití území, a to trvale pro sklady a distribuci. Mgr. Ing. Jan Liška odkázal na skutečnost, že zastupitelstvo již na podzim projednalo rozvoj uvedené lokality v rámci přípravy nového územního plánu a příslušným způsobem tedy projevilo svou vůli. Výbor tedy nevidí důvod, proč nyní rozhodnutí zastupitelstva měnit, rozhodně ne tak, aby stávající činnosti byly na daném zachovány natrvalo.
Bylo navrženo usnesení: „Výbor doporučuje nesouhlasit s navrhovanou změnou územního plánu.“
Výsledek hlasování: pro 5, proti 0, zdržel se 0, usnesení bylo schváleno. 8.
Projednání projektu Areál servisu a údržby malé mechanizace
Výbor prostudoval podklady a zjistil, že se jedná jen o nepodstatné změny stavby oproti původnímu projektu.
Bylo navrženo usnesení: „Výbor doporučuje vydat souhlasné stanovisko za předpokladu, že investor se zaváže dokončit úpravy pozemku včetně realizace zeleně do konce léta 2009.“
Výsledek hlasování: pro 5, proti 0, zdržel se 0, usnesení bylo schváleno. 9.
Projednání projektu Dům s ubytovacím zařízení v ulici Nad Schody
Investor stavbu prezentoval jako rozšíření domu o další dvě bytové jednotky 2+1. Posouzením projektové dokumentace ale bylo zjištěno, že fakticky má v nové části domu vzniknout 6 malometrážních bytů, které mají pravděpodobně sloužit pro přechodné ubytování nižší cenové kategorie. Skutečnost, že již nyní jsou v domě krátkodobě ubytovávaní cizinci pracují v ČR, potvrdili přítomní sousedé. RNDr. Helena Chmelířová uvedla, že ubytovny jsou na daném územní podle územního plánu přípustné jen výjimečně. Výbor se dále shodl, že není v zájmu obce, aby na jejím územní vznikala ubytovací zařízení tohoto typu. Bylo hlasováno o usnesení: „Výbor doporučuje vydat nesouhlasné stanovisko k projektu.“
Výsledek hlasování: pro 4, proti 0, zdržel se 0, usnesení bylo schváleno.
10.
Projednání stavby rodinného domu v ulici Koterovská
Investor se jednání nezúčastnil. Pro prostudování bylo zjištěno, že navrhovaná stavba je neúměrně veliká vzhledem k ploše pozemku a neodpovídá okolní zástavbě. Investor se formálně drží pod zastavěností 30%, ale za cenu, že nadzemní podlaží jsou větší než přízemí, tedy toto kriterium spíše obchází nežli plní. Jednání se zúčastnili vlastníci sousedních nemovitostí, kteří s realizací stavby nesouhlasí ze stejných důvodů. Bylo hlasováno o usnesení: „Výbor doporučuje vydat nesouhlasné stanovisko k projektu.“
Výsledek hlasování: pro 4, proti 0, zdržel se 0, usnesení bylo schváleno. Zapsala Helena Chmelířová
