Heden, de tweeduizend dertien, ten verzoeke van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Isilinx B.V., statutair gevestigd te Heerlen, te dezer zake domicilie kiezende te Utrecht aan de Archimedeslaan 61 (postbus 85005, 3508 AA) ten kantore van Van Benthem & Keulen N.V., waarvan mr W.J.W. Engelhart als advocaat optreedt;
krachtens mondelinge last van de heer/vrouwe voorzieningenrechter van Rechtbank Limburg, locatie Roermond
GEDAGVAARD IN KORT GEDING:
de publiekrechtelijke rechtspersoon gemeente Venlo zetelende te (5911 HT) Venlo, aan het adres Prinsessesingel 30, aldaar aan dat zaakadres mijn exploot doende en afschrift dezes latende aan:
OM: op maandag de twintigste januari tweeduizend veertien (20 januari 2014), des namiddags om 14.30 uur, in persoon of vertegenwoordigd door een advocaat, te verschijnen ter terechtzitting van de heer/vrouwe voorzieningenrechter van Rechtbank Limburg, locatie Maastricht rechtsprekende in kort geding, alsdan zitting houdende in het gerechtsgebouw aan het Sint Annadal 1 te Maastricht;
MET AANZEGGING DAT:
a.
indien gedaagde niet in persoon en evenmin vertegenwoordigd door een advocaat op de terechtzitting verschijnt en de voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht zijn genomen, de rechter verstek tegen gedaagde zal verlenen en de hierna omschreven vordering zal toewijzen, tenzij deze hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt;
b.
er bij verschijning in het geding van gedaagde een griffierecht zal worden geheven, te voldoen binnen vier weken te rekenen vanaf het tijdstip van verschijning;
c.
de hoogte van de griffierechten is vermeld in de meest recente bijlage behorend bij de Wet griffierechten
burgerlijke
zaken,
die
onder
meer
is
te
vinden
op
de
website:
www.kbvg.nl/griffierechtentabel; d.
van een persoon die onvermogend is, een bij of krachtens de wet vastgesteld griffierecht voor onvermogenden wordt geheven, indien hij op het tijdstip waarop het griffierecht wordt geheven heeft overgelegd: 1.
een afschrift van het besluit tot toevoeging, bedoeld in artikel 29 van de Wet op de rechtsbijstand, of indien dit niet mogelijk is ten gevolge van omstandigheden die redelijkerwijs niet aan hem zijn toe te rekenen, een afschrift van de aanvraag, bedoeld in artikel 24, tweede lid, van de Wet op de rechtsbijstand, dan wel
2.
een verklaring van het bestuur van de raad voor rechtsbijstand, bedoeld in artikel 7, derde lid, onderdeel e, van de Wet op de rechtsbijstand waaruit blijkt dat zijn inkomen niet meer bedraagt dan de inkomens bedoeld in de algemene maatregel van bestuur krachtens artikel 35, tweede lid, van die wet;
TENEINDE: Alsdan tegen zich te horen eis doen en concluderen als volgt: 1.
De aanbestedingsprocedure
1.1.
De gemeente Venlo (hierna: ‘de gemeente’) heeft namens de Gemeenschappelijke regeling ICT-Samenwerkingsverband Noord en Midden-Limburg (hierna: ‘de gemeenschappelijke regeling’) door middel van een Europese openbare aanbesteding (hierna: ‘de aanbesteding’) de raamovereenkomst voor het leveren en beheren van dataverbindingen (hierna: ‘de opdracht’) in de markt gezet. Aan de gemeenschappelijke regeling nemen momenteel de gemeenten Roermond, Venlo en Weert deel. Deze gemeenten werken vanaf 1 januari 2013 samen op het gebied van ICT.
2
1.2.
De gemeente wil een raamovereenkomst sluiten met een looptijd van vijf jaar, met een optie tot verlenging van eenmaal vijf jaar.
1.3.
De opdracht is verdeeld in drie percelen. Het eerste perceel ziet op een dataverbinding tussen Venlo en Roermond (een dataverbinding tussen de twee datacenters). Het tweede perceel heeft betrekking op dataverbindingen tussen Weert en Roermond en Weert en Venlo. Het derde perceel heeft betrekking op internetverbindingen vanuit Venlo en Roermond.
1.4.
Het in de aanbesteding gehanteerde gunningcriterium is de economisch meest voordelige inschrijving. Voor het onderdeel prijs kunnen 50 punten worden behaald, voor het programma van wensen 20 punten en voor het plan van aanpak 30 punten. Deze systematiek is voor alle percelen gelijk.
2.
Het verloop van de aanbestedingsprocedure
2.1.
Als productie 1 zal de offerteaanvraag ten behoeve van de Europese openbare aanbesteding d.d. 25 juli 2013 (hierna: ‘het aanbestedingsdocument’) in het geding worden gebracht. Als productie 2 zal de eerste nota van inlichtingen d.d. 15 augustus 2013 in het geding worden gebracht. Als productie 3 zal de (gerectificeerde) tweede nota van inlichtingen d.d. 3 september 2013 in het geding worden gebracht.
2.2.
Isilinx B.V. (hierna ‘Isilinx’) heeft op 9 september 2013 een inschrijving gedaan voor alle drie de percelen. Ook onder meer Tele 2 Nederland B.V. (hierna: ‘Tele 2’) en Ziggo B.V. (hierna: ‘Ziggo’) hebben tijdig een inschrijving gedaan.
2.3.
De gemeente heeft op 5 november 2013 haar voorlopige gunningbeslissing verzonden, die als productie 4 in het geding wordt gebracht. Het eerste perceel is voorlopig gegund aan Tele 2, het tweede en derde perceel zijn voorlopig gegund aan Ziggo. Isilinx is op het eerste en het tweede perceel als tweede geëindigd, op het derde perceel is Isilinx als derde geëindigd. De gemeente stelt dat de hoogte van de verschillende inschrijvingsprijzen per perceel en de matige score van het plan van aanpak van Isilinx de doorslag heeft gegeven op basis waarvan de inschrijving Isilinx op geen enkel perceel is beoordeeld als de economisch meest voordelige inschrijving.
2.4.
Tegen de voorlopige gunningbeslissing kon binnen twintig kalenderdagen geprotesteerd worden middels het aanhangig maken van een kort geding.
3.
Het geschil
3
3.1.
Isilinx is het niet eens met de voorlopige gunningbeslissing omdat zij meent dat zij onjuist is beoordeeld op het gunningcriterium plan van aanpak. Daarnaast meent Isilinx dat door een onterechte staffelkorting op de inschrijvingsprijzen (één van) de winnende inschrijvers is beloond. Isilinx licht haar standpunt toe. Onjuiste beoordeling plan van aanpak
3.2.
Per perceel dienden de inschrijvers een plan van aanpak op te stellen met een omvang van maximaal tien pagina’s. In paragraaf 5.3 van het aanbestedingsdocument is gespecificeerd aan welke vereisten dat plan van aanpak moest voldoen. De plannen moesten bestaan uit vijf onderdelen. Per onderdeel is in het aanbestedingsdocument vervolgens uitgewerkt waarop de plannen beoordeeld zouden worden. Eén en ander is op pagina 21 en verder als volgt in het aanbestedingsdocument opgenomen:
3.3.
Dit schema is voor de drie percelen nagenoeg gelijk, alleen wordt in perceel 1 gesproken over ‘de dataverbinding’, in perceel 2 over ‘de beide dataverbindingen’ (zie bovenstaande tabel) en in perceel 3 over ‘de internetverbindingen’.
4
3.4.
De ingediende plannen van aanpak zijn beoordeeld door een beoordelingscommissie. Per genoemd onderwerp heeft de beoordelingscommissie punten toegekend, op basis van het volgende waarderingssysteem, zie pagina 23 van het aanbestedingsdocument:
3.5.
Uit deze systematiek blijkt dat de beoordeling ‘uitstekend’ alleen gegeven kan worden indien ongevraagde extra’s in het plan van aanpak worden opgenomen. Dat wil zeggen: indien in het plan van aanpak meer informatie bevat dan door de gemeente in het aanbestedingsdocument is gevraagd.
3.6.
Ook blijkt dat de beoordeling ‘onvoldoende’ alleen gegeven kan worden als het plan van aanpak niet aansluit op hetgeen gevraagd is in het Programma van Eisen. Op het moment dat een plan van aanpak wel voldoet aan het Programma van Eisen, kan de beoordeling ‘onvoldoende’ dan ook niet worden gegeven.
3.7.
De scores per onderdeel worden vervolgens berekend door middel van onderstaande methodiek die op pagina 23 van het aanbestedingsdocument staat:
3.8.
Isilinx heeft voor haar plannen van aanpak respectievelijk 13,5, 13,5 en 11,85 punten behaald. De plannen van aanpak worden VERTROUWELIJK als productie 5, productie 6 en productie 7 in het geding gebracht. Het maximaal te behalen punten per perceel was 30.
5
Isilinx heeft voor het plan van aanpak dus steeds relatief laag gescoord, op perceel 1 en 2 behaalde Isilinx zelfs de laagste score. In perceel 3 heeft een inschrijver een nog lagere score behaald. Isilinx begrijpt deze lage scores niet. 3.9.
De lage score van Isilinx is door de gemeente gemotiveerd met de volgende tabel uit productie 4:
3.10.
Deze motivering is voor alle percelen gelijk. Uit de tabel blijkt dat Isilinx op drie van de vijf vereiste onderdelen een ‘onvoldoende’ heeft gescoord en op die onderdelen dus een ‘1’ heeft gehaald (lager kan niet). Isilinx vindt dit onbegrijpelijk, nu zij steeds heeft voldaan aan alle eisen die het aanbestedingsdocument aan het plan van aanpak heeft gesteld. Ook begrijpt Isilinx niet waarom haar plan van aanpak op het onderdeel acceptatie slechts als ‘voldoende’ is beoordeeld.
3.11.
Isilinx meent dat de beoordeling van haar plan van aanpak op een onjuiste manier heeft plaatsgevonden. Immers, Isilinx is op alle gevraagde onderdelen uitdrukkelijk ingegaan op alle gevraagde beoordelingsaspecten. Het plan van aanpak van Isilinx is daarmee volledig en beantwoordt geheel aan het aanbestedingsdocument. Isilinx moet op alle onderdelen daarom acht punten toegekend krijgen.
3.12.
In het onderstaande licht Isilinx haar standpunt per onderdeel toe. Implementatie
3.13.
Het onderdeel implementatie is door de gemeente als onvoldoende beoordeeld. Eén van de drie verplichte aspecten die bij dit onderdeel genoemd dienden te worden, was een tijdsplanning. Isilinx heeft de tijdsplanning echter opgenomen in paragraaf 5.2.1 van elk plan van aanpak haar inschrijving.
6
3.14.
Ook de vereiste samenstelling van de projectgroep is door Isilinx volledig besproken, namelijk in hoofdstuk 4 bij het plan van aanpak bij de inschrijving. Ook heeft Isilinx een organogram bijgevoegd en is
de rolverdeling tussen de
opdrachtnemer
en de
verschillende
belanghebbenden besproken en toegelicht. Communicatie 3.15.
Op het onderdeel communicatie is Isilinx door de gemeente als onvoldoende beoordeeld. Zo stelt de gemeente in de voorlopige gunningbeslissing dat de communicatie niet duidelijk in het plan van aanpak benoemd staat. De communicatieprotocollen worden echter benoemd in hoofdstuk 6 van het plan van aanpak en zijn bovendien vastgelegd in de algemeen erkende PRINCE2-methodiek, aan de hand waarvan het plan van aanpak steeds is opgesteld.
3.16.
Hoewel in het aanbestedingsdocument niet uitdrukkelijk is gevraagd naar een Single Point of Contact, fungeert conform de toegepaste PRINCE2-methodiek de projectleider als zodanig.
3.17.
De gemeente stelt in de voorlopige gunningbeslissing dat in het plan van aanpak geen reguliere voortgangsbesprekingen worden benoemd, maar deze beoordeling is onjuist. Deze besprekingen worden namelijk expliciet benoemd in paragraaf 6.1 van het plan van aanpak, waarin wordt gesproken over regelmatige controle op de voortgang van het project. Acceptatie
3.18.
Voor het onderdeel acceptatie is Isilinx als voldoende beoordeeld. Zij heeft daar dus vier punten gescoord. Het is Isilinx niet duidelijk waarom zij op dat punt niet als ‘goed’ is beoordeeld en niet de bijbehorende acht punten heeft gescoord. Immers, uit de gunningbeslissing blijkt dat het plan van aanpak van Isilinx op dit punt voldoet aan alle gestelde eisen en dat er verder geen bijzonderheden zijn. Isilinx leidt daar uit af dat haar omschrijving goed aansluit bij de doelstellingen en uitgangspunten van het Programma van Eisen. Isilinx meent dan ook dat zij voor dit onderdeel acht punten zou moeten scoren. Escalatiemanagement
3.19.
Voor dit onderdeel is Isilinx door de gemeente als onvoldoende beoordeeld. In het plan van aanpak zou niets zijn benoemd met betrekking tot escalatiemanagement. Dit is echter niet juist. In paragraaf 6.4 van het plan van aanpak gaat Isilinx uitgebreid in op de situatie waarin
7
een projectfase of een (deel)project niet binnen de daarvoor afgesproken tijd en middelen blijft. 3.20.
Het geheel overziend, sluit het gehele plan van aanpak daarom goed aan op de doelstellingen en uitgangspunten in het Programma van Eisen. Op basis van de beoordelingssystematiek moet Isilinx dan ook op alle onderdelen beoordeeld worden als ‘goed’ en de daarbij behorende acht punten krijgen.
3.21.
Immers, welke andere eisen stelt de aanbestedende dienst anders aan het krijgen van een ‘goede’ beoordeling en het scoren van acht punten? Op het moment dat een plan van aanpak op een bepaald onderdeel ongevraagde extra’s bevat – met andere woorden: als een plan van aanpak meer informatie bevat dan de gemeente in het aanbestedingsdocument heeft gevraagd – dan kan dat onderdeel als ‘uitstekend’ worden beoordeeld en worden beloond met de daarbij behorende twaalf punten.
3.22.
Door de mogelijkheid van een ‘uitstekende’ beoordeling te hanteren, zet de gemeente kracht bij dat voor een ‘goede’ beoordeling ‘slechts’ vereist is dat aan alle gevraagde onderdelen en beoordelingsaspecten wordt voldaan.
3.23.
Dat dit de systematiek is, volgt ook uit het feit dat Isilinx voor het onderdeel oplevering beoordeeld is als ‘goed’. Op dit punt stelt de gemeente dat de plannen van aanpak van Isilinx een duidelijke omschrijving zijn van hetgeen de gemeente in het Programma van Eisen heeft gevraagd. Het plan van aanpak sluit goed aan op het Programma van Eisen en Isilinx krijgt voor dit onderdeel dan ook acht punten.
3.24.
De plannen van aanpak van Isilinx sluiten op alle onderdelen goed aan op het Programma van Eisen. De conclusie kan dan ook niet anders zijn dan dat de beoordeling van het plan van aanpak van Isilinx onjuist is geweest. Isilinx heeft recht op en belang bij een herbeoordeling van haar inschrijving, in elk geval de plannen van aanpak en de doorwerking daarvan in de einduitslag. Ontoereikende motivering voorlopige gunningbeslissing
3.25.
In de voorlopige gunningbeslissing staat dat Isilinx voor haar plan van aanpak per perceel een score heeft behaald van respectievelijk 13,5, 13,5 en 11,85 punten. Hoe de gemeente tot deze score is gekomen, is voor Isilinx niet duidelijk. Een specificatie naar de afzonderlijke onderdelen van het plan van aanpak ontbreekt immers.
8
3.26.
Uit het aanbestedingsdocument blijkt dat alle gevraagde onderdelen voor het plan van aanpak eenzelfde beoordelingsfactor hadden, namelijk 2,0. Per onderdeel konden één, vier, acht of twaalf punten worden behaald. Het is Isilinx niet duidelijk hoe de beoordelingscommissie en de aanbestedende dienst vervolgens tot de uiteindelijke scores zijn gekomen. De scores kunnen niet worden teruggerekend en het is voor Isilinx dan ook onmogelijk om te achterhalen hoe zij nu precies beoordeeld is.
3.27.
De rekenmethode die op pagina 23 van het aanbestedingsdocument is te lezen en die onder punt 3.7 in deze dagvaarding is opgenomen, verschaft op dit punt ook geen duidelijkheid.
3.28.
Voor het onderdeel ‘Wensen’ heeft Isilinx voor de verschillende percelen een score behaald van respectievelijk 19,0, 18,8 en 18,86. Het is Isilinx evenmin duidelijk op welke wijze de gemeente tot deze scores is gekomen. De scores kunnen namelijk niet worden teruggerekend en het is voor Isilinx dan ook onduidelijk hoe zij nu precies beoordeeld is.
3.29.
Isilinx verzoekt de gemeente dan ook om na herbeoordeling in de nieuwe gunningsbeslissing inzage te geven in de gehanteerde beoordelingssystematiek met betrekking tot het plan van aanpak en de wensen en daarbij helder te motiveren hoe de gemeente tot de uiteindelijke scores is gekomen. Staffelkorting ten onrechte toegepast
3.30.
De gemeente heeft inschrijvers die zich wensen in te schrijven voor meerdere percelen de gelegenheid geboden om een staffelkorting aan te bieden, zo staat in paragraaf 5.6 op pagina 24 van het aanbestedingsdocument. Deze korting kon door de gemeente echter alleen worden geïncasseerd wanneer alle inschrijvingen van één inschrijvende partij als economisch meest voordelige inschrijving zouden worden beoordeeld.
3.31.
Wanneer een inschrijver zich heeft ingeschreven voor alle percelen, kan de staffelkorting dus alleen worden toegepast wanneer deze inschrijver alle percelen zou winnen. Wanneer de verschillende percelen zouden worden gegund aan verschillende inschrijvers, moet echter gerekend worden met de reguliere tarieven, dus zonder de geoffreerde staffelkorting.
3.32.
De systematiek is dan ook als volgt: in eerste instantie wordt gerekend met de prijzen inclusief de staffelkorting. Wanneer vervolgens blijkt dat één inschrijver alle percelen gegund zou moeten krijgen – omdat die inschrijver op alle percelen de economisch meest voordelige inschrijving heeft gedaan – blijft de prijs inclusief korting de prijs waarmee gerekend wordt. De korting kan dan door de gemeente worden geïncasseerd.
9
3.33.
Blijkt echter dat gegund moet worden aan meerdere inschrijvers – omdat er niet één partij is die op alle percelen de economisch meest voordelige inschrijving heeft ingediend – dan blijft de staffelkorting achterwege. Er zal dan opnieuw een berekening moeten plaatsvinden met de geoffreerde prijzen exclusief de staffelkorting, waarna de percelen vervolgens kunnen worden gegund.
3.34.
Eén en ander blijkt helder uit het aanbestedingsdocument. Op pagina 24 van dit document staat namelijk het volgende: “Bij de beoordeling van de inschrijvingen wordt in eerste instantie de score vastgesteld op basis van de prijsstelling inclusief de “staffel” korting uit bijlage 9D. Indien blijkt dat de inschrijver op basis van deze scores niet voor de gunning van alle percelen in aanmerking komt dan word de score alsnog vastgesteld op basis van de afzonderlijke prijsstelling voor de ingeschreven percelen 1, 2 en 3, zoals respectievelijk weergegeven in bijlage 9A, 9B en/of 9C, zonder de “staffelkorting” uit 9D.” [onderstrepingen advocaat]
3.35.
De eerste nota van inlichtingen bevestigt en motiveert deze systematiek. Het antwoord op vraag 46 luidt namelijk als volgt: “De korting zal alleen worden toegepast indien de inschrijver door deze staffelkorting op de aangeboden percelen als EMVI eindigt, dus met de hoogste score. Als dat zo is wordt deze korting ook in de contracten toegepast. Is dit niet het geval, dan worden deze kortingen NIET gebruikt.”
3.36.
Uit de voorlopige gunningbeslissing blijkt dat voorlopig gegund is aan twee partijen: Ziggo en Tele 2. Dat betekent dat de geoffreerde staffelkortingen niet kunnen worden geïncasseerd. Beide partijen hebben namelijk ingeschreven op alle percelen, zo blijkt uit het proces-verbaal van de opening van de inschrijvingen, dat als productie 8 in het geding zal worden gebracht.
3.37.
Isilinx heeft van de gemeente echter vernomen dat bij de prijzen van Ziggo wel is gerekend met de staffelkorting. Deze handelwijze is onjuist. Immers, Ziggo heeft blijkens het procesverbaal van opening ingeschreven op alle drie de percelen. Op basis van de hiervoor uiteengezette systematiek, komt de staffelkorting van Ziggo dan pas in beeld als Ziggo voor alle drie de percelen de economisch meest voordelige inschrijving zou hebben gedaan. Dat is echter niet het geval, nu perceel 1 aan Tele 2 is gegund.
10
3.38.
De gemeente heeft dus ten onrechte gerekend met een kortingstarief, waardoor een vertekend beeld ontstaat en de uiteindelijke score op onjuiste wijze tot stand is gekomen. De gemeente zal dit dan ook moeten aanpassen door te rekenen met de prijzen exclusief staffelkortingen. Het aantal punten voor het aspect prijs zal daardoor veranderen, waardoor ook de uiteindelijke score wordt beïnvloed.
3.39.
Isilinx heeft dan ook om het voorgaande recht op en belang bij een herbeoordeling van haar inschrijving c.q. van alle inschrijvingen, voor zover het het onderdeel prijs betreft en de doorwerking daarvan in de einduitslag.
4.
Standpunt van de gemeente en weerlegging daarvan
4.1.
De gemeente zal zich tegen de stellingen van Isilinx verweren door te betogen dat de plannen van aanpak van Isilinx niet voldeden aan de eisen en wensen die de gemeente daaraan heeft gesteld. Deze opvatting van de gemeente volgt uit de motivering van de gunningbeslissing. De plannen van aanpak voldoen echter aan alle daaraan gestelde eisen.
4.2.
Het aanbestedingsdocument is op dit punt helder: op het moment dat een plan van aanpak een toelichting op alle gevraagde onderdelen bevat, is het onmogelijk dat verschillende onderdelen uit dit plan als onvoldoende worden beoordeeld. Bovendien, de gemeente heeft voor inschrijvers die ongevraagd extra toelichting of informatie gaven een oplossing gecreëerd. Deze inschrijvers worden namelijk beloond met een uitstekende beoordeling en ontvangen daarom geen acht, maar twaalf punten.
4.3.
In de e-mail die Isilinx op 15 november 2013 van de gemeente heeft ontvangen, stelt de gemeente de prijzen inclusief staffelkortingen niet optimaal te kunnen incasseren, omdat deze kortingen enkel geldig zijn bij gunning op meerdere percelen. De gemeente erkent daarmee dat er wel kortingen zijn doorberekend en worden geïncasseerd, zij het niet optimaal (lees: voor alle drie de percelen). Deze e-mail wordt VERTROUWELIJK als productie 9 in het geding gebracht.
4.4.
De gemeente heeft voor perceel 2 en 3 ten onrechte gerekend met de tarieven inclusief een korting van Ziggo. De aanbestedingsstukken laten deze handelwijze niet toe; de staffelkortingen komen enkel in beeld bij gunning van alle percelen, zo is in het bovenstaande uitvoerig uiteengezet. Nu in dit geval ook een voorlopig perceel is gegund aan Tele 2, kunnen de kortingen in het geheel niet worden geïncasseerd.
4.5.
Overige verweren van de gemeente zijn Isilinx niet bekend.
11
5.
Procesbelang / spoedeisend belang
5.1.
Aangezien de gemeente voornemens is een definitieve gunningbeslissing te nemen die er uit bestaat dat er geen overeenkomst met Isilinx gesloten zal worden en Isilinx van mening is dat de gemeente op onjuiste gronden tot haar voorlopige gunningbeslissing is gekomen, heeft Isilinx er belang bij haar hierna geformuleerde vorderingen binnen de door de gemeente daarvoor gestelde termijn in te stellen.
6.
Bevoegde rechtbank
6.1.
Op basis van het zaaksverdelingsreglement van de rechtbank Limburg, is de sector civielrecht, locatie Maastricht de bevoegde rechter om te oordelen in dit geschil. Dit is door de rechtbank telefonisch bevestigd.
7.
Dagvaarding gedaagde partij
7.1.
In het aanbestedingsdocument staat de gemeente Venlo genoemd als de aanbestedende dienst. Ook in de voorlopige gunningbeslissing staat vermeld dat wanneer inschrijvers bezwaar willen maken tegen deze voorlopige gunningbeslissing, de gemeente Venlo in kort geding dienen te dagvaarden.
8.
Bewijsaanbod
8.1.
Isilinx biedt bewijs aan van haar stellingen door alle middelen rechtens, meer in het bijzonder door het horen van getuigen, een en ander vanzelfsprekend voor zover enige bewijslast op Isilinx rust en de gelegenheid van een kort geding daartoe naar het oordeel van de voorzieningenrechter ruimte biedt.
9.
Conclusie
9.1.
De beoordeling van de inschrijving van Isilinx door de gemeente is niet juist.
9.2.
De gemeente heeft het plan van aanpak van Isilinx onjuist beoordeeld. Isilinx heeft in haar plan
van
aanpak
aandacht
besteed
12
aan
alle
gevraagde
onderdelen
en
alle
beoordelingsaspecten. Isilinx heeft daarmee voldaan aan alle eisen die de gemeente heeft gesteld. Een onvoldoende beoordeling kan dan ook niet aan de orde zijn. Bij een plan van aanpak dat voldoet aan alle eisen, hoort een goede beoordeling en een score van acht punten per onderdeel. 9.3.
Bovendien is de totstandkoming van de score van het plan van aanpak voor Isilinx niet duidelijk. Isilinx kan niet achterhalen op welke wijze en met welke rekensystematiek de gemeente tot het aantal behaalde punten is gekomen. De motivering van de gemeente is op dit punt dan ook onvoldoende.
9.4.
Daar komt bij dat de gemeente ten onrechte heeft gerekend met een staffelkorting voor Ziggo. Gelet op de systematiek die glashelder volgt uit de aanbestedingsstukken, komen de staffelkortingen slechts in beeld bij gunning van alle percelen aan één inschrijver. Nu daarvan in dit geval geen sprake is, heeft de gemeente met onjuiste prijzen gerekend.
9.5.
Op basis van het bovenstaande concludeert Isilinx dan ook dat deze voorlopige gunningbeslissing geen stand kan houden.
MET CONCLUSIE:
Dat het de Voorzieningenrechter van de rechtbank Limburg, locatie Roermond, moge behagen om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
PRIMAIR a. de gemeente te verbieden de opdracht op basis van de onderhavige aanbesteding definitief aan Tele 2 (perceel 1) en Ziggo (perceel 2 en 3) te gunnen; b. de gemeente te gebieden om binnen twee werkdagen na dagtekening van het vonnis de voorlopige gunning aan Ziggo en Tele 2 in te trekken; c.
de gemeente te gebieden voor de drie percelen over te gaan tot herbeoordeling van de inschrijving van Isilinx op het onderdeel ‘Plan van Aanpak’, met inachtneming van de door Isilinx in deze dagvaarding naar voren gebrachte bezwaren, en vervolgens een nieuwe voorlopige gunningbeslissing bekend te maken, waarin wordt aangegeven hoe Isilinx per onderdeel heeft gescoord en op welke wijze de gemeente c.q. de beoordelingscommissie tot die scores is gekomen en op welke wijze deze scores vervolgens worden omgerekend naar een eindscore op dat onderdeel en waarbij Isilinx een nieuwe termijn van twintig dagen gegund krijgt om in rechte tegen die nieuwe voorlopige gunningsuitslag op te komen;
13
d. de gemeente te gebieden voor de drie percelen over te gaan tot herbeoordeling van de inschrijvingen op het onderdeel ‘Prijs’, volgens de systematiek zoals die door Isilinx in punt 3.32 tot en met punt 3.36 van deze dagvaarding is beschreven, en vervolgens een nieuwe voorlopige gunningbeslissing bekend te maken, waarbij inschrijvers, waaronder Isilinx, een nieuwe termijn van twintig dagen gegund krijgen om in rechte tegen die nieuwe voorlopige gunningsuitslag op te komen; e. zulks telkens op straffe van een dwangsom ter hoogte van € 250.000,--, te vermeerderen met een bedrag van € 5.000,-- per dag dat de overtreding voortduurt.
SUBSIDIAIR a. de gemeente te gebieden Isilinx per onderdeel van het plan van aanpak inzage te verschaffen in de wijze waarop de beoordelingscommissie tot haar beoordeling is gekomen en op welke wijze deze scores per onderdeel zijn omgerekend naar de eindscore op dat onderdeel, waarbij Isilinx een nieuwe termijn van twintig dagen gegund krijgt om in rechte tegen de (alsdan beter gemotiveerde) beslissing op te komen.
PRIMAIR EN SUBSIDIAIR de gemeente te veroordelen in de kosten van deze procedure, waaronder een vergoeding voor nakosten, met bepaling dat wanneer deze kosten niet binnen zeven dagen na de dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis zijn voldaan, daarover vanaf de achtste dag na dagtekening van het vonnis wettelijke rente verschuldigd is.
De kosten dezes zijn:
Gerechtsdeurwaarder
Deze zaak wordt behandeld door mr W.J.W. Engelhart en mr A.C.M. Kusters, Archimedeslaan 61, 3584 BA Utrecht, Postbus 85005, 3508 AA Utrecht, telefoonnummer: 030 - 2595 572, faxnummer: 030 - 2595 502, zaak-/dossiernummer: 116559
14
