Vraag 1 van Jaap Wijburg uit Westerbroek. Mijn schuur is onbruikbaar, gestut en ontruimd. Waarom niet in gesprek met complexe schade oplossing zoeken en afronden? Geeft toch meer gemoedsrust voor bewoner, ook al zal mij dit ook wat geld kosten?
Antwoord Schotman: ‘Dit klinkt als een situatie die ik vaker zie en wat vertragend en frustrerend werkt voor u als bewoner. Het is goed om gezamenlijk te kijken naar een oplossing in een dergelijke situatie. Dat hebben we ook gezien bij het oplossen van de complexere schadedossiers. Daar waar aardbevingen de oorzaak zijn van de bouwkundige staat van het gebouw, nemen wij onze verantwoordelijkheid. Om in dit soort situaties de impasse te doorbreken, werkt de Nationaal Coördinator aan een fonds voor achterstallig onderhoud, waar de bewoner vervolgens uit kan putten. Wij denken dat een dergelijk fonds kan helpen om dit soort schadezaken vlot te trekken.’
Vraag 2 van Peter van der Wal. Ik ben geïnteresseerde in de energietransitie. Mijn vraag: op welke termijn is het de intentie van de NAM om de winning van fossiele brandstoffen te staken c.q. is deze alvorens de bronnen zijn uitgeput? Daarnaast zou ik graag vernemen wat het bedrijfsplan voor na deze periode is. Antwoord Schotman: ‘Ook ik realiseer me dat we een transitie moeten maken naar een duurzamere energiehuishouding. Tergelijkertijd zie ik dat op dit moment 5% van de Nederlandse energie duurzaam wordt opgewekt. 95% is dus nog van brandstoffen zoals aardgas, olie en steenkool. Zo’n overstap heb je niet zomaar voor elkaar, zeker niet als je het verantwoord wil doen en het energiesysteem stabiel wilt houden. Wij leveren graag een bijdrage aan de energietransitie. Daar zijn wij ook op dit moment al druk mee bezig. Als ik naar de toekomst kijk, dan blijven we een energiebedrijf, maar ook wij veranderen en blijven niet hetzelfde. De NAM zal zelf geen zonnepanelen of windturbines bouwen, maar we kunnen en willen wel een rol spelen in de transitie naar duurzame energie. Denk dan bijvoorbeeld aan opslag, transport en conversie.’ Vraag 3 van Eddy Veenstra. Een bijzondere vraag misschien, maar wel interessant. In 2013 heb ik schade gemeld en behoorde ik bij de eerste grote groep melders met melding 3096. Inmiddels zijn ze bijna of over de honderdduizend schademeldingen. In 2013 werd alle schade opgenomen. Zelf had ik nog maar een vijftal scheuren gezien; echter de schadetaxateur van de NAM nam de hele woning op. Het was gelijk een nulmeting, noemde hij het. De schade werd keurig door de aannemer van de NAM opgelost. 'En meneer, als u dan weer schade hebt, meldt u het maar en het wordt weer hersteld.' Waarschijnlijk moest men informatie verzamelen om te kijken wat er aan de hand was. Maar door de grote hoeveelheid meldingen en bijbehorende kosten worden nu
alle schades niet meer door aardbevingen veroorzaakt, maar door de toverwoorden 'vorstschade, zettingen of krimp'. Mijn laatste twee schademeldingen met nummers 98586 ( 2016) 84823 (2015) vertonen deze toverwoorden. Doet u maar weer een contraexpertise en we zien wel weer verder. Ondertussen zie ik op allerlei plaatsen de scheuren in mijn woning komen. Komende maand maart heb ik het huis dertig jaar in bezit. En zie de scheuren veelal nu nog klein, beginnen overal te komen. Er is nog nooit naar de constructieve aard van de woning gekeken. Terwijl ik dit wel heb genoemd; de oude binnenmuren waren vroeger buitenmuren uit 1907. Bang ben ik dat daar mogelijk een oorzaak ligt in combinatie met de circa negentig bevingen, die ik op bevinggevoeld.nl voor mijn adres zie. Op onderstaande mail heb ik nog geen reactie van het CVW. Het zal wel lastig zijn... De NAM heeft inmiddels al wel gereageerd en ze sturen de klacht door naar de klachtencommissie van het CVW. Bureaucratie ten top. Misschien huren ze Hans Kazan of Klok in? Ben benieuw hoe de toverkrachten verder zullen werken. Jammer dat je je met dit soort zaken bezig moet houden in plaats van dat er opgelost gaat worden. Velen zullen het bijltje er bij neer gooien en dat is naar mijn idee de bedoeling van de NAM en CVW om de schades en bijbehorende kosten te remmen/traineren. Waarom niet naar de constructie gekeken en waarom moet dit zo? Antwoord Schotman: ‘Ik ken uw specifieke zaak niet, maar herken wel uw zorg. Als er een gevoel van traineren ontstaat, is dat voor mij onacceptabel. De realiteit is dat de schade-afhandeling nog steeds voor verbetering vatbaar is. Het moet echt beter kunnen! Ik zie stappen in de goede richting en ben blij met de komst van CVW, die qua klantbeoordelingen behoorlijk scoren. Op individuele dossiers gaat er helaas nog steeds wel eens iets mis. Begrijpelijk ook, met zo’n enorme hoeveelheid schademeldingen. Het “versneld herstel” van CVW klinkt daarbij voor mij overigens veelbelovend. Gebouwen worden naast aardbevingen blootgesteld aan meerdere factoren. Een onafhankelijke schade-expert moet daarover een oordeel vormen. Wat de oorzaak ook is, er is schade en dat wil je opgelost hebben. Er kan ook een constructieve oorzaak ten grondslag liggen aan het telkens ontstaan van nieuwe schade. We komen graag met u in contact om nogmaals naar de zaak te kijken en vervolgstappen te maken.’ Vraag 4 van Fred den Haring uit Aduard. Vindt de NAM het goed dat huizen 'aardbevingsschadebestendig' worden gebouwd? Dus dat huizen bij kleinere aardbevingen zonder schade blijven. Dat is op de lange duur voor iedereen het beste. Antwoord Schotman: ‘Ja, vooral bij nieuwbouw wordt daar zeer nadrukkelijk over nagedacht. Veiligheid heeft altijd prioriteit. Het voorkomen van schade klinkt ideaal en daarmee zou iedereen geholpen zijn. Wij stimuleren dit soort ontwikkelingen via de Nieuwbouwregeling en de Nieuwbouw Innovatieregeling. Voor bestaande bouw is het complexer. Er wordt in Nederland met materialen gebouwd die niet goed bestand zijn tegen aardbevingen: bakstenen en metselwerk. Het ontstaan van schade bij bestaande gebouwen is daardoor niet te voorkomen.’ Vraag 5 van Dick Kleijer, secretaris Groninger Bodem Beweging (GBB). Minister Kamp vertelde in de Tweede Kamer dat de NAM doet aan maatschappelijk verantwoord ondernemen. Daarvan uitgaande de volgende vragen:
- Waar ligt de grens m.b.t. het aantal schades binnen het maatschappelijk verantwoord ondernemen door de NAM? - Hoeveel mensen mogen zich onveilig voelen als gevolg van de aardbevingen binnen het maatschappelijk verantwoord ondernemen door de NAM? - Hoeveel mensen mogen psychische klachten hebben als gevolg door de gaswinning binnen het maatschappelijk ondernemen door de NAM? - Hoeveel gewonden mogen er vallen door de aardbevingen binnen het maatschappelijk ondernemen door de NAM? Kortom: welke maatschappelijk verantwoord ondernemen-normen hanteert de NAM en hoe zien die er concreet uit? Zijn er eigenlijk wel grenzen? Antwoord Schotman: ‘Ik kan hier geen getallen op plakken. Voor mij is het belangrijker dat de manier waarop zaken worden opgelost en hoe er maatregelen worden genomen voor de regio, ook ècht het verschil gaan maken. Verder is een gevoel van (on)veiligheid geen rekensom. De Commissie Meijdam heeft de minister geadviseerd dat Groningers net zo veilig moeten wonen als in de rest van Nederland en de minister heeft dit advies overgenomen. Wij hebben als onderneming een verantwoordelijkheid voor veilige gaswinning, zowel vanuit technisch perspectief als maatschappelijk perspectief. Wij moeten onszelf in de spiegel kunnen kijken, maar de wettelijke kaders worden gesteld door de overheid. En zo hoort het ook.’ Vraag 6 van Jan Dales uit Loppersum. Waarom slaat de NAM het advies van het SodM qua winnen van gas, 12 miljard m3 per jaar, in de wind? Onze veiligheid gaat toch voor het geld? Maar naar mijn idee heeft de NAM lak aan de Groningers. Of niet? Ik ben slachtoffer van de NAM en daardoor vijand geworden!!!
Antwoord Schotman: ‘De minister maakt een bredere afweging over het productieniveau. Veiligheid staat voorop, maar hij moet ook rekening houden met de leveringszekerheid van energie en de staatsinkomsten, het economisch belang. Op basis daarvan neemt de minister een besluit. De adviezen van SodM worden daarin meegewogen.’ Vraag 7 van Bert Elst uit Schildwolde. Geachte heer Schotman. Wanneer komt u ons huis, tegen een fatsoenlijke! prijs, kopen? Antwoord Schotman: ‘Meerdere bewoners geven aan de behoefte te hebben aan een opkoopregeling van hun huis. Hierdoor ontstaat de mogelijkheid om ergens anders te gaan wonen. Ik begrijp die wens. Ik hoor aan de andere kant ook de zorgen van bestuurders over de leegloop van de provincie. Vandaar dat wij een aantal mogelijkheden in kaart hebben gebracht, waarbij wij proberen rekening te houden met al deze zorgen en wensen. We gaan met de Nationaal Coördinator aan tafel om te bekijken wat de eventuele volgende stappen kunnen zijn. Mijn advies is: haast maken en beginnen.’
Vraag 8 van Don Kuizenga. Eigenlijk zit ik vol met vragen die gebaseerd zijn op verontwaardiging, ontstaan door de houding van de NAM en daarbij betrokken instanties. Zelf heb ik schade van ruim veertigduizend euro, exclusief de kosten voor herhuisvesting. Mijn verontwaardiging, wantrouwen en boosheid is onstaan door de a priori ontkennende houding van de zgn. experts, die schijnbaar tot taak hebben om te beginnen alle schades als niet bevinggerelateerd te classificeren. Pas na voldoende 'tegengas' lijkt men bereid te bezien in hoeverre het gelijk aan de kant van de gedupeerde mogelijk zou kunnen zijn. In mijn situatie heb ik uiteindelijk gelijk gekregen mbv een contraexpertise gevolgd door een arbiter. O.a. de beving van 30 dec. 2014 en dit gevecht hebben mij uiteindelijk gesloopt. Ben één keer opgenomen geweest agv de stress en nu nog steeds onder behandeling van een 2e-lijns psycholoog. Mijn belangrijkste vraag is dan ook: Geachte mijnheer Schotman, waarom moet dit allemaal zo? Antwoord Schotman: ‘Dit moet niet zo en is niet wenselijk. Helaas ken ik situaties waar een schadedossier wel zo verloopt. Dat betekent dat we nog niet zijn waar we willen en moeten zijn. Onder regie van CVW zijn tientallen schade-experts dagelijks op stap. Het is een opdracht voor CVW om dat kwaliteitsniveau omhoog te krijgen. Daar is winst te halen. Wanneer je het er inderdaad niet mee eens bent, is het goed dat de mogelijkheid er is om te kiezen voor een contra-expertise. Aan de andere kant zie ik veel dossiers die direct tot overeenstemming leiden. CVW krijgt goede klantbeoordelingen, maar ik zie ook nog punten die voor verbetering vatbaar zijn.' Vraag 9 van Annemarie Heite uit Bedum. Realiseert u zich wat de impact op gedupeerden is, mbt uw schadeuitkeringsregelingen/vaststellingsovereenkomsten? Deze vraag behoeft uiteraard enige uitleg, zoals: - Waarom verschillen de vaststellingsovereenkomsten van gedupeerden onderling zo giga van elkaar (en dan heb ik het niet over bedragen)? - Waarom moet het geld in een depot worden ondergebracht? - Waarom moeten gedupeerden onder de knoet vd NAM (door NAM gecontroleerd) blijven? - Waarom moeten gedupeerden risico aangaan mbt financieringverplichting richting aannemer, terwijl NAM zich het recht voorbehoudt om niet tot uitbetaling over te gaan? - Wie is opdrachtgever als bonnen op naam van NAM moeten worden gesteld: met wie moet de aannemer dan een eindcontrole doen? - Vindt de NAM het acceptabel dat zij zo'n grote invloed en controle blijft uitoefenen op gedupeerden, ook nadat er een overeenkomst is gesloten? - Hoe zit de BTW-deal in elkaar en over welke bedragen hebben we het dan eigenlijk? Antwoord Schotman: ‘Ik begrijp dat er contact is tussen NAM en uw juridisch adviseur. Het gesprek over uw overeenkomst vindt ook daar plaats. In het algemeen wil ik wel zeggen, dat het oplossen van complexe schadedossiers maatwerk is. Het gaat om iets wezenlijks: uw huis. Ook wij zien in de dagelijkse praktijk dat dat ingrijpend kan zijn voor bewoners.’
Vraag 10 van Anoniem uit privacy-overwegingen (naam en adres bij redactie bekend). Hallo, Ik heb dit al bij de NAM en CVW gevraagd, maar je wordt van het kastje naar de muur gestuurd. Maar hier nog een keer mijn verhaal met de hulpvraag: Geachte meneer Schotman/ Naar aanleiding van uw uitspraak over het opkopen van huizen n.a.v. aardbevingsschade moet ik een beroep op u doen. Mijn beide zonen zitten gevangen in hun eigen huis. Mijn oudste werkt in Leeuwarden en verblijft per dag nu drie uur in de auto. Helaas heeft hij ook een stofwisselingsziekte in de energiehuishouding, waardoor dit een grote belasting voor hem is geworden. Moet vaak zijn sociale contacten en bezigheden laten vallen, omdat hij veel te moe is. En dan ben je 33 jaar!!!!!!! De commissie voor bijzondere gevallen heeft toegezegd om twintigduizend euro van de vraagprijs van zijn huis af te doen. Bij verkoop zou dit bedrag worden gecompenseerd. Maar….zijn hus staat precies tussen de huizen in, die moeten worden afgebroken. En er is niemand die in een bouwput wil wonen. We zijn al dat lawaai al zo ontzettend ZAT. Dus dit huis gaat niet verkocht worden. Mijn jongste zoon woont in een starterswoning en heeft inmiddels een kind. De komst van hun tweede kindje heeft hen doen besluiten ook zich aan te melden bij de commissie voor bijzondere situaties. Wan ook hun huis staat al een aantal jaren te koop. Helaas was de commissie niet erg positief. Ze hadden namelijk helmaal geen schulden!!!!!!!!! En zouden een restschuld best kunnen dragen. Dit is toch een waardeloos antwoord. Als ze van alles hadden gekocht op afbetaling waren ze nu beter af geweest. Ze hebben hulp nodig!!!!!!!! Help a.u.b.!!!!! Voor mij als moeder heeft dit allemaal ook de nodige consequenties van slecht slapen, stresseczeem, totaal geen concentratievermogen meer. Voel me zo vreselijk om je kinderen zo verdrietig en ongelukkig te zien. Mijn vraag: wil u ons helpen? Antwoord Schotman: ‘Dit leest als een situatie waarin veel samenkomt. Juist voor deze specifieke gevallen is het Vangnet voor Bijzondere Situaties ingesteld. De Commissie heeft vele adviezen gegeven en waar een rol voor NAM ligt, volgen wij hun advies op. Het is jammer dat de voorgestelde oplossing voor u geen uitkomst heeft geboden. Vanuit de rol en verantwoordelijkheid van NAM is het lastig om perspectief te bieden in dit soort situaties en oplossingen voor te stellen. Dat is bij uitstek een rol die de overheid kan spelen. Met de komst van de Nationaal Coördinator is die belangrijke stap gezet.’ Vraag 11 van Anoniem uit privacy-overwegingen (naam en adres bij redactie bekend). Ik BEN IN HET BEZIT VAN EEN ONVERKOOPBAAR BEDRIJF IN GEMEENTE LOPPERSUM. BEDRIJF STAAT AL JAREN TE KOOP EN IS AL MEER ALS 200.000 EURO IN PRIJS GEZAKT. DOOR ZIEKTE BEN IK GENOODZAAKT HET BEDRIJF TE VERKOPEN, MAAR DAT IS OP DIT MOMENT ONMOGELIJK IVM MET DE AARDBEVINGSPROBLEMATIEK. ALS ONDERNEMER BEN IK DOOR ALLE INSTANTIES AL AFGEWEZEN, OMDAT IK ZELFSTANDIG BEN EN DAAR ZIJN NOG GEEN REGELINGEN VOOR. HET IS WEL ZO DAT IK DOOR ALLERLEI GEZONDHEIDSSPROBLEMEN MOET STOPPEN MET HET BEDRIJF. ALS IK HET BEDRIJF VOOR EEN NOG LAGERE PRIJS VERKOOP, IS MIJN PENSIOEN
HELEMAAL VERDWENEN. DAAR HEB IK 26 JAAR OVER GEDAAN OM DAT OP TE BOUWEN. HET ENIGE WAT IK OP DIT MOMENT KAN DOEN IS DE ZAAK VOORLEGGEN AAN DE RECHTER, MAAR DAT ZOU EEN LANGDURIGE KWESTIE WORDEN. MIJN VRAAG IS DE VOLGENDE: BIJ WIE KAN IK TERECHT MET DIT COMPLEXE PROBLEEM?????? IK ZOU MIJN PROBLEEM GRAAG AAN U IN EEN PERSOONLIJK GESPREK WILLEN VOORLEGGEN, MAAR HET MAG OOK IEMAND ANDERS ZIJN, DIE COMPLEXE KWESTIES BEHANDELT. Schotman: 'In het Meerjarenplan van de Nationaal Coördinator wordt de problematiek rond ondernemers aangekaart. Hij schrijft onder meer dat hij de samenwerking zal zoeken met brancheorganisaties om te zoeken naar oplossingen voor de specifieke problematiek voor ondernemers.‘ Vraag 12 van Pieter Douma uit Oldekerk. Uitspraak van Schotman: risico's van de aardgaswinning zijn acceptabel. Op welke manier denkt u de risico's van gaswinning acceptabel te maken voor de gedupeerden in het aardbevingsgebied? Antwoord Schotman: ‘Het is mijn verantwoordelijkheid om constant te bezien of de risico’s acceptabel zijn. Dat is, kijkend naar de gegevens die wij hebben, het geval. Andere partijen beoordelen die veiligheid ook, zoals bijvoorbeeld Staatstoezicht op de Mijnen. Onderdeel van het lopend onderzoek is te bepalen hoe hoog de dreiging is en hoe het met de risico’s staat. De dreiging is minder geworden, bij het verminderen van de risico’s weten we wat effectieve maatregelen zijn: het veiliger maken van woningen en gebouwen en productiemaatregelen.’ Vraag voor een geoloog: Het wordt voor mogelijk gehouden CO2 of stikstof in te brengen. Waarom geen water? Antwoord Schotman: 'We hebben voor ons winningsplan in 2013 een drietal methoden onderzocht om compactie en daarmee de hoeveelheid aardbevingen te reduceren: water-, CO2- en stikstofinjectie. De derde zijn we nog steeds aan het bestuderen. Deze rapporten zijn online beschikbaar. Uit onze analyses blijkt dat de methoden mogelijk technisch haalbaar zijn. Het betekent wel veel pijpleidingen (even veel als netwerk aan leidingen dat er nu is voor transport aardgas), veel extra putten, een nieuwe energiecentrale van het formaat van de Eemscentrale en nog een aantal landschappelijke consequenties, die veel impact hebben op de bewoners. Hoewel we mogelijk compactie zouden stoppen, is er een andere onzekerheid die meespeelt. Injectie op deze schaal is mondiaal nog nooit vertoond, dus is het belangrijk om zorgvuldig te zijn. Het medicijn mag niet erger zijn dan de kwaal.’ Vraag 13 van Hans Janssen uit Schildwolde. Ik heb bevingschade aan het huis. Waarom worden mensen, die hun verantwoordelijkheid nemen, schade herstellen en hun huis verstevigen om risico's en erger te voorkomen, niet financieel tegemoet gekomen?
Antwoord Schotman: ‘Schade door aardbevingen compenseren wij. De kosten om een huis te versterken, om zo te voldoen aan de veiligheidsnorm, worden ook door NAM betaald.’
Vraag 14 van Jan Waling Huisman uit Stedum. Ik vraag me af hoe het kan dat de woning aan de Molenstraat, die al twee jaar geleden gesloopt is , nog steeds niet herbouwd is. Hoe zit dit? Antwoord Schotman: ‘Ik weet niet op welk specifiek huis u doelt, maar er kunnen meerdere redenen zijn waarom er geen herbouw heeft plaatsgevonden. Geredeneerd vanuit een breder perspectief kan er bijvoorbeeld gekozen worden, ook rekening houdend met ontgroening en vergrijzing in de provincie, om niet opnieuw te bouwen.’
Vraag 15 van Marijke Bremmer uit Groningen. Dhr. Schotman ziet Cornelis Lely als zijn grote inspiratiebron. Mijn vraag aan hem is: 'Hoe hij die inspiratie toepast op zijn eigen werk en functie. Immers, ir. Lely ontwierp de Afsluitdijk toch voor de véiligheid van mensen?' Antwoord Schotman: ‘Ook hier staat de veiligheid, net als bij Lely, voorop. Dat mag u van mij aannemen. Net als zijn werk is het belangrijk in kaart te brengen wat de dreiging is en de risicos zijn voor bewoners. Op basis daarvan bepaalt de Nationaal Coördinator de versterkingsopgave. Dit zijn wat mij betreft de overeenkomsten.’ Vraag 16 van Peter Tebbens uit Ten Boer. Geachte heer Schotman, Wij zijn al 10 jaar bewoner van een Jarino woning te Ten Boer. Toen wij de woning betrokken zaten er lichte scheurtjes in het plafond, die gewoon weg te schilderen waren met latexsaus. Na verloop van jaren kwamen de scheuren terug en werden steeds groter. Op het moment dat de aardbevingen een hot item waren zijn er constructieve fouten ontdekt bij meerdere Jarino woningen in Noord-Groningen, waaronder die van ons. Op de eerste voorlichtingsavond voor de bewoners van deze woningen in Ten Boer is de vraag gesteld: 'Krijgen we ook een bewijs dat onze woningen veilig zijn?' Hierop is geantwoord: Na de versterkende maatregelen krijgen jullie een certificaat dat uw woning veilig is, zodat uw woning beter verkoopbaar zal zijn. (Op deze avond was onze burgemeester Van de Nadort aanwezig). Op de tweede bewonersbijeenkomst is ons uitgelegd welke maatregelen er genomen zouden worden. Op deze avond werd door de voorlichters gezegd dat: De aannemer Jarino de woningen voor een levensduur van 30 jaar heeft gebouwd (op een grond die niet trilt). Tijdens de uitvoering zijn er boringen mislukt en heeft de aannemer beweerd dat er een tweede keer is geboord. (Tijdens het boren was het van essentieel belang dat er een meting plaats vond in huis. Aangezien alleen bij de eerste boring iemand in huis is geweest betwijfel ik ten sterkste dat er überhaupt wel een tweede boring is geweest.) Zo kan ik nog wel een paar punten opnoemen, maar het feit blijft dat ik geen certificaat heb dat mijn woning veilig is, de scheuren worden groter, de Jarino woningen in Ten Boer worden niet meer verkocht, in Winsum gaan ze de verkoop alweer uit, omdat ze niet verkocht worden en de woningen zijn voor 30
jaar gebouwd staan al ruim 40 jaar op een grond die trilt. Mijn vraag is: Wordt hier nu eindelijk een uitkoopregeling gemaakt voor ons en al deze andere gedupeerden die zich, net als wij met ons gezin van twee volwassen en vier (kleine) kinderen, niet meer veilig voelen en voorgoed aan hun Jarino woning vastzitten? Antwoord Schotman: ‘Een andere vraag ging ook in op de mogelijkheden voor uitkoop, dus ik herhaal hier mijn antwoord op de andere vraag: Er is een wens voor een opkoopregeling. Ik begrijp die wens. Ik hoor aan de andere kant ook de zorgen van bestuurders over de leegloop van de provincie. Vandaar dat wij een aantal mogelijkheden in kaart hebben gebracht, waarbij wij proberen rekening te houden met deze zorgen en wensen. Binnenkort gaan we om de tafel met de Nationaal Coördinator om te bekijken wat eventuele volgende stappen kunnen zijn. Maar ik zeg haast maken en beginnen.’ Vraag 17 van Tjipke Bosklopper uit Slochteren. Sinds mei 2015 staat mijn huis in de verkoop. Vraagprijs was op dat moment € 149.500. Met dit bedrag heb ik geen kijker gehad. In overleg met de makelaar zijn we in januari met de vraagprijs naar beneden gegaan naar €139.500. Een week geleden heeft zich een potentiele koper gemeld, die een bod van €123.000 heeft gedaan. Het uiterste bod wat ze uiteindelijk gedaan hebben is €128.250. Mijn vraag : Wat voor compensatie kan ik verwachten van de NAM?
Antwoord Schotman: 'Op het moment van verkoop kunt u een aanvraag doen bij de Waarderegeling: http://www.namplatform.nl/uw-vergoeding/alleregelingen/waarderegeling-compensatie-bij-verkoop Onafhankelijke taxateurs nemen dan uw woning op en daaruit volgt een voorstel voor compensatie. Het deel van de lagere verkoopprijs, dat toe te schrijven is aan aardbevingen, compenseren wij. Het is niet mogelijk om vooraf een indicatie te geven, omdat dat het reguliere verkooptraject kan beïnvloenden. Met de regeling willen we de woningmarkt zo min mogelijk verstoren. Wel maken wij uit de uitkeringen tot nu toe op, dat compensaties meestel tussen de 2% en 5% van de verkoopprijs zijn. Deze statistieken vindt u hier: http://www.namplatform.nl/feiten-encijfers/voortgang-waarderegeling’ Vraag 18 van Elly Bakhuis uit Saaksum. Waar haalt de NAM het recht vandaan om de aarde en de bebouwing op de aarde zo onherstelbaar te vernielen? Antwoord Schotman: ‘Dat recht hebben wij niet. Daar waar wij schade aanrichten, compenseren wij. En dat is onze plicht.’
Vraag 19 van Cor Swiers uit Schaaphok. Wordt er ook nagedacht om de mensen, die geen aardbevingsschade hebben maar toch schade hebben, met de waarde van de woning te compenseren?
Antwoord Schotman: ‘Eén van onze regelingen is erop gericht om een lagere verkoopprijs van woningen door aardbevingen te compenseren. Op het moment van verkoop wordt de marktwaarde vastgesteld en kan een taxateur vaststellen of er sprake is van waardedaling door aardbevingen. Dat deel compenseren wij. De regeling wordt onderschreven door de brancheverenigingen van makelaars. Zij spelen ook een actieve rol in de uitvoering van de regeling.’ Vraag 20 van Wim Zeemering uit Appingedam. Wij hebben een schaderapport die schade gerelateerd is aan de aardbeving. Nu is er gesteld dat alles boven het maaiveld rechtstreeks gerelateerd is in categorie A. En onder het maaiveld is niet rechtstreeks gerelateerd is aan de aardbeving, categorie C. Wij hebben ons huis in 1998 opnieuw gebouwd inclusief fundering op een betonplaat, nooit water in huis gehad, sedert ongeveer anderhalf jaar hebben wij vocht in de spouwmuur. Dit resulteert in vocht in de binnenmuren en de meterkast en kelder. Wij hebben al eerder schade laten repareren dat rechtstreeks gerelateerd was aan de aardbeving categorie C. In taxatierapport wordt gesproken over een visueel beoordeling door een expertise bureau, maar eventuele schade onder het maaiveld wordt geen onderzoek gedaan. Of telt dat niet mee en doen we alleen maar zichtbare schade en houden we zo iedereen tevreden? Wij hebben nooit geen water in huis gehad. Als dat wel het geval was, dan hadden wij al veel eerder losse behang gehad en zeer zeker schimmel in huis. De schade-expert heeft ook nog gezegd dat er nader onderzoek moest worden verricht, maar daar staat niets van in het rapport. Mijn vraag is: 'Waarom is het boven het maaiveld wel rechtstreeks gerelateerd aan de aardbeving en onder het maaiveld niet??' Antwoord Schotman: ‘De vraag over funderingen komt vaker terug en het is goed dat daar aandacht voor komt. Het is één van de verbeterpunten in het schadeprotocol, die wordt aangegeven in het Meerjarenprogramma van de Nationaal Coördinator Groningen.’ Vraag 21 van R. van Berkel uit Veendam. Ik weet niet hoe 'sportief' meneer Schotman is , maar ik zou hem willen vragen om onder het genot van een kopje koffie mijn verhaal te horen. Ik woon hemelsbreed 500 meter buiten het officiële bevingsgebied en ik zou hem willen vragen mij uit te leggen hoe de grondbewegingen hebben geleerd waar te stoppen, omdat de overheid én de NAM die lijnen dáár nu eenmaal hebben uitgezet. Ik nodig meneer Schotman van harte uit voor een Grand-tour door mijn huis, dat sinds 2014/ 2015 fris is onderhouden, maar waar de schade, bewegingen de inspanning weer compleet teniet heeft gedaan. Ik doe een wedje. Zo sportief gaat hij niet zijn. (excuses te over vrees ik. Druk druk druk en oninteressant zo'n incidenteel gevalletje. Mocht ie de moeite wel nemen, hoeft dat niet groots en behoeft geen verdere belangstelling. Een gesprek van persoon tot persoon is voorlopig genoeg.
Antwoord Schotman: ‘De kop koffie kom ik graag bij u drinken. Ik drink vaker een kop koffie met bewoners en en luister naar hun verhalen. Ik steek daar elke keer weer wat van op en probeer daar binnen het bedrijf, binnen de mogelijkheden die er zijn, wat mee te doen. Wanneer mag ik langs komen?’ Vraag 22 van Greetje Schmitz uit Loppersum. We wonen in een huis in het aardbevingsgebied. Wegens lichamelijke klachten en angstgevoelens wilden we verhuizen. Wij hebben ons gemeld bij de commissie bijzondere situaties. Na onderzoek van een maatschappelijk werkster en een arts van de GGD voldeden we aan de toen gestelde eisen. Zoals psychosociale klachten en lichamelijke klachten. Deze twee onderzoekers vonden dat we hulp moesten krijgen. De hulp die we kregen bestond echter uit een schriftelijk advies van de commissie bijzondere situaties. Dit was: 'Zoek een actieve makelaar en geef die 7000 euro extra bonus, dan heeft deze jullie huis wel in 6 week verkocht'. U begrijpt dat dit een onmogelijke gedachte is. Ik vraag dan ook aan de heer Schotman: Kun je zo'n advies als hulp zien aan ons? Waarom wordt je eerst helemaal binnenste buiten gekeerd als het advies van de twee onderzoekers toch niet wordt opgevolgd? Wat is de ware reden waarom wij niet uitgekocht worden? Antwoord Schotman: ‘Dit is wederom een situatie waar veel samenkomt en waarvoor het Vangnet voor Bijzondere Situaties is ingesteld. De Commissie heeft vele adviezen gegeven en waar een rol voor NAM ligt, volgen wij het advies. Het is jammer dat de voorgestelde oplossing geen uitkomst heeft geboden voor u. Vanuit de rol van NAM is het lastig om perspectief te bieden in dit soort situaties en oplossingen voor te stellen. Dat is bij uitstek een rol die de overheid kan spelen. Met de komst van de Nationaal Coördinator is die belangrijke stap gezet. Er wordt gewerkt aan een opkoopregeling. Het is belangrijk om met die regeling rekening te houden met de zorgen van de bestuurders over de leegloop van de provincie. Maar ik zeg: haast maken en beginnen.' Vraag 23. van Siemon Winter uit Middelstum. Help! Wij komen er niet uit met de zoveelste casemanager van de NAM. Ons huis is een ruïne geworden na het aanbrengen van stalen stutten. De wind waait ons om de oren, het dak lekt, de kinderen slapen tussen de betonbrokken en ga zo maar door. Help, omdat wij a.s. maandag 22 februari gedwongen worden een vaststellingsovereenkomst te tekenen waar wij het totaal niet mee eens zijn. Het betreft een verouderd rapport (eind 2013) welke is opgemaakt vóór het stutten van het huis. Na het stutten is het huis echt veranderd in een ruïne. Wij hebben aangegeven om gebruik te maken van de arbiter van de NCG, welke in maart 2016 wordt aangesteld maar de NAM heeft blijkbaar geen tijd meer te verliezen! U wilt niet weten hoeveel aannemers, taxateurs, 'vele mijnheren met mooie pakken' etc. wij hier hebben ontvangen (en wat zullen die allemaal hebben gekost? m.a.w. hier hadden we een prachtig huis van kunnen bouwen!) Wij zijn drie keer door de NAM letterlijk en figuurlijk kapotgemaakt. Te weten: op 16 augustus 2012, na de bekende aardbeving in Huizinge, het stutten van ons huis met stalen spanten en dan nu, gedwongen worden om te tekenen, anders zal er, ik citeer; 'geen betaling kunnen plaatsvinden en dan zullen wij uw dossier (nr. 1058) sluiten'. !!! Heeft de heer Schotman een antwoord? Hopelijk!
Antwoord Schotman: ‘Het kan niet zo zijn dat iemand gedwongen wordt om een vaststellingsovereenkomst te tekenen. Daar waar schade is door aardbevingen, compenseren wij. Ik ontvang van RTV Noord graag uw contactgegevens, zodat ik deze zaak kan aankaarten.’ Vraag 24 van Fred Ottens uit Emmen (voorheen Loppersum). Ik ben een aardgasbevingvluchteling. Er is o.a. nog een filmpje van Goos de Boer waar ik al op sta, ivm de slechte contracten, die ik demonstratief in de prullenmand kieper. http://www.rtvnoord.nl/nieuws/141767/NAM-blundert-met-contractenhuizenversteviging De vraag: Ik ben door de NAM van mijn pensioen beroofd. Ik heb een karakteristiek pand (geen monument) in Loppersum, waar ik 44 jaar gewoond heb. Ik had bedrijf aan huis. Tijdens mijn werkzame periode is er in het pand geïnvesteerd, dus zeer goed onderhouden, verbouwd, uitgebreid en energietechnisch bij de tijd gehouden, de hypotheek is afgelost met de bedoeling later een eigen pensioenvoorziening te hebben. De kinderen zijn inmiddels de deur uit en twee jaar geleden ging ik met pensioen. In de aanloop daar naar toe, heb ik vele malen getracht het huis te verkopen, aangezien het lichamelijk steeds moeilijker werd om dit te bewonen en onderhouden en anderzijds was het bedoeld als vrijkomende pensioenvoorziening als wij kleiner gingen wonen. De verkoop lukte niet. Omdat het bewonen daar voor ons te moeilijk werd, zijn we op zoek gegaan naar een ander onderkomen. We wilden niet nogmaals in dit gebied investeren, dus hebben elders ons heil gezocht. Er zijn meer collega-ondernemers die met dit probleem van onverkoopbaarheid en vastzittend pensioen worstelen. Aangezien dit na de eerste bevingen al te voorzien was, heb ik dit meteen aangekaart bij de oprichting van de Dialoogtafel. De NAM reageerde niet eens op mijn brieven e-mails en aangetekende stukken. Heb de Gasombudsman benaderd. We zijn door de molen getrokken bij de Commissie Schrijnende Gevallen. Niemand doet iets om je te helpen. Waarom is er niet fonds of een stichting, waarin het onroerend geplaatst kan worden, eventueel daarna verhuurd, omdat dat dit het behoud betekent voor het pand en dan de ondernemer zijn pensioen kan terugkrijgen zonder met zijn stapel stenen bij de voedselbank terecht te komen. Waarschijnlijk blijven dan mensen gemakkelijker in het gebied wonen en zullen hun geld hier weer durven investeren. Met een soort opkoop- of terugkoopgarantie willen mogelijk ook mensen van elders hier gemakkelijker naar toe komen. Antwoord Schotman: ‘Ik begrijp uw probleem en ik waardeer dat u meedenkt aan oplossingen. Om dit soort specifieke problemen het hoofd te bieden, is ons in ziens regie door de overheid gevraagd. Die stap is nu gezet met de komst van de Nationaal Coördinator. Hij is wat dat betreft de betere gesprekspartner als het gaat over mogelijke oplossingen. ‘ Vraag 25 van Martin Ettema Loppersum. Waarom goochelt NAM/CVW/minister/onderzoekers met cijfers waar het betreft: 1. Waardedaling/verkoopbaarheid van woningen Antwoord Schotman: ‘Ook wij zien dat in specifieke situaties huizen in waarde dalen door aardbevingen, daarover is geen discussie en wij compenseren dat ook.
De vraag die voorligt is, wanneer je die waardedaling kunt compenseren. Ons inziens, kan je het enkel definitief vaststellen op het moment van verkoop. Daarom hebben we gevraagd om de zaak nogmaals voor te leggen aan een rechter.’ 2. Waardering voor eigen optreden/schade-afhandeling Antwoord Schotman: ‘Wij zijn kritisch op de schade-afhandeling. Wij zijn nog niet waar we willen zijn en daar zijn we niet tevreden over. Dat neemt niet weg dat wij de ogen ook niet sluiten voor de vele duizenden schademeldingen die door CVW zijn opgelost. Het is niet zwart-wit, zoals veel problemen waar we tegenaan lopen.’ 3. Opkoop van woningen/uitkoop van eigenaren Antwoord Schotman: ‘Er is een roep om een opkoopregeling, zodat de mogelijkheid om te vertrekken er daadwerkelijk is. Ik begrijp die wens. Ik hoor aan de andere kant ook de zorgen van bestuurders over de leegloop van de provincie. Vandaar dat wij een aantal mogelijkheden in kaart hebben gebracht, waarbij wij proberen rekening te houden met deze zorgen en wensen. Binnenkort gaan we om de tafel met de Nationaal Coördinator om te bekijken wat eventuele volgende stappen kunnen zijn. Maar ik zeg haast maken en beginnen.’ 4. Taxatiewaarde bij afbraak/nieuwbouw Antwoord Schotman: ‘Taxaties worden uitgevoerd door onafhankelijke taxateurs. Als er onenigheid over een taxatie is, dan verneem ik dat graag.’ 5. De toenemende ernst van de situatie bij mensen, die niet als ‘bijzondere situatie’ worden aangemerkt. Ook zij zijn zwaar gedupeerd! Antwoord Schotman: ‘Ik kan niet anders zeggen dat in mijn ogen ieder (complex) schadegeval er één te veel is.’ 6. Waarom neemt NAM haar verlies niet in de WAG-procedure? Antwoord Schotman: ‘De uitspraak heeft bij ons vragen opgeroepen, die wij graag willen voorleggen aan een hogere rechter. Tot die tijd compenseren we wel op het moment van verkoop.’ 7. Hoeveel mensen zijn bezig met discussies te voeren over A, B of c-schade? Wat kost dat wel niet? (aan geld en aan ellende). En wat zou het kosten om die zaken allemaal A-schade te noemen? Antwoord Schotman: ‘Wij willen op eerlijke wijze schades door aardbevingen compenseren. Het laten beoordelen van schades door onafhankelijke experts kost inderdaad geld, maar die kosten worden volledig door NAM gedragen.’ Ik zie een totaal gebrek aan empathie bij veel mensen, die namens NAM/CVW werken onder hun motto: Kijk eens wat we allemaal doen!' Wat NAM doet, is niet meer dan plicht. Ik heb waardering voor veel zaken en aanpak van dit complexe probleem. Maar stop met verdraaiing van feiten en met jezelf op de borst te kloppen.
Antwoord Schotman: ‘Complex is het probleem absoluut. Ik zie momenteel veel betrokken en bezorgde medewerkers. Ook voor hen is het moeilijk. Iedereen werkt keihard aan oplossingen en haalt het beste uit zichzelf om daar een bijdrage aan te leveren. Helaas hebben wij nog niet alle op orde. We zijn tegen problemen aangelopen waar overheidsregie nodig is. Als NAM kunnen we bepaalde keuzes niet maken. Met de komst van het CVW, de uitvoeringsorganisatie die met de juiste expertise de schade-afhandeling zien wij wel veel verbetering. Die cruciale stappen zijn gezet, maar daarmee is het probleem nog niet weg. Samen met mijn NAMcollega’s blijven wij ons inzetten voor een betere situatie, daar mag u mij persoonlijk op aanspreken.’ Vraag 26 van Henk Scheffer uit Hoogezand. 1. Vindt u het aanvaardbaar dat door toedoen van de NAM bijna een op de drie bewoners van Appingedam, Bedum, De Marne, Delfzijl, Eemsmond, Loppersum, Slochteren, Ten Boer en Winsum zich onveilig voelt? Ook zijn er veel psychische problemen en de huizenmarkt functioneert niet meer. Rapport ‘Wonen en leven met aardbevingen, meningen, knelpunten en oplossingsrichtingen van burgers’ van de Faculteit Bouwkunde van de Technische Universiteit Delft. 21 januari 2016. Antwoord Schotman: ‘Het raakt me dat mensen gevoelens van onveiligheid hebben. Dat gevoel is geen rekensom en het is een enorme klus voor alle betrokken partijen om het gevoel van onveiligheid weg te nemen.’ 2. Waar haalt de NAM het recht vandaan om intensief controle uit te oefenen op herbouw en schade herstel-verplichtingen? Het gaat hier om de privésfeer van de gedupeerden. NAM is de overheid niet en verplichting beperkt zich tot schade vergoeden. Antwoord Schotman: ‘Een bewoner kan een schadebedrag laten uitbetalen en eigen keuzes maken voor herstel.’ 4. Hoe kan NAM met Arcadis in symbiose (gedeeld aandeelhoudersschap) Centrum Veilig Wonen in eigendom hebben, terwijl Arcadis zich naar buiten presenteert als 'onafhankelijk' expert? Waar bestaat de onafhankelijkheid van Arcadis uit? Antwoord Schotman: ‘NAM is geen aandeelhouder van CVW. CVW is een uitvoeringsorganisatie die in opdracht van NAM de schade-afhandeling coördineert.’ 5. In het rood gearceerde gebied heeft 60% van de woningen aardbevingsschade opgelopen (zie onderzoek hierboven). Waarom verloopt schade-uitbetaling en herstel zo buitengewoon stroef en bureaucratisch? Antwoord Schotman: ‘Ook ik streef naar een hogere kwaliteit van de schadeafhandeling. Er zijn belangrijke stappen gezet met de komst van CVW, maar we zijn nog niet waar we willen zijn.’
Vraag 27 van Ger van der Molen uit Uithuizermeeden. Hoe verklaart u het feit dat minister Kamp stelt dat alle schade door de NAM wordt vergoed, terwijl ik van uw medewerker het volgende ontvang: 'Ik wil U aangeven dat NAM, op advies van de expert, niet geheel nieuw voegwerk gaat vergoeden. De schade staat niet in verhouding tot de kosten.' Door de NAM ontstaat er schade en de NAM bepaalt vervolgens doodleuk dat de kosten niet in verhouding staan tot de schade. Dat staat toch lijnrecht tegenover hetgeen dhr. Kamp steeds meldt? In plaatst van de schade te vergoeden, wordt ons gevraagd om een deel zelf te vergoeden. Dat is toch geheel van de gekke? Shell 17 december 2013: 'Ik heb U tevens gevraagd of U bereid bent om zelf mee te betalen, mocht blijken dat het resultaat van het proefstukje tegen valt. Dit kunt U alvast meenemen in uw besluitvorming.' (Eerdere correspondentie in bezit redactie.) Antwoord Schotman: ‘Ik ken uw specifieke dossier en bijhorende correspondentie niet, maar wil hier graag meer vanaf weten. Ik ontvang van RTV Noord graag uw gegevens zodat ik me hierin kan verdiepen.’
Vraag 28 van Fred Herkströter uit Warffum. Mijn vragen zijn: 1 Waarom staat de veiligheid niet voorop, maar gaat het steeds maar weer over geld? Ik wil niet meedelen in de winst, ik wil veilig in onze provincie kunnen wonen zonder dat ik bang moet zijn dat er een beeldje van de plank boven de bank op mijn kop valt tijdens een beving, die door de gaswinning plaatsvindt.
Antwoord Schotman: ‘De minister maakt een bredere afweging over het productieniveau. Veiligheid staat altijd voorop, maar hij moet ook rekening houden met de leveringszekerheid van energie en de staatsinkomsten. Op basis daarvan neemt de minister een besluit. Echter veiligheid is en blijft het meest belangrijke. Het feit dat de gaswinning substantieel is teruggebracht en dat er een versterkingsprogramma loopt geeft aan dat er veel gebeurt om de veiligheid te waarborgen.’ 2. Er zijn veel kleine winningsvelden, die niet onder het Groningerveld vallen, het Warffummerveld is er daar 1 van. De winning in dit veld is toegenomen nadat hij in het Groningerveld is afgenomen. In Warffum e.o. resulteert dat vaak in behoorlijke grond trillingen, helaas is energetisch duidelijk terug te vinden hoeveel er gewonnen mag worden en hoeveel er gewonnen wordt. Het enige dat we wel zien is dat de frequentie van de vrachtwagens die het condensaat opkomen halen behoorlijk is toegenomen en dat er met enige regelmaat zeker meer dan 6 auto's aanwezig zijn voor????? Veiligheid hoort voorop te staan, maar daar is de NAM nog niet van doordrongen, als er slachtoffers gaan vallen door de bevingen hou ik mijn hart vast voor de reacties die daar uit voort gaan komen.
Antwoord Schotman: ‘Dit beeld van toegenomen gasproductie uit kleine velden wil ik graag corrigeren. De productie uit de kleine velden, zowel op land als op zee, neemt nl. sinds 2007 ieder jaar af. Kijken we naar de productie uit de kleine velden dan zijn deze in 2015 6,1 miljard m3. Dat is 0,8 miljard m3 minder dan in 2014. Op zee was dit 2,8 miljard m3 t.o.v. 4,5 in 2014, 1,7 miljard m3 minder. Elk jaar worden deze cijfers in januari in een nieuwsbericht op onze website vermeld.Tevens sturen wij hierover een persbericht uit en plaatsen het bericht op social media (Twitter en Facebook).’
Vraag 29 van Chris Cnossen uit Nietap. Ik heb een vakantiehuis in Steendam aan het Schildmeer. Dit huis verzakt door bodemdaling als gevolg van de aardgaswinning. Echter zakt de veranda niet gelijk mee met het huis. Daardoor staat de veranda scheef voor de woning incl. overkapping. Ook heb ik zeer veel last van vocht in de woning, als gevolg van de verzakking. Het grondwaterpeil is namelijk niet aangepast op de bodemdaling. Ik heb deze schade al doorgegeven aan de NAM, maar de NAM vergoedt geen
verzakkingsschade. Ik ben inmiddels al bijna 2 jaar bezig. De zaak ligt nu bij De Haan advocaten. Mijn vraag is waarom de NAM geen verzakkingsschade ten gevolge van de aardgaswinning vergoed? Het antwoord dat de verzakking op grote schaal plaatsvind en daardoor geen schade kan ontstaan op zo'n klein oppervlakte gaat niet op in dit geval. Ik heb wel degelijk verzakkingsschade.
Antwoord Schotman: ‘Ik begrijp uit uw vraag dat er schade is aan uw woning en dat u wilt dat deze hersteld wordt. Uit onderzoeken over bodemdaling door gaswinning die zijn uitgevoerd, blijkt dat het als een komvorm gaat over een groot gebied. Meer informatie kunt u vinden op: http://www.namplatform.nl/gaswinning-enaardbevingen/gaswinning/bodemdaling-door-gaswinning of http://www.commissiebodemdaling.nl/ Ook in andere gebieden in Nederland vindt bodemdaling plaats door natuurlijke processen. Dat kan eveneens voor schade zorgen. Er kan ook verzakking optreden doordat de waterhuishouding niet op peil is. In dat geval ligt er een rol voor het Waterschap. U zult begrijpen, dat dit de situatie complex maakt. Dit neemt niet weg dat u als bewoner daar niets mee op schiet en dat vind ik vervelend voor u. Overigens heeft de Nationaal Coördinator dit ook als een terugkerend probleem geïdentificeerd en hij doet een voorstel om op dit thema perspectief te bieden voor bewoners.’
Vraag 29 van Hans Witteveen. Ik heb schade aan mijn houten schuur en nu is er iemand geweest van het CVW, maar deze wimpelde het af omdat de schade is ontstaan door verzakking. Dat is toch raar dat schade, ontstaan door verzakking als gevolg van gaswinning, niet wordt vergoed. Daar zou ik wel eens een duidelijk antwoord op willen hebben. Antwoord Schotman: ‘Uw vraag komt overeen met de bovenstaande vraag over bodemdaling. Ik herken dit als een terugkerend thema bij schadedossiers. We vinden dit zeer vervelend en zullen nogmaals aandacht vragen voor dit thema bij de Nationaal Coördinator.’
Vraag 30 van Gerrit Wigger uit Sint Nicolaasga. - Welk bedrijf zou uw positie moeten overnemen als u uw "license to operate" wordt ontnomen? Antwoord Schotman: ‘Een winningsvergunning wordt verleend door het ministerie van Economische Zaken. Het is dus niet aan ons, NAM om uw vraag te beantwoorden.’
-Is NAM adaptief qua verduurzaming van uw operaties en reservoirs, als dit u wordt aangeboden? Zoals via het programma Game Changer van Shell.
Antwoord Schotman: ‘Innovatie is een belangrijk onderwerp en ligt mij persoonlijk nauw aan het hart. Met dalende gasprijzen en leger wordende gasvelden, neemt het belang van innovatie alleen maar toe. Daarom passen we actief nieuwe technieken toe bij gas- en oliewinning.’
Vraag 31 van Jaap Noordhoff uit Delfzijl. Betreft schadebedrag in de praktijk. Het betreft een zaak van mijzelf en mijn moeder (op leeftijd). Ik zal mij beperken tot dat van mijn moeder. Zij heeft een schadebedrag toegekend gekregen van 800 euro. Ik vraag hierover na bij de opsteller Arcadis, maar deze blijkt geen zaken meer te doen met de NAM. Ik moet bij het CVW zijn. Dan vraag ik twee offertes aan bij twee grote bouwbedrijven op basis van het rapport. Blijken deze tussen de 1650 en 1800 euro te liggen. Als ik later het uit te keren bedrag bekend maak, zeggen zij nooit voor dit bedrag te kunnen herstellen. Wat gaat hier mis? Zelf 1000 euro bij leggen? Bovendien is de grens van 1000 euro bevingsschade in het geding (met het oog op de waardevermeerderingsregeling van 4000 euro), die mijn moeder misloopt. Ik heb alles opgestuurd naar het CVW, maar een antwoord laat al enige tijd op zich wachten! Antwoord Schotman: ‘Ik ken uw specifieke dossier niet, maar zou deze zaak graag aankaarten binnen de CVW-organisatie. Ik ontvang daarom graag uw gegevens. Uiteindelijk is het voor u het belangrijkste dat de schade wordt hersteld, dat begrijp ik. Dat kan door een aannemer die door CVW wordt ingeschakeld, of u kunt een eigen aannemer kiezen. Het aan u toegekende schadebedrag zou de kosten voor herstel moeten dekken.’ Vraag 32 van Henk van den Berg uit Sappemeer. Mijn vraag is: Ik heb een twee-onder-één-kap-woning. De buren hebben schade aan hun woning en ik heb nog meer schade. Hun schade wordt als A schade beoordeeld. Maar mijn schade wordt als C schade beoordeeld. Hoe kan dat? Antwoord Schotman: ‘Iets dergelijks is op zijn minst opmerkelijk en ik begrijp dat dit u dwars zit. De gebruikelijke werkwijze is, dat onafhankelijke schade-experts worden ingeschakeld om een oordeel te vellen over de oorzaak van de schade. Dat is mensenwerk en schade-experts zijn het niet altijd met elkaar eens. Dat kan het verschil mogelijk verklaren. Daarom hechten we er waarde aan dat er voor u als bewoner een mogelijkheid is om een tweede expert naar de schade te laten kijken. U kiest deze expert zelf en wij dragen de kosten. Mocht u er niet uitkomen, dan hoor ik dat graag en kunnen wij samen kijken naar een oplossing.’
