Verslag zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ”Ammerzoden herziening 2011, Achterstraat” Gemeente Maasdriel
Verslag zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ”Ammerzoden herziening 2011, Achterstraat” Gemeente Maasdriel
Rapportnummer:
211X03625.071808_1
Datum:
05 juli 2012
Contactpersoon opdrachtgever: De heer M. Prins Projectteam BRO:
Joost van Kippersluis
Trefwoorden:
-
Bron foto kaft:
BRO, abstract 3
Beknopte inhoud:
Verslag zienswijzen op ontwerpbestemmingsplan Ammerzoden herziening 2011, Achterstraat
BRO Hoofdvestiging Postbus 4 5280 AA Boxtel Bosscheweg 107 5282 WV Boxtel T +31 (0)411 850 400 F +31 (0)411 850 401
Inhoudsopgave
pagina
1. INLEIDING
3
2. ZIENSWIJZEN 2.1 Inleiding 2.2 Zienswijzen
5 5 5
Inhoudsopgave
1
2
1.
INLEIDING
De gemeente Maasdriel stelt een nieuw bestemmingsplan op voor een woningbouwlocatie aan de Achterstraat in de kern Ammerzoden. Het ontwerp bestemmingsplan “Ammerzoden herziening 2011, Achterstraat” heeft op grond van artikel 3.8 lid 1 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) in combinatie met afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) met ingang van 24 november 2011 tot en met 4 januari 2012 voor iedereen ter inzage gelegen.
Hoofdstuk 1
3
4
Hoofdstuk 1
2.
ZIENSWIJZEN
2.1 Inleiding Het ontwerpbestemmingsplan “Ammerzoden herziening 2011, Achterstraat” heeft gedurende 6 weken (voor iedereen) ter inzage gelegen in het gemeentehuis in Kerkdriel. Daarnaast was het ontwerpbestemmingsplan te raadplegen op de gemeentelijke website en de website www.ruimtelijkeplannen.nl. Tijdens de inzagetermijn heeft iedereen op het plan kunnen reageren. In deze periode zijn vier zienswijzen binnengekomen bij de gemeente. In dit hoofdstuk zijn de zienswijzen samengevat en van een gemeentelijke beantwoording voorzien. De samenvattingen van de zienswijzen hebben slechts tot doel om de leesbaarheid van dit rapport te vergroten. Bij de beoordeling van de zienswijzen zijn de volledige brieven met bijlagen, zoals deze bij de gemeente zijn ingediend, betrokken.
2.2 Zienswijzen 1.
Reclamant 1
Gemeentelijke reactie
A.W. van Rijswijk Achterstraat 4 Ammerzoden Zienswijze ontvangen: 3 januari 2012
1.1
Reclamant geeft aan dat de vestiging van wo-
Het bedrijf van reclamant gevestigd aan de
ningen op korte afstand van het bedrijf van
Achterstraat 4 is een groothandel in bloemen.
reclamant beperkingen kan geven voor de be-
Ingevolge de VNG brochure Bedrijven en milieu-
drijfsactiviteiten.
zonering wordt een dergelijke groothandel omschreven als een categorie 2 bedrijf. Bij een categorie 2 bedrijf behoort een indicatieve hindercontour van 30 meter. De afstand tussen de geplande woningen en het bedrijf is meer dan 30 meter. De komst van de twee woningen levert geen beperking van de bedrijfsactiviteiten op.
Hoofdstuk 2
5
1.2
Reclamant geeft aan dat door het inperkingen
Het is vaste jurisprudentie dat niemand zich kan
van het uitzicht de waarde van de woning zal
beroepen op het recht van vrij uitzicht. Als re-
verminderen en er een inbreuk op de privacy zal
clamant van mening is dat de waarde van de
plaatsvinden.
woning meer daalt dan maatschappelijk aanvaardbaar is, staat het reclamant vrij een verzoek om planschade in te dienen.
1.3
Reclamant geeft aan dat de ontwikkeling een
De verkeersgegevens in het akoestische rapport,
toename van verkeersbewegingen tot gevolg
wat onderdeel uitmaakt van het bestemmings-
heeft. Dit leidt tot geluidsoverlast. Dit zal ook
plan, komen uit het gemeentelijk verkeersmodel
tijdens de bouw het geval zijn.
2020. De etmaalintensiteit van de Achterstraat voor het jaar 2020 bedraagt 650 motorvoertuigen. Uitgaande van 6 voertuigbewegingen per woning zou er in totaal sprake zijn van een toename van 12 bewegingen per etmaal. Deze toename is zo minimaal dat deze akoestisch gezien verwaarloosbaar is. Van geluidsoverlast is dan ook geen sprake. Het geluid afkomstig van de bouwwerkzaamheden wordt niet geregeld in een bestemmingsplan. Dit is opgenomen in het Bouwbesluit. De werkzaamheden dienen te voldoen aan bepaalde geluidsnormen en mogen uitsluitend plaatsvinden in de dagperiode. Dit om overlast naar de omgeving te voorkomen of tot een minimum te beperken.
1.4
Reclamant geeft aan dat de geplande woning-
Als reclamant van mening is dat de planologi-
bouw een negatieve invloed heeft op de huidige
sche wijziging leidt tot waardevermindering van
bedrijfs- en woonsituatie.
de woning en/of winstderving of omzetverlies van het aanwezige bedrijf dat meer is dan maatschappelijk aanvaardbaar, staat het reclamant vrij een verzoek om planschade in te dienen.
De reactie leidt niet tot aanpassingen van het bestemmingsplan.
6
Hoofdstuk 2
2.
Reclamant 2
Gemeentelijke reactie
H.C.M. Verlouw, namens de eigenaren van Achterstraat 6
H.C.M. Verlouw Secr. Schokkerstraat 13 Ammerzoden
Mevr. J.C.A. Verlouw Wagnerlaan 1A ’s Hertogenbosch
Mevr. A.C.M.. Verlouw Geelrijs 17 ’s Hertogenbosch
Mevr. C.J.M. Verlouw Rozenbekerlaan 7 ’s Hertogenbosch
Dhr. C.A.H.. Verlouw Pater Veldmanlaan 16 Ammerzoden
zienswijze ontvangen: 29 december 2011
2.1
Reclamant merkt op dat in het akoestisch rap-
Door adviesbureau Amitec is voor de realisatie
port wordt gesteld dat de eigenaar van het
van de twee woningen een akoestisch rapport
verhuurbedrijf aan de Achterstraat 6a geen
opgesteld. De bedrijfssituatie is ingeschat op
medewerking heeft verleend aan het akoestisch
basis van een gevelonderzoek en opgedane
onderzoek. Dit is onjuist, de eigenaar is hiervoor
ervaring bij overeenkomstige bedrijven. Een
nooit benaderd.
bedrijfsbezoek ter plaatse was daarom niet nodig. In het akoestisch rapport is op pagina 4 te lezen dat de bedrijven gelegen aan de Achterstraat 6 en 6a niet aan een onderzoek van adviesbureau Sight wilden meewerken. Adviesbureau Sight heeft in het verleden een akoestisch onderzoek opgesteld voor de bouwplannen van Hendriks Coppelmans Ontwikkeling BV. Het adviesbureau Sight was destijds in de veronderstelling dat er sprake was van één inrichting met
Hoofdstuk 2
7
één eigenaar. De heer H.J. Verlouw is destijds benaderd met het verzoek om het bedrijf te bezoeken en een inventarisatie van de geluidsbronnen te maken. De heer Verlouw heeft destijds aangegeven niet aan een dergelijk onderzoek te willen meewerken. Derhalve is dus gekozen voor het gevelonderzoek ervaringscijfers. In het akoestisch onderzoek van Amitec is te lezen dat de activiteiten van de inrichting gelegen aan de Achterstraat 6 maatgevend zijn. Desondanks is ook de inrichting gelegen aan de Achterstraat 6a meegenomen in het onderzoek. Gesteld kan daarom worden dat de belangen van de eigenaren van de inrichting gelegen aan de Achterstraat 6a niet zijn geschaad. 2.2
Reclamant stelt dat zij als belanghebbenden niet
Alvorens de formele bestemmingsplanprocedure
bij rechtstreeks bij de plannen zijn betrokken.
op te starten, is er voor gekozen om voor het
Daarbij stelt reclamant dat er niet gereageerd is
plan inspraak te laten plaatsvinden. De vorm van
op het voorontwerpbestemmingsplan doordat
burgerparticipatie is niet wettelijk verplicht en
de bekendmaking van de terinzagelegging in de
het verzuim een reactie in te dienen heeft geen
vakantieperiode heeft plaatsgevonden.
nadelige procedurele consequenties voor reclamant. De stelling dat de bekendmaking van de terinzagelegging in de vakantieperiode heeft plaatsgevonden snijdt geen hout. De bouwvak vond plaats in week 30 t/m 32, dus nadat de bekendmaking heeft plaatsgevonden. Dat reclamant niet in mogelijkheid is geweest te reageren op het voorontwerpbestemmingsplan kan
2.3
in de vervoersbewegingen van en naar het be-
de gemeente niet worden verweten. Alvorens medewerking kan worden verleend aan de realisatie van nieuwe woningen dient inzichtelijk te worden gemaakt of deze woningen geen belemmering opleveren voor bestaande bedrijven.
drijf.
In het onderhavige geval is derhalve een akoes-
Reclamant stelt dat door de bouw van de twee woningen geluidsbeperkingen kunnen ontstaan
tisch onderzoek opgesteld. In eerste instantie bleek hieruit dat de twee woningen belemmerend zouden gaan werken voor met name transportbevingen van en naar de inrichting in de avond- en nachtperiode. Door een te hoge geluidsbelasting op de noord- en oost gevels van de beide woningen zou het bedrijf niet meer kunnen voldoen aan de geluidsvoorschriften van het Activiteitenbesluit. Besloten is om beide woningen te voorzien van dove gevels. Dit voor
8
Hoofdstuk 2
wat betreft de noord- en oostzijde van de woningen. De Wet geluidhinder stelt dat indien een gevel als "dove gevel" wordt uitgevoerd, deze gevel niet meer als een beoordelingspunt meegenomen dient te worden. Dit betekent dus concreet dat deze gevels geen toetsingskader zijn ingevolge het Activiteitenbesluit. Uitsluitend de west- en zuidgevel dienen beoordeeld te worden. Uit het akoestisch rapport blijkt dat bij de west- en zuidgevels van beide woningen ruimschoots voldaan wordt aan de geluidsgrenswaarde van het Activiteitenbesluit. De bedrijven gelegen aan de Achterstraat 6 en 6a worden derhalve niet in hun bedrijfsbelangen geschaad.
De reactie leidt niet tot aanpassingen van het bestemmingsplan.
Hoofdstuk 2
9
3.
Reclamant 3
Gemeentelijke reactie
ARAG, namens M.I. Jonkergouw Wielewaallaan 9 5327 AN Hurwenen zienswijze ontvangen: 27 april 2012
3.1
Reclamant stelt dat de paragraaf “Verkeer en
Op basis van kengetallen van het CROW wordt
parkeren" uit de toelichting van het bestem-
uitgegaan van zes tot zeven motorvoertuigbe-
mingsplan als onvolledig dient te worden aan-
wegingen per woning. Dat in de beantwoording
gemerkt. Er wordt alleen ingegaan op de par-
van de inspraakreactie wordt gesteld dat als
keerbehoefte en niet op het aantal verkeersbe-
gevolg van de bouw van twee woningen het
wegingen. Daarnaast stelt reclamant dat ten
aantal motorvoertuigen met ongeveer vijftien
onrechte wordt uitgegaan van een toename van
stijgt is daarom reëel te noemen.
15 motorvoertuigen per etmaal. Daarnaast blijkt niet uit de toelichting dat de Achterstraat wordt
In het akoestisch onderzoek wordt daarnaast
aangewezen als 30 km/uur gebied.
rekening gehouden met de autonome groei van het aantal motorvoertuigbewegingen, die los van de ontwikkeling gezien moeten worden.
In het gemeentelijke mobiliteitsplan Maasdriel 2020 staat aangegeven voor welke wegen 30 km/uur zal gaan gelden. De Achterstraat behoort hier ook toe. Er is voorlopig nog geen financiële dekking om deze wijzigingen door te voeren. Het is daarom nog niet bekend wanneer de Achterstraat ingericht zal worden als 30 km/uur weg.
Bij de beantwoording van de inspraakreacties (onder 4.3) heeft de gemeente aan reclamant aangegeven dat de toelichting wordt aangevuld met een paragraaf verkeer en parkeren. Dit is abusievelijk niet gebeurd. De tekst zoals opgenomen in de beantwoording van het inspraakverslag onder 4.3 zal alsnog worden opgenomen.
10
Hoofdstuk 2
3.2
Reclamant geeft aan dat de voorkeurgrens-
Indien de voorkeurswaarde van 48 dB wordt
waarde t.g.v. het verkeer op de Achterstraat
overschreden, zal moeten worden nagegaan of
wordt overschreden. Er zijn verschillende alter-
er
natieve maatregelen mogelijk om de overschrij-
worden getroffen. Eerst zal worden bekeken of
ding tot een minimum te beperken. Er wordt
er maatregelen aan de bron kunnen worden
gekozen voor het verlenen van een hogere
getroffen. Indien dit niet mogelijk is zal worden
grenswaarde. Het is reclamant niet duidelijk
bezien of er maatregelen getroffen kunnen
welke afweging heeft geleid tot de betreffende
worden in de overdracht. Mocht dit ook niet
oplossing.
mogelijk zijn dan kan er een hogere grenswaar-
geluidreducerende
maatregelen
kunnen
de worden verleend voor de ontvanger. In het onderhavige geval is onderzocht wat de effecten zijn van het toepassen van "ZOAB". Indien "ZOAB" zou worden toegepast blijft er een overschrijding van de voorkeursgrenswaarde. Daarnaast is het aanbrengen en onderhouden van "ZOAB" voor slechts twee woningen financieel gezien niet haalbaar. Het toepassen van voorzieningen in de overdracht, zoals een geluidscherm, stuit op landschappelijke en stedenbouwkundige bezwaren. Daarom is uiteindelijk gekozen om een hogere grenswaarde te verlenen. In het akoestisch onderzoek van Amitec wordt hier nader op ingegaan. 3.3
Reclamant stelt dat dit woningbouwplan ook
De planvorming voor de ontwikkeling aan de
dient te worden bezien met het ander plan aan
overzijde ligt voor op de onderhavige ontwikke-
de Achterstraat. Uit beide bestemmingsplannen
ling. In het kader van een goede ruimtelijke
dient te blijken dat met betreffende ruimtelijke
onderbouwing is de planvorming aan de over-
ontwikkelingen rekening wordt gehouden. Van
zijde meegenomen in de beoordeling als zijnde
deze afweging wordt geen blijk gegeven.
bestaande situatie. Zie 4.6 van deze beantwoording.
3.4
3.5
Reclamant twijfelt aan de economische uitvoer-
De anterieure overeenkomst tussen initiatiefne-
baarheid aangezien de anterieure overeenkomst
mer en de gemeente is op 3 augustus 2011 on-
nog niet is ondertekend.
dertekend.
Reclamant stelt dat het door de gemeente toe-
De toezegging heeft plaatsgevonden door het
gezegde om de landschappelijke inpassing als
opnemen van een voorwaardelijke bepaling in
voorwaarde op te nemen niet is gebleken.
de regels van het bestemmingsplan.
Hoofdstuk 2
11
3.6
Reclamant stelt dat in het akoestische onderzoek
Bij het opstellen van het akoestisch rapport
de toename aan verkeersbewegingen als gevolg
wordt de geluidsbelasting bepaald van het jaar
van de komst van 26 woningen niet is meege-
van realisatie en tien jaar later. Het maatgevend
nomen. Hierdoor zal niet alleen de voorkeurs-
jaar is het jaar met de hoogste belasting. Voor
grenswaarde worden overschreden maar ook de
de berekeningen is gebruik gemaakt van het
maximale ontheffingswaarde.
gemeentelijk verkeersmodel 2020. In dit gemeentelijk verkeersmodel zijn ook de toekomstige bouwlocatie, en de hieraan gekoppelde verkeerstoename meegenomen. De komst van de 26 woningen is wel meegenomen in het verkeersmodel.
De reactie leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan. De toelichting wordt aangepast conform het bepaalde in 3.1.
12
Hoofdstuk 2
4.
Reclamant 4
Gemeentelijke reactie
ABAB namens, H. Verlouw Achterstraat 6 Ammerzoden zienswijze ontvangen: 4 januar1 2012
4.1
Reclamant verzoekt de ingediende inspraakreac-
Voor de beantwoording wordt verwezen naar
tie als herhaald en ingelast te beschouwen.
het verslag inspraakreacties zoals dat is opgenomen bij het ontwerpbestemmingsplan.
4.2
In het akoestisch rapport wordt getoetst aan
Het akoestisch onderzoek is opgesteld om te
normstelling en uitgangspunten van het activi-
beoordelen of de geplande woningen een be-
teitenbesluit. Reclamant stelt dat dit onjuist is. Er
lemmerende factor voor aanwezige bedrijven
dient volgens reclamant conform de VNG bro-
vormen. In eerste instantie was dit vanwege een
chure beoordeeld te worden of er sprake is van
te hoge geluidsbelasting op de noord- en oost-
een goed woon- en leefklimaat voor de wonin-
gevels het geval. Er is derhalve gekozen om de
gen in de directe omgeving van de inrichting.
maatgevende gevels als dove gevels uit te voeren.
In de VNG-brochure ‘Bedrijven en milieuzonering’ zijn indicatieve richtafstanden opgenomen die in beginsel aangehouden moeten worden tussen een bestaand bedrijf enerzijds en nieuwe woningen anderzijds. Een eventuele afwijking van een in de brochure opgenomen afstand, dient goed gemotiveerd te worden. Door het treffen van bovengenoemde maatregelen is er sprake van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat.
4.3
Reclamant stelt dat indien woningen dichterbij
Zie hiervoor het gestelde onder 4.2. De maatge-
een inrichting komen te liggen dan bestaande
vende gevels worden als dove gevels uitgevoerd.
woningen, hierdoor de bedrijfsvoering zal wor-
Op deze wijze tellen deze gevels niet meer mee
den ingeperkt. De nieuwe woningen komen
als beoordelingspunt in het kader van het Activi-
beduidend dichter bij de inrit/uitrit te liggen wat
teitenbesluit. De overige niet-dove gevels zijn
relevant is voor de beoordeling van de piek-
dan maatgevend. In het onderhavige geval blijkt
bronnen.
dat er ruimschoots voldaan wordt aan de geluidsnormen verbonden aan het Activiteitenbesluit. Gesteld kan worden dat door de realisatie van de geplande woningen de bedrijfsvoering niet wordt ingeperkt.
Hoofdstuk 2
13
4.4
Reclamant stelt dat voor een goed woon- en
Voor een goede beoordeling van het woon- en
leefklimaat de piekniveaus dienen te worden
leefklimaat dienen ook de piekniveaus te wor-
meegenomen. Met name in de nachtperiode.
den meegenomen. Dit is in het onderhavige geval ook gebeurd. Zowel het wegverkeerslawaai als industrielawaai is in kaart gebracht. Gesteld kan worden dat de geplande woningen aan de zuid- en westzijde geluidsluw zijn. De noord- en oostgevels zullen geen te openen geveldelen bevatten. Te stellen is dat de woningen voldoen aan de gestelde binnenwaarde van het Bouwbesluit. Beide woningen hebben de mogelijkheid om aan de achterzijde van een woning een terras te realiseren. Dit is aan de geluidsluwe zijde. Geconcludeerd kan worden dat zowel in de woning als aan de geluidsluwe zijden er sprake is van een goed woon- en leefklimaat.
4.5
Reclamant stelt dat het niet zo kan zijn dat door
Zie hiervoor het gestelde onder 4.3.
de nieuwe woningen het bedrijf zijn bedrijfsvoering niet langer in de avond- en nachtperiode kan exploiteren. 4.6
Reclamant is van mening dat de gekozen pie-
De gebruikte bronniveaus voor de vrachtwagens
kniveaus voor de vrachtwagens en heftruk veel
en heftruk zijn te beschouwen als gemiddelde
te laag zijn gekozen. Er zijn ook geen pie-
waarden. In diverse akoestische rapporten wor-
kniveaus opgenomen voor overige activiteiten
den soortgelijke waarden genoemd. In het
op het voorterrein.
akoestisch rapport is de representatieve bedrijfssituatie weergegeven. Het lossen van een container etc. op het voorterrein behoort niet tot de representatieve bedrijfssituaties.
4.7
Reclamant geeft aan dat op pagina 3 van het
Op zowel pagina 5 als pagina 6 van het akoesti-
akoestisch onderzoek is aangeven dat de heftruk
sche rapport staat aangegeven dat de heftruk
in de avondperiode gedurende 1,5 uur in wer-
0,75 uur inwerking is in de avondperiode. Het is
king is terwijl er gerekend is met 0,75 uur.
onduidelijk waarom er gerefereerd wordt naar 1,5 uur.
4.8
Reclamant stelt dat er niet is beoordeeld of er
Bij het opstellen van het akoestisch rapport is
sprake is van seizoensgebonden omstandighe-
uitgegaan van de representatieve bedrijfssitua-
den. Er kan sprake zijn van incidentele situaties.
tie. Dit is de situatie die de meeste tijd van het jaar zal optreden. Om een goede beoordeling te kunnen maken is deze situatie van belang. Het is niet relevant indien er een incidentele bedrijfssituatie optreedt. De VNG brochure "Bedrijven en Milieuzonering" gaat bij het bepalen van een richtafstand ook uit van een gemiddeld bedrijf.
14
Hoofdstuk 2
4.9
Reclamant geeft aan dat het bouwvlak op de
Het in het kader van de haalbaarheid uitgevoer-
kaart van het bestemmingsplan niet overeen-
de akoestisch onderzoek is uitgegaan van de
komt met de in het akoestisch model ingevoerde
oorspronkelijke bouwtekening. De situering van
gebouwen.
de noordelijke woning is lopende het proces iets gedraaid. Het betreft een minimale draaiing die niet van invloed is op de conclusie van het onderzoek. Volledigheidshalve zal de bouwtekening waarop het bestemmingsvlak is gebaseerd alsnog worden opgenomen in het akoestisch onderzoek.
4.10
Reclamant stelt dat vanwege een te hoge ge-
Aan het Barim zijn o.a. geluidsvoorschriften
luidsbelasting op bestaande woningen er in de
verbonden. Indien blijkt dat door transportbe-
avond- en nachtperiode geen voertuigbewegin-
wegingen in de avond- en nachtperiode er een
gen mogen plaatsvinden. Het bedrijf valt echter
overschrijding optreedt van deze geluidsvoor-
onder de werkingssfeer van het Barim. Op grond
schriften ter hoogte van een woning, dan zal de
hiervan mogen er wel verkeersbewegingen
ondernemer moeten bezien om deze overschrij-
plaatsvinden in de avond- en nachtperiode.
ding terug te dringen. Dit kan inhouden dat er akoestische voorzieningen worden getroffen of dat er geen verkeersbewegingen meer plaats vinden. Het onder de werkingssfeer van het Barim vallen is geen vrijbrief voor avond- of nachtelijk transport. De geplande woningen beperken het bedrijf niet voor wat betreft verkeersbewegingen in de avond- en nachtperiode. De beperking komt juist van de reeds aanwezige woningen.
4.11
Reclamant stelt dat de geprojecteerde woningen
Het verkeer van en naar de inrichting zal voor-
eveneens maatgevend zijn voor het aspect indi-
namelijk rijden op het gedeelte van de Achter-
recte hinder.
straat gelegen tussen het bedrijf en de Haarstraat. De geprojecteerde woningen zijn voor het aspect indirecte hinder mede maatgevend. De maatgevende gevel voor indirecte hinder zou met name de oostgevel zijn. Deze oostgevel zal bij beide woningen echter als "dove" gevel worden uitgevoerd. Door deze maatregel zal deze oostgevel niet meer meedoen bij de beoordeling voor het aspect indirecte hinder en zullen de geplande woningen automatisch niet meer maatgevend zijn.
Hoofdstuk 2
15
4.12
Reclamant stelt dat er door de gemeente niet is
De ontwikkeling maakt onderdeel uit van de
beoordeeld in hoeverre er sprake kan zijn van
totale herontwikkeling van de Achterstraat aan
alternatieve oplossingen voor de realisatie van
zowel de oost- als westzijde van de Achterstraat.
de geprojecteerde woningbouw om het woon-
Door de toevoeging van twee nieuwbouwwo-
klimaat te verhogen.
ningen aan het lint aan de Achterstraat vindt een versterking van het beeld aan het lint plaats, wat de stedenbouwkundige en ruimtelijke kwaliteit van het totale gebied aan de Achterstraat en omgeving ten goede komt. Vervolgens is onderzocht of op de locatie een goed woon- en leefklimaat kan worden gegarandeerd. Op basis van de uitgevoerde onderzoeken en op grond van de uitkomsten getroffen maatregelen kan worden geconcludeerd dat een goed woon- en leefklimaat kan worden gegarandeerd.
De reactie leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan. Het akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai zoals opgenomen in de toelichting wordt aangepast conform het bepaalde in 4.9.
16
Hoofdstuk 2
Hoofdstuk 2
17
BRO heeft vestigingen in Boxtel | Amsterdam | Tegelen | Hasselt www.BRO.nl
