1 Verslag 4 e overlegtafel 26 juni 2014 / 13:30u-17:00u Aanwezigen: Bart Beerens RSZK Yvonne den Exter SWZ Zonhove Puck van Bon Lumens Groep Toin van ...
Verslag 4e overlegtafel 26 juni 2014 / 13:30u-17:00u Aanwezigen: Bart Beerens – RSZK Yvonne den Exter – SWZ Zonhove Puck van Bon – Lumens Groep Toin van de Pol – Cello Hans van de Leur – WMO Adviesraad Oirschot Elly Broeken – Welzijn Best Oirschot Caroline Schipper – Lunet Hans Lamers – Ergon Lex Schoonen – Amarant Kees Brugmans – WSD Kees Houter – WMO Adviesraad Best Susanne van Erp – ZuidZorg Stijn Smulders – Wilton’s Hof Bart in ’t Groen – GgzE Jo Gloudemans – Labyrint Zorg en Werk Lisette van Druenen – Archipel Geer van Dinther – Severinus Marlène van Leuken – Gemeente Oirschot Inge Scherpenzeel – Gemeente Best Nikol van de Goor – Gemeente Best Judith Strijbos – Gemeente Veldhoven Miriam Hoefmans - Bizob
-
1. Opening en mededelingen Judith Strijbos (gemeente Veldhoven) zit voor omdat Jeroen Zegveld (Bizob) ziek is. Twee afmeldingen: Judith van de Belt (Stimulans),Arnold Vosters (Joris zorg) en Coen van Hoorn (gemeente Veldhoven)
Voorafgaand aan de mededelingen: Wat vinden we van het proces rondom de overlegtafels? De voorzitter haalt hierbij naar voren dat het een nieuwe manier van aanbesteden is –niet alleen voor gemeenten maar ook voor de zorganbieders-, waarbij dialoog, openheid, transparantie en kwaliteit voorop staan. - Bereidheid om het samen op te lossen en bij elkaar te zitten spreekt aan; - Moeilijk te plaatsen hoe we ‘Veldhoven Vernieuwend Vitaal’ inpassen; - Het gevoel dat stukken tussen overlegtafels niet gedeeld worden, geen gebruik gemaakt wordt van zaken die al in andere overlegtafels besproken/uitgedacht zijn. Een echt integrale werkwijze van Bizob wordt gemist. Bijvoorbeeld A2-gemeenten: kosten/budgetten memo, Kempen-gemeenten: doelgroep/cliëntprofielen kwantificeren. Het inkoopteam zal meer aangeven welke uitwerkingen/bespreekpunten van andere overlegtafels bekeken zijn en hoe ze in deze tafel terug kunnen komen. - Tariefstellingen worden gemist en het is vrij juridisch aan het worden; - Onduidelijk wat wanneer van partijen verwacht wordt. Bijvoorbeeld wordt door veel mensen gekeken naar een bepaalde overeenkomst, zodra de opmerkingen verzonden worden komt er een aangepaste overeenkomst binnen. Ook is niet duidelijk wat de aanpassingen in de vernieuwde stukken zijn. Duidelijkheid en niet steeds (ook in andere tafels) hetzelfde doen is van belang. Een aantal dagen voordat de fysieke overlegtafels plaatsvinden worden altijd aangepaste stukken verstuurd. Voortaan wordt wijzigingen bijhouden aangezet bij het doen van aanpassingen. Ook
wordt aangegeven hoe bepaalde onderdelen bij e andere overlegtafels besproken worden/zijn. -
De manier waarop op iemand zijn kritiek aan de overlegtafel gereageerd wordt is niet passend. Dit
wordt niet door alle mensen aan tafel gedeeld. Pagina 1 van 5
Mededeling 1: Voor de rest van het jaar zijn nu ook overleggen ingepland. Zie website voor data, locaties en tijdstippen. Het wil niet zeggen dat hier dan dezelfde mensen aan tafel moeten zitten. Uitgangspunt blijft: één vertegenwoordiger per organisatie. De onderwerpen zullen straks wat meer veranderen, wellicht dat dan andere mensen aan moeten schuiven. Bijvoorbeeld aangaande prijsonderhandelingen. Mededeling 2: We zijn gestart met een 1e overlegtafel voor het overgangsjaar WMO (2015). Dit traject loopt parallel aan deze overlegtafel. Hoewel de overlegtafel voor het overgangsjaar gecombineerd wordt voor Kempen- en BOV-gemeenten, gaat elke subregio aparte afspraken maken over het overgangsjaar 2015 voor de WMO. Nog niet duidelijk is of de Dommel- en A2-gemeenten dit ook zullen doen. De eerste overlegtafel is reeds geweest; de tweede overlegtafel is 3 juli. Hier hebben we open met elkaar gepraat over hetgeen waar iedereen tegenaan loopt. Het lijkt dat we elkaar kunnen gaan vinden. De prijsonderhandelingen staan op de agenda. Erzijn veel reacties binnengekomen (algemeen en ook op de concept-deelovereenkomst), welke – indien van toepassing op deze stukken- ook hier meegenomen zullen worden. Mededeling 3: De BOV-gemeenten hebben een dienstverleningsovereenkomst met de gemeente Eindhoven gesloten om aan te haken bij inkoop van jeugdzorg van Eindhoven. Vragen met betrekking tot de inkoop van jeugd kunnen worden gesteld via: [email protected]. Mededeling 4: Om vragen te kunnen beantwoorden van cliënten zijn gemeenten nu FAQ’s aan het opstellen die volgende week op de websites van alle BOV gemeenten komen (www.gemeentebest.nl/samenzorgenvoorbest; http://www.veldhoven.nl/Nieuws/Projectdossiers/Zorg-enwelzijn/Veranderingen/Informatie-voor-inwoners.htm; ). Als er vragen gesteld worden die niet op de lijst voorkomen worden jullie verzocht deze via door te geven zodat de BOV-gemeenten deze vragen + antwoord aan de lijst toe kunnen voegen. Door Jo Gloudemans wordt dit aangevuld: vanuit het Rijk wordt er in juli geen brief naar cliënten die nu vanuit AWBZ begeleiding ontvangen, gestuurd, later misschien nog. Heeft te maken met privacywetgeving. Het Ministerie is ook bezig met overige communicatie: massamedia (reclamespotjes e.d.). Persoonlijke communicatie zal via gemeenten gaan lopen. Jo Gloudemans stuurt hierover nog extra informatie door (zie rondvraag). Aanvulling vanuit gemeenten: in juli ontvangen inwoners, die gebruik maakten van Cer-regeling, (compensatie eigen risico) brief van het CAK over afschaffing van deze regeling en dat gemeenten hierop beleid aan het maken zijn per 2015. Alle vragen die aanbieders stellen aan de gemeenten/Bizob komen op de site van Bizob incl. antwoord zodat alle aanbieders hiervan op de hoogte zijn (zie kopje ‘algemene informatie’) Reeds gestelde vragen + antwoorden zijn hierop al terug te vinden. Opmerkingen op het verslag van 5 juni 2014: - Kees Heuter moet Kees Houter zijn - Hans van de Leur is van WMO Adviesraad Oirschot Met bovenvermelde opmerkingen wordt het verslag vastgesteld. 2. Presentatie Labyrint (door Jo Gloudemans) Presentatie is op de website van Bizob te raadplegen. Presentatie gaat over Ixelf, een experimentele proeftuin in Sint Oedenrode waarbij vraagverheldering vanuit wat kunt uzelf en niet vanuit het probleem of beperking gedaan wordt. De hoofdvraagstelling hierbij is: Wat maakt u gelukkig? Tijdens het experiment werd duidelijk dat hulpverleners nog veel moeten leren: meer moeten inzetten op vraagverheldering en regie meer overlaten aan client en/of andere professional,. Het omschakelen naar een andere manier van werken en een andere manier van hulpverlenen (moet ook gaan landen in nieuwe Pagina 2 van 5
opleidingen/aanpassen van bestaande opleidingen). Belangrijk is dat we elkaar blijven zien, samen nieuwe ideeën bedenken en niet meer vanuit het aanbod denken. Denk aan intervisie en blijven monitoren. Iedereen die bij Ixelf betrokken was werkt in hun eigen organisatie verder op basis van dit principe, soort experiment. Bovenstaande past lastig in het huidige systeem/financiering. In 2015 hopen we dat dit beter gaat. Zoals in Den Bosch bijvoorbeeld waar ze een lumpsum financieringsvorm hanteren. Hierbij wordt gekeken naar het aantal burgers dat geholpen wordt en het makkelijker inzetten van hulp. Voor meer informatie: www.ixelf.nl. 3. Presentatie Producten/Eenheden (door Inge Scherpenzeel) Presentatie is op de website van Bizob te raadplegen. Als gemeente willen we resultaatgerichte financiering gaan doen. Samen met de cliënt wordt het resultaat bepaald. Per uur betalen en beslissen over het hoe past hier niet bij. We willen naar een tarief per eenheid en periode (aanbieders hebben voorkeur uitgesproken voor maand als periode ipv per 4 weken). Inge licht drie eenheden toe: stimuleren en toezicht, helpen bij, en overnemen en regie
Opmerkingen aan tafel: Gevraagd wordt om de 2e eenheid in taalgebruik aan te passen ‘helpen bij’ moet worden ‘ondersteunen bij’. Eenheden zijn anders dan cliëntprofielen zoals ze dat in de Kempen gebruiken. Daar wordt ook gekeken naar stabiliteit, progressie en teruggang. De eenhedenmethodiek in de Kempen is meer vergelijkbaar met de methodiek zoals in Midden-Brabant (Den Bosch en omgeving, Breda en omgeving) gehanteerd wordt. Van belang is dat je op en af moet kunnen schalen. Hier moet een financiële stimulans tegenover staan omdat je anders jezelf uit de markt prijst. Dit laatste moet niet letterlijk genomen worden: Je prijst jezelf niet uit de markt, er blijft wel werk, maar de rol/het werk van de professional wordt anders. Er moet ook budget voor innovatie gereserveerd worden. Waarom geen lumpsum zoals in andere delen van Brabant? Hierbij heb je: - Snel duidelijkheid over de budgetten - Is er keuzevrijheid tussen burgers & zorgaanbieders, maatwerk. In overleg met de cliënt zwaarte van de zorg bepalen. - Je weet hoeveel cliënten je moet helpen en welke uitstroom je moet hebben (zit een bandbreedte in). Dit is een aanbesteding dus hier zit je aan vast. Nu wordt hierover onderhandeld. De gemeente toetst op output van het collectief via de zelfredzaamheid. - Gemeente monitort de inzet van zorg. - Gemeente- en CAK-budgetten lopen niet synchroon, moet nog naar gekeken worden. - Looptijd van 4 jaar (monitoringsperiode) - Vreemd is wel horizontale samenwerking i.c.m. verticale inkoop. - Wordt alleen zaken met bepaalde aanbieders gedaan? Moeten andere of nieuwe aanbieders dan als onderaanbieder werken? Aangegeven wordt dat de BOV-gemeenten het anders willen doen. De gemeenteraden hebben andere uitgangspunten vastgesteld. Eén van de uitgangspunten is bijvoorbeeld dat er kansen worden geboden aan alle zorg- en welzijnsaanbieders, groot en klein. Kwaliteit is het uitgangspunt voor deelname aan het inkooptraject en uitvoering van diensten. Dit betekent dat zowel kleine als grote aanbieders in aanmerking moeten kunnen komen; het financieringsmodel mag dit uitgangspunt niet in de weg staan. Het is niet de Pagina 3 van 5
bedoeling dat een PGB als negatieve keus wordt ingezet (zodat op die manier van een aanbieder die niet meedoet afgenomen kan worden). De BOV-gemeenten willen geen volumeafspraken maken. In de presentatie worden de eenheden (zwaarte) uitgelegd aan de hand van de huidige AWBZ-producten. Dit is slechts om een indicatie te geven van wat bedoeld wordt met een bepaalde eenheid (categorieën tarieven), niet om deze producten strak één op één over te gaan nemen. Gevraagd wordt aan de aanbieders of er onderscheid gemaakt moet worden tussen individuele en groepsondersteuning.
Aangegeven wordt dat het op inhoud niet wenselijk is onderscheid te maken, maar hoe wordt dan met de tariefstelling omgegaan? Daarnaast wordt aangegeven dat bijvoorbeeld een huidig groepsbudget niet toereikend is voor aanbieders van individuele zorg. Dit komt volgens de aanbieders ook tot uiting in de A2gemeenten waar nu gepraat wordt over een apart tarief voor begeleiding groep en begeleiding individueel. Het maakt niet uit of er onderscheid tussen groeps- of individuele ondersteuning gemaakt wordt, als het tarief voor beide doelgroepen maar toereikend is. Hetgeen we hier hebben gehoord gaan we meenemen in de stukken. Ook de input die uit de andere overlegtafels naar voren is gekomen zal meegenomen worden. Ook kunnen nog extra opmerkingen op de presentatie meegenomen worden (graag vóór 7 juli per mail aanleveren). De andere bespreekpunten zijn niet besproken; opmerkingen/suggesties hiervoor mogen ook aangeleverd worden. In het kader van persoonlijke verzorging (5%) is de vraag gesteld wat hiermee precies bedoeld werd. Aangegeven is dat het hierbij gaat om de doelgroep die zelf de handeling wel kan, maar hierbij begeleiding/aansturing nodig heeft. Degenen die het zelf niet kunnen vallen hier niet onder, dit blijft onder de lijfgebonden persoonlijke verzorging vallen. 4. Overeenkomst en bijlagen bij overeenkomst Bijlage 1 Voor alle duidelijkheid: de gemeenten zijn bezig om hun toegang (generalisten- en specialistenteams) vorm te geven en in te richten. Dit proces wordt beschreven in artikel 1 in bijlage 1 van de overeenkomst. Gemeenten willen graag uw reactie horen op artikel 2. Waarom? Omdat we overeenstemming willen bereiken vanaf welk moment gemeenten de contractpartners gaan betalen. De BOV-gemeenten zullen daar waar mogelijk specifieker zijn als er nu nog ‘gemeente’ staat (bijv bij art 1.4 de coördinatie bij opzegging/wisseling ligt bij cliënt en/of zijn/haar vaste contactpersoon bij de gemeentelijke toegang). Algemene opmerking vanuit tafel: we moeten dezelfde taal gaan spreken. Dit uitgangspunt geldt ook voor de wijze waarop de overeenkomsten opgesteld worden. Gemeenten: investeren in vraagverheldering is onderdeel van de toegang, in het bijzonder komt het resultaat daarvan terug in het ondersteuningsplan. Uitgangspunt: Dit is de zelfredzaamheidsmatrix van GGD Amsterdam + aanpassingen, omdat de matrix nu teveel uitgaat van een probleem/beperking. Dit moet worden aangevuld in de bijlage. Aangegeven wordt dat de ZRM niet aansluit op de zojuist gepresenteerde eenheden. Acceptatieplicht: Wat als iemand verkeerd doorverwezen wordt? Geval apart bekijken. Uiteraard informeert de gemeente de cliënt wel over de mogelijkheden die er zijn. Wat als de aanbieder ‘vol’ zit? De aanbieder
moet dan een passende oplossing zien te vinden (onderaannemer). Gemeente bemoeit zich niet met hoe de hulp ingezet wordt, maar bepaalt wel de toegang, het budget en stuurt op oplossingen in het voorliggende veld (veld waar geen indicatie voor nodig is). Wat als we een cliënt niet kunnen helpen? Of om een andere reden willen weigeren? Wij hebben nl. geen invloed op de zorgbeschikking die de gemeente geeft.
Gemeente kijkt nog naar de acceptatieplicht i.r.t. wachtlijsten en weigering. Beschikking: Kan een beschikking van Best ook ingezet worden bij een zorgaanbieder in bijv. Waalre? De
beschikking mag ingezet worden bij zorgaanbieders die in andere gemeenten gevestigd zijn of waar zij hun dienstverlening uitvoeren. Uitgangspunt is dat de gemeente een overeenkomst met desbetreffende aanbieder heeft. Als de zorg dichterbij plaats kan vinden, heeft dat de uitdrukkelijke voorkeur van Pagina 4 van 5
gemeenten (i.v.m. bijvoorbeeld vervoerskosten). Hiervoor worden regels in de verordening opgenomen. Bij leerlingenvervoer zien we bijvoorbeeld terug dat ouders meerkosten zelf betalen als ouders iets anders beslissen voor hun kind dan gemeente. Overeenkomst – hoofddocument De aanbieders reageren hier (indien gewenst) per email op vóór 7 juli aanstaande. Vervolgens wordt de overeenkomst hierop aangepast (met wijzigingen bijhouden). De volgende keer zullen we de aangepaste overeenkomst bespreken. Aangegeven wordt dat in ieder geval iets met de aansprakelijkheidsrelatie tussen zorgaanbieder en cliënt gedaan moet worden (dat is een andere relatie dan tussen gemeente en zorgaanbieder). Bijvoorbeeld in geval van schade moet wel e.e.a. geregeld zijn. Rondvraag Toin van de Pol: Is er een tijdspad? Uitgangspunt is dat de overeenkomsten voor 1 oktober 2014 getekend moeten zijn. De overeenkomsten voorde overgangscliënten moeten eerder ondertekend zijn. De planning van deze overlegtafel is vanuit de gemeenten met potentiele deelnemers gedeeld tijdens de startbijeenkomst van 3 april 2014. Elly Broeken: Hebben er nog mensen behoefte aan meer toelichting op het voorliggende veld? Aangegeven wordt dat het voldoende is als de begrippen van de besproken bijlage nader uiteengezet worden in de overeenkomst. Verder wordt nog aangegeven dat op de website een lijst staat van de organisaties die zich in het voorliggende veld in de BOV-gemeenten bevinden. Jo Gloudemans: Op www.samenkomenweverder.nl staat een communicatietoolkit. Wellicht dat we hier iets aan kunnen hebben. Zijn er tijdens het volgende overleg op 17 juli aanstaande veel mensen op vakantie? Aangegeven wordt dat de meesten er wel zijn, maar dat indien je niet kunt je een collega kunt afvaardigen. Susanne van Erp: Bevoorschotting is aan de overlegtafel ‘overgangsjaar WMO’ besproken. Gaan we daar hier wat mee doen? Aangegeven wordt dat we daar aan deze overlegtafel niks mee gaan doen. Dit punt wordt nader bekeken aan de overlegtafel overgangsrecht. Sluiting Het overleg wordt om 16:45 uur door de voorzitter gesloten.
