*UOHSX006FL3Z* UOHSX006FL3Z
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.:S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
Brno 8. října 2014
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 14. 8. 2014 z moci úřední, jehož účastníkem je
zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 000 07 064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem při výběru dodavatele veřejných zakázek malého rozsahu:
„Analýza nabídky vzdělávání ve veřejné správě“, na kterou byla dne 18. 6. 2010 uzavřena Smlouva o vypracování „analýzy nabídky vzdělávání ve veřejné správě“ se společností Národní vzdělávací fond, o. p. s., IČO 257 51 417, se sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha 1, „Analýza vzdělávacích potřeb ve veřejné správě“, na kterou byla dne 14. 7. 2010 uzavřena Smlouva o dílo se společností GIST, s. r. o., IČO 609 16 851, se sídlem Collinova 421, 500 03 Hradec Králové, „Vzorková analýza vzdělávacích potřeb“, na kterou byla dne 16. 7. 2010 uzavřena Smlouva o dílo s Pražskou mezinárodní manažerskou školou, IČO 452 51 819, se sídlem José Martího 2/407, 162 00 Praha 6,
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
rozhodl takto: I. Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 000 07 064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7, se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v okamžiku zahájení předmětných výběrových řízení, tím, že nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 a v § 21 odst. 2 a 3 citovaného zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 citovaného zákona, a veřejnou zakázku nezadal v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smlouvy s vybranými uchazeči. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se zadavateli - Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 000 07 064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7, podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v okamžiku zahájení předmětných výběrových řízení, ukládá pokuta ve výši 60 000,- Kč (šedesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ 1.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, příslušný k dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh a k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel dne 5. 12. 2013 podnět týkající se postupu zadavatele – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 000 07 064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7 (dále jen „zadavatel“), při výběru dodavatele veřejných zakázek malého rozsahu v rámci realizace projektu „Systémová úprava vzdělávání ve veřejné správě“ reg. Č. CZ. 1.04/4.1.00/48.00036.
2.
Pisatel v podnětu uvedl, že zadavatel při zadávání veřejných zakázek „Analýza nabídky vzdělávání ve veřejné správě“, „Analýza vzdělávacích potřeb ve veřejné správě“ a „Vzorková analýza vzdělávacích potřeb“ rozdělil předmět veřejné zakázky v rozporu s § 13 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v okamžiku zahájení předmětných výběrových řízení (dále jen „zákon“).
3.
Na základě skutečností uváděných v podnětu si Úřad vyžádal dopisem č. j. ÚOHSP1068/2013/VZ-205/2014/532/KŠe ze dne 6. 1. 2014 a opakovaně dopisem č. j. ÚOHSP1068/2013/VZ-8705/2014/532/KŠe ze dne 23. 4. 2014 od zadavatele veškerou dokumentaci související se zadáním předmětných veřejných zakázek malého rozsahu a zadavatelovo vyjádření k obsahu podnětu, přičemž z obdržené dokumentace zjistil následující skutečnosti. 2
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
4.
Ze „Zápisu o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 7. 6. 2010 k veřejné zakázce „Analýza nabídky vzdělávání ve veřejné správě“ (dále jen „veřejná zakázka č. 1“) vyplývá, že zadavatel uveřejnil dne 19. 5. 2010 výzvu k podání nabídek (dále jen „výzva k veřejné zakázce č. 1“) na stránkách Evropského sociálního fondu v ČR (http://www.esfcr.cz/) a k podání nabídky vyzval 3 dodavatele.
5.
Podle výzvy k veřejné zakázce č. 1 činila předpokládaná hodnota veřejné zakázky 545.416,Kč bez DPH, přičemž předmětem veřejné zakázky byla „dodávka služeb spočívající v provedení analýzy současného stavu nabídky vzdělávání ve veřejné správě, vypracování mapy stavu vzdělávání ve veřejné správě a vypracování analytické zprávy o současné situaci vzdělávání ve veřejné správě. Kostra analýzy bude sledovat současné legislativně upravené vymezení systémů vzdělávání ve státní správě i samosprávě. Bližší specifikace je uvedena v zadávací dokumentaci“.
6.
V „Zadávací dokumentaci k zakázce malého rozsahu na služby“ k veřejné zakázce č. 1 (dále jen „Zadávací dokumentace k veřejné zakázce č. 1“) byl předmět veřejné zakázky č. 1 dále specifikován následujícím způsobem: Dílčí aktivity: a) analýza situace (nabídky vzdělávání) v rámci resortu Ministerstva vnitra České republiky jako garanta rozvoje lidských zdrojů ve veřejné správě; b) analýza současné situace (nabídky vzdělávání) v rámci státní správy – správních úřadů; c) analýza současné situace (nabídky vzdělávání) v rámci územních samosprávných celků; d) zmapování cílových skupin (zaměstnanci ve správních úřadech, jejichž vzdělávání je realizováno na základě dokumentu Pravidla vzdělávání zaměstnanců ve správních úřadech, a úředníci územních samosprávných celků, jejichž vzdělávání je upraveno zákonem č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů).“ Podle téhož dokumentu bylo předpokládané datum zahájení plnění předmětu veřejné zakázky č. 1 stanoveno na červen 2010 a předpokládané datum ukončení plnění na srpen 2010, přičemž jako místo plnění zadavatel stanovil Prahu.
7.
Ze „Zápisu o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 7. 6. 2010 k veřejné zakázce č. 1 rovněž vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky od 6 uchazečů. Dne 18. 6. 2010 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky předložené uchazečem Národní vzdělávací fond, o.p.s., IČO 257 51 417, se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, s nímž téhož dne zadavatel uzavřel smlouvu o vypracování „Analýzy nabídky vzdělávání ve veřejné správě“.
8.
Výše uvedená smlouva byla uzavřena v souladu se zněním Zadávací dokumentace k veřejné zakázce č. 1 a výzvy k veřejné zakázce č. 1, viz čl. 1. 1 předmětné smlouvy: „Předmětem Smlouvy je dodávka služeb spočívající v provedení analýzy současného stavu nabídky vzdělávání ve veřejné správě, vypracování mapy stavu vzdělávání ve veřejné správě a vypracování analytické zprávy o současné situaci vzdělávání ve veřejné správě. Kostra analýzy bude sledovat současné legislativně upravené vymezení systémů vzdělávání ve státní správě. 3
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
Dílčí aktivity: a) analýza situace (nabídky vzdělávání) v rámci resortu Ministerstva vnitra České republiky jako garanta rozvoje lidských zdrojů ve veřejné správě; b) analýza současné situace (nabídky vzdělávání) v rámci státní správy – správních úřadů; c) analýza současné situace (nabídky vzdělávání) v rámci územních samosprávných celků; d) zmapování cílových skupin (zaměstnanci ve správních úřadech, jejichž vzdělávání je realizováno na základě dokumentu Pravidla vzdělávání zaměstnanců ve správních úřadech, a úředníci územních samosprávných celků, jejichž vzdělávání je upraveno zákonem č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů).“ 9.
Podle čl. 1. 3 předmětné smlouvy měla být veřejná zakázka realizována od června 2010 do 16. 8. 2010, přičemž místo plnění bylo specifikováno na adresu Jindřišská 34, 110 00 Praha 1.
10.
Ze „Zápisu o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 9. 6. 2010 k veřejné zakázce „Analýza vzdělávacích potřeb MV ČR“ (dále jen „veřejná zakázka č. 2“) vyplývá, že zadavatel uveřejnil dne 19. 5. 2010 výzvu k podání nabídek (dále jen „výzva k veřejné zakázce č. 2“) na stránkách Evropského sociálního fondu v ČR (http://www.esfcr.cz/) a k podání nabídky vyzval 3 dodavatele.
11.
Podle výzvy k veřejné zakázce č. 2 činila předpokládaná hodnota veřejné zakázky 1.338.750,Kč bez DPH, přičemž předmětem veřejné zakázky byla „dodávka služeb spočívající v provedení analýzy vzdělávacích potřeb v rámci resortu ministerstva vnitra (dále jen „MV ČR“). Tato analýza bude zaměřena na zjištění vzdělávacích potřeb napříč resortem MV ČR včetně organizací zřizovaných MV ČR. Bližší specifikace je uvedena v zadávací dokumentaci“.
12.
V „Zadávací dokumentaci k zakázce malého rozsahu na služby“ k veřejné zakázce č. 2 (dále jen „Zadávací dokumentace k veřejné zakázce č. 2“) byl předmět veřejné zakázky č. 2 dále specifikován následujícím způsobem: „Zakázka je členěna na tyto aktivity: I. II.
III. IV.
analýza vzdělávacích potřeb v rámci resortu MV ČR; navržení systematického vzdělávání pro zaměstnance MV ČR (využitelného i pro další organizace v rámci resortu) – vytvoření vzdělávacího programu, který bude zahrnovat výběr témat, vzdělávacích metod a aktivit, jejichž realizace povede k co možná nejefektivnějšímu dosažení cílů a poslání MV ČR; navržení systému hodnocení a vyhodnocování navrženého vzdělávání; návrh opatření vedoucích k optimalizaci finančních nákladů na vzdělávání v rámci resortu MV ČR.“
Podle téhož dokumentu bylo předpokládané datum zahájení plnění předmětu veřejné zakázky č. 2 stanoveno na červen 2010 a předpokládané datum ukončení plnění na prosinec 2010, přičemž jako místo plnění zadavatel stanovil Prahu. 13.
Ze „Zápisu o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 9. 6. 2010 k veřejné zakázce č. 2 rovněž vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky od 8 uchazečů. Dne 21. 6. 2010 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky předložené uchazečem GIST, s. r. o., 4
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
IČO 609 16 851, se sídlem Collinova 421, 500 03 Hradec Králové, s nímž uzavřel dne 14. 7. 2010 „Smlouvu o dílo“. 14.
Výše uvedená smlouva byla uzavřena v souladu se zněním Zadávací dokumentace k veřejné zakázce č. 2 a výzvy k veřejné zakázce č. 2, viz čl. I. předmětné smlouvy: „a) Předmětem smlouvy je dodávka služeb spočívající v provedení analýzy vzdělávacích potřeb v rámci resortu ministerstva vnitra (dále jen „MV ČR“). Tato analýza bude zaměřena na zjištění vzdělávacích potřeb napříč resortem MV ČR včetně organizací zřizovaných MV ČR. Výstupem projektu je písemný dokument, který shrnuje výsledky analýzy a navrhuje funkční strategii pro optimalizaci vzdělávacích potřeb MV ČR. b) Služby, které jsou předmětem této smlouvy, jsou členěny na tyto aktivity: I. II.
III. IV.
analýza vzdělávacích potřeb v rámci resortu MV ČR; navržení systematického vzdělávání pro zaměstnance MV ČR (využitelného i pro další organizace v rámci resortu) – vytvoření vzdělávacího programu, který bude zahrnovat výběr témat, vzdělávacích metod a aktivit, jejichž realizace povede k co možná nejefektivnějšímu dosažení cílů a poslání MV ČR; navržení systému hodnocení a vyhodnocování navrženého vzdělávání; návrh opatření vedoucích k optimalizaci finančních nákladů na vzdělávání v rámci resortu MV ČR.“
15.
Podle čl. IV. písm. a) výše uvedené smlouvy je zhotovitel povinen poskytování služeb dle této smlouvy zahájit bezodkladně po nabytí platnosti a účinnosti této smlouvy. Týž článek předmětné smlouvy dále pod písm. b) a f) stanovuje povinnost zhotovitele předat cílový dokument (výsledek analytické činnosti) do 15. 12. 2010 do 12.00 hod. a za místo plnění stanovuje Prahu.
16.
Ze „Zápisu o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 11. 6. 2010 k veřejné zakázce „Vzorková analýza vzdělávacích potřeb“ (dále jen „veřejná zakázka č. 3“) vyplývá, že zadavatel uveřejnil dne 21. 5. 2010 výzvu k podání nabídek (dále jen „výzva k veřejné zakázce č. 3“) na stránkách Evropského sociálního fondu v ČR (http://www.esfcr.cz/) a k podání nabídky vyzval 3 dodavatele.
17.
Podle výzvy k veřejné zakázce č. 3 činila předpokládaná hodnota veřejné zakázky 1.933.750,Kč bez DPH, přičemž předmětem veřejné zakázky byla „dodávka služeb spočívající v provedení analýzy vzdělávacích potřeb na vzorku regionálně rozvrstvených subjektů státní správy (správní úřady i samospráva, ta v členění kraje/města/obce I.-III. stupně. Bližší specifikace je uvedena v zadávací dokumentaci“.
18.
V „Zadávací dokumentaci k zakázce malého rozsahu na služby“ k veřejné zakázce č. 3 (dále jen „Zadávací dokumentace k veřejné zakázce č. 3“) byl předmět veřejné zakázky č. 3 dále specifikován následujícím způsobem: „Zakázka je členěna na tyto aktivity: I. analýza vzdělávacích potřeb zaměstnanců správních úřadů; další požadavky spojené s touto aktivitou:
5
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
a) analýza musí být provedena formou „šetření o vzdělávání“, (zvláštní pozornost bude věnována míře, v jaké existující vzdělávání pokrývá potřeby vzdělávání, tato forma vyžaduje i podíl terénního průzkumu a kvalitativního zjišťování) b) analýza musí být provedena s ohledem na popis typových pozic v rámci správních úřadů, jehož tvorba je též součástí této aktivity; II. Analýza vzdělávacích potřeb zaměstnanců územních samosprávných celků; další požadavky spojené s touto aktivitou: a) analýza musí být provedena formou „šetření o vzdělávání“, b) analýza musí být provedena s ohledem na popis typových pozic v rámci orgánů územních samosprávných celků, jehož tvorba je též součástí této aktivity; III. Návrh možných společných vzdělávacích programů pro zaměstnance správních úřadů a zaměstnance územních samosprávných celků s přihlédnutím k výsledkům analýzy a specifickému legislativnímu rámci pro vzdělávání zaměstnanců ve veřejné správě; IV. Porovnání finanční náročnosti vzdělávání i s ním přímo souvisejících nákladů u zaměstnanců správních úřadů a zaměstnanců územních samosprávných celků dle výsledků analýzy vzdělávacích potřeb; V. Návrh opatření vedoucích k optimalizaci finančních nákladů na vzdělávání zaměstnanců ve veřejné správě;“ Podle téhož dokumentu bylo předpokládané datum zahájení plnění předmětu veřejné zakázky č. 3 stanoveno na červen 2010 a předpokládané datum ukončení plnění na prosinec 2010, přičemž jako místo plnění zadavatel stanovil Prahu. 19.
Ze „Zápisu o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 11. 6. 2010 k veřejné zakázce č. 3 rovněž vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky 5 uchazečů. Dne 22. 6. 2010 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky předložené uchazečem Pražská mezinárodní manažerská škola, IČO 452 51 819, se sídlem José Martího 2/407, 162 00 Praha 6, s nímž uzavřel dne 16. 7. 2010 „Smlouvu o dílo“.
20.
Výše uvedená smlouva byla uzavřena v souladu se zněním Zadávací dokumentace k veřejné zakázce č. 3 a výzvy k veřejné zakázce č. 3, viz čl. I. předmětné smlouvy: „a) Předmětem této smlouvy je dodávka služeb spočívající v provedení analýzy vzdělávacích potřeb na vzorku regionálně rozvrstvených subjektů státní správy (správní úřady i samospráva, ta v členění kraje/města/obce I.-III. stupně). b) Služby, které jsou předmětem této smlouvy, jsou členěny na tyto aktivity: I. analýza vzdělávacích potřeb zaměstnanců správních úřadů; další požadavky spojené s touto aktivitou: a) analýza musí být provedena formou „šetření o vzdělávání“, (zvláštní pozornost bude věnována míře, v jaké existující vzdělávání pokrývá potřeby vzdělávání, tato forma vyžaduje i podíl terénního průzkumu a kvalitativního zjišťování) b) analýza musí být provedena s ohledem na popis typových pozic v rámci správních úřadů, jehož tvorba je též součástí této aktivity;
6
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
II.
analýza vzdělávacích potřeb zaměstnanců územních samosprávných celků; další požadavky spojené s touto aktivitou:
a) analýza musí být provedena formou „šetření o vzdělávání“, b) analýza musí být provedena s ohledem na popis typových pozic v rámci orgánů územních samosprávných celků, jehož tvorba je též součástí této aktivity; III. návrh možných společných vzdělávacích programů pro zaměstnance správních úřadů a zaměstnance územních samosprávných celků s přihlédnutím k výsledkům analýzy a specifickému legislativnímu rámci pro vzdělávání zaměstnanců ve veřejné správě; IV. porovnání finanční náročnosti vzdělávání i s ním přímo souvisejících nákladů u zaměstnanců správních úřadů a zaměstnanců územních samosprávných celků dle výsledků analýzy vzdělávacích potřeb; V. návrh opatření vedoucích k optimalizaci finančních nákladů na vzdělávání zaměstnanců ve veřejné správě;“ 21.
Podle čl. IV. písm. a) výše uvedené smlouvy je zhotovitel povinen poskytování služeb dle této smlouvy zahájit bezodkladně po nabytí platnosti a účinnosti této smlouvy připojením podpisu obou smluvních stran, přičemž přepokládanou dobou zahájení plnění je červenec 2010. Týž článek dále pod písm. b) a f) stanovil povinnost zhotovitele zhotovit pro objednatele dílo specifikované v čl. I této smlouvy v časovém období červen 2010 – prosinec 2010 a jako místo plnění stanovil Prahu.
22.
Z výzvy k veřejné zakázky č. 1, výzvy k veřejné zakázky č. 2, jakož i z výzvy k veřejné zakázky č. 3 vyplývá, že výše uvedené veřejné zakázky byly realizovány v rámci projektu „Systémová úprava vzdělávání ve veřejné správě“ reg. č. CZ.1.04/4.1.00/48.00036 financovaného z Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost.
23.
Podle popisu projektu „Systémová úprava vzdělávání ve veřejné správě“ reg. č. CZ.1.04/4.1.00/48.00036 zveřejněného na stránkách Evropského sociálního fondu (http://www.esfcr.cz/projekty/systemova-uprava-vzdelavani-ve-verejne-sprave) je hlavním cílem projektu „zajistit další rozvoj efektivního, kvalitního a hospodárného systému vzdělávání ve veřejné správě prostřednictvím systémové analýzy současné situace, potřeb a zpracování "DOBRÝCH PRINCIPŮ" vzdělávání prosazovaných v celé šíři spektra VS“. Dílčí cíle projektu byly vymezeny následovně: -
Zpracovat analýzu současné situace ve vzdělávání ve VS
-
Aktualizovat mapu cílových skupin vzdělávání
-
Provést analýzu vzdělávacích potřeb v rámci resortu MV ČR jako garanta rozvoje lidských zdrojů ve VS
-
Provést výběrovou analýzu vzdělávacích potřeb na vzorku cílových skupin v rámci správních úřadů ČR a současně na vzorku typových cílových skupin v rámci územní samosprávy
-
Zajistit vytvoření návrhů úprav stávajícího systému vzdělávání a formulace „dobrých principů“ vzdělávání ve VS
7
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
24.
Na základě posouzení obsahu podnětu a dokumentace zaslané zadavatelem získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel při výběru dodavatele šetřených veřejných zakázek malého rozsahu neporušil § 13 odst. 3 zákona ve spojení s § 21 odst. 2 a § 21 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona a veřejnou zakázku nezadal v některém z druhu zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 zákona. Z uvedeného důvodu zahájil Úřad správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S609/2014/VZ.
I. Řízení před správním orgánem 25. 26.
27.
Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je: zadavatel. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S609/2014/VZ16008/2014/553/VDy ze dne 14. 8. 2014 a současně usnesením č. j. ÚOHS-S609/2014/VZ17051/2014/553/VDy z téhož dne stanovil zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dne 14. 8. 2014, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení.
II. Vyjádření zadavatele ze dne 28. 8. 2014 28.
Dne 29. 8. 2014 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 28. 8. 2014, v němž se zadavatel k pochybnosti Úřadu, zda zadavatel při zadávání šetřených veřejných zakázek malého rozsahu postupoval v souladu s § 13 odst. 3 a 21 odst. 2 a 3 zákona, věcně nevyjádřil, pouze uvedl následující: „Projekt „Systémová úprava vzdělávání zaměstnanců ve veřejné správě“ byl vytvořen a schválen pro tehdejší útvar kanceláře náměstkyně ministra vnitra pro evropské záležitosti. Na podzim roku 2010 byl projekt předán na tehdejší oddělení Institut státní správy. Po zrušení tohoto oddělení byl projekt delimitován na tehdejší odbor efektivní veřejné správy. Po následných organizačních změnách v rámci ministerstva vnitra byla tehdejším odborem pro veřejnou správu shledána pochybení jak v samotné realizaci projektu, výběrových řízení tak i ve vedení dokumentace. Ke dni 31. 5. 2012 byl projekt předčasně ukončen bez konečného naplnění předmětu projektu. V důsledku dalších organizačních změn zůstal projekt v gesci odboru eGovernmentu, přičemž na základě popsaných okolností a v souvislosti s postupnou migrací zaměstnanců, došlo ke ztrátě kontinuity ve vedení dokumentace projektu a současně ke ztrátě procesní i obsahové znalosti projektu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nemůžeme vyjádřit v zahájeném řízení své stanovisko, navrhnout důkazy, činit jiné návrhy či vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.“
III. Závěry správního orgánu 29.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, včetně vyjádření zadavatele, obsahu dokumentace a smluv, a na základě vlastního zjištění shledal, že se zadavatel dopustil správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, za což mu v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 písm. a) zákona uložil sankci, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. 8
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
K výroku I. tohoto rozhodnutí 30. Podle § 12 odst. 1 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle § 13 bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. Tento prováděcí právní předpis stanoví rovněž seznam zboží pořizovaného Českou republikou Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a výši tohoto limitu. 31. Podle § 2 odst. 2 písm. a) nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, ve znění účinném v době zahájení předmětných výběrových řízení (dále jen „nařízení vlády o stanovení finančních limitů“) finanční limit podle § 12 odst. 1 zákona v případě veřejných zakázek na služby pro Českou republiku (až na výjimky stanovené v témže ustanovení pro Českou republiku - Ministerstvo obrany) činí 3 236 000,- Kč. 32. Podle § 12 odst. 2 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle § 12 odst. 1 zákona. 33. Podle § 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty. 34. Podle § 13 odst. 1 zákona se předpokládanou hodnotou veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Při stanovení předpokládané hodnoty je vždy rozhodná cena bez daně z přidané hodnoty. 35. Podle § 13 odst. 3 zákona nesmí zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona. 36. Podle § 13 odst. 8 věty první zákona je zadavatel při stanovení předpokládané hodnoty povinen sečíst předpokládané hodnoty obdobných, spolu souvisejících dodávek či služeb, které hodlá pořídit v průběhu účetního období. 37. Podle § 21 odst. 2 zákona může zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v § 22 a 23 zákona rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění. 38. Podle § 21 odst. 3 zákona může veřejný zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít za podmínek stanovených v § 24 zákona soutěžní dialog a za podmínek podle § 25 zákona zjednodušené podlimitní řízení.
9
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
39. Pro postup zadavatele podle zákona je rozhodující zejména celková předpokládaná hodnota veřejné zakázky. Jestliže zadavatel hodlá předmět veřejné zakázky rozdělit a zadávat samostatně, musí dbát na omezení uvedené v § 13 odst. 3 zákona tak, že rozdělením předmětné veřejné zakázky nesmí předpokládaná hodnota poklesnout pod finanční limity stanovené v § 12 zákona. Smyslem citovaného ustanovení je zabránit umělému snižování předpokládaného hodnoty veřejné zakázky a zabránit tak zadavatelům vyhýbat se zákonným postupům pro zadání veřejné zakázky. 40. Při stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na služby je zadavatel povinen sečíst předpokládané hodnoty obdobných, spolu souvisejících dodávek či služeb, které hodlá pořídit v průběhu účetního období. 41. Podle ustáleného názoru Nejvyššího správního soudu je pro posouzení otázky, zda se v konkrétním případě jedná o obdobná, spolu související plnění třeba vycházet z tzv. pravidla totožnosti či obdobnosti plnění. O jednu veřejnou zakázku se podle zákona jedná tehdy, pokud je plnění, jež má být ve prospěch zadavatele podle předmětu veřejné zakázky uskutečňováno, svým charakterem totožné či obdobné. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, č. j. 2 Afs 198/2006 – 69, dále uvedl, že „zadáním jedné veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, je totiž nutno rozumět i souhrn jednotlivých zadání určitých relativně samostatných plnění, týkají-li se tato zadání plnění spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkčních, časových nebo technologických.“ 42. Výše uvedený výklad byl zobecněn rozsudkem ze dne 15. 12. 2010, č. j. 2 Afs 55/2010-173, v němž Nejvyšší správní soud vyslovil, že „pro určení, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou, nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, je totiž […] rozhodující věcný charakter takového plnění; poptává-li zadavatel plnění svým charakterem totožné či obdobné (plnění stejného nebo srovnatelného druhu uskutečňované pro téhož zadavatele, témže časovém období za týchž podmínek co do charakteru plnění), pak takové plnění musí zadávat jako jedinou veřejnou zakázku podle zákona o veřejných zakázkách“. 43. Pro posouzení, zda se v šetřeném případě jedná o dílčí části jedné veřejné zakázky, či o zakázky samostatné, je tak rozhodující věcný charakter poptávaného plnění, tj. zda se jedná o plnění totožné či obdobné, které je uskutečňované pro téhož zadavatele v témže časovém období za týchž podmínek. 44. Předmětem třech šetřených veřejných zakázek bylo zpracování analýzy, a to v oblasti vzdělávání ve veřejné správě. Rozdíl v předmětu šetřených veřejných zakázek v podstatě spočíval pouze v dílčích cílech těchto veřejných zakázek, které však spojoval hlavní cíl vymezený v projektu „Systémová úprava vzdělávání ve veřejné správě“ reg. č. CZ.1.04/4.1.00/48.00036 zveřejněného na stránkách Evropského sociálního fondu spočívající v „zajištění dalšího rozvoje kvalitního, efektivního a hospodárného systému vzdělávání ve veřejné správě“. Této skutečnosti odpovídá i skutečnost, že vymezení jednotlivých předmětů šetřených veřejných zakázek odpovídá vymezení dílčích cílů specifikovaných ve výše specifikovaném projektu. 45. Charakter jednotlivých činností v rámci předmětů šetřených veřejných zakázek je stejný – u všech spočíval v analýze současného stavu v oblasti vzdělávání a s tím souvisejících 10
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
činnostech (zpracování výsledku analýzy), přičemž předmětem veřejné zakázky č. 2 a veřejné zakázky č. 3 byly navíc činnosti vycházející z výsledků analýzy samotné spočívající v návrzích opatření k řešení situace ve vztahu ke vzdělávacím potřebám zaměstnanců ve veřejné správě (například návrh opatření vedoucích k optimalizaci finančních nákladů na vzdělávání). 46. Pro posouzení věcné souvislosti předmětných veřejných zakázek je rovněž významná skutečnost, že zadavatel odesílal výzvy k podání nabídek k šetřeným veřejným zakázkám obdobnému okruhu dodavatelů. Konkrétně se jednalo o společnost RENTEL a.s., IČO 261 28 233, se sídlem Pod Třešněmi 18a/1120, 152 00 Praha 5 - Hlubočepy, společnost CAPA, a.s., IČO 005 54 049, se sídlem Albrechtická 154/5, 197 00 Praha 9, a výzkumnou agenturu Sociotrendy, IČO 732 22 518, se sídlem Rooseveltova 95, 770 10 Olomouc. 47. Stejně tak i další dodavatelé, tj. dodavatelé, kteří k předmětným veřejným zakázkám podali nabídky, ač nebyli k jejich podání zadavatelem osloveni, opakovaně podávali nabídky do výše uvedených výběrových řízení. Společnost ppm factum research s.r.o. (dříve Factum Invenio s. r. o.), IČO 471 21 793, se sídlem Bucharova 1281/2, 158 00 Praha 5 - Stodůlky, jakož i společnost DC VISION, s.r.o., IČO 253 66 254, se sídlem Krnovská 38/58, 746 01 Opava podaly nabídky k veřejné zakázce č. 1 a veřejné zakázce č. 2, společnost ppm factum research s.r.o. (dříve Factum Invenio s. r. o.), IČO 471 21 793, se sídlem Bucharova 1281/2, 158 00 Praha 5 – Stodůlky, společnost HOPE GROUP s.r.o. (dříve HOPE – E. S., v.o.s.), IČO 253 42 282, se sídlem Palackého 10, 612 00 Brno, podala nabídku k veřejné zakázce č. 2 a k veřejné zakázce č. 3 a společnost M. C. TRITON, spol. s. r.o., IČO 496 22 005, se sídlem Evropská 846/176a, 160 00 Praha 6, podala nabídky k veřejné zakázce č. 1 a k veřejné zakázce č. 3. 48. Z výše uvedeného je zřejmé, že k veřejné zakázce č. 3 podali nabídky někteří dodavatelé, kteří podali nabídku rovněž k veřejné zakázce č. 1, k veřejné zakázce č. 2. Výzkumná agentura Sociotrendy, IČO 732 22 518, se sídlem Rooseveltova 95, 770 10 Olomouc, která byla k podání nabídek ke všem třem šetřeným veřejným zakázkám zadavatelem vyzvána, podala nabídky ke všem šetřeným veřejným zakázkám. 49. Předmět šetřených veřejných zakázek plně vycházel z dílčích cílů specifikovaných v předmětném projektu (viz bod 44 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad konstatuje, že v daném případě je možné podpůrně dovozovat věcnou souvislost, resp. souvislost funkčního plnění předmětných veřejných zakázek, i ze skutečnosti, že předmětné veřejné zakázky byly realizovány v rámci jednoho projektu, neboť bez realizace šetřených veřejných zakázek by nebylo možné naplnit cíle projektu. 50. Na podporu právě uvedeného závěru Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2012, č. j. 62 Af 58/2010 - 159, z něhož vyplývá, že skutečnost, že předmětné zakázky byly realizovány v rámci téhož projektu, sama o sobě věcnou souvislost nezakládá, ve spojení s dalšími okolnostmi, však závěr o věcné souvislosti předmětných veřejných zakázek podporuje. Stejné stanovisko vyjádřil Krajský soud v Brně rovněž ve svém rozsudku ze dne 7. 3. 2013, č. j. 62 Af 68/2011 - 50. 51. Úřad dále zkoumal, zda byla v konkrétním případě naplněna časová a místní souvislost. 52. Vzhledem ke skutečnosti, že všechny tři šetřené veřejné zakázky byly zahájeny v roce 2010, a to dokonce v tom samém měsíci – v květnu, a to v rozmezí pouhých tří dnů,
11
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
jakož i vzhledem ke skutečnostem, že všechny smlouvy na předmětné veřejné zakázky byly uzavřeny cca v rozmezí jednoho měsíce, přičemž na základě těchto smluv měly být šetřené veřejné zakázky realizovány v období od června 2010 do prosince 2010, tedy v průběhu jednoho účetního období, Úřad konstatuje, že v daném případě byla naplněna časová souvislost plnění. 53. Úřad dále uvádí, že ze smluv, které byly uzavřeny s vybranými uchazeči k předmětným veřejným zakázkám, shodně a v souladu s příslušnými zadávacími podmínkami vyplývá, že místem plnění veřejných zakázek byla Praha, pročež lze konstatovat, že předmětné zakázky spolu místně souvisí. 54. Po sečtení přepokládaných hodnot všech šetřených veřejných zakázek, Úřad konstatuje, že souhrnná předpokládaná hodnota činí 3 817 916,- Kč bez DPH. 55. Jelikož předmětné veřejné zakázky spolu věcně, funkčně, časově i místně souvisely, přičemž souhrnná předpokládaná hodnota těchto veřejných zakázek činila 3 817 916,-Kč bez DPH, měl zadavatel zakázku na zpracování analýz v oblasti vzdělávání ve veřejné správě zadat jako jedinou veřejnou zakázku. Vzhledem k tomu, že přepokládaná hodnota této veřejné zakázky na služby přesáhla limit stanovený v § 12 odst. 3 zákona, byl zadavatel, na rozdíl od veřejných zakázek malého rozsahu, které zadavatel podle § 18 odst. 3 zákona není povinen zadávat podle zákona a je mu pouze uloženo dodržet zásady uvedené v § 6 zákona, povinen zadávat podle zákona a zadávat předmětnou veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 zákona. 56. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřených veřejných zakázek postupoval v rozporu s § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky do tří samostatných zakázek, ačkoliv mezi jednotlivými veřejnými zakázkami prokazatelně existovala věcná, funkční, časová i místní souvislost, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod zákonem stanovený finanční limit pro podlimitní veřejnou zakázku na služby, a veřejnou zakázku nezadal v některém z druhů zadávacích řízení vymezených v § 21 odst. 1 zákona a uzavřel smlouvy na předmětné veřejné zakázky. 57. Úřad rovněž uvádí, že předpokládaná hodnota převyšuje taktéž limit stanovený v § 12 odst. 1 zákona ve spojení s § 2 odst. 2 písm. a) nařízení vlády o stanovení finančních limitů, pročež je předmětná veřejná zakázka zakázkou nadlimitní. 58. V důsledku výše uvedeného postupu zadavatele nelze vyloučit, že v případě, kdy by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohl obdržet i nabídky jiných dodavatelů, kteří by mohli předložit ekonomicky výhodnější nabídky než vybraní uchazeči, zvláště pak vzhledem ke skutečnosti, že v šetřeném případě zadával nadlimitní veřejnou zakázku, kterou může veřejný zadavatel v souladu s § 21 odst. 2 zákona bez splnění dalších podmínek zadávat pouze v otevřeném nebo užším řízení, tedy v zadávacích řízeních, v rámci nichž by byl zadavatel povinen podle § 146 odst. 1 písm. b) zákona uveřejnit v Informačním systému podle § 157 zákona oznámení o zahájení zadávacího řízení a za podmínek uvedených v témže ustanovení zákona i v Úředním věstníku Evropské unie. Uvedený postup zadavatele tedy mohl mít podstatný vliv na okruh potenciálních uchazečů a tak i na výběr nejvhodnější nabídky.
12
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
59. Vzhledem ke skutečnosti, že se zadavatel k pochybnosti Úřadu, zda zadavatel při zadávání šetřených veřejných zakázek malého rozsahu postupoval v souladu s § 13 odst. 3 a § 21 odst. 2 a 3 zákona, ve svém vyjádření věcně nevyjádřil, se Úřad ke skutečnostem uvedeným ve vyjádření zadavatele, z důvodu irelevance těchto skutečností pro vydání tohoto rozhodnutí, blíže nezabýval. V. K výroku II. tohoto rozhodnutí 60. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadávání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. 61. Zadavatel se při zadání předmětné veřejné zakázky dopustil správního deliktu tím, že nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 zákona a v § 21 odst. 2 a 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v zákoně, a veřejnou zakázku nezadal v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smlouvy s vybranými uchazeči. 62. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 63. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v ustanovení § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 27. 11. 2013. Ke spáchání správního deliktu došlo uzavřením smluv dne 18. 6. 2010, 14. 6. 2010 a 16. 7. 2010. Správní řízení bylo zahájeno dne 14. 8. 2014, z čehož tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla a nedošlo k uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení. 64. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000,- Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odstavce 1 písm. a), c) nebo d) zákona. 65. Vzhledem k tomu, že cena veřejné zakázky, při jejímž zadávání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být uložena pokuta, činí 3 053 280,-Kč včetně DPH (2 544 400,- Kč Bez DPH), horní hranice možné pokuty (5 % ceny veřejné zakázky) tedy činí 152 664,- Kč. 66. Podle § 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 67. Vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu Úřad přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka je již realizována a nápravy nelze dosáhnout jinak. 68. Pokud jde o způsob, resp. okolnosti, spáchání správního deliktu, vzal Úřad při stanovení výše pokuty v úvahu, že zadavatel rozdělil předmět veřejné zakázky, čímž došlo ke snížení 13
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 citovaného zákona, v důsledku čehož veřejnou zakázku nezadal v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 zákona. Zadavatel tedy postupoval zcela mimo režim zákona, což vzhledem k následkům představuje jedno z nezávažnějších porušení zákona. 69. Ke způsobu spáchání správního deliktu Úřad dále uvádí, že nelze vyloučit, ale ani potvrdit úmysl obejití požadovaného postupu, a z tohoto důvodu nelze tyto skutečnosti zohlednit v rámci polehčujících ani přitěžujících okolností. 70. Úřad dále vzal v úvahu následek postupu zadavatele, spočívajícího v rozdělení předmětu veřejné zakázky a následným zadáním mimo režim zákona, a to omezení soutěžního prostředí. Omezení soutěžního prostředí bylo navíc prohloubeno skutečností, že v případě postupu podle zákona, by se jednalo o nadlimitní veřejnou zakázku. Okruh potenciálních uchazečů byl v šetřeném případě výrazně limitován skutečností, že předmětná nadlimitní veřejná zakázka nebyla uveřejněna v Informačním systému veřejných zakázek ani v Úředním věstníku Evropské unie. V důsledku těchto skutečností nelze vyloučit, že by v případě řádně uskutečněného zadávacího řízení, tedy řízení uskutečněného podle zákona, obdržel i jiné, pro zadavatele výhodnější nabídky. Zadavatel svým postupem tak mohl podstatně omezit účast okruhu potenciálních dodavatelů, čímž v rozporu se zákonem omezil soutěžní prostředí a nemohl dostát elementárním účelu zákona, jímž je zajištění efektivního vynakládání veřejných prostředků prostřednictvím otevřené soutěže mezi dodavateli. 71. Úřad jako k polehčující okolnosti přihlédl ke skutečnosti, že zadavatel v každé z předmětných veřejných zakázek vždy vyzval k podání nabídek 3 dodavatele a současně na stránkách Evropského sociálního fondu v ČR (http://www.esfcr.cz/) výzvy k podání nabídek společně s příslušnými zadávacími dokumentacemi uveřejnil, čímž zcela nevyloučil soutěžní prostředí. 72. V rámci posouzení možných následků postupu zadavatele vzal Úřad také v úvahu, že v rámci výběrových řízení podal nabídky větší počet dodavatelů, než počet vyzvaných dodavatelů (v důsledku skutečnosti uvedené v předchozím bodě), v rámci výběrového řízení k veřejné zakázce č. 3 podalo nabídky 8 dodavatelů. 73. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona. Úřad má za to, že výše uložené pokuty v daném případě dostatečně naplňuje obě tyto funkce právní odpovědnosti. 74. Na základě výše uvedeného správního uvážení stanovil Úřad výslednou částku pokuty na 60 000,- Kč (šedesát tisíc korun českých). Výše pokuty s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonný limit vyhovuje podmínce přiměřenosti a nemůže zvlášť negativním způsobem ovlivnit ekonomickou situaci zadavatele. 75. Uloženou pokutu je zadavatel povinen uhradit ve lhůtě uvedené ve výrokové části II. tohoto rozhodnutí, tj. ve lhůtě 2 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Úhrada se provede na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, variabilní symbol – identifikační číslo zadavatele.
14
Č.j.: S609/2014/VZ-21224/2014/553/VDy
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně
Obdrží: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
15
