*UOHSX007Y9QS* UOHSX007Y9QS
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy
Brno 8. ledna 2016
V řízení o rozkladu ze dne 19. 8. 2015 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne navrhovatelem –
MARBES CONSULTING s.r.o., IČO 25212079, se sídlem Brojova 2113/16, 326 00 Plzeň – Východní Předměstí, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 22. 7. 2015 JUDr. Bc. Martinem Vlkem, advokátem, se sídlem Korunní 2569/108a, 101 00 Praha 10 - Vinohrady,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0447/2015/VZ22506/2015/541/ODv ze dne 11. 8. 2015 o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli –
Město Český Krumlov, IČO 00245836, se sídlem náměstí Svornosti 1, 381 01 Český Krumlov,
uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení v části C nazvané „Zvýšení bezpečnosti infrastruktury TC ORP Český Krumlov“ veřejné zakázky s názvem „Konsolidace IT infrastruktury a rozvoj služeb TC ORP Český Krumlov - II“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 2. 6. 2015, jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0447/2015/VZ-22506/2015/ 541/ODv ze dne 11. 8. 2015 potvrzuji a podaný rozklad z a m í t á m.
ODŮVODNĚNÍ I.
Řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1.
Dne 23. 7. 2015 byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) příslušnému podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“1), k dohledu nad dodržováním zákona, doručen návrh navrhovatele – MARBES CONSULTING s.r.o., IČO 25212079, se sídlem Brojova 2113/16, 326 00 Plzeň – Východní Předměstí (dále jen „navrhovatel“) na zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů (dále jen „návrh“) zadavatele – město Český Krumlov, IČO 00245836, se sídlem náměstí Svornosti 1, 381 01 Český Krumlov (dále jen „zadavatel“), učiněných v zadávacím řízení v části C nazvané „Zvýšení bezpečnosti infrastruktury TC ORP Český Krumlov“ veřejné zakázky s názvem „Konsolidace IT infrastruktury a rozvoj služeb TC ORP Český Krumlov - II“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 2. 6. 2015 („veřejná zakázka“).
2.
Jako součást návrhu podal navrhovatel rovněž návrh na vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona, jímž se domáhal, aby Úřad uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení veřejné zakázky.
II.
Napadené rozhodnutí
3.
Dne 11. 8. 2015 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0447/2015/VZ-22506/2015/541/ODv (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, kterým by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení veřejné zakázky, zamítl.
4.
Napadeného rozhodnutí Úřad odůvodnil tím, že při zvažování návrhu na nařízení předběžného opatření podle § 117 odst. 1 zákona vycházel z obsahu návrhu navrhovatele ze dne 23. 7. 2015 a z dokumentace o veřejné zakázce a po předběžném posouzení případu dospěl k závěru, že důvody uvedené v návrhu nesvědčí o nutnosti vydat předběžné opatření.
1
Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu § 26 zákona v návaznosti na § 158 odst. 1 a 2 zákona, není-li uvedeno jinak.
2
Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy
III.
Rozklad navrhovatele
5.
Dne 19. 8. 2015 doručil navrhovatel Úřadu rozklad proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 12. 8. 2015. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě. Námitky rozkladu
6.
V rozkladu navrhovatel namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboť to neobsahuje náležitosti uvedené v § 68 odst. 3 správního řádu. Rozporuje závěr Úřadu uvedený v napadeném rozhodnutí a namítá, že z návrhu a z dokumentace o veřejné zakázce plyne nezbytnost vydání předběžného opatření. Závěr rozkladu
7.
Navrhovatel v rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
IV.
Řízení o rozkladu
8.
Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu. Vyjádření zadavatele
9.
Dne 26. 8. 2015 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 25. 8. 2015 k rozkladu navrhovatele. Zadavatel nesouhlasí s argumentací navrhovatele a plně se ztotožňuje se závěry Úřadu v napadeném rozhodnutí a navrhuje, aby byl podaný rozklad zamítnut. Stanovisko předsedy Úřadu
10.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dále správnost napadaného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
11.
Úřad tím, že zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení veřejné zakázky rozhodl správně a zákonně.
12.
V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou podrobně rozvedeny důvody, na základě kterých jsem napadené rozhodnutí potvrdil a navrhovatelem podaný rozklad zamítl.
V.
K námitkám rozkladu
13.
Podle § 117 odst. 1 zákona může Úřad před vydáním rozhodnutí ve správním řízení zahájeném podle § 113 zákona v rozsahu nezbytně nutném na návrh účastníka řízení nebo z moci úřední k zajištění účelu řízení nařídit zadavateli předběžné opatření spočívající 3
Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy
v zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení nebo může pozastavit zadávací řízení nebo soutěž o návrh. Podle § 117 odst. 4 zákona odvolání (rozklad) proti předběžnému opatření nemá odkladný účinek. 14.
Podobně je institut předběžného opatření upraven také v § 61 správního řádu, podle kterého je správní orgán oprávněn z moci úřední nebo na požádání účastníka před skončením řízení rozhodnutím nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by bylo ohroženo provedení exekuce. Předběžným opatřením lze účastníkovi nebo jiné osobě přikázat, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco strpěl, anebo zajistit věc, která může sloužit jako důkazní prostředek, nebo věc, která může být předmětem exekuce.
15.
Před vydáním rozhodnutí ve věci samé je tak Úřadu vymezen prostor pro volbu konkrétních procesních prostředků, které mu zákon, případně správní řád, umožňuje a které se mu jeví jako nejúčelnější. Jak vyplývá z citované právní úpravy, s podaným návrhem na vydání předběžného opatření není bezprostředně spojena povinnost Úřadu toto předběžné opatření vydat. Jinak řečeno, na vydání předběžného opatření není právní nárok, neboť úvaha o tom, zda k vydání předběžného opatření přistoupit či nikoli, spadá do mezí tzv. diskreční pravomoci, tj. správního uvážení, Úřadu. Do intencí správního uvážení patří i úvaha Úřadu, zda předběžné opatření po jeho vydání zrušit, pokud by později vyšly najevo skutečnosti, které takový postup odůvodňují.
16.
Předmětem napadeného rozhodnutí, jímž se rozhoduje o návrhu na nařízení předběžného opatření, totiž není meritorní posouzení, zda zadavatel skutečně zákon porušil.
17.
Smyslem vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 zákona je především zabránění vzniku složitých obchodněprávních vztahů, které vznikly v rozporu se zákonem. Na rozdíl od rozhodnutí ve věci samé se Úřad při správním uvážení, zda má být nařízeno předběžné opatření, zabývá toliko otázkou, zda vznik složitých a těžko napravitelných právních vztahů hrozí. Úřad především posuzuje, zda je nezbytně nutné zajistit účel správního řízení a zda důvody uvedené navrhovatelem v návrhu skutečně svědčí o nutnosti zajistit účel správního řízení právě navrhovaným předběžným opatřením. Přitom Úřad postupuje v souladu s § 2 odst. 3 správního řádu, podle kterého správní orgán šetří práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká, a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu.
18.
Odůvodnění rozhodnutí Úřadu o návrhu na nařízení předběžného opatření tedy musí vždy vycházet ze zákonem stanovených kritérií, jimiž je nezbytně nutný rozsah předběžného opatření a zajištění účelu řízení. Účelem správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 113 zákona je přitom podle § 118 zákona uložení některého z nápravných opatření. Předběžné posouzení věci Úřadem uvedené v odůvodnění napadeného rozhodnutí pak není ničím jiným, než jádrem správního uvážení o tom, zda je nařízení předběžného opatření nutné k zajištění možnosti pozdějšího uložení nápravného opatření meritorním rozhodnutím a zda navrhované nápravné opatření odpovídá nezbytně nutnému rozsahu zajištění tohoto účelu. Vzhledem k tomu nemůže odůvodnění napadeného rozhodnutí obsahovat podrobné odůvodnění vyčerpávající jednotlivé námitky uvedené v (meritorním) návrhu, jímž se navrhovatel domáhá uložení nápravného opatření 4
Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy
podle § 118 odst. 1 zákona. Takové vypořádání je úkolem odůvodnění rozhodnutí meritorního. 19.
Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je v souladu s § 68 odst. 3 správního řádu zřejmé, z jakých podkladů pro jeho vydání Úřad vycházel, a dále je z něj zřejmé i to, na základě jaké úvahy dospěl k výroku napadeného rozhodnutí, tj. že důvody uvedené v návrhu na vydání předběžného opatření nesvědčí o nutnosti nařídit navrhované předběžné opatření. Výrok napadeného rozhodnutí pak dostatečně specifikuje, v jaké věci Úřad rozhodoval, a to v souladu s § 68 odst. 2 věta první správního řádu. Úřad tak dostatečným způsobem odůvodnil své správní uvážení, podle něhož nebyla dána nezbytnost zajištění účelu správního řízení uložením zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení veřejné zakázky. Napadené rozhodnutí tak shledávám v souladu se zákonem a správním řádem.
VI.
Závěr
20.
Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se správním řádem a zákonem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
21.
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, jsem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona, nelze dále odvolat. otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží: 1. JUDr. Bc. Martin Vlk, advokát, Korunní 2569/108a, 101 00 Praha 10 - Vinohrady 2. Město Český Krumlov, náměstí Svornosti 1, 381 01 Český Krumlov Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
5
