ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 116-R/02-832/140/Br V Praze dne 23.12.2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 25.10.2002 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 320/2002 a zákona č. 424/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče - AMEDIS, spol. s r.o., se sídlem Bobkova 786, 198 00 Praha 9, za niž jedná jednatel Ing. Petr Krňák, na přezkoumání rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatele Fakultní nemocnice Plzeň, se sídlem tř. Dr. E. Beneše 13, 305 99 Plzeň, zast. ředitelkou Jaroslavou Kunovou, při zadání veřejné zakázky na dodávku souboru zařízení pro teleleradioterapii (pro plánování, poskytování, verifikaci a klinickou dozimetrii radioterapie) určené pro radioterapeutické a onkologické oddělení, zadané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 9.7.2002 podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb.,
rozhodl takto: Zadavatel Fakultní nemocnice Plzeň, porušil ustanovení § 49 odst. 10 ve spojení s § 6 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb., tím, že průkazně nezdůvodnil výběr nejvhodnější nabídky a proto se podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 320/2002 a zákona č. 424/2002 Sb., rozhodnutí zadavatele ze dne 26.9.2002 ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci rozhodnutí. Odůvodnění Fakultní nemocnice Plzeň, se sídlem tř. Dr. E. Beneše 13, 305 99 Plzeň, zast. ředitelkou Jaroslavou Kunovou (dále jen „zadavatel“) zadal výzvu ze dne 9.7.2002 podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č.
S 106-R/02-790/140/OŠ
142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb. (dále jen „zákon“) k podání nabídky na „dodávku souboru zařízení pro teleradioterapii pro Radioterapeutické a onkologické oddělení“ čtyřem zájemcům. V podmínkách výzvy zadavatel stanovil kritéria hodnocení v sestupném pořadí podle stupně významu: 1. Úroveň technického řešení (optimalita řešení) 2. Nabídková cena 3. Dodací podmínky - termín dodání, záruka, další obsah a forma obchodní smlouvy 4. Pozáruční servis – dostupnost, cena ( i náhradních dílů), obsah a forma servisní smlouvy 5. Reference z obdobných realizovaných zakázek v oblasti LU Zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek 3 nabídky a to č. 1 AMEDIS, spol. s r. o., Bobkova 786, 198 00 Praha 9, č. 2 Siemens, s.r.o., Medicínské systémy, Evropská 33a, 160 00 Praha 6, č. 3 TRANSKONTAKT-MEDICAL, s.r.o., Na Zatlance 5, 150 00 Praha 5. Zadavatel si pro posouzení a hodnocení nabídek ustavil pětičlennou komisi odborníků. Komise neměla statut komise pro posouzení a hodnocení nabídek dle § 31 a násl. zákona, kterou zadavatel ustavuje pouze při zadávání veřejné zakázky formou obchodní veřejné soutěže, nýbrž se jednalo o poradní orgán, který měl zadavateli jen doporučit výběr nejvhodnější nabídky. Komise provedla ze dne 19.9.2002 posouzení a hodnocení nabídek. Komise posoudila všechny nabídky a konstatovala, že všechny nabídky splnily podmínky zadání. Členové komise provedli bodové hodnocení (přiřazením 1 až 10 bodů) po jednotlivých částech zařízení (lineární urychlovač, dozimetrie, simulátor, verifikace a registrace, plánovací systém a příprava stínících bloků) podle jednotlivých kritérií násobený vahou kritéria podle stupně jeho významu s výjimkou nabídkové ceny, kterou hodnotili podle poměru nejnižší a hodnocené ceny násobený deseti. Hodnocení je zpracováno do tabulek, které jsou přílohou zprávy. Zpráva dále obsahuje slovní komentář hodnocení jednotlivých nabídek podle kritérií opět s výjimkou nabídkové ceny, kdy je odkázáno na tabulky. Závěr zprávy obsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky - nabídky uchazeče TRANSKONTAKT MEDICAL s.r.o. Zadavatel dne 26.9.2002 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky tak, že s uvedeným výběrem souhlasil. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26.9.2002 zadavatel oznámil všem uchazečům s poučením o možnosti podání námitek do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení uchazeči obdrželi dne 1.10.2002.
Proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podal dne 10.10.2002 uchazeč AMEDIS, spol. s r. o., Bobkova 786, 198 00 Praha 9, zast. jednatelem ing. Petrem Krňákem (dále jen „uchazeč“) námitky. Po přezkoumání oprávněnosti námitek zadavatel rozhodnutím č.j. Řed. FN 442/1/02 ze dne 15.10.2002, doručeným uchazeči dne 17.10.2002, námitkám nevyhověl. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč návrh ze dne 24.10.2002, který zadavatel obdržel téhož dne a Úřad dne 25.10.2002. Dnem 25.10.2002 bylo ve smyslu § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení. Dokumentaci o způsobu zadání, průběhu a doručení návrhu zadavateli spolu se stanoviskem zadavatele k veřejné zakázce Úřad obdržel dne 28.11.2002. V návrhu uchazeč uvádí, že zadavatel nehodnotil v souladu s ustanovení § 49 odst. 10 zákona a § 6 zákona dle kritérií uvedených ve výzvě. Zápis ze dne 19.9.2002 neobsahuje věcný popis hodnocení nabídek, ani věcné zdůvodnění nejvhodnější nabídky, jak požaduje cit. ustanovení zákona, ale obsahuje pouze úvahy některých členů komise, které navíc nejsou v souladu s vyhlášenými kritérii hodnocení. Zadavatel vymezil ve výzvě hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti, leč nabídky v souladu s těmito kritérii nehodnotil a proto uchazeč především namítá: V nejvýznamnějším kritériu - úroveň technického řešení (optimalita řešení) nebyly vůbec hodnoceny jakékoli technické parametry. Při hodnocení byly činěny jen velmi obecné a zcela subjektivní úvahy, podle nichž nelze vůbec nabídky objektivním způsobem porovnat. Technická úroveň řešení byla odůvodněna tak, že uchazeč AMEDIS, spol. s r.o., a TRANSKONTAKT-MEDICAL, s.r.o. předkládají zařízení „zajišťující provozování radioterapie na úrovni současných evropských standardů“ s tím, že zařízení nabídnuté 2
S 106-R/02-790/140/OŠ
uchazečem TRANSKONTAKT-MEDICAL hodnotí jako „nejdynamičtěji se rozvíjející systém ozařovací techniky v posledních létech“. Komise shledala výhody v nabídce uchazeče AMEDIS, spol s r.o., ve využití stávajícího rámu a znalost obsluhy obdobného typu, ale nevzala v úvahu technické výhody nabízeného zařízení, které jako jediné zaručuje dávkové příkony 100-600 MU/min. u brzdného zařízení a 10-1000 MU/min. u elektronového záření – potřebné při aplikaci zadavatelem požadovaných metod ozáření technikou s modulovanou intenzitou IMRT (bod E/k zadávací dokumentace) tzn. zkracuje čas jednotlivého ozáření. Dále nebylo hodnoceno, že jako jediný uchazeč nabízíme provoz ozařování pomocí „IMRT“. Tato metoda aplikovaná firmou VARIAN Medical Systems ve všech střediscích na úrovni evropských standardů není nahrazena žádným jiným výrobcem. Z hlediska optimality řešení AMEDIS, spol. s ručením omezeným nevyžaduje žádné stavební úpravy, naopak nabídka uchazeče TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o., vyžaduje odstranění stávajícího rámu a zabetonování jiného a taktéž probourání zdí (1,5 m betonu) tak, aby se nabídnutý urychlovač vešel do stávající ozařovny, přídavně další místnost – strojovna. Zadavatel hodnotil v rozporu s vymezenými kritérii něco, co v zadání výzvy vůbec nepožadoval a opět, volnou úvahou vysoké míry obecnosti, a to „dynamiku rozvoje ozařovacího systému“, tím porušil ustanovení § 6 zákona č. 199/1994 Sb. Nabídková cena – „byla hodnocena nezávisle na členech komise, zavedením do speciálního programu, který jednotlivým cenám přidělil lineární bodovou hodnotu v závislosti na nejnižší nabídkové ceně, která má hodnotu 10…“, kdy nabídkové ceny nebyly uvedeny. V zápisu o posouzení a hodnocení nabídkové ceny jednotlivých uchazečů není ani zmínky, zápis obsahuje opět jen velmi obecné úvahy, s nabídkovou cenou vůbec nesouvisející. Při hodnocení kritéria dodací podmínky – termín dodání, záruka, další obsah a forma obchodní smlouvy, a dále kritéria pozáruční servis – dostupnost, cena obsah a forma obchodní smlouvy zadavatel uvedl, že uchazeč TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o., nabídl nejvhodnější servis a záruční podmínky, ač servisní a záruční podmínky nabídnuté uchazečem AMEDIS, spol. s r. o, jsou přinejmenším stejné. Dodací lhůta: uchazeče AMEDIS, spol. s r.o. uvádí dodávku ve IV.čtvrtletí roku 2002 a zaručuje dobu od podpisu kupní smlouvy do uvedení fyzického provozu během 14 dnů, což je cca 3,5 měsíce. Uchazeč TRANSKONTAKT-MEDICAL uvádí dodávku do 31.12.2002, o době instalace a předání do fyzického provozu není v hodnocení uvedena žádná konkrétní informace. Kritérium reference z obdobných realizovaných zakázek v oblasti LU evidentně nejlépe naplnil uchazeč AMEDIS, spol s r. o., neboť uchazeč TRANSKONTAKTMEDICAL, s.r.o., uvedl pouze seznam 4 uživatelů, z toho 1 bez dokončení instalace, aniž by uvedl kontakty, u nichž lze reference ověřit. Uchazeč AMEDIS ve své nabídce uvedl rozsáhlý rozpis počtů instalovaných lineárních urychlovačů, simulátoru, verifikačních systémů, plánovacích systémů, dozimetrie, zařízení na přípravu stínících bloků včetně seznamu uživatelů LU v Evropě se seznamem adres k jejich ověření. Další pochybení zadavatele spatřuje uchazeč AMEDIS, spol s r.o. v tom, že zadavatel nehodnotil nabídku jako celek, ale hodnotil jednotlivé položky nabídnutých zařízení samostatně a to s různou vahou, aniž by takovýto způsob hodnocení uvedl ve výzvě zaslané zájemcům, tím zadavatel porušil § 6 odst. 1 zákona a § 49 odst. 10 zákona č. 199/1994 Sb., když při hodnocení ekonomické vhodnosti nepostupoval v souladu s kritérii uvedenými ve výzvě k podání nabídek na veřejnou zakázku. Přiřazením různé váhy jednotlivým položkám nabídky (aniž by to bylo uvedeno ve výzvě k podání nabídek) zadavatele docílil odchylného 3
S 106-R/02-790/140/OŠ
výsledku hodnocení. Je tedy zřejmé, že tato rádoby exaktní metoda použitá zadavatelem znamená zkreslení výsledků bodového hodnocení nabídek do té míry, že byla vybrána nabídka méně výhodná oproti nabídce, hodnocené v souladu s kritérii uvedenými ve výzvě. Uchazeč AMEDIS, spol s r.o. z těchto důvodů navrhuje, aby orgán dohledu rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26.9.2002, oznámené uchazeči podáním zadavatele ze dne 27.9.2002 bez čísla jednacího zrušil a uložil zadavateli provést nový výběr v souladu s kritérii uvedenými ve výzvě k podání veřejné zakázky k podání nabídek na tuto veřejnou zakázku. Zadavatel ve svém stanovisku k výše uvedenému návrhu uvedl: - ad 1) K zajištění objektivity hodnocení nabídek zadavatel ustanovil jmenováním komisi pro posuzování a hodnocení nabídek z odborníků tak, aby byli zastoupeni přímí uživatelé všech nabízených souborů zařízení (výrobců). Při jednání ze dne 17. a 19. září 2002 probíhala diskuse o obsahu jednotlivých nabídek, do které jednotliví členové promítli i svoje zkušenosti s nabízenými výrobky. Některé tyto poznatky jsou zahrnuty i do zprávy. Vlastní hodnocení jednotlivých nabídek proběhlo po výše uvedené diskusi prostřednictvím formalizovaných hodnotících tabulek s použitím bodovací stupnice 1-10. Získané bodové hodnocení bylo přeneseno do programu (systému tabulek MS Excel), dlouhodobě používaného pro vyhodnocování veřejných zakázek: a) do programu jsou vloženy váhové koeficienty, které stanovila komise na počátku svého jednání, respektujíce váhami sestupný význam hodnotících kritérií č. 1-5 dle zadání zakázky, b) položek zakázky, respektujíce rozsah významu položky v rámci zakázky, tj. podíl věcného rozsahu položky na celkové rozsahu zakázky. -
z vložených údajů vypočítá program vážené průměrné bodové hodnocení jednotlivých zakázky, vážené vahou jednotlivých položek hodnotících kritérií i položek
-
součtem hodnocení jednotlivých položek je určeno celkové pořadí.
-
ad) 2 Kritérium č. 2 nabídková cena, bylo hodnoceno nezávisle na členech komise zavedením do programu, který jednotlivým cenám přidělil lineární bodovou hodnotu v závislosti na nejnižší nabídkové ceně. Toto podle našeho názoru odpovídá objektivnímu hodnocení zveřejněného kritéria „nabídková cena“.
-
ad) 3 Kritéria „dodací podmínky – termín dodání, záruka, další obsah a forma obchodní smlouvy a „pozáruční servis“– dostupnost, cena (i náhradních dílů), obsah a forma servisní smlouvy byla hodnocena stejně jako kritérium č. 1
-
ad) 4 „Kritérium reference“ z obdobných zakázek v oblasti LU (lineárních urychlovačů) byla hodnocena výše uvedeným způsobem a lze snadno ověřit v hodnotících tabulkách, že členové komise podle svého uvážení skutečnosti vzali v úvahu, a že se tudíž projevily v celkovém hodnocení.
-
ad) 5 Pokud jde o námitku, uvedenou v závěru návrhu, že zadavatel nehodnotil nabídky jako celek, ale hodnotil jednotlivé položky nabízených zařízení samostatně: uvedený program zajišťuje vyhodnocení celé zakázky na základě integrace dílčích hodnocení. I v tomto případě zadavatel postupoval v souladu se zákonem. Všichni členové byli podrobně seznámeni s obsahem nabídek a bylo pouze na nich, jak po jejich vzájemném porovnání jednotlivá kritéria ohodnotí. Všichni členové komise podepsali čestné prohlášení o své nepodjatosti. Zadavatel zastává stanovisko, že
4
S 106-R/02-790/140/OŠ
k porušení zákona, které je uvedeno v námitce a v návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky nedošlo. Vzhledem k výše uvedenému navrhuje, aby orgán dohledu po přezkoumání napadeného výběru návrh zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Podle § 58 zákona účastníky tohoto správního řízení jsou: 1. Fakultní nemocnice Plzeň, se sídlem tř. Dr. E. Beneše 13, 305 99 Plzeň, zast. ředitelkou Jaroslavou Kunovou 2. AMEDIS, spol. s r.o., se sídlem Bobkova 786, 198 00 Praha 9 za niž jedná jednatel Ing. Petr Krňák, 3. TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o., se sídlem Na Zatlance 5, 150 00 Praha 5, za niž jedná jednatel Ing. Jozef Kalavský 4. Siemens s.r.o., se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za niž jednají dle plné moci ze dne 19.8.2002 prokurista Ing. Josef Krmenčík a ved. obchod. – tech. úseku TH Ing. Radomír Klíčník. Úřad přezkoumal v souladu s ustanovením § 57 odst. 1 zákona a následujících napadené rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky. Ve správním řízení odbor dohledu provedl, podle ustanovení § 32 odst. 1 a 34 zákona č. 71/1997 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, dokazování obsahem předané dokumentace včetně stanoviska zadavatele k návrhu na přezkoumání rozhodnutí a dospěl k závěru, že rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky je nepřezkoumatelné a zadavatel ne zcela průkazně vybral nejvhodnější nabídku ve smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona a § 6 zákona K jednotlivým námitkám uvedeným v návrhu uchazeče Úřad konstatuje, že jak vyplývá ze srovnání výzvy k podání nabídky ze dne 9.7.2002 a zprávy o posouzení a hodnocení ze dne 19.9.2002 vč. přiložených tabulek, zadavatel hodnotil dle kritérií uvedených ve výzvě a zpráva obsahuje i věcný popis hodnocení nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Proto je tato námitka nedůvodná. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení, se kterou se ztotožnil zadavatel, bylo provedeno hodnocení kritéria úrovně technického řešení (optimalita řešení) pouze přiřazením bodů, přičemž popis obsahuje pouze velmi obecné zhodnocení, ze kterého není patrné jak případně i zda byly hodnoceny technické parametry zařízení. Hodnocení vychází i ze zprůměrovaných hodnot, přičemž bodové hodnocení jednotlivých členů komise se rozchází. To se projevuje při hodnocení i některých dalších kritérií. Této námitce uchazeče je nutno přisvědčit i když nelze souhlasit s tou částí námitky, že zadavatel hodnotil v rozporu s vymezenými kritérii „dynamiku rozvoje ozařovacího systému“, neboť dynamika rozvoje musí mít přímou souvislost s úrovní technického řešení. Nabídková cena byla hodnocena ve zprávě o posouzení a hodnocení pouze vypočteným počtem bodů a zmínkou u hodnocení nabídky uchazeče („Cena je také velkou předností nabídky“). Pokud však zadavatel pro výběr nejvhodnější nabídky zvolil metodu hodnotové analýzy s hodnocením bodovou stupnicí, je hodnocení výpočtem z poměru nejnižší nabídkové ceny s hodnocenou nabídkovou cenou jedině správné a není nutný žádný další slovní komentář. Zadavatel však u hodnocení jednotlivých kritérií hodnotil samostatně jednotlivé části zařízení, které vymezil ve výzvě. Takové hodnocení lze jistě připustit u prvého kritéria, tedy technického řešení, u ostatních kritérií však takové hodnocení postrádá logiku a může vést i ke zkreslení výsledků hodnocení, neboť každá součást zařízení měla zadavatelem určenou váhu, která nebyla v popisu hodnocení vysvětlena.
5
S 106-R/02-790/140/OŠ
Jednotliví členové komise při hodnocení kritéria dodací podmínky hodnotili nabídku uchazeče i nabídku uchazeče TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o. i shodně, případně i lépe. Popis hodnocení obsahuje zpráva o posouzení a hodnocení nabídek. U hodnocení kritéria pozáruční servis není z uváděných hodnot zcela jasné, proč zadavatel hodnotil nabídku uchazeče TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o., lépe než nabídku uchazeče jestliže jeho cena za servis byla nižší o cca 35 000,- Kč za měsíc, neboť zpráva postrádá zdůvodnění. I ze zprávy o posouzení a hodnocení je nepochybné, že kritérium reference z obdobných realizovaných zakázek naplnil uchazeč lépe než uchazeč TRANSKONTAKTMEDICAL, s.r.o., neboť ve své nabídce uvedl větší počet referenčních zařízení. Tomu však neodpovídá hodnocení členů komise. Vzhledem k zjištěným skutečnostem Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
Rozhodnutí obdrží: 1. 2. 3. 4.
Fakultní nemocnice Plzeň, tř. Dr. E. Beneše 13, 305 99 Plzeň AMEDIS, spol. s r.o., Bobkova 786, 198 00 Praha 9 Siemens s.r.o., Evropská 33a, 160 00 Praha 6 TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o., Na Zatlance 5, 150 00 Praha 5
6
