Věc: Trestní oznámení urgentní žádost o prošetření

1 Ministerstvo spravedlnosti ČR K rukám pana ministra JUDr. Pavel Blažek, Ph.D. Vyšehradská 16 128 10 Praha 2

V.v. Pankrác den 11.3.2013 DOPORUČENĚ S Dodejkou do vl. rukou

Věc: Trestní oznámení – urgentní žádost o prošetření

I. Já Milan Bajcár, nar. 27.9.1970/2523, bytem Sídliště BSS 1346, 250 01, Brandýs nad Labem, t.č. věznice Praha Pankrác – interna, soudní 988/1, 140 57, Praha 4, cela č. 114, podávám trestní oznámení na Mgr. Ivetu Postulkovou, soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 7, když jsem přesvědčen o tom, že se její jednání, které níže popisuji, tak toto označuji za zneužití moci úřední osoby, dle § 329 tr. zákona a nadržování dle § 366 tr. zák. II. Níže pod bodem III. konkrétně poukáži na úmyslné, vědomé a účelové lži soudkyně Mgr. Ivety Postulkové, které použila – zneužila ve svém odsuzujícím rozsudku v kauze 24 T158/2007, kterou vedla v mojí věci, jako předsedkyně senátu. Všichni jsme lidé, nebo-li tvorové chybující, ale pokud je chyb několik a tvoří řetězec, tak se tomuto říká úmysl, což se přesně hodí uvést k postupu soudkyně Postulkové a jí vyhlášenému rozsudku, kterým mně obrovsky poškodila. Jak jsem již uvedl, tak kauza byla Nejvyšším soudem vrácena k novému projednání, kdy byla přidělena paní soudkyni Mgr. Ivetě Postulkové, která bydlí v Brandýse nad Labem a je mojí sousedkou. Tato paní soudkyně, není na tom nic divného, ještě před pár lety pracovala na Městském úřadu Brandýs nad Labem. Tato paní soudkyně Postulková má velmi úzký vztah k jedné velké a renomované advokátní kanceláři Pejchal, Nespala a spol., kdy mezi klienty této AK patří již řadu roků pan prezident Václav Klaus. Další shodou náhod, kdy opět na tom nemusí být nic divného, tak v sídle této AK měl svou poslaneckou kancelář pan Petr Tluchoř (ODS). Pan exposlanec je také obyvatel Brandýsa nad Labem, a mimo jiné dobrý známý paní soudkyně Postulkové. Když si prosím důkladně pročtete moje webové stránky www.justicnimafie.cz, kde popisuji zločiny justice, a když si prosím přečtete moje další webové stránky www.aktualne.eu, kde popisuji zločiny exekutorů, tak tam naleznete mnoho jmen z ODS, kteří se různě podílejí na velkém množství podvodů a tunelů, které nikdy nebyly, a už nikdy nebudou prošetřeny, protože se jedná o lidi z těch nejvyšších vládních postů. Právě díky těmto gaunerům, které klidně mohu uvést, protože je uvádím na svých stránkách a doposavad na mně nikdo z nich nepodal žalobu, jedná se o trio kamarádů Tluchoř, Pospíšil a Langer. Zmíním jen jejich poslední společný dýchánek, jak „Ičko“ oslavoval své narozeniny „ U Mazaného zajíčka“, kde mezi gratulanty nemohl chybět Pospíšil ani Tluchoř, který tahal z kufru pětitisícovky, jako králíky z klobouku, a všichni se celému národu vysmívají, jak dočista s.r.o. umí vyprat a zametat. Nyní se opět vrátím k meditu věci. To, jak je to až legračně vše propojeno, jsem popsal výše. Z výše uvedené AK, jsem byl jedním jejím členem opakovaně na jaře roku 2011 kontaktován a varován, abych vypl svoje webové stránky, jinak zle dopadnu, že mají svoje páky na těch správných místech. Při druhém varovném setkání mi bylo naznačeno, že „umí i soud na sedmičce“. Druhé setkání bylo krátké a rychlé, protože jsem odmítl svoje stránky vypnout a smazat jejich obsah a odešel jsem s tím, že strach nemám, ať to na mně již nezkouší.

2 Nyní přeskočím rovnou k tomu, že po několika dnech jednání, byl dne 20.12.2012 vyhlášen soudkyní Postulkovou rozsudek – vinen – odsouzen k šesti rokům s ostrahou. Je to něco naprosto šokujícího, co tato soudkyně provedla, kdo byl přítomen, nebo se seznámil s touto kauzou a kdo má oči a rozum, tak není schopen pochopit, jakých zvěrstev je tato mafie schopna. Je šokující, že jsem byl odsouzen, když při těchto jednáních se naprosto jasně prokázalo, že jsem se nemohl ničeho dopustit, ani jsem nic nespáchal, protože já sám jsem poškozený, a to díky justici a státní správě, která je úmyslně slepá a hluchá. Opětovně a několikanásobně se rádoby poškozená svědkyně usvědčila ze lží, kdy i skutečnosti popisovala a naprosto diametrálně jinak, než popisovala ve své prvotní výpovědi v roce 2008. Bohužel, zde se nehledá pravda, ale je zde jasné zadání – umlčet – okrást – zavřít. Jsem si vědom také toho, že pokud by se ukázalo, že toto moje trestní oznámení na soudkyni Mgr. Ivetu Postulkovou, tak pokud se prokáže, že toto je mým křivým obviněním, tak nechť příslušné orgány okamžitě zahájí kroky trestního řízení vůči mojí osobě. III. Nyní tedy konkrétně k samotnému rozsudku, kde poukáži na několik pasáží, kde jsem přesvědčen o tom, že tyto jsou úmyslné, vědomé a účelové lži soudkyně Mgr. Ivety Postulkové. Zde v tomto jejím rozsudku č.j. 24 T158/2007 ze dne 20.12.2012. Ona v písemném vyhotovení tohoto rozsudku používá a uvádí věci a věty, které se prokazatelně nestaly, a nebo nebyly vůbec u hlavních líčení vyřčeny, čímž si falešně napomáhá v odůvodnění, aby dospěla k rozsudku „ vinen“. Toto její trestuhodné počínání, neslučitelné s chováním soudce, považuji za odvetu a mstu za nuceně odejitého exsoudce a místopředsedu tohoto soudu Mgr. Tomáše Hájka. Na stranách 3 až 10 soudkyně ve svém rozsudku shrnuje jednotlivé výpovědi všech svědků. Nemíním se tímto obhajovat, jen poukáži na lži, které jsou úmyslně soudkyní vpravovány do rozsudku. Za účelem své obhajoby připravuji své odvolání, které není součástí tohoto mého podání. 1) Str. 3 rozsudku, čtvrtý řádek odspoda, cituji: „ směnka mohla být podepsána i někdy jindy“. Toto jsem nikdy neřekl, nenapsal ani nepřipustil. Jedná se o lživou a účelově vloženou větu k mému znevěrohodnění a k tomu, abych měl ztíženou cestu k vymáhání této mojí směnky, kterou vlastním, kdy jsem si byl nucen podat u pražského Městského soudu pod č.j. 53 Cm43/2010 „ Návrh na vydání směnečného platebního rozkazu“. 2) Str. 4 rozsudku, druhý řádek odshora, cituji: „ na ní bylo uvedeno, že předáním bytu se směnka zničí“. Tato věta je další lží a obří podpásovkou soudkyně Postulkové, kterou jsem nikdy neřekl, nenapsal ani nepřipustil. Tento její prokazatelný výmysl opětovně slouží k mému znevěrohodnění a k tomu, abych měl ztíženou cestu k vymáhání této mojí směnky viz. bod č.1. 3) Str. 7 rozsudku, dvacátý druhý řádek odspoda, cituji: „ listiny, které se podepisovaly, byly nazvané dohoda, tak je to popsané v ověřovací knize“. Zde úmyslně soudkyně neuvedla to, že svědkyně Jeřábková nejprve uvedla, že na předložených listinách viděla napsané „smlouva“, ale až po té, co jí byla předložena ověřovací kniha, tak uvedla, že tam je napsané její rukou „dohoda“. Toto je velmi zásadní, kdy tento její rozpor – lež, dokazuje to, že je domluvena se svědkyní Štrobichovou. Toto se paní soudkyni rozhodně nehodí, tak toto úmyslně pomíjí. Musím uvést citaci z prvotní výpovědi svědkyně Jeřábkové ze dne 20.12.2007. Před tímto soudem, kdy z její výpovědi z hlavního líčení 24 T158/2007, ze str. 7, patnáctý řádek odspoda, cituji: „….když je v hlavičce smlouva, tak napíšu smlouva, když je v hlavičce dohoda, tak napíšu dohoda,….ten název je vždycky vymezený“. Tímto chci uvést to, že paní svědkyně Jeřábková moc dobře pozná a rozliší rozdíl mezi „smlouvou“ a „dohodou“. Ve svojí výpovědi dne 10.10.2012 ona uvedla, že vidí „smlouva“, ale do knihy napsala „dohoda“, což je lež, protože tímto prokázala, že je se svědkyní Štrobichovou domluvená – špatně. Tato její výpověď ze dne 10.10.2012 je, i když né zcela podrobně zaznamenána v písemné protokolaci. Bohužel, toto křivé svědectví se ale paní soudkyni do odůvodnění nehodí, tak jej ve svém rozsudku na str. 7 úmyslně vynechala. K dokonalosti a zametení důležitého svědectví se soudkyně vyjádřila ještě jednou ve svém rozsudku, a to na str. 16, kde na osmnáctém řádku odspoda, ona uvádí, cituji: „ pokud poškozená či sv. Jeřábková hovořily

3 o smlouvě, nebo dohodě, lze připustit, že název nebyl až tak důležitý….také sv. Jeřábková napsala do ověřovací knihy pouze „dohoda“ bez bližší specifikace“. Opětovně poukazuji na to, že soudkyně zcela úmyslně vynechala to, že svědkyně Jeřábková nejprve řekla, že vidí smlouvu, a následně do knihy píše dohoda. Toto je úmyslné vynechání zásadního svědectví, když paní svědkyně Jeřábková moc dobře zná rozdíl mezi smlouvou a dohodou, což sama uvedla. Samotná Štrobichová popisuje ve svých výpovědích u hl. líčení 24 T158/2007 ve dne 16.6.2008 a 19.12.2012, že si prý četla „ smlouva o půjčce“, což není pravda, ale důkaz o tom, že byla a je se svědkyní Jeřábkovou domluvena. Bohužel, pro tyto dvě dámy, které opomenuly to, že se názvy listin zapisují do knihy, což uniklo i svědkyni paní Jeřábkové, která samotný akt ověření našich podpisů prováděla. Nyní popíši v několika bodech to, jak soudkyně Mgr. Iveta Postulková ve svém rozsudku, do tohoto si úmyslně vkládá celé věty, které jsou velmi zásadní pro celé řízení, kdy tyto jsem nikdy neřekl. Jsou to pouze účelové lži samotné soudkyně, aby si tím mohla odůvodnit moje odsouzení. To, že se jedná o vymyšlené, účelové lži soudkyně, se dá jednoduše prokázat porovnáním jejího písemného rozsudku č.j. 24 T158/2007 ze dne 20.12.2012, kdy tento se porovná s audio a video záznamy, plus musí dojít k porovnání tohoto jejího rozsudku s písemnými přepisy do protokolů z hlavního líčení. Nyní tedy upozorním v několika bodech na pasáže v rozsudku soudkyně Mgr. Ivety Postulkové, kdy jsem přesvědčen o tom, že se tímto dopustila „ zneužití pravomoci úřední osoby“. Podotýkám, že se tímto svým podáním neobhajuji, na toto vypracovávám společně se svým advokátem příslušné odvolání. Poukazuji na trestnou činnost soudkyně Mgr. Ivety Postulkové. Nyní již k odůvodnění jejího rozsudku na stranách 12 až 19. 1) Str. 14 rozsudku, patnáctý řádek odspoda, cituji: „uvádí, že oba doklady nechal poškozenou podepisovat až následně po transakci v infocentru, aby tím…..“. Tato věta je nehorázná lež soudkyně Postulkové, protože jsem tuto nikdy neřekl, nenapsal ani tuto nelze vydedukovat z celého trestního řízení. Je to něco šíleného, když se zástupce justice sníží k takto podlému jednání! Tato soudkyní vložená a použitá věta nemá žádnou oporu v dokazování, což je jednoduše prokazatelné. 2) Str. 14 rozsudku, pátý řádek odspoda, cituji: „ pokud obžalovaný uvádí, že je na směnce uvedeno, že předáním bytu se směnka zničí, tak nic takového z ní nevyplývá“. Opět musím smutně konstatovat, že se jedná o drzou a nehoráznou „lež“ soudkyně Postulkové! Toto jsem nikdy neřekl, nenapsal ani neuvedl, jak lživě a drze uvádí ve svém rozsudku! Nyní se chci vyjádřit k vadám přepisů audio záznamů do písemné formy vyhotovených protokolů z jednání 24 T158/2007, která vedla soudkyně Mgr. Iveta Postulková. Jak je všem dobře známo, tak za přepis písemné protokolace, aby byl naprosto shodné s tím, co bylo před soudem vyřčeno, tak aby bylo přesně přepsáno do písemné protokolace, tak za toto odpovídá a nese plnou odpovědnost jen a jen soudce, který jednání předsedá. Byt´jsem na několik vad v této písemné protokolaci narazil a soudkyni Postulkovou na tyto částečně upozornil dne 19.12.2012, tak nedošlo k jejich nápravě. Bohužel jsem tímto velmi znevýhodněn a jsou tímto zásadně porušována moje práva, protože následující soudní instance pracují jen a pouze s písemnou protokolací, která je v tomto případě vadná, nebo neúplná. Nyní nejprve k několika podstatným a důležitým vadám v přepisu z jednání do písemné protokolace. 1) Dne 11.10.2012 u hlavního líčení 24T158/2007, svědek Ladislav Gürtler uvedl na str. 12, což je zapsáno na druhém řádku odshora, cituji: „ myslím, že měl sebou kolem 1,5 mil. Kč“. Přitom on uvedl 1,5 nebo 1,8 mil. Kč, kdy toto jsem slyšel a není toto zaprotokolováno. Bohužel je zaprotokolována jen nižší částka. 2) Dne 10.10.2012 u hlavního líčení 24T158/2007, kdy jsem já vypovídal, tak na str. 4 druhý řádek odshora jsem uvedl, cituji: „ Mgr. Vavrečka hajloval v soudní síni“. Ihned na to on

4 zareagoval výkřikem „ to je lež“! Tímto narušil jednání, ale napomenut jsem byl já, kdy jeho výkřik není v písemné protokolaci zaznamenán. Dne 10.10.2012 u hlavního líčení 24T158/2007, svědkyně Ing. Daniela Jeřábková uvedla na str. 6, což je zapsáno v protokolaci, na šestém řádku odspodu, cituji: „ byly to dvě vyhotovení smlouvy“. Tato věta paní svědkyně Jeřábkové je velmi, ale velmi důležitá. Ona totiž v celém odstavci, který začíná na 12tém řádku odspoda „k dotazu obhájce“, tak svědkyně popsala přesně to, co prý viděla a četla na listinách, které jí byli mnou předloženy. Tento odstave až po její větu „ byly to dvě vyhotovení smlouvy“, tak je přepsáno velmi stroze to, co bylo řečeno. K tomuto důležitému křivému svědectví, je nutné použít i video záznam,. Svědkyně zde říká totiž to, že jednoznačně vidí na listinách čte napsané „smlouva“. Následně je na str. 7 přepisu na devátém řádku odshora ona uvedla, cituji: „ musela to být dohoda, když je to psané v ověřovací knize. Bylo to čitelné, bylo to vytištěné z počítače“. Poukazuji ne jenom na zásadní a prokazatelnou lež svědkyně Jeřábkové, která nejprve uvádí, že na předložených listinách vidí a čte nápis „smlouva“, ale následně co jí je předložená kniha, tak se vše zapisuje, tak prohlásila „musela to být dohoda“…. Sama sebe usvědčila ze lži a z toho, že je se svědkyní Štrobichovou domluvená – špatně. Co se týká tohoto okamžiku, tak poukazuji právě zde v této zásadní pasáži na to, že tato není přesně popsána v písemné protokolaci, kdy zde třeba bylo uvedeno, že v té ověřovací knize, to bylo psáno její vlastní rukou. Tedy těžko si představit, že něco jiného vidí „smlouvu“ a něco jiného zapíše „dohoda“, než to, že prostě lže. Tento okamžik není podobně přepsán, byt´je pro kauzu velmi důležitý. Již naprostým závěrem tohoto mého oznámení chci upozornit na falešnost a zákeřnost této soudkyně Mgr. Ivety Postulkové. Jako za opravdu podlé a zvrácené považuji její chování v součinnosti s chováním státního zástupce Vavrečky. Tento nadřazeně a „náckovsky“ se chovající státní zástupce, se mi přímo do tváře, opakovaně, když jsem vedl svou řeč, vysmíval, kdy soudkyně Postulková se opětovně neštítí použít lží, když toto v písemné protokolaci okomentuje „ mluví na státního zástupce, který se nesměje“. Jejich kolegialita a vzájemná podpora, mám tím na mysli nečinnost státního zástupce a faleš a podlost soudkyně, tak toto čiší z celého průběhu projednávání celé věci. Nyní uvedu několik konkrétních bodů podlého výsměchu státního zástupce Mgr. Šimona Vavrečky, při hlavním líčení 24 T158/2007 ze dne 19.12.2012 z písemného protokolu. 1) Str. 1, poslední odstavec dole, cituji: „ obžalovaný uvádí: já jsem se před tento soud nechtěl dostat, sem mě dostal policajt na základě své špatné práce, kdy zneužil pravomoce, to je i tak postavená žaloba. Nevím, čemu se na tom smějete (mluví na státního zástupce, který se nesměje) možná své šlendriánské práci, ale vaše žaloba, tak se něco neuvěřitelného“. 2) Str.4, devatenáctý řádek odshora, cituji: „ vy se tomu smějete, z toho máte legraci za ty peníze (mluví na státního zástupce, který se nesměje).“ 3) Str. 19, první řádek odshora, cituji: „ tomu se možná usmíváte, ale takhle to bylo (hovoří směrem na st. zástupce).“ Ve všech těchto případech se mi státní zástupce velmi lstivě vysmívá, kdy soudkyně to v přepisu svého rozsudku lživě popírá viz. její text uvedený v závorce pod body 1 a 2. Vzorný příklad toho, jak si rozumí a „jdou na ruku“ státní zástupce a soudkyně, tak je videozáznam ze dne 20.12.2012, kdy soudkyně Postulková vyhlásila odsuzující rozsudek. Státní zástupce bavil svými poznámkami všechny přítomné, kdy justiční stráž se „ řehnila“ po celou dobu, asi pět minut, než ona tento rozsudek přečetla, kdy sama se musela přemáhat smíchu. Je nezpochybnitelné, že toto podlé, falešné a lstivé jednání zástupců státu – justice, tak toto je jimi konané vědomě a s úmyslem mně poškodit. Na státního zástupce jsem pro jeho nečinnost již podal trestní oznámení.

5

Žádám o důsledné prošetření mnou výše uvedených podezření ve smyslu ust. § 158 odst. 2 tr. řádu požaduji, abych byl informován o přijatých opatřeních. Dále požaduji, abych byl vyrozumíván o všech úkonech, které budou byt´podle § 158 tr. řádu konány, aby u těchto byl přítomen můj zmocněnec – právní zástupce JUDr. Josef Klofáč z České Lípy, Sokolská 270, 470 01.

Jako důkaz : 1) Nechť je vyžádán kompletní spi. materiál os Praha 7 č.j. 24T158/2007, včetně všech audio a video záznamů ze všech konaných jednání.

_______________________ Milan Bajcár

Oznamovatel: Milan Bajcár Sídliště BSS 1346 250 01 Brandýs n/L T.č. : V.v. Pankrác - interna Soudní 988/1 140 57, Praha 4 Na vědomí: 1) K rukám Vrchní státní zástupkyně v Praze paní JUDr. Lenky Bradáčové 2) K rukám Nejvyššího státního zástupce JUDr. Pavla Zemana