Variant 1. Renovatie bestaande situatie

Variant 1. Renovatie bestaande situatie Het bestaande niveau van veld 1 (hoofdveld) en veld 5 (trainingsveld) blijft gehandhaafd. Het drainagestelsel onder beide velden wordt vervangen en de grasmatten worden vernieuwd. Het toeschouwerspad rond het hoofdveld blijft ongewijzigd. De asfaltweg die de velden op het sportpark verbindt, wordt van een nieuwe asfaltlaag voorzien. Het drainageprincipe dat wordt toegepast, is op zichzelf een vrij standaard en beproefd systeem dat ook elders in gebruik is. Het bijzondere aan de situatie op sportpark De Heijkuul is, dat het drainagestelsel zowel van bovenaf door hemelwater als van onderaf door grondwater wordt gevoed. Verder zijn de omstandigheden zodanig, dat het gedraineerde water niet naar een natuurlijk afwateringsstelsel kan worden afgevoerd. Het water kan alleen maar met hulp van een bemalingspomp via het riool worden afgevoerd. Het gaat jaarlijks om 42½ miljoen liter water.

Kosten voor aanleg De incidentele kosten zijn als volgt (raming ingenieursbureau Copier), het betreft de twee velden gezamenlijk. Drainagestelsel Renovatie velden Aanleg grasmat Renovatie asfaltweg Pomp drainage Overig Voorbereiding, aanbesteding en directie subtotaal Onvoorzien (±10%) Totaal raming

37.500 25.000 22.000 10.000 10.000 6.000 9.500 Offerte adviseur € 120.000 Ex btw 10.000 € 130.000 Ex btw

Dekking van kosten Alle kosten die gemoeid zijn met deze variant, kunnen gedekt worden uit het vGRP. Alle werkzaamheden zijn immers gericht op de aanpak van de waterproblematiek. Er is hiervoor maximaal € 207.000 beschikbaar, hetgeen ruim toereikend is. Er is dus geen begrotingswijziging nodig en van de sportvereniging wordt geen eigen bijdrage gevraagd. De btw is volledig terug te vorderen.

Kosten voor onderhoud De jaarlijkse gemeentelijke bijdrage aan de onderhoudskosten voor het sportpark wijzigen niet ten opzichte van de huidige situatie (de onderhoudsvergoeding bedraagt € 5.500 per veld). De onderhoudswerkzaamheden (en kosten) voor Vitesse ’08 wijzigen in principe evenmin, met dien verstande dat het onderhoud aan het drainagestelsel strikter dan voorheen moet plaatsvinden.

Drie varianten voor sportpark De Heijkuul

1

In deze variant blijft de situatie behouden dat Vitesse ’08 rekening moet houden met elektriciteitskosten voor de pompbemaling. Deze kosten zijn in de huidige situatie € 1.250 à € 1.500 per jaar. Indien blijkt dat dit structureel toeneemt (vanwege verhoogde afvoer), dan zal nader overleg over een aanvullende tegemoetkoming vanuit de gemeente kunnen plaatsvinden.

Kosten voor volgende renovatie Binnen de privatisering van sportparken is de afspraak gemaakt dat één keer per 20 jaar de gemeente bijdraagt aan de renovatiekosten van de sportvelden. De bijdrage bedraagt 90% van de renovatiekosten. Veld 1 is op dit moment nog niet opgenomen in de renovatiecyclus, dit zal wel moeten gebeuren. Die aanvulling is geraamd op € 1.600 per jaar, die vanaf 2017 in de (meerjaren)begroting zal worden meegenomen.

Duurzaamheid Deze variant kent geen specifieke duurzaamheidsmaatregelen. De situatie dat schoon grond- en hemelwater afgevoerd wordt naar het riool blijft in stand. Omdat de grondwaterstand binnen een ruime bandbreedte fluctueert en de afvoer te beïnvloeden is door aanpassing van het peilniveau in de afvoerput, kunnen er grote verschillen in de jaarlijkse afvoer optreden. De in 2011 gemeten afvoer kan als maatgevend worden gesteld. Het gaat dan totaal om circa 42.500 m³ water. De gemiddelde bijdrage per huishouden aan het riool bedraagt 230 m³ per jaar. De bestaande drainage van Sportpark de Heijkuul komt dus overeen met het volume dat door 185 huishoudens aan het riool wordt geleverd (ter illustratie, de gemeente Gennep telt ruim 7.150 huishoudens). Het drainagewater van de sportvelden van sportpark De Heijkuul stroomt via het gemeentelijk rioolstelsel van bemalingsgebied Gennep-Zuid naar het gemeentelijk rioolgemaal aan de Heinsbergstraat. Het aandeel van De Heijkuul is naar schatting ruim 10% van het totaal te verwerken volume van dat gemaal. Als het aandeel van het sportpark in relatie wordt bezien tot het totale volume dat via het riool naar de waterzuiveringsinstallatie wordt afgevoerd, dan gaat het volgens opgave van het Waterschapsbedrijf Limburg om 1% (peiljaar 2011). NB In de periode 2012/2013 is een beduidend lagere afvoer gemeten (namelijk 19.000 m³). In die periode is het peilpunt in de afvoerput tijdelijk verhoogd geweest (zodat de pomp pas aansloeg bij een hogere grondwaterstand). De hogere grondwaterstand leidde echter regelmatig tot verminderde kwaliteit van het speelveld. Het peilpunt is daarom inmiddels weer verlaagd.

Standpunt Vitesse ‘08 “SV Vitesse’08 heeft inmiddels vele jaren ervaring met drainage op het terrein De Heijkuul. Zolang er frequent en in ruime mate afgepompt wordt, is het gevaar van verzanding en dichtslibben binnen de perken te houden. Wel moet er regelmatig preventief doorgespoten worden en blijkt de laatste jaren bovendien sprake van structureel vaker en meer pompen door hogere grondwaterstand. Dit extra pompen brengt meer energiekosten met zich mee en desondanks is er nog vaak sprake van een slechtere bespeelbaarheid van de grasmat. Niet alleen de extra kosten van elektra zijn niet begrepen


2

in de huidige onderhoudsvergoeding van € 5.500 per veld. Dit geldt ook voor het extra onderhoud aan het drainagesysteem. Er zal dus een aanvullende tegemoetkoming voor beide benodigd zijn. Keuze voor deze variant betekent dus naast de éénmalige kosten ook een structurele verhoging van de jaarlijkse vergoedingen (€ 1.500 elektra + 1.000 onderhoud) plus reservering renovatiekosten (€1.600) oftewel minimaal zo’n € 4.000 per jaar. Omdat de aanleg van een nieuwe drainage op zich geen structurele verbetering is ten opzichte van de huidige situatie is SV Vitesse’08 niet enthousiast over een eventuele keuze voor deze variant 1. In ieder geval zal bij een keuze voor variant 1 de verantwoordelijkheid voor tijdig onderhoud en reservering voor de kosten van vervanging/reparatie/renovatie niet bij SV Vitesse’08 kunnen worden neergelegd. Uitgangspunt van de privatisering is immers dat de gemeente zou zorgen voor het op orde brengen van de sportvelden alvorens het groot en regulier onderhoud kan worden overgedragen onder toekenning van jaarlijkse en periodieke bijdragen voor de kosten van het groot en regulier onderhoud. Omdat er door vervanging van de drainage feitelijk niets verandert ten opzichte van de situatie in 2006, is het standpunt van SV Vitesse’08 dan ook dat wij evenals in 2006 constateren dat daarmee de velden niet op orde gebracht zijn en de overdracht/privatisering op deze basis niet aan de orde kan zijn. Dit nog los van het feit dat jaarlijks bij deze variant blijvend een grote hoeveelheid schoon regen-/grondwater wordt afgevoerd naar de rioolwaterzuiveringsinstallatie.”


3

Variant 2. Hoofdveld in kunstgras (De omvang en opzet van de variant die hier is uitgewerkt, zijn door Vitesse ’08 bepaald.) Veld 1 (hoofdveld) wordt ten opzichte van het bestaande niveau 30 cm verhoogd aangelegd en met een kunstgrasmat afgedekt. Met deze oplossing neemt de bespeelbaarheid van veld 1 zodanig toe, dat velden 2 en 5 kunnen komen te vervallen. Dit betekent dat bij deze variant drie natuurgrasvelden worden opgeheven en dat daarvoor één (verhoogd aangelegd) kunstgrasveld terugkomt. De terreinen van de af te stoten speelvelden blijven binnen het sportpark behouden. De verhoging van deze variant is minder dan de aanbevolen verhoging om de waterproblematiek grondig aan te pakken, die is namelijk minimaal 40 cm. Er zullen dus nog steeds momenten zijn waarop de bespeelbaarheid van het veld afhankelijk is van bemaling. Het aantal momenten waarop dat zo is, zal echter beduidend minder zijn dan in de huidige situatie het geval is (inschatting is 75% minder).

Kosten voor aanleg De incidentele kosten zijn als volgt: Algemene aanlegkosten (o.a. verhoging en drainage) Kunstgrasmat Renovatie asfaltweg Voorbereiding, aanbesteding en directie Onvoorzien Subtotaal

123.000 Offerte leverancier * 148.000 10.000 15.000 5.000 301.000

Offerte leverancier * * Ex btw

(* = dekking kan uit vGRP, zie ‘dekking van kosten’) De in de berekening opgenomen bedragen zijn afkomstig uit een door Vitesse ’08 opgevraagde offerte die op basis van de wensen en verwachtingen van de vereniging is opgesteld. De aanbieding van de leverancier/aannemer betreft een ‘turn-key’- oplossing met een fixed price. Dit betekent naar het oordeel van Vitesse ’08 dat de post onvoorzien beperkt kan blijven. De toezichthoudende taken zullen door een vertegenwoordiger van de vereniging zelf worden uitgevoerd. De meerkosten voor 10 cm extra ophoging van het veld tot de aanbevolen hoogte worden geraamd op € 15.000 à € 20.000 (ex btw), deze zijn in de navolgende berekeningen niet meegenomen.

Dekking van kosten De kosten die in verband staan met de verhoging en drainage en de renovatie van de asfaltweg kunnen vanuit de reservering van het vGRP gedekt worden. Het gaat dan om de kosten die in de tabel ‘Kosten voor aanleg’ met een * zijn gemarkeerd (totaal € 148.000). De btw over deze posten is


4

terugvorderbaar. Over de andere uitgaven is de btw niet terugvorderbaar, hetgeen tot de volgende rekensom leidt: Totaal benodigd Dekking vGRP Subtotaal 21% BTW (niet terugvorderbaar) Totaal niet gedekte kosten

301.000 - 148.000 153.000 Ex btw + 32.130 185.130

Om variant 2 te kunnen financieren, zal er dus nog een bedrag van ruim € 185.000 gevonden moeten worden. Of de gemeente hier een deel van voor haar rekening wil nemen, dat is nadrukkelijk een onderwerp waarover de gemeenteraad zich moet uitspreken. De bijdrage die in deze van Vitesse ’08 verwacht mag worden, is hiervan afhankelijk. Er zijn drie principiële uitgangspunten te volgen, waarbij de volgende financieringsopties behoren: 

Financieringsoptie I:

gemeente

€0

/ Vitesse ’08

€ 185.130

De gemeente neemt de kosten voor haar rekening die in verband staan met de activiteiten om de waterproblematiek aan te pakken en volstaat daarmee. De aanleg van een kunstgrasmat is een wens van de vereniging zelf en dient derhalve door de vereniging zelf bekostigd te worden. Geen aanvullende bijdrage. Er is geen begrotingswijzing aan de orde. 

Financieringsoptie II:

gemeente

€ 59.000

/ Vitesse ’08

€ 126.130

Bij deze optie is de gemeente bereid aanvullende middelen beschikbaar te stellen bovenop de financiering van de activiteiten die in verband staan met de aanpak van de waterproblematiek. De gemeentelijke aanvullende bijdrage wordt op een zodanig niveau bepaald, dat de totale bijdrage gelijk is aan het bedrag dat de gemeente vanaf 2006 voor de aanpak van de velden heeft gereserveerd, namelijk € 207.000. De motivering hierbij is, dat in het verloop van de besprekingen met de sportvereniging het feit op de achtergrond is geraakt, dat er strikte voorwaarden gelden voor een rechtmatige besteding van de gereserveerde vGRP-middelen. Er is daardoor de indruk ontstaan dat er onvoorwaardelijk € 207.000 beschikbaar is voor sportpark De Heijkuul. Uitvoering van deze optie vraagt een begrotingswijziging van € 59.000, waarbij dit bedrag vanuit de algemene vrije reserve beschikbaar wordt gesteld als aanvullende investering in sportvoorzieningen. 

Financieringsoptie III:

gemeente

€ 185.130

/ Vitesse ’08

€0

De gemeente betaalt de volledige rekening van het project. Motivering hierbij is, dat de realisatie van een kunstgrasveld ertoe leidt dat de privatisering kan worden afgerond. Deze financieringsoptie vraagt een begrotingswijziging van € 185.130, waarbij dit bedrag vanuit de algemene vrije reserve beschikbaar wordt gesteld als aanvullende investering in sportvoorzieningen.


5

Ten aanzien van financieringsopties I en II kan met zekerheid gesteld worden dat Vitesse ’08 onvoldoende draagkrachtig is om de benodigde bijdrage te kunnen leveren. De vereniging zal dus een lening moeten afsluiten. De limiet voor een eventuele garantstelling door het Waarborgfonds Sport en de gemeente ligt hierbij op € 150.000 (elk van beide partijen maximaal € 75.000). Financieringsoptie I vraagt van Vitesse ’08 dus in ieder geval een directe bijdrage van minimaal ruim € 35.000.

Kosten voor onderhoud De situatie dat drie natuurgrasvelden komen te vervallen, leidt er in principe toe dat de jaarlijkse gemeentelijke bijdrage aan de onderhoudskosten à € 5.500 per veld per jaar eveneens komt te vervallen. Als vervolgens dezelfde aanpak wordt gevolgd die bij andere buitensportverenigingen met kunstgrasvelden van toepassing is, dan wordt er geen jaarlijkse onderhoudsbijdrage toegekend voor het nieuwe kunstgrasveld. Deze variant levert de gemeente initieel dus een structurele besparing op van € 16.500 per jaar. Volgens opgave van een bevraagd leverancier kunnen de reguliere onderhoudswerkzaamheden van een kunstgrasveld goed in eigen beheer worden uitgevoerd. Eénmaal per jaar moeten er enkele specialistische werkzaamheden worden verricht. Daarvoor moet door Vitesse ’08 circa € 1.200 per jaar gereserveerd worden. De gemeentelijk onderhoudsbijdragen voor de drie te behouden natuurgrasvelden op het sportpark blijven gelijk aan bestaand. De hiervoor genoemde besparing van € 16.500 per jaar kan in principe verzilverd worden, hetgeen een structurele verlaging van het sportbudget in de begroting zou betekenen. Het staat echter buiten kijf, dat Vitesse ’08 zonder jaarlijkse substantiële bijdrage niet in staat is om én de benodigde lening voor realisatie van het kunstgrasveld af te lossen (zie paragraaf ‘Kosten voor aanleg’, financieringsopties I en II) én voldoende vermogen op te bouwen voor investering in renovatie over 10 jaar (zie paragraaf ‘Kosten voor volgende renovatie’). Om op termijn toch een besparing te kunnen realiseren, is het denkbaar dat gedurende een overeen te komen periode (bijvoorbeeld tot aan de eerste renovatie, zijnde 10 jaar na aanleg) de gemeente bereid is in aanvulling op de jaarlijkse onderhoudsbijdrage voor de natuurgrasvelden extra middelen voor sportpark De Heijkuul beschikbaar te stellen. Na afloop van de overeengekomen periode kan bezien worden wat vanaf dan de bijdrage aan het sportpark zal zijn. De volgende vier opties zijn hierbij aan de orde: 

Extra bijdrage I:

€ 0 per jaar

Overeenkomstig het huidige beleid, waarbij de jaarlijkse bijdrage aan een sportpark geënt is op het aantal natuurgrasvelden en voor kunstgrasvelden geen bijdrage wordt uitgekeerd, wordt er geen extra bijdrage toegekend. Er wordt vanaf 2017 een jaarlijkse besparing van € 16.500 gerealiseerd.


6



Extra bijdrage II:

€ 5.500 per jaar

Optie II gaat uit van een extra jaarlijkse bijdrage voor het kunstgrasveld gelijk aan het bedrag dat voor de andere (natuurgras) speelvelden beschikbaar is. Strikt gesteld wordt hiermee afgeweken van de bestaande werkwijze dat voor kunstgrasvelden geen jaarlijkse onderhoudsvergoeding wordt verstrekt. De beleidsafwijking is evenwel te verdedigen vanuit het feit dat het om een afgebakende overgangsperiode gaat en dat het een investering betreft gericht op het op termijn kunnen realiseren van een bezuiniging. Hiermee voorkomen we dat andere verenigingen met kunstgrasvelden een structurele onderhoudsbijdrage voor die velden kunnen ‘claimen’. Er wordt vanaf 2017 een jaarlijkse besparing van € 11.000 gerealiseerd. Na 10 jaar kan de volledige besparing van € 16.500 geboekt worden. 

Extra bijdrage III: € 16.500 per jaar De extra bijdrage van deze optie is gelijk aan de bestaande bijdrage die nu jaarlijks voor de bij variant 2 betrokken velden beschikbaar is. Toepassing van deze optie leidt ertoe, dat we afwijken van het beleid dat voor kunstgrasvelden geen (onderhouds)vergoeding wordt verstrekt. Bovendien bedraagt de jaarlijkse bijdrage aan het kunstgrasveld hier drie keer zoveel als bij natuurgrasvelden het geval is. De beleidsafwijking is evenwel te verdedigen vanuit het feit dat het om een afgebakende overgangsperiode gaat en dat het een investering betreft gericht op het op termijn kunnen realiseren van een bezuiniging. Hiermee voorkomen we dat andere verenigingen met kunstgrasvelden een structurele onderhoudsbijdrage voor die velden kunnen ‘claimen’. De besparing die in het vooruitzicht is gesteld, zal pas na 10 jaar gerealiseerd kunnen worden.



Extra bijdrage IV: hoogte afstemmen op werkelijke kosten (maximaal € 16.500) Bij de laatste optie wordt de hoogte van de extra bijdrage afgestemd op de werkelijke maandlasten die op het bordje van de vereniging komen, gerelateerd aan de lening voor realisatie van het kunstgrasveld. Indirect komt dit overeen met Financieringsoptie III zoals beschreven in de paragraaf ‘Kosten voor aanleg’, alleen is er dan geen begrotingswijziging nodig maar wordt de financiering gedekt uit bestaande meerjarig begrote middelen. De mogelijke bijdrage is te maximeren op het bestaande niveau, opdat er geen financiële consequenties voor de meerjarenbegroting aan de orde zijn. De in het vooruitzicht gestelde besparing zal pas over 10 jaar gerealiseerd worden.

Kosten voor volgende renovatie De levensduur van kunstgrasvelden is gemiddeld genomen maximaal 12 jaar, doch het is realistischer om voor de toplaag te rekenen met een verwachte levensduur van 10 jaar. Dit betekent dat over 10 jaar de kunstgrasmat vervangen moet worden, de kosten daarvan worden thans op € 200.000 (incl btw) geschat. Deze kosten zijn aanzienlijk hoger dan de kosten voor renovatie van een natuurgrasveld, een renovatie die bovendien maar één keer per 20 jaar nodig is.


7

De bestaande privatiseringsafspraken gaan in geval van renovatie uit van een gemeentelijke bijdrage ter hoogte van 90% van de renovatiekosten. Er is daartoe een voorziening voor groot onderhoud in de begroting opgenomen, waaraan jaarlijks per deelnemend sportveld 1/20 deel van het geraamde aandeel van de renovatiekosten wordt toegevoegd. De beschikbaarstelling van bedragen uit die voorziening voor specifieke velden is vastgelegd in een renovatiecyclus. Deze werkwijze geldt op dit moment alleen voor sportvelden met natuurgras. De bijdragen aan renovatie van kunstgrasvelden zijn bij de betreffende verenigingen op 40% gesteld, waarbij die bijdrage één keer per 10 à 12 jaar beschikbaar komt. Relevant voor deze variant is, dat in de huidige situatie het theoretisch berekende aandeel voor de periodieke renovatie van de velden 2 en 5 (zijnde de velden die bij realisatie van de kunstgrasvariant komen te vervallen) aan de voorziening Privatisering buitensporten jaarlijks € 2.618 bedraagt. Bij behoud van de bestaande situatie wordt hier voor veld 1 een berekend aandeel van € 1.600 aan toegevoegd (zie paragraaf ‘Kosten voor volgende renovatie’ bij Variant 1). Het totale theoretische aandeel aan de voorziening voor de drie speelvelden die bij deze variant een rol spelen, bedraagt dan (afgerond) € 4.250 per jaar. 

Renovatiereservering I:

€ 4.250

Deze optie gaat uit van het principe dat er geen extra financiële middelen beschikbaar worden gesteld. De jaarlijkse toevoegingen aan de voorziening voor groot onderhoud bestemd voor de bestaande velden 1, 2 en 5 worden dan bestemd voor de renovatie van het kunstgrasveld. De mogelijke bijdrage aan de renovatiekosten over 10 jaar is dan € 42.500, dat is ruim 20% van het totaal. Deze optie wijkt af van de bestaande werkwijze rondom renovatievergoedingen voor kunstgrasvelden. Dit is te verdedigen vanuit het uitgangspunt dat de realisatie van een kunstgrasveld geen structurele gevolgen voor de gemeentelijke meerjarenbegroting mag hebben. De maximaal beschikbare renovatievergoeding moet nadrukkelijk in de privatiseringsovereenkomst worden vastgelegd. Vitesse ’08 dient over 10 jaar € 157.500 besteedbaar te hebben. 

Renovatiereservering II:

€ 8.000

Indien de afspraken die thans gelden voor andere verenigingen met kunstgrasvelden ook voor Vitesse ’08 van toepassing worden geacht, dan moet over 10 jaar vanuit de voorziening Privatisering buitensporten een bedrag ter grootte van 40% van de renovatiekosten beschikbaar zijn. Er is dan een jaarlijkse toevoeging van € 8.000 nodig. Dat is € 3.750 meer dan in de bestaande situatie het geval is. Een dan benodigde herijking van de voorziening Privatisering buitensporten wordt vanaf 2017 in de (meerjaren)begroting verwerkt. NB Een alternatief is om de benodigde hogere reservering in mindering te brengen op een eventuele jaarlijkse Extra bijdrage zoals bedoeld in de paragraaf ‘Kosten voor onderhoud’. Vitesse ’08 dient over 10 jaar € 120.000 besteedbaar te hebben. 

Renovatiereservering III:

€ 18.000


8

Een derde mogelijkheid is, om de bestaande verdeelsleutel van 90/10% aan te houden. In dat geval moet de toevoeging aan de voorziening groot onderhoud zodanig zijn dat over 10 jaar een bedrag van € 180.000 kan vrijkomen. Dat betekent een jaarlijkse toevoeging van € 18.000, hetgeen vanaf 2017 een herijking van de voorziening Privatisering buitensporten ad € 13.750 noodzakelijk maakt. Toepassing van deze optie wijkt af van de gangbare praktijk bij andere verenigingen met kunstgrasvelden. Dit is te verdedigen vanuit het feit dat thans bij voetvalverenigingen in de privatiseringsovereenkomsten geen onderscheid wordt gemaakt tussen natuurgrasvelden en kunstgrasvelden (simpelweg vanwege het feit dat er nog geen kunstgras voetbalvelden zijn in Gennep). NB Een alternatief is om de benodigde hogere reservering in mindering te brengen op een eventuele jaarlijkse Extra bijdrage zoals bedoeld in de paragraaf ‘Kosten voor onderhoud’. Vitesse ’08 dient over 10 jaar € 20.000 besteedbaar te hebben.

Duurzaamheid Bij deze variant komt speelveld 1, het hoofdveld, 30 cm hoger te liggen dan in de bestaande situatie het geval is. Er zullen nog steeds momenten zijn waarop de bespeelbaarheid van het veld afhankelijk is van bemaling, het aantal momenten waarop de drainagepomp moet werken zal echter beduidend minder zijn, de inschatting is 75% minder. De drainage van veld 5 (i.c. de aansluiting op de afvoerput) komt te vervallen, er wordt vanonder dat veld dus geen water meer in het riool weggepompt. In de huidige situatie wordt jaarlijks 42.500 m³ water weggepompt (peiljaar 2011). Naar rato van de oppervlakte van de velden komt 3/5 deel hiervan voor rekening van veld 1 (9.000 m²) en 2/5 deel voor rekening van veld 5 (6.000 m²). Met het vervallen van de drainage van veld 5 wordt er dus sowieso 17.000 m³ (2/5 x 42.5000) minder afgevoerd en gerekend op een afname van 75% bij het hoofdveld is dat nog eens ruim 19.000 m³ minder (3/5 x 42.5000 x 75%). In de nieuwe situatie zal de afvoer van grond- en hemelwater richting het riool ongeveer 6.500 m³ zijn. Dat is circa 15% van het huidig afgevoerde volume. De gemiddelde bijdrage per huishouden aan het riool bedraagt 230 m³ per jaar. De bestaande drainage van Sportpark de Heijkuul komt dus overeen met het volume dat door 185 huishoudens aan het riool wordt geleverd (ter illustratie, de gemeente Gennep telt ruim 7.150 huishoudens). De afvoer na realisatie van variant 2 kan teruglopen tot het equivalent van nog geen 30 huishoudens. Als het aandeel van het sportpark in relatie wordt bezien tot het totale volume dat via het riool naar de waterzuiveringsinstallatie wordt afgevoerd, dan zal dit afnemen tot ongeveer 0,2%. Thans is dit volgens opgave van het Waterschapsbedrijf Limburg 1% (peiljaar 2011).

Standpunt Vitesse ‘08 “De wens van SV Vitesse’08 is onveranderd om de afronding van de privatiseringsafspraken te laten samengaan met de realisatie van een kunstgrasveld op het hoofdveld. A ) Overwegingen:


9

Naar haar idee kunnen daarmee in één keer de oplossing van de bijzondere afwateringsproblematiek op het terrein, het op orde brengen van de velden ten behoeve van de overdracht en voor de vereniging met name ook een forse kwaliteitsverbetering bereikt worden. Op termijn zou na de initiële aanlegkosten ook een blijvende kostenbesparing gerealiseerd moeten kunnen worden op grond van het uitsluitend nog periodiek renoveren van de toplaag en het efficiënter benutten van de benodigde sportvelden. B ) Samenwerkingstraject gemeente – sportvereniging: Vereiste is wel een zorgvuldig samenwerkingstraject tussen sportvereniging en gemeente om de aanleg en de financiering hiervan in nauwe afstemming uit te werken. Immers, los van de nog door de gemeente vast te stellen opties rond de bijdrage in de kosten van aanleg en onderhoud kan SV Vitesse’08 pas een definitief ja op de wijze en hoogte van haar inbreng geven (c.q. de uitvoeringsopdracht aan een leverancier gunnen) wanneer aan een aantal criteria is voldaan en een aantal voorbereidende fasen zijn doorlopen. Dit uitgaande van daadwerkelijke aanleg in juni 2016. Pas wanneer bekend is hoe en in welke mate de gemeente wil bijdragen aan de realisatie van een kunstgrasveld vanuit variant 2, kan een financieringsplan uitgewerkt worden en samen met uitgebreide opgave van haar financiële kengetallen door SV Vitesse’08 aan het Waarborgfonds Sport worden voorgelegd ter verkrijging van een garantstelling voor een af te sluiten lening. Zonder deze garantstelling is het verkrijgen van een lening onmogelijk en is variant 2 direct onhaalbaar geworden. Voor het afsluiten van een lening door het bestuur van de vereniging is instemming van de Algemene Ledenvergadering van Vitesse’08 niet per sé noodzakelijk, maar wél zeer gewenst ter toetsing van voldoende draagvlak bij haar leden. Gedetailleerd inzicht in de consequenties voor en verplichtingen tussen gemeente en sportvereniging over een reeks van jaren, oftewel een uitgewerkt financieringsplan is op dat moment een vereiste. Vóór de feitelijke opdracht aan een leverancier kan worden verleend is bovendien een aanbestedingsprocedure (offertetraject) voorgeschreven waartoe in overleg met de gemeente een bestek opgesteld moet worden. C ) Financiële haalbaarheid: Gesteld mag worden dat de financiële haalbaarheid van variant 2 nu en toekomstig zeer wel acceptabel geacht wordt door SV Vitesse’08 mits: 1. tot tenminste financieringsoptie II wordt besloten, oftewel de bijdrage ineens van de zijde van Vitesse’08 wordt gemaximeerd tot € 126.130 of lager (indien geheel of gedeeltelijk kiezen voor financieringsoptie III, uitgaande van besparing op termijn door de gemeente op de jaarlijkse bijdragen). 2. voor de gehele periode van de eerste levenscyclus van de toplaag gerekend mag worden op voortzetting van de huidige jaarlijkse gemeentelijke (onderhouds)bijdragen, te weten € 5.500 voor 6 sportvelden. Op grond daarvan kan de sportvereniging anticiperen op het vormen van voldoende middelen om te zijner tijd een renovatie van de toplaag geheel zonder of met een aanzienlijk beperktere lening te kunnen financieren. Over de wijze van vorming en aanhouden van


10

dit nieuw te vormen vermogen kunnen nadere afspraken met de gemeente worden gemaakt. Dit betekent dat minimaal een keuze voor Extra bijdrage-optie III of IV gemaakt moet worden. NB: Keuze voor Financieringsoptie III, oftewel aanleg van het Kunstgrasveld geheel op kosten van de gemeente zal automatisch leiden tot Bijdrage-optie I (geen bijdragen) voor de bij variant 2 betrokken 3 velden. Indien vanuit Financieringsoptie III voor een gedeeltelijke bijdrage wordt gekozen groter dan 207.000 maar lager dan 301.000 is het reëel dat Extra bijdrage-optie IV (bijdragen op basis van werkelijke kosten) wordt uitgewerkt. SV Vitesse’08 heeft een meer dan 100-jarige geschiedenis in Gennep en is onveranderd een stabiele (ook qua ledental) en levensvatbare sportvereniging. Vitesse’08 kent een gezonde financiële situatie en heeft de methodiek van het meerjarenonderhoudsplan voor de geprivatiseerde én de eigen exploitatie verankerd in haar financieel beleid. Daarenboven heeft zij in de afgelopen jaren reeds geanticipeerd op de wens tot realisatie van een kunstgrasveld op haar sportterrein en heeft om die reden ook al een financiële buffer opgebouwd om in te zetten op de financiering van de daarmee gemoeide investeringen.”


11

Variant 3. Twee verhoogde natuurgrasvelden Dit is de variant die in 2006/2007 als dé uit te werken variant is gekozen en waarvoor destijds € 207.000 in het GRP is gereserveerd. De twee laaggelegen velden worden 40 cm (veld 1) en 25 cm (veld 5) verhoogd en van natuurgras voorzien. De velden komen beide op een zodanig niveau dat de grondwaterstand zijn natuurlijke peil kan aanhouden. De bespeelbaarheid van de natuurgrasvelden zal nog maar slechts sporadisch afhankelijk zijn van bemaling. Een drainagestelsel blijft dus noodzakelijk, doch de weg te pompen hoeveelheid water zal beduidend minder zijn. Het aantal speelvelden op het sportpark blijft gelijk.

Kosten voor aanleg De incidentele kosten zijn als volgt (gebaseerd op raming ingenieursbureau Copier), het betreft de twee velden gezamenlijk. Velden verhogen Drainagestelsel Aanleg grasmat (2x) Overige werkzaamheden Bestrating toeschouwerspad Renovatie asfaltweg Voorbereiding, aanbesteding en directie Subtotaal Onvoorzien (10%) en afronding Totaal raming

150.000 37.500 11.500 34.500 20.000 10.000 15.000 € 278.500 26.500 € 305.000 Ex btw

Dekking van kosten Alle kosten die gemoeid zijn met deze variant, kunnen gedekt worden uit het vGRP. Alle werkzaamheden zijn immers gericht op de aanpak van de waterproblematiek. De reservering die hiervoor in het vGRP is opgenomen, bedraagt € 207.000 en is dus ontoereikend. Er is derhalve een begrotingswijziging van € 98.000 nodig. De btw is volledig terug te vorderen.

Kosten voor onderhoud De jaarlijkse gemeentelijke bijdrage aan de onderhoudskosten voor het sportpark wijzigen niet ten opzichte van de huidige situatie (de onderhoudsvergoeding bedraagt € 5.500 per veld). De onderhoudswerkzaamheden (en kosten) voor Vitesse ’08 wijzigen in principe evenmin.

Kosten voor volgende renovatie Binnen de privatisering van sportparken is de afspraak gemaakt dat één keer 20 jaar de gemeente bijdraagt aan de renovatiekosten van de sportvelden. De bijdrage bedraagt 90% van de


12

renovatiekosten; de gemeente doet daartoe jaarlijks een bijdrage in het voorzieningenfonds voor grootschalig onderhoud. Veld 1 is op dit moment nog niet opgenomen in de renovatiecyclus, dit zal wel moeten gebeuren. Die aanvulling bedraagt € 1.600 per jaar.

Duurzaamheid Bij deze variant komt speelveld 1, het hoofdveld, 40 cm hoger te liggen dan in de bestaande situatie het geval is en veld 5 wordt 25 cm hoger aangelegd. Beide speelvelden komen daarmee op 11.00+ NAP. Deze verhoging is toereikend om het grondwaterpeil zo veel mogelijk zijn natuurlijke beloop te geven. Slechts in periodes met zware regenval zal de bespeelbaarheid van de velden afhankelijk zijn van drainage en wegpompen van het regenwater. Er is geen inschatting te maken van het volume dat afgevoerd wordt.

Standpunt Vitesse ‘08 “Er van uitgaande dat door de verhoging van de velden inderdaad niet of nauwelijks nog bemalen hoeft te worden om een goede kwaliteit van de sportvelden te behouden, is dit een technisch adequate oplossing waarbij de overdracht/privatisering aan SV Vitesse’08 gerealiseerd kan worden. Wel tekent SV Vitesse’08 hierbij aan dat het jaarlijks en periodiek onderhoud ook toekomstig op het bestaande niveau zal blijven en voor de gemeente éénmalig een grote investering is gemoeid. Zo groot dat SV Vitesse’08 het vele malen verkieslijker acht om toch te kiezen voor de variant 2 waarbij immers zowel een technisch adequate oplossing voor de velden, een forse besparing op de hoeveelheid lozingswater als een voor de vereniging verhoogde inzetbaarheid en speelkwaliteit wordt bereikt.”


13

Variant 1. Renovatie bestaande situatie

Recommend Documents