ANALISIS ASAS PEMBERIAN MANFAAT DAN PERLINDUNGAN YANG SEIMBANG ANTARA KREDITOR DAN DEBITOR PADA PASAL 2 UNDANG-UNDANG NOMOR 37 TAHUN 2004 TENTANG KEPAILITAN DAN PKPU MENGENAI SYARAT-SYARAT PAILIT (Kajian Putusan Pailit PT Dirgantara Indonesia dan PT Televisi Pendidikan Indonesia) TESIS Untuk Memenuhi Sebagian Persyaratan Mencapai Derajat Magister Program Studi Ilmu Hukum Minat Utama : Hukum Bisnis
OLEH : KRISTA YITAWATI NIM: S. 320908010
PROGRAM PASCASARJANA UNIVERSITAS SEBELAS MARET SURAKARTA 2010 i
ANALISIS ASAS PEMBERIAN MANFAAT DAN PERLINDUNGAN YANG SEIMBANG ANTARA KREDITOR DAN DEBITOR PADA PASAL 2 UNDANG-UNDANG NOMOR 37 TAHUN 2004 TENTANG KEPAILITAN DAN PKPU MENGENAI SYARAT-SYARAT PAILIT (Kajian Putusan Pailit PT Dirgantara Indonesia dan PT Televisi Pendidikan Indonesia)
DISUSUN OLEH : KRISTA YITAWATI NIM: S. 320908010
Telah Disetujui oleh Tim Pembimbing : Dewan Pembimbing
Jabatan
Nama
Tanda
Tanggal
tangan 1
Pembimbing I
Dr. Supanto, S.H.,M.H
………… ………….
NIP. 196011071986011001 2
Pembimbing II
Pranoto, S.H.,MH.
………… ………….
NIP. 196412191989031002
Mengetahui : Ketua Program Studi Magister Ilmu Hukum
Prof. Dr. H. Setiono, S.H., M.S. NIP. 194405051969021001 ii
ANALISIS ASAS PEMBERIAN MANFAAT DAN PERLINDUNGAN YANG SEIMBANG ANTARA DEBITOR DAN KREDITOR PADA PASAL 2 UNDANG-UNDANG NOMOR 37 TAHUN 2004 TENTANG KEPAILITAN DAN PKPU MENGENAI SYARAT-SYARAT PAILIT (Dalam Putusan Pailit PT Dirgantara Indonesia dan PT Televisi Pendidikan Indonesia) DISUSUN OLEH : KRISTA YITAWATI NIM: S. 320908010 Telah disetujui oleh Tim Penguji :
Jabatan Ketua
Sekretaris
Nama
Tanggal
………………
……………
………………
……………
………………
……………
………………
……………
Prof. Dr. H. Setiono, S.H., MS
Prof. Dr. Jamal Wiwoho, S.H., MH
Anggota
Tanda tangan
1. Dr. Supanto, S.H.,MH
2. Pranoto, S.H.,MH.
Mengetahui, Ketua Program Studi
Prof. Dr. H. Setiono, SH, MS
Ilmu hukum
NIP. 194405051969021001
Direktur Program
Prof. Drs. Suranto, Msc, Ph.D
Pascasarjana
NIP. 195708201985031004
iii
PERNYATAAN
Nama
: Krista Yitawati
NIM
: S 32090810
Menyatakan dengan sesungguhnya bahwa tesis yang berjudul “Analisis Asas Pemberian Manfaat dan Perlindungan yang Seimbang antara Kreditor dan Debitor Pada Pasal 2 Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU Mengenai Syarat-Syarat Pailit (Kajian Putusan Pailit PT Dirgantara Indonesia Dan PT Televisi Pendidikan Indonesia)”, adalah benar-benar karya saya sendiri. Hal yang bukan karya saya, dalam tesis tersebut diberi tanda citasi dan ditunjukkan dalam daftar pustaka. Apabila di kemudian hari terbukti pernyataan saya tersebut di atas tidak benar, maka saya bersedia menerima sanksi akademik, yang berupa pencabutan tesis dan gelar yang saya peroleh dari tesis tersebut.
Surakarta, Yang membuat pernyataan,
Krista Yitawati
iv
KATA PENGANTAR
Dengan mengucap puji syukur kehadirat Tuhan Yang Maha Esa akhirnya penulis dapat menyelesaikan Tesis dengan judul : “ANALISIS ASAS PEMBERIAN MANFAAT DAN PERLINDUNGAN YANG SEIMBANG ANTARA KREDITOR DAN DEBITOR PADA PASAL 2 UNDANG-UNDANG NOMOR 37 TAHUN 2004 TENTANG KEPAILITAN DAN PKPU MENGENAI SYARAT-SYARAT PAILIT (Kajian Putusan Pailit PT Dirgantara Indonesia dan PT Televisi Pendidikan Indoensia)” Dalam penulisan ini penulis banyak memperoleh bimbingan dan dorongan moril serta bantuan berupa informasi dari berbagai pihak. Atas bantuan maupun bimbingan yang diberikan kepada penulis, dengan ini menyampaikan ucapan teima kasih kepada : 1. Bapak Prof. DR. Dr. H. Syamsul Hadi, SPKJ (K) selaku Rektor Universitas Sebelas Maret Surakarta 2. Bapak Prof. Dr. H. Setiono, SH. MS., selaku Ketua Program Studi Ilmu Hukum Program Pascasarjana Universitas Sebelas Maret 3. Bapak Prof. Dr. Jamal Wiwoho, SH. M.Hum, selaku Sekretaris Penguji Ilmu Hukum Program Pascasarjana Universitas Sebelas Maret Surakarta 4. Bapak Dr. Supanto, SH. MH, selaku Pembimbing I yang telah dengan sabar membimbing dan memberikan petunjuk pada penulisan Tesis ini 5. Bapak Pranoto, SH. MH, selaku Pembimbing II yang telah memberikan dorongan dan arahan dalam penyusunan Tesis ini 6. Para Bapak/Ibu Dosen Program Studi Pascasarjana Universitas Sebelas Maret Surakarta 7. Kedua OrangTua ku, Ayah (Suyitno, Spd. MM) dan Mama(Suwarti) yang selalu memberikan dorongan dan semangat untuk menyelesaikan Tesis ini 8. Kakakku dan Adik-adikku serta keponakanku yang selalu menghiburku saat sedang pusing mengerjakan Tesis ini
v
9. Muhrodin, SH (Joe) yang selalu ada dan membantuku kapanpun, dimanapun dan dalam keadaan apapun dalam menyelesaikan Tesis ini 10. Teman-teman angkatan 2008 Hukum Bisnis yang tercinta yang membuat perkuliahan selalu berarti. 11. Semua pihak-pihak yang tidak dapat saya sebut satu persatu, Terima Kasih. Penulis menyadari bahwa apa yang penulis sampaikan dalam Tesis ini masih jauh dari sempurna, namun demikian semoga dapat bermanfaat bagi siapa saja yng membacanya. Akhirnya semoga Tuhan Yang Maha Esa senantiasa memberikan petunjuk dan bimbingan kepada kita semua, Amin.
Penulis
vi
DAFTAR ISI
HALAMAN JUDUL......................................................................................
i
HALAMAN PENGESAHAN PEMBIMBING .............................................
ii
HALAMAN PENGESAHAN TESIS ............................................................
iii
HALAMAN PERNYATAAN .......................................................................
iv
HALAMAN KATA PENGANTAR ..............................................................
v
HALAMAN DAFTAR ISI ............................................................................
vii
HALAMAN ABSTRAK................................................................................
x
HALAMAN ABSTRAC ................................................................................
xi
BAB 1 PENDAHULUAN A. ...........................................................................................Latar Belakang Masalah .....................................................................
1
B. ...........................................................................................Perum usan Masalah ............................................................................
9
C. ...........................................................................................Tujuan Penelitian ..................................................................................
9
1. .....................................................................................Tujuan Objektif ..............................................................................
9
2. .....................................................................................Tujuan Subjektif.............................................................................
9
D. ...........................................................................................Manfa at Penelitian ..............................................................................
10
1. .....................................................................................Manfa at Teoritis ...........................................................................
10
2. .....................................................................................Manfa at Praktis ............................................................................
BAB II KAJIAN TEORI
vii
10
A. ...........................................................................................Kajian Teori ..........................................................................................
11
1. .....................................................................................Ilmu Hukum dalam Ilmu Normatif .............................................
11
2. .....................................................................................Kepaili tan
dalam
Kaitannya dengan Perekonomian ............
Indonesia .............................................................................
19
3. .....................................................................................AsasAsas Undang-Undang Kepailitan yang Baik ......................
28
4. .....................................................................................Asas Manfaat dan Perlindungan yang Seimbang Antara Kreditor dan Debitor dalam Hukum Kepailitan ................
33
5. .....................................................................................Kedud ukan PT. Dirgantara Indonesia dan PT. TPI dalam Hukum Perusahaan .............................................................
37
B. ...........................................................................................Penelit ian Yang Relevan ......................................................................
42
C. ...........................................................................................Kerang ka berpikir .................................................................................
43
BAB III METODE PENELITIAN A. ...........................................................................................Jenis Penelitian ..................................................................................
47
B. ...........................................................................................Bentuk Penelitian ..................................................................................
47
C. ...........................................................................................Sumbe r Data Penelitian .......................................................................
48
D. ...........................................................................................Teknik Pengumpulan Data ....................................................................
49
E. ...........................................................................................Teknik Analisis Data .............................................................................
viii
49
BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN A. ...........................................................................................HASIL PENELITIAN ...........................................................................
50
1. .....................................................................................Profil PT. Dirgantara Indonesia dan PT. TPI................................
50
2. .....................................................................................Putusa n pailit PT. Dirgantara Indonesia dan PT. TPI ...................
53
3. .....................................................................................Deskri psi Putusan Pailit PT. Dirgantara ....................................... Indonesia .............................................................................
58
4. .....................................................................................Deskri psi Putusan Pailit PT. TPI ...................................................
64
B. ...........................................................................................PEMB AHASAN 1. .....................................................................................P enerapan Asas Pemberian Manfaat dan Perlindungan yang Seimbang Antara Kreditor dan Debitor pada Pasal 2 Undang-Undang
Nomor
37
Tahun
2004
tentang
Kepailitan dan PKPU Mengenai Syarat-Syarat Pailit ........
67
2. .....................................................................................K etentuan Pasal 2 Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU Mengenai Syarat-Syarat Pailit agar Memberi Manfaat dan Perlindungan yang Seimbang antara Kreditor dan Debitor ...............................
78
BAB V PENUTUP A. ...........................................................................................Kesim pulan .........................................................................................
93
B. ...........................................................................................Implik asi ..............................................................................................
ix
94
C. ...........................................................................................Saran .................................................................................................. 95 DAFTAR PUSTAKA ...................................................................................
96
ABSTRAK Krista Yitawati, S320908010. 2010. Analisis Asas Pemberian Manfaat dan Perlindungan yang Seinbang Antara Kreditor dan Debitor pada Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU Mengenai Syarat-Syarat Pailit (Kajian Putusan Pailit PT Dirgantara Indonesia dan PT Televisi Pendidikan Indonesia). Tesis : Program Pascasarjana. Universitas Sebelas Maret Surakarta. Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor pada Pasal 2 Undangundang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU mengenai syaratsyarat pailit khususnya dalam kajian putusan pailit PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI dan bagaimana seharusnya ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU mengenai syarat-syarat pailit agar memberikan manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor. Penelitian ini termasuk penelitian Normatif karena hukum dikonsepkan sebagai norma-norma positif didalam sistem perundang-undangan hukum nasional. Sumber data berasal berasal dari data sekunder, yang mencangkup bahan hukum primer yaitu Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, bahan hukum sekunder yaitu putusan pailit PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI dan bahan hukum tersier yaitu Kamus Besar Bahasa Indonesia dan lain-lain. Data sekunder diperoleh melalui studi kepustakaan yang dianalisis dengan menggunakan logika deduksi. Hasil penelitian menunjukkan bahwa Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU mengenai syarat –syarat pailit, belum sepenuhnya mencerminkan asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor karena dengan syarat-syarat pailit tersebut maka dapat dinyatakannya pailit terhadap debitor yang masih dalam keadaan solven. Padahal dengan dinyatakannya pailit akan mengakibatkan debitor menutup usahanya, sehingga baik para stakeholder, maupun pemasok barang dan jasa, serta masyarakat bisnis kehilangan kesempatan untuk menggantungkan penghidupannya pada debitor yang masih dalam keadaan solven. Sedangkan bunyi ketentuan mengenai syarat-syarat pailit dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-
x
undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU agar memberikan manfaat dan perlindungan yang simbang antara kreditor dan debitor seharusnya yaitu: Debitor yang mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah dapat ditagih serta dalam keadaan insolven, dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan yang berwenang, baik atas permohonannya sendiri, maupun atas permohonan seorang atau lebih kreditornya atas persetujuan kreditor yang lain.
xi
ABSTRAC
Krista Yitawati, S320908010. 2010. Analysis of gift of well-balanced protection and benefit bases between creditor and debtor at the statute of section 2 of Number 37 of 2004 about the bankrupt and PKPU concerning bankrupt requirements (the study of bankrupt decision of PT Dirgantara Indonesia and PT Televisi Pendidikan Indonesia). Thesis : Post Graduate. Sebelas Maret University of Surakarta. The research aims to analyze the applying of gift of well-balanced protection and benefit bases between creditor and debtor at the statute of section 2 number 37 year 2004 about the bankrupt and PKPU concerning bankrupt requirements especially in the study of bankrupt decision of PT Dirgantara Indonesia and PT. TPI and how the rule ought to the section 2 of number 37 year 2004 about the bankrupt and PKPU concerning bankrupt requirements so that it gives well-balanced protection and benefit between creditor and debtor. The research belongs to normative research because the law is planned as positive norms in the system of national law education. The source of data is from secondary data which covers primary law material that is the statute of section 2 of number 37 year 2004 about the bankrupt and PKPU, secondary law material that is bankrupt decision of PT Dirgantara Indonesia and PT TPI and tertiary law material that is Kamus Besar Bahasa Indonesia, etc. Secondary data is gotten from the literature which is analyzed by use logic deduction. From the result of analysis, the result of the data test yields that the statute of section 2 of number 37 year 2004 about the bankrupt and PKPU concerning bankrupt requirements has not full applied well-balanced protection and benefit bases between creditor and debtor. Because with the bankrupt requirements hence can be expressed of bankrupt to debtor which is still in a state of solvent. Although by expressed of bankrupt will cause the debtors close their business so that the stakeholders and also suppliers of goods and service, and society of business are losing the occasion hang their subsistence to the debtor which is still in a state of solvent. While the rule of bankrupt requirements at the statute of section 2 of number 37 year 2004 about the bankrupt and PKPU so that it should
xii
give well-balanced protection and benefit between creditor and debtor that is "debtor which is having two or more creditor and do not pay totally at least one debt which have collectable and also in a state of insolvent, is expressed bankrupt with the justice decision in charge, in spite of their own request or more their creditors based on the approval of other creditors BAB I PENDAHULUAN A. Latar Belakang Masalah Pembangunan hukum nasional dalam rangka mewujudkan masyarakat adil dan makmur berdasarkan Pancasila dan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 diarahkan pada terwujudnya sistem hukum nasional, yang dilakukan dengan pembentukan hukum baru, khususnya produk
hukum
yang
dibutuhkan
untuk
mendukung
pembangunan
perekonomian nasional. Produk hukum nasional yang menjamin kepastian, ketertiban, penegakan, dan perlindungan hukum yang berintikan keadilan dan kebenaran diharapkan mampu mendukung pertumbuhan dan perkembangan perekonomian
nasional,
serta
mengamankan
dan
mendukung
hasil
pembangunan nasional. Salah satu sarana hukum yang diperlukan dalam menunjang pembangunan perekonomian nasional adalah peraturan tentang kepailitan termasuk peraturan tentang penundaan kewajiban pembayaran utang yang semula diatur dalam Undang-Undang tentang Kepailitan (Faillissements-verordening
Staatsblad
1905:217
juncto
Staatsblad
1906:348). Perkembangan perekonomian dan perdagangan serta pengaruh globalisasi yang melanda dunia usaha dewasa ini, dan mengingat modal yang dimiliki oleh para pengusaha pada umumnya sebagian besar merupakan pinjaman yang berasal dari berbagai sumber, baik dari bank, penanaman modal, penerbitan obligasi maupun cara lain yang diperbolehkan, telah
xiii
menimbulkan banyak permasalahan penyelesaian utang piutang dalam masyarakat.1 Ditambah lagi, gejolak moneter yang melanda Asia pada pertengahan tahun 1997 turut pula menyerang dan merusak tatanan pilar ekonomi Indonesia. Ditandai dengan jatuhnya nilai tukar Rupiah terhadap Dollar Amerika Serikat pada tanggal 14 Agustus 1997, yakni dengan berubahnya sistem pertukaran menjadi free-floating system, berakibat dengan nilai Rupiah yang terjun bebas dan terjadinya inflasi tinggi. Kondisi demikian telah mengakibatkan sejumlah perusahaan yang memiliki pinjaman dalam bentuk Dollar Amerika Serikat tidak mampu untuk memenuhi kewajiban pembayaran utangnya. Sebagai bagian dari upaya pemerintah untuk menyelesaikan persoalan tersebut, termasuk pula untuk meningkatkan kembali kepercayaan investor asing terhadap jaminan penanaman modalnya di Indonesia dan memberikan dasar hukum yang tepat untuk menyelesaikan permasalahan. Salah satu aspek pembenahan hukum yang disoroti oleh International Monetary Fund (IMF) dalam rangka restrukturisasi perekonomian Indonesia adalah masalah keberadan Hukum Kepailitan
yang
efektif
dalam
menyelesaikan
persoalan-persoalan
2
kepailitan.
Pada tanggal 22 April 1998, pemerintah menetapkan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang (Perpu) No. 1 Tahun 1998 tentang Perubahan
Atas
Undang-undang
Kepailitan
guna
menyempurnakan
ketentuan kepailitan sebagaimana diatur dalam Failissement Verordening Staatsblad No. 217 Tahun 1905 jo Staatsblad No. 384 Tahun 1906. Perpu tersebut disahkan sebagai Undang-undang No. 4 Tahun 1998 tentang Kepailitan (UUK) pada tanggal 24 Juli 1998.
1 2
Penjelasan Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU www.solusihukum.com, 30 September, 2009 at 4:56 pm.
xiv
Dalam perjalanannya setelah lebih dari 5 tahun Undang-undang Kepailitan No.4 Tahun 1998 tersebut dirasakan kekurangan
dan
kelemahan-kelemahannya
dan
banyak kekurangansejalan
tuntutan
perkembangan masyarakat, ketentuan-ketentuan dalam Undang-undang No.4 Tahun 1998 dirasa belum mampu memenuhi kebutuhan hukum masyarakat, sehingga perlu dilakukan perubahan yang ditetapkan pada tanggal 18 Oktober 2004 melalui Undang-undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang. Jika dibandingkan dengan Undang-undang Kepailitan No.4 Tahun 1998, Undang-undang Kepailitan No.37 Tahun 2004 memberi asas yang menjadi titik kekuatan dalam Undang-undang ini, yaitu: 3asas Keseimbangan, asas Kelangsungan Usaha, asas Keadilan dan asas Intregrasi. Undang-undang kepailitan yang baik yang pada umumnya terdapat pada undang-undang kepailitan negara-negara maju, mengandung beberapa asas yaitu asas mendorong investasi dan bisnis, asas Memberi manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor, asas putusan pernyataan pailit tidak dapat dijatuhkan pada debitor yang solven, asas persetujuan putusan pailit harus disetujui para kreditor mayoritas, asas keadaan diam, asas mengakui hak separatis kreditor pemegang hak jaminan, asas proses putusan pailit tidak berkepanjangan, asas putusan pailit terbuka untuk umum, asas pengurus perusahaan debitor yang mengakibatkan perusahaan pailit harus bertanggungjawab pribadi, asas memberi kesempatan rekstrukturisasi utang sebelum putusan pailit diambil karena perusahaan debitor masih prospektif, asas perbuatan-perbuatan yang merugikan harta pailit adalah tindak pidana. 3
Ahmad Yani & Gunawan Widjaja.1999. Kepailitan. Jakarta: Rajawali Pers.
xv
Namun pada dasarnya Undang-undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU yang diharapkan lebih komprehensif ternyata tidak sesuai dengan yang diharapkan banyak pihak sebelumnya, yang tidak mengubah prinsip-prinsip kepailitan yang komprehensif melainkan hanya merupakan replikasi dari Undang-undang kepailitan yang sebelumnya.
Undang-undang Kepailitan yang berlaku saat ini dapat menjadi bom waktu dan ancaman bagi industri pasar modal karena dalam Undang-undang tersebut banyak mengandung kelemahan dan celah yang bisa dimanfaatkan kreditor maupun perusahaan itu sendiri (debitor) untuk mempailitkan dirinya sendiri. Kreditor begitu mudahnya untuk mempailitkan perusahaan dan dalam Undang-undang Kepailitan tersebut, dua kreditor sekecil apapun dapat mempailitkan perusahaan besar. Selain itu jika si debitor (perusahaan) telat satu hari saja untuk bayar utang ke kreditor, maka kreditor itu dapat mengajukan gugatan pailit. Ini sangat riskan dan berbahaya bagi keberlangsungan usaha perusahaan dua kreditor yang piutangnya telat dibayar debitor dapat menjadi syarat mereka untuk mempailitkan perusahaan. Orang yang punya piutang satu rupiah pun dapat mempailitkan perusahaan. 4 Masalah utama dewasa ini, dapat dilihat dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 mengenai syarat-syarat pailit yang tidak rasional karena permohonan kepailitan dapat diajukan dan putusan pailit oleh Pengadilan Niaga dapat dijatuhkan terhadap debitor yang masih solven, yaitu debitor yang jumlah asetnya lebih besar dibandingkan dengan jumlah keseluruhan utang-utangnya. Dengan syarat-syarat pailit yang demikian itu, 4
Altmant.E,1998,Financial Rations,Discriinant Analysis And Te Predictions of Corporate Bankruptcy, Journal of Finance, September, PP.589-610.
xvi
maka kepastian hukum dan tujuan pelaksanaan Hukum Kepailitan yang adil tidak akan tercapai. Selain itu, Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 lebih memperhatikan dan melindungi kepentingan kreditor daripada kepentingan debitor yang seharusnya juga diperhatikan. Artinya Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 seharusnya memperhatikan dan memberikan perlindungan secara seimbang baik kepada kepentingan kreditor maupun debitor sesuai dengan asas kepailitan pada umumnya yaitu asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor. Sebagaimana diketahui, sebelum gejolak moneter tahun 1997, Indonesia
telah
memiliki
peraturan
kepailitan
yaitu
Faillissements
verordening S.1905-217 jo S.1906-348.5 Menurut Pasal 1 Faillissements verordening , syarat untuk dapat mengajukan permohonan pailit adalah : Setiap debitor yang berada dalam keadaan berhenti membayar kembali utang tersebut, baik atas permintaannya sendiri maupun atas permintaan seorang kreditor atau beberapa orang kreditornya, dapat diadakan putusan oleh hakim yang menyatakan bahwa debitor yang bersangkutan dalam keadaan pailit. Syarat-syarat
pailit
sebagaimana
dimaksud
dalam
Pasal
1
Faillissements verordening tersebut hanya memberikan kemungkinan untuk mengajukan permohonan pailit terhadap debitor yang telah berada dalam keadaan berhenti membayar kembali utang-utangnya. Artinya, debitor tersebut telah dalam keadaan insolven sedangkan untuk debitor yang masih solven maka debitor dapat menggugatnya berdasarkan wanprestasi, yakni melalui Pasal 1239 sampai dengan Pasal 1252 KUHPerdata. Permasalahan mengenai syarat-syarat pailit baru muncul setelah dibentuknya Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang Nomor 1 Tahun 1998, yang kemudian disahkan menjadi Undang-undang Nomor 4 Tahun 1998. Undang-undang Nomor 4 Tahun 1998 tersebut bukan sekedar menggantikan Faillissements verordening tetapi mengubah dan mengganti
5
E. Suherman. 1998. Faillissement (kepailitan), ctk pertama, Binacipta, Bandung.
xvii
isinya. Termasuk yang diubah adalah Pasal 1 Faillissements verordening(vide hal 7). Bunyi syarat-syarat kepailitan diubah menjadi berbunyi : Debitor yang mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan yang berwenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, baik atas permohonannya sendiri, maupun atas permintaan seorang atau lebih kreditornya. Dengan diubahnya syarat-syarat pailit tersebut, maka bukan hanya debitor yang masih insolven saja yang dapat diputuskan pailit oleh Pengadilan Niaga tetapi juga debitor yang masih solven. Dan sangat disayangkan, ternyata Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU yang menggantikan Undang-undang Nomor 4 Tahun 1998 masih mengadopsi syarat-syarat pailit yang sama dengan syarat-syarat pailit Undang-undang Nomor 4 Tahun 1998 tersebut. Syarat-syarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 adalah : Debitor yang mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar lunas, sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan yang berwenang, baik atas permohonannya sendiri, maupun atas permohonan seorang atau lebih kreditornya. Syarat-syarat pailit dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 hanya sedikit mengalami perubahan redaksi, yakni dengan ditambahkannya kata “lunas” dan diubahnya kata “permintaan” menjadi “permohonan”. Tetapi syarat-syarat pailitnya sendiri tetap sama, artinya debitor yang masih solven dapat dimohonkan pailit.6 Disamping tidak ada kepastian hukum karena makna filosofis dasar pailit dalam Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 yang tidak rasional dan tidak adil, juga dalam penerapannya tidak bermanfaat bagi perkembangan dunia usaha. Dalam kasus kepailitan Manulife dan Prudential 6
Djohansyah.J. dalam Penyelesaian Utang atau Penundaaan Keawajiban Pembayaran Utang, Rudhy A. Lontoh. Penerbit : Alumni.2001. Bandung.
xviii
sebagai pihak yang dipailitkan, sebagai reaksi dunia usaha adalah dihentikannya arus investasi masuk ke Indonesia. Yang lebih memprihatinkan perkembangan akhir-akhir ini bahwa dengan syarat-syarat pailit sebagaimana ditentukan Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 telah digunakan oleh kreditor kecil untuk mengancam, bahkan memailitkan debitor besar yang secara financial dalam keadaan sehat. Contoh perkara terbaru yang menunjukkan tidak rasionalnya syarat-syarat pailit dalam undang-undang kepailitan kita yaitu kasus kepailitan PT Dirgantara Indonesia dan kepailitan PT TPI. Dalam perkara pailitnya PT Dirgantara Indonesia (PT. DI) selaku debitor, dimana sebagai BUMN yang bergerak di bidang kepentingan publik, PT DI hanya bisa dimohonkan pailit atas izin Menteri Keuangan. Hal itu diatur dalam Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan, dimana berbunyi : Dalam hal Debitor adalah Perusahaan Asuransi, Perusahaan Reasuransi, Dana Pensiun, atau Badan Usaha Milik Negara yang bergerak di bidang kepentingan publik, permohonan pernyataan pailit hanya dapat diajukan oleh Menteri Keuangan. Namun penjelasan dari Pasal itu mengatur hal yang lebih detil lagi, yaitu hanya pada BUMN yang tidak terbagi atas saham yang membutuhkan izin Menteri Keuangan. Dengan kata lain, dalam konteks ini adalah BUMN yang seluruh modalnya dimiliki negara. Pengaturan tentang BUMN yang terbagi atau tidak terbagi atas saham ini terdapat dalam Undang-undang No 19 Tahun 2003 tentang BUMN. Dalam undang-undang itu, BUMN yang terbagi atas saham berbentuk Persero. Sementara yang tidak terbagi atas saham berbentuk Perum. PT DI berbentuk Persero, artinya terbagi atas saham dan tidak membutuhkan izin Menteri Keuangan untuk dipailitkan. Hal ini jelas tidak memberi perlindungan hukum bagi BUMN Persero karena dapat dipailitkan oleh siapa saja walaupun BUMN Persero tersebut merupakan aset Negara yang penting dan berpengaruh pada perekonomian bangsa dan Negara. Jika Bank, Perusahaan
xix
Asuransi, Perusahaan Efek, Perusahaan Dana Pensiun dilindungi kenapa BUMN Persero tidak. Sedangkan dalam kepailitan PT TPI dalam putusan perkara No.52/Pailit/2009/PN.NiAGA.JKT.PST menyatakan bahwa TPI terbukti mempunyai lebih dari dua kreditor dan pembuktian pailit dapat dilakukan secara sederhana. Padahal seperti diketahui dampak dari kepailitan PT TPI yang menyangkut nasib ribuan karyawan yang terancam kehilangan pekerjaan dan eksistensi media massa yang begitu mudahnya dipailitkan oleh beberapa kreditor saja. Hal ini menjadikan betapa tidak rasionalnya syaratsyarat pailit yang tidak memberikan manfaat dan perlindungan hukum bagi kreditor dan debitor secara seimbang. Undang-undang kepailitan telah memberikan perlindungan kepada kreditor dimana dalam hal seorang debitor pada akhirnya tidak membayar utang-utangnya, baik karena mengalami kesulitan keuangan yang disebabkan oleh faktor-faktor internal dan eksternal yang obyektif atau debitor beriktikad tidak baik, undang-undang kepailitan memberikan keamanan dan jaminan bagi para kreditor berupa harta kekayaan debitor baik yang telah atau tidak dibebani hak-hak jaminan. Lalu bagaimana dengan kepentingan debitor dan para stakeholdersnya sehubungan dengan mudahnya dipailitkannya debitor akibat syarat-syarat pailit dalam Pasal 2 Undang-undang Kepailitan Nomor 37
Tahun
2004,
seharusnya
undang-undang
kepailitan
yang
baik
memberikan manfaat dan perlindungan bagi kreditor dan debitor secara seimbang. Berdasar latar belakang di atas maka penulis tertarik untuk menulis tesis dengan judul ”Analisis Asas Pemberian Manfaat Dan Perlindungan Yang Seimbang Antara Kreditor Dan Debitor Pada Pasal 2 Undangundang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan Dan PKPU Mengenai Syarat-Syarat Pailit (Kajian Putusan Pailit PT Dirgantara Indonesia dan PT Televisi Pendidikan Indonesia)”.
xx
B. Perumusan Masalah Berdasarkan latar belakang tersebut diatas, maka permasalahan yang dikaji dalam tesis ini dapat dirumuskan sebagai berikut : 1. Apakah asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor telah tercermin pada Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU mengenai syarat-syarat pailit khususnya dalam putusan pailit PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI? 2. Bagaimana seharusnya ketentuan syarat-syarat pailit dalam Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU agar memberi manfaat dan perlindungan bagi kreditor dan debitor secara seimbang?
C. Tujuan Penelitian Tujuan utama yang ingin dicapai dalam penelitian ini adalah 1. Tujuan Obyektif a. Untuk menganalisis asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor dalam Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 mengenai syarat-syarat pailit khususnya dalam putusan pailit PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI. xxi
b. Untuk Menganalisis bagaimana seharusnya ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU mengenai syarat-syarat
pailit agar memberikan manfaat dan
perlindungan yang seimbang bagi kreditor dan debitor. 2. Tujuan Subyektif a. Untuk memperoleh data dan informasi sebagai bahan utama penyusunan penulisan hukum agar dapat memenuhi persyaratan akademis guna memperoleh gelar sebagai Magister Studi Ilmu Hukum pada Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta b. Untuk memperoleh pengetahuan dan pemahaman aspek hukum didalam teori dan praktek khususnya mengenai permasalahan yang diteliti. c. Untuk menerapkan ilmu dan teori-teori hukum yang telah penulis peroleh agar dapat memberi manfaat bagi penulis pada khususnya dan bagi masyarakat pada umumnya.
D. Manfaat Penelitian Manfaat yang akan diperoleh dari penulisan hukum ini diharapkan dapat memberikan manfaat baik secara teoritis maupun praktis. Adapun manfaat penulisan ini adalah : 1. Manfaat Teoritis a. Sebagai sarana untuk menambah dan mengembangkan ilmu pengetahuan terutama dibidang Ilmu Hukum terutama pada Hukum Bisnis mengenai Kepailitan b. Menambah wawasan dan pengetahuan mengenai kepailitan. 2. Manfaat Praktis a. Bagi Pengadilan Niaga Memberikan sumbangan pemikiran mengenai pelaksanaan syaratsyarat pailit dalam perkara kepailitan. b. Bagi Masyarakat Bisnis
xxii
Membuka wawasan dalam mendapatkan pengetahuan tentang Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PKPU khususnya Pasal 2 mengenai syarat-syarat pailit dalam memberikan manfaat dan perlindungan yang seimbang sehingga bermanfaat bagi dunia usaha.
BAB II KAJIAN TEORI A. Kajian Teori 1. Ilmu Hukum Dalam Ilmu Normatif a. Penerapan Ilmu Hukum Dalam Ilmu Normatif Dalam ilmu hukum, kajian terhadap penerapan aturan hukum yang didukung oleh teori dan konsep-konsep di bidang hukum dihadapkan pada fakta hukum yang memunculkan ketidakpaduan antara kajian teoritis dengan penerapan hukum positif tersebut. Ketidakpaduan antara keadaan yang diharapkan (das sollen) dengan kenyataan (das sein) menimbulkan tanda tanya mengenai apa yang sebenarnya permasalahan hukum dari segi normatif. Dengan demikian apa yang diharapkan terjadi akibat penerapan hukum tersebut ternyata tidak
berfungsi
menimbulkan
seperti konflik
yang yang
diharapkan
atau
menyebabkan
justru
hanya
ketidakadilan,
ketidaktertiban dan ketidakpastian hukum dalam masyarakat yang sebenarnya bertentangan dengan cita-cita hukum itu sendiri. Dalam ilmu hukum yang objeknya adalah norma (hukum), penelitian hukum
xxiii
(de beovening-het de bedrijven) dilakukan untuk membuktikan beberapa hal berikut :7 1) Apakah bentuk penormaan yang dituangkan dalam suatu ketentuan hukum positif dalam praktik hukum telah sesuai atau merefleksikan prinsip-prinsip hukum yang ingin menciptakan keadilan? 2) Jika suatu ketentuan hukum bukan meru[pakan refleksi dari prinsip-prinsip hukum, apakah ia merupakan konkretisasi dari filsafat hukum? 3) Apakah ada prinsip hukum baru sebagai refleksi dari nilai-nilai hukum yang ada? 4) Apakah gagasan mengenai pengaturan hukum akan suatu perbuatan tertentu dilandasi oleh prinsip hukum, teori hukum, atau filsfat hukum? Sebagai ilmu normatif, ilmu hukum mengarahkan refleksinya kepada norma dasar yang diberi bentuk konkret dalam norma-norma yang ditentukan dalam bidang-bidang tertentu, misalnya bagaimana pola hidup bersama antarmanusia yang didasarkan atas norma keadilan. Hans Kelsen memberikan ulasan tentang pentingnya keteraturan dalam kehidupan bermasyarakat yang hanya dapat dicapai melalui pranata hukum untuk dapat dilakukan dan apa saja yang tidak boleh dilakukan. Aturan-aturan yang disepakati bersama tersebut diungkapkan Kelsen sebagai berikut: The living together of human beings is characterized by the setting up of institutions that regulate this living together. Such an intitutions is called an “order”. The living together of individuals, in itself a biological phenomenon, becomes a social phenomenon by the very act of beings regulated. Society is ordered living together, or, more accurately put, society is ordering of the living together individuals. The function of every social order is to brings abour certain mutual behaviour of individuals, to induce them to certain positive or negative behaviour, to certain action or absention from action. 7
Johnny Ibrahim. 2007. Teori Dan Metodologi Penelitian Hukum Normatif, Bayumedia Publishing, Malang, hal.48.
xxiv
To the individual the orders appears as complex of rules that determine how the individual should conduct himself. These rulesnare called norms. 8 Sebagai ilmu normatif, ilmu hukum memiliki cara kerja yang khas sui generis dalam membantu memecahkan persoalan-persoalan hukum yang dihadapi masyarakat. Dalam hal ini hukum dipahami sebagai ilmu tentang kaidah (norma), merupakan ilmu yang menelaah hukum sebagai kaidah atau system kaidah-kaidah, dengan dogmatik hukum atau sistematik hukum sedemikian rupa sehingga dapat dipahami dengan jelas hukum sebagai ilmu kaidah.9 Dalam praktis keperdataan, kaidah hukum juga mengatur norma-norma yang memberikan pembatasan dan oleh karenanya memberikan perlindungan pada kepentingan-kepentingan perorangan dalam perbandingan yang tepat antara kepentingan yang satu dengan yang lain dari orang-orang dalam suatu masyarakat, guna menciptakan masyarakat yang adil, dan karena itu kaidah atau norma-norma tersebut didasarkan atas keadilan dan kepatutan. Sebagai ilmu praktis normologis, ilmu hukum normatif berhubungan langsung dengan praktik hukum yang menyangkut dua aspek utama yaitu tentang pembentukan hukum dan penerapan hukum. Dari aspek pembentukan hukum atau juga yang sering disebut penemuan hukum, dimaksudkan sebagai proses pembentukan hukum oleh atau petugas-petugas hukum lainnya yang oleh undang-undang diberi tugas melaksanakan hukum terhadap peristiwa-peristiwa hukum yang konkret. Karena itu pembentukan hukum adalah merupakan proses konkretisasi dan indivisualisasi peraturan hukum yang bersifat umum dihubungkan dengan peristiwa konkret.10 Penemuan hukum dilakukan dengan menggunakan metode interpretasi menurut bahasa (gramatikal),
8
Hans Kelsen. 1941. The Law As A Specific Social Tehnique, 9 University of Chicago Law review, hal 75. 9 Soerjono Dirdjosiswono. 1994. Pengantar Ilmu Hukum, Raja Grafindo Persada, Jakarta, hlm.82. 10 Sudikno Mertokusumo. 2002. Mengenal Hukum, Liberty, Yogyakarta, hlm.147.
xxv
histories, sistematis, teleologis, perbandingan hukum dan futuris. Sedangkan dari aspek penerapan hukum permasalahan yang dihadapi adalah tentang interpretasi hukum, kekosongan hukum (leemten in het recht), antitomi, dan norma yang kabur (vage normen).11
b. Konsep Hukum Dalam Aliran Positivisme Dalam aliran Positivisme, John Austin mendefinisikan hukum adalah : A rule laid down for the guidance of an intelligent being having power over him.12
Selanjutnya John Austin mengemukakan bahwa : The positive law, or “law properly so cold”, which remains, is characterized by four element command, sanction, duty and saverenity.13 Dari pengertian tentang hukum, sebagaimana dikemukakan John Austin tersebut, maka hukum dapat dimengerti sebagai suatu perintah. Apabila suatu perintah diungkapkan atau diketahui dengan baik, pihak yang memerintahkan mengharapkan bahwa pihak yang diperintahkan akan berbuat atau menahan diri, dan pihak yang memerintahkan tidak diperdulikan. Tiap sanksi yang disebut yang sebenarnya adalah suatu yang buruk yang mungkin melekat pada perintah. Tiap kewajiban yang harus dilakukan oleh yang diperintah, sebenarnya pemberi perintah tidak menyukai keburukan yang terjadi. Dari pengertian hukum sebagai legal positivism, sebagaimana dikemukakan John Austin, maka:14
11
Chamberlain,1980, Analysis of Covariance With Qualitative Data, Review of Economic Studies. XLVIII, PP.225-238. 12 Friedmann, W. 2002. Legal Theory, Fifth Edition, Universal Law Publishing Co, Pvt, Ltd, Second Indian Reprint, Page 258. 13 Friedmann, W, op. cit, page 258. 14 Friedmann, Legal Theory, dikutip dari Arbiyoto, dalam Disertasi “Kepastian, Keadilan dan Manfaat Undang-undang Kepilitan Indonesia bagi Debitor dan Kreditor”.2009.halaman 36.
xxvi
1) Hukum diartikan sebagai norma atau kaidah, yakni patokan perilaku yang pantas diharapkan. Dalam hubungannya dengan hukum kepailitan kreditor terhadap prestasi berupa pelunasan pembayaran piutangnya terhadap debitor yang dalam keadaan insolven adalah melalui proses permohonan pernyataan pailit. Sedangkan tuntutan kreditor terhadap prestasi berupa pelunasan pembayaran piutangnya terhadap debitor yang masih dalam keadaan solven, tidak melalui proses permohonan pernyataan pailit, akan tetapi melalui gugatan perdata. 2) Hukum diartikan sebagai tata hukum, yakni hukum positif tertulis. Dalam hubungannya dengan hukum kepailitan, maka hukum positif tertulis tentang kepailitan tersebut dapat diterapkan secara tekstual, manakala: a) Hukum Kepailitan tersebut bersifat kokoh (rigorous), artinya hukum tersebut tidak bertentangan dengan akal sehat (common sense) dan karenanya bersifat rasional. b) Ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, tidak dapat dikategorikan sebagai hukum positif tertulis yang rasional, sehingga karenanya tidak dapat diterapkan secara tekstual, dengan menyatakan debitor dalam keadaan pailit, sedangkan dalam realitasnya masih dalam keadaan solven. 3) Hukum sebagai petugas atau pejabat. Dalam hubungannya dengan hukum kepailitan, maka yang dimaksud dengan petugas atau pejabat adalah Hakim Pengadilan Niaga yang akan menerapkan hukum kepailitan secara tekstual, menyatakan debitor pailit, meskipun masih dalam keadaan solven. Sebaliknya hakim Pengadilan Niaga yang menerapkan ketentuan hukum kepailitan dengan
melakukan
penafsiran
secara
teleologis,
sosiologis
menyatakan dalam putusannya, bahwa debitor tidak dapat dinyatakan pailit, karena masih dalam keadaan solven. Dengan dinyatakan pailit terhadap debitor yang masih dalam keadaan
xxvii
solven tidak saja merugikan kepentingan debitor secara individual, akan tetapi juga merugukan para anggota masyarakat secara keseluruhan. 4) Hukum sebagai putusan pejabat atau penguasa. Koheren dengan pemikiran Jerome Frank, yang menyatakan, bahwa keputusan hukum yang menentukan secara khusus terhadap peristiwa konkrit disebut sebagai hukum inkonkreto (concrete law), sedangkan ketentuan hukum yang mengatur secara umum terhadap suatu peristiwa disebut sebagai hukum inabstrakto (abstract law), sebagaimana dinyatakannya: For any particular lay person, the law, with respect to any particular set of facts, is a decision of a court with respect to those facts so far as that decision affects that particular person. Until a court has passed on those facts no law on thant subyect is yet in existence.15 Dalam hubungannya dengan hukum kepailitan, keputusan hakim Pengadilan Niaga yang menentukan secara khusus terhadap peristiwa konkrit disebut sebagai nhukum kepailitan inkonkreto (bankruptcy concrete law), sedangkan ketentuan hukum kepailitan yang mengatur secara umum terhadap suatu peristiwa disebut hukum kepailitan inabstrakto (bankruptcy abstract law). Dengan meminjam
dialektiknya
Hegel,
maka
terhadap
pemikiran-
pemikiran tentang hukum kepailitan tersebut, sampailah pada sintesis bahwa
putusan hakim Pengadilan Niaga dalam proses
permohonan menyatakan pailit adalah merupakan suatu hukum kepailitan. 5) Hukum diartikan sebagai proses beracara (hukum formil, formielle recht). Dalam hubungannya dengan penerapan hukum kepailitan, proses beracara meliputi tahapan-tahapan: menerima, memeriksa, memutus dan menyelesaikan.
15
J.W. Haris. 2004. Legal Philosophies, penerbit: Oxford University Press, London, hlm 131.
xxviii
a) Menerima perkara permohonan pernyataan pailit, meliputi pertimbangan hukum apakah kasus permohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh pemohon permohonan pernyataan pailit kepada hakim pada Pengadilan Niaga tersebut memenuhi syarat formil, perse termasuk kewenangan (jurisdictie) absolute dan relative Pengadilan Niaga Pengadilan Negeri yang bersangkutan atau bukan merupakan kewenangannya. b) Memeriksa perkara permohonan pernyataan pailit, meliputi pertimbangan hukum, apakah kasus permohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh pemohon permohonan pernyataan pailit, dilihat dari materi pokok perkaranya telah terbukti, bahwa termohon, debitor dalam keadaan insolven. c) Memutus permohonan pernyataan pailit meliputi amar putusan (dictum) yang didasarkan pada petitum (de eis in de civiele zaken) yang diajukan oleh pemohon, pengugat dalam proses perkara permohonan pernyataan pailit, yang dalam putusannya menyatakan mengabulkan atau menolak permohonan Pemohon permohonan pernyataan pailit. d) Menyelesaikan
permohonan
melakukan sita umum
pernyataan
pailit,
dengan
atas seluruh aset debitor pailit dan
pemberesan bundel pailit. Menurut John Austin, dalam pendekatan positive legal order16 peraturan perundang-undangan adalah satu-satunya sumber hukum untuk melakukan perubahan sosial. Karena pendekatan positive legal order tidak memadai, maka diperlukan pula pendekatan source of law. Hans Kelsen mengemukakan bahwa disamping peraturan perundangundangan terdapat sumber hukum lainnya yaitu : traktat, konvensi,
16
Hans Kelsen. 1973. General Theory Of Law And State, penerbit : Russel & Russel, New York, Copyright Renewed, hlm XV.
xxix
putusan hakim, dan ilmu pengetahuan hukum sebagai instrumen untuk melakukan perubahan sosial. Kedua pendekatan positive legal order dan source of law tersebut oleh Kelsen disebut pendekatan legal norm. pendekatan legal norm yang diawali asumsi bahwa perilaku orang sebagai anggota masyarakat dalam melakukan perubahan hukum dinyatakan positif, sejauh perbuatan tersebut tidak bertentangan dengan norma-norma hukum. Dengan perkataan lain, perbuatan para anggota masyarakat tidak melanggar norma hukum apabila perbuatan tersebut telah memenuhi ketentuan-ketentuan yang tercantum dalam legal norm. Metode legal norm lebih mendahulukan ketertiban, dengan memperjelas konsepsi hukum. Legal norm akan berhasil efektif jika kondisi sosial stabil, namun sukar untuk mempertahankannya apabila keadaan masyarakat tidak stabil. Metode legal norm saja, cenderung memisahkan hukum sebagai aspek normatif dari aspek keadilan. Untuk memberikan kesempatan kepada para pihak yang terlibat dalam proses hukum , untuk memperoleh penyelesaian yang adil diperlukan sarana yang dapat dipergunakan secara cepat, terbuka dan efektif. Karena itu metode penelitian tidak hanya menggunakan legal norm, akan tetapi juga metode hermeneutik. Menurut Dilthey, hermeneutika pada dasarnya bersifat menyejarah, ini berarti bahwa makna itu sendiri tidak pernah berhenti pada satu masa saja, tetapi selalu berubah menurut modifikasi sejarah.17 Metode hermeneutik dilakukan untuk menangkap nuansanuansa “sensus communis”atau pendapat kebanyakan orang pada umumnya, yaitu suatu pandangan tentang kebaikan umum, cinta komunitas, masyarakat atau kemanusiaan. Sensus communis selain merupakan kebijaksanaan dalam pergaulan sosial juga mempunyai
17
Mudjia Raharjo. 2008. Hermeneutika, Antara Intensionalisme & Gadamerian, penerbit: Arruzz media, Yogyakarta, cetakan pertama, hlm 42.
xxx
aspek moral. Dalam hal ini yang dimaksudkan adalah “le bons sens”.18 Salah satu aspek “le bons sens” adalah keadilan, yaitu tidak memandang anggota masyarakat yang satu dan lainnya sebagai obyek, akan tetapi sebagai subyek sehingga terjadi hubungan intersubyektif. Sebagimana dikemukakan Jean Paul Satre, bahwa yang terjadi tidak sekedar manusia yang satu memandang yang lain sebagai obyek penanggung jawab kewajiban (etre-en-soi/being-in-it self), akan tetapi juga sebagai subyek penerima hak (etre-pour-soi/being-for-it self).19 Dalam hubungannya dengan hukum kepailitan, maka tidak hanya kreditor saja yang menjadi pemegang hak (subyek) yang kepentingannya harus diperhatikan, akan tetapi juga harus diperhatikan kepentingan
debitor,
masyarakat
bisnis
pada
khususnya
dan
masyarakat umum pada umumnya. Maka manusia juga merupakan realitas yang menyejarah, yang menentukan (mewarnai) dan yang ditentukan sejarah menentukan
20
, karenanya bukan hanya kreditor yang berhak
mendapatkan
kenikmatan
(pleasure),
kebahagiaan
(happiness), dan kesejahteraan (welfare), akan tetapi juga debitor, masyarakat bisnis dan masyarakat umum juga berhak.
2. Kepailitan Dalam Kaitannya Dengan Perekonomian Indonesia Pembangunan hukum nasional dalam rangka mewujudkan masyarakat adil dan makmur berdasarkan Pancasila dan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 diarahkan pada terwujudnya sistem hukum nasional, yang dilakukan dengan pembentukan hukum baru, khususnya
produk
hukum
yang
dibutuhkan
untuk
mendukung
pembangunan perekonomian nasional.
18
E. Sumaryono. 1993. Hermeneutik, Sebuah Methode Filsafat, penerbit: Kanisius, Cetakan Pertama, Yogyakarta, halaman 67-69. 19 K. Berten. 2001. Filsafat Barat Kontemporer, Jilid II Perancis, Penerbit: PT. Gramedia Pustaka Utama, Jakarta, halaman 93. 20 Arief Sidharta. 2008. Konsep Ilmu dalam Apakah Filsafat dan Filsafat Ilmu, penerbit: Pustaka Sutra, Bandung, cetakan pertama, April, halaman 102.
xxxi
Produk hukum nasional yang menjamin kepastian, ketertiban, penegakan, dan perlindungan hukum yang berintikan keadilan dan kebenaran
diharapkan
perkembangan
mampu
perekonomian
mendukung
nasional,
serta
pertumbuhan
dan
mengamankan
dan
mendukung hasil pembangunan nasional. Salah satu sarana hukum yang diperlukan dalam menunjang pembangunan perekonomian nasional adalah peraturan tentang kepailitan termasuk peraturan tentang penundaan kewajiban pembayaran utang yang semula diatur dalam Undang-Undang tentang Kepailitan (Faillissements-verordening Staatsblad 1905:217 juncto Staatsblad 1906:348). Perkembangan perekonomian dan perdagangan serta pengaruh globalisasi yang melanda dunia usaha dewasa ini, maka hukum kepailitan Indonesia diharapkan mampu memberikan manfaat dan perlindungan hukum bagi masyarakat dan pelaku usaha serta mampu meningkatkan perkembangan investasi dan perekonomian Indonesia. Namun kasus kepailitan yang terjadi pada PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI merupakan hal buruk sebagai akibat dari hukum kepailitan Indonesia, yang dapat menimbulkan reaksi dunia usaha seperti dihentikannya arus investasi masuk ke Indonesia. Terhentinya arus investasi dapat berakibat pada terhambatnya perkembangan pembangunan perekonimian nasional yang lenih
lanjut
bahkan
dapat
mengakibatkan
meningkatnya
jumlah
pengangguran. J. Theberke Leonard mengemukakan adanya saling keterkaitan antara hukum dan perkembangan ekonomi, yakni berjalannya sistem hukum merupakan prasyarat bagi pembangunan ekonomi.21 Undang-undang kepailitan kita khususnya Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PKPU mengenai syaratsyarat pailit, akhir-akhir ini banyak digunakan oleh kreditor kecil untuk mengancam, bahkan memailitkan debitor besar yang secara finansial dalam keadaan sehat. Permohonan pailit dilakukan para pengusaha kecil 21
J. Theberge Leonard. 1980. Law And Economic Development, Journal of International Law and Policy, Vol 9, halaman 232.
xxxii
menghadapi pengusaha besar bila terjadi misalnya sengketa cidera janji atau wansprestasi antara pembeli dan penjual atau sengketa antara pemegang saham. Padahal, berbagai sengketa tersebut seharusnya bukan merupakan substansi perkara untuk siselesaikan melalui kepailitan di Pengadilan Niaga tetapi melalui proses gugat menggugat secara perdata di Pengadilan Umum atau Arbitrase. Keadaan ini menjadikan keadaan individu atau perusahaan baik nasional maupun multinasional berpotensi untuk dapat dipailitkan secara mudah, meskipun keadaan keuangan mereka dalam kondisi sehat. Hal ini dapat mengakibatkan iklim yang tidak kondusif untuk penanaman modal dan tidak memberikan manfaat dan perlindungan bagi semua pihak. a) Sejarah Undang-undang Kepailitan Indonesia Undang-undang kepailitan di Indonesia telah beberapa kali mengalami perubahan dan penggantian. Perubahan dan penggantian itu dilakukan untuk menyesuaikan dengan kebutuhan yang timbul selama ruas waktu tertentu demi tercapainya tujuan dibuatnya undang-undang itu. Perubahan itu antara lain menyangkut kepentingan dari pihakpihak yang diatur dan pihak-pihak yang terlibat didalamnya, terjaminnya kepastian, keadilan dan ketertiban. Segala sesuatu termasuk undang-undang tentu memiliki sejarah agar dapat dipahami dengan baik. Mengetahui sejarah undang-undang, tidak semata-mata untuk mengetahui asal mula kejadiannya dan perjalanan waktu keberadaannya tetapi juga untuk mengetahui falsafah yang terkandung didalamnya, system dan asas-asasnya. Dalam kaitan itu, untuk memahami undang-undang kepailitan yang berlaku sekarang, perlu dipelajari sejarah undang-undang kepailitan sejak pertama kali diadakan hingga sekarang. Mula-mula kepailitan untuk kasus pedagang (pengusaha) Indonesia diatur dalam Wetboek van Koophandel (W.v.K), Buku Ketiga, yang berjudul van de Voorzjeningen in geval van onvermogen van kooplieden (Peraturan tentang Ketidakmampuan Pedagang). Asli dari
xxxiii
peraturan ini termuat dalam Pasal 749 sampai dengan Pasal 910 W.v.K, tetapi kemudian telah dicabut berdasarkan Pasal 2 Verordening ter Invoering van de Faillissementsverordening (S. 1906-348). Peraturan ini adalah peraturan kepailitan yang hanya berlaku bagi pedagang saja. Sedangkan kepailitan untuk bukan pedagang (pengusaha) diatur dalam Reglement op de Rechtsvordering atau disingkat Rv (S.1847-52 jo. 1849-63), Buku ketiga, Bab ketujuh, yang berjudul : Van den Staat van Kennelijk Onvermogen (Tentang Keadaan Nyata-nyata Tidak Mampu), dalam Pasal 899 sampai dengan Pasal 915, yang kemudian telah dicabut oleh S. 1906-348. Setelah proklamasi kemerdekaan, untuk kepailitan berlaku Faillissementsverordening S. 1905-217 jo. S. 1906-348 yang dalam bahasa Indonesia disebut sebagai “Peralihan Kepailitan”. Pada bulan Juli 1997 terjadilah krisis moneter di Indonesia yang kemudian diperparah lagi oleh krisis politik yang mengakibatkan lengsernya Soeharto sebagai Presiden Republik Indonesia pada tanggal 21 Mei 1998. Oleh karena itu, maka IMF mendesak pemerintah RI agar segera mengganti atau mengubah Peraturan Kepailitan yang berlaku, yaitu Faillissementsverordening, sebagai sarana penyelesaian utang-utang pengusaha Indonesia kepada para Kreditornya. akhirnya pemerintah turun tangan dan lahirlah Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang No.1 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undangundang tentang Kepailitan (Perpu Kepailitan). Perpu tersebut mengubah
dan
menambah
Peraturan
Kepailitan
(Faillissementsverordening). Setelah diterbitkannya Perpu Kepailitan tersebut pada tanggal 22 April 1998 oleh pemerintah, maka 5 bulan kemudian Perpu Kepailitan telah diajukan kepada DPR, dan pada tanggal 9 September 1998 Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang No.1 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undang-undang tentang Kepailitan itu telah
xxxiv
ditetapkan menjadi Undang-undang No.4 Tahun 1998. Dalam perjalanannya setelah lebih dari 5 tahun Undang-undang Kepailitan No.4 Tahun 1998 tersebut dirasakan banyak kekurangan-kekurangan dan kelemahan-kelemahannya dan sejalan tuntutan perkembangan masyarakat, ketentuan-ketentuan dalam Undang-undang No.4 Tahun 1998 dirasa belum mampu memenuhi kebutuhan hukum masyarakat, sehingga perlu dilakukan perubahan yang ditetapkan pada tanggal 18 Oktober 2004 melalui Undang-undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang. b) Dasar-dasar Hukum Kepailitan 1) Pengertian Kepailitan Istilah kepailitan secara etimologis berasal dari kata “pailit”. Istilah “pailit” ditemukan dalam pembendaharaan bahasa Belanda, Perancis, Latin dan Inggris dengan istilah yang berbeda-beda. Perkataan pailit berasal dari istilah “failliet” dalam bahasa Belanda yang mempunyai arti ganda yaitu sebagai kata benda dan kata sifat, atau pailit berasal dari kata “faillite” dalam bahasa Perancis yang berarti pemogokan atau kemacetan pembayaran, sedangkan orang yang mogok atau berhenti membayar dalam bahasa Perancis dinamakan “le faili”(kata benda berarti gagal). Dalam bahasa Inggris dikenal kata “to fail”, dengan arti yang sama, dalam bahasa latin disebut “failure”. Di Negara-negara berbahasa Inggris, pengertian pailit dan kepailitan diwakili dengan kata-kata “Bankrupt” dan “Bankruptcy”.22 Pailit merupakan suatu keadaan dimana debitor tidak mampu untuk melakukan pembayaran-pembayaran terhadap utang-utang dari para kreditornya. Keadaan tidak mampu membayar lazimnya disebabkan karena kesulitan kondisi keuangan (financial distress), yang disebabkan dari usaha debitor yang telah mengalami 22
Munir Fuady. 1999. Hukum Pailit 1998 Dalam Teori dan Praktek, PT Citra Aditya Bakti, Bandung.
xxxv
kemunduran. Sedangkan kepailitan merupakan putusan pengadilan yang mengakibatkan sita umum atas seluruh kekayaan debitor pailit, baik yang telah ada maupun yang akan ada dikemudian hari. Pengurusan dan pemberesan kepailitan dilakukan oleh kurator di bawah pengawasan hakim pengawas dan tujuan umumnya adalah menggunakan hasil penjualan harta kekayaan tersebut secara proporsional (pro rata parte) dan sesuai dengan struktur kreditor.23 Undang-undang terbaru mengenai Kepailitan dan PKPU yaitu Pasal 1 ayat (1) Undang-undang No.37 Tahun 2004 mengartikan Kepailitan adalah sita umum atas semua kekayaan Debitor pailit yang pengurusan dan pemberesannya oleh Kurator dibawah pengawasan Hakim Pengawas.
2) Syarat-Syarat kepailitan Syarat-syarat pailit merupakan hal yang penting yang harus dipenuhi terlebih dahulu apabila seseorang atau suatu badan hukum bermaksud mengajukan permohonan pernyataan pailit melalui pengadilan niaga. Apabila permohonan pernyataan pailit tidak memenuhi syarat-syarat tersebiut, maka permohonan tersebut tidak akan dikabulkan oleh pengadilan niaga. Menurut Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, syarat-syarat pailit yaitu : a) Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya. b) Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat juga diajukan oleh kejaksaan untuk kepentingan umum. 23
Hadi Shubhan, Hukum Kepailitan, penerbit : Kencana, cetakan ke-1, Januari 2008, Jakarta, halaman 1
xxxvi
c) Dalam hal Debitor adalah bank, permohonan pernyataan pailit hanya dapat diajukan oleh Bank Indonesia. d) Dalam hal Debitor adalah Perusahaan Efek, Bursa Efek, Lembaga Kliring dan Penjaminan, Lembaga Penyimpanan dan Penyelesaian, permohonan pernyataan pailit hanya dapat diajukan oleh Badan Pengawas Pasar Modal. e) Dalam hal Debitor adalah Perusahaan Asuransi, Perusahaan Reasuransi, Dana Pensiun, atau Badan Usaha Milik Negara yang bergerak di bidang kepentingan publik, permohonan pernyataan pailit hanya dapat diajukan oleh Menteri Keuangan.
3) Tujuan-tujuan dari hukum kepailitan adalah : Pada prinsipnya hukum kepailitan bertujuan untuk menciptakan keseimbangan
kepentingan
antara
kreditor,
debitor
dan
kepentingan umum. Kepentingan kreditor adalah pengembalian utang secepatnya atau semaksimal mungkin. Kepentingan debitor berupa keinginan untuk meneruskan usaha tanpa harus mengalami pailit
tetapi
tetap
dapat
membayar
utangnya.
Sedangkan
kepentingan umum adalah menciptakan kenyamanan dalam berusaha, memberhentikan perusahaan yang memang tidak bisa diselamatkan
dan
mempertahankan
atau
menyelamatkan
perusahaan yang patut atau pantas untuk diselamatkan. Sebagaimana dikutip dari Levinthal, tujuan utama dari hukum kepailitan digambarkan sebagai berikut :24
24
Louis E Levinthal dari buku “The Early History of Bankruptcy Law”, dalam Jordan et al. bankruptcy, New York: Foundation Press, 1999,halaman 17.
xxxvii
All bankruptcy law, however, no matter when or where devised and enacted, has at least two general objects in view. It aims, first, to secure and equitable division of the insolvent debtor’sproperty among all his creditors, and, in the second place, to prevent on the part of the insolvent debtor conducts detrimental to the interest of his creditors. In other words, bankruptcy law seeks to protect the creditors, first, from one another and, secondly, from their debtor. A third object, the protection of the honest debtor from his creditors, by means of the discharge, is sought to be attained in some of the system of brankruptcy, but this is by no means a fundamental feature of the law. Dari hal yang dikemukakan diatas dapat diketahui tujuantujuan dari hukum kepailitan (bankruptcy law), adalah : a) Menjamin pembagian yang sama terhadap harta kekayaan debitor diantara para kreditornya b) Mencegah agar debitor tidak melakukan perbuatan-perbuatan yang dapat merugikan kepentingan para kreditornya c) Memberikan perlindungan kepada debitor yang beriktikad baik dari para kreditornya dengan cara memperoleh pembebasan utang. Sedangkan tujuan hukum kepailitan menurut Sutan Remy Sjahdeini, adalah:25 a) Melindungi para Kreditor Konkuren untuk memperoleh hak mereka sehubungan dengan berlakunya asas jaminan, bahwa semua harta kekayaan Debitor baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak, baik yang telah ada atau yang baru akan ada dikemudian hari menjadi jaminan bagi perikatan Debitor. b) Menjamin agar pembagian harta kekayaan Debitor diantara para Kreditor sesuai dengan asas pari passu (membagi secara proporsional harta kekayaan Debitor kepada para Kreditornya
25
Sutan Remy Sjahdeni. 2002. Hukum Kepailitan – Memahami Faillissementsverordening juncto Undang-Undang No. 4 tahun 1998. Jakarta: Pustaka Utama Grafiti.
xxxviii
c) Mencegah agar Debitor tiadak melakukan perbuatan-perbuatan yang dapat merugikan kepentingan para Kreditor. d) Menghukum pengurus yang karena kesalahannya telah mengakibatkan perusahaan mengalami keadaan keuangan yang buruk sehingga perusahaan mengalami keadaan insolvensi dan kemudian dinyatakan pailit oleh Pengadilan. e) Memberikan kesempatan kepada Debitor dan para Kreditornya untuk
berunding
dan
membuat
kesepakatan
mengenai
restrukturisasi utang-utang Debitor. 4) Yang Dapat Mengajukan Kepailitan Pihak-pihak yang mengajukan permohonan pailit, adalah: a) Pihak Debitor itu sendiri b) Satu atau lebih Kreditor c) Pihak Kejaksaan untuk kepaentingan umum d) Pihak Bank Indonesia jika Debitornya adalah suatu Bank e) Pihak Badan Pengawas Pasar Modal jika Debitornya adalah suatu perusahaan efek f) Menteri Keuangan jika Debitornya Perusahaan asuransi, Reasuransi, BUMN bergerak di bidang kepentingan publik. 5) Akibat Hukum Kepailitan Dalam bukunya Kartini Mulyadi mengungkapkan secara umum, akibat hukum pernyataan pailit adalah:26 a) Kekayaan Debitor pailit yang masuk harta pailit merupakan sitaan umum atas harta pihak yang dinyatakan pailit. Harta pailit meliputi seluruh kekayaan Debitor pada waktu putusan pailit diucapkan serta segala yang diperoleh Debitor pailit selama kepailitan. 26
Kartini Mulyadi dan Gunawan Widjaja.2003. Pedoman Menangani Perkara Kepailitan.Jakarta: PT Raja Grafindo Persada
xxxix
b) Kepailitan semata-mata hanya mengenai harta pailit dan tidak mengenai diri pribadi Debitor pailit. c) Debitor pailit demi hukum kehilangan hak untuk mengurus dan menguasai kekayaannya yang termasuk harta pailit, sejak hari putusan pailit diucapakan. d) Segala perikatan Debitor yang timbul sesudah putusan pailt diucapkan, tidak dapat dibayar dari harta pailit kecuali jika menguntungkan harta pailit. e) Harta pailit diurus dan dikuasai Kurator untuk kepentingan para Kreditur, dan Hakim Pengawas memimpin dan mengawasi pelaksanaan jalannya kepailitan f) Tuntutan dan gugatan mengenai hak dan kewajiban harta pailit harus diajukan oleh atau terhadap Kurator. g) Semua tuntutan atau gugatan yang bertujuan mendapatkan pelunasan suatu perikatan dari harta pailit, dan dari harta Debitor sendiri selama kepailitan harus diajukan dengan cara melaporkannya untuk Diverikasi. h) Kreditor yang dijamin dengan hak gadai, jaminan fidusia, hak tanggungan atau hipotik dapat melaksanakan hak jaminannya seolah-olah tidak terjadi kepailitan. i) Pihak Kreditor yang memiliki hak retensi tidak kehilangan haknya tersebut meskipun ada pernyataan pailit. j) Berlakunya keadaan diam (stay) dimana hak eksekusi kreditor yang dijamin dengan hak jaminan ditangguhkan selama 90 hari setelah putusan pernyataan pailit diucapkan.
3. Asas-Asas Undang-undang Kepailitan Yang Baik Ada beberapa asas yang harus diperhatikan oleh undang-undang kepailitan suatu Negara agar undang-undang tersebut dapat memenuhi beberapa kebutuhan dunia usaha, baik nasional maupun internasional.
xl
Demikian pula seharusnya dengan undang-undang kepailitan yang berlaku di Indonesia. a. Asas-asas Undang-undang Kepailitan pada umumnya adalah :27 1) Asas Mendorong Investasi dan Bisnis Undang-undang kepailitan seyogjanya memuat asas-asas dan ketentuan-ketentuan yang dapat diterima secara global(globally accepted principles). Asas-asas tersebut harus sejalan dengan asasasas hukum kepailitan dari Negara-negara para pemodal (investor) dan kreditor asing yang diinginkan oleh pemerintah dan dunia usaha Indonesia untuk menanamkan modalnya dan memberikan kredit bagi kepentingan dunia usaha Indonesia. Oleh karena itu, undang-undang kepailitan Indonesia bukan saja harus sejalan dengan falsafah Pancasila, tetapi hendaknya juga memuat globally accepted principles dari suatu undang-undang kepailitan modern. 2) Asas Memberi Manfaat dan Perlindungan yang Seimbang Bagi Kreditor dan Debitor Undang-undang kepailitan diadakan untuk memberikan manfaat dan perlindungan kepada para kreditor apabila debitor tidak membayar uatng-utangnya. Dengan undang-undang kepailitan, diharapkan para kreditor dapat memperoleh akses terhadap harta kekayaan dari debitor yang dinyatakan pailit karena tidak mampu lagi membayar utang-utangnya. Namun demikian, manfaat dan perlindungan yang diberikan oleh undang-undang kepailitan bagi kepentingan kreditor dan para stakeholder kreditor tidak boleh sampai merugikan kepentingan debitor dan para stakeholder debitor yang bersangkutan. 3) Asas Putusan Pernyataan Pailit Tidak Dapat Dijatuhkan terhadap Debitor yang Masih Solven Undang-undang kepailitan seyogjanya memuat syarat bukan hanya debitor tidak membayar utang kepada salah satu kreditornya, 27
Sutan Remy Sjahdeini.2009. Hukum Kepailitan, Jakarta, PT Pustaka Utama Grafiti.
xli
tetapi juga tidak membayar sebagian besar, atau lebih dari 50% utangnya. Apabila debitor tidak membayar hanya kepada satu kreditornya yang tidak menguasai sebagian besar utang debitor sedangkan
kepada
para
kreditor
yang
lain
masih
tetap
melaksanakan kewajibannya dengan baik, maka kejadian itu bukan kasus yang harus diperiksa oleh pengadilan niaga, tetapi kasus pengadilan perdata biasa. 4) Asas Persetujuan Putusan Pailit Harus Disetujui Oleh Para Kreditor Mayoritas Undang-undang kepailitan seyogianya menentukan putusan pengadilan atas permohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh seorang kreditor harus berdasarkan persetujuan para kreditor lain melalui lembaga rapat para kreditor (creditor meeting). Dipihak lain, sekalipun permohonan pernyataan pailit dapat diajukan oleh debitor sendiri, namun putusan pernyataan pailit itu seyogianya tidak dapat dimbil oleh pengadilan tanpa disetujui oleh semua atau mayoritas kreditor. 5) Asas Keadaan Diam (Standstill atau Stay) Undang-undang kepailitan seharusnya menganut ketentuan mengenai berlakunya keadaan diam (Standstill atau Stay) yang berlaku secara otomatis (berlaku demi hukum). Dengan kata lain, memberlakukan automatic standstill atau automatic stay, sejak permohonan pernyataan pailit didaftarkan dipengadilan. Hal ini demi
melindungi
para
kreditordari
upaya
debitor
untuk
menyembunyikan atau mengalihkan sebagian atau seluruh harta kekayaan debitor kepada pihak lain yang dapat merugikan kreditor. 6) Asas Mengakui Hak Separatis Kreditor Pemegang Hak Jaminan Lembaga hak jaminan harus dihormati oleh undang-undang kepailitan. Di dalam ilmu hukum perdata, seorang pemegang hak jaminan (hak agunan) mempunyai hak yang disebut hak separatis. Hak separatis adalah hak yang diberikan oleh hukum kepada
xlii
kreditor pemegang hak jaminan bahwa barang jaminan (agunan) yang dibebani dengan hak jaminan tidak termasuk harta pailit. 7) Asas Proses Putusan Pernyataan Pailit Tidak Berkepanjangan Undang-undang kepailitan harus menjamin proses kepailitan berjalan tidak berlarut-larut. Dalam undang-undang kepailitan harus ditentukan batas waktu bagi pengadilan untuk telah memriksa dan memutuskan permohonan pernyataan pailit. Bats waktu itu tidak boleh terlalu lama tetapi juga tidak boleh terlalu pendek karena
hanya
akan
mengakibatkan
dihasilkannya
putusan
pengadilan yang mutunya mengecewakan. 8) Asas Proses Putusan Pernyataan Pailit Terbuka Untuk Umum Proses kepailitan harus dapat diketahui oleh masyarakat luas karena putusan pailit terhadap seorang debitor berdampak luas dan menyangkut kepentingan banyak pihak. 9) Asas
Pengurus
Perusahaan
Debitor
yang
Mengakibatkan
Perusahaan Pailit HarusBertanggung Jawab Pribadi Undang-undang kepailitan seharusnya dimuat asas bahwa pengurus
yang
ketidakmampuannya
karena telah
kelalaiannya menyebabkan
atau perusahaan
karena dalam
keadaan yang sulit, harus bertanggung jawab secara pribadi. 10) Asas Memberkan Kesempatan Restrukturisasi Utang Sebelum Diambil Putusan Pernyataan Pailit Kepada Debitor yang Masih Memiliki Usaha yang Prospektif Undang-undang kepailitan haruslah tidak semata-mata bermuara kepada kemungkinan atau kemudahan pemailitan debitor yang tidak membayar utang tetapi haruslah memberikan alternatif muara yang lain, yaitu berupa pemberian kesempatan kepada perusahaanperusahaan yang tidak membayar utang-utangnya tetapi masih memiliki prospek usaha yang baik serta pengurusnya beriktikad baik dan kooperatif dengan para kreditor untuk melunasi utang-
xliii
utangnya, merestrukturisa utang-utangnya, dan menyehatkan perusahaannya. 11) Asas Perbuatan-perbuatan Yang Merugikan Harta Pailit Adalah Tindak Pidana Suatu undang-undang kepailitan sebaiknya sekaligus memuat juga ketentuan-ketentuan sanksi pidana terhadap debitor yang telah berada dalam keadaan keuangan yang insolven atau menuju kearah keadaan keuangan yang insoilven yang melakukan perbuatanperbuatan yang merugikan kreditor tertentu atau kreditor pada umumnya. Selain itu, harus memuat pula ktentuan-ketentuan sanksi pidana tertahadp kreditor tertentu yang bersekongkol atau berkonspirasi dengan debitor insolven untuk menguntungkan kreditor tertentu tetapi merugikan para kreditor lainnya.
b. Asas-asas Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan, adalah: Undang-undang Nomor 37 Thaun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU dalam penjelasan umunya mengemukakan bahwa undangundang tersebut didasarkan pada beberapa asas. Asas-asas tersebut antara lainadalah : 1) Asas Keseimbangan Undang-undang
ini
mengatur
beberapa
ketentuan
yang
merupakan perwujudan dari asas keseimbangan, yaitu di satu pihak, terdapat ketentuan yang dapat mencegah terjadinya penyalahgunaan pranata dan lembaga kepailitan oleh debitor yang tidak jujur, dilain pihak terdapat ketentuan yang dapat mencegah terjadinya penyalahgunaan pranata dan lembaga kepailitan oleh kreditor yang tidak beriktikad baik. 2) Asas Kelangsungan Usaha Undang-undang ini, terdapat ketentuan yang memungkinkan perusahaan debitor yang prospektif tetap dilangsungkan.
xliv
3) Asas Keadilan Dalam kepailitan asas keadilan mengandung pengertian, bahwa ketentuan mengenai kepailitan dapat memenuhi rasa keadilan bagi para pihak yang berkepentingan. Asas keadilan adalah untuk mencegah terjadinya kesewenang-wenangan pihak penagih yang mengusahakan pembayaran atas tagihan masing-masing terhadap debitor, dengan tidak memedulikan kreditor lainnya. 4) Asas Intregrasi Asas
intregrasi
dalam
undang-undang
ini
mengandung
pengertian bahwa sistem hukum formal dan hukum materiilnya merupakan satu kesatuan yang utuh dari sistem hukum perdata dan hukum acara perdata nasional.
4. Asas Manfaat dan Perlindungan yang Seimbang Antara Kreditor dan Debitor dalam Hukum Kepailitan Hukum
kepailitan
telah
ada
sejak
mulai
adanya
kredit,
keberadaannyaa dapt ditelusuri sejak masa Romawi. Pengertian “Pailit” berasal dari pengertian “bancarupta”, yaitu dari kebiasaan pada Abad Pertengahan, yakni kebiasaan merusak banker atau pengusaha yang secara diam-diam melarikan diri (absconded) dengan membawa harta benda kreditornya.28 Gugatan atau upaya untuk memproses kepailitan dewasa ini di Negara-negara yang menganut sistem common law dapat dibenarkan, manakala terdapat keadaan dimana debitor tidak dapat membayar ketika satu atau lebih utangnya jatuh tempo.29 Salah satu tahap penting dalam proses kepailitan adalah tahapan insolvensi. Debitor baru berada dalam keadaan insolvensi manakala kondisi keuangannya menunjukkan utang-
28
Thomas H. Jackson. The Logic And Limits Of Bankruptcy Law, penerbit : Harvard University Press, Cambrigde, England, 1986, halaman 1. 29 Altmant Haldeman And P. Narayan, 2004, Zeta Analysis: Anew Model to Identify Bankruptcy, Journal of Banking And Finance, Vol I.PP.29-54.
xlv
utangnya lebih besar ketimbang seluruh harta kekayaannya.30 Debitor dapat dinyatakan pailit manakala tidak dapat dapat membayar utangnya, setelah utang tersebut jatuh tempo. Karena itu apabila ditinjau dari perspektif filosofis, apabila debitor dalam realitasnya masih mampu untuk membayar utangnya maka tidak adil apabila debitor dinyatakan pailit.31 Sehingga dengan jelas dapat dibedakan antara tidak dapat (tidak mampu) dan tidak mau membayar utang. Tidak dapat (tidak mampu) membayar terkait dengan keadaan keuangannya, sedangkan tidak mau membayar terkait dengan iktikad baiknya atau terkait dengan mora creditors. Dalam undang-undang kepailitan kita yaitu Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PKPU, kuhususnya Pasal 2 mengenai syarat-syarat pailit mengandung kelemahan, sehingga dengan mudahnya suatu lembaga atau orang dinyatakan pailit, maka para sarjana hukum dan aparat hukum Indonesia yang terkait dengan urusan kepailitan
hendaknya
memahami
dan
menguasai
mempunyai
kemampuan hukum bisnis, sehingga dengan demikian juga dapat berperan untuk meningkatkan pertumbuhan ekonomi Indonesia.32 Undang-undang kepailitan Indonesia khususnya Pasal 2 Undangundang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PKPU mengenai syarat-syarat pailit tidak mengandung asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor, sehingga begitu mudahnya terjadi pemailitan terhadap perusahaan tanpa memikirkan akibat negatif dari putusan pailit tersebut. Dengan akibat lebih lanjut terjadinya pemberhentian para buruh, sehingga terjadi pengangguran yang mengakibatkan berkurang, bahkan terhentinya pertumbuhan ekonomi Indonesia.
30
David G. Epstein, Steve H Nickles, James J White. Bankruptcy, penerbit : Horn Book Series, Western Publishing Co, ST.Paul, Minesotta, 1993, halaman 306. 31 Thomas H.Jackson, op.cit, halaman 198. 32 Erman Rajagukguk, Peranan Hukum dalam Pembangunan Pada Era Globalisasi, Jurnal Hukum, No.II,Vol.6, halaman 114.
xlvi
Akibat dari dinyatakannya debitor pailit dapat menimbulkan legal dispute, karena kreditor yang piutangnya masih dibayar oleh debitor, namun dapat mengajukan permohonan pailit terhadap debitor tersebut, karena kreditor tersebut khawatir adanya konspirasi antara debitor dengan kreditor yang piutangnya tidak dibayar namun diam saja dengan tidak mengajukan tagihan. Sehingga mengakibatkan piutang kreditor yang masih dibayar oleh debitor tersebut, kemudian menjadi tidak dibayar. Hal ini desebabkan tidak adanya ketentuan insolvensi, maka dimungkinkan kreditor yang piutangnya masih dibayar mengajukan permohonan pailit. Oleh karena itu, penulisan hukum ini menggunakan teori utilitas atau utilitarianisme, yang meletakkan kemanfaatan sebagai tujuan utama hukum. Kemanfaatan disini diartikan sebagai suatu kebahagiaan (happiness), jadi buruk atau adil tidaknya suatu hukum bergantung kepada apakah hukum itu memberikan kebahagiaan kepada manusia atau tidak. Aliran utilitarianisme ini sesungguhnya dapat pula dimasukkan dalam Positivisme Hukum, mengingat faham ini pada akhirnya sampai pada kesimpulan bahwa tujuan hukum adalah menciptakan ketertiban masyarakat, disamping untuk memberikan manfaat yang sebesarbesarnya kepada jumlah orang yang terbanyak.33 Pendukung dalam alian ini adalah Jeremy Bentham, John Stuart Mill dan Rudolf von Jhering. Dalam penulisan ini penulis menggunakan pemikiran John Stuart Mill sebagai pisau analisis, yang menyatakan bahwa sesuatu secara ontologism bermanfaat, apabila mendatangkan kenikmatan (pleasure), kebahagiaan (happiness) dan kesejahteraan (welfare) bagi seluruh masyarakat. Hukum bukan hanya bermanfaat untuk kepentingan para pihak yang terlibat dalam proses hukum serta stakeholdernya saja, akan tetapi juga untuk kepentingan seluruh masyarakat. Ketentuan suatu Undang33
Darji Darmodiharjo dan Shidarta. 1995. Pokok-Pokok Filsafat Hukum: Apa dan Bagaimana Filsafat Hukum Indonesia, Gramedia Pustaka Indonesia, Jakarta.
xlvii
undang dan penerapannya oleh pengadilan sebagaimana tercermin dari putusan-putusannya, seharusnya tidak hanya mengarah pada pelaku ekonomi secara individual, tetapi juga memikirkan kepentingan para pelaku ekonomi pada umumnya. John Stuart Mill telah melakukan sintesia antara keadilan (tesis) dan manfaat (antitesis), yakni menghubungkan antara keadilan dan manfaat. Produk sintesis ini adalah rasa keadilan yang tumbuh dan berkembang dalam masyarakat dengan menyesuaikan kepentingan pribadi dengan kepentingan bersama. Pemikiran John Stuart Mill tentang kepentingan bersama ini, koheren tentang teori keadilan sebagaimana dikemukakan oleh Aristoteles, yang menyatakan bahwa suatu keadilan akan tercapai apabila terdapat keseimbangan perlindungan terhadap para pihak yang melakukan hubungan hukum.34 Manakala suatu undang-undang diterapkan secara tekstual, maka ketentuan undang-undang dan putusan pengadilan itu dapat dinyatakan tidak menjamin terwujudnya keadilan, karena hanya melindungi kepentingan satu pihak saja secara individual, dengan sama sekali mengabaikan pihak lain dan kepentingan masyarakat.35 Meskipun undang-undang dan putusan pengadilan dimaksudkan untuk memberikan perlindungan kepada para pihak yang terlibat dalam proses hukum, namun perlindungan yang diberikan oleh ketentuan undang-undang tidak boleh sampai merugikan kepentingan para anggota masyarakat lainnya, yaitu para pihak yang melakukan hubungan hukum dan para stakeholder yang bersangkutan.36 Hal ini sejalan dengan pengertian asas manfaat dan perlindungan yang diberikan oleh undang-undang kepailitan bagi kepentingan kreditor 34
Theo Huijbers, OSC, Filsafat Hukum Dalam Lintasan Sejarah, Penerbit : Kanisius. Terbitan Pertama, Yogyakarta, 1982, Halaman 29. 35 Sutan Remy Sjahdeini, “Sejarah Hukum Kepailitan di Indonesia” dalam Jurnal Hukum Bisnis, Yayasan Pengembangan Hukum Bisnis, Volume 12, Jakarta,2001, halaman 42. 36 Lampe, Marc, “Mediation as An Ethical Adjunc of Stakeholder Theory”, Journal of Bussines Ethics, Dordrecht, May, 2001.
xlviii
dan para stakeholder kreditor tidak boleh sampai merugikan kepentingan debitor dan para stakeholder debitor yang bersangkutan. Karena dalam peristiwa kepailitan terdapat banyak kepentingan yang terlibat. Yaitu selain kepentingan para kreditornya juga kepentingan debitor dan para stakeholder-nya, apalagi jika debitornya adalah perusahaan. Bertolak pada pemikiran bahwa tujuan hukum adalah untuk melindungi masyarakat, penulis juga memakai teori hukum responsif dari Philippe Nonet dan Philip Selznick 37, yaitu hukum yang merupakan sarana
responsif atas
kebutuhan-kebutuhan
dan
aspirasi-aspirasi
masyarakat, lalu apakah ketentuan Pasal 2 Undang-undang Kepailitan Nomor 37 Tahun 2004 yang berlaku mempunyai ciri-ciri yang bertujuan agar hukum tersebut lebih tanggap terhadap kebutuhan dan lebih efektif dalam menangani masalah-masalah masyarakat? Hukum harus memberikan perlindungan secara seimbang kepada para anggota masyarakat yang melakukan hubungan hukum, sehingga hasil-hasil substansi hukum serta tanggungjawab pengadilan sebagai lembaga penerap hukum dapat memberikan putusan-putusan yang efektif. Sistem hukum yang responsif, akan berusaha melakukan sikap yang tidak mau melihat kesulitan pihak lainnya. Keseimbangan kepentingan menimbulkan rasa keadilan dalam melakukan hubungan hukum diantara pihak-pihak dalam masyarakat, hasil hubungan itu adalah kebiasaan-kebiasaan dalam masyarakat (social uniformity) yang kemudian dianggap bersifat normatif bagi semua anggota masyarakat. Kebiasaan-kebiasaan dalam masyarakat, yang kemudian dianggap bersifat normatif inilah, dengan meminjam pemikiran Selznick38 merupakan perwujudan hukum responsif yang bersifat terbuka terhadap perubahan masyarakat dan mengabdi pada usaha-usaha untuk mencapai keadilan dan emansipasi sosial.
37
Nonete Philipe dan Selznick Philip, Hukum Responsif. Terjemahan dari Buku : Law And Society In Transition : Toward Responsif Law. Penerbit hume. Jakarta. 2003. Halaman 59 38 Nonete Philipe dan Selznick Philip,op.cit, halaman 44.
xlix
5. Kedudukan PT Dirgantara Indonesia Dan PT TPI Dalam Hukum Perusahaan PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI merupakan subjek hukum yang berbentuk badan hukum. Pada dasarnya badan hukum adalah suatu badan yang dapat memiliki hak-hak melakukan suatu perbuatan sebagai manusia, memiliki kekayaan sendiri, serta digugat dan menggugat di depan pengadilan.39 Koorporasi sebagai badan hukum memiliki beberapa ciri substantif yang melekat pada dirinya, yakni :40 a. Terbatasnya tanggung jawab Pada dasarnya, para pendiri atau pemegang saham atau anggota suatu koorporasi tidak bertanggung jawab secara pribadi terhadap kerugian atau utang koorporasi. Jika badan usaha itu adalah PT, maka tanggung jawab pemegang saham hanya sebatas jumlah maksimum nominal saham yang ia kuasai. Selebihnya, ia tidak bertanggung jawab. b. Perpetual succession. Sebagai sebuah koorporasi yang eksis atas haknya sendiri, perubahan keanggotaan tidak memiliki akibat atas status atau eksistensinya. Bahkan dalam konteks PT, pemegang saham dapat mengalihkan saham yang dia miliki kepada pihak ketiga. Pengalihan tidak
menimbulkan
masalah
kelangsungan
perseroan
yang
bersangkutan, jika PT yang bersangkutan adalah PT Terbuka dan sahamnya sudah terdaftar di bursa efek (listed), terdapat kebebasan untuk mengalihkan saham tersebut. c. Memiliki kekayaan sendiri. Semua kekayaan yang ada dimiliki oleh badan itu sendiri, tidak oleh pemilik, oleh anggota atau pemegang saham adalah kelebihan 39
Chaidir Ali, sebagaimana dikutip oleh Ridwan Khairandy, Konsepsi Kekayaan Negara Dipisahkan Dalam Perusahaan Perseroan, Jurnal Hukum Bisnis, Vo.26-No.1-Tahun 2007.hal.33 40 Riyanto, 1996, “Tinjauan Sekilas Akibat Hukum Kepailitan dalam Perseroan Terbatas”, Semarang, Makalah Seminar Lembaga Kepailitan Dalam Pembaharuan Hukum Ekonomi, FH.UNIKA.
l
utama badan hukum. Dengan demikian, kepemilikan kekayaan tidak didasarkan pada anggota atau pemegang saham. d. Memiliki kewenangan kontraktual serta dapat menuntut dan dituntut atas nama dirinya sendiri. Badan hukum sebagai subjek hukum diperlakukan seperti manusia yang memiliki kewenangan kontraktual. Badan itu dapat mengadakan hubungan kontraktual atas nama dirinya sendiri. Sebagai subjek hukum, badan hukum dapat dituntut dan menuntut dimuka pengadilan. Macam-Macam Badan Hukum 1) Badan Hukum Publik (misal: negara, pemerintah, pemerintah propinsi pemerintah kota/kabupaten, dan partai politik) 2) Badan Hukum Privat (yayasan, koperasi, dan perseroan terbatas). PT Dirgantara Indonesia merupakan BUMN berbentuk Persero. Dalam Pasal 1 Undang-Undang No.19 Tahun 2003, disebutkan bahwa BUMN adalah badan usaha yang seluruh atau sebagian modalnya dimiliki oleh negara melalui penyertaan secara langsung yang berasal dari kekayaan negara yang dipisahkan. Dari definisi diatas dapat ditarik kesimpulan : 1) Badan usaha atau perusahaan. 2) Modal badan usaha tersebut seluruhnya atau sebagian besar dikuasai oleh negara. 3) Negara melakukan penyertaan secara langsung. 4) Modal penyertaan dari kekayaan negara yang dipisahkan Jenis-jenis BUMN yang ada di Indonesia adalah: 41 1) Perusahaan Perseroan (Persero) Perusahaan persero adalah BUMN yang berbentuk perseroan terbatas (PT) yang modal/sahamnya paling sedikit 51% dimiliki oleh 41
Sukiwaty, Sudirman Jamal dan Slamet Sukanto, Wikipedia bahasa Indonesia, ensiklopedia bebas
li
pemerintah, yang tujuannya mengejar keuntungan. Maksud dan tujuan mendirikan persero ialah untuk menyediakan barang dan atau jasa yang bermutu tinggi dan berdaya saing kuat dan mengejar keuntungan untuk meningkatkan nilai perusahaan. Ciri-ciri Persero adalah sebagai berikut: a)
Pendirian persero diusulkan oleh menteri kepada presiden
b)
Pelaksanaan
pendirian
dilakukan
oleh
mentri
dengan
memperhatikan perundang-undangan c)
Statusnya berupa perseroan terbatas yang diatur berdasarkan undang-undang
d)
Modalnya berbentuk saham
e)
Sebagian atau seluruh modalnya adalah milik negara dari kekayaan negara yang dipisahkan BUMN, khususnya persero pada dasarnya adalah sebuah
korperasi, sebuah badan usaha berbadan hukum yang bertujuan untuk mencari keuntungan. Dengan memahami makna dan konsekuensi badan hukum, akan didapat pemahaman yang utuh tentang persero. Dalam Pasal 1 angka 2 Undang-Undang No.19 Tahun 2003 tentang BUMN, Perusahaan Perseroan yang selanjutnya disebut Persero adalah BUMN yang berbentuk Perseroan Terbatas yang modalnya terbagi atas saham yang seluruh atau paling sedikit 51 % sahamnya dimiliki oleh Negara Republik Indonesia yang tujuan utamanya mengejar keuntungan. Tujuan Persero untuk mengejar keuntungan ditekankan kembali dalam Pasal 12 UU No.19 Tahun 2003. Maksud dan tujuan pendirian perseroan adalah : a) Menyediakan barang dan/atau jasa yang bermutu tinggi dan berdaya saing kuat. b) Mengejar keuntungan guna meningkatkan nilai perusahaan. Karena Persero adalah Perseroan Terbatas (PT), pendirian dan pengelolaannya harus tunduk pada Undang-Undang No.40 Tahun
lii
2007 tentang Perseroan Terbatas. Begitu pula PT TPI merupakan badan hukum yang berbentuk Perseroan Terbatas (PT). Perseroan Terbatas oleh hukum dipandang memiliki kedudukan mandiri terlepas dari orang atau badan hukum lain dari orang yang mendirikannya. Di satu pihak PT merupakan wadah yang menghimpun orang-orang yang mengadakan kerja sama dalam PT, tetapi dilain pihak segala perbuatan yang dilakukan dalam rangka kerja sama dalam PT itu oleh hukum dipandang semata-mata sebagai perbuatan badan itu sendiri. Oleh karena itu segala keuntungan yang diperoleh dipandang sebagai hak dan harta kekayaan itu sendiri. Demikian pula sebaliknya, jika terjadi suatu utang atau kerugian dianggap menjadi beban PT itu sendiri yang dibayarkan dari harta kekayaan PT.42…………………………... ……… Pendapat yang sama tentang badan hukum juga di kemukakan oleh R. Rochmat Soemitro “badan hukum ialah suatu badan yang mempunyai harta kekayaan, hak serta kewajiban seperti orang pribadi.”43 2) Perusahaan Umum (Perum) Perum, adalah BUMN yang seluruh modalnya dimiliki negara dan tidak terbagi atas saham, yang bertujuan untuk kemanfaatan umum berupa penyediaan barang dan/atau jasa yang bermutu tinggi dan sekaligus mengejar keuntungan berdasarkan prinsip pengelolaan perusahaan. Contohnya : Perum Pegadaian, Perum Jasatirta, Perum DAMRI. Kaitannya dengan penelitian yang penulis teliti, yaitu PT Dirgantara Indonesia (PT. DI) adalah BUMN yang bergerak di bidang kepentingan publik. PT DI berbentuk Persero, artinya terbagi atas saham dan tidak membutuhkan izin Menteri Keuangan untuk 42
Rudhy Prasetya, Kedudukan Mandiri Perseroan Terbatas Disertai dengan Ulasan Menurut UU No.1 Tahun 1995. Alumni, bandung 1995, hal.9 43 R. Rochmat Soemitro, Perseroan Terbatas dengan Undang-Undang Pajak Perseroan, PT Erseco-Jakarta-Bandung, 1976, hal.10
liii
dipailitkan. Hal ini jelas tidak memberi perlindungan hukum bagi BUMN Persero karena dapat dipailitkan oleh siapa saja walaupun BUMN Persero tersebut merupakan aset Negara yang penting dan berpengaruh pada perekonomian bangsa dan Negara. Demikian juga PT TPI yang karena Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, begitu mudah dipailitkan padahal keuangan PT TPI masih dalam keadaan sehat (solven).
B. PENELITIAN YANG RELEVAN Penelitian yang relevan dengan penulisan hukum ini adalah Analisis Yuridis Perlindungan Hukum Terhadap Kreditur Separatis Dalam UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan Dan PKPU oleh Johny Santoso. Penelitian tersebut membahas perlindungan hukum kreditor separatis dalam Pasal 55, 56, 57 dan 58 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004. Selain itu penelitian tentang Kedudukan Kreditor Separatis Pemegang Hak Jaminan Kebendaan Dalam Perkara Kepailitan Berdasarkan Undang-undang No 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU yang membahas mengenai kedudukan kreditor separatis pemegang hak jaminan dalam perkara kepailitan dibandingkan dalam perkara perdata biasa oleh Pupung Faisal. Selain itu ada juga penelitian mengenai Kajian Yuridis Terhadap Pembuktian Utang Dalam Putusan Kepailitan PT Prudential Life Assurance oleh Muh. Kurniawan yang membahas pengertian utang yang digunakan dalam membuktikan perkara kepailitan PT Prudential Life Assurance oleh hakim. Tinjauan Yuridis Actio Pauliana Sebagai Perlindungan Hak Kreditur Terhadap Debitur Pailit oleh Leni dari Unika Atma Jaya. Perpu No.1 tahun 1998 yang ditetapkan menjadi
liv
Undang-Undang No.4 tahun 1998 mengatur mengenai perlindungan terhadap hak-hak kreditur dalam perkara kepailitan. Hal tersebut dapat dilihat dalam Pasal 41-51 Perpu No.1 tahun 1998 yang menjelaskan mengenai pembatalan atas perbuatan hukum dari debitur, yang dikenal dengan sebutan actio pauliana. Untuk dilakukan suatu tindakan actio pauliana perbuatan dari debitur harus memenuhi apa yang telah diatur dalam pasal 42 Perpu No.1 tahun 1998, kurator sebagai pihak yang bertanggung jawab atas budel pailit setelah debitur dijatuhi putusan pailit berhak mengajukan gugatan atas pembatalan tersebut.
C. KERANGKA BERPIKIR Gejolak moneter yang melanda Asia pada pertengahan tahun 1997 turut pula menyerang dan merusak tatanan pilar ekonomi Indonesia. Kondisi demikian telah mengakibatkan sejumlah perusahaan yang memiliki pinjaman dalam bentuk Dollar Amerika Serikat tidak mampu untuk memenuhi kewajiban pembayaran utangnya. Sebagai bagian dari upaya pemerintah untuk menyelesaikan persoalan tersebut, termasuk pula untuk meningkatkan kembali kepercayaan investor asing terhadap jaminan penanaman modalnya di Indonesia dan memberikan dasar hukum yang tepat untuk menyelesaikan permasalahan. Salah satu aspek pembenahan hukum yang disoroti oleh International
Monetary
Fund
(IMF)
dalam
rangka
restrukturisasi
perekonomian Indonesia adalah masalah keberadaan Hukum Kepailitan yang efektif dalam menyelesaikan persoalan-persoalan kepailitan. Undang-undang Kepailitan Indonesia telah mengalami beberapa perubahan dimulai dengan pada tanggal 22 April 1998, pemerintah menetapkan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang (Perpu) No. 1 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas Undang-undang Kepailitan guna
lv
menyempurnakan ketentuan kepailitan sebagaimana diatur dalam Failissement Verordening Staatsblad No. 217 Tahun 1905 jo Staatsblad No. 384 Tahun 1906. Perpu tersebut disahkan sebagai Undang-undang No. 4 Tahun 1998 tentang Kepailitan (UUK) pada tanggal 24 Juli 1998 yang kemudian diganti dengan Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PKPU. Namun sangat disayangkan, perubahan yang terjadi pada undangundang kepailitan Indonesia masih banyak mengandung kelemahan, salah satunya yakni mengenai
syarat-syarat pailit yang tidak rasional karena
permohonan kepailitan dapat diajukan dan putusan pailit oleh Pengadilan Niaga dapat dijatuhkan terhadap debitor yang masih solven, yaitu debitor yang jumlah asetnya lebih besar dibandingkan dengan jumlah keseluruhan utangutangnya. Dengan syarat-syarat pailit yang demikian itu, maka kepastian hukum dan tujuan pelaksanaan Hukum Kepailitan yang adil tidak akan tercapai. Selain itu, Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 lebih memperhatikan dan melindungi kepentingan kreditor daripada kepentingan debitor yang seharusnya juga diperhatikan. Contoh perkara
yang
menunjukkan syarat-syarat pailit yang tidak memberi manfaat dan perlindungan hukum yang seimbang antara kreditor dan debitor serta bagi dunia usaha adalah kasus kepailitan PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI. Dimana PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI yang notabene masih solven dapat dipailitkan begitu saja oleh kreditornya, selain itu PT Dirgantara Indonesia yang merupakan BUMN yang bergerak di bidang kepentingan publik, PT Dirgantara Indonesia sejatinya dilindungi karena merupakan aset Negara dan berpengaruh terhadap perekonomian bangsa dan Negara dapat dipailitkan begitu saja. Walaupun PT Dirgantara Indonesia berbentuk Persero, artinya terbagi atas saham dan tidak membutuhkan izin Menteri Keuangan untuk dipailitkan namun PT Dirgantara Indonesia merupakan aset Negara yang harus dilindungi. Karena dengan dipailitkannya PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI akan membawa dampak buruk dagi karyawan, masyarakat dan dunia usaha karena perusahaan yang masih solven dapat dipailitkan begitu
lvi
saja hanya dengan syarat-syarat pailit dalam Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 yang tidak rasional.
Bagan : Undang-Undang No. 37 Tahun 2004
Syarat- syarat Pailit (Pasal 2 Undang-Undang No.37 Tahun 2004)
Putusan Pailit
PT Dirgantara Indonesia
Asas Manfaat
PT TPI
Asas Perlindungan
lvii
Kreditor
Debitor
Seimbang
BAB III METODE PENELITIAN
Agar dapat memperoleh hasil penelitian yang memiliki bobot nilai yang tinggi serta dapat dipertanggungjawabkan secara ilmiah, maka diperlukan suatu metode penelitian yang dapat memberikan arah dan pedoman dalam memahami obyek yang diteliti, sehingga penelitian dapat berjalan dengan baik dan lancar sesuai dengan rencana yang ditetapkan. Metode adalah suatu cara atau jalan untuk memecahkan masalah yang ada dengan
cara
mengumpulkan,
menyusun,
mengklarifikasikan,
serta
menginterprestasikan data-data44. Penelitian adalah suatu kegiatan ilmiah yang berkaitan dengan analisis dan konstruksi yang dilakukan secara metodologis, sistematis dan konsisten. 44
Winarno Surachman. 1991. Ensiklopedia Ekonomi Keuangan dan Perdagangan, Pradnya Paramita, cetakan Keenam, Jakarta.
lviii
Metodologi berarti sesuai dengan metode atau cara tertentu, sistematis berarti berdasarkan suatu sistem, dan konsisten berarti tidak adanya hal-hal yang bertentangan dengan kerangka tertentu.45 Penelitian hukum pada dasarnya merupakan suatu kegiatan ilmiah yang didasarkan pada metode, sistematika dan pemikiran tertentu, yang bertujuan untuk mempelajari
satu
atau
beberapa
gejala
hukum
tertentu
dengan
jalan
menganalisianya.46 Berdasarkan metode dan penelitian tersebut, untuk menghasilkan suatu karya ilmiah seperti yang seperti diharapkan maka diperlukan berbagai macam data-data yang akurat dan dapat dipercaya kebenarannya. Beberapa hal yang menyangkut metode penelitian dalam tesis ini adalah sebagai berikut:
A. Jenis Penelitian Dalam penelitian hukum, metode yang digunakan tergantung pada konsep apa yang dimaksud tentang hukum. Setiono mengikuti pendapat Sutandyo Wignyosubroto adanya 5 (lima) konsep hukum47 : 1. Hukum adalah asas kebenaran dan keadilan yang bersifat kodrati dan berlaku universal. 2. Hukum adalah norma-norma positif didalam sistem perundangundangan hukum nasional. 3. Hukum adalah apa yang diputuskan oleh hakim inconcreto dan tersistematisasi sebagai judge made law. 4. Hukum adalah pola-pola perilaku sosial yang terlembagakan, eksis sebagai variabic social yang empirik. 5. Hukum adalah manifestasi makna-makna simbolik pada perilaku sosial sebagai tampak dalam interaksi antar mereka.
45
Soerjono Soekanto. 1986. Pengantar Penelitian Hukum, Universitas Indonesia Press, Jakarta. Bambang Sunggono. 1996. Metodologi Penelitian Hukum, PT. Raja Grafindo, Jakarta, hal 39. 47 Setiono. Pemahaman Terhadap Metodologi Penelitian Hukum, UNS Surakarta, 2005, hal. 20-21 46
lix
Konsep hukum dalam penelitian ini adalah norma-norma positif di dalam sistem perundang-undangan hukum nasional. Konsep hukum dalam penelitian ini menganalisis norma-norma didalam Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PKPU khususnya dalam Pasal 2. Oleh karena itu penelitian hukum ini merupakan penelitian hukum normatif atau doktrinal, karena hukum dikonsepkan sebagai norma-norma positif didalam sistem perundang-undangan. Didalam penelitian hukum normatif, hukum adalah norma yang telah terwujud sebagai perintah yang eksplisit dan secara positif telah dirumuskan dengan jelas.
B. Bentuk Penelitian Bentuk penelitian ini berupa penelitian Evaluatif yaitu untuk menilai program-program yang dijalankan. Dalam penelitian ini akan menilai mengenai Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU dalam menerapkan asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor (dalam putusan pailit PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI) dan penelitian Preskiptif yaitu untuk mendapatkan saran-saran mengenai apa yang harus dilakukan untuk mengatasi masalah-masalah tertentu48, yaitu untuk mendapatkan saran mengenai ketentuan yang seharusnya dalam Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU agar memberikan manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor.
C. Sumber Data Penelitian Penelitian ini merupakan penelitian hukum doktrinal, maka jenis data yang digunakan adalah data sekunder, yang diambil dari bahan hukum primer, bahan hukum sekunder dan bahan hukum tersier, yang mencangkup: 1. Bahan hukum primer, yaitu bahan-bahan hukum yang mengikat dan yang akan digunakan dalam penelitian ini terdiri dari : a. Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU 48.
Setiono, op.cit., hal.5
lx
b. Undang-undang Nomor 4 Tahun 1998 tentang Kepailitan c. Undang-undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang BUMN d. Undang-undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas e. Undang-undang Nomor 10 Tahun 2004 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan f. Kitab Undang-undang Hukum Perdata 2. Bahan hukum sekunder terdiri dari : a. Putusan pailit PT Dirgantara Indonesia b. Putusan Pailit PT TPI 3. Bahan hukum tersier terdiri dari kamus hukum, kamus besar bahasa Indonesia dan bahan-bahan lain yang dapat memberikan penjelasan terhadap bahan hukum primer dan sekunder.
D. Teknik Pengumpulan Data Teknik pengumpulan data dengan studi pustaka menggunakan penelurusan katalog, sedangkan yang dimaksud katalog yaitu merupakan suatu daftar yang memberikan informasi mengenai koleksi yang dimiliki dalam suatu perpustakaan 49. Teknik pengumpulan data ini dengan studi kepustakaan, melalui tahaptahap : 1. Mencari bahan pustaka atau literatur sesuai materi penelitian di perpustakaan melalui katalog buku atau komputer atau secara manual. 2. Menginventarisasi norma-norma hukum yang terdapat didalam bahan hukum primer, bahan hukum sekunder dan bahan hukum tersier. 3. Menginventarisasi dan memahami materi-materi norma-norma didalam Undang-unadang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, Putusan pailit PT. Dirgantara Indonesia dan PT TPI. 49
Burhan Ashshofa, 2001. Metode Penelitian Hukum, Rineka Cipta, Jakarta. hal 105
lxi
Dalam penelitian ini teknik pengumpulan data yang digunakan adalah studi kepustakaan atau teknik dokumentasi, yaitu menelaah bahan-bahan hukum yang merupakan bahan hukum primer, bahan hukum sekunder dan bahan hukum tersier.
E. Teknik Analisis Data Data sekunder yang diperoleh melalui studi kepustakaan dianalisis dengan menggunakan logika deduksi, yaitu pola berpikir dari hal-hal yang bersifat umum (premis mayor) kepada hal-hal yang bersifat khusus (premis minor) untuk membangun hukum positif. Premis mayor dalam penelitian ini adalah asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang anatar kreditor dan debitor dalam undang-undang kepailitan sedangkan premis minornya adalah berupa deskripsi berupa Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU
BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN A. HASIL PENELITIAN 1. PROFIL PT DIRGANTARA INDONESIA (PT DI) DAN PT Televisi Pendidikan Indonesia (PT TPI) a. Profil PT Dirgantara Indonesia PT. Dirgantara Indonesia adalah sebuah BUMN yang awalnya bernama PT. Industri Pesawat Terbang Nurtanio yang didirikan pada tanggal 28 April 1976 dengan akte notaris No.15 dengan direktur utamanya BJ Habibie. Dalam perjalanannya, pada tanggal 11 Oktober 1985 PT. Industri Pesawat Terbang Nurtanio berubah menjadi PT. Industri Pesawat Terbang Negara. Seiring dengan itu IPTN mengubah nama menjadi PT DIRGANTARA INDONESIA atau Indonesian
lxii
Aerospace/IAe yang diresmikan Presiden Abdurrahman Wahid, 24 Agustus 2000 di Bandung. Dalam menjalankan bisnisnya untuk menyesuaikan diri dalam era globalisasi, PT DI berusaha untuk terus meningkatkan kinerjanya dengan melalui perbaikan kinerja keuangan perusahaan. Proyeksi penjualan periode 2002 - 2010 menunjukkan kecenderungan meningkat secara signifikan. Sementara proyeksi laba Tahun 2002 mencapai 11 milyar rupiah, kemudian turun menjadi 4 milyar dan seterusnya meningkat (lihat proyeksi laba rugi 2002 -2010). Atau setelah fase survival (2000 - 2003), antara tahun 2004 - 2010 perusahaan mampu menghasilkan laba usaha rata-rata 9,3 % dari penjualan. Pada fase survival, perusahaan berada pada tingkat kurang sehat. Namun setelah fase tersebut akan mencapai kategori sehat yang terus meningkat pada tahun 2004 - 2005, dan 2006 -2010.50 Tanggal 4 September 2007 menjadi titik balik bagi PT. Dirgantara Indonesia. Pada tanggal itu gugatan karyawan untuk mempailitkan PT. Dirgantara di kabulkan oleh hakim Pengadilan Niaga karena dinilai tidak mampu membayar utang berupa kompensasi dan manfaat pensiun serta jaminan hari tua kepada mantan karyawannya yang diberhentikan sejak 2003.51 Dalam UU No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Pasal 2 ayat (1) syarat untuk mengajukan kepailitan adalah termohon memiliki hutang yang sudah jatuh tempo kepada lebih dari 2 (dua) kreditor. Namun, apakah proses kepailitan yang diajukan oleh karyawan PT. DI memang sesuai ketentuan dimana perusahaan yang sehat dan mempunyai aktiva besar patut dipailitkan terhadap kreditur yang mempunyai tagihan hutang dalam jumlah yang kecil? PT Dirgantara Indonesia (DI) akhirnya batal 50 51
Profil dan kinerja PT. DI ,www.indonesia-aerosport.com, 6 Oktober 2009, 21.03 WIB Pemailitan : Pengadilan Niaga Izinkan PT. DI Tetap Beroperasi, Kompas 18 September 2007.
lxiii
pailit setelah Mahkamah Agung menolak permohonan pailit mantan karyawan DI. b. Profil PT TPI TPI adalah stasiun televisi swasta kedua di Indonesia setelah RCTI yang mengudara secara terestrial dari Jakarta. TPI didirikan oleh Mbak Tutut dan dulu sebagian besar sahamnya dimiliki oleh PT Cipta Lamtoro Gung Persada. TPI pertama kali mengudara pada 1 Januari 1991 selama 2 jam dari jam 19.00-21.00 WIB. TPI diresmikan Presiden Soeharto pada 23 Januari 1991 di Studio 12 TVRI Senayan, Jakarta Pusat. Pada awal pendiriannya tahun 1991 TPI hanya ingin menyiarkan siaran edukatif saja. Saat itu TPI hanya mengudara 4 jam. Salah satunya dengan bekerjasama dengan Departemen Pendidikan dan Kebudayaan menyiarkan materi pelajaran pendidikan menengah. Sejak itu TPI mengudara 4 jam, lalu sejak 1 Juni 1991 menjadi 6,5 jam. Lalu menjelang akhir 1991 sudah 8 jam. Pada tahap awal pendiriannya, TPI berbagi saluran dengan televisi milik pemerintah, TVRI. Perlahan-lahan mereka mengurangi misi edukatif, dengan juga menyiarkan acara-acara lain, termasuk kuiskuis dan sinetron sebagai selingan. TPI berpisah saluran dengan TVRI di pertengahan 90-an. Kini, program edukasi tersebut sudah tergusur, dan TPI fokus di program acara musik dangdut, seolah acara lain yang disebut 'makin Indonesia' dalam motto barunya seakan tenggelam oleh hingar bingar acara dangdut di TPI. Dalam website resmi TPI, disebutkan TPI adalah Televisi Paling Indonesia, sesuai dengan misi barunya, yakni menyiarkan acara-acara khas Indonesia seperti tayangan sinetron lokal dan musik dangdut. TPI pernah mendapat penghargaan karena telah bertahuntahun menayangkan acara kuis dangdut pertama di Indonesia yaitu Kuis Dangdut yang dibawakan oleh H. Jaja Miharja dan Dorce
lxiv
Gamalama. Pada Festival Sinetron Indonesia 1997, serial "Mat Angin" (Deddy Mizwar) yang ditayangkan TPI menyabet 11 penghargaan, ditambah dengan 5 penghargaan lagi tahun berikutnya dari serial yang sama. Tak lupa juga acara terfavorit di Indonesia yaitu Santapan Nusantara yang dibawakan oleh Enita Sriyana, sang pakar kuliner . Program Kontes Dangdut Indonesia yang merupakan versi dangdut dari kontes "American Idol" dan "Indonesian Idol" adalah merupakan program unggulan TPI sampai saat ini. Sejak Juli 2006, 75% saham TPI dimiliki oleh Media Nusantara Citra, kelompok perusahaan media yang juga memiliki RCTI dan Global TV. Direktur utama TPI saat ini adalah Mayjen. TNI. (purn.) Sang Nyoman Suwisma dan Komisaris Utama TPI saat ini adalah Dandy Nugroho Rukmana, yang merupakan putra sulung dari Mbak Tutut Pada tanggal 20 Oktober 2009, terjadi sidang gugatan pailit pada stasiun ini. Pakar Komunikasi dari Universitas Indonesia (UI) Ade Armando menilai putusan hakim yang memailitkan TPI penuh keganjilan. Dia mengatakan, seharusnya putusan Pengadilan Niaga (PN) Jakarta Pusat yang mengabulkan permohonan pailit PT Crown Capital Global Limited (CCGL) atas PT TPI ditinjau ulang. penanganan kasus yang melibatkan media massa tidak bisa disamakan dengan penanganan perusahaan jasa atau lainnya. Sebab, tidak semua kalangan mampu dan sanggup menggunakannya, sehingga penanganannya pun harus dikecualikan. Dalam putusan pailit ini, kerugian tidak hanya dialami perusahaan tersebut tapi masyarakat luas juga turut dirugikan.
Mengantisipasi hal serupa, harus ada upaya bersama dari beberapa pihak, seperti dari Komisi Penyiaran Indonesia (KPI), Asosiasi Televisi Swasta, dan stakeholder lainnya. Terutama untuk melawan putusan sepihak dan janggal yang dikeluarkan lembaga hukum.
lxv
Putusan pailit juga pernah didukung dari DPR dalam proses hukum yang sedang berjalan di tingkat kasasi Mahkamah Agung (MA). Dukungan itu diungkapkan Marzuki Alie saat menerima kunjungan sejumlah Direksi TPI di ruang kerja DPR, Senayan, Jakarta, pada tanggal 25 November 2009.
2. PUTUSAN PAILIT PT DIRGANTARA INDONESIA DAN PT TPI a. Putusan Pailit PT Dirgantara Indonesia Duduk Perkara (Posita Gugatan) Para pemohon adalah termasuk dari 6561 orang pekerja yang diputuskan hubungan kerjanya oleh termohon berdasarkan Putusan Panitia Penyelesaian Perburuhan Pusat (selanjutnya disebut Putusan P4 Pusat) No.142/03/02-8/X/PHK/1-2004 tanggal 29 Januari 2004 yang elah berkekuatan hukum tetap dengan nomor urut 332, 1742 dan 2082 dari Lampiran Putusan P4 P No.142/03/02-8/X/PHK/1-2004 tanggal 29 Januari 2004 tersebut.amar ke-III dari Ptusan P4 Pusat, berbunyi antara lain mewajibkan kepada Pengusaha PT Dirgantara Indonesia untuk memberikan kompensasi pensiun dengan berdasarkan upah pekerja terakhir dan jaminan hari tua sesuai dengan Undang-undang Nomor 3 Tahun 1992. Perhitungan dana pensiun yang menjadi kewajiban termohon untuk membayar kepada para pemohon adalah berupa nilai tagihan masing-masing para pemohon adalah sebagai berikut: Heryono sebesar Rp.83.347.862,82 , Nugroho sebesar Rp. 69.258.079,22 dan Sayudi sebesar Rp. 74.040.827,91. Kewajiban termohon untuk membayar kompensasi pensiun kepada para pemohon adalaah merupakan utang termohon kepada para termohon sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat 6 Undang-undang Nomor 4 Tahun 1998. Utang tersebut telah jatuh waktu dan dapat ditagih sejak putusan P4P tanggal 29 Januari 2004, terbukti:
lxvi
Departemen Tenaga Kerja dan Transmgrasi RI dengan surat No.B.169/DJPPK/IX/2004 tanggal 6 Oktober 2004, telah menegur termohon dengan tembusan dutujukan kepada Ketua Serikat Pekerja PT Dirgantara Indonesia untuk membayra dana pensiun dalam waktu paling lama tiga puluh hari setelah menerima surat tersebut. Kepada
termohon
telah
diberikan
teguran/peringatan
berdasarkan Penetapan yang dikeluarkan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 079/2005 tanggal 14 Juni 2005. Telah ada hasil pertemuan tim kerja tindak lanjut hasil kesepakatan Direksi PT Dirgantara Indonesia (Persero) dan SP PT Dirgantara Indonesia tanggal 8 Mei 2006. Namun hingga gugatan pailit ini diajukan tidak ada realisasi maupun pembayaran dari Termohon kepada para Pemohon. Dengan tidak dilakukannya pembayaran oleh termohon, walaupun utang tersebut telah jatuh waktu dan dapat ditagih, maka termohon menurut Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 dapat dinyatakan pailit.disamping para pemohon, termohon juga mempunyai utang kepada : Sdri. Nelly Ratnasari, swasta, bertempat tinggal di jalan Rajawali Timur No.71.78, Bandung, sebesar ± Rp. 12.701.489,25. Sdr. Sukriadi Djasa, swasta, bertempat tinggal di Blok D-7/17 RT.07/07, Marga Asih, Cimahi, sebesar ± Rp. 79.024.764,81. Bank Mandiri, beralamat di Plaza Mandiri jalan Gatot Subroto Kav. 36-38, Jakarta, dengan piutang sebesar Rp.125.658.033.288.
DIKTUM PUTUSAN HAKIM PENGADILAN NIAGA Nomor :41/Pailit/2007/PN.Niaga.Jkt.Pst Mengabulkan
permohonan
pemohon
pernyataan
pailit.
Menyatakan termohon PT Dirgantara Indoensia dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya kepada Para Pemohon, yakni:
lxvii
karena termohon terbukti berutang
Heryono sebesaar Rp. 83.347.862,82. Nugroho sebesar Rp. 69.258.079,22. Sayudi sebesar Rp. 74.040.827,91. Utang in casu telah jatuh waktu dan dapat ditagih sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 1 ayat (1) Undang-undang Nomor 4 Tahun 1998.
DIKTUM PUTUSAN HAKIM KASASI Nomor :075 K/Pdt.Sus/2007 Mengabulkan permohonan kasasi pemohon kasasi semula termohon permohonan pernyataan pailit PT Dirgantara Indonesia. Menolak permohonan pemohon permohonan pernyataan pailit, karena dengan dinyatakannya termohon permohonan pernyataan pailit, akan mengakibatkan dilakukannya sita umum terhadap aset termohon, sedangkan status termohon adalah Badan Usaha Milik Negara, yang modalnya seluruhnya berasal dari Negara dan menurut ketentuan Pasal 50 Undang-undang Nomor 1Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara, dilarang dilakukan penyitaan terhadap aset Negara yang in casu merupakan milik termohon (PT Dirgantara Indonesia).
b. Putusan Pailit PT TPI (Televisi Pendidikan Indonesia) Duduk Perkara (Posita Gugatan) Sengkarut pailit TPI bermula dari gugatan Crown Capital Global Limited yang mengklaim memegang obligasi TPI senilai US$ 53 juta. Obligasi itu diterbitkan pada 24 Desember 1996 dan jatuh tempo pada 24 Desember 2006. Tapi hingga tanggal jatuh tempo, TPI tak kunjung melunasi utang tersebut sehingga Crown pun mengajukan gugatan pailit. Meskipun dalam pada neraca keuangan TPI pada 2007 dan 2008 utang obligasi itu tak tercantum lagi, namun majelis hakim berpendapat sepanjang persidangan tidak ada pihak yang membuktikan pelunasan tagihan pada 2007 dan 2008. Majelis hakim menilai
lxviii
permohonan pailit Crown Capital memenuhi syarat pembuktian sederhana sebagaimana ditentukan Pasal 8 ayat (4) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang. Majelis berpendapat utang tersebut terbukti belum dilunasi hingga kini. Kini, TPI yang memiliki market share 10% dari 40 juta pemirsa di Tanah Air 75% sahamnya dimiliki PT MNC. Perusahaan ini menguasai saham TPI melalui PT Berkah Karya Bersama. MNC adalah anak usaha PT Global Mediacom Tbk yang dulu bernama PT Bimantara
Citra
dan
dikendalikan
Bambang
Hary
Iswanto
Tanoesoedibjo (Hary Tanoe). Sebelumnya pemilik TPI adalah Siti Hardiyanti Rukmana (Tutut). Nah, manajemen TPI saat ini menyatakan obligasi tadi hanya akal-akalan untuk menutupi dugaan penggelapan uang TPI yang dilakukan oleh pemilik lama, Siti Hardiyanti Rukmana. DIKTUM PUTUSAN HAKIM PENGADILAN NIAGA Nomor :41/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst Mengabulkan
permohonan
pemohon
pernyataan
pailit.
Menyatakan termohon TPI dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya karena termohon terbukti berutang kepada Para Pemohon, yakni obligasi senilai US$ 53 juta. Obligasi itu diterbitkan pada 24 Desember 1996 dan jatuh tempo pada 24 Desember 2006. Utang in casu telah jatuh waktu dan dapat ditagih sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 dan memenuhi syarat pembuktian sederhana sebagaimana ditentukan Pasal 8 ayat (4) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
DIKTUM PUTUSAN HAKIM KASASI Nomor :075 K/Pdt.Sus/2009
lxix
Mengabulkan permohonan kasasi dari PT. Cipta TPI. Menyatakan bahwa putusan pailit yang sudah diputus oleh Pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat itu tidak sederhana, sedangkan pada prinsipnya sesuai dengan ketentuan dengan Undang-undang Kepailitan bahwa di dalam penanganan perkara-perkara kepailitan pembuktian harus sederhana. Dengan demikian, PUTUSAN TPI PAILIT DIBATALKAN dan TIDAK BERLAKU LAGI. Oleh karena itu, permohonan pailit dari pemohon pailit DITOLAK. Untuk itu, berdasarkan putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung tersebut maka secara hukum : 1) Operasional TPI berjalan normal kembali di bawah kendali dan otoritas penuh manajemen TPI yaitu Direksi dan Dewan Komisaris TPI. 2) Kepada seluruh bank-bank dan lembaga keuangan di mana TPI menjadi nasabah/klien, maka dalam hal sebelum keluarnya Putusan Mahkamah Agung pernah melakukan blokir dan/atau penggantian specimen tanda tangan authorized signature dari pihak manajemen TPI kepada kurator, diminta untuk segera mengaktifkan kembali tanda tangan authorized signature manajemen TPI sebagaimana sebelum keluarnya Putusan Pengadilan Niaga. 3) Kepada instansi-instansi lainnya baik pemerintah maupun swasta yang pasca Putusan Pengadilan Niaga pernah mengadakan perikatan ataupun berkorespondensi dengan tim kurator TPI, kami harap kiranya dapat kembali mengadakan perikatan ataupun korespondensi dengan manajemen TPI. 4) Kepada seluruh kreditur, agency dan stakeholder TPI, dalam hal pasca Putusan Pengadilan Niaga pernah mengadakan perikatan ataupun pembayaran kepada tim kurator TPI, mohon kiranya dapat menyampaikan perihal perikatan ataupun pembayaran tersebut kepada manajemen TPI, guna menghindari kemungkinan adanya
lxx
penyimpangan-penyimpangan
yang
terjadi
pasca
Putusan
Pengadilan Niaga.
3. DESKRIPSI PUTUSAN PAILIT PT DIRGANTARA INDONESIA a. Analisis Asas Pemberian Manfaat dan Perlindungan yang Seimbang Antara Kreditor dan Debitor dalam Putusan Paiit PT Dirgantara Indonesia Pertimbangan hukum yang menjadi dasar putusan hakim Pengadilan
Niaga
yang
mengabulkan
permohonan
pemohon
pernyataan pailit dan menyatakan termohon permohonan pernyataan pailit dalam keadaan pailit PT Dirgantara Indonesia serta putusan hakim kasasi yang membatalkan putusan hakim pengadilan niaga dan mengabulkan permohonan kasasi pemohon kasasi semula termohon permohonan pernyataan pailit in casu, yang secara langsung menukik pada masalah, apakah utang termohon permohonan pernyataan pailit (PT Dirgantara Indonesia) dapat dibuktikan secara sederhana sebagaimana yang termaktub dalam Pasal 8 ayat (4) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004. Disini hakim Pengadilan Niaga hanya menerapkan ketentuan Pasal 2 secara tekstual dan legistis, dimana Majelis Hakim Andriani Nurdin menilai PT DI belum melaksanakan butir ketiga putusan P4P tanggal 29 Januari 2004, yaitu membayarkan kompensasi dana pensiun dan tunjangan hari tua sesuai perhitungan gaji pokok terakhir senilai Rp 200 miliar kepada 6.500 mantan karyawan PT DI. Di samping
mengajukan
bukti
keputusan
Panitia
Penyelesaian
Perselisihan Perburuhan Pusat (P4P), pemohon juga mengajukan dua kreditor lain ke persidangan, yaitu Neli Ratna Sari (piutang Rp 15 juta) dan Supriadi Jasa (piutang Rp 79 juta).
lxxi
Majelis hakim juga menilai PT DI bukan BUMN yang sahamnya seratus persen dikuasai negara. Karena itu, Menteri Keuangan bukan satu-satunya pihak yang dapat menggugat pailit PT DI. Dalam Undang-Undang No.37 Tahun 2004, dalam Pasal 2 ayat (5) yang berbunyi: “Dalam hal Debitor adalah Perusahaan Asuransi, Perusahaan Reasuransi, Dana Pensiun, atau Badan Usaha Milik Negara yang bergerak di bidang kepentingan publik, permohonan pernyataan pailit hanya dapat diajukan oleh Menteri Keuangan”. Dalam Penjelasannya: “Yang dimaksud dengan "Badan Usaha Milik Negara yang bergerak di bidang kepentingan publik" adalah badan usaha milik negara yang seluruh modalnya dimiliki negara dan tidak terbagi atas saham”. Dari bunyi pasal tersebut diketahui bahwa apabila debitor adalah BUMN yang berhak mengajukan pailit adalah Menteri Keuangan. Menurut Majelis Hakim PT. DI bukan BUMN yang sahamnya seratus persen dikuasai negara. Karena itu, Menteri Keuangan bukan satu-satunya pihak yang dapat menggugat pailit PT DI.
Rahayu Hartini dalam bukunya Hukum Kepailitan juga
mendefiniskan BUMN yang dapat dipailitkan yaitu Badan Usaha Milik Negara yang bergerak di bidang kepentingan publik adalah badan usaha milik negara yang seluruh modalnya dimiliki negara dan tidak terbagi atas saham.52 Menurut penulis, hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sebelum mengabulkan permohonan pailit terhadap PT Dirgantara Indonesia seharusnya mempertimbangkan kondisi keuangan dari
52
Rahayu Hartini, Hukum Kepailitan, UMM Press, Malang 1997, hal.58
lxxii
debitor dan prospek perusahaan debitor yang merupakan perusahaan yang berpengaruh bagi masayarakat luas dan perekonomian bangsa. Dengan total aset 4,6 triliun rupiah dan didukung oleh pemerintah melalui penyertaan modal pemerintah sesuai dengan UU No.19 Tahun 2003 tentang BUMN, PT. Dirgantara Indonesia adalah perusahaan yang sehat yang sejak tahun 2004-2009 mampu menghasilkan laba rata-rata 9,3 %. Untuk itu penentuan pailit tidaknya Hakim juga harus mempertimbangkan pada kondisi keuangan debitur. Bila ternyata utang lebih besar dari pada modal dan perusahaan tidak mungkin lagi disehatkan, dapat dipailitkan. Terlebih bila hakim melihat masalah yang harus diputus bukan masalah sehat tidaknya keuangan debitor. Memang dalam UU No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan, tes kesehatan keuangan perusahaan tidak dimasukan sebagai syarat pengajuan kepailitan. Namun sesuai dengan prinsip Kepailitan bahwa debitor dikategorikan pailit jika kewajiban yang jumlahnya lebih besar dari aset perusahaan yang bersangkutan dan agar sesuai asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang bagi debitor dan kreditor.53 Menurut Munir Fuady, akibat yuridis putusan pailit berlaku kepada debitor dengan 2 (dua) model pemberlakuan, yaitu sebagai berikut :54 a. Berlaku demi hukum b. Untuk akibat-akibat hukum tertentu dari kepailitan berlaku rule of reason. Akibat yang paling besar dari berlakunya demi hukum adalah berlaku sitaan umum atas seluruh harta debitor (Pasal 1 ayat 1 juncto Pasal 21). dan debitor kehilangan hak mengurus (Pasal 24). Pasal 24 UU No.37 Tahun 2004 :
53
Abdul Hakim Garuda Nusantara, 2000, Aspek-aspek Hukum Kepailitan dan Problematikanya dalam Praktek Peradilan, Makalah Dialog Hukm Bisnis, Independent Lawyer’s Club (ILC), Surabaya, 14 April. 54 Munir Fuady, Op. Cit, hal.61
lxxiii
1) Debitur demi hukum kehilangan haknya untuk menguasai dan mengurus kekayaannya yang termasuk dalam harta pailit, sejak tanggal putusan pailit diucapkan. 2) Tanggal putusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dihitung sejak pukul 00.00 waktu setempat Bila dilihat dari tujuan Undang-Undang Kepailitan adalah untuk menjamin hak kreditor, maka hal ini telah terpenuhi dimana hak para karyawan PT. Dirgantara Indonesia menjadi dibayarkan melalui penjualan harta debitor dalam pailit. Namun, seharusnya hakim juga memperhatikan azas kelangsungan usaha dan azas keadilan dari PT. DI. (Azas kelangsungan usaha adalah azas yang memungkinkan perusahaan debitor yang prospektif tetap dilangsungkan, sedangkan azas keadilan adalah azas untuk mencegah terjadinya kesewenangwenangan pihak penagih yang mengusahakan pembayaran atas tagihan masing-masing debitornya , dengan tidak memperdulikan kreditor lainnya.) PT. DI merupakan perusahaan besar yang menyangkut kehidupan banyak orang baik itu para stakeholder, pemasong barang dan jasa, masyarakat luas dan negara. Untuk itu penentuan pailit tidaknya hakim juga harus mempertimbangkan pada kondisi keuangan debitur. Bila ternyata utang lebih besar dari pada modal dan perusahaan tidak mungkin lagi disehatkan, dapat dipailitkan. Sebaliknya bila modal lebih besar dari utang, tidak seharusnya dipailitkan. Terlebih bila hakim melihat masalah yang harus diputus bukan masalah sehat tidaknya keuangan debitor. Memang dalam UU No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan, tes kesehatan keuangan perusahaan tidak dimasukan sebagai syarat pengajuan kepailitan. Namun sesuai dengan prinsip Kepailitan bahwa debitor dikategorikan
lxxiv
pailit jika kewajiban yang jumlahnya lebih besar dari aset perusahaan yang bersangkutan.55 b. Ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU Mengenai Syarat-Syarat Pailit Agar Memberi Manfaat Dan Perlindungan Yang Seimbang Antara Kreditor Dan Debitor dalam Kajian Putusan Pailit PT DI. Dalam Undang-Undang No.37 Tahun 2004, dalam Pasal 2 ayat (5) yang berbunyi: “Dalam hal Debitor adalah Perusahaan Asuransi, Perusahaan Reasuransi, Dana Pensiun, atau Badan Usaha Milik Negara yang bergerak di bidang kepentingan publik, permohonan pernyataan pailit hanya dapat diajukan oleh Menteri Keuangan”. Dalam Penjelasannya: “Yang dimaksud dengan "Badan Usaha Milik Negara yang bergerak di bidang kepentingan publik" adalah badan usaha milik negara yang seluruh modalnya dimiliki negara dan tidak terbagi atas saham”. Dari bunyi pasal tersebut diketahui bahwa apabila debitor adalah BUMN yang berhak mengajukan pailit adalah Menteri Keuangan. Menurut Majelis Hakim PT. Dirgantara Indonesia bukan BUMN yang sahamnya seratus persen dikuasai negara. Karena itu, Menteri Keuangan bukan satu-satunya pihak yang dapat menggugat pailit PT. Dirgantara Indonesia. Rahayu Hartini dalam bukunya Hukum Kepailitan juga mendefiniskan BUMN yang dapat dipailitkan yaitu Badan Usaha Milik Negara yang bergerak di bidang kepentingan
55
Espahbod, P, 1991, Identification of Problem Bank And Binary Choice Models, Journal of Banking And Finance, 15, PP.53-71.
lxxv
publik adalah badan usaha milik negara yang seluruh modalnya dimiliki negara dan tidak terbagi atas saham.56 PT Dirgantara Indonesia merupakan BUMN berbentuk persero, dimana Perusahaan persero adalah BUMN yang berbentuk perseroan terbatas (PT) yang modal/sahamnya paling sedikit 51% dimiliki oleh pemerintah, yang tujuannya mengejar keuntungan. artinya PT Dirgantara Indonesia terbagi atas saham dan tidak membutuhkan izin Menteri Keuangan untuk dipailitkan. Hal ini jelas tidak memberi perlindungan hukum bagi BUMN Persero karena dapat dipailitkan oleh siapa saja walaupun BUMN Persero tersebut merupakan aset Negara yang penting dan berpengaruh pada perekonomian bangsa dan Negara. Oleh karena itu seharusnya ketentuan dalam Pasal 2 ayat (5) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, BUMN Yang dimaksud bukan hanya BUMN yang bergerak di bidang kepentingan publik yang seluruh modalnya dimiliki negara dan tidak terbagi atas saham, namun juga BUMN yang berbentuk Persero seperti PT DI. 4. DESKRIPSI PUTUSAN PAILIT PT TPI a. Analisis Asas Pemberian Manfaat dan Perlindungan yang Seimbang Antara Kreditor dan Debitor dalam Putusan Paiit PT TPI Majelis Hakim Mahkamah Agung yang terdiri Ketua Majelis Abdul Kadir Mappong, dan dua anggotanya Zaharuddin Utama dan Hatta Ali, terkait perkara Pailit PT Cipta TPI, pada hari ini 15 Desember 2009 pukul 10.00 WIB di Gedung Mahkamah Agung, telah melakukan musyawarah dan menyepakati untuk mengabulkan permohonan kasasi dari PT. Cipta TPI. Majelis Hakim menyatakan 56
Rahayu Hartini. Hukum Kepailitan, UMM Press, Malang 1997, hal.58
lxxvi
bahwa putusan pailit yang sudah diputus oleh Pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat itu tidak sederhana, sedangkan pada prinsipnya sesuai dengan ketentuan dengan Undang-undang Kepailitan bahwa di dalam penanganan perkara-perkara kepailitan pembuktian harus sederhana. Dengan demikian, putusan pailit dibatalkan. Kasus Pailit TPI ini dinilai tidak sederhana karena perkaranya rumit, ruwet dan memerlukan satu ketelitian. Sebagai contoh, ada beberapa bukti yang memang harus dilihat secara tidak sederhana lagi. Misalnya, masalah pembuktian laporan tahunan dari perusahaan yang memang sudah tidak tercantum, dan juga banyaknya bukti-bukti yang memang harus memerlukan ketelitian sehingga sifatnya jelas tidak sederhana. Sebagaimana perintah Undang-Undang tentang Kepailitan bahwa yang bisa ditangani adalah yang sifatnya sederhana. Sedangkan perkara PT. Cipta TPI ini jelas sudah rumit sehingga Majelis Hakim mengganggap lebih tepat diajukan secara perdata biasa. Oleh karena itu, permohonan pailit dari pemohon pailit ditolak. Dalam hubungannya dengan ketentuan Pasal 2 Undangundang Nomor 37 Tahun 2004, maka hakim dalam kasus dipailitkannya PT TPI ini sekedar menerapkan begitu saja ketentuan dalam Pasal 2 tersebut yaitu bahwa debitor dinyatakan pailit manakala debitor mempunyai dua atau lebih kreditor dan mempunyai utang yang jatuh waktu dan dapat ditagih. Disini hakim hanya bersikap sebagai mulut undang-undang saja sehingga terjadi kekakuan hukum dalam penerapannya. Agar terjadi perkembangan hukum yang rasional, maka hakim pengadilan niaga dalam memeriksa dan memutus kasus kepailitan harus bersikap rasional. Sikap rasional hakim terwujud dalam putusannya, dengan tidak mengabulkan permohonan pailit terhadap debitor
yang
masih
solven.
Manakala
hakim
mengabulkan
permohonan pailit terhadap debitor yang masih solven seperti PT TPI
lxxvii
ini, maka hakim hanya menerapkan hukum secara legistis, hanya secara tekstual berdasarkan bunyi kata-kata dalam kalimat yang terdapat dalam Pasal 2 saja dimana dalam putusannya hanya mengarah kepada kepastian hukum tanpa memperdulikan asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor dimana hakim seharusnya tidak hanya memerhatikan kepentingan kreditor dengan mengabulkan permohonan pailit terhadap debitor berdasarkan ketentuan dalam Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 secara legistis dan konstektual, tetapi juga harus memperhatikan kepentingan-kepentingan debitor dan kepentingan para stakeholder dan masyarakat lainnya yang tergantung hidupnya pada debitor jika debitor dinyatakan pailit, jika jelas-jelas debitor masih dalam keadaan yang solven Oleh karena itu UU Kepailitan dalam konteks ini telah berubah fungsi sebagai alat untuk mengancam debitor yang tidak mau (unwilling) bukan tidak mampu (unable) melaksanakan kewajibannya. Ketidakmauan hanya karena adanya masalah perdata diantara mereka.57
b. Ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU Mengenai Syarat-Syarat Pailit Agar Memberi Manfaat Dan Perlindungan Yang Seimbang Antara Kreditor Dan Debitor dalam Kajian Putusan Pailit PT TPI. Ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, tidak bermanfaat dan memberikan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor serta bagi kepentingan masyarakat bisnis dalam penerapannya. Dengan dinyatakannya pailit terhadap debitor seperti PT TPI yang masih dalam keadaan solven akan mengakibatkan perusahaan menutup usahanya, sehingga baik para stakeholder, pemasok barang dan jasa, konsumen serta masyarakat bisnis 57
Hikmahanto Juwana, Solusi Pascapemailitan PT. DI, Kompas, Selasa 18 September 2007
lxxviii
kehilangan kesempatan untuk menggantungkan penghidupannya pada debitor yang masih dalam keadaan solven, namun dinyatakan pailit. Oleh karena itu, seharusnya ketentuan dalam Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, dicantumkan syarat mengenai keadaan keuangan debitor yang seharusnya yang insolven saja yang dapat dipailitkan. Terhadap ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004
tentang
Undang-undang
Kepailitan,
hendaklah
tercapai
keseimbangan kepentingan antara kreditor dan debitor. Dalam arti kreditor mendapat kepastian mengenai pelunasan pembayaran piutangnya, yaitu dibayarnya pelunasan piutang melalui sita umum dan penjualan aset debitor. Debitor mendapat kepastian mengenai statusnya sebagai debitor pailit sehingga tidak dibiarkannya tetap terkatung-katung, sesudah terjadi pembayaran utangnya melalui sita umum dan penjualan asetnya. Dengan demikian pula kepentingan para stakeholder dan masyarakat, akan mendapat kesempatan untuk menggantungkan penghidupannya (living), karena terhindarnya dinyatakan pailit, debitor yang masih solven. Dengan terhindar dinyatakan pailit, debitor yang masih solven, maka debitor tetap masih dengan
tentang
mengelola
aset
dan
usahanya
yang
masih
mendatangkan keuntungan untuk membayar utangnya. Demikian pula masih tetap adaanya kesempatan bagi pemasok barang dan jasa menjalankan aktivitas penghidupannya. Dengan adanya perubahan terhadap undang-undang kepailitan, terutama ketentuan pasal 2, maka Undang-undang Kepailitan akan mengarah kepada hukum responsif, yakni lebih responsif terhadap kebutuhan masyarakat, yakni diharapkan bahwa perubahan undangundang Kepailitan Nomor 37 Tahun 2004, terutama Pasal 2, lebih mengarah pada kepentingan masyarakat dan karenanya tidak mengarah semata-maata untuk kepentingan individual, apalagi hanya semata-mata untuk kepentingan kreditor. Dengan mengutamakan
lxxix
kepentingan
individual
kreditor,
akan
mengakibatkan
dapat
dinyatakan pailit debitor yang masih solven seperti yang terjadi pada PT TPI.
B. PEMBAHASAN 1. Analisis Asas Pemberian Manfaat dan Perlindungan Yang Seimbang Antara Kreditor Dan Debitor Pada Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU Mengenai Syarat-Syarat Pailit. Suatu
undang-undang
kepailitan,
termasuk
undang-undang
kepailitan yang berlaku di Indonesia, seyogianya memuat asas-asas undang-undang kepailitan yang baik salah satunya yang penulis kaji yaitu asas memberi manfaat dan perlindungan yang seimbang bagi kreditor dan debitor. Undang-undang kepailitan harus memberikan manfaat bukan saja bagi kreditor tetapi juga bagi debitor. Sejalan dengan itu undang-undang kepailitan juga harus memberikan perlindungan yang seimbang bagi kreditor dan debitor. Undang-undang kepailitan diadakan untuk memberi manfaat dan perlindungan kepada para kreditor apabila debitor tidak membayar utang-utangnya. Dengan undang-undang kepailitan, diharapkan para kreditor dapat memperoleh akses terhadap kekayaan dari debitor yang dinyatakan pailit karena tidak mampu membayar utang-utangnya. Namun demikian, manfaat dan perlindungan yang diberikan oleh undang-undang kepailitan bagi kepentingan kreditor dan para stakeholder kreditor tidak boleh sampai merugikan kepentingan debitor dan para stakeholder debitor yang bersangkutan. Suatu undang-undang kepailitan yang baik haruslah dilandasi pada asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang bagi semua pihak yang terkait dan berkepentingan dengan kepailitan seorang atau perusahaan. Sehubungan dengan itu, undang-undang kepailitan yang baik
lxxx
seyogianya tidak hanya memberikan manfaat dan perlindungan bagi kreditor tetapi juga bagi debitor dan para stakeholder-nya. Perpu Nomor 1 tahun 1998 tentang Perubahan atas Undang-Undang Kepailitan , yang kemudian telah dikukuhkan menjadi Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1998 sebagaimana telah akhirnya undang-undang tersebut digantikan oleh Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 telah mengadopsi asas keseimbangan tersebut dengan menyebutkan sebagai asas “adil”. Dalam penjelasan umum dari undang-undang tersebut antara lain dikemukakan “Pokok-pokok penyempurnaan undang-undang tentang kepailitan tersebut meliputri segi-segi penting yang dinilai perlu untuk mewujudkan penyelesaian masalah utang piutang secara cepat, adil, terbuka dan efektif”. Undang-undang mengemukakan
Nomor
diadopsinya
37 asas
Tahun
2004
keseimbangan
dengan tersebut.
tegas Dalam
penjelasan umum undang-undang tersebut, ada empat asas yang dianut, yaitu asas keseimbangan, asas kelangsungan usaha, asas adil dan asas intregrasi. Mengenai asas keseimbangan, penjelasan umum undangundang tersebut mengemukakan sebagai berikut : Undang-undang ini mengatur beberapa ketentuan yang merupakan perwujudan dari asas keseimbangan, yaitu si satu pihak, terdapat ketentuan yang dapat mencegah terjadinya penyalahgunaan pranata dan lembaga kepailitan oleh debitor yang tidak jujur, dilain pihak, terdapat ketentuan yang dapat mencegah terjadinya penyalahgunaan pranata dan lembaga kepailitan oleh kreditor yang tidak berikitikad baik. Perlindungan kepentingan yang seimbang itu adalah sejalan dengan dasar Negara Republik Indonesia, yaitu Pancasila bukan saja mengakui kepentingan seseorang, tetapi juga kepentingan orang banyak atau masyarakat. Pancasila bukan saja harus memperhatikan hak asasi, tetapi harus memperhatikan juga kewajiban asasi seseorang. Berdasarkan sila “Kemanusiaan yang adil dan beradab” harus dikembangkan sikap tidak semena-mena terhadap orang lain, lebih-lebih lagi terhadap orang banyak.
lxxxi
Dalam peristiwa kepailitan terdapat banyak kepentingan yang terlibat, yaitu selain kepentingan para kreditor juga kepentingan para stakeholders yang lain dari debitor yang dinyatakan pailit, lebih-lebih apabila debitor itu adalah perusahaan. Undang-undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas mengakui bahwa yang terkait dengan kehidupan suatu perseroan adalah : a. Kepentingan perseroan b. Kepentingan pemegang saham minoritas c. Kepentingan karyawan perseroan d. Kepentingan masyarakat e. Kepentingan persaingan sehat dalam melakukan usaha Kepentingan masyarakat yang harus diperhatikan oleh undangundang kepailitan adalah kepentingan-kepentingan : a. Negara yang hidup dari pajak yang dibayar oleh debitor b. Masyarakat yang memerlukan kesempatan kerja dari debitor c. Masyarakat yang memasok barang dan jasa kepada debitor d. Masyarakat yang tergantung hidupnya dari pasokan barang dan jasa debitor, baik mereka itu selaku konsumen maupun selaku pedagang. Dalam hubungannya dengan syarat-syarat pailit, dimana syaratsyarat pailit sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 37 Tahun 2004 adalah : Debitor yang mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar lunas, sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan yang berwenang, baik atas permohonannya sendiri, maupun atas permohonan seorang atau lebih kreditornya. Dalam bunyinya tersebut, Pasal 2 mengenai syarat-syarat pailit tersebut tidak menerapkan asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor. Dalam ketentuan tersebut, seoarang kreditor dapat dengan mudahnya mengajukan permohonan pailit terhadap debitor, baik debitor tersebut dalam keadaan solven maupun insolven. Kreditor begitu mudahnya untuk mempailitkan perusahaan dan dalam lxxxii
Undang-undang Kepailitan tersebut,
kreditor sekecil apapun dapat
mempailitkan perusahaan besar. Selain itu jika si debitor (perusahaan) telat satu hari saja untuk bayar utang ke kreditor, maka kreditor itu dapat mengajukan gugatan pailit. Ini sangat riskan dan berbahaya bagi keberlangsungan usaha perusahaan dua kreditor yang piutangnya telat dibayar debitor dapat menjadi syarat mereka untuk mempailitkan perusahaan. Orang yang punya piutang satu rupiah pun dapat mempailitkan perusahaan besar. Jelas sekali bahwa Pasal 2 Undangundang Nomor 37 Tahun 2004 tidak mencerminkan asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor. Memang dalam Pasal 2 ayat 2-5, menyebutkan : Ayat (2) : Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat juga diajukan oleh kejaksaan untuk kepentingan umum. Ayat (3) : Dalam hal Debitor adalah bank, permohonan pernyataan pailit hanya dapat diajukan oleh Bank Indonesia. Ayat (4): Dalam hal Debitor adalah Perusahaan Efek, Bursa Efek, Lembaga Kliring dan Penjaminan, Lembaga Penyimpanan dan Penyelesaian, permohonan pernyataan pailit hanya dapat diajukan oleh Badan Pengawas Pasar Modal. Ayat (5): Dalam hal Debitor adalah Perusahaan Asuransi, Perusahaan Reasuransi, Dana Pensiun, atau Badan Usaha Milik Negara yang bergerak di bidang kepentingan publik, permohonan pernyataan pailit hanya dapat diajukan oleh Menteri Keuangan Bunyi ketentuan Pasal 2 ayat 2-5 tersebut memang memberikan perlindungan bagi debitor tetapi hanya debitor tertentu saja seperti Bank, Perusahaan Efek, Bursa Efek, Lembaga Kliring dan Penjaminan, Lembaga Penyimpanan dan Penyelesaian, Perusahaan Asuransi, Perusahaan Reasuransi, Dana Pensiun, dan Badan Usaha Milik Negara yang bergerak di bidang kepentingan publik, tetapi bagaimana dengan bentuk perlindungan terhadap debitor lainnya seperti yang terjadi dalam kasus kepailitan PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI yang notabene perusahaan
lxxxiii
besar tetapi tidak termasuk dalam debitor yang dilindungi dalam Pasal 2 ayat 2-5. Ketentuan Pasal 2 tersebut berasal dari ketentuan Pasal 1 ayat (1) Undang-undang Nomor 4 Tahun 1998 yang dimaksudkan sebagai sarana untuk mengatasi gejala moneter yang terjadi pada tahun 1997-1998 dan sejak berlakunya Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, gejolak moneter tersebut sudah dapat dikendalikan, maka menurut logika hukum (rasio legis) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, khususnya Pasal 2 sudah tidak relevan untuk diterapkan secara legistis, tekstual dan sinkronis. Hal ini dikarenakan manakala diterapkan secara legistis, tekstual dan sinkronis, sebagaimana bunyinya dalam Pasal 2 tersebut, akan mengakibatkan dapat dinyatakan pailit terhadap debitor yang masih solven. Undang-undang kepailitan yang berlaku sekarang, hanya lebih mengarah pada kepentingan kreditor saja dalam memperoleh pembayaran piutangnya kepada debitor, yakni dengan dilakukan penyitaan umum terhadap aset debitor dan hasil seluruh penjualan asetnya digunakan untuk pelunasan pembayaran utang debitor. Undang-undang kepailitan yang diberlakukan sekarang, dimaksudkan untuk memberikan perlindungan kepada masyarakat bisnis terutama para investor asing (kreditor) dengan dasar pemikiran bahwa apabila debitor tidak membayar utang-utangnya, diharapkan para kreditor dapat memperoleh akses harta kekayaan debitor yang dinyatakan pailit. Namun perlindungan yang diberikan oleh undangundang kepailitan bagi kepentingan masyarakat bisnis, terutama investor pada umumnya dan kreditor pada khususnya, tidak boleh sampai merugikan kepentingan masyarakat bisnis lainnya, yaitu debitor dan para stakeholder yang bersangkutan.58 Hakim pengadilan niaga dalam memeriksa dan memutus kasus permohonan pailit jangan hanya secara mekanistis berdasarkan bunyi
58
Journal of Legal Education Vol 34, 1984:227, Paul Carrington, “Bankruptcy of Law”. Critical Legal Studies, Mei, 1999.
lxxxiv
ketentuan dalam Undang-undang Kepailitan dan tidak berdasarkan pada realitas yang terjadi dalam masyarakat: That legal development could be scientifically justified : the true science of lawe, consists in the establishment of its postulates from within upon accurately measured social desirer instead of tradition. 59 Dalam rangka mewujudkan asas dan tujuan hukum kepailitan yaitu untuk memberikan manfaat dan perlindungan kepada para pihak dalam masyarakat bisnis secara seimbang, maka yang penting adalah hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Niaga sebagai lembaga penerap hukum kepailitan hendaklah memberikan putusan-putusan yang efektif. Hakim telah memberikan putusan yang efektif manakala telah dapat mengatasi ketidakadilan dalam masyarakat hukum bisnis. Sikap ketidakadilan masyarakat bisnis dapat diatasi manakala hakim dalam melakukan interprestasi hukum kepailitan, sebagai dasar putusannya tidak lagi berpikir secara legistis, akan tetapi telah mengubah cara berpikir dengan metode interpretasi teleologis, yakni apabila makna undang-undang ini diterapkan berdasarkan tujuan kemasyarakatan.60 Dengan mengubah interpretasi
yang
semula
tekstual,
legistis
kearah
interpretasi
teleologis, maka putusan hakim Pengadilan Niaga yang semula hanya untuk kepentingan kreditor saja, kemudian terjadi perubahan kearah untuk kepentingan debitor, para stakeholder, serta kepentingan seluruh masyarakat, sebagimana dikemukakan John Stuart Mill dalam teori utility nya. 61 Oleh karena itu UU Kepailitan dalam konteks ini telah berubah fungsi sebagai alat untuk mengancam debitor yang tidak mau (unwilling) bukan tidak mampu (unable) melaksanakan kewajibannya. Ketidakmauan hanya karena adanya masalah perdata diantara mereka.62
59
Raymond Wacks. Yurisprudence, International Student Edition, halaman 12. Sudikno Mertokusumo. Penemuan Hukum, Citra Aditya Bakti, Yogyakarta, 1993, halaman 15 61 Ricardo Simanjuntak, 2002, Rancangan Perubahan Undang-undang Kepailitan dalam Pengacara (Komentar Terhadap Perubahan Undang-undang Kepailitan), Jurnal Hukum Bisnis, Vol 17, Januari. 62 Hikmahanto Juwana. Solusi Pascapemailitan PT. DI, Kompas, Selasa 18 September 2007 60
lxxxv
Oleh karena itu putusan hakim harus menjadi sarana bagi masyarakat dan Negara untuk mendatangkan manfaat dan perlindungan sehingga dapat tercapai kesejahteraan dan kemajuan bagi masyarakat dan Negara. Dalam Pasal 2 Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 yang diberlakukan
sekarang
tampak
bahwa
hukum
kepailitan
hanya
memperhatikan kepentingan individual dari satu pihak saja yaitu kepentingan kreditor. Tampak bahwa manakala permohonan kreditor untuk menyatakan debitor pailit dikabulkan, maka terhadap, aset debitor seluruhnya dinyatakan dalam sita umum. Debitor tidak mempunyai wewenang untuk mengelola aset dan usahanya. Aset dan usaha debitor yang dinyatakan pailit dikelola kurator, dengan melakukan verifikasi dan pemberesan harta pailit, untuk pelunasan pembayaran utang debitor kepada kreditor. Dalam kerangka Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, maka hakim pemutus dalam kasus kepailitan tidak memperhatikan, apakah : a. Aset debitor lebih besar dibandingkan utangnya b. Kondisi finansial debitor masih dalam posisi sehat c. Usaha debitor masih mendatangkan keuntungan Dari hal-hal sebagaimana dikemukakan diatas, hakim dalam kasus kepailitan tidak memperhatikan kepentingan debitor yang dirugikan, sebagai akibat dinyatakan pailit. Akibat selanjutnya debitor yang dinyatakan pailit menutup usahanya dan memberhentikan para buruhnya. Demikian pula Negara tidak dapat lagi memungut pajak sebagai penghasilan Negara terhadap debitor yang usahanya telah terhenti. Seperti yang terjadi pada kasus kepailitan PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI. Dari hal-hal sebagaimana didiskripsikan di atas, secara individual yang mendapatkan kenikmataan (pleasure), kesejahteraan (welfare), dan kebahagiaan (happiness) secara maksimal hanya kreditor, sedangkan debitor dan seluruh stakeholder serta seluruh anggota masyarakat justru hanya memperoleh penderitaan. Ini bertentangan dengan asas manfaat dan
lxxxvi
perlindungan yang seimbang, hukum bukan hanyaa adil bagi pihak yang bersengketa, tetapi juga bagi pihak lain. Seperti yang diungkapkan oleh tokoh utilitarianisme John Stuart Mill, secara ontologism mengemukakan sesuatu itu bermanfaat, apabila secara maksimal menghasilkan kenikmatan (pleasure), kesejahteraan (welfare),
kebahagiaan
(happiness)
dan
seminimal
mungkin
mengakibatkan penderitaan terhadap seluruh kepentingan masyarakat.63 Sedangkan
Jeremy
Bentham
lebih
memperhatikan
kepentingan
individual.64 Bagi perusahaan besar seperti PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI yang amat tergantung pada putusan masyarakat atau yang mengelola dana masyarakat, sebelum dinyatakan pailit harus mendapatkan pertimbangan dari instansi pemerintah yang melakukan pembinaan. Masyarkat berkepentingan, karena dipailitkannya debitor yang usahanya masih berjalan dengan lancar dan menghasilkan keuntungan, namun harus menutup usahanya karena dilakukan sita umum sehingga tidak berhak mengurus dan mengelola usahanya, mempunyai akibat langsung terhadap masyarakat yakni menyebabkan para stakeholder, pemasok jasa dan barang, serta anggota masyarakat yang penghidupannya tergantung dari usaha debitor tersebut, kehilangan kesempatan dalam penghidupannya. Masyarakat secara tidak langsung juga menerima beban, bukan saja dalam penghidupan akan tetapi juga kehidupannya, yakni dengan dihentikannya usaha yang realitasnya masih memberi keuntungan, maka Negara kehilangan kesempatan untuk memungut pajak yang sangat bermanfaat untuk pengadaan infrastruktur bagi kesejahteraan masyarakat. Kenyataan sosial yang dewasa ini terjadi, bahwa debitor yang masih solven seperti PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI dapat 63
Elsenbeis, 2007, Pitsfalls In The Application of Discriminant Analysis In Bussines, Finance And Economic, Journal of Finance, Vol 32, Nomor 3, June, PP.875-900. 64 Jeremy Bentham dalam Friedman, W. Loc. Cit.
lxxxvii
dinyatakan pailit berdasarkan Undang-undang kepailitan di Indonesia yang sekarang masih berlaku, menunjukkan bahwa yang menjadi masalah pokok adalah undang-undang Indonesia bukan masalah debitor tidak mampu membayar utangnya, melainkan lebih pada persoalan debitor tidak mau membayar utangnya. Jadi Undang-undang Kepailitan itu dalam ntinya lebih ditujukan pada ketidakmauan debitor untuk melunasi utangnya. Sesungguhnya dalam sistem hukum Indonesia masalah yang demikian itu dapat diselesaikan dengan ketentuan-ketentuan tentang wansprestasi. Sehubungan dengan itu, seharusnya pemohon pailit, sebelum mengajukan permohonan pailit yang ditunjukan kepada Pengadilan Niaga, lebih dahulu mempertimbangkan kondisi finansial perusahaan termohon pailit, apakah keadaan finansial perusahaan termohon pailit dalam keadaan tidak sehat. Manakalah terbukti keadaan finansial dalam keadaan tidak sehat, maka dengan demikian telah memenuhi syarat dapat dimohonkan pailit terhadap debitor. Dapat diajukannya permohonan pailit terhadap debitor,
sebelum
mendapat
rekomendasi
dari
pemerintah
yang
membinanya yang menyebabkan dengan dinyatakannya pailit terhadap debitor yang realitas usahanya masih berjalan dengan lancar, maka investor dalam negeri maupun investor asing, akan hilang kepercayaannya terhadap pemerintah, khususnya Badan Koordinasi Penanaman Modal (B.K.P.M.). sebagai akibat hilangnya kepercayaan terhadap pemerintah, maka investor akan enggan untuk menanamkan modalnya. Bahkan tidak saja enggan menanamkan modalnya, tetapi juga bukan tidak mungkin, akan menarik kembali modalnya yang telah ditanamkannya. Dari deskripsi sebagaimana dikemukaan di atas, dengan melihat pada pemikiran Ehrlich tentang hukum, dan aspek hukum tertulis, pembentuk hukum kepailitan, yakni Dewan Perwakilan Rakyat maupun Pemerintah harus meninjau lebih jauh, dengan mempelajari kembali aspek historis dan tujuan dari dibentuknya Undang-undang Nomor 37 tahun 2004, khususnya Pasal 2.
lxxxviii
Dari aspek historis tampak, bahwa design terhadap pasal 1 Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang Nomor 1 Tahun 1998, yang merupakan embrio Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 adalah dengan latar belakang terjadinya gejolak moneter pada tahun 19971998, yang membutuhkan agar segera gejolak ini dikendalikan. Menurut pembentuk Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang Nomor 1 Tahun 1998, gejolak moneter perlu diatasi dengan menyelesaikan segera pelunasan pembayaran-pembayaran piutang para investor terutama investor asing. Di samping tinjauan dari aspek hukum tertulis sebagaimana dikemukakan diatas, maka dari aspek hukum tidak tertulis dapat dilihat, bahwa ketentuan Pasal 2 Undang-undang Kepailitan yang sekarang diperlakukan tidak rasional, karena bertentangan dengan akal sehat (common sense) karena lebih memihak kepentingan kreditor tanpa memerhatikan kepentingan debitor dan para stakeholder serta masyarakat yang bersangkutan. Berdasarkan pasal itu perusahaan atau debitor yang keadaan keuangannya masih solven dan usahanya masih berjalan dengan lancar, dapat dinyatakan pailit, artinya debitor dinyatakan tidak mampu membayar utang-utangnya, padahal perusahaan itu masih solven. Dengan perkataan lain, putusan pernyataan pailit tidak dapat diajukan terhadap debitor yang masih solven. Ini berarti bahwa untuk dinyatakan pailit, debitor tidak sekedar tidak mau membayar utangutangnya (not willing to repay his debts), tetapi keadaan obyektif keuangannya dalam keadaan tidak mampu membayar utang-utangnya (not able to repay his debts). Untuk menentukan apakah keadaan keuangan debitor sudah dalam keadaan tidak mampu membayar utang-utangnya, atau dengan kata lain debitor telah dalam keadaan insolven, harus dapat dilakukan berdasarkan financial audit atau financial due dillgence yang dilakukan oleh suatu kantor akuntan publik yang independen. Menurut penulis, ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 tahun 2004, adalah sangat tidak rasional dan tidak mencerminkan asas
lxxxix
pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara debitor dan kreditor, karena dapat dinyatakan pailit terhadap debitor yang masih solven. Dalam kasus kepailitan, sebagaimana terjadi terhadap PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI, seharusnya Pengadilan Niaga tidak terlalu tergesa-gesa menyatakan pailit terhadap debitor yang dimohonkan pailit oleh kreditor itu. Terhadap pihak-pihak yang bersangkutan harus dipertimbangkan lebih dahulu, apakah ada aspek perjanjian yang dilanggar. Apabila memang terjadi wanprestasi dalam pelaksanaan perjanjian tersebut, maka proses yang ditempuh seharusnya adalah gugatan perdata biasa, sejauh yang terjadi perjanjian utang piutang sebagaimana yang diatur dalam hukum kontrak. Dari pemikiran sebagaimana dikemukakan diatas, maka secara kontekstual, diakronis, dapat diberi makna, bahwa permohonan pailit terhadap termohon yang masih solven, tidak diajukan berdasarkan pada ketentuan hukum kepailitan, akan tetapi berdasarkan kepada gugatan wansprestasi, sebagaimana diatur dalam Buku III Kitab Undang-Undang Hukum Perdata.
2. Ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU Mengenai Syarat-Syarat Pailit Agar Memberi Manfaat Dan Perlindungan Yang Seimbang Antara Kreditor Dan Debitor. Ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tidak bermanfaat dan memberikan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan
debitor
serta
bagi
kepentingan
masyarakat
bisnis
dalam
penerapannya. Dengan dinyatakannya pailit terhadap debitor yang masih dalam keadaan solven akan mengakibatkan debitor menutup usahanya, sehingga baik para stakeholder, maupun pemasok barang dan jasa, serta masyarakat bisnis kehilangan kesempatan untuk menggantungkan
xc
penghidupannya pada debitor yang masih dalam keadaan solven, namun dinyatakan pailit. Ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 yang tidak mencerminkan asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara debitor dan kreditor, karena dapat dinyatakan pailit, meskipun debitor dalam keadaan solven, sehingga karenanya ketentuan tersebut tidak logis dan karenanya harus diubah, baik melalui perubahan oleh badan legislatif atau dengan putusan hakim. Diubahnya ketentuan undang-undang kepailitan ini diharapkan tidak mengarah pada hukum sebagai sarana kontrol sosial (law as a tool of social control), yakni sesuatu ketentuan hukum yang bersifat memaksa agar masyarakat menaati ketentuan-ketentuan sebagaimana termaktub didalamnya.65 Akan tetapi perusahan hendaklah mengarah pada makna, bahwa hukum adalah merupakan sarana untuk membangun masyarakat agar berkembang maju (law as a tool of social engeneering). Fungsi
hukum
akan
mengarah
pada
social
engeneering,
manakalah hukum bukan hanya sekedar berfungsi sebagai nacht waker staat, yakni hukum sekedar berfungsi sebagai penjaga malam, menjaga ketertiban masyarakat (rust en orde). Negara dengan tugas hanya menjaga agar jangan terjadi pelanggaran terhadap ketertipan dan ketenteraman hukum, sebagaimana yang tertulis.66 Akan tetapi hukum juga mengarah pada kesejahteraan masyarakat, dengan meminjam pemikiran John Stuart Mill,
yang
mengatakan,
hukum
yang
bermanfaat,
yakni
yang
mendatangkan kenikmatan (pleasure), kebahagiaan (happiness) dan kesejahteraan (welfare), bukan saja secara individual, akan tetapi juga bagi kepentingan masyarakat. Filosofi dasar undang-undang kepailitan yang diberlakukan hanya mengarah
kepada
kepentingan
individual
kreditor
saja,
tanpa
memperhatikan kepentingan debitor, dengan demikian pemikiran 65
Selznick Philip. 2003. Law & Society in Transition : Toward, Responsif, terjemahan : HUkum Responsif, Huma, Jakarta, halaman 11. 66 Juniarto.1968. Negara Hukum, Yayasan Gajah Mada, Yogyakarta, halaman 18.
xci
pembentuk undang-undang ini sama dengan pemikiran Jeremy Bentham yang mengatakan dalam utilitarian theory-nya, yakni manfaat hukum yang
hanya
mendatangkan
kenikmatan
(pleasure),
kebahagiaan
(happiness) dan kesejahteraan (welfare) terarah pada kepentingan individual. Pemikiran Jeremy Bentham ini bertentangan dengan pemikiran muridnya John Stuart Mill, yang menyatakan bahwa hukum hendaklah mengarah bukan saja pada kepentingan individual, akan tetapi juga mengarah pada kepentingan masyarakat. Pemikiran John Stuart Mill ini dapat dimengerti manakalah dihubungkan dengan pemikiran Aristoteles, yang mengatakan bahwa hukum memberikan perlindungan yang seimbang terhadap para pihak yang melakukan hubungan hukum.67 Dengan meminjam pemikiran para pemikir ini, maka dapat dimaknai, bahwa perunbahan hukum kepailitan akan bermanfaat dan adil, manakala filosofi dasar tentang hakekat pailit dimaknai sebagai suatu pernyataan: debitor dalam keadaan insolven, yakni telah berhenti membayar, karena tidak mampu membayar utangnya. Sehingga karena jelas (clearly) dan terpilah-pilah (distinctly), hanya debitor yang dalam keadaan berhenti membayar karena tidak mampu membayar, yang dinyatakan pailit.68 Dengan memaknai hakekat pailit, sebagaimana dinyatakan diatas dan mencantumkan sebagai perubahan, terhadap ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Undang-undang Kepailitan, maka tercapailah keseimbangan kepentingan antara kreditor dan debitor. Dalam arti kreditor mendapat kepastian mengenai pelunasan pembayaran piutangnya, yaitu dibayarnya pelunasan piutang melalui sita umum dan penjualan aset debitor. Debitor mendapat kepastian mengenai statusnya sebagai debitor pailit sehingga tidak dibiarkannya tetap terkatung-katung, sesudah terjadi pembayaran utangnya melalui sita umum 67 68
Theo Huijber. 1982. Filsafat Hukum, Kanisius, Yogyakarta, terbitan pertama, halaman 29. K. Bertens. 2006. Sejarah Filsafat, Kanisius, Yogyakarta, cetakan ke-23, halaman 46.
xcii
dan penjualan asetnya. Dengan demikian pula kepentingan para stakeholder
dan
masyarakat,
akan
mendapat
kesempatan
untuk
menggantungkan penghidupannya (living), karena terhindarnya dinyatakan pailit, debitor yang masih solven. Dengan terhindar dinyatakan pailit, debitor yang masih solven, maka debitor tetap masih dengan tentang mengelola aset dan usahanya yang masih mendatangkan keuntungan untuk membayar utangnya. Demikian pula masih tetap adaanya kesempatan bagi pemasok barang dan jasa menjalankan aktivitas penghidupannya. Dengan adanya perubahan terhadap undang-undang kepailitan, terutama ketentuan pasal 2, maka Undang-undang Kepailitan akan mengarah kepada hukum responsif, yakni lebih responsif terhadap kebutuhan masyarakat, yakni diharapkan bahwa perubahan undangundang Kepailitan Nomor 37 Tahun 2004, terutama Pasal 2, lebih mengarah pada kepentingan masyarakat dan karenanya tidak mengarah semata-maata untuk kepentingan individual, apalagi hanya semata-mata untuk
kepentingan
kreditor.
Dengan
mengutamakan
kepentingan
individual kreditor, akan mengakibatkan dapat dinyatakan pailit debitor yang masih solven. Agar hukum lebih memihak kepada kepentingan-kepentingan masyarakat, sehingga lebih eksplisit untuk mengembangkan suatu model hukum responsif dalam kerangka untuk mengembangkan hukum responsif, yakni agar hukum kepailitan lebih efektif memihak kepada kepentingan masyarakat, maka terutama perlu dilakukan perubahan ketentuan Pasal 2 yang tidak semata-semata untuk kepentingan individual kreditor saja, tetapi mengarah pada kepentingan seluruh masyarakat. Kepentingan seluruh masyarakat terlidungi, manakalah diciptakan ketentuan pernyataan pailit, yang bertumpuh pada filosofi dasar: tidak dapat dinyatakan pailit, manakala debitor masih dalam keadaan solven. Dari sejarah pembentukan ketentuan perundang-undangan, yakni Pasal 1 Peraturan Pemerintahan Pengganti Undang-undang Nomor 1 Tahun 1998, yang merupakan embrio ketentuan Pasal 2 Undang-undang
xciii
37 Tahun 2004 pembentukan Pasal 1 Peraturan Pemerintah Pengganti undang-undang tersebut adalah merupakan bentuk hukum yang bersifat represif, yakni perwujudan ketidak berdayaan Pemerintah Indonesia pada waktu itu (gejolak meneter pada tahun 1997-1998), dengan adanya tekanan dari International Monetary Fund (I.M.F.). Diberlakukannya Peraturan
Pemerintaah
Pengganti
undang-undang
tersebut,
agar
Pemerintah Indonesia mendapatkan pinjaman dari kreditor asing melalui International Monetary Fund (I.M.F.). Peraturan Pemerintah Pengganti undang-undang ini adalah merupakan sarana untuk menjamin dapat diselesaikannya dengan segera piutang investor asing.69 Dengan telah meredahnya gejolak moneter, maka bentuk hukum represif, seharusnya diubah menjadi bentuk hukum responsif, yakni hukum yang seharusnya lebih merespon dengan efektif kebutuhan masyarakat, yakni dengan diubah dan dibentuknya ketentuan perundangundangan, dengan dari dapat dinyatakan pailit debitor yang masih solven, kearah hanya dapat dinyatakan pailit, manakala debitor sudah dalam keadaan insolven. Disamping perubahan ketentuan perundang-undangan sebagaimana dikemukakan diatas, perlu dibentuk hukum yang bersifat responsif, terhadap debitor yang dinyatakan pailit, karena dalam keadaan insolven, namun debitor tersebut mempunyai itikad baik.70 Artinya tidak mampu debitor untuk membayar utangnya (insolven), tidak disebabkan oleh kesalahannya, karena debitor dalam menjalankan usahanya, dengan dana pinjaman yang berasal dari investornya (kreditor), telah menjalankan dengan jujur, teliti dan hati-hati. Sebagaimana telah dikemukakan, Undang-undang Kepailitan, dimaksudkan terutama untuk memberikan perlindungan kepada kreditor dengan dasar pemikiran, bahwa apabila debitor tidak membayar utaangutangnya, diharapkan para kreditor dapat memperoleh akses harta 69
Bambang Kesowo. 2002. Kumpulan makalah Pelatihan Tentang Kepailitan, Mahkamah Agung RI, Jakarta, halaman 5. 70 Djaga Meliala. 1987. Masalah Iktikat Baik dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, Bina Cipta, cetakan pertama, Jakarta, halaman 1.
xciv
kekayaaan debitor yang dinyataakan pailit. Namun perlindungan yang diberikan oleh Undang-undang Kepailitan bagi kepentingan Kreditor pada khususnya dan para investor pada umumnya, tidak boleh sampai merugihkan kepentingan masyarakat bisnis lainnya, yakni debitor dan para stakeholder yang bersangkutan. Bertolak dari tujuan hukum kepailitan untuk melindungi tidak saja kepentingan kreditor, akan tetapi juga perlindungan terhadap debitor, para stakeholder, dan seluruh anggota masyarakat, maka pembentukan Undang-undang Kepailitan diharapkan dapat dikategorikan sebagai hukum responsif, yakni hukum yang mempunyai ciri-ciri yang bertujuan, agar hukum tersebut lebih tanggap terhadap kebutuhan dan lebih efektif dalam menangani masalah-masalah masyarakat bisnis. Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, tidak dapat dikategorikan hukum responsif, karenanya perlu dilakukan perubahan terhadap Undangundang ini, dengan mengarah pada hukum responsif, sehingga lebih efektif terhadap: a. Dinamika perkembangan Hukum Kepailitan yaitu mempertimbangkan kepentingan kreditor dan debitor secara seimbang sehingga lebih memberikan perlindungan kepada masyarakat bisnis (equity). Adanya keseimbangan perlindungan antara kreditor dan debitor serta terhadap masyarakat bisnis ini hendaklah diartikan tidak hanya mengutamakan kepentingan kreditor dan stakeholder-nya saja, akan tetapi juga mengutamakan debitor dan stakeholder-nya, sehingga hukum kepailitan tidak hanya merespon kepentingaan para kreditor dan stakeholder-nya saja, akan tetapi juga kepentingan debitor beserta stakeholder-nya, sehingga dapat memecahkan masalah, baik yang menjadi kepentingan kreditor dan stakeholder-nya, maupun kepentingan debitor beserta para stakeholder-nya Pemecahan masalah ini dapat dicapai, karena tuntutan pembayaran piutang kreditor didasarkan pada realitas bahwa kreditor dalam keadaan insolven, sehingga terhadap aset debitor dapat dilakukan sita umum dan
xcv
dari hasil penjualan lelang dimuka umum, dapat dilakukan pembagian pembayaran piutang kreditor sesuai dengan prinsip pro rata parte. Sehingga dengan demikian kreditor mendapatkan haknya berupa pelunasan pembayaran piutangnya. Demikian pula debitor menjadi jelas statusnya, tidak terkatung-katung dalam mengelola aset dan tidak terlarutlarut usahanya yang mengalami kesulitan keuangan (financial distress). b. Agar hukum kepailitan lebih dinamis untuk mengurangi kekakuan (prokalisme) dalam hukum kepailitan. Kekakuan (prokalisme) dalam hukum kepailitan akan terjadi, manakala kreditor dengan cara apapun akan selalu berusaha bagaimana caranya untuk mendapatkan pelunasan pembayaran piutangnya, dengan tanpa melihat kesulitan debitor yang dalam kesulitan keuangan (financial distress). Untuk melunasi pembayaran utangnya, dengan cara mengajukan tuntutan pelunasan pembayaran piutang melalui permohonan pernyataan pailit, sedangkan debitor masih dalam keadaan solven. Demikian pula debitor dengan segala macam cara berusaha memindahkan dan mengasingkan asetnya, agar terhadap asetnya tidak dilakukan sita umum dan penjualan melalui lelang umum untuk pelunasan pembayaran utangnya. Sedangkan debitor yang masih dalam keadaan solven tidak dapat dituntut pelunasan pembayaran utangnya, dengan diajukan permohonan pernyataan pailit. Procedure yang dapat ditempuh oeh kreditor adalah hanya tuntutan pembayaran piutang kreditor melalui tuntutan pelunasan pembayaran dengan proses gugatan perdata (contentieuse rechtspraak). Hukum kepailitan yang besifat responsif, berusaha mencoba mengatasi kepicikan), dalam moralitas masyarakat bisnis, yakni sikap yang tanpa mau melihat kesulitan posisi keuangan dan bisnis debitor, kreditor selalu menekankan terhadap utang yang telah jatuh waktu agar debitor melunasi pembayaran. Demikian pula sikap debitor yang selalu menghindar terhadap kewajiban hukumnya, yaitu sikap untuk tidak mau melunasi pembayaran
xcvi
Dari uraian tentang dapat tercapainya kepentingan bersama antara kreditor dan debitor ini, adalah merupakan perwujudan dari pemikiran John Stuart Mill
tentang teori utility, yakni tercapainya kenikmatan
(pleasure) kebahagiaan (happiness) dan kesejahteraan (welfare) tidak saja secara individual, akan tetapi juga secara menyeluruh terhadap masyarakat. Dengan mengacu pada hal-hal sebagaimana dikemukakan diatas, maka ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, harus diubah : a. Dari ketentuan hukum yang tidak memberi manfaat dan perlindungan yang seimbang bagi kreditor dan debitor juga kepentingan masyarakat bisnis, menjadi ketentuan hukum yang bermanfaat bagi seluruh masyarakat bisnis yakni dari ketentuan yang dapat dinyatakan pailit terhadap debitor yang masih dalam keadaan solven, kemudian mengarah hanya dapat dinyatakan pailit terhadap debitor yang dalam keadaan insolven. Sehingga debitor yang masih solven dengan tenang dapat menjalankan usaha bisnisnya dengan mendatangkan keuntungan. Stakeholder dan para pemasok barang dan jasa, dapat menggantungkan penghidupan
dari
mendatangkan memungut
debitor,
keuntungan.
pajak
yang
yang
dalam
Demikian hasilnya
usaha
pula
sangat
bisnisnya
Negara
dapat
berguna
bagi
penyelenggaraan Negara dan pembangunan, sehingga tercapai kesejahteraan bagi masyarakat dan Negara. b. Perubahan dalam undang-undang Kepailitan Indonesia, perlu dibentuk dan diberlakukan lembaga rehabilitation, sebagai hukum positif pada hukum kepailitan Indonesia seperti yang diatur dalam Chapter XI US Bankruptcy Code yaitu adanya Reorganization melalui restructurization dan rehabilitation. Rehabilitation merupakan perwujudan hukum responsif, yang bertujuan agar hukum kepailitan menjadi lebih tanggap terhadap
xcvii
kebutuhan dan lebih efektif dalam menangani masalah-masalah masyarakat bisnis. Dalam rehabilitation, debitor tetap menguasai harta kekayaannya dan melakukan pelunasan-pelunasan utangnya kepada kreditor dari pendapatan yang diperolehnya setelah diajukan proses rehabilitation yang telah disetujui oleh pengadilan. Lembaga rehabilitation berbeda dengan lembaga rehabilitasi yang dimaksud dengan Pasal 215 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004, karena dalam ketentuan tersebut hanyalah pemulihan nama baik debitor yang semula dinyatakan pailit, setelah memenuhi seluruh kewajibannya membayar utang-utangnya kepada krditor melalui sita umum aset debitor, apabila masih terdapat sisa utang, debitor tetap harus membayar sisa utang tersebut sampai lunas. Hal ini berbeda dengan rehabilitation dalam Chapter XI Bankruptcy Act, dimana sesudah utangnya dibayar melalui sita umum dan penjualan asetnya, meskipun masih ada sisa utangnya debitor melalui lembaga discharge dibebaskan untuk membayar sisa utangnya dan berhak memperoleh financial fresh start, untuk memulai kembali aktivitas usaha tanpa dibebani dengan utang-utang yang tersisa. Sebagaimana di Negara maju, seperti Amerika Serikat terhadap debitor in casu yang bersikap baik, diberikan suatu discharge yakni : The release of the debtor from all of his debts which are provable in bankruptcy, except such as are excepted by the bankruptcy code. The discharge of the debtor is the step which regulary follows the filling of the petation in bankruptcy and the administration of hia estate. By it the debtor is released from the obligation of all his debts which were or might be proved in the proceedins that they are no longer a charge upon him, and so that he may thereafter engage in business and acquire property without its being liable for the satisfaction of such former debts.71 Pemberian discharge terhadap debitor ini, di Amerika Serikat dipertegas
dengan
dinyatakan
dalam
hukum
positif,
yakni
sebagaimana termaktub dalam Chapter 7 U.S. Bankruptcy Code : 71
Henry Campbell. Black’s Law Dictionary, West Publising Co, St. Paul Minn, halaman 463.
xcviii
A discharge is a release of the debtor fromany further personal liability for his or her pre-bankruptcy debts. If the debtor receives a discharge all acreditor will receipt will be its pro rata distribution even thougt the amount of the debt for exeeds the amount of this bankruptcy dividend.72 Dalam hukum kepailitan Amerika, hukum kepailitan tersebut memberikan perlindungan kepada debitor yang beriktikad baik dari para kreditornya dengan cara memperoleh pembebasan utang. Menurut hukum kepailitan Amerika, seorang debitor perseorangan akan dibebaskan dari utang-utangnya setelah selesainya tindakan pemberesan atau likuidasi terhadap harta kekayaannya. Sekalipun nilai harta kekayaannya setelah dilikuidasi atau dijual oleh tidak cukup untuk melunasi seluruh utang-utangnyaa kepada para kreditornya. Hukum kepailitan Amerika. kepada debitor perseorangan diberikan kesempatan untuk memperoleh financial fresh start sehingga debitor dapat memulai kembali bisnis tanpa dibebani dengan utang-utang yang terdahulu. Sedangkan untuk debitor badan hukum, financial fresh start tidak diberikan karena debitor badan hukum dapat terbebas dari sisa utang-utangnya setelah likuidasi selesai dilakukan dengan cara membubarkan perusahaan debitor. Berdasarkan penjelasan diatas, maka sudah seharusnya ketentuan dalam Paal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan
dan
PKPU
dilakukan
perubahan
dalam
ketentuannya. Dari bunyi Pasal 2 ayat (1) dapat ditafsirkan bahwa permohonan pailit terhadap seorang debitor dapat diajukan cukup apabila debitor tidak membayar untuk satu utang saja yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, sepanjang debitor mempunyai dua atau lebih kreditor. Oleh karena persyaratan kepailitan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, tersebut dapat menimbulkan malapetaka bagi dunia usaha, dan lebih lanjut dapat mengurangi minat luar negeri 72
Zone Asian Economic Journal, Volume 7, No.2, East Asian Economic Association, PP.107-147.
xcix
untuk menanamkan modal di Indonesia, dan dapat menyebabkan keengganan lembaga-lembaga pemberi kredit untuk membiayai penrusahaan-perusahaan di Indonesia, penulis berpendapat syaratsyarat kepailitan yang ditentukan dalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU itu harus segera diubah. Undang-undang kepailitan seharusnya menganut asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor agar lebih memberikan manfaat bagi dunia usaha dan meningkatkan pertumbuhan ekonomi Indonesia. Menurut penulis, hendaknya ketentuan mengenai syarat-syarat pailit dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU berbunyi : Dari ketentuan dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU yang berbunyi: Debitor yang mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan yang berwenang, baik atas permohonannya sendiri, maupun atas permohonan seorang atau lebih kreditornya. Menjadi : Debitor yang mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah dapat ditagih serta dalam keadaan insolven, dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan yang berwenang, baik atas permohonannya sendiri, maupun atas permohonan seorang atau lebih kreditornya atas persetujuan Kreditor yang lain. Dengan penjelasan sebagai berikut : 1. Syarat paling sedikit harus ada dua kreditor (Concurcus Creditorium) Salah satu syarat yang harus dipenuhi adalah debitor harus mempunyai dua kreditor atau lebih. Apabila seorang debitor hanya memiliki satu orang kreditor, maka eksistensi dari undang-undang kepailitan kehilangan raison d’etrenya, maka harta kekayaan debitor yang menurut ketentuan Pasal 1131 KUH Perdata merupakan jaminan utangnya tidak perlu diatur mengenai pembagian hasil penjualan harta
c
kekayaannya. Sudah pasti seluruh hasil penjualan harta kekayaan tersebut merupakan sumber pelunasan bagi kreditor satu-satunya itu. Tidak akan ada ketakutan terjadi perlombaan dan perebutan terhadap harta kekayaan debitor karena hanya ada satu orang kreditor. Didalam undang-undang kepailitan yang berlaku sekarang memang tidak diatur secara tegas mengenai pembuktian bahwa debitor bmempunyai dua atau beberapa kreditor, namun oleh karena menurut Pasal 229 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU bahwa“ kecuali ditentukan lain dengan Undang-undang, hukum acara perdata yang berlaku diterapkan pula terhadap Pengadilan Niaga” sedangkan dalam hukum acara perdata yang berlaku sesuai dengan Pasal 163 HIR atau Pasal 1865 KUH Perdata ditegaskan beban wajib bukti (burden of proof atau bewijslast) dipikul oleh pemohon atau penggugat untuk membuktikan dalil (posita) gugatnnya, maka pemohon pailit harus dapat membuktikan bahwa debitor mempunyai dua atau lebih kreditor. Dan yang dimaksud dengan kreditor adalah sembarang kreditor, baik kreditor konkuren, kreditor separatis maupun kreditor preferen. 2. Syarat harus adanya utang Syarat lain yang harus dipenuhi bagi seorang pemohon pernyataan pailit ialah harus adanya utang. Pasal 2 angka 6 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU mengemukakan apa yang dimaksud dengan utang: utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlah uang baik dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asin, baik yang secara langsung maupun yang akan timbul dikemudian hari atau kontijen, yang timbul karena perjanjian autau Undang-undang dan yang wajib dipenuhi oleh debitor dan bila tidak dipenuhi memberi hak kepada kreditor untuk mendapatkan pemenuhannya dari harta kekayaan debitor. Dengan pengertian tersebut, maka cukup jelas mengai pengertian utang sehingga tidak terjadi perselisihan pendapat mengenai ada atau tidak adanya utang. ci
3. Syarat utang harus telah dapat ditagih Pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU tidak membedakan tetapi menyatukan syarat utang yang telah jatuh waktu dan utang yang telah dapat ditagih. Penyatuan tersebut ternyata dari kata "dan" di antara kata "jatuh waktu" dan "dapat ditagih". Kedua istilah itu dapat berbeda pengertiannya dan kejadiannya. Suatu utang dapat saja telah dapat ditagih tetapi belum jatuh waktu. Pengertian "utang yang telah jatuh waktu" dan "utang yang telah dapat ditagih" berbeda. "Utang yang telah jatuh waktu", atau utang yang telah expired, dengan sendirinya menjadi "utang yang telah dapat ditagih", namun utang yang telah dapat ditagih belum tentu merupakan utang yang telah jatuh waktu. Utang hanyalah jatuh waktu apabila menurut perjanjian kredit atau perjanjian utang-piutang telah sampai jadwal waktunya untuk dilunasi oleh Debitor sebagaimana ditentukan di dalam perjanjian itu. Namun, suatu utang sekalipun jatuh waktunya belum tiba, mungkin saja utang itu telah dapat ditagih, yaitu karena telah terjadi salah satu peristiwa yang disebut events of default sebagaimana ditentukan di dalam perjanjian itu.………………………. Maka seyogianya kata-kata di dalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU yang berbunyi "utang yang telah jatuh waktu dan telah dapat ditagih" diubah menjadi cukup berbunyi "utang yang telah dapat ditagih" atau "utang yang telan dapat ditagih baik utang tersebut telah jatuh waktu atau belum". Penulisan seperti kalimat yang penulis usulkan itu akan menghindarkan selisih pendapat apakah utang yang "telah dapat ditagih" tetapi belum "jatuh waktu" dapat dijadikan alasan untuk mengajukan permohonan pernyataan pailit. 4. Syarat dalam keadaan insolvensi Seharusnya ketentuan mengenai syarat-syarat pailit memuat ketentuan mengenai keadaan insolvensi. Dalam pengertian, hanya
cii
debitor uyang dalam keadaan insolvensilah yang dapat diajukan permohonan pernyataan pailit, yaitu keadaan aset debitor lebih kecil dari jumlah utangnya. Jadi disini, debitor benar-benar dalam keadaan tidak mampu membayar utangnya bukan tidak mau membayar utangnya. Sedangkan dalam undang-undang kepailitan yang berlaku sekarang dapat dimungkinkan debitor yang masih keadaan solven yaitu asetnya lebih besar dari utangnya, untuk dimohonkan pailit. Hal ini jelas sangat tidak mencerminkan asas pemberian manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor serta merugikan dunia usaha yang dapat menjadikan keadaan individu atau perusahaan baik nasional maupun multinasional berpotensi untuk dapat dipailitkan secara mudah, meskipun keadaan keuangan mereka dalam kondisi sehat. Hal ini dapat mengakibatkan iklim yang tidak kondusif untuk penanaman modal dan tidak memberikan manfaat dan perlindungan bagi dunia usaha. Memang dalam Pasal 2 ayat 3-5, sudah dimuat ketentuan mengenai perlindungan terhadap debitor seperti Bank yang hanya dapat diajukan pailit oleh Bank Indonesia, perusahaan efek, bursa efek, lembaga kliring dan penjaminan, lembaga penyimpanan penyelesaian hanya dapat diajukan pailit oleh Bapepam, perusahaan asuransi, re-asuransi, Dana Pensiun dan BUMN yang bergerak di bidang kepentingan public hanya dapat diajukan pailit oleh Menteri Keuangan. Namun bagaimana dengan BUMN Persero seperti PT Dirgantara dan perusahaanperusahaan besar seperti PT TPI, yang masih dalam keadaan solven? 5. Dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan yang berwenang Pengadilan yang berwenang untuk memeriksa perkara-perkara kepailitan dan perkara-perkara perniagaan lainnya adalah Pengadilan Niaga. Pengadilan Niaga merupakan bagian dari peradilan umum. Saat ini pengadilan niaga ada di beberapa tempat antara lain Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Pengadilan Negeri Surabaya, Pengadilan Negeri
ciii
Medan, Pengadilan Negeri Ujung Pandang, dan Pengadilan Negeri Semarang. 6. baik atas permohonannya sendiri, maupun atas permohonan seorang atau lebih kreditornya atas persetujuan kreditor yang lain”. Permohonan pernyataan pailit dapat diajukan oleh debitor sendiri maupun seorang atau lebih kreditornya. Kreditor yang dimaksud adalah Kreditor konkuren. Mengapa harus Kreditor konkuren adalah karena seorang Kreditor separatis atau Kreditor pemegang Hak Jaminan tidak memmpunyai kepentingan untuk diberi hak mengajukan permohonan pernyataan pailit mengingat Kreditor separatis telah terjamin sumber pelunasan tagihannya, yaitu dari barang agunan yang dibebani dengan Hak Jaminan. Apabila seorang Kreditor separatis merasa kurang terjamin sumber pelunasan piutangnya karena nilai Hak Jaminan yang dipegangnya lebih rendah daripada nilai piutangnya, dan apabila Kreditor separatis itu menghendaki untuk mem-peroleh sumber pelunasan dari harta pailit, maka Kreditor separatis itu harus terlebih dahulu melepaskan hak separatisnya, sehingga dengan demikian berubah statusnya menjadi Kreditor konkuren. Pernyataan atas persetujuan kreditor yang lain adalah untuk menghindari perbuatan curang yang dapat dilakukan oleh kreditor maupun debitor, dimana permohonan pernyataan pailit diajukan oleh seorang pemohon yang dengan sengaja telah membuat utang kanankiri dengan maksud untuk tidak membayar dan setelah itu mengajukan permohonan untuk dinyatakan pailit. Apakah pemohonan semacam itu (akan) dinyatakan tidak dapat diterima, diterima, atau ditolak? Kepailitan diajukan oleh teman baik termohon pailit, yang berkolusi dengan orang atau Badan Hukum yang dimohon agar dinyatakan pailit, sedangkan alasan yang mendukung permohonan tersebut sengaja dibuat tidak kuat, sehingga jelas permohonan tersebut akan ditolak oleh Pengadilan Niaga. Permohonan semacam ini justru diajukan untuk menghindarkan agar Kreditor yang lain tidak bisa mengajukan
civ
permohonan pernyataan pailit terhadap Debitor itu, setidak-tidaknya permohonan Kreditor yang lain akan terhambat. Namun sangat disayangkan bahwa undang-undang kepailitan tidak menentukan bahwa agar pengadilan dapat memutuskan pailit seorang debitor, haruslah putusan itu diambil atas dasar persetujuan para kreditor mayoritas.
BAB V PENUTUP A. Kesimpulan 1. Pada dasarnya, Undang-undang Kepailitan, dimaksudkan terutama untuk memberikan perlindungan kepada kreditor dengan dasar pemikiran, bahwa apabila debitor tidak membayar utaang-utangnya, diharapkan para kreditor dapat memperoleh akses harta kekayaaan debitor yang dinyataakan pailit. Namun perlindungan yang diberikan oleh Undang-undang Kepailitan bagi kepentingan Kreditor pada khususnya dan para investor pada umumnya, tidak boleh sampai merugikan kepentingan masyarakat bisnis lainnya, yakni debitor dan para stakeholder yang bersangkutan apalagi jika debitor masih dalam keadaan solven. Seperti yang terjadi pada PT Dirgantara dan PT TPI yang dipailitkan oleh Pengadilan Niaga Jakarta Pusat. Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 belum sepenuhnya memberikan manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor serta bagi kepentingan masyarakat bisnis dalam penerapannya. Karena dengan syarat-syarat pailit tersebut maka dapat dinyatakannya cv
pailit terhadap debitor yang masih dalam keadaan solven. Padahal dengan dinyatakannya pailit akan mengakibatkan debitor menutup usahanya, sehingga baik para stakeholder, maupun pemasok barang dan jasa, serta masyarakat bisnis kehilangan kesempatan untuk menggantungkan penghidupannya pada debitor yang masih dalam keadaan solven. Dari hal-hal sebagaimana didiskripsikan di atas, secara individual yang mendapatkan kenikmataan (pleasure), kesejahteraan (welfare), dan kebahagiaan (happiness) secara maksimal hanya kreditor, sedangkan debitor dan seluruh stakeholder serta seluruh anggota masyarakat justru hanya memperoleh penderitaan. Ini bertentangan dengan asas manfaat dan perlindungan yang seimbang, hukum bukan hanya adil bagi satu pihak, tetapi juga bagi pihak lain. 2.
Bertolak dari tujuan hukum kepailitan untuk melindungi tidak saja kepentingan kreditor, akan tetapi juga perlindungan terhadap debitor, para stakeholder, dan seluruh anggota masyarakat, maka pembentukan Undangundang Kepailitan diharapkan dapat dikategorikan sebagai hukum responsif, yakni hukum yang mempunyai ciri-ciri yang bertujuan, agar hukum tersebut lebih tanggap terhadap kebutuhan dan lebih efektif dalam menangani masalah-masalah masyarakat bisnis. Hal tersebut sejalan dengan pemikiran John Stuart Mill tentang teori utility, yakni tercapainya kenikmatan (pleasure) kebahagiaan (happiness) dan kesejahteraan (welfare) tidak saja secara individual, akan tetapi juga secara menyeluruh terhadap masyarakat. Menurut penulis, ketentuan mengenai syarat-syarat pailit dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU yang baik berbunyi : Debitor yang mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah dapat ditagih serta dalam keadaan insolven, dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan
cvi
yang berwenang, baik atas permohonannya sendiri, maupun atas permohonan seorang atau lebih kreditornya atas persetujuan kreditor yang lain. B. Implikasi Kesimpulan bahwa Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU belum mencerminkan asas manfaat dan perlindungan yang seimbang antara kreditor dan debitor, berimplikasi untuk penelitian lebih lanjut yakni: 1. Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU mengenai syarat-syarat pailit dapat menjadi ancaman bagi perusahaan-perusahaan, para stakeholder dan masyarakat bisnis. 2. Putusan-putusan pailit yang dijatuhkan Hakim Pengadilan Niaga seperti putusan pailit yang dijatuhkan pada PT Dirgantara Indonesia dan PT TPI dapat menjadi preseden buruk bagi putusan-putusan selanjutnya. 3. Upaya perdamaian sangat diperlukan bagi kreditor dan debitor untuk mengatasi permasalahan utang piutangnya tanpa harus melewati putusan pailit agar kedua belah pihak dapat mendapatkan win-win solution, pihak kreditor dapat terpenuhi pembayaran atas utang-utangnya dan pihak debitor dapat meneruskan usahanya tanpa harus dipailitkan serta para stakeholder dan masyarakat bisnis yang berkepentingan dapat terus menggantungkan hidupnya pada perusahaan debitor. C. Saran 1. Pemerintah segera merevisi Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 mengenai syarat-syarat pailit agar lebih memberikan manfaat dan perlindungan bagi debitor, kreditor dan masyarakat bisnis lainnya. 2. Para penegak hukum khususnya Hakim dalam menangani masalah kepailitan tidak hanya menerapkan begitu saja ketentuan dalam Pasal 2 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 mengenai syarat-syarat pailit ttapi harus bersikap rasional dan efektif.
cvii
3. Hendaknya dilakukan upaya perdamaian terlebih dahulu antara kedua belah pihak agar mendapatkan solusi yang tidak merugikan kedua belah pihak.
DAFTAR PUSTAKA BUKU Ahmad Yani & Gunawan Widjaya. 2000. Seri Hukum Bisnis Kepailitan, Rajawali Press, Jakarta. Arief Sidharta. 2008. Etika Hukum, Laboratorium Hukum Fakultas Hukum Universitas Katolik Parahyangan, Bandung. . 2008. Konsep Ilmu dalam Apakah Filsafat dan Filsafat Ilmu, penerbit: Pustaka Sutra, Bandung, cetakan pertama, April. Arbijoto. 2009. “Kepastian, Keadilan dan Manfaat Undang-undang Kepilitan Indonesia bagi Debitor dan Kreditor”. Bambang Sunggono. 1996. Metodologi Penelitian Hukum, PT. Raja Grafindo, Jakarta. Bernadette Waluyo. 1999. Hukum Kepailitan dan PKPU, Mandarmaju, Jakarta. Burhan Ashshofa. 2001. Metode Penelitian Hukum, Rineka Cipta, Jakarta. Djaga Meliala. 1987. Masalah Iktikat Baik dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, Bina Cipta, cetakan pertama, Jakarta.
cviii
Djohansyah.J. 2001. dalam Penyelesaian Utang atau Penundaaan Keawajiban Pembayaran Utang, Rudhy A. Lontoh , Alumni.2001, Bandung. Darji Darmodiharjo dan Shidarta. 1995. Pokok-Pokok Filsafat Hukum: Apa dan Bagaimana Filsafat Hukum Indonesia, Gramedia Pustaka Indonesia, Jakarta. David G. Epstein, Steve H Nickles, James J White. Bankruptcy, penerbit : Horn Book Series, Western Publishing Co, ST.Paul, Minesotta, 1993. E. Suherman. 1998. Faillissement (kepailitan), ctk pertama, Binacipta, Bandung. E. Sumaryono. 1993. Hermeneutik, Sebuah Methode Filsafat, penerbit: Kanisius, Cetakan Pertama, Yogyakarta. Hadi Shubhan. 2008. Hukum Kepailitan, ctk. Pertama, Kencana, Jakarta. Hans Kelsen. 2008. Teori Hukum Murni, Nusa Media, Bandung. . 1941. The Law As A Specific Social Tehnique, 9 University of Chicago Law review, hal 75. . 1973. General Theory Of Law And State, penerbit : Russel & Russel, New York, Copyright Renewed. Henry Campbell. Black’s Law Dictionary, West Publising Co, St. Paul Minn.
Johnny Ibrahim.2007. Teori Dan Metodologi Penelitian Hukum Normatif, Bayumedia Publishing, Malang. Joeniarto. 1986. Negara Hukum, Yayasan Badan Penerbit Gajah Mada. Yogyakarta. J.W. Haris. 2004. Legal Philosophies, penerbit: Oxford University Press, London. Kartini Mulyadi dan Gunawan Widjaja. 2003. Pedoman Menangani Perkara Kepailitan, PT Raja Grafindo Persada, Jakarta. K. Bertens. 2006. Sejarah Filsafat, Kanisius, Yogyakarta, cetakan ke-23. . 2001. Filsafat Barat Kontemporer, Jilid II Perancis, Penerbit: PT. Gramedia Pustaka Utama, Jakarta. Louis E Levinthal dari buku “The Early History of Bankruptcy Law”, dalam Jordan et al. bankruptcy, New York: Foundation Press, 1999.
cix
Munir Fuady. 2000. Hukum Pailit Dalam Teori dan Praktek, PT. Citra Aditya Bakti, Bandung. Mudjia Raharjo. 2008. Hermeneutika, Antara Intensionalisme & Gadamerian, penerbit: Arruzz media, Yogyakarta, cetakan pertama. Nonete Philipe dan Selznick Philip. 2003. Hukum Responsif. Terjemahan dari Buku : Law And Society In Transition : Toward Responsif Law, Penerbit hume, Jakarta. Rahayu Hartini. 1997. Hukum Kepailitan, UMM Press, Malang. Rudhy Prasetya. 1995. Kedudukan Mandiri Perseroan Terbatas Disertai dengan Ulasan Menurut UU No.1 Tahun 1995, Alumni, bandung. R. Rochmat Soemitro. 1976. Perseroan Terbatas dengan Undang-Undang Pajak Perseroan, PT Erseco, Jakarta-Bandung. Rosjisi Ranggawijaya. 1998. Pengantar Ilmu Perundang-undangan Indonesia, Ctk. Pertama, Bandung. Raymond Wacks. Yurisprudence, International Student Edition. Sukiwaty, Sudirman Jamal dan Slamet Sukanto, Wikipedia bahasa Indonesia, ensiklopedia bebas. Setiawan. 1999. Kepailitan Serta Aplikasi Kini, Tata Nusa, Jakarta. Setiono. 2005. Pemahaman Terhadap Metodologi Penelitian Hukum, UNS Surakarta. Selznick Philip. 2003. Law & Society in Transition : Toward, Responsif, terjemahan : Hukum Responsif, Huma, Jakarta. Soerjono Soekanto. 1986. Pengantar Penelitian Hukum, Universitas Indonesia Press, Jakarta. Sutan Remy Syahdeni. 2002. Hukum Kepailitan, PT. Pustaka Utama Grafiti, Jakarta. . 2002. Hukum Kepailitan – Memahami Faillissementsverordening juncto Undang-Undang No. 4 tahun 1998, Pustaka Utama Grafiti, Jakarta. Sudikno Mertokusumo. 1993. Penemuan Hukum, Citra Aditya Bakti, Yogyakarta.
cx
. 2002. Mengenal Hukum, Liberty, Yogyakarta. Theo Huijbers. OSC. 1982. Filsafat Hukum Dalam Lintasan Sejarah, Terbitan Pertama, Kanisius., Yogyakarta. Thomas H. Jackson.1986. The Logic And Limits Of Bankruptcy Law, penerbit : Harvard University Press, Cambrigde, England. Winarno Surachman. 1991. Ensiklopedia Ekonomi Keuangan dan Perdagangan, Pradnya Paramita, cetakan Keenam, Jakarta.
JURNAL DAN MAKALAH Abdul Hakim Garuda Nusantara, 2000, Aspekaspek Hukum Kepailitan dan Problematikanya Dalam Praktek Peradilan, Makalah Dialog Hukum Bisnis, Independent Lawyers Club (ILC) Surabaya, 14 April. Bambang Kesowo. 2002. “Kumpulan makalah Pelatihan Tentang Kepailitan”, Mahkamah Agung RI, Jakarta. Chaidir Ali. Sebagaimana dikutip oleh Ridwan Khairandy. Konsepsi Kekayaan Negara Dipisahkan Dalam Perusahaan Perseroan, Jurnal Hukum Bisnis, Vo.26-No.1-Tahun 2007. Erman Radjagukguk, Peranan Hukum Dalam Pembangunan Pada Era Globalisasi, Jurnal Hukum, No. II Vol 6, Halaman 114. Nina Noviana, Perubahan Pokok Dalam Peraturan Kepailitan, Jurnal Hukum dan Pembangunan, Tahun Ke 36 No.2. Ricardo Simanjuntak, 2002, Rancangan Perubahan Undang-undang Kepailitan dalam Pengacara (Komentar Terhadap Perubahan Undang-Undang Kepailitan), Jurnal Hukum Bisnis, Volume 17, Januari. Riyanto, 1996, “Tinjauan Sekilas Akibat Hukum Kepailitan dalam Perseroan Terbatas”, Semarang, Makalah Seminar Lembaga Kepailitan dalam Pembaharuan Hukum Ekonomi di Indoensia, FH UNIKA.
cxi
Sutan Remy Syahdeini, “Sejarah Hukum Kepailitan di Indonesia” dalam Jurnal Hukum Bisnis, Yayasan Pengembangan hukum Bisnis, Vol. 12, Jakarta, 2001, hal 42 – 48.
JURNAL INTERNASIONAL Altmant, E., 1968, Financial Ratios, Discriminant Analysis And The Prediction Of Corporate Bankruptcy, Jornal Of Finance, Sepetember, pp.589610. Altmant, E., G.R. Haldeman And P. Narayanan, 2009, Zeta Analysis : A new Model To Identify Bankruptcy Risk Of Corporations, Journal Of Banking And Finance, Volume 1, pp.29-54. Chamberlain, G., 1980, Analysis Of Covariance With Qualitative Data, Review Of Economic Studies, XLVII, pp.225-38. Eisenbeis, A.R., 2007, Pitsfalls In The Application Of Discriminant Analysis In Business, Finance, And Economics, Journal Of Finance, Vol.32 No.3, June ,PP.875-900. Espahbodi, P, 1991, Identification Of Problem Banks And Binary Choice Models, Journal Of Banking And Finance 15, pp.53-71. Journal of Legal Education Vol 34, 1984:227, Paul Carrington, “Bankruptcy of Law”. Critical Legal Studies, Mei, 1999. J. Theberge Leonard. 1980. Law And Economic Development, Journal of International Law and Policy, Vol 9. Lampe, Marc. “Mediation as an Ethical Adjunc of Stakeholder Theory”. Journal of Business Ethics. Dordrecht. May 2001 Zone, Asian Economic Journal, Vol. 7, No. 2, East Asian Economic Association, PP. 107-147
PERUNDANG-UNDANGAN Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1998 tentang Kepailitan Undang-Undang Kitab Hukum Perdata
cxii
Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang BUMN Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2004 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan, Citra Umbara, Bandung SURAT KABAR Hikmahanto Juwana, Solusi Pascapemailitan PT. DI, Kompas, Selasa 18 September 2007. Kompas. 18 September 2007. Pemailitan : Pengadilan Niaga Izinkan PT DI Tetap Jalankan Usaha.
DATA ELEKTRONIK Profil dan kinerja PT. DI ,www.indonesia-aerosport.com, 6 Oktober 2009, 21.03 WIB. www.solusihukum.com, September 30, 2009 at 4:56 pm www.indonesia-aerosport.com. 6 Oktober 2009 at 21.15
cxiii
cxiv
cxv
