TESIS Untuk Memenuhi Sebagian Persyaratan Mencapai Derajat Magister Program Studi Magister Akuntansi Minat Utama : Akuntansi Sektor Publik

FLYPAPER EFFECT PADA DANA ALOKASI UMUM (DAU) DAN PENDAPATAN ASLI DAERAH (PAD) TERHADAP BELANJA DAERAH SERTA DAMPAKNYA TERHADAP KINERJA KEUANGAN PADA KABUPATEN/KOTA DI PROVINSI JAWA TENGAH

TESIS Untuk Memenuhi Sebagian Persyaratan Mencapai Derajat Magister Program Studi Magister Akuntansi Minat Utama : Akuntansi Sektor Publik

Diajukan Oleh : Hartati NIM : S 4307072

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI FAKULTAS EKONOMI UNIVERSITAS SEBELAS MARET SURAKARTA 2009 i


Disusun Oleh : Hartati NIM : S 4307072

Telah disetujui Pembimbing Pada tanggal : 29 April 2009

Pembimbing I

Pembimbing II

Dr. Rahmawati, M.Si., Ak

Drs. Eko Arief Sudaryono, M.Si., Ak

NIP. 196 804 011 993 032 001

NIP. 196 112 311 988 031 006

Mengetahui : Ketua Program Studi Magister Akuntansi

Doddy Setiawan, S.E., M.Si., IMRI., Ak. NIP. 197 502 182 000 121 001

ii


Disusun Oleh : Hartati NIM : S 4307072

Telah disetujui Penguji Pada tanggal,

Ketua Tim Penguji : Drs. Djoko Suhardjanto, M.Com(Hons), Ph.D., Ak. ……… Pembimbing I

: Dr. Rahmawati, M.Si., Ak

…...….

Pembimbing II

: Drs. Eko Arief Sudaryono, M.Si., Ak

……....

Mengetahui : Direktur PPs UNS

Ketua Program Studi Magister Akuntansi

Prof. Drs. Suranto, M.Sc., Ph.D.

Doddy Setiawan, S.E., M.Si., IMRI., Ak.

NIP. 19570820 198503 1 004

NIP. 19750218 200012 1 001 iii

PERNYATAAN

Nama

:

Hartati

NIM

:

S4307072

Program Studi

:

Magister Akuntansi

Konsentrasi

:

Akuntansi Sektor Publik

Menyatakan dengan sesungguhnya bahwa tesis berjudul ”Flypaper Effect Pada Dana Alokasi Umum (DAU) Dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Terhadap Belanja

Daerah

Serta

Dampaknya

Terhadap

Kinerja

Keuangan

Pada

Kabupaten/Kota Di Provinsi Jawa Tengah” adalah betul-betul karya saya sendiri. Hal-hal yang bukan karya saya, dalam tesis ini diberi tanda citasi dan ditunjukkan dalam daftar pustaka.

Apabila di kemudian hari terbukti pernyataan saya ini tidak benar, maka saya bersedia menerima sanksi akademik berupa pencabutan tesis dan gelar yang saya peroleh atas tesis tersebut.

Surakarta,

Mei 2009

Yang menyatakan,

Hartati

iv

HALAMAN PERSEMBAHAN

Tesis ini Kupersembahkan untuk : ♦ Allah SWT yang telah memberiku kekuatan untuk menyelesaikan amanah ini. ♦ Bapak dan Ibu tercinta, motifator terbesar dalam hidupku. Ku tahu kau berharap dalam doamu, ku tahu kau berjaga dalam langkahmu, dan ku tahu selalu ada cinta dalam senyummu. ♦ Saudara-saudaraku, yang memberikan dorongan untuk setiap jalanku. ♦ Pihak-pihak yang telah memberikan bantuan dalam perjalananku menempuh dan menyelesaikan studi ini.

v

KATA PENGANTAR

Puji syukur senantiasa penulis tujukan ke hadirat ALLAH SWT yang selalu ada dalam setiap langkah penulis atas Karunia dan Hidayah serta akal pikiran dan atas segala kemudahan untuk bisa menyelesaikan amanah dan segala kewajiban sehingga penulis dapat menyelesaikan tesis yang berjudul FLYPAPER EFFECT PADA DANA ALOKASI UMUM (DAU) DAN PENDAPATAN ASLI DAERAH (PAD) TERHADAP BELANJA DAERAH SERTA DAMPAKNYA TERHADAP

KINERJA KEUANGAN

PADA KABUPATEN/KOTA DI

PROPINSI JAWA TENGAH. Tesis ini tersusun sebagai salah satu syarat untuk Mencapai Derajat Magister Program Studi Magister Akuntansi pada Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas Maret Surakarta. Penulis menyadari bahwa dalam menyelesaikan tesis ini penulis mendapat bantuan yang sangat besar dari berbagai pihak, untuk itu penulis ingin menyampaikan terima kasih kepada: 1. Prof. Dr. Bambang Sutopo, M. Com, Ak. selaku Dekan Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas Maret Surakarta 2. Doddy Setiawan, S.E., M.Si., IMRI., Ak. selaku Ketua Program Studi Magister Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas Maret Surakarta 3. Dr. Rahmawati, M.Si., Ak selaku Pembimbing tesis yang telah meluangkan waktu, memberikan bimbingan, arahan dan masukan kepada penulis.

vi

4. Drs. Eko Arief Sudaryono, M.Si., Ak selaku Pembimbing tesis yang telah meluangkan waktu, memberikan bimbingan, arahan dan masukan kepada penulis. 5. Drs. Djoko Suhardjanto, M.Com(Hons), Ph.D., Ak. Selaku Ketua Tim Penguji tesis yang telah memberikan arahan dan masukan kepada penulis. 6. Seluruh dosen Program Studi Magister Akuntansi yang tidak dapat disebutkan satu persatu atas seluruh ilmu dan pengetahuan yang telah diberikan. 7. Bapak & Ibu tercinta yang selalu menguatkan hatiku, memberi semangat dan menjadi sumber inspirasiku untuk menyelesaikan tanggungjawab ini. Tiada kata yang mampu penulis sampaikan untuk semua yang telah kalian berikan. Thank’s for being my parent.

8. Mbak Ning Yoga, Kakak, Kak Tono, Mbak Ning Oi, ketiga jagoanku : Adhi, Yoga, dan Roihan dan seluruh keluarga, yang senantiasa mendoakan di setiap langkah penulis. Terima kasih untuk kasih sayang, perhatian, kesabaran, dan dukungan yang telah kalian berikan. 9. Teman-teman di Mess Gardenia : De’Umi, De’ Kiki, Mbak Lilik, De’ Nita, De’ Siti, dan mantan penghuni (M.Sriel, Mbak Pipit) makasih buat kebersamaan, semangat dan doanya. 10. Bu Any, Bu Ratna, Mbak Suci, Mbak Santi, Niken, Mas Bayu, Mas Sigit, Mas Supri, Mas Monot, Pak Amin, Mbak Eny, Pak Putut, dan seluruh temanteman seperjuangan di MAKSI terutama kelas A yang tidak dapat disebutkan satu per satu, terima kasih atas kebersamaan, bantuan dan dukungan yang selalu diberikan kepada penulis.

vii

11. Pak Syukriy Abdullah, yang telah bersedia meluangkan waktu untuk berdiskusi, terima kasih atas nasehat dan masukannya. 12. Seluruh pihak yang tidak dapat penulis sebutkan satu per satu yang telah membantu penulis dalam penyusunan tesis ini. Penulis menyadari sepenuhnya akan keterbatasan kemampuan dan pengalaman yang ada pada penulis sehingga tidak menutup kemungkinan bila tesis ini masih banyak kekurangan. Akhir kata, penulis berharap semoga tesis ini dapat memberikan manfaat bagi seluruh pembaca.

Surakarta, April 2009

Penulis

viii

DAFTAR ISI Halaman

HALAMAN JUDUL ..................................................................................

i

HALAMAN PENGESAHAN.....................................................................

ii

HALAMAN PERSETUJUAN TIM PENGUJI........................................

iii

HALAMAN PERNYATAAN BEBAS PLAGIATISME ........................

iv

HALAMAN PERSEMBAHAN .................................................................

v

KATA PENGANTAR.................................................................................

vi

DAFTAR ISI ...............................................................................................

ix

DAFTAR TABEL .......................................................................................

xiv

DAFTAR GAMBAR...................................................................................

xvii

DAFTAR LAMPIRAN ..............................................................................

xviii

INTISARI ....................................................................................................

xxii

ABSTRACT.................................................................................................

xxiii

BAB 1 PENDAHULUAN ...........................................................................

1

1.1 Latar Belakang Masalah.............................................................

1

1.2 Perumusan Masalah ...................................................................

6

1.3 Tujuan Penelitian ......................................................................

7

1.4 Manfaat Penelitian ....................................................................

7

BAB II TINJAUAN PUSTAKA DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS ..................................................................................

8

2.1 Tinjauan Pustaka ........................................................................

8

ix

2.1.1 Flypaper Effect..................................................................

8

2.1.2 Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD).........

9

2.1.3 Pendapatan Asli Daerah (PAD) .......................................

14

2.1.4 Dana Alokasi Umum (DAU) ...........................................

16

2.1.5 Belanja Daerah (BD) ........................................................

17

2.1.6 Transfer (Grants) ..............................................................

19

2.1.7 Kinerja Keuangan Pemerintah Daerah..............................

20

2.1.8 Penelitian Terdahulu .........................................................

22

2.2 Pengembangan Hipotesis ...........................................................

29

2.2.1 Flypaper Effect .................................................................

29

2.2.2 Pengaruh DAU dan PAD pada Prediksi Belanja Daerah

32

2.2.3 Perbedaan flypaper effect pada Kabupaten/Kota yang PAD-nya tinggi dengan Kabupaten/Kota yang PAD-nya rendah................................................................................

34

2.2.4 Dampak Flypaper effect terhadapKinerja Keuangan Daerah ................................................................................

35

BAB III METODA PENELITIAN............................................................

37

3.1 Metoda Dasar Penelitian ............................................................

37

3.2 Populasi dan Sampel ..................................................................

37

3.3 Data dan Sumber Data ..............................................................

37

3.4 Definisi Operasional ..................................................................

38

3.5 Alat Analisis ..............................................................................

39

3.6 Analisis Data (Uji Asumsi Klasik) ............................................

42

3.6.1 Uji Multikolonieritas ........................................................

43

3.6.2 Uji Heteroskedastisitas......................................................

43

x

3.6.3 Uji Normalitas ..................................................................

45

3.6.4 Uji Autokorelasi ...............................................................

45

BAB IV ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN HASIL PENELITIAN...............................................................................

46

4.1 Data ............................................................................................

46

4.2 Analisis Statistik Deskriptif .......................................................

46

4.2.1 Statistik Deskriptif untuk Belanja Daerah .......................

47

4.2.2 Statistik Deskriptif untuk Dana Alokasi Umum ..............

48

4.2.3 Statistik Deskriptif untuk Pendapatan Asli Daerah..........

48

4.2.4 Statistik Deskriptif untuk Total Pendapatan Daerah........

49

4.3 Uji Asumsi Klasik......................................................................

49

4.3.1 Uji Multikolonieritas.........................................................

50

4.3.2 Uji Heteroskedastisitas......................................................

51

4.3.3 Uji Normalitas...................................................................

53

4.3.4 Uji Autokorelasi................................................................

55

4.4 Analisis Data ..............................................................................

56

4.4.1 Pengaruh DAU dan PAD terhadap BD ........................

56

4.4.2 Pengaruh DAUt-1 dan PADt-1 pada Prediksi Belanja Daeraht ..............................................................................

59

t

t

t

4.4.2.1 Pengaruh DAU2002 dan PAD2002 pada Prediksi Belanja Daerah2003 ......................................

60

4.4.2.2 Pengaruh DAU2003 dan PAD2003 pada Prediksi Belanja Daerah2004.....................................................

63


65

xi


68


71

4.4.3 Perbedaan flypaper effect pada Kabupaten/Kota yang PAD-nya tinggi dengan Kabupaten/Kota yang PAD-nya rendah.................................................................................

73

4.4.4 Analisis Flypaper Effect terhadap Kinerja Keuangan Daerah ................................................................................

77

4.4.4.1 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Keuangan ........................................

77

4.4.4.2 Analisis Data Pengaruh Flypaper effect Terhadap Rasio Keuangan Daerah............................................

96

4.4.4.2.1 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Lancar...............................................................

97

4.4.4.2.2 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Cepat (Quick Rasio) .........................................

98

4.4.4.2.3 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Solvabilitas.......................................................

99

4.4.4.2.4 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Utang Terhadap PAD.......................................

100

4.4.4.2.5 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal............................

102

4.4.4.2.6 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Kemandirian Keuangan Daerah .......................

103

4.4.4.2.7 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah ..................

104

4.4.4.2.8 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Arus Kas Bebas.........................................................

106

4.5 Pembahasan Hasil Penelitian .....................................................

107

4.5.1 Pengaruh DAU dan PAD terhadap B D .......................

107

t

t

xii

t

4.5.2 Pengaruh DAUt-1 dan PADt-1 pada Prediksi Belanja Daeraht......................................................................................................................

109

4.5.3 Perbedaan flypaper effect pada Kabupaten/Kota yang PAD-nya tinggi dengan Kabupaten/Kota yang PAD-nya rendah.................................................................................

111

4.5.4 Dampak Flypaper Effect terhadap Kinerja Keuangan Daerah ................................................................................

113

BAB V KESIMPULAN, KETERBATASAN DAN IMPLIKASI ..........

117

5.1 Kesimpulan ...............................................................................

117

5.2 Keterbatasan Penelitian dan Rekomendasi untuk Penelitian Berikutnya ..................................................................................

118

5.3 Implikasi Penelitian....................................................................

119

DAFTAR PUSTAKA..................................................................................

121

LAMPIRAN ................................................................................................

122

xiii

DAFTAR TABEL

Tabel

Hal

Tabel 1 Struktur Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah......................

11

Tabel 2 Variabel Dependen dan Variabel Independen dalam Persamaan Regresi Dan Nama Variabel Dalam Pengolahan Statistik.............

39

Tabel 3 Statistik Deskriptif .........................................................................

47

Tabel 4 Uji Multikolonieritas .....................................................................

51

Tabel 5 Uji Heteroskedastisitas...................................................................

53

Tabel 6 Uji Normalitas................................................................................

54

Tabel 7 Uji Autokorelasi.............................................................................

56

Tabel 8 Analisis Pengaruh DAUt dan PADt terhadap BDt ....................................

57

Tabel 9 Analisis Pengaruh PAD

dan DAU

terhadap BD

60


dan DAU

terhadap BD

63


dan DAU

terhadap BD

66


dan DAU

terhadap BD

68


dan DAU

terhadap BD

2007 ..................

71

Tabel 14 Statistik Deskriptif Uji T................................................................

75

Tabel 15 Independent Sampel Test ...............................................................

76

Tabel 16 Hasil Uji Heteroskedastisitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Lancar ..................................................................

77

Tabel 17 Hasil Uji Normalitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Lancar ..................................................................

78

Tabel 18 Hasil Uji Autokorelasi Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Lancar ..................................................................

79

2002

2003

2004

2005

2006

2002

2003

2004

2005

2006

xiv

2003 ..................

2004 ..................

2005 ..................

2006 ..................

Tabel 19 Hasil Uji Heteroskedastisitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Cepat ....................................................................

80

Tabel 20 Hasil Uji Normalitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Cepat ....................................................................

81

Tabel 21 Hasil Uji Autokorelasi Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Cepat ....................................................................

82

Tabel 22 Hasil Uji Heteroskedastisitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Solvabilitas ..........................................................

82

Tabel 23 Hasil Uji Normalitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Solvabilitas ..........................................................

83

Tabel 24 Hasil Uji Autokorelasi Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Solvabilitas...........................................................

84

Tabel 25 Hasil Uji Heteroskedastisitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Utang Terhadap PAD ..........................................

85

Tabel 26 Hasil Uji Normalitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Utang Terhadap PAD ..........................................

85

Tabel 27 Hasil Uji Autokorelasi Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Utang Terhadap PAD ..........................................

86

Tabel 28 Hasil Uji Heteroskedastisitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal ...............................

87

Tabel 29 Hasil Uji Normalitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal ...............................

88

Tabel 30 Hasil Uji Autokorelasi Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal ...............................

89

Tabel 31 Hasil Uji Heteroskedastisitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Kemandirian Keuangan Daerah...........................

89

Tabel 32 Hasil Uji Normalitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Kemandirian Keuangan Daerah...........................

90

Tabel 33 Hasil Uji Autokorelasi Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Kemandirian Keuangan Daerah...........................

91

Tabel 34 Hasil Uji Heteroskedastisitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah ......................

92

xv

Tabel 35 Hasil Uji Normalitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah ......................

92

Tabel 36 Hasil Uji Autokorelasi Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah ......................

93

Tabel 37 Hasil Uji Heteroskedastisitas Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Arus Kas Bebas..............................................................

94


95


96

Tabel 40 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Lancar ..........

97

Tabel 41 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Cepat............

98

Tabel 42 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Solvabilitas ..

99

Tabel 43 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Utang Terhadap PAD ...............................................................................

101

Tabel 44 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal..........................................................

102

Tabel 45 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Kemandirian Keuangan Daerah .....................................................

103

Tabel 46 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah ................................................

105

Tabel 47 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Arus Kas Bebas.......................................................................................

106

xvi

DAFTAR GAMBAR

Gambar

Hal

Gambar 1 Uji Heteroskedastisitas dengan Grafik Plot ................................

52

Gambar 2 Uji Normalitas dengan Histogram .............................................

55

xvii

DAFTAR LAMPIRAN

Hal LAMPIRAN 1 Ringkasan Realisasi Belanja Daerah Tahun Anggaran 2002- 2007 .............

126

LAMPIRAN 2 Ringkasan Realisasi Dana Alokasi Umum Tahun Anggaran 2002- 2007 ....

127

LAMPIRAN 3 Ringkasan Realisasi Pendapatan Asli Daerah Tahun Anggaran 2002- 2007 ....................................................................................................

128

LAMPIRAN 4 Ringkasan Realisasi Total Pendapatan Daerah Tahun Anggaran 2003- 2007 ....................................................................................................

129

LAMPIRAN 5 Analisis Statistik Deskriptif ..........................................................................

130

LAMPIRAN 6 Hasil Uji Asumsi Klasik .....................................................................................

131

LAMPIRAN 7 Hasil Regresi Pengaruh DAU t dan PADt terhadap BDt ...............................

136

LAMPIRAN 8 Hasil Regresi Pengaruh DAU t-1(2002) dan PADt-1(2002) terhadap BDt(2003) .....

137


138


xviii

139


140


141

LAMPIRAN 13 Pengelompokkan Daerah PAD Tinggi dan PAD Rendah.............................

142

LAMPIRAN 14 Perhitungan Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah.................................

143

LAMPIRAN 15 Hasil t-test : Uji Beda Daerah PAD Rendah dengan Daerah PAD Tinggi ...

144

LAMPIRAN 16 Perhitungan Rasio Lancar Kabupaten/Kota di Jawa Tengah........................

145

LAMPIRAN 17 Perhitungan Rasio Cepat (Quick Rasio) .......................................................

146

LAMPIRAN 18 Perhitungan Rasio Solvabilitas .....................................................................

147

LAMPIRAN 19 Perhitungan Rasio Utang Terhadap Pendapatan Asli Daerah.......................

148

LAMPIRAN 20 Rata-rata Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal...............................................

149

LAMPIRAN 21 Perhitungan Rasio Kemandirian Keuangan Daerah Pada Pemda Kabupaten/kota di Provinsi Jawa Tengah.....................................................

xix

150

LAMPIRAN 22 Perhitungan Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah.................................

151

LAMPIRAN 23 Analisis Arus Kas Bebas (Free Cash Flow)..................................................

152

LAMPIRAN 24 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Lancar Hasil Uji Heteroskedastisitas ........................................................................

153

LAMPIRAN 25 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Cepat Hasil Uji Heteroskedastisitas ........................................................................

154

LAMPIRAN 26 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Solvabilitas Hasil Uji Heteroskedastisitas ........................................................................

155

LAMPIRAN 27 Uji Asumsi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Utang Terhadap PAD Hasil Uji Heteroskedastisitas ........................................................................

156

LAMPIRAN 28 Uji Asumsi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal .....................................................................................

157

LAMPIRAN 29 Uji Asumsi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Kemandirian Keuangan Daerah..........................................................................................

158

LAMPIRAN 30 Uji Asumsi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah..........................................................................................

159

LAMPIRAN 31 Uji Asumsi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Arus Kas Bebas.................

xx

160

LAMPIRAN 32 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Lancar ..................

161

LAMPIRAN 33 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Cepat....................

162

LAMPIRAN 34 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Solvabilitas ..........

163

LAMPIRAN 35 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Utang Terhadap PAD...............................................................................................................

164

LAMPIRAN 36 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal .....................................................................................

165

LAMPIRAN 37 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Kemandirian Keuangan Daerah..........................................................................................

166

LAMPIRAN 38 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah..........................................................................................

167

LAMPIRAN 39 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Arus Kas Bebas .............

xxi

168

INTISARI

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui kemungkinan terjadinya flypaper effect pada Belanja Daerah di Kabupaten/Kota di propinsi Jawa Tengah, mengetahui pengaruh DAU dan PAD dalam memprediksi Belanja Daerah, dan mengetahui kemungkinan adanya perbedaan flypaper effect antara Kabupaten/Kota yang PADnya tinggi dengan Kabupaten/Kota yang PADnya rendah serta mengetahui dampak flypaper effect terhadap kinerja keuangan daerah. Metode dasar yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode eksplanasi. Populasi dalam penelitian ini adalah Propinsi Jawa Tengah dan sampelnya terdiri dari 29 kabupaten dan 6 kota di Propinsi Jawa Tengah. Penelitian ini menggunakan alat analisis yaitu regresi berganda (multiple regression). Variabel dalam penelitian ini terdiri dari dua variabel independen yang meliputi Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) dan satu variabel dependen yaitu Belanja Daerah. Untuk menguji hipotesis ketiga digunakan statistik inferensi uji t untuk independen sample t test. Untuk menguji hipotesis ketiga digunakan analisis kinerja keuangan dengan menggunakan rasiorasio keuangan. Penelitian ini menggunakan data sekunder yang berupa data runtut waktu (time series) yang terdapat pada laporan realisasi APBD Kabupaten/Kota di Propinsi Jawa Tengah dari tahun 2003 sampai tahun 2007. Analisis data yang digunakan yaitu uji asumsi klasik yang terdiri dari uji multikolonieritas, uji heteroskedastisitas, uji normalitas dan uji autokorelasi. Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa Belanja Daerah pada kabupaten/kota di Propinsi Jawa Tengah lebih dipengaruhi oleh Dana Alokasi Umum (DAU) daripada Pendapatan Asli Daerah (PAD). Hal ini menunjukan bahwa terjadi flypaper effect. Hasil analisis menunjukkan bahwa DAUt-1dan PADt-1 secara serentak berpengaruh terhadap prediksi Belanja Daerah. DAUt-1 mempunyai daya prediksi yang lebih kuat daripada PADt-1 dalam mempengaruhi prediksi Belanja Daerah. Hasil penelitian juga membuktikan terdapat perbedaan terjadinya flypaper effect antara Kabupaten/Kota yang PADnya tinggi dengan Kabupaten/Kota yang PADnya rendah. Hasil penelitian ini juga membuktikan bahwa terjadinya flypaper effect berdampak pada menurunnya kinerja keuangan daerah.

Kata Kunci : Flypaper effect, Belanja Daerah, Dana Alokasi Umum (DAU), Pendapatan Asli Daerah (PAD)

xxii

ABSTRACT

This research is intented to detect the possibility of flypaper effect occurencess at local government expenditure in Central Java province, to know the influence of DAU and PAD in predicting of local government expenditure, to know there is possibility flypaper effect difference among high PAD’s regency/municipality with low PAD’s regency/municipality, and to know the impact of flypaper effect to local government financial performance. Basic method used in this research is explanation method. Population in this research is Central Java Province and the sampel consisted of 29 regency and 6 municipality in Central Java Province. Multiple regression was used as an analysis tool. There are two variables in this research, they are independent variable and dependent variable. Common Allocation Fund (DAU) and Original Earnings Local Area ( PAD) as the independent variables and Lokal Expenditure as a dependent variable. To test the third hypothesis statistical inference t test is used for t-test independent sample. To test the fourth hypotesis financial ratio analysis is used to analyze financial performance. This secondary data is used in this research in the form of time series data which is found at the realization report of APBD on regency/municipality in Central Java Province from 2003 to 2007. In analyzing the data, classic assumption test is used. The classic assumption test consists of multikolonieritas test, heteroskedastisitas test, normalitas test and autocorellation test. The result of this research shows that local expenditure in Central Java province was more influenced by DAU than PAD. It means that there is flypaper effect. The result of the analysis shows that DAUt-1 and PADt-1 at the same time are influencing toward local expenditure prediction. DAUt-1 has stronger prediction than PADt-1 in influencing the local expenditure prediction. The result of the research also shows that there is flypaper effect differences between high PAD’s regency/municipality with low PAD’s regency/municipality. The result of the research also shows that there is flypaper effect impact to decrease financial performance of local government. Keyword : Flypaper Effect, local expenditure, DAU, PAD

xxiii

BAB I PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang Masalah Kebijakan Pemerintah Indonesia tentang Otonomi Daerah, yang mulai dilaksanakan secara efektif tanggal 1 januari 2001, merupakan kebijakan yang dipandang sangat demokratis dan memenuhi aspek desentralisasi pemerintah yang sesungguhnya. Otonomi daerah merupakan hak, wewenang, dan kewajiban daerah otonom untuk mengatur dan mengurus sendiri urusan pemerintah dan kepentingan masyarakat setempat sesuai dengan peraturan perundang-undangan (Halim, 2007). Seperti dikemukakan oleh Menteri Keuangan Budiono (dalam sidik et al., 2002:v), tujuan otonomi adalah untuk lebih meningkatkan kesejahteraan dan pelayanan kepada masyarakat, pengembangan

kehidupan

berdemokrasi,

keadilan,

pemerataan,

dan

pemeliharaan hubungan yang serasi antara pusat dan daerah serta antar daerah. Dalam UU No. 22/1999 dan UU No. 25/1999 yang menjadi landasan otonomi tersebut dijelaskan lebih jauh bagaimana pengaplikasian hal-hal tersebut melalui beberapa Peraturan Pemerintah (PP), yang kemudian dipandu dengan Kepmendagri No. 29/2002. Pada tahun 2004, dikeluarkan UU No.32 Tahun 2004 tentang Pemerintah Daerah yang menggantikan UU No.22 Tahun 1999. Begitu pula UU No.25 Tahun 1999 digantikan oleh UU No.33 Tahun 2004 tentang perimbangan keuangan pemerintah pusat dengan daerah. Dalam UU No.32 Tahun 2004 disebutkan bahwa untuk pelaksanaan kewenangan Pemerintah

xxiv

Daerah, Pemerintah Pusat akan mentransfer Dana Perimbangan yang terdiri dari Dana Alokasi Umum (DAU), Dana Alokasi Khusus (DAK), dan dana Bagi Hasil yang bersumber dari pajak dan sumber daya alam. Disamping dana perimbangan tersebut, Pemda mempunyai sumber pendanaan sendiri berupa Pendapatan Asli Daerah (PAD), Pembiayaan, dan lain-lain pendapatan (Maimunah, 2006). Kebijakan penggunaan semua dana tersebut diserahkan kepada Pemerintah daerah. Dana transfer dari Pempus diharapkan digunakan secara efektif dan efisien oleh Pemda untuk meningkatkan pelayanannya kepada masyarakat. Kebijakan penggunaan dana tersebut sudah seharusnya pula secara transparan dan akuntabel. Sekarang ini, kemampuan asli sebagian besar daerah yang tercermin dalam Pendapatan Asli Daerah (PAD) hanya mampu mengumpulkan tidak lebih dari 15% nilai APBD. Oleh karena itu, kekurangannya harus dibantu oleh Pemerintah Pusat melalui mekanisme dana perimbangan yang terdiri dari DBH, DAU, dan DAK yang satu sama lain saling mengisi dan melengkapi (Usman et al., 2008). UU No.32 Tahun 2004 menyebutkan bahwa transfer dari pemerintah berupa Dana Alokasi Umum (DAU), Dana Alokasi Khusus (DAK) dan Dana bagi hasil digunakan untuk pelaksanaan kewenangan Pemda. Sebagaimana yang diungkapkan oleh Saragih (2003), dana bagi hasil berperan sebagai penyeimbang fiskal antara pusat dan daerah dari pajak yang dibagihasilkan. DAU berperan sebagai pemerataan fiskal antardaerah (fiscal equalization) di Indonesia. Sedangkan DAK berperan sebagai dana yang didasarkan pada kebijakan yang bersifat darurat. Diluar dari fungsi tersebut, untuk secara

xxv

detailnya, penggunaan dana tersebut diserahkan sepenuhnya kepada pemerintah kabupaten/kota yang bersangkutan. Oleh karena itu, diharapkan pemerintah kabupaten/kota dapat menggunakan dana ini dengan efektif dan efisien untuk peningkatan pelayanan pada masyarakat dengan disertai pertanggungjawaban atas penggunaan dana tersebut. Transfer dari Pemerintah Pusat merupakan dana utama Pemerintah Daerah untuk membiayai operasi utamanya sehari-hari, yang oleh Pemerintah Daerah dilaporkan diperhitungan APBD. Terdapat perbedaan penafsiran mengenai DAU oleh daerah-daerah. Dalam Saragih (2003), berbagai penafsiran tersebut diantaranya (a) DAU merupakan hibah yang diberikan pemerintah

pusat

tanpa

ada

pengembalian,

(b)

DAU

tidak

perlu

dipertanggungjawabkan karena DAU merupakan konsekuensi dari penyerahan kewenangan atau tugas-tugas umum pemerintahan ke daerah, (c) DAU harus dipertanggungjawabkan, baik ke masyarakat lokal maupun ke pusat, karena DAU berasal dari dana APBN. Padahal tujuan dari transfer ini adalah untuk mengurangi (kalau tidak mungkin menghilangkan) kesenjangan fiskal antar pemerintah dan menjamin tercapainya standar pelayanan publik minimum di seluruh negeri (Simanjuntak dalam Sidik et al., 2002). Penelitian sebelumnya telah banyak yang mengangkat permasalahan transfer ini, di Amerika Serikat, persentase transfer dari seluruh pendapatan mencapai 50% untuk pemerintah federal dan 60% untuk pemerintah daerah (Fisher, 1982). Khususnya di daerah Winconsin di AS sebesar 47% pendapatan Pemda berasal dari transfer Pempus (Deller et al., 2002). Di

xxvi

negara-negara lain, persentase transfer atas pengeluaran Pemda adalah 85% di Afrika selatan, 67%-95% di Nigeria, dan 70%-90% di Meksiko. Sayangnya, alokasi transfer di negara-negara sedang berkembang pada umumnya lebih banyak didasarkan pada aspek belanja tetapi kurang memperhatikan kemampuan pengumpulan pajak lokal. Akibatnya, dari tahun ke tahun pemerintah daerah selalu menuntut transfer yang lebih besar lagi dari pusat, bukannya mengeksplorasi basis pajak lokal secara lebih optimal (Oates, 1999 dalam Halim 2003). Keadaan tersebut juga ditemui pada kasus pemerintah daerah kota dan kabupaten di Indonesia (Kuncoro, 2007). Dominannya peran transfer relatif terhadap PAD dalam membiayai belanja pemerintah daerah sebenarnya tidak memberikan panduan yang baik bagi governansi (governance) terhadap aliran transfer itu sendiri. Bukti-bukti empiris secara internasional menunjukkan bahwa tingginya ketergantungan pada transfer ternyata berhubungan negatif dengan pemerintahannya (Mello dan Barenstrein, 2001). Hal ini berarti pemerintah daerah akan lebih berhatihati dalam menggunakan dana yang digali dari masyarakat sendiri daripada uang yang diterima dari pusat. Fakta di atas memperlihatkan bahwa perilaku fiskal pemerintah daerah dalam merespon transfer dari pusat menjadi determinan penting dalam menunjang efektivitas kebijakan transfer. Beberapa peneliti menemukan respon Pemda berbeda untuk transfer dan pendapatan sendiri (seperti pajak). Artinya ketika penerimaan daerah berasal dari transfer, maka stimulasi atas belanja yang ditimbulkannya berbeda dengan stimulasi yang muncul dari pendapatan daerah (terutama pajak daerah). Ketika respon (belanja) daerah lebih besar terhadap transfer, maka

xxvii

disebut flypaper effect (Oates, 1999 dalam Halim 2003). Pengaruh DAU dan PAD terhadap Belanja Pemerintah Daerah di Pulau Jawa dan Bali sebelumnya telah diteliti dan menghasilkan analisis bahwa ketika tidak digunakan tanpa lag, pengaruh PAD terhadap Belanja daerah lebih kuat daripada DAU, tetapi dengan digunakan lag, pengaruh DAU terhadap Belanja daerah justru lebih kuat dari pada PAD (Abdullah dan Halim, 2003). Hal ini berarti terjadi flypaper effect dalam respon Pemda terhadap DAU dan PAD. Selanjutnya Deller dan Maher (2005) meneliti kategori pengeluaran daerah dengan fokus pada terjadinya flypaper effect. Mereka menemukan pengaruh unconditional grants pada kategori pengeluaran adalah lebih kuat pada kebutuhan non esensial atau kebutuhan luxury seperti taman dan rekreasi, kebudayaan dan pelayanan pendidikan daripada kebutuhan esensial atau normal seperti keamanan dan proteksi terhadap kebakaran. Maimunah (2006) telah melakukan pengujian adanya flypaper effects pada belanja daerah pemerintah kabupaten/kota di pulau Sumatera tahun 2004. Dari penelitian tersebut diperoleh kesimpulan bahwa flypaper effect terjadi pada DAU terhadap Belanja Daerah. Namun hasil penelitian tersebut tidak dapat digeneralisasikan untuk seluruh wilayah Indonesia. Karena menurut Halim (2002) Pemda kabupaten/kota di Jawa-Bali memiliki kemampuan keuangan berbeda dengan Pemda kabupaten/kota di luar Jawa-Bali. Peneliti tertarik untuk melakukan penelitian mengenai flypaper effect Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap Belanja Daerah serta dampaknya terhadap kinerja keuangan di Provinsi Jawa Tengah dengan alasan bahwa Jawa Tengah memiliki karakteristik ekonomi

xxviii

dan geografis yang sama dan ketersediaan data. Perbedaan penelitian ini dengan penelitian sebelumnya yaitu dimana penelitian ini mencoba menganalisis pengaruh flypaper effect DAU dan PAD terhadap Belanja Daerah dengan menggunakan data runtun waktu (time series) (2003-2007), sehingga

diharapkan

dapat

memberikan

hasil

analisis

yang

lebih

komprehensif. Selain itu penelitian ini juga dihubungkan dengan kinerja keuangan pada pemerintah daerah kabupaten/kota di Provinsi Jawa Tengah. Sehingga penulis mengajukan judul ”FLYPAPER EFFECT PADA DANA ALOKASI UMUM (DAU) DAN PENDAPATAN ASLI DAERAH (PAD) TERHADAP BELANJA DAERAH SERTA DAMPAKNYA TERHADAP KINERJA KEUANGAN PADA KABUPATEN/KOTA DI PROVINSI JAWA TENGAH”. 1.2 Perumusan Masalah Berdasarkan latar belakang yang ada, maka pertanyaan penelitian dapat dirumuskan sebagai berikut: 1. Apakah terjadi flypaper effect pada pengaruh DAUt dan PADt terhadap Belanja Daeraht pada Kabupaten/Kota di provinsi Jawa Tengah? 2. Bagaimana pengaruh DAUt-1 dan PADt-1 dalam memprediksi Belanja Daeraht? 3. Jika terjadi flypaper effect, apakah ada perbedaan pada Kabupaten/Kota yang PAD-nya tinggi dengan Kabupaten/Kota yang PAD-nya rendah? 4. Bagaimana dampak flypaper effect terhadap kinerja keuangan daerah?

xxix

1.3 Tujuan Penelitian Sesuai dengan perumusan masalah, maka tujuan penelitian ini adalah untuk : 1. Mengetahui kemungkinan terjadinya flypaper effect pada Belanja Daerah pada Kabupaten/Kota di provinsi Jawa Tengah. 2. Mengetahui pengaruh DAUt-1 dan PADt-1 dalam memprediksi Belanja Daeraht. 3. Mengetahui kemungkinan adanya perbedaan flypaper effect antara Kabupaten/Kota yang PADnya tinggi dengan Kabupaten/Kota yang PADnya rendah. 4. Mengetahui dampak flypaper effect terhadap kinerja keuangan daerah? 1.4 Manfaat Penelitian Beberapa manfaat yang diharapkan dalam penelitian ini adalah berupa kontribusi empiris, teori dan kebijakan, yaitu : 1. Kontribusi empiris, untuk memperkuat penelitian sebelumnya, berkenaan dengan adanya flypaper effect yang terjadi dalam transfer dana (DAU) dan PAD terhadap Belanja daerah. 2. Kontribusi kebijakan, memberikan masukan baik bagi Pemerintah Pusat maupun Daerah dalam hal penyusunan kebijakan di masa yang akan datang yang berkaitan dengan perencanaan, pengendalian, dan evaluasi dari APBN dan APBD, serta UU dan PP yang menyertainya. 3. Kontribusi teori, sebagai bahan referensi dan data tambahan bagi penelitipeneliti lainnya yang tertarik pada bidang kajian ini.

xxx

BAB II TINJAUAN PUSTAKA DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

2.1 Tinjauan Pustaka 2.1.1 Flypaper Effect Flypaper effect dianggap sebagai suatu keanehan dalam perilaku yang sulit untuk dirasionalkan, dimana pemerintah daerah menggunakan transfer1 yang mereka terima dari pemerintah pusat untuk meningkatkan pengeluaran daerah2 yang mana tidak konsisten dengan teori ekonomi (Hines & Thaler, 1995). Transfer disini adalah pemindahan atau pengiriman dana dari pemerintah pusat ke pemerintah daerah. Ketika suatu pemerintah daerah menerima transfer dimungkinkan untuk meningkatkan belanja daerah tanpa meningkatkan pajak. Pilihan masyarakat lebih ditentukan pada bagaimana cara uang dibelanjakan. Dimana transfer dianggap sebagai tambahan pendapatan masyarakat, sehingga semestinya dibelanjakan dengan cara yang sama pula. Peneliti terdahulu menggunakan berbagai pendekatan untuk menjelaskan perilaku pemerintah daerah dalam mengalokasikan dana yang dimilikinya, baik dana yang bersumber dari transfer pemerintah di atasnya ataupun dari pendapatannya sendiri. Pemerintah daerah bisa merespon transfer dari pemerintah pusat secara simetris dan tidak simetris (Gamkhar & Oates, 1996). Beberapa peneliti menemukan bahwa respon pemerintah 1

Istilah transfer dan grants dalam tulisan ini memiliki arti yang sama dan digunakan bergantian. DAU adalah salah satu bentuk transfer atau grants. 2 Istilah pengeluaran daerah atau belanja daerah merupakan padanan kata dari local expenditure, yang dalam tulisan ini digunakan bergantian.

xxxi

daerah berbeda untuk transfer dan pendapatan sendiri seperti pajak. Artinya, ketika penerimaan daerah berasal dari transfer, maka stimulasi atas belanja yang ditimbulkannya berbeda dengan stimulasi yang muncul dari pendapatan daerah terutama pajak daerah. Ketika respon belanja daerah lebih besar terhadap transfer, maka disebut flypaper effect (Oates, 1999). 2.1.2 Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) Dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri (Permendagri) No 13 tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah, Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah, selanjutnya disingkat APBD adalah rencana keuangan tahunan pemerintahan daerah yang dibahas dan disetujui bersama oleh pemerintah daerah dan DPRD, dan ditetapkan dengan peraturan daerah. APBD memiliki karakteristik sebagai berikut : a. Disusun sesuai dengan kebutuhan penyelenggaraan pemerintahan dan kemampuan pendapatan daerah. b. Penyusunan APBD berpedoman kepada RKPD dalam rangka mewujudkan pelayanan kepada masyarakat untuk tercapainya tujuan bernegara. c. APBD mempunyai fungsi otorisasi, perencanaan, pengawasan, alokasi, distribusi, dan stabilisasi. d. APBD, perubahan APBD, dan pertanggungjawaban pelaksanaan APBD setiap tahun ditetapkan dengan peraturan daerah.

xxxii

Di era (pasca) reformasi, bentuk APBD mengalami perubahan yang cukup mendasar. Bentuk APBD yang pertama didasari oleh keputusan Menteri Dalam Negeri (Kepmendagri) No 29 tahun 2002 tentang Pedoman Pengurusan, Pertanggungjawaban dan Pengawasan Keuangan Daerah serta Tata Cara Penyusunan Anggaran Pendapatan dan Belanja, Pelaksanaan Tata Usaha Keuangan Daerah dan Penyusunan Perhitungan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah. Sejalan dengan perubahan yang terjadi bentuk APBD sekarang ini didasari pada Peraturan Menteri Dalam Negeri (Permendagri) No 13 tahun 2006 (Halim, 2007). Peraturan-peraturan

di

era

reformasi

keuangan

daerah

mengisyaratkan agar laporan keuangan semakin informatif. Untuk itu dalam bentuk yang baru APBD terdiri atas tiga bagian yaitu pendapatan, belanja dan pembiayaan. Pembiayaan merupakan kategori baru agar APBD semakin informatif, yaitu memisahkan pinjaman dari pendapatan daerah. Hal ini sesuai dengan definisi pendapatan sebagai hak pemda, sedangkan pinjaman belum tentu menjadi hak pemda. Selain itu dalam APBD mungkin terdapat surplus atau defisit. Pos pembiayaan ini merupakan alokasi surplus atau sumber penutupan defisit anggaran (Halim, 2007). Struktur Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) dapat dilihat pada Tabel 1 berikut ini.

xxxiii

Tabel 1 Struktur Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Bagian APBD

Rincian APBD

Pendapatan

1. Pendapatan Asli Daerah a. Pajak daerah b. Retribusi daerah c. Bagian Laba Usaha Daerah 2. Dana Perimbangan a. Bagi Hasil Pajak dan Bukan Pajak b. Dana Alokasi Umum c. Dana Alokasi Khusus d. Dana Perimbangan dari propinsi 3. Lain-lain Pendapatan yang sah.

Belanja

1. Aparatur Daerah 1) Belanja Administrasi Umum a. Belanja Pegawai/Personalia b. Belanja Barang dan Jasa c. Belanja Perjalanan Dinas d. Belanja Pemeliharaan 2) Operasional dan Pemeliharaan a. Belanja Pegawai/Personalia b. Belanja Barang dan Jasa c. Belanja Perjalanan Dinas d. Belanja Pemeliharaan 3) Belanja Modal 2. Belanja Publik 1) Belanja Administrasi Umum a. Belanja Pegawai/Personalia b. Belanja Barang dan Jasa c. Belanja Perjalanan Dinas d. Belanja Pemeliharaan

xxxiv

2) Operasional dan Pemeliharaan a. Belanja Pegawai/Personalia b. Belanja Barang dan Jasa c. Belanja Perjalanan Dinas d. Belanja Pemeliharaan 3. Belanja Bagi Hasil dan Bantuan Keuangan 4. Belanja tak tersangka Surplus/ Defisit Pembiayaan

1. Penerimaan Daerah 1) Sisa lebih Perhitungan Anggaran Tahun Lalu 2) Transfer dari Dana Cadangan 3) Penerimaan Pinjaman dan Obligasi 4) Hasil Penjualan Aset Daerah Yang Dipisahkan 2. Pengeluaran Daerah 1) Transfer ke Dana Cadangan 2) Penyertaan Modal 3) Pembayaran Utang Pokok Yang Jatuh Tempo 4) Sisa Lebih Perhitungan Anggaran Tahun Berjalan

Sumber : Kepmendagri No 29 Tahun 2002 Tertanggal 10 Juni 2002 Menurut Kumorotomo dan Purwanto (2005) dalam Abdullah (2005), struktur APBD tersebut merupakan satu kesatuan yang terdiri dari Pendapatan Daerah, Belanja Daerah dan Pembiayaan. Pendapatan Daerah adalah semua penerimaan kas daerah dalam periode tahun anggaran tertentu yang menjadi hak daerah. Pendapatan daerah ini dirinci menurut kelompok pendapatan yang meliputi pendapatan asli daerah, dana

xxxv

perimbangan, dan lain-lain pendapatan yang sah. Belanja daerah merupakan semua pengeluaran kas daerah dalam periode tahun anggaran tertentu yang menjadi beban daerah. Belanja daerah meliputi semua pengeluaran yang merupakan kewajiban daerah dalam satu tahun anggaran yang akan menjadi pengeluaran kas daerah. Belanja dikelompokkan menjadi belanja aparatur, belanja pelayanan publik, belanja bagi hasil dan bantuan keuangan dan belanja tidak tersangka. Pembiayaan adalah transaksi keuangan daerah yang dimaksud untuk menutup selisih antara pendapatan daerah dan belanja daerah. Pembiayaan meliputi transaksi keuangan untuk menutup deficit atau memanfaatkan surplus. Selisih antara anggaran pendapatan daerah dan anggaran belanja daerah inilah yang dapat mengakibatkan terjadinya surplus atau defisit anggaran. Terjadinya surplus apabila anggaran pendapatan daerah lebih besar dari anggaran belanja daerah, sedangkan defisit apabila pendapatan daerah lebih kecil dari anggaran belanja daerah. Adanya surplus anggaran kemudian dapat dimanfaatkan antara lain untuk transfer ke dana cadangan, pembayaran pokok utang, penyertaan modal (investasi) dan atau sisa perhitungan anggaran tahun berkenaan yang dianggarkan pada kelompok pembiayaan jenis pengeluaran daerah. Apabila terjadi defisit akan dibiayai dari sisa anggaran tahun yang lalu, pinjaman daerah, penjualan obligasi daerah, hasil penjualan barang milik daerah yang dipisahkan, transfer dari dana cadangan yang dianggarkan pada kelompok pembiayaan dan jenis penerimaan daerah (Halim, 2007).

xxxvi

2.1.3 Pendapatan Asli Daerah (PAD) Menurut Abdul Halim 2007, dalam bukunya yang berjudul ”Akuntansi

Sektor

Publik,

Akuntansi

Keuangan

Daerah”

beliau

menyatakan bahwa Pendapatan Asli Daerah (PAD) merupakan semua penerimaan daerah yang berasal dari sumber ekonomi asli daerah. Adapun kelompok pendapatan asli daerah dipisahkan menjadi empat jenis pendapatan, yaitu: 1. Pajak Daerah. Pajak Daerah merupakan pendapatan daerah yang berasal dari pajak. 2. Retribusi Daerah. Retribusi Daerah merupakan pendapatan daerah yang berasal dari retribusi daerah. Dalam struktur APBD baru dengan pendekatan kinerja, jenis pendapatan yang berasal dari pajak daerah dan restribusi daerah berdasarkan UU No.34 Tahun 2000 tentang Perubahan Atas UU No. 18 Tahun 1997 tentang Pajak Daerah dan Rertibusi Daerah, dirinci menjadi: a. Pajak Provinsi. Pajak ini terdiri atas: (i) Pajak kendaraan bermotor dan kendaraan di atas air, (ii) Bea balik nama kendaraan bermotor (BBNKB) dan kendaraan di atas air, (iii) Pajak bahan bakar kendaran bermotor, dan (iv) Pajak pengambilan dan pemanfaatan air bawah tanah dan air permukaan. b. Jenis pajak Kabupaten/kota. Pajak ini terdiri atas: (i) Pajak Hotel, (ii) Pajak Restoran, (iii) Pajak Hiburan, (iv) Pajak Reklame, (v)

xxxvii

Pajak penerangan Jalan, (vi) Pajak pegambilan Bahan Galian Golongan C, (vii) Pajak Parkir. c. Retribusi. Retribusi ini dirinci menjadi: (i) Retribusi Jasa Umum, (ii) Retribusi Jasa Usaha, (iii) Retribusi Perijinan Tertentu. 3. Hasil perusahaan milik daerah dan hasil pengelolaan kekayaan milik daerah yang dipisahkan. Hasil perusahaan milik daerah dan hasil pengelolaan kekayaan milik daerah yang dipisahkan merupakan penerimaan daerah yang berasal dari hasil perusahaan milik daerah dan pengelolaan kekayaan daerah yang dipisahkan. Jenis pendapatan ini meliputi objek pendapatan berikut: a. Bagian laba perusahaan milik daerah. b. Bagian laba lembaga keuangan bank. c. Bagian laba lembaga keuangan non bank. d. Bagian laba atas pernyataan modal/investasi 4. Lain-lain PAD yang sah. Pendapatan ini merupakan penerimaan daerah yang berasal dari lain-lain milik pemerintah daerah. Jenis pendapatan ini meliputi objek pendapatan berikut: a. Hasil penjualan aset daerah yang tidak dipisahkan. b. Penerimaan jasa giro. c. Peneriman bunga deposito. d. Denda keterlambatan pelaksanaan pekerjaan. e. Penerimaan ganti rugi atas kerugian/kehilangan kekayaan daerah (TP-TGR).

xxxviii

Sumber PAD merupakan penerimaan murni daerah dan peranannya merupakan indikator sejauh mana telah dilaksanakan otonomi tersebut secara luas, nyata, dan bertanggungjawab. Besarnya PAD menunjukkan kemampuan

daerah

untuk

memenuhi

kebutuhannya

sendiri

dan

memelihara serta mendukung hasil-hasil pembangunan yang telah dilaksanakan dan yang akan dilaksanakan di masa yang akan datang (Mamesah, 1995, dalam Abdullah dan Halim, 2003). Menurut Septiana (2007) pendapatan asli daerah adalah seluruh penerimaan yang masuk ke kas daerah, yang diatur dengan peraturan yang berlaku, yang digunakan untuk menutupi pengeluaran daerah. PAD merupakan salah satu modal dasar pemerintah daerah dalam mendapatkan dana pembangunan dalam memenuhi belanja daerah, selain itu merupakan usaha daerah guna memperkecil ketergantungan dalam mendapatkan dana (subsidi) dari pemerintah pusat. 2.1.4 Dana Alokasi Umum (DAU) Dana alokasi umum adalah dana yang bersumber dari pendapatan APBN yang dialokasikan dengan tujuan pemerataan kemampuan keuangan antar daerah untuk mendanai kebutuhan daerah dalam rangka pelaksanaan desentralisasi (UU No. 33 Tahun 2004). Adapun cara menghitung dana alokasi umum menurut ketentuan adalah sebagai berikut: a. Dana alokasi umum (DAU) ditetapkan sekurang-kurangnya 26% dari penerimaan dalam negeri yang ditetapkan dalam APBN.

xxxix

b. Dana alokasi umum (DAU) untuk daerah propinsi dan untuk daerah kabupaten/kota ditetapkan masing-masing 10% dan 90% dari dana alokasi umum sebagaimana ditetapkan diatas. c. Dari dana alokasi (DAU) untuk suatu daerah kabupaten/kota tertentu ditetapkan berdasarkan perkalian jumlah dana alokasi umum untuk daerah kabupaten/kota yang ditetapkan APBN dengan porsi daerah kabupaten/kota yang bersangkutan. d. Porsi daerah kabupaten/kota sebagaimana dimaksud diatas merupakan proporsi bobot daerah kabupaten/kota

yang bersangkutan terhadap

jumlah bobot semua daerah kabupaten/kota diseluruh indonesia. Tujuan Dana Alokasi Umum (DAU) terutama adalah untuk : (a) horizontal equity dan (b) sufficiency. Tujuan horizontal equity merupakan kepentingan pemerintah pusat dalam rangka melakukan distribusi pendapatan secara adil dan merata agar tidak terjadi kesenjangan yang lebar antar daerah. Sementara itu yang menjadi kepentingan daerah adalah kecukupan (sufficiency) terutama adalah untuk menutup fiscal gab. Sufficiency dipengaruhi oleh beberapa factor yaitu kewenangan beban dan Standar Pelayanan Minimum (SPM). 2.1.5 Belanja Daerah (BD) Menurut Kepmendagri No. 29/2002 disebutkan bahwa belanja daerah merupakan semua pengeluaran kas daerah dalam periode tahun anggaran tertentu yang menjadi beban daerah. Belanja daerah meliputi semua pengeluaran yang merupakan kewajiban daerah dalam satu tahun anggaran yang akan menjadi pengeluaran kas daerah. Pengeluaran ini xl

dilakukan

oleh

Pemda

untuk

melaksanakan

wewenang

dan

tanggungjawabnya kepada masyarakat dan pemerintah diatasnya (pemprov dan pempus). Menurut Kepmendagri No 13 tahun 2006 dan UU No 33 Tahun 2004, belanja daerah adalah kewajiban pemerintah daerah yang diakui sebagai pengurang nilai kekayaan bersih. Menurut UU No. 25 tahun 1999 belanja daerah dibagi kedalam dua kelompok yaitu belanja rutin dan belanja pembangunan. Belanja rutin adalah belanja yang keluarannya tidak berupa fisik dan terjadi berulangulang sepanjang waktu atau periode. Belanja rutin terdiri dari belanja pegawai, belanja barang, belanja pemeliharaan, belanja perjalanan dinas, belanja lain-lain, anggaran pinjaman/hutang dan bunga, bantuan keuangan, pengeluaran yang tidak termasuk bagian lain dan pengeluaran tak terduga. Belanja pembangunan adalah belanja yang ditujukan untuk pembiayaan proses pembangunan, sebagai kegiatan pemerintah dalam meningkatkan kesejahteraan masyarakat. Terdiri dari 21 jenis yang berorientasi ke 20 jenis sektor pembangunan dan satu jenis kelompok pengeluaran pembangunan lainnya, antara lain industri, pertanian dan kehutanan, sumberdaya air dan irigasi, tenaga kerja, perdagangan, pengembangan urusan daerah, keuangan dan koperasi, transportasi, meteorologi dan geofisika, pertambangan dan energi, pariwisata, pos dan telekomunikasi dll. Setelah pergantian UU No. 25 tahun 1999 menjadi UU No. 33 tahun 2004 dan berdasarkan Kepmendagri No. 29 tahun 2002, maka pengelompokkan belanja diubah menjadi belanja aparatur dan belanja

xli

pelayanan publik. Belanja aparatur daerah adalah bagian belanja berupa belanja administrasi umum, belanja operasi dan pemeliharaan, serta belanja modal/pembangunan yang dialokasikan pada atau digunakan untuk membiayai kegiatan yang hasil, manfaat dan dampaknya tidak secara langsung dinikmati oleh masyarakat (publik). Belanja pelayanan publik adalah bagian belanja berupa belanja administrasi umum, belanja operasi dan pemeliharaan serta belanja modal/pembangunan yang dialokasikan pada atau digunakan untuk membiayai kegiatan yang hasil, manfaat dan dampaknya secara langsung dinikmati oleh masyarakat (publik). Berdasarkan Kepmendagri No. 29 tahun 2002 ada pengeluaran daerah lainnya yaitu belanja bagi hasil dan bantuan keuangan dan belanja tidak tersangka. Belanja bagi hasil dan bantuan keuangan berbentuk kegiatan pengalihan uang dan atau barang dari Pemerintah Daerah. Belanja Tidak Tersangka adalah Belanja Pemerintah Daerah yang dianggarkan untuk pengeluaran penanganan bencana alam, bencana sosial atau pengeluaran penanganan lainnya yang sangat diperlukan. 2.1.6 Transfer (Grants) Di Indonesia, seperti ditegaskan dalam UU No. 25/1999, bentuk transfer yang paling penting adalah DAU dan DAK, selain bagi hasil (revenue sharing). Transfer merupakan konsekuensi dari tidak meratanya kemampuan keuangan dan ekonomi daerah. Selain itu, tujuan transfer adalah mengurangi kesenjangan keuangan horisontal antar daerah,

xlii

megurangi kesenjangan vertikal Pusat dan daerah, dan untuk menciptakan stabilisasi aktifitas perekonomian daerah (Abdullah dan Halim, 2003). Transfer atau grants dari pemerintah pusat secara garis besar dapat dibagi menjadi dua, yakni matching grants dan non matching grants. Kedua grant tersebut digunakan oleh Pemda untuk memenuhi belanja aparatur daerah dan belaja pelayanan publik. Belanja aparatur daerah dialokasikan atau digunakan untuk membiayai kegiatan yang hasil, manfaat dan dampaknya tidak secara langsung dinikmati oleh masyarakat (publik). Belanja pelayanan publik dialokasikan atau digunakan untuk membiayai kegiatan yang hasil, manfaat dan dampaknya secara langsung dinikmati oleh masyarakat (publik) (Abdullah dan Halim, 2003). 2.1.7 Kinerja Keuangan Pemerintah Daerah Pemda sebagai pihak yang diserahi tugas menjalankan roda pemerintahan,

pembangunan

dan

pelayanan

masyarakat

wajib

menyampaikan laporan pertanggungjawaban keuangan daerahnya untuk menilai apakah pemda berhasil menjalankan tugasnya dengan baik atau tidak. Salah satu alat untuk menganalisis kinerja pemda dalam mengelola keuangan daerahnya adalah dengan melakukan analisis rasio keuangan terhadap APBD yang telah ditetapkan dan dilaksanakannya (Halim, 2007). Dalam instansi pemerintahan pengukuran kinerja tidak dapat diukur dengan rasio-rasio yang biasa di dapatkan dari sebuah laporan keuangan dalam suatu perusahaan seperti, Return Of Investment. Hal ini disebabkan karena sebenarnya dalam kinerja pemerintah tidak ada “Net Profit”.

Kewajiban

pemerintah

xliii

untuk

mempertanggung

jawabkan

kinerjanya dengan sendirinya dipenuhi dengan menyampaikan informasi yang relevan sehubungan dengan hasil program yang dilaksanakan kepada wakil rakyat dan juga kelompok-kelompok masyarakat yang memang ingin menilai kinerja pemerintah (Mardiasmo, 2004). Pelaporan

keuangan

pemerintah

pada

umumnya

hanya

menekankan pada pertanggung jawaban apakah sumber yang diperoleh sudah digunakan sesuai dengan anggaran atau perundang-undangan yang berlaku. Dengan demikian pelaporan keuangan yang ada hanya memaparkan informasi yang berkaitan dengan sumber pendapatan pemerintah, bagaimana penggunaannya dan posisi pemerintah saat itu (Mardiasmo, 2004). Salah satu alat untuk menganalisis kinerja pemerintah daerah dalam mengelola keuangan daerahnya adalah dengan melaksanakan analisis rasio terhadap APBD yang telah ditetapkan dan dilaksanakannya (http://www.feuhamka.com/artikel22.htm). Analisis rasio keuangan pada APBD dilakukan dengan membandingkan hasil yang dicapai dari satu periode dibandingkan dengan periode sebelumnya sehinggga dapat diketahui bagaimana kecenderungan yang terjadi. Selain itu dapat pula dilakukan dengan cara membandingkan dengan rasio keuangan pemerintah daerah tertentu dengan rasio keuangan daerah lain yang terdekat ataupun potensi daerahnya relatif sama untuk dilihat bagaimana posisis keuangan pemerintah daerah tersebut terhadap pemerintah daerah lainnya (Halim, 2007).

xliv

2.1.8 Penelitian Terdahulu Penelitian oleh Dahlberg et al., dalam Journal of Publik Finance tahun 2006 bertujuan untuk mempelajari efek dari dana transfer tak bersyarat dari pemerintah pusat ke pemerintah lokal pada pajak dan belanjaan lokal di Swedia. Penelitian ini menggunakan suatu data runtut waktu dari 283 kotamadya yang diamati selama periode 1996-2004. Penelitian ini bersifat kuantitatif. Dataset meliputi semua kotamadya. Analisa data menggunakan analisa grafik dan analisa econometrik. Hasil dari penelitian ini yaitu adanya suatu dampak positif dari dana bantuan pada pembelanjaan dan tidak ada efek pada tarif pajak. Jadi terbukti bahwa dana pemerintah pusat diarahkan lebih ke belanja lokal, tetapi bukan untuk mengurangi pajak lokal. Hasil ini juga konsisten dengan adanya suatu flypaper effect untuk Sweden. Knight (2002) dalam penelitiannya bertujuan memberikan suatu penjelasan

teoritikal

untuk

flypaper

effect

dan

secara

empiris

membenarkan penjelasan itu dengan menggunakan data dari Program Bantuan Jalan Pemerintah Pusat. Penelitian ini menggunakan suatu kerangka teoritikal melalui suatu model dana transfer endogen dan model empiris melalui estimasi OLS ( Ordinary Least Squares). Data yang digunakan yaitu data survey sensus tahunan dari pemerintah dan administrasi jalan pemerintah pusat. Penelitian ini menemukan bahwa pengeluaran publik negara bagian meningkat lebih banyak, setiap dolar per dolar melalui penerimaan dana transfer pemerintah pusat dibandingkan

xlv

dengan peningkatan dalam pendapatan pribadi daerah. Keanehan ini disebut sebagai flypaper effect. Deller et al., (2002) menganalisis hubungan pendapatan yang berasal dari bagi hasil dengan menggunakan suatu model perilaku keuangan lokal dengan menggunakan data 581 kota dan desa di Wisconsin, Amerika Serikat dan menemukan untuk setiap dollar kenaikan dalam pendapatan per kapita, maka pengeluaran total perkapita meningkat sekitar 12 sampai 15 sen. Untuk setiap kenaikan dalam pendapatan bagi hasil perkapita, peningkatan pengeluaran perkapita mencapai 46-55 sen. Deller et al (2002) menduga bahwa pola respon daerah ini juga dipengaruhi oleh formula penentuan bagi hasil itu sendiri. Hasil ini konsisten dengan hipotesis flypaper effect. Studi

Legrenzi

&

Milas

(2001),

menggunakan

sampel

municipalities di Italia, menemukan bukti empiris bahwa dalam jangka panjang tidak ada hubungan langsung antara belanja daerah dan pajak, dimana belanja daerah secara keseluruhan dipengaruhi oleh transfer yang diterima dari pemerintah pusat. Secara spesifik mereka menegaskan bahwa variabel-variabel kebijakan pemerintah daerah dalam jangka pendek disesuaikan

(adjusted)

dengan

transfer

yang

diterima,

sehingga

memungkinkan terjadinya respon yang non-linear dan asymmetric3. Bae dan Felock (2004) melakukan penelitian yang bertujuan untuk menunjukkan bahwa dampak rangsangan dana transfer antar pemerintah

3

Istilah respon asymmetric dalam tulisan ini bermakna respon yang tidak simetri terhadap perubahan besaran transfer.

xlvi

pada belanja, yaitu flypaper effect disebabkan oleh struktur pemerintah lokal. Dalam penelitian ini mencoba menangkap dampak dari gerakan politik dalam menentukan belanja publik dengan mempertimbangkan variabel kelembagaan. Data yang digunakan berasal dari 334 kota (dengan ukuran kota medium) yang berlokasi di Amerika Serikat. Hasilnya menunjukkan bahwa variabel kelembagaan politik dapat menjadi salah satu variabel penjelas untuk flypaper effect. Penelitian Dollery dan Worthington (1995) bertujuan untuk menggambarkan analisis empiris dari ilusi keuangan di Australia yang disebabkan oleh keberadaan transfer dana antar pemerintah antara negara bagian dan pemerintah pusat. Penelitian ini menggunakan suatu analisis time series dari Pembelanjaan Persemakmuran Australia dari 1981 sampai 1992. Hasil dari penelitian ini menyediakan beberapa dukungan empiris yang bersifat sementara tentang keberadaan flypaper effect pada pembelanjaan publik di Australia. Studi Holtz-Eakin et al., (1994) menganalisis model maximizing under uncertainty of intertemporal utility function dengan menggunakan data runtut waktu selama tahun 1934-1991 untuk mengetahui seberapa jauh pengeluaran daerah dapat dirasionalkan melalui suatu model, dimana keputusan-keputusan didasarkan pada ketersediaan sumberdaya secara permanen,

bukan

ketersediaan

yang

sifatnya

temporer,

mereka

menemukan bahwa semua pengeluaran ditentukan oleh sumbersumbernya. Holtz-Eakin et al., menyatakan bahwa terdapat keterkaitan sangat erat antara transfer dari Pemerintah pusat dengan belanja

xlvii

pemerintah daerah. Secara spesifik mereka menegaskan bahwa variabelvariabel kebijakan pemerintah daerah dalam jangka pendek disesuaikan (adjusted) dengan transfer yang diterima, sehingga memungkinkan terjadinya respon yang non-linier dan asymmetric. Melo (2002) menganalisis flypaper effect pada belanja daerah sektor publik Kolumbia dengan mempertimbangkan perbedaan struktur kelembagaan. Analisis dilakukan dengan penggunaan alternatif dan model data panel fungsional format. Data yang digunakan berasal dari Pusat data bank pusat Kolumbia periode 1980 sampai 1997. Hasil penelitian menunjukkan bahwa (1) dengan mempertimbangkan perbedaan struktur kelembagaan ditemukan flypaper effect pada transfer antar pemerintah dimana pendapatan daerah sangat tergantung pada transfer antar pemerintah. Khususnya, ketika transfer lebih dari 50%, transfer antar pemerintah cenderung merangsang belanja publik

lokal dibanding

peningkatan dalam pendapatan regional, (2) flypaper effect sangat sensitif terhadap spesifikasi dari belanja daerah, (3) analisis asimetri dalam reaksi terhadap transfer antar pemerintah menunjukkan bahwa pengurangan transfer per kapita secara nyata menyebabkan pengurangan dalam belanja publik daerah. Hasilnya menyatakan bahwa ketika entitas pemerintah daerah sangat bergantung terhadap transfer, koefisien asimetri signifikan secara statistik, dimana pemerintah daerah menutup pengurangan transfer dengan menggunakan sumber pendapatan yang lain. Penelitian Lalvani (2002) menggambarkan tes empiris mengenai flypaper effect untuk perekonomian di India. Penelitian ini juga menguji

xlviii

hipotesis asimetri yang terlihat pada dampak pengurangan dana bantuan. Penelitian dilakukan secara terpisah selama dekade 1980an (1980-1981 sampai 1989-1990) dan 1990an (1991-1992 sampai 1997-1998). Teknik yang digunakan Pooled cross-section time series dengan menggunakan prosedur Generalized Least Squares (GLS). Hasil yang diperoleh pada penelitian menunjukkan bahwa flypaper effect tetap ada. Penelitian ini juga menemukan bahwa selama periode pengurangan dana bantuan, pemerintahan negara bagian mengelola program belanja mereka melalui peningkatan penerimaan pajak mereka sendiri. Ini menyatakan bahwa dana bantuan dari pusat memberikan dampak yang tidak mendorong dan dapat menjadi suatu alasan bahwa pemerintahan negara bagian tidak memanfaatkan pajak potensial mereka secara penuh. Studi Aaberge & Langorgen (1997) menganalisis perilaku fiskal dan belanja Pemda dengan pengaturan secara bersama-sama (simultaneous setting). Penelitian ini menunjukkan estimasi untuk 8 sektor jasa berdasarkan suatu versi modifikasi dari suatu Extended Linear Expenditure System (ELES) dan menggunakan observasi pada level municipal di Norwegia. Model econometrik mengakui respon daerah dan defisit anggaran sebagai variabel endogen. Hasil empiris menunjukkan bahwa suatu flypaper effect yang kuat ditampakkan oleh respon daerah terhadap perubahan pendapatan. Esensi dari temuan-temuan tersebut adalah perubahan dalam total belanja daerah (rutin dan pembangunan) sebagai akibat dari perubahan dalam transfer dari pemerintah pusat (Abdullah dan Halim, 2003)

xlix

Dalam perspektif teori keagenan, Aaberge & Langorgen (1997) menyatakan bahwa agen atau politisi di pemerintah daerah bersikap seolah-olah

mereka

memaksimalkan

utilitas

individu

(voter)

berpendapatan menengah kebawah di dalam masyarakat. Apabila dikaitkan dengan belanja publik untuk periode tertentu, agen akan mengalokasikan

sumberdaya

yang

dimilikinya

berdasarkan

pada

ekspektasinya terhadap lingkungan ekonomi pada masa yang akan datang. Secara teoritis diasumsikan bahwa semua pengeluaran pada suatu periode tertentu

tergantung

pada

ketersediaan

sumberdaya

pada

periode

bersangkutan, namun dengan batasan aturan anggaran yang ada, misalnya anggaran berimbang (balanced-budget rule). Heyndels (2001) dalam papernya menyatakan bahwa penelitian pada Pemerintah AS mengindikasikan

adanya suatu asimetri dalam

flypaper effect : elastisitas dari belanja publik yang berhubungan dengan perubahan dalam dana bantuan secara signifikan berbeda untuk perubahan yang positif dan negatif. Dengan menggunakan data panel dari Kotamadya Flemish selama tahun 1986-1996 ditemukan bukti atas reaksi asimetris. Hasil penelitian menyatakan adanya suatu tipe pergantian fiskal yaitu ketika dana bantuan bertambah pengeluaran terbanyak kotamadya berasal dari tambahan pendapatan tersebut. Sedangkan ketika dana bantuan berkurang pengeluaran tidak terpengaruh dan kotamadya mengganti kerugian melalui tambahan pajak. Witterblad (2007) dalam penelitiannya meneliti faktor penentu belanjaan publik lokal dan khususnya mencoba untuk menjelaskan yang

l

disebut flypaper effect. Analisa menggunakan suatu model politik ekonomi untuk

menghubungkan

ukuran

dan

keberadaan

flypaper

effect

mempengaruhi karakteristik kotapraja seperti rata-rata dasar pajak, dispersi pendapatan dan ya atau tidaknya suatu perubahan dalam rata-rata dasar pajak mempengaruhi pembagian pajak dari mayoritas individu (majority voter). Data berasal dari data penerimaan dan belanja daerah Swedia untuk periode 1996-2004. Hasil menunjukkan bahwa ukuran flypaper effect bervariasi antar kotamadya tergantung komposisi relatif dari dana transfer dan dasar pajak. Haryo Kuncoro (2004) dalam penelitiannya berjudul “Fenomena Flypaper Effect Pada Kinerja Keuangan Pemerintah Daerah Kota Dan Kabupaten Di Indonesia” menganalisis tentang pengaruh transfer antar pemerintah pada kinerja fiskal pemerintah daerah kota dan kabupaten di indonesia. Temuan dari penelitian ini yaitu, peningkatan alokasi transfer diikuti dengan penggalian PAD yang lebih tinggi. Simpulan ini mengindikasikan sikap overaktif pemerintah daerah terhadap arti pentingnya transfer. Bagi pemerintah pusat, transfer memang diharapkan menjadi pendorong agar pemerintah daerah secara intensif menggali sumber-sumber penerimaan sesuai kewenangannya. Maimunah (2006) dalam penelitianya berjudul “Flypaper effect pada Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan asli Daerah (PAD) terhadap belanja daerah pada Kabupaten/Kota di pulau Sumatera”, melakukan pengujian adanya flypaper effect pada belanja daerah pemerintah kabupaten/kota di pulau Sumatera tahun 2006. Dari penelitian

li

tersebut diperoleh kesimpulan bahwa flypaper effect terjadi pada DAU terhadap Belanja Daerah. 2.2 Pengembangan Hipotesis 2.2.1 Flypaper Effect Dalam literatur ekonomi dan keuangan daerah, hubungan pendapatan dan belanja daerah didiskusikan secara luas sejak akhir dekade 1950-an tentang hubungan tersebut diuji secara empiris (Chang & Ho, 2002), sebagian studi menyatakan bahwa pendapatan mempengaruhi belanja. Sementara sebagian lainnya menyatakan bahwa belanjalah yang mempengaruhi pendapatan (Aziz, 2000, Doi, 1998 dalam Maimunah, 2006). Sementara studi tentang pengaruh transfer dari pemerintah pusat terhadap keputusan pengeluaran atau belanja pemerintah daerah sudah berjalan lebih dari 30 tahun (Bradford & Oates, 1971a). Namun, dalam studi empiris hal tersebut tidak selalu terjadi. Artinya, stimulus terhadap pengeluaran daerah yang ditimbulkan oleh transfer tersebut sering lebih besar dibandingkan dengan stimulus dari pendapatan /pajak daerah sendiri (flypaper effect). Holtz-Eakin et al., (1985) menyatakan bahwa terdapat keterkaitan sangat erat antara transfer dari pemerintah pusat dengan belanja pemerintah daerah. Esensi dari temuan-temuan terebut adalah perubahan dalam total belanja daerah (rutin dan pembangunan) sebagai akibat dari perubahan dalam transfer dari pemerintah pusat (Abdullah dan Halim, 2003).

lii

Hipotesis yang menyatakan bahwa pendapatan daerah (terutama pajak) akan memepengaruhi anggaran belanja pemerintah daerah dikenal dengan nama tax-spend hypothesis (Aziz et al, 2000; Doi, 1998; von Furstenberg et al., 1986 dalam Maimunah, 2006). Dalam hal ini, pengeluaran pemerintah daerah akan disesuaikan dengan perubahan dalam penerimaan pemerintah daerah atau perubahan pendapatan terjadi sebelum perubahan pengeluaran. Beberapa studi empiris menunjukkan bahwa perbedaan stimulus antara grants dan pendapatan sendiri memang terjadi (Aaberge & Langorgen, 1997; Deller et al.,2002; dan Slack, 1980). Heyndels (2001), melakukan studi analisis dan empirik dengan sampel kotamadya di Flemish dan menyatakan bahwa kenaikan tambahan transfer kepada kotamadya diiringi dengan kenaikan dalam pengeluaran kotamadya. Becker (1996) dan Bailey dan Connolly (1998) mengidentifikasi beberapa isu yang selalu muncul dalam pembahasan mengenai flypaper effect. Salah satu isu yang penting adalah respon yang tidak simetri terhadap perubahan transfer. Teori perilaku konsumen di atas menjelaskan bahwa respon terhadap perubahan transfer seharusnya indiferen. Hal ini berarti bahwa pengaruh perubahan transfer pada perilaku fiskal pemerintah daerah akan sama terlepas apakah sumbangan tersebut diperoleh melalui runtutan kenaikan atau melalui serangkaian kenaikan lalu dikurangi secara gradual. Melo (2002) menyatakan dalam kasus keuangan daerah ada respon yang tidak simetri terhadap perubahan besaran transfer. Ia menjelaskan

liii

bahwa transfer diberikan untuk jangka waktu tertentu. Selama periode tersebut, pihak-pihak tertentu yang memperoleh keuntungan dari penerimaan transfer mulai meningkat. Setelah transfer dikurangi, mereka melakukan lobi untuk mempertahankan keuntungannya melalui kenaikan pajak. Pemerintah daerah dan masyarakat pada umumnya cenderung lebih sensitif terhadap penurunan kesejahteraan daripada sebaliknya. Hal ini menunjukkan bahwa untuk melakukan penggantian sumber pembiayaan anggaran (fiscal replacement), biaya politik atas kenaikan pajak menjadi lebih besar daripada keuntungan politik yang diperoleh pemerintah atas pengurangan pajak. Flypaper effect pada transfer dana antar pemerintahan juga ditemukan

di

negara

Kolumbia

dimana

dilakukan

dengan

mempertimbangkan perbedaan struktur kelembagaan (Melo, 2002). Hal ini juga diperkuat dengan hasil penelitian Bae dan Felock (2004) yang menyatakan variabel kelembagaan politik dapat menjadi salah satu variabel penjelas untuk flypaper effect. Penelitian Legrenzi dan Milas (2001) juga memberikan bukti empiris tentang adanya flypaper effect dalam jangka panjang untuk sampel kotamadya di Italia. Zampelli (1986) memberikan bukti senada untuk data pemerintah kota di Amerika Serikat, yakni terjadinya flypaper effect dalam reaksi belanja terhadap transfer tak bersyarat (unconditional grants). Pada penelitian Syukriy Abdullah & Abdul Halim (2003) terjadi flypaper effect dalam merespon (belanja) transfer (DAU) dan PAD di

liv

pulau Jawa dan Bali. Maka hipotesis untuk menguji flypaper effect di Kabupaten/Kota di Provinsi Jawa Tengah ini adalah: H1: Pengaruh DAUt terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt terhadap BDt 2.2.2 Pengaruh DAU dan PAD pada Prediksi Belanja Daerah Kesit Bambang Prakosa (2004) tentang analisis pengaruh dana alokasi umum (DAU) dan pendapatan asli daerah (PAD) terhadap prediksi belanja daerah, studi empirik di wilayah Propinsi Jawa Tengah dan DIY, dari hasil penelitian menunjukan bahwa DAU dan PAD berpengaruh signifikan terhadap belanja daerah baik dengan maupun tanpa lag. Ketika tidak menggunakan lag, pengaruh PAD terhadap belanja daerah lebih kuat daripada DAU, tetapi dengan digunakan lag, pengaruh DAU terhadap belanja daerah justru lebih kuat daripada PAD. Secara empiris penelitian ini membuktikan bahwa besarnya belanja daerah dipengaruhi oleh jumlah DAU yang diterima dari pemerintah pusat. Dari hasil penelitian tersebut, menunjukkan bahwa DAU dan PAD berpengaruh signifikan terhadap belanja daerah. Dalam model prediksi BD, daya prediksi DAU terhadap BD tetap lebih tinggi dibanding daya prediksi PAD. Hal ini menunjukan telah terjadi flypaper effect. Sulistyawan (2005) menyatakan bahwa pengujian atas pengaruh DAU dan PAD terhadap belanja daerah dengan lag dilakukan untuk mengetahui apakah DAU t-1dan PAD t-1dapat memprediksi BDt. Dari hasil pengujian dapat diketahui bahwa DAU

lv

t-1dan

PAD

t-1

berpengaruh

signifikan positif terhadap BDt. Dijelaskan juga bahwa nilai t-statistic DAU

t-1

lebih besar daripada PADt-1. Dengan demikian, dapat diketahui

bahwa signifikansi pengaruh DAUt-1 secara statistik lebih kuat daripada pengaruh PADt-1 terhadap BDt sehingga terjadi flypaper effect. Lebih lanjut penelitian yang pernah dilakukan oleh Maimunah (2006) yang dilakukan di pulau Sumatera menyatakan bahwa telah terjadi Flypaper Effect dalam merespon belanja teransfer DAU dan PAD di Pulau itu. Ia juga meneliti bahwa Flypaper Effect berpengaruh untuk memprediksi belanja daerah periode kedepan. Holtz-Eakin et al., (1985) menyatakan bahwa terdapat keterkaitan sangat erat antara transfer dari Pempus dengan belanja pemerintah daerah. Secara spesifik mereka menegaskan bahwa variabel-variabel kebijakan pemda dalam jangka pendek disesuaikan (adjusted) dengan transfer yang diterima, sehingga memungkinkan terjadinya respon yang non-linier dan asymmetric. Hal yang sama juga dinyatakan oleh Sukriy & Halim (2003) bahwa daya prediksi DAU terhadap Belanja Daerah adalah lebih kuat pada regresi dengan lag (DAU 2001 terhadap Belanja Daerah 2002). Berdasarkan penelitian-penelitian yang ada, maka hipotesis untuk menguji hubungan DAU dan PAD sebagai prediksi Belanja Daerah periode berikutnya adalah: H2: Pengaruh DAUt-1 terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt-1 terhadap BDt

lvi

2.2.3 Perbedaan flypaper effect pada Kabupaten/Kota yang PAD-nya tinggi dengan Kabupaten/Kota yang PAD-nya rendah Dalam Undang –undang No.33 tentang perimbangan keuangan antara pemerintah pusat dan pemerintah daerah disebutkan bahwa PAD adalah pendapatan yang diperoleh daerah yang dipungut berdasarkan peraturan daerah sesuai dengan peraturan perundangan-undangan. PAD sendiri tidak sama besarnya antar satu daerah dengan daerah lainnya, beberapa dari kabupaten/kota di Indonesia mempunyai Pendapatan Asli Daerah (PAD) yang relatif besar sementara yang lain tidak (Ediharsi dkk, 1998). Besar kecilnya PAD dihubungkan dengan total pendapatan daerah dijadikan salah satu ukuran kemampuan (kaya atau miskin) daerah. Dengan kata lain, daerah kabupaten/kota tersebut dapat tergolong pada pemerintah daerah kabupaten/kota kaya, sedang, dan miskin dalam kaitannya dengan tingkat pendapatan daerahnya/PAD-nya (Insukindro dkk., 1994; dan Halim dkk., 1996 dalam Maimunah, 2006). Dalam disertasinya, Halim (2002), menyatakan bahwa adanya perbedaan yang signifikan pada rata-rata varian PAD/Hasil Pajak Daerah/Hasil Retribusi Daerah. Dengan menggunakan asumsi bahwa kluster yang dilakukan adalah valid dan dengan menggunakan teori komparatif dapat dibuktikan bahwa di Indonesia terdapat kelompok pemerintah daerah kabupaten/kota kaya dan miskin. Atas dasar tersebut dikembangkan sebuah hipotesis alternatif sebagai berikut:

lvii

H3: Terdapat perbedaan flypaper effect antara daerah yang PAD-nya rendah dengan daerah yang PAD-nya tinggi 2.2.4 Dampak Flypaper effect terhadap Kinerja keuangan Daerah Fenomena flypaper effect membawa implikasi lebih luas bahwa transfer akan meningkatkan belanja pemerintah daerah yang lebih besar daripada penerimaan transfer itu sendiri (Turnbull, 1998 dalam kuncoro, 2007). Fenomena flypaper effect dapat terjadi dalam dua versi (Gorodnichenko, 2001 dalam Kuncoro, 2007). Pertama merujuk pada peningkatan pajak daerah dan anggaran belanja pemerintah yang berlebihan. Kedua mengarah pada elastisitas pengeluaran terhadap transfer yang lebih tinggi daripada elastisitas pengeluaran terhadap penerimaan pajak daerah. Kinerja atau kemampuan keuangan daerah merupakan salah satu ukuran yang dapat digunakan untuk melihat kemampuan daerah dalam menjalankan otonomi daerah (Halim, 2007). Semakin baik kinerja keuangan daerah maka semakin baik kemampuan daerah untuk menjalankan tugasnya. Salah satu alat untuk menganalisis kinerja pemerintah daerah dalam mengelola keuangan daerahnya adalah dengan melaksanakan analisis rasio keuangan. Dalam

penelitiannya,

Kuncoro

(2007)

menyatakan

bahwa

peningkatan alokasi transfer diikuti dengan penggalian PAD yang lebih tinggi. Namun, penggalian PAD yang hanya didasarkan pada faktor inkremental akan berakibat negatif pada perekonomian daerah. Di sisi lain,

lviii

peningkatan alokasi transfer juga diikuti dengan pertumbuhan belanja yang lebih tinggi. Ada indikasi peningkatan belanja yang tinggi tersebut disebabkan karena inefisiensi belanja pemerintah daerah terutama belanja operasional. Faktor lainnya adalah munculnya persaingan pengeluaran antardaerah. Kecenderungan ini dalam jangka panjang akan berakibat pada peningkatan ketidakmerataan fiskal secara horizontal. Simpulan ini mengisyaratkan bahwa ketergantungan pemerintah daerah pada transfer dari pusat akan semakin membesar. Ini berarti bahwa kinerja keuangan daerah semakin menurun. Atas dasar tersebut dikembangkan sebuah hipotesis alternatif sebagai berikut: H4: Flypaper effect berpengaruh terhadap rasio keuangan pemerintah daerah.

lix

BAB III METODA PENELITIAN

3.1 Metoda Dasar Penelitian Metode dasar yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode eksplanasi yaitu berusaha menjelaskan hubungan satu variabel dengan variabel yang lain, dengan menyoroti hubungan yang telah dirumuskan sebelumnya (Nazir, 2003). Penelitian ini menggunakan satu variabel terikat (dependen) yaitu belanja daerah dan dua variabel bebas (independen) yaitu Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD). 3.2 Populasi dan Sampel Populasi dalam penelitian ini adalah Propinsi Jawa Tengah. Sampel dalam penelitian ini adalah 29 kabupaten dan 6 kota di Propinsi Jawa Tengah. Alasan pemilihan sampel di propinsi ini adalah (1) memiliki karakteristik ekonomi maupun geografis yang sama, (2) ketersediaan data. 3.3 Data dan Sumber Data Data yang dianalisis adalah data sekunder yang berupa data runtut waktu (time series) yang bersumber dari laporan realisasi APBD Pemda kabupaten/kota di Propinsi Jawa Tengah, yakni data Pendapatan Asli Daerah (PAD), Dana Alokasi Umum (DAU), Belanja Daerah (BD), Total Pendapatan Daerah dan laporan keuangan (neraca, laporan realisasi APBD, laporan aliran kas) dari tahun 2003 sampai tahun 2007, yang diperoleh melalui situs

lx

Departemen Keuangan Dirjen Perimbangan Keuangan Pusat, Badan Pemeriksa Keuangan dan Daerah dan Badan Pusat Statistik. 3.4 Definisi Operasional a. Flypaper effect merupakan suatu kondisi yang terjadi saat pemerintah daerah merespon (belanja) lebih banyak/boros dengan menggunakan dana transfer (grants) yang diproksikan dengan Dana Alokasi Umum (DAU) daripada

menggunakan

kemampuan

sendiri,

diproksikan

dengan

Pendapatan Asli Daerah (PAD). b. Dana Alokasi Umum (DAU) adalah dana yang berasal dari APBN, yang dialokasikan dengan tujuan pemerataan kemampuan keuangan antar daerah untuk membiayai kebutuhan pembelanjaannya dalam rangka pelaksanaan desentralisasi (UU No. 33 Tahun 2004). Dana Alokasi Umum dinyatakan dalam satuan rupiah. Dana alokasi umum ini sebagai variabel independen (variable bebas). c. Pendapatan Asli Daerah (PAD) merupakan semua penerimaan daerah yang berasal dari sumber ekonomi asli daerah (Abdul Halim, 2002). Pendapatan Asli Daerah dinyatakan dalam satuan rupiah. Pendapatan asli daerah ini sebagai variabel independen (variable bebas). d. Belanja Daerah adalah semua pengeluaran kas daerah pada periode tahun anggaran tertentu yang menjadi beban daerah (Kepmendagri 29 Tahun 2002). Belanja daerah dinyatakan dalam satuan rupiah. Belanja daerah dalam penelitian ini sebagai variabel dependen (variable bebas).

lxi

3.5 Alat Analisis Penelitian ini menggunakan alat analisis yaitu regresi berganda (multiple regression). Menurut Gujarati (2003) dalam Ghozali (2005) bahwa analisis regresi pada dasarnya adalah studi mengenai ketergantungan variabel dependen dengan satu atau lebih variabel independen dengan tujuan mengestimasi dan atau memprediksi rata-rata populasi atau nilai rata-rata variabel dependen berdasarkan nilai variabel independen yang diketahui. Hasil analisis adalah berupa koefisien untuk masing-masing variabel independen. Koefisien ini diperoleh dengan cara memprediksi nilai variabel dependen dengan suatu persamaan. Tabel 2 Variabel Dependen dan Variabel Independen dalam Persamaan Regresi Dan Nama Variabel Dalam Pengolahan Statistik. No Variabel Dependent

1 2

Belanja Daerah belanja daerah) -

3

-

Variabel Independen (jumlah

-

Nama Variabel dalam Pengolahan Statistik Yt

Jumlah DAUt

DAUt

Jumlah PADt

PADt

Sumber : Maimunah, 2006 Regresi berganda yang dipakai untuk memenuhi tujuan penelitian dalam membuktikan hipotesis dijabarkan di bawah ini dalam bentuk persamaan-persamaan. Berikut persamaan-persamaan yang digunakan dalam pengujian hipotesis 1 dan 2: Yt = a + b1 DAUt + b2 PADt + e

(1)

Yt = a + b1 DAUt-1 + b2 PADt-1 + e

(2)

lxii

dimana Yt adalah jumlah belanja daerah (BDt), a konstanta, b1 b2 koefsien regresi, DAUt jumlah DAUt, DAUt-1 adalah DAUt dengan lag, PADt jumlah PADt, PADt-1 adalah PADt dengan lag, dan e error term. Untuk menentukan apakah terjadi flypaper effect, dibandingkan koefisien standar beta dan nilai t-statistik untuk masing-masing variabel. Dikatakan oleh Ghozali (2005) bahwa koefisien standar beta digunakan untuk melihat pentingnya masing-masing variabel independen secara relatif. Begitu juga untuk melakukan pengujian keberartian tiap-tiap koefisien a, b1, dan b2 dapat dilihat pada nilai t stat (Supranto, 2001). Uji statistik t pada dasarnya menunjukkan seberapa jauh pengaruh variabel penjelas/independen secara individual dalam menerangkan variasi variabel dependen (Ghozali, 2005). Apabila efek DAU terhadap Belanja Daerah lebih besar daripada efek PAD, maka dapat disimpulkan terjadi flypaper effect (Abdullah dan Halim, 2003). Untuk menguji hipotesis ketiga digunakan statistik inferensi uji t untuk independen sample t test. Caranya adalah dengan melihat pada data PAD yang tersedia. Berdasarkan data yang ada diklasifikasikanlah menjadi PAD tinggi dan PAD rendah. Pengkategorian tersebut berasal dari perbandingan nilai PAD

masing-masing

daerah

dengan

nilai

PAD

rata-rata

dari

35

kabupaten/kota di Jawa Tengah. Dengan kriteria jika PAD kabupaten/kota lebih besar dari PAD rata-rata maka dimasukkan dalam kelompok PAD tinggi dan jika PAD kabupaten/kota lebih kecil dari PAD rata-rata maka dimasukkan dalam kelompok PAD rendah.

lxiii

Untuk menguji hipotesis keempat maka dilakukan analisis rasio keuangan sebagai penilai kinerja keuangan daerah. Rasio keuangan yang digunakan yaitu (Mahmudi, 2007): Aktiva Lancar Utang Lancar

a) Rasio Lancar (Current Ratio ) =

Rasio lancar merupakan ukuran standar untuk menilai kesehatan keuangan organisasi, baik organisasi bisnis maupun pemerintah daerah. Nilai standar rasio lancar yang dianggap aman adalah 2:1. b) Rasio Cepat (Quick Ratio) =

Aktiva Lancar - Persediaan Utang Lancar

Rasio cepat mengindikasikan apakah pemerintah daerah dapat membayar utangnya dengan cepat. Rasio ini juga menunjukkan berapa alat likuiditas yang paling cepat yang bisa digunakan untuk melunasi utang lancar. c) Rasio Solvabilitas =

Total Aktiva Total Utang

Rasio solvabilitas dapat digunakan untuk melihat kemampuan pemerintah daerah dalam memenuhi seluruh kewajibannya, baik kewajiban jangka pendek maupun jangka panjang. d) Rasio Utang terhadap Pendapatan Asli Daerah =

Total Utang Pendapatan Asli Daerah

Rasio ini digunakan untuk menggambarkan kapasitas pemerintah daerah untuk membayar kembali utangnya dengan pendapatan asli daerah. e) Derajat Desentralisasi Fiskal =

Pendapatan Asli Daerah Total Pendapatan Daerah

lxiv

Rasio ini menunjukkan derajat kontribusi PAD terhadap total penerimaan daerah. Semakin tinggi kontribusi PAD maka semakin tinggi kemampuan pemerintah daerah dalam menyelenggarakan desentralisasi. f) Rasio Kemandirian Keuangan Daerah

=

Pendapatan Asli Daerah Transfer Pusat + Propinsi + Pinjaman

Semakin tinggi angka rasio ini menunjukkan pemerintah daerah semakin tinggi kemandirian keuangan daerahnya. g) Rasio ketergantungan keuangan daerah =

Pendapatan Transfer Total Pendapatan Daerah

Rasio ketergantungan keuangan daerah adalah rasio yang memperlihatkan tingkat ketergantungan pemerintah daerah terhadap pemerintah pusat dan / atau pemerintah provinsi. h) Analisis Arus Kas Bebas Arus Kas Bebas =

Arus Kas Bersih Aktivitas Operasi - Belanja Modal

Arus kas bebas menunjukkan jumlah uang yang masih tersisa setelah pemerintah daerah menjalankan operasional pokoknya dan melakukan belanja modal dalam rangka menjaga kesinambungan pelayanan dan peningkatan kapasitas pelayanan. Selanjutnya dilakukan pengujian terhadap pengaruh flypaper effect terhadap rasio keuangan dengan persamaan regresi linear berikut : Yi = a + b1 FE+ e..................................................

(3)

Dimana Yi adalah rasio keuangan, a adalah konstanta, b1 adalah koefisien regresi, FE adalah flypaper effect, dan e adalah error term.

lxv

3.6 Analisis Data (Uji Asumsi Klasik) Untuk memenuhi asumsi klasik, maka model persamaan regresi diatas terlebih dahulu melalui pengujian-pengujian berikut : 3.6.1 Uji Multikolonieritas Uji Multikolinieritas bertujuan untuk menguji apakah model regresi ditemukan adanya korelasi antar variable bebas (independent). Model regresi yang baik seharusnya tidak terjadi korelasi diantara variable independent. Jika variable independent saling berkorelasi, maka variablevariabel ini tidak ortogonal. Variabel orthogonal adalah variable independent yang nilai korelasi antar sesama variable independent sama dengan nol (Ghozali, 2005). Untuk mendeteksi ada atau tidaknya multikolinieritas di dalam suatu model regresi adalah sebagai berikut: 2

a. Nilai R yang dihasilkan oleh suatu estimasi model regresi empiris sangat tinggi, tetapi secara individual variable-variabel independent banyak yang tidak signifikan mempengaruhi variable independent. b. Menganalisis matrik korelasi variable-variabel independent. Jika antar variable independent ada korelasi yang cukup tinggi (umumnya di atas 0.90), maka hal ini merupakan indikasi adanya multikolinieritas. c. Multikolinieritas dapat juga dilihat dari (1) nilai tolerance dan lawannya (2) variation inflation factor (VIF). Nilai cutoff yang umum dipakai untuk menunjukkan adanya multikolinieritas adalah nilai Tolerance <0.10 atau sama dengan nilai VIF > 10.

lxvi

3.6.2 Uji Heteroskedastisitas Dalam Ghozali (2005), uji Heteroskedastisitas bertujuan menguji apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamatan ke pengamatan yang lain. Jika variance dari residual satu pengamatan ke pengamatan lain tetap, maka disebut Homokedastisitas dan jika berbeda disebut Heteroskedastisitas. Model regresi yang baik adalah Homokedastisitas atau tidak terjadi Heteroskedastisitas. Kebanyakan data crossection mengandung situasi Heteroskedastisitas karena data ini menghimpun data yang mewakili berbagai ukuran (kecil, sedang, besar). Beberapa

cara

untuk

mendeteksi

ada

atau

tidaknya

heteroskedastisitas: a. Melihat Grafik Plot antara nilai prediksi variabel terikat(dependen) yaitu ZPRED dengan residualnya SRESID. Dasar analisisnya : 1) Jika ada pola tertentu, seperti titik-titik yang ada yang membentuk pola tertentu yang teratur (bergelombang, melebar kemudian menyempit),

maka

mengindikasikan

telah

terjadi

heteroskedastisitas. 2) Jika tidak ada pola yang jelas, serta titik-titik menyebar diatas dan dibawah

angka

0

pada

sumbu

Y,

maka

tidak

terjadi

heteroskedastisitas. b. Uji Park Park mengemukakan metode bahwa variance (s2) merupakan fungsi dari variabel-variabel independen. Apabila koefisien parameter beta dari persamaan regresi dari persaamaan regresi Ln U2 signifikan

lxvii

secara statistik, hal ini menunjukkan bahwa dalam data model empiris yang diestimasi terdapat heteroskedastisitas, dan sebaliknya jika parameter beta tidak signifikan secara statistik, maka asumsi homoskedastisitas pada data model tersebut tidak dapat ditolak. 3.6.3 Uji Normalitas Uji Normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi, variabel pengganggu atau residual memiliki distribusi normal. Seperti diketahui bahwa uji t dan F mengasumsikan bahwa nilai residual mengikuti distribusi normal. Kalau asumsi ini dilanggar maka uji statistik menjadi tidak valid untuk jumlah sampel kecil. Ada dua cara untuk mendeteksi apakah residual berdistribusi normal atau tidak yaitu dengan analisis grafik dan uji statistik non-parametrik Kolmogorov-Smirnov. 3.6.4 Uji Autokorelasi Uji autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi liniear ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya). Jika terjadi korelasi, maka dinamakan ada problem autokorelasi. Autokorelasi muncul karena observasi yang berurutan sepanjang waktu berkaitan satu sama lainnya. Masalah ini timbul karena residual (kesalahan pengganggu) tidak bebas dari suatu observasi ke observasi lainnya.

lxviii

BAB IV ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN HASIL PENELITIAN

4.1 Data Sampel

yang

digunakan

dalam

penelitian

sebanyak

35

kabupaten/kota di Provinsi Jawa Tengah pertahun. Penelitian ini menggunakan jangka waktu lima tahun maka total sampel adalah 175 kabupaten/kota di Provinsi Jawa Tengah. Dalam penelitian ini data yang dikumpulkan dan diolah dari kabupaten/kota yang menjadi sampel meliputi data : a. Dana Alokasi Umum (DAU) dari laporan realisasi APBD tahun anggaran 2003-2007. b. Pendapatan Asli Daerah (PAD) dari laporan realisasi APBD tahun anggaran 2003-2007. c. Total Belanja Daerah dari laporan realisasi APBD tahun anggaran 20032007. d. Total Pendapatan Daerah dari laporan realisasi APBD tahun anggaran 2003-2007. 4.2 Analisis Statistik Deskriptif Dari data yang diperoleh sebanyak 35 sampel seperti yang telah dikemukakan diatas diperoleh statistik deskriptif yang mencakup n (banyaknya data yang diperoleh) nilai minimun, nilai maksimum, rata-rata (mean) dan deviasi standar (standar deviation) atas variabel-variabel penelitian. Variabel-variabel tersebut meliputi Belanja Daerah, Pedapatan

lxix

Asli Daerah, Dana Alokasi Umum dan Total Pendapatan daerah. Tabel dibawah ini menyajikan statistik deskriptif untuk semua variabel dalam penelitian dari data periode 2003 sampai 2005. Tabel 3 Statistik Deskriptif

N

Minimum

Maximum

Mean

Std. Deviation

BELANJA DAERAH

175 161956860 1127846242 457949602.02 172961923.87

DAU

175 105690000 743064000 343288178.28 128847669.41

PAD

175

TOTAL PENDAPATAN DAERAH Valid N (listwise)

13679480 238237999 45639997.21

30692180.98

175 161979609 1173328383 471647992.21 181296747.13 175

Sumber : Data sekunder diolah, 2009 4.2.1 Statistik Deskriptif untuk Belanja Daerah Dari Tabel 3 menunjukkan bahwa kabupaten/kota yang memiliki belanja daerah minimum adalah Kota Salatiga pada tahun 2003 yaitu sebesar Rp161.956.860.000 dan kabupaten/kota yang memiliki nilai maksimum adalah Kota Semarang pada tahun 2007 sebesar Rp 1.127.846.242.000. Nilai rata-rata hitung untuk belanja daerah adalah sebesar Rp 457.949.602.022,9. Hal ini berarti bahwa kabupaten/kota yang dijadikan sampel dalam penelitian ini memiliki nilai belanja daerah ratarata sebesar Rp 457.949.602.020. Belanja daerah kabupaten/kota yang dijadikan sampel dalam penelitian ini memiliki deviasi standar sebesar 172.961.923.870. Deviasi standar yang berada dibawah nilai rata-rata

lxx

menunjukkan besarnya belanja daerah kabupaten/kota yang dijadikan sample dalam penelitian ini memiliki nilai yang tidak bervariasi. 4.2.2 Statistik Deskriptif untuk Dana Alokasi Umum Dari Tabel 3 menunjukkan bahwa kabupaten/kota yang memiliki Dana Alokasi Umum minimum adalah Kota Salatiga pada tahun 2003 yaitu sebesar Rp105.690.000.000 dan kabupaten/kota yang memiliki nilai maksimum adalah Kabupaten Cilacap pada tahun 2007 sebesar Rp 743.064.000.000. Nilai rata-rata hitung untuk Dana Alokasi Umum adalah sebesar Rp 343.288.178.280. Hal ini berarti bahwa kabupaten/kota yang dijadikan sampel dalam penelitian ini memiliki nilai Dana Alokasi Umum rata-rata

sebesar

Rp

343.288.178.280.

Dana

Alokasi

Umum

kabupaten/kota yang dijadikan sampel dalam penelitian ini memiliki deviasi standar sebesar 128.847.669.410. Deviasi standar yang berada dibawah nilai rata-rata menunjukkan besarnya Dana Alokasi Umum kabupaten/kota yang dijadikan sample dalam penelitian ini memiliki nilai yang tidak bervariasi. 4.2.3 Statistik Deskriptif untuk Pendapatan Asli Daerah Dari Tabel 3 menunjukkan bahwa kabupaten/kota yang memiliki Pendapatan Asli Daerah minimum adalah Kota Pekalongan pada tahun 2003 yaitu sebesar Rp13.679.480.000 dan kabupaten/kota yang memiliki nilai maksimum adalah Kota Semarang pada tahun 2007 sebesar Rp 238.237.999.000. Nilai rata-rata hitung untuk Pendapatan Asli Daerah adalah sebesar Rp 45.639.997.210. Hal ini berarti bahwa kabupaten/kota yang dijadikan sampel dalam penelitian ini memiliki nilai Pendapatan Asli

lxxi

Daerah rata-rata sebesar Rp 45.639.997.210. Pendapatan Asli Daerah kabupaten/kota yang dijadikan sampel dalam penelitian ini memiliki deviasi standar sebesar 30.692.180.980. Deviasi standar yang berada dibawah nilai rata-rata menunjukkan besarnya Pendapatan Asli Daerah kabupaten/kota yang dijadikan sample dalam penelitian ini memiliki nilai yang tidak bervariasi. 4.2.4 Statistik Deskriptif untuk Total Pendapatan Daerah Dari Tabel 3 menunjukkan bahwa kabupaten/kota yang memiliki Total Pendapatan Daerah minimum adalah Kota Salatiga pada tahun 2004 yaitu sebesar Rp161.979.609.000 dan kabupaten/kota yang memiliki nilai maksimum adalah Kota Semarang pada tahun 2007 sebesar Rp 1.173.328.383.000. Nilai rata-rata hitung untuk Total Pendapatan Daerah adalah sebesar Rp 471.647.992.210. Hal ini berarti bahwa kabupaten/kota yang dijadikan sampel dalam penelitian ini memiliki nilai Total Pendapatan

Daerah

rata-rata sebesar Rp

471.647.992.210.

Total

Pendapatan Daerah kabupaten/kota yang dijadikan sampel dalam penelitian ini memiliki deviasi standar sebesar 181.296.747.130. Deviasi standar yang berada dibawah nilai rata-rata menunjukkan besarnya Total Pendapatan Daerah kabupaten/kota yang dijadikan sample dalam penelitian ini memiliki nilai yang tidak bervariasi. 4.3 Uji Asumsi Klasik Pengujian Asumsi Klasik dilakukan agar data yang digunakan memenuhi kriteria Best, Linear, Unbiased Estimator (BLUE). Uji asumsi

lxxii

klasik yang dilakukan dalam penelitian ini terdiri dari uji multikolonieritas, uji heteroskedastisitas, uji normalitas data, dan uji autokorelasi. 4.3.1 Uji Multikolonieritas Uji multikolonieritas merupakan suatu bentuk pengujian untuk mengetahui apakah dalam model regresi terdapat adanya korelasi atau hubungan yang linier antar variabel bebas (independen) (Ghozali, 2005). Dalam hal ini variabel bebas itu yaitu Pendapatan Asli Daerah dan Dana Alokasi Umum. Uji ini muncul karena adanya efek kombinasi dua atau lebih variabel independen. Uji multikolonieritas dapat dilihat dari nilai tolerance dan variance inflation factor (VIF) (Ghozali, 2005). Jika hasil dari pengujian menunjukkan bahwa tidak ada nilai toleransi yang kurang dari 10% ataupun hasil perhitungan VIF yang menunjukkan bahwa tidak ada nilai VIF yang lebih dari 10 dari setiap variabel independen maka didalam model regresi tidak terdapat gejala adanya multikolonieritas antar variabel independen(Ghozali, 2005). Berikut ini adalah hasil dari uji multikolonieritas menggunakan nilai toleransi dan nilai tolerance dan variance inflation factor (VIF) dengan menggunakkan software SPSS 16.

lxxiii

Tabel 4 Hasil Uji Multikolonieritas Coefficients

Model

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

1 (Constant)

Std. Error

a

Collinearity Statistics t

Beta

Sig. Tolerance

VIF

1.516E7

9.423E6

1.609 .110

DAU

1.053

.029

.784 36.847 .000

.799

1.252

PAD

1.782

.120

.316 14.855 .000

.799

1.252

a. Dependent Variable: BELANJADAERAH

Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Berdasarkan hasil pengujian multikolonieritas pada Tabel 4, dapat diketahui bahwa semua variabel memiliki nilai tolerance lebih dari 10% dan nilai VIF kurang dari 10 dari setiap independennya. Untuk itu maka dapat disimpulkan bahwa tidak adanya multikolonieritas antar variabel independen dalam model regresi. 4.3.2 Uji Heteroskedastisitas Uji Heteroskedastisitas bertujuan menguji apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamatan ke pengamatan yang lain. Jika varience dari residual satu pengamatan ke pengamatan lain tetap, maka disebut Homoskedastisitas dan jika berbeda disebut Heteroskedastisitas. Model regresi yang baik adalah yang Homoskesdatisitas

atau

tidak

terjadi

Heteroskesdatisitas.

Uji

Heteroskedastisitas diperlukan dalam penelitian ini karena dari data yang

lxxiv

ada mengandung data yang mewakili berbagai ukuran/ nilai yang beragam (ada data yang nilainya rendah,sedang, dan juga tinggi). Pengujian ini dapat dilakukan dengan menggunakan grafik plot dan

uji

park.

Di

bawah

ini

merupakan

hasil

dari

pengujian

heteroskedastisitas dengan menggunakkan grafik plot dan uji park dengan program SPSS 16.

Gambar 1 Uji Heteroskedastisitas Dengan Grafik Plot

Dengan melihat Gambar 1 dapat dilihat bahwa tidak adanya pola yang jelas, serta titik-titik menyebar di atas dan di bawah 0 pada sumbu Y, maka dapat disimpulkan tidak terjadi heteroskedastisitas pada model regresi ini. Hal ini diperkuat dengan hasil analisis dari uji park sebagai berikut.

lxxv

Tabel 5 Hasil Uji Heteroskedastisitas Coefficients

a

Standardized Unstandardized Coefficients Model 1

B

(Constant)

Std. Error -7.357

.515

DAU

1.486E-9

.000

PAD

1.135E-8

.000

Coefficients t

Beta

Sig.

-14.290

.000

.080

.952

.343

.145

1.732

.085

a. Dependent Variable: LNU2

Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Hasil tampilan output SPSS pada Tabel 5 memberikan koefisien parameter beta untuk variabel independen tidak ada yang signifikan, maka dapat disimpulkan bahwa model regresi tidak terdapat Heteroskedastisitas. Hal ini konsisten dengan hasil uji Scatterplots. 4.3.3 Uji Normalitas Uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi, variable pengganggu atau residual memiliki distribusi normal. Uji normalitas dalam penelitian ini dilakukan dengan menggunakan uji Kolmogorov Smirnov. Jika nilai Asymp.Sig suatu variabel yang dihasilkan oleh uji Kolmogorov Smirnov > α (0.05) dapat disimpulkan bahwa variabel tersebut terdistribusi normal. Pada Tabel 6 berikut ini disajikan hasil uji normalitas.

lxxvi

Tabel 6 Hasil Uji Normalitas dengan Kolmogorov Smirnov One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardized Residual N

175

Normal Parameters

a

Mean Std. Deviation

Most Extreme Differences

.0000000 4.31581671E7

Absolute

.079

Positive

.079

Negative

-.058

Kolmogorov-Smirnov Z

1.043

Asymp. Sig. (2-tailed)

.227

a. Test distribution is Normal.

Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dengan menggunakan uji Kolmogorov Smirnov dapat dibuat hipotesis : H0 : F (x) = F0 (x) atau data residual berdistribusi normal H1 : F (x) ≠ F0 (x) atau data residual tidak berdistribusi normal Pengambilan keputusan : Jika signifikansi > 0.05 maka H0 diterima Jika signifikansi < 0.05 maka H0 ditolak Keputusan : Dari Tabel 6 dapat dilihat bahwa dengan menggunakan uji statistik Kolmogorov Smirnov besarnya Kolmogorov Smirnov adalah 1.043 dan signifikan pada 0,227, hal ini berarti H0 diterima yang berarti data residual terdistribusi normal. Hal ini sejalan dengan hasil uji

lxxvii

normalitas dengan menggunakan grafik histogram pada Gambar 2 berikut ini.

Gambar 2 Uji Normalitas Dengan Histogram 4.3.4 Uji Autokorelasi Uji autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi linier ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya). Uji autokorelasi dalam penelitian ini menggunakan Uji Lagrange Multiplier (LM Test). Uji autokorelasi dengan LM test terutama digunakan untuk sampel besar diatas 100 observasi. Karena dalam penelitian ini sampel yang diteliti cukup besar (lebih dari 100 observasi) maka lebih tepat digunakan uji Lagrange Multiplier (LM Test). Uji ini memang lebih tepat digunakan dibandingkan uji DW terutama bila sampel yang digunakan relatif besar dan derajat autokorelasi lebih dari satu. Uji LM akan menghasilkan statistik Breusch-Godfrey (BG test). Pengujian Breusch-Godfrey (BG test)

lxxviii

dilakukan

dengan

meregres

variabel

pengganggu

(residual)

ut

menggunakan autogresive model (ghozali, 2005). Pada Tabel 7 berikut ini disajikan hasil uji autokorelasi dengan Uji Lagrange Multiplier (LM Test). Tabel 7 Hasil Uji Autokorelasi dengan Langrange Multiplier Test Coefficients

Model

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

1 (Constant)

a

Std. Error

-2.371E6

9.185E6

PAD

.017

.116

DAU

.004

RES2

.175

t

Beta

Sig. -.258

.797

.012

.146

.884

.028

.013

.157

.875

.064

.177

1.928

.064

a. Dependent Variable: Unstandardized Residual

Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dari Tabel 7 menunjukkan bahwa koefisien parameter untuk residual lag2 (res_2) memberikan probabilitas signifikan 0.064 hal ini menunjukkan indikasi tidak adanya autokorelasi tingkat satu. 4.4 Analisis Data 4.4.1 Pengaruh DAU dan PAD terhadap BD t

t

t

Analisis atas hipotesis pertama dilakukan dengan melakukan pengujian pengaruh atas persamaan regresi linear berikut : Yt = a + b1 DAUt + b2 PADt + e.................................................. (1) Dimana Y

= Belanja Daerah (BDt)

a

= Konstanta

b1b2

= Koefisien regresi lxxix

DAUt = Jumlah DAUt PADt = Jumlah PADt e

= error term

Pengujian atas pengaruh DAU dan PAD terhadap Belanja t

t

Daerah (BD ) dimaksudkan untuk mengetahui apakah secara bersamat

sama kedua variabel tersebut berpengaruh terhadap Belanja Daerah dan untuk mengetahui yang mana yang lebih dominan diantara kedua variabel tersebut. Untuk dapat dikatakan telah terjadi flypaper effect maka dibandingkan koefisien regresi beta dan nilai t-statistik untuk masingmasing variabel. Tabel dibawah ini merupakan hasil analisis regresi berganda untuk mengetahui pengaruh DAU

t

dan PAD

t

terhadap BD

t

secara bersamaan.

Tabel 8 Analisis Pengaruh DAUt dan PADt terhadap BDt Coefficients

a


(Constant)

B

Std. Error

15159357.608

9.423E6

DAU

1.053

.029

PAD

1.782

.120

a. Dependent Variable:BELANJADAERAH

Sumber : Data sekunder diolah, 2009

lxxx

Coefficients t

Beta

Sig.

1.609

.110

.784

36.847

.000

.316

14.855

.000

Dengan memperhatikan model regresi dan hasil regresi linier yang ada maka didapat persamaan tentang pengaruh DAU dan PAD terhadap BD sebagai berikut : BD = 15159357.608+ 1.053DAU + 1.782PAD+ e.........................(1.1) Dari persamaan 1.1 dapat diartikan bahwa nilai konstanta sebesar 15159357.608 tidak mempunyai pengaruh apa-apa dalam persamaan diatas, hal ini karena nilai probabilitas konstanta > 0,05 yaitu 0.110. Koefisien regresi DAU sebesar 1.053, berarti jika DAU mengalami t

t

peningkatan sebesar 1 % maka BD akan meningkat sebesar 1.053 % t

dengan asumsi variabel lain dalam kondisi konstan. Sedangkan koefisien regresi PAD sebesar 1.782 menunjukkan bahwa jika PAD dari pemerintah t

t

pusat mengalami peningkatan sebesar 1% maka BD di Kabupaten/Kota di t

Jawa Tengah akan meningkat sebesar 1.782 % dengan asumsi variabel lain dalam kondisi konstan. Hasil uji signifikansi pada Tabel 8 menunjukkan bahwa untuk DAU diperoleh t statistik sebesar 36.847 dengan nilai signifikansi sebesar t

0,000 yang nilainya jauh dibawah taraf signifikansi yang ditolerir 0,05, yang berarti DAU berpengaruh secara positif terhadap BD tahun berjalan. t

Hal ini berarti semakin tinggi DAU dari pemerintah pusat maka semakin t

besar pula belanja daerah. Hasil uji signifikansi menunjukkan bahwa untuk PAD diperoleh t statistik sebesar 14.855 dengan nilai signifikansi sebesar t

0,000 yang nilainya jauh lebih kecil dari taraf signifikansi yang ditolerir

lxxxi

yakni 0,05, yang berarti PAD berpengaruh secara positif terhadap BD . t

t

Hal ini berarti semakin tinggi PAD maka semakin besar pula belanja t

daerah Kabupaten/Kota. Sedangkan besarnya pengaruh DAU dan PAD t

t

terhadap BD ditunjukkan dengan nilai Adjusted R Square yaitu sebesar t

0.937 atau sebesar 93,7%. Hal ini berarti BD 0.937% dapat dijelaskan oleh t

DAU dan PAD . t

t

Hasil uji koefisien standar beta pada Tabel 8 menunjukkan bahwa nilai koefisien standar beta DAUt sebesar 0,784 lebih besar dari koefisien beta PADt yaitu 0,316 dan hasil dari regresi menunjukkan bahwa nilai uji statistik t DAU memiliki pengaruh yang signifikan lebih besar t

yaitu 36.847, dibandingkan pengaruh PAD terhadap BDt yaitu sebesar t

14.855. Ini memberi arti bahwa DAUt lebih berpengaruh terhadap BDt daripada PAD terhadap BD . Dengan demikian hipotesis pertama (H1) t

t

yang menyatakan pengaruh DAU terhadap BD lebih besar daripada pengaruh PAD terhadap BD diterima. Hal ini berarti telah terjadi flypaper efect. Hasil ini konsisten dengan temuan-temuan sebelumnya seperti Aaberge dan Langorgen (1997), Deller et al (2002), Legrensi & milas (2001), zampelli (1986), dan Maimunah (2006). 4.4.2 Pengaruh DAUt-1 dan PADt-1 pada Prediksi Belanja Daeraht Analisis atas hipotesis kedua dilakukan dengan melakukan pengujian pengaruh atas persamaan regresi linear berikut : Yt = a + b1 DAUt-1 + b2 PADt-1 + e.............................................. (2)

lxxxii

Dimana Y

= Belanja Daerah (BDt)

a

= Konstanta

b1b2

= Koefisien regresi

DAUt-1 = Jumlah DAUt-1 PADt-1

= Jumlah PADt-1

e

= Error term

Pengujian atas pengaruh DAU dan PAD terhadap belanja daerah dengan lag dilakukan untuk mengetahui apakah DAUt-1 dan PADt-1 dapat memprediksi BDt. 4.4.2.1 Pengaruh DAU2002 dan PAD2002 pada Prediksi Belanja Daerah2003 Pada analisis ini dilakukan regresi yaitu dengan meregresikan variabel PAD

2002

dan DAU

2002

terhadap BD

2003

. Hasil regresi tersebut

dapat dilihat pada Tabel 10 berikut: Tabel 9 Analisis Pengaruh PAD

2002

dan DAU

2002

Coefficients

Model 1

(Constant)

terhadap BD

2003

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

3377973.804

1.960E7

DAU2002

1.301

.085

PAD2002

2.326

.270

a. Dependent Variable: BELANJADAERAH2003


lxxxiii

t

Beta

Sig. .172

.864

.758

15.317

.000

.426

8.615

.000

Dengan memperhatikan model regresi dan hasil regresi linier yang ada maka didapat persamaan tentang pengaruh PAD

2002

DAU

2002

BD

2003

terhadap BD

2003

dan

sebagai berikut :

= 3377973.804 + 1.301DAU

2002

+ 2.326 PAD

2002

....................(2.1)

Dari persamaan (2.1) dapat diartikan bahwa nilai konstanta sebesar 3377973.804 tidak mempunyai pengaruh apa-apa dalam persamaan diatas, hal ini karena nilai probabilitas konstanta > 0,05 yaitu 0.864. Koefisien regresi PAD2002 sebesar 2.326, berarti jika PAD2002 mengalami peningkatan sebesar 1 % maka BD

2003

akan meningkat

sebesar 2.326% dengan asumsi variabel lain dalam kondisi konstan. Sedangkan koefisien regresi DAU2002 sebesar 1.301 menunjukkan bahwa jika DAU

dari pemerintah pusat mengalami peningkatan sebesar 1%

maka BD

di Kabupaten/Kota di Jawa Tengah akan meningkat sebesar

2002

2003

1.301% dengan asumsi variabel lain dalam kondisi konstan. Hasil uji signifikansi menunjukkan bahwa untuk DAU

2002

diperoleh t statistik sebesar 15.317 dengan nilai signifikansi sebesar 0,000 yang nilainya jauh dibawah taraf signifikansi yang ditolerir 0,05, yang berarti DAU

2002

berpengaruh secara positif terhadap BD2003. Hal ini

berarti semakin tinggi DAU

2002

dari pemerintah pusat maka semakin

besar pula belanja daerah Kabupaten/Kota di Jawa Tengah.

lxxxiv

Hasil uji signifikansi pada Tabel 9 di atas menunjukkan bahwa untuk PAD

2002

diperoleh t statistik sebesar 8.615 dengan nilai

signifikansi sebesar 0,000 yang nilainya jauh lebih kecil dari taraf signifikansi yang ditolerir yakni 0,05, yang berarti PAD

berpengaruh

2002

secara positif terhadap BD

2003

. Hal ini berarti semakin tinggi PAD

2002

maka semakin besar pula belanja daerah Kabupaten/Kota di Jawa Tengah. Sedangkan besarnya pengaruh DAU

2002

BD

2003

dan PAD

2002

terhadap

ditunjukkan dengan nilai Adjusted R Square yaitu sebesar 0,923

atau sebesar 92,3%. Hal ini berarti BD

2003

di Kabupaten/Kota di Jawa

Tengah 92,3% dapat dijelaskan oleh dana alokasi umum tahun lalu (DAU2002) dan pendapatan asli daerah tahun lalu (PAD2002). Pada Tabel 9 dijelaskan bahwa nilai koefisien standar beta DAU2002 sebesar 0,758 lebih besar dari koefisien standar beta PAD2002 yaitu 0,426 dan nilai t-statistic DAU2002 sebesar 15.317 lebih besar daripada PAD2002 sebesar 8.615 pada α = 5%. Dengan demikian, dapat diketahui bahwa signifikansi pengaruh DAU2002 secara statistik lebih kuat daripada pengaruh PAD2002 terhadap BD2003. Sehingga hipotesis kedua yang berbunyi ”Pengaruh DAUt-1 terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt-1 terhadap BDt”, diterima. Hasil ini konsisten dengan pandangan Aaberge dan Langorgen (1997), Deller et al (2002), Legrensi & milas (2001), zampelli (1986), Abdullah & Halim (2003), dan analisis yang dilakukan oleh Maimunah (2006).

lxxxv

4.4.2.2 Pengaruh DAU2003 dan PAD2003 pada Prediksi Belanja Daerah2004 Pada analisis ini dilakukan regresi yaitu dengan meregresikan variabel PAD2003 dan DAU2003 terhadap BD2004. Hasil regresi tersebut dapat dilihat pada Tabel 10 berikut: Tabel 10 Analisis Pengaruh PAD

2003

dan DAU

2003

Coefficients

terhadap BD

2004

a

Standardized Coefficients

Unstandardized Coefficients Model 1

B

Std. Error

(Constant) 26206354.580

t

Beta

1.550E7

Sig.

1.691

.101

DAU2003

1.057

.058

.755

18.070

.000

PAD2003

2.018

.189

.445

10.663

.000


Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dengan memperhatikan model regresi dan hasil regresi linier yang ada maka didapat persamaan tentang pengaruh PAD

2003

DAU

2003

BD

2004

terhadap BD

2004

dan

sebagai berikut :

= 26206354.580 + 1.057 DAU

2003

+ 2.018PAD

2003

..................(2.2)

Dari persamaan 2.2 dapat diartikan bahwa nilai konstanta sebesar 26206354.580 tidak mempunyai pengaruh apa-apa dalam persamaan diatas, hal ini karena nilai probabilitas konstanta > 0,05 yaitu 0.101. Koefisien regresi PAD2003 sebesar 2.018, berarti jika PAD

2003

mengalami peningkatan sebesar 1 % maka BD

2003

akan meningkat

sebesar 2.018% dengan asumsi variabel lain dalam kondisi konstan. lxxxvi

Sedangkan koefisien regresi DAU2003 sebesar 1.057 menunjukkan bahwa jika DAU


maka BD


2003

2004

1.057 % dengan asumsi variabel lain dalam kondisi konstan. Hasil uji signifikansi menunjukkan bahwa untuk DAU

2003

diperoleh t statistik sebesar 18.070 dengan nilai signifikansi sebesar 0,000 yang nilainya jauh dibawah taraf signifikansi yang ditolerir 0,05, yang berarti DAU2003 berpengaruh secara positif terhadap BD2004. Hal ini berarti semakin tinggi DAU

2003


besar pula belanja daerah Kabupaten/Kota di Jawa Tengah. Hasil uji signifikansi pada Tabel 10 di atas menunjukkan bahwa untuk PAD

2003



berpengaruh

2003


2004


2003


2003

BD

2004

dan PAD

2003

terhadap



2004


Tengah 94,5% dapat dijelaskan oleh dana alokasi umum tahun lalu (DAU2003) dan pendapatan asli daerah tahun lalu (PAD

2003

lxxxvii

).

Pada tabel 10 dijelaskan bahwa nilai koefisien beta DAU2003 sebesar 0,755 lebih besar dari koefisien beta PAD2003 yaitu 0,445 dan nilai t-statistic DAU2003 sebesar 18.070 tetap lebih besar daripada PAD2003 sebesar 10.663 pada α = 5%. Dengan demikian, dapat diketahui bahwa signifikansi pengaruh DAU2003 secara statistik lebih kuat daripada pengaruh PAD2003 terhadap BD2004. Sehingga hipotesis kedua yang berbunyi ”Pengaruh DAUt-1 terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt-1 terhadap BDt”, diterima. Hasil ini konsisten dengan pandangan Aaberge dan Langorgen (1997), Deller et al (2002), Legrensi & milas (2001), zampelli (1986), Abdullah & Halim (2003), dan analisis yang dilakukan oleh Maimunah (2006). 4.4.2.3 Pengaruh DAU2004 dan PAD2004 pada Prediksi Belanja Daerah2005 Pada analisis ini dilakukan regresi yaitu dengan meregresikan variabel PAD

2004

dan DAU

2004

terhadap BD2005. Hasil regresi tersebut

dapat dilihat pada Tabel 11 berikut:

lxxxviii


2004

dan DAU

2004

Coefficients

Model

2005

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

1 (Constant)

terhadap BD

Std. Error

-4708974.211

2.015E7

DAU2004

1.133

.074

PAD2004

2.196

.219

t

Beta

Sig. -.234

.817

.727

15.409

.000

.474

10.033

.000



2004

DAU

2004

BD

2004

terhadap BD

2005

dan

sebagai berikut :

= -4708974.211+ 1.133 DAU

2003

+ 2.196PAD

2003

....................(2.3)

Dari persamaan 2.3 dapat diartikan bahwa nilai konstanta sebesar -4708974.211 tidak mempunyai pengaruh apa-apa dalam persamaan diatas, hal ini karena nilai probabilitas konstanta > 0,05 yaitu 0.817. Koefisien regresi PAD2004 sebesar 2.196, berarti jika PAD

2004


2003

akan meningkat


2004


lxxxix

maka BD

2005



2004


2004



2004



2004



berpengaruh

2004


2005


2004


2003

BD

2004

dan PAD

2003

terhadap



2005



2004

).

Pada Tabel 11 dijelaskan bahwa nilai koefisien beta DAU2004 sebesar 0,727 lebih besar dari koefisien beta PAD2004 yaitu 0,474 dan nilai t-statistic DAU2003 sebesar 15.409 tetap lebih besar daripada

xc

PAD2003 sebesar 10.033 pada α = 5%. Dengan demikian, dapat diketahui bahwa signifikansi pengaruh DAU2004 secara statistik lebih kuat daripada pengaruh PAD2004 terhadap BD2005. Sehingga hipotesis kedua yang berbunyi ”Pengaruh DAUt-1 terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt-1 terhadap BDt”, diterima. Hasil ini konsisten dengan pandangan Aaberge dan Langorgen (1997), Deller et al (2002), Legrensi & milas (2001), zampelli (1986), Abdullah & Halim (2003), dan analisis yang dilakukan oleh Maimunah (2006). 4.4.2.4 Pengaruh DAU2005 dan PAD2005 pada Prediksi Belanja Daerah2006 Pada analisis ini dilakukan regresi yaitu dengan meregresikan variabel PAD

2005

dan DAU

2005



2005

dan DAU

2005

Coefficients

terhadap BD

2006

a


(Constant)

B

Std. Error

Coefficients t

Beta

Sig.

-9802732.826

2.418E7

-.405

.688

DAU2005

1.541

.085

.771 18.050

.000

PAD2005

2.140

.221

.414

.000



xci

9.686

Dengan memperhatikan model regresi dan hasil regresi linier yang ada maka didapat persamaan tentang pengaruh PAD

2005

DAU

20035

BD

2006

terhadap BD

2006

dan

sebagai berikut :

= -9802732.826 + 1.541DAU

2005

+ 2.140PAD

2005

....................(2.4)


2005


2006

akan meningkat



maka BD


2005

2006


2005


2005



2005



2005


xcii


berpengaruh

2005


2006


2005


2005

BD

2006

dan PAD

2005

terhadap



2004



2005

).

Pada Tabel 12 dijelaskan bahwa nilai koefisien beta DAU2005 sebesar 0,771 lebih besar dari koefisien beta PAD2005 yaitu 0,414 dan nilai t-statistic DAU2005 sebesar 18.050 tetap lebih besar daripada PAD2005 sebesar 9.686 pada α = 5%. Dengan demikian, dapat diketahui bahwa signifikansi pengaruh DAU2005 secara statistik lebih kuat daripada pengaruh PAD2005 terhadap BD2006. Sehingga hipotesis kedua yang berbunyi ”Pengaruh DAUt-1 terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt-1 terhadap BDt”, diterima. Hasil ini konsisten dengan pandangan Aaberge dan Langorgen (1997), Deller et al (2002), Legrensi & milas (2001), zampelli (1986), Abdullah & Halim (2003), dan analisis yang dilakukan oleh Maimunah (2006).

xciii

4.4.2.5 Pengaruh DAU2006 dan PAD2006 pada Prediksi Belanja Daerah2007 Pada analisis ini dilakukan regresi yaitu dengan meregresikan variabel PAD

2006

dan DAU

2006



2006

dan DAU

2006

Coefficients

terhadap BD

2007

a



B

(Constant)

Std. Error

t

Beta

Sig.

-12595073.247

3.547E7

-.355

.725

DAU2006

1.250

.084

.761 14.854

.000

PAD2006

2.218

.293

.388

.000

7.580



2006

DAU

2006

BD

2007

terhadap BD

2007

dan

sebagai berikut :

= -12595073.247+ 1.250DAU

2006

+ 2.218PAD

2006

...................(2.5)


2006


2007

xciv

akan meningkat



maka BD


2006

2007

1.250% dengan asumsi variabel lain dalam kondisi konstan. Hasil uji signifikansi menunjukkan bahwa untuk DAU

2006


2006



2006



2006



berpengaruh

2006


2007


2006


2006

BD

2007

dan PAD

2006

terhadap



2007



2006

xcv

).

Pada tabel 13 dijelaskan bahwa nilai koefisien beta DAU2006 sebesar 0,761 lebih besar dari koefisien beta PAD2006 yaitu sebesar 0,388 dan nilai t-statistic DAU2006 sebesar 14.854 tetap lebih besar daripada PAD2006 sebesar 7.580 pada α = 5%. Dengan demikian, dapat diketahui bahwa signifikansi pengaruh DAU2006 secara statistik lebih kuat daripada pengaruh PAD2006 terhadap BD2007. Sehingga hipotesis kedua yang berbunyi ”Pengaruh DAUt-1 terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt-1 terhadap BDt”, diterima. Hasil ini konsisten dengan pandangan Aaberge dan Langorgen (1997), Deller et al (2002), Legrensi & milas (2001), zampelli (1986), Abdullah & Halim (2003), dan analisis yang dilakukan oleh Maimunah (2006). 4.4.3 Perbedaan flypaper effect pada Kabupaten/Kota yang PAD-nya tinggi dengan Kabupaten/Kota yang PAD-nya rendah Pengujian ini dilakukan untuk melihat ada atau tidaknya perbedaan flypaper effect pada daerah kabupaten/kota yang PADnya tinggi dengan daerah kabupaten/kota yang PADnya rendah. Pengujian ini menggunakan uji-t atau uji beda. Sebelum pengujian dilakukan pengelompokkan data terlebih dahulu. Pengelompokkan data yang dimaksud disini adalah pembagian salah satu variabel independen, dalam hal ini adalah data PAD yang akan dikelompokkan menjadi dua kelompok yaitu PAD tinggi dan PAD rendah. Pengelompokkan dilakukan dengan menggunakan sampel dari 35 PAD kabupaten/ kota di Jawa Tengah.

xcvi

Pengelompokkan tersebut dilakukan dengan cara melihat jumlah PAD masing-masing daerah. Nilai PAD masing-masing kabupaten/kota ini dibandingkan dengan rata-rata PAD dari 35 kabupaten/kota di Jawa Tengah. Dengan kriteria jika PAD kabupaten/kota lebih besar dari PAD rata-rata maka dimasukkan dalam kelompok PAD tinggi dan jika PAD kabupaten/kota lebih kecil dari PAD rata-rata maka dimasukkan dalam kelompok PAD rendah. Nilai

dari

flypaper

effect

dihitung

berdasarkan

rasio

ketergantungan keuangan daerah. Rasio ketergantungan keuangan daerah adalah rasio yang memperlihatkan tingkat ketergantungan pemerintah daerah terhadap pemerintah pusat dan / atau pemerintah propinsi. Rasio ketergantungan keuangan daerah dihitung dengan cara membandingkan jumlah pendapatan transfer yang diterima oleh pemerintah daerah (diproksikan dengan DAU) dengan total pendapatan daerah. Semakin tinggi rasio ini maka semakin besar tingkat ketergantungan pemerintah daerah terhadap pemerintah pusat dan / atau pemerintah propinsi (Mahmudi, 2007). Rasio ini dirumuskan sebagai berikut : Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah

=

æ Pendapatan Transfer (DAU) ö çç ÷÷ è Total Pendapatan Daerah ø

Pengelompokkan data ini bertujuan untuk membuktikan ada tidaknya perbedaan flypaper effect pada daerah yang PADnya rendah dan PADnya tinggi. Berikut ini adalah tabel hasil uji beda dengan menggunakan Independent Sample T test.

xcvii

Tabel 14 Statistik Deskriptif Uji T Group Statistics PAD FLYPAPER EFFECT

TINGGI RENDAH

N

Mean

Std. Deviation Std. Error Mean

67 .700709920

.0832881209

.0101752635

108 .750201210

.0473861389

.0045597333

Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Tabel 14 adalah statistic deskriptif hasil uji t untuk melihat perbedaan flypaper effect pada daerah kabupaten/kota yang PADnya rendah dan PADnya tinggi. Untuk daerah yang PADnya rendah dengan 108 sampel (n) diperoleh nilai rata-rata flypaper effect adalah 0,750201210, sedangkan untuk daerah yang PADnya tinggi memiliki nilai rata-rata flypaper sebesar 0,700709920 dengan 67 sampel. Dari hasil ini terlihat bahwa rata-rata terjadinya flypaper effect berbeda antara daerah yang PADnya rendah dengan daerah yang PADnya tinggi. Untuk melihat perbedaan ini apakah nyata secara statistic maka harus dilihat hasil uji kedua yaitu independent sample test. Untuk menguji asumsi apakah varians populasi kedua sampel tersebut sama (equal variance assumed) ataukah berbeda (equal variance not assumed) dengan melihat nilai levene test (Ghozali, 2005). Untuk mengetahui apakah varians populasi identik ataukah tidak dengan hipotesis sebagai berikut : H0 :

Variance populasi flypaper effect antara PAD tinggi dan PAD rendah adalah sama.

xcviii

HA :

Variance populasi flypaper effect antara PAD tinggi dan PAD rendah adalah berbeda.

Pengambilan keputusan : Jika probabilitas > 0,05 maka H0 tidak dapat ditolak, jadi variance sama. Jika probabilitas < 0,05 maka H0 ditolak, jadi variance berbeda. Tabel 15 Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances

t-test for Equality of Means 95% Confidence Interval of the

F FLYPAPER

Equal variances

EFFECT

assumed

10.786

Sig.

.001

t

Sig. (2-

Mean

Std. Error

tailed)

Difference

Difference

df

Difference Lower

Upper

-5.010

173

.000

-.0494912896 .0098788220

-.0689898254

-.0299927539

-4.439

92.859

.000

-.0494912896 .0111502087

-.0716338381

-.0273487412

Equal variances not assumed

Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Pada Tabel 15 terlihat bahwa F hitung untuk flypaper effect dengan equal variance assumed (diasumsikan kedua varian sama atau menggunakan pooled variance t test) adalah 10,786 dengan probabilitas 0,01. Oleh karena probabilitas < 0,05 maka H0 ditolak, atau keduanya memiliki variance yang berbeda. Dengan demikian analisis uji beda harus menggunakan asumsi equal variance not assumed (diasumsikan kedua variace berbeda). Dari Tabel 15 terlihat bahwa t hitung untuk flypaper effect dengan equal variace not assumed adalah -4,439 dengan probabilitas 0,000. Karena probabilitas uji dua sisi (two tail) maka nilai tersebut dibagi

xcix

dua yaitu 0,000/2 = 0,000 adalah < 0,025, maka dapat diambil keputusan bahwa H0 ditolak. Hal ini berarti bahwa kedua rata-rata (mean) flypaper effect pada daerah dengan PAD tinggi dan daerah dengan PAD rendah berbeda. Jadi terbukti secara statistik bahwa rata-rata terjadinya flypaper effect dengan PAD tinggi berbeda secara signifikan dengan rata-rata terjadinya flypaper effect dengan PAD rendah di Provinsi Jawa Tengah. 4.4.4 Analisis Flypaper Effect terhadap Kinerja Keuangan Daerah 4.4.4.1 Uji Asumsi Klasik 4.4.4.1.1 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Lancar 4.4.4.1.1.1 Uji Heteroskedastisitas Uji Heteroskedastisitas bertujuan menguji apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamatan ke pengamatan yang lain. Di bawah ini merupakan hasil dari pengujian heteroskedastisitas dengan menggunakkan uji park dengan program SPSS. Tabel 16 Hasil Uji Heteroskedastisitas Coefficients

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

(Constant)

6.669

1.599

FLYPAPEREFFECT

2.243

2.177

Std. Error



c

t

Beta

.078

Sig.

4.170

.000

1.030

.304

Hasil tampilan output SPSS pada Tabel 16 memberikan koefisien parameter beta untuk variabel independen tidak signifikan, maka dapat disimpulkan bahwa model regresi tidak terdapat Heteroskedastisitas. 4.4.4.1.1.2 Uji Normalitas Uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi, variable pengganggu atau residual memiliki distribusi normal. Uji normalitas dalam penelitian ini dilakukan dengan menggunakan uji Kolmogorov Smirnov. Pada Tabel 17 berikut ini disajikan hasil uji normalitas. Tabel 17 Hasil Uji Normalitas dengan Kolmogorov Smirnov One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardized Residual N

175

Normal Parameters

a

Mean Std. Deviation


.0000000 1.65682070E2

Absolute

.286

Positive

.286

Negative

-.280


2.784


.147


Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dari Tabel 17 dapat dilihat bahwa dengan menggunakan uji statistik Kolmogorov Smirnov besarnya Kolmogorov Smirnov

ci

adalah 2.784 dan signifikan pada 0,147, hal ini berarti H0 diterima yang berarti data residual terdistribusi normal. 4.4.4.1.1.3 Uji Autokorelasi Uji autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi linier ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya). Uji autokorelasi

dalam penelitian ini menggunakan Uji Lagrange

Multiplier (LM Test). Pada Tabel 18 berikut ini disajikan hasil uji autokorelasi dengan Uji Lagrange Multiplier (LM Test). Tabel 18 Hasil Uji Autokorelasi dengan Langrange Multiplier Test

Model

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

1 (Constant) FLYPAPEREFFECT RES_2

Unstandardized

Std. Error

1.915

136.851

-2.517

186.360

.080

.076

t

Beta

Sig. .014

.989

-.001

-.014

.989

.080

1.045

.297


Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dari Tabel 18 menunjukkan bahwa koefisien parameter untuk residual lag2 (res_2) memberikan probabilitas signifikan 0.297 hal ini menunjukkan indikasi tidak adanya autokorelasi tingkat satu.

cii

4.4.4.1.2 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Cepat 4.4.4.1.2.1 Uji Heteroskedastisitas Di

bawah

ini

merupakan

hasil

dari

pengujian

heteroskedastisitas dengan menggunakan uji park dengan program SPSS 16. Tabel 19 Hasil Uji Heteroskedastisitas Coefficients

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

(Constant)

6.947

1.584

FLYPAPEREFFECT

1.693

2.157

Std. Error

t

Beta

.060

Sig.

4.385

.000

.785

.434


Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Hasil tampilan output SPSS pada Tabel 19 memberikan koefisien parameter beta untuk variabel independen tidak signifikan, maka dapat disimpulkan bahwa model regresi tidak terdapat Heteroskedastisitas. 4.4.4.1.2.2 Uji Normalitas Uji normalitas dalam penelitian ini dilakukan dengan menggunakan uji Kolmogorov Smirnov. Pada Tabel 20 berikut ini disajikan hasil uji normalitas.

ciii


175

Normal Parameters

a

Mean Std. Deviation


.0000000 1.58301177E2

Absolute

.285

Positive

.283

Negative

-.285


2.769


.151


Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dari Tabel 20 dapat dilihat bahwa dengan menggunakan uji statistik Kolmogorov Smirnov besarnya Kolmogorov Smirnov adalah 2.769 dan signifikan pada 0,151, hal ini berarti H0 diterima yang berarti data residual terdistribusi normal. 4.4.4.1.2.3 Uji Autokorelasi Uji autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi linier ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya). Uji autokorelasi


Multiplier (LM Test). Pada Tabel 21 berikut ini disajikan hasil uji autokorelasi dengan Uji Lagrange Multiplier (LM Test).

civ

Tabel 21 Hasil Uji Autokorelasi dengan Langrange Multiplier Test Coefficients Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

2.264

130.735

-3.033

178.032

.082

.076

(Constant) FLYPAPEREFFECT

a

RES_2

Std. Error

t

Beta

Sig. .017

.986

-.001

-.017

.986

.082

1.076

.283


Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dari Tabel 21 menunjukkan bahwa koefisien parameter untuk residual lag2 (res_2) memberikan probabilitas signifikan 0.283 hal ini menunjukkan indikasi tidak adanya autokorelasi tingkat satu. 4.4.4.1.3 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Solvabilitas 4.4.4.1.3.1 Uji Heteroskedastisitas Di

bawah

ini

merupakan

hasil

dari

pengujian

heteroskedastisitas dengan menggunakan uji park. Tabel 22 Hasil Uji Heteroskedastisitas Coefficients

Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B


Std. Error

10.613

1.458

3.673

1.986



cv

t

Beta

.139

Sig.

7.278

.000

1.850

.066

Hasil tampilan output SPSS pada Tabel 22 memberikan koefisien parameter beta untuk variabel independen tidak signifikan, maka dapat disimpulkan bahwa model regresi tidak terdapat Heteroskedastisitas. 4.4.4.1.3.2 Uji Normalitas Uji normalitas dalam penelitian ini dilakukan dengan menggunakan uji Kolmogorov Smirnov. Pada Tabel 23 berikut ini disajikan hasil uji normalitas. Tabel 23 Hasil Uji Normalitas dengan Kolmogorov Smirnov One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardized Residual N

175

Normal Parameters

a

Mean Std. Deviation


.0000000 2.97040513E3

Absolute

.344

Positive

.344

Negative

-.326


2.557


.121


Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dari Tabel 23 dapat dilihat bahwa dengan menggunakan uji statistik Kolmogorov Smirnov besarnya Kolmogorov Smirnov adalah 2.557 dan signifikan pada 0,121, hal ini berarti H0 diterima yang berarti data residual terdistribusi normal.

cvi

4.4.4.1.3.3 Uji Autokorelasi Uji autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi linier ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya). Uji autokorelasi


Multiplier (LM Test). Pada Tabel 7 berikut ini disajikan hasil uji autokorelasi dengan Uji Lagrange Multiplier (LM Test). Tabel 24 Hasil Uji Autokorelasi dengan Langrange Multiplier Test Coefficients

Model 1

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B


a

Std. Error

228.702

2482.308

-311.391

3380.575

-.051

.077

RES_2

t

Beta

Sig.

.092

.927

-.007

-.092

.927

-.051

-.661

.510



4.4.4.1.4 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Rasio utang Terhadap PAD 4.4.4.1.4.1 Uji Heteroskedastisitas Di

bawah

ini

merupakan

hasil

heteroskedastisitas dengan menggunakan uji park.

cvii

dari

pengujian


a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

-3.367

1.636

-.700

2.228


Std. Error

t

Beta

-.024

Sig.

-2.058

.041

-.314

.754


Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Hasil tampilan output SPSS pada Tabel 25 memberikan koefisien parameter beta untuk variabel independen tidak signifikan, maka dapat disimpulkan bahwa model regresi tidak terdapat Heteroskedastisitas. 4.4.4.1.4.2 Uji Normalitas Uji normalitas dalam penelitian ini dilakukan dengan menggunakan uji Kolmogorov Smirnov. Tabel 26 Hasil Uji Normalitas dengan Kolmogorov Smirnov One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardized Residual N a Normal Parameters

Mean Std. Deviation Absolute Positive Negative


Kolmogorov-Smirnov Z Asymp. Sig. (2-tailed) a. Test distribution is Normal.


cviii

175 .0000000 .42529236 .303 .281 -.303 2.012 .189

Dari Tabel 26 dapat dilihat bahwa dengan menggunakan uji statistik Kolmogorov Smirnov besarnya Kolmogorov Smirnov adalah 2.012 dan signifikan pada 0,189, hal ini berarti H0 diterima yang berarti data residual terdistribusi normal. 4.4.4.1.4.3 Uji Autokorelasi Uji autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi linier ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya). Uji autokorelasi


Multiplier (LM Test). Pada Tabel 27 berikut ini disajikan hasil uji autokorelasi dengan Uji Lagrange Multiplier (LM Test). Tabel 27 Hasil Uji Autokorelasi dengan Langrange Multiplier Test Coefficients Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

.029

.356

FLYPAPEREFFECT

-.039

.485

RES_2

-.043

.077

(Constant)

a

Std. Error

t

Beta

Sig.

.082

.935

-.006

-.080

.936

-.043

-.558

.578



cix

4.4.4.1.5 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal 4.4.4.1.5.1 Uji Heteroskedastisitas Di

bawah

ini

merupakan

hasil

dari

pengujian


a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

(Constant)

-5.699

1.456

FLYPAPEREFFECT

-4.143

1.983

Std. Error

t

Beta

-.157

Sig.

-3.914

.000

-2.090

.088



cx


175

Normal Parameters

a

Mean Std. Deviation


.0000000 .02383254

Absolute

.072

Positive

.060

Negative

-.072


.947


.332





cxi

Tabel 30 Hasil Uji Autokorelasi dengan Langrange Multiplier Test Coefficients

Model 1

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

(Constant)

a

Std. Error

-2.777E-5

.020

.000

.027

-.009

.077

FLYPAPEREFFECT RES_2

t

Beta

Sig.

-.001

.999

.000

.006

.995

-.009

-.119

.905



4.4.4.1.6 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Kemandirian Keuangan Daerah 4.4.4.1.6.1 Uji Heteroskedastisitas Di

bawah

ini

merupakan

hasil

dari

pengujian


a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

(Constant)

-4.624

1.569

-2.947

.104

FLYPAPEREFFECT

-5.084

2.137

-.178 -2.380

.218

Std. Error



cxii

Beta

t

Sig.

Hasil tampilan output SPSS pada Tabel 31 memberikan koefisien parameter beta untuk variabel independen tidak signifikan, maka dapat disimpulkan bahwa model regresi tidak terdapat Heteroskedastisitas. 4.4.4.1.6.2 Uji Normalitas Uji normalitas dalam penelitian ini dilakukan dengan menggunakan uji Kolmogorov Smirnov. Pada Tabel 32 berikut ini disajikan hasil uji normalitas. Tabel 32 Hasil Uji Normalitas dengan Kolmogorov Smirnov One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardized Residual N

175

Normal Parameters

a

Mean Std. Deviation


.0000000 .03032531

Absolute

.065

Positive

.058

Negative

-.065


.861


.449


Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dari Tabel 32 dapat dilihat bahwa dengan menggunakan uji statistik Kolmogorov Smirnov besarnya Kolmogorov Smirnov adalah 0.861 dan signifikan pada 0,449, hal ini berarti H0 diterima yang berarti data residual terdistribusi normal.

cxiii

4.4.4.1.6.3 Uji Autokorelasi Uji autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi linier ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya). Uji autokorelasi



Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

(Constant)

6.860E-5

.025

FLYPAPEREFFECT

7.243E-5

.034

-.028

.077

RES_2

t

Beta

Sig.

.003

.998

.002

.998

-.027 -.357

.721

.000



4.4.4.1.7 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah 4.4.4.1.7.1 Uji Heteroskedastisitas Di

bawah

ini

merupakan

hasil

heteroskedastisitas dengan menggunakan uji park.

cxiv

dari

pengujian


a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

(Constant)

-6.837

1.909

FLYPAPEREFFECT

-1.814

2.600

Std. Error

t

Beta

-.053

Sig.

-3.581

.000

-.698

.486


Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Hasil tampilan output SPSS pada Tabel 34 memberikan koefisien parameter beta untuk variabel independen tidak signifikan, maka dapat disimpulkan bahwa model regresi tidak terdapat Heteroskedastisitas. 4.4.4.1.7.2 Uji Normalitas Uji normalitas dalam penelitian ini dilakukan dengan menggunakan uji Kolmogorov Smirnov. Pada Tabel 35 berikut ini disajikan hasil uji normalitas. Tabel 35 Hasil Uji Normalitas dengan Kolmogorov Smirnov One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardized Residual N a Normal Parameters

Mean Std. Deviation Absolute Positive Negative


Kolmogorov-Smirnov Z Asymp. Sig. (2-tailed) a. Test distribution is Normal.


cxv

175 .0000000 .04292428 .112 .071 -.112 1.479 .125

Dari Tabel 35 dapat dilihat bahwa dengan menggunakan uji statistik Kolmogorov Smirnov besarnya Kolmogorov Smirnov adalah 1.479 dan signifikan pada 0,125, hal ini berarti H0 diterima yang berarti data residual terdistribusi normal. 4.4.4.1.7.3 Uji Autokorelasi Uji autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi linier ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya). Uji autokorelasi



Model 1

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

(Constant)

a

Std. Error

-.002

.035

FLYPAPEREFFECT

.003

.047

RES_2

.197

.075

t

Beta

Sig.

-.069

.945

.005

.068

.946

.196

2.609

.110



cxvi

4.4.4.1.8 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Arus Kas Bebas 4.4.4.1.8.1 Uji Heteroskedastisitas Di

bawah

ini

merupakan

hasil

dari

pengujian


Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

(Constant)

52.436

1.782

FLYPAPEREFFECT

-5.977

2.427

t

Beta

-.184

Sig.

29.419

.000

-2.463

.115



cxvii


175

Normal Parameters

a

Mean Std. Deviation


-.0000016 1.06271914E11

Absolute

.275

Positive

.275

Negative

-.236


2.644


.116





cxviii

Tabel 39 Hasil Uji Autokorelasi dengan Langrange Multiplier Test Coefficients

a


B

(Constant) FLYPAPEREFFECT RES_2

Coefficients

Std. Error

Beta

t

Sig.

-.005

.996

-4.628E8

8.801E10

9.634E8

1.198E11

.001

.008

.994

.018

.076

.018

.238

.812


Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dari Tabel 39 menunjukkan bahwa koefisien parameter untuk residual lag2 (res_2) memberikan probabilitas signifikan 0.812 hal ini menunjukkan indikasi tidak adanya autokorelasi tingkat satu. 4.4.4.2 Analisis Data Pengaruh Flypaper effect terhadap Rasio keuangan Daerah Analisis atas hipotesis keempat dilakukan dengan melakukan pengujian pengaruh atas persamaan regresi linear berikut : Yi = a + b1 FE+ e.................................................. Dimana Yi

(3)

= Rasio Keuangan

a

= Konstanta

b1

= Koefisien regresi

FE

= Flypaper Effect

e

= error term

Pengujian atas pengaruh flypaper effect terhadap rasio keuangan dimaksudkan untuk mengetahui apakah flypaper effect berpengaruh cxix

terhadap kinerja keuangan daerah yang diproksikan dengan rasio keuangan. Dalam analisis ini rasio yang digunakan adalah rasio likuiditas (rasio lancar dan rasio cepat), rasio solvabilitas, rasio utang terhadap pendapatan asli daerah, rasio derajat desentralisasi fiskal, rasio kemandirian keuangan daerah, rasio ketergantungan keuangan daerah, dan analisis arus kas bebas. 4.4.4.2.1 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Lancar Pada analisis ini dilakukan regresi yaitu dengan meregresikan flypaper effect

terhadap rasio lancar. Hasil regresi tersebut dapat

dilihat pada Tabel 40 berikut: Tabel 40 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Lancar Coefficients

Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

(Constant)

45.647

136.479

FLYPAPEREFFECT

61.918

185.845

t

Beta

.025

Sig.

.334

.738

.333

.739

a. Dependent Variable: RASIO LANCAR

Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dengan memperhatikan model regresi dan hasil regresi linier yang ada maka didapat persamaan tentang pengaruh flypaper effect terhadap rasio lancar sebagai berikut : Y = 45.647+ 61.918 FE+ e....................(3.1)

cxx

Dari persamaan (3.1) dapat diartikan bahwa nilai konstanta sebesar 45.647 tidak mempunyai pengaruh apa-apa dalam persamaan diatas, hal ini karena nilai probabilitas konstanta > 0,05 yaitu 0.738. Hasil uji signifikansi menunjukkan bahwa untuk flypaper effect diperoleh t statistik sebesar 0,333 dengan nilai signifikansi sebesar 0,739 yang nilainya jauh diatas taraf signifikansi yang ditolerir 0,05, yang berarti flypaper effect tidak berpengaruh terhadap rasio lancar. Dengan demikian hipotesis keempat (H4) yang menyatakan Flypaper effect berpengaruh terhadap rasio keuangan pemerintah daerah, ditolak. 4.4.4.2.2 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Cepat (Quick Rasio) Pada analisis ini dilakukan regresi yaitu dengan meregresikan flypaper effect terhadap rasio cepat. Hasil regresi tersebut dapat dilihat pada Tabel 41 berikut: Tabel 41 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Cepat Coefficients

Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

(Constant)

50.493

130.399

FLYPAPEREFFECT

47.468

177.566

t

Beta

.020

Sig.

.387

.699

.267

.790

a. Dependent Variable: RASIOCEPAT

Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dengan memperhatikan model regresi dan hasil regresi linier yang ada maka didapat persamaan tentang pengaruh flypaper effect terhadap rasio cepat sebagai berikut :

cxxi

Y = 50.493+ 47.468FE+ e....................(3.2) Dari persamaan (3.2) dapat diartikan bahwa nilai konstanta sebesar 50.493 tidak mempunyai pengaruh apa-apa dalam persamaan diatas, hal ini karena nilai probabilitas konstanta > 0,05 yaitu 0.699. Hasil uji signifikansi menunjukkan bahwa untuk flypaper effect diperoleh t statistik sebesar 0,267 dengan nilai signifikansi sebesar 0,790 yang nilainya jauh diatas taraf signifikansi yang ditolerir 0,05, yang berarti flypaper effect tidak berpengaruh terhadap rasio cepat. Dengan demikian hipotesis keempat (H4) yang menyatakan Flypaper effect berpengaruh terhadap rasio keuangan pemerintah daerah, ditolak. 4.4.4.2.3 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Solvabilitas Pada analisis ini dilakukan regresi yaitu dengan meregresikan flypaper effect terhadap rasio solvabilitas. Hasil regresi tersebut dapat dilihat pada Tabel 42 berikut: Tabel 42 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Solvabilitas Coefficients

Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

(Constant)

-398.427 2446.843

FLYPAPEREFFECT

2106.289 3331.895

a. Dependent Variable: RASIOSOLVABILITAS


cxxii

t

Beta

.048

Sig.

-.163

.871

.632

.528

Dengan memperhatikan model regresi dan hasil regresi linier yang ada maka didapat persamaan tentang pengaruh flypaper effect terhadap rasio solvabilitas sebagai berikut : Y = -398.427+ 2106.289FE+ e....................(3.3) Dari persamaan (3.3) dapat diartikan bahwa nilai konstanta sebesar -398.427tidak mempunyai pengaruh apa-apa dalam persamaan diatas, hal ini karena nilai probabilitas konstanta > 0,05 yaitu 0.871. Hasil uji signifikansi menunjukkan bahwa untuk flypaper effect diperoleh t statistik sebesar 0,632 dengan nilai signifikansi sebesar 0,528 yang nilainya jauh diatas taraf signifikansi yang ditolerir 0,05, yang berarti flypaper effect tidak berpengaruh terhadap rasio solvabilitas.

Dengan

demikian

hipotesis

keempat

(H4)

yang

menyatakan Flypaper effect berpengaruh terhadap rasio keuangan pemerintah daerah, ditolak. 4.4.4.2.4 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Utang Terhadap PAD Pada analisis ini dilakukan regresi yaitu dengan meregresikan flypaper effect

terhadap rasio utang terhadap PAD. Hasil regresi

tersebut dapat dilihat pada Tabel 43 berikut:

cxxiii

Tabel 43 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Utang Terhadap PAD Coefficients

Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

(Constant)

.207

.350

FLYPAPEREFFECT

.015

.477

t

Beta

.002

Sig.

.590

.556

.031

.975

a. Dependent Variable: RASIOUTANGTHDPAD

Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dengan memperhatikan model regresi dan hasil regresi linier yang ada maka didapat persamaan tentang pengaruh flypaper effect terhadap rasio utang terhadap PAD sebagai berikut : Y = 0.207+ 0.015FE+ e....................(3.4) Dari persamaan (3.4) dapat diartikan bahwa nilai konstanta sebesar 0.207 tidak mempunyai pengaruh apa-apa dalam persamaan diatas, hal ini karena nilai probabilitas konstanta > 0,05 yaitu 0.556. Hasil uji signifikansi menunjukkan bahwa untuk flypaper effect diperoleh t statistik sebesar 0,031 dengan nilai signifikansi sebesar 0,975 yang nilainya jauh diatas taraf signifikansi yang ditolerir 0,05, yang berarti flypaper effect tidak berpengaruh terhadap rasio utang terhadap PAD. Dengan demikian hipotesis keempat (H4) yang menyatakan Flypaper effect berpengaruh terhadap rasio keuangan pemerintah daerah, ditolak.

cxxiv

4.4.4.2.5 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal Pada analisis ini dilakukan regresi yaitu dengan meregresikan flypaper effect terhadap rasio derajat desentralisasi fiskal. Hasil regresi tersebut dapat dilihat pada Tabel 44 berikut: Tabel 44 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal Coefficients

Model 1

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B


a

Std. Error .393

.020

-.406

.027

t

Beta

-.756

Sig.

20.022

.000

-15.184

.000

a. Dependent Variable: RASIODERAJATDESENTRALISASIFISKAL

Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dengan memperhatikan model regresi dan hasil regresi linier yang ada maka didapat persamaan tentang pengaruh flypaper effect terhadap rasio derajat desentralisasi fiskal sebagai berikut : Y = 0.393 -0.406FE+ e....................(3.5) Dari persamaan (3.5) dapat diartikan bahwa nilai konstanta sebesar 0.393 mempunyai pengaruh dalam persamaan diatas, hal ini karena nilai probabilitas konstanta < 0,05 yaitu 0.000. Ini berarti bahwa jika tidak ada FE maka besarnya rasio derajat desentralisasi fiskal akan sama dengan konstantanya yaitu sebesar 0,393. Koefisien regresi FE sebesar -0,406, berarti jika FE mengalami peningkatan cxxv

sebesar 1 % maka rasio derajat desentralisasi fiskal akan menurun sebesar 0,406% dengan asumsi variabel lain dalam kondisi konstan. Hasil uji signifikansi menunjukkan bahwa untuk flypaper effect diperoleh t statistik sebesar -15.184 dengan nilai signifikansi sebesar 0,000 yang nilainya jauh dibawah taraf signifikansi yang ditolerir 0,05, yang berarti flypaper effect berpengaruh secara negatif terhadap rasio derajat desentralisasi fiskal. Dengan demikian hipotesis keempat (H4) yang menyatakan Flypaper effect berpengaruh terhadap rasio keuangan pemerintah daerah, diterima. 4.4.4.2.6 Pengaruh

Flypaper

Effect

Terhadap

Rasio

Kemandirian

Keuangan Daerah Pada analisis ini dilakukan regresi yaitu dengan meregresikan flypaper effect terhadap rasio kemandirian keuangan daerah. Hasil regresi tersebut dapat dilihat pada Tabel 45 berikut: Tabel 45 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Kemandirian Keuangan Daerah Coefficients Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

.528

.025

-.572

.034


a

Std. Error

a. Dependent Variable: RASIOKEMANDIRIANKEUANGANDAERAH


cxxvi

t

Beta

-.788

Sig.

21.139

.000

-16.818

.000

Dengan memperhatikan model regresi dan hasil regresi linier yang ada maka didapat persamaan tentang pengaruh flypaper effect terhadap rasio kemandirian keuangan daerah sebagai berikut : Y = 0.528 -0.572FE+ e....................(3.6) Dari persamaan (3.6) dapat diartikan bahwa nilai konstanta sebesar 0.528 mempunyai pengaruh dalam persamaan diatas, hal ini karena nilai probabilitas konstanta < 0,05 yaitu 0.000. Ini berarti bahwa jika tidak ada FE maka besarnya rasio derajat desentralisasi fiskal akan sama dengan konstantanya yaitu sebesar 0,528. Koefisien regresi FE sebesar -0,572, berarti jika FE mengalami peningkatan sebesar 1 % maka rasio kemandirian keuangan daerah akan menurun sebesar 0,572% dengan asumsi variabel lain dalam kondisi konstan. Hasil uji signifikansi menunjukkan bahwa untuk flypaper effect diperoleh t statistik sebesar -16.818 dengan nilai signifikansi sebesar 0,000 yang nilainya jauh dibawah taraf signifikansi yang ditolerir 0,05, yang berarti flypaper effect berpengaruh secara negatif terhadap rasio kemandirian keuangan daerah. Dengan demikian hipotesis keempat (H4) yang menyatakan Flypaper effect berpengaruh terhadap rasio keuangan pemerintah daerah, diterima. 4.4.4.2.7 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah Pada analisis ini dilakukan regresi yaitu dengan meregresikan flypaper effect terhadap rasio ketergantungan keuangan daerah. Hasil regresi tersebut dapat dilihat pada Tabel 46 berikut:

cxxvii

Tabel 46 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah Coefficients

Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

(Constant)

.560

.035

FLYPAPEREFFECT

.465

.048

t

Beta

.592

Sig.

15.830

.000

9.666

.000

a. Dependent Variable: RASIOKETERGANTUNGANKEUANGANDAERAH

Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dengan memperhatikan model regresi dan hasil regresi linier yang ada maka didapat persamaan tentang pengaruh flypaper effect terhadap rasio ketergantungan keuangan daerah sebagai berikut : Y = 0.560 + 0.465FE+ e....................(3.7) Dari persamaan (3.7) dapat diartikan bahwa nilai konstanta sebesar 0.560 mempunyai pengaruh dalam persamaan diatas, hal ini karena nilai probabilitas konstanta < 0,05 yaitu 0.000. Ini berarti bahwa jika tidak ada FE maka besarnya rasio derajat desentralisasi fiskal akan sama dengan konstantanya yaitu sebesar 0,560. Koefisien regresi FE sebesar 0,465, berarti jika FE mengalami peningkatan sebesar 1 % maka rasio ketergantungan keuangan daerah akan meningkat sebesar -0,572% dengan asumsi variabel lain dalam kondisi konstan. Hasil uji signifikansi menunjukkan bahwa untuk flypaper effect diperoleh t statistik sebesar 9.666 dengan nilai signifikansi sebesar 0,000 yang nilainya jauh dibawah taraf signifikansi yang ditolerir 0,05, cxxviii

yang berarti flypaper effect berpengaruh secara positif terhadap rasio ketergantungan keuangan daerah. Dengan demikian hipotesis keempat (H4) yang menyatakan Flypaper effect berpengaruh terhadap rasio keuangan pemerintah daerah, diterima. 4.4.4.2.8 Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Arus Kas Bebas Pada analisis ini dilakukan regresi yaitu dengan meregresikan flypaper effect terhadap arus kas bebas. Hasil regresi tersebut dapat dilihat pada Tabel 47 berikut: Tabel 47 Analisis Pengaruh Flypaper Effect Terhadap Arus Kas Bebas Coefficients

Model 1

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B


a

Std. Error

t

Beta

1.775E11 8.754E10 -1.792E11 1.192E11

-.114

Sig.

2.027

.044

-1.503

.135

a. Dependent Variable: ARUSKASBEBAS

Sumber : Data sekunder diolah, 2009 Dengan memperhatikan model regresi dan hasil regresi linier yang ada maka didapat persamaan tentang pengaruh flypaper effect terhadap arus kas bebas sebagai berikut : Y = 1.775E11-1.792E11FE+ e....................(3.8) Dari persamaan (3.8) dapat diartikan bahwa nilai konstanta sebesar 1.775E11 mempunyai pengaruh dalam persamaan diatas, hal ini karena nilai probabilitas konstanta < 0,05 yaitu 0.044. Ini berarti

cxxix

bahwa jika tidak ada FE maka besarnya rasio derajat desentralisasi fiskal akan sama dengan konstantanya yaitu sebesar 1.775E11. Hasil uji signifikansi menunjukkan bahwa untuk flypaper effect diperoleh t statistik sebesar -1.503 dengan nilai signifikansi sebesar 0,135 yang nilainya jauh diatas taraf signifikansi yang ditolerir 0,05, yang berarti flypaper effect tidak berpengaruh terhadap arus kas bebas. Dengan demikian hipotesis keempat (H4) yang menyatakan Flypaper effect berpengaruh terhadap rasio keuangan pemerintah daerah, ditolak. 4.5 Pembahasan Hasil Penelitian 4.5.1 Pengaruh DAU dan PAD terhadap BD t

t

t

Flypaper Effect, menurut Maimunah (2006) adalah suatu kondisi keuangan pemerintah daerah yang membelanjakan lebih banyak atau lebih boros dengan menggunakan dana transfer (grants) yang diproksikan dengan DAU dari pada menggunakan kemampuan sendiri, diproksikan dengan PAD. Untuk menentukan apakah terjadi flypaper effect, maka efek DAU terhadap BD dibandingkan dengan efek PAD terhadap BD . t

t

t

t

Berdasarkan hasil analisis regresi linier berganda yang telah disajikan, tampak bahwa nilai t statistik DAU lebih besar daripada nilai t statistik PAD. Hal ini berarti telah terjadi flypaper effect, karena sesuai dengan syarat pertama terjadinya flypaper effect yaitu bila nilai t statistik DAU lebih besar daripada nilai t statistik PAD. Hal ini berarti bahwa pemda merespon belanja lebih banyak atau boros menggunakan dana transfer (grants yang diproksikan dengan DAU) daripada menggunakan

cxxx

kemampuan sendiri (yang diproksikan dengan PAD). Dengan demikian hipotesis yang menyatakan pengaruh DAU terhadap BD lebih besar t

t

daripada PAD terhadap BD diterima. t

t

Penelitian ini sejalan dengan penelitian Abdullah dan Halim (2003) ketika menggunakan lag, pengaruh DAU terhadap BD justru lebih kuat daripada PAD, hal ini berarti terjadi flypaper effect dalam respon pemerintah daerah terhadap transfer (DAU) dan PAD di Pulau Jawa dan Bali. Hal ini juga sesuai dengan penelitian Maimunah (2006) pada Kabupaten/ Kota di pulau Sumatera yang menyatakan bahwa pengaruh DAU terhadap Belanja Daerah lebih besar daripada PAD terhadap Belanja Daerah, sehingga terjadi flypaper effect pada Kabupaten/ Kota di pulau Sumatera. Penelittian ini juga sama dengan hasil penelitian yang dilakukan Legrenzi dan Milas (2001) yang memberikan bukti empiris tetang adanya flypaper effect dalam jangka panjang untuk sampel municipalities di Italia. Mereka menyatakan bahwa: “Local government consistenly increase their expenditure more with respect to increase in state transfer rather than increase in own revenues”. Dimana belanja daerah secara keseluruhan dipengaruhi oleh transfer yang diterima dari pemerintah pusat Penelitian ini sesuai dengan kenyataan dilapangan, bahwa besaran Belanja Daerah lebih dipengaruhi oleh DAU daripada PAD. Hal ini dikarenakan porsi transfer dari pemerintah pusat yaitu DAU lebih besar daripada porsi PAD, dimana jumlah PADnya tidak mencukupi untuk membiayai Belanja Daerahnya atau sebagian besar Belanja Daerah

cxxxi

dibiayai oleh DAU. Oleh karena itu pemda merespon (belanja) lebih banyak menggunakan DAU daripada PAD. 4.5.2 Pengaruh DAUt-1 dan PADt-1 pada Prediksi Belanja Daeraht Pengujian atas pengaruh DAU dan PAD terhadap belanja daerah dengan lag dilakukan untuk mengetahui apakah DAUt-1 dan PADt-1 dapat memprediksi BDt. Hipotesis kedua dalam penelitian ini menyatakan bahwa “Pengaruh DAUt-1 terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt-1 terhadap BDt”. Dari angka-angka hasil analisis, peneliti menemukan bahwa DAU dan PAD berpengaruh secara positif terhadap t-1

t-1

BD . Ini berarti bahwa DAU t

t-1

dan PAD

dapat digunakan untuk

t-1

memprediksi BDt. Hal ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan HoltzEakin (1994) dalam Kesit Bambang Prakosa (2004) yang menyatakan bahwa terdapat keterikatan yang sangat erat antara transfer dari Pemerintah Pusat dengan Belanja Daerah. Studi Legrenzi & Milas (2001) dengan menggunakan sampel municipalities di Italia, menemukan bukti empiris bahwa dalam jangka panjang transfer berpengaruh terhadap Belanja Daerah. Hal ini juga sesuai dengan prinsip anggaran berimbang yang menyatakan bahwa besarnya belanja daerah disesuaikan dengan dana yang ada. Penelitian Gamkhar dan Oates (1996) dalam Kesit Bambang Prakosa (2004) mengenai respon Pemerintah daerah terhadap perubahan jumlah transfer dari pemerintah federal di Amerika Serikat untuk tahun

cxxxii

1953-1991

menyebutkan

bahwa

pengurangan

jumlah

transfer

menyebabkan penurunan dalam pengeluaran daerah. Dalam perspektif teori keagenan, Aaberge & Langorgen (1997) menyatakan bahwa agen atau politisi di pemerintah daerah bersikap seolah-olah mereka memaksimalkan utilitas individu (voter). Apabila dikaitkan dengan belanja publik untuk periode tertentu, agen akan mengalokasikan

sumberdaya

yang

dimilikinya

berdasarkan

pada

ekspektasinya terhadap lingkungan ekonomi pada masa yang akan datang. Secara teoritis diasumsikan bahwa semua pengeluaran pada suatu periode tertentu

tergantung

pada

ketersediaan

sumberdaya

pada

periode

bersangkutan. Seiring dengan masih seringnya terjadi keterlambatan dalam penyampaian informasi mengenai informasi mengenai besarnya jumlah DAU yang akan direalisasi mengakibatkan pemerintah daerah sering menggunakan dasar realisasi DAU tahun sebelumnya dalam penyusunan APBD (Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah). Dalam penelitian ini, yaitu dalam pengujian hipotesis kedua dari tahun 2003-2007 berturut-turut diketahui bahwa signifikansi pengaruh DAUt-1 terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt-1 terhadap BDt . Hal ini berarti bahwa dalam memprediksi Belanja Daerah, daya prediksi DAUt-1 terhadap BDt lebih kuat daripada daya prediksi PADt-1. Artinya, kebijakan Belanja Daerah lebih didominasi oleh jumlah DAU daripada jumlah PAD, atau penentuan besarnya belanja daerah tidak diukur berdasarkan potensi penerimaan daerah (PAD) yang didapat tetapi lebih

cxxxiii

kepada transfer (DAU) dari pusat. Dengan demikian hipotesis yang menyatakan pengaruh DAUt-1 terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt-1 terhadap BDt diterima. Hasil ini konsisten dengan temuan-temuan sebelumnya, seperti Holtz-eakin (1994), Aaberge dan Langergen (1997), Deller et al (2002), Legrenzi & Milas (2001), zampelli (1986), Abdullah & Halim (2003) dan Maimunah (2006). 4.5.3 Perbedaan flypaper effect pada Kabupaten/Kota yang PAD-nya tinggi dengan Kabupaten/Kota yang PAD-nya rendah Hipotesis ketiga menyatakan bahwa ”Terdapat perbedaan flypaper effect antara daerah yang PAD-nya rendah dengan daerah yang PAD-nya tinggi”. Dengan terjadinya flypaper effect, yang telah dibuktikan pada hipotesis pertama, mengindikasikan bahwa pemerintah daerah lebih banyak menggunakan DAU daripada PAD untuk Belanja Daerah. Hal ini berarti bahwa terjadi ketergantungan fiskal terhadap pemerintah pusat dan pemerintah provinsi. Ketergantungan ini dinyatakan dalam rasio ketergantungan keuangan daerah. Semakin besar rasio ketergantungan keuangan daerah maka semakin besar terjadinya flypaper effect. Hal ini berbanding terbalik dengan besarnya PAD. Semakin tinggi PAD suatu daerah maka kemampuan untuk membiayai belanja daerah semakin besar dan rasio ketergantungan keuangan daerah semakin kecil dan flypaper effect juga menurun. Sebaliknya, semakin rendah PAD suatu daerah maka kemampuan untuk membiayai belanja daerah semakin kecil dan rasio

cxxxiv

ketergantungan keuangan daerah semakin besar dan flypaper effect juga meningkat. Hasil pengujian hipotesis membuktikan bahwa bahwa rata-rata terjadinya flypaper effect dengan PAD tinggi berbeda dengan rata-rata terjadinya flypaper effect dengan PAD rendah di Jawa Tengah. Dengan demikian hipotesis ketiga yang menyatakan terdapat perbedaan flypaper effect antara daerah yang PAD-nya rendah dengan daerah yang PAD-nya tinggi, diterima. Hal ini tidak sejalan dengan penelitian Maimunah (2006) yang menyatakan rata-rata (mean) terjadinya flypaper effect pada daerah dengan PAD tinggi dan dengan PAD rendah tidak berbeda pada kabupaten/kota di Pulau Sumatera. Menurut Halim (2002) bahwa Pemerintah kabupaten/kota di Jawa dan Bali memiliki kemampuan keuangan berbeda dengan Pemerintah Daerah kabupaten/kota di luar Pulau Jawa. Luar Jawa memiliki karakteristik

ekonomi,

kepadatan

penduduk,

tingkat

pengetahuan

masyarakat dalam memahami otonomi daerah dan letak geografis yang juga berbeda dengan pulau Jawa. Kawasan Jawa-Bali lebih banyak menghadapi persoalan keuangan daerah yang tidak memadai, misalnya yang disebabkan rendahnya jumlah PAD dan besarnya defisit anggaran yang harus ditanggung oleh daerah. Hal ini dapat dimaklumi karena tidak banyak daerah dikawasan ini memiliki potensi sumber daya alam yang cukup sebagaimana banyak dimiliki daerah luar Jawa-Bali yang dapat diharapkan sebagai sumber pendapatan yang dapat diandalkan daerah.

cxxxv

Menurut Khusaini (2006) dalam Laksmiarti (2006), masih rendahnya

derajat

desentralisasi

pendapatan

menunjukkan

bahwa

implementasi desentralisasi penerimaan di Indonesia masih semu. Hal ini disebabkan oleh aspek penerimaan pajak yang menjadi komponen utama PAD masih banyak yang menjadi wewenang pemerintah pusat. Pemerintah daerah hanya memiliki kewenangan terhadap sumber-sumber penerimaan yang nilainya relatif kecil. Salah satu upaya untuk meningkatkan kemampuan keuangan pemerintah daerah menurut Bahl (2002) dalam Laksmiarti (2006) yaitu dengan memberikan taxing power yang lebih besar. Selain itu pemerintah daerah juga harus berusaha menggali potensi sumber daya dengan optimal dan melakukan efisiensi dalam pengelolaan keuangan daerah. 4.5.4 Dampak Flypaper Effect terhadap Kinerja Keuangan Daerah Analisis kinerja keuangan dilakukan dengan menggunakan analisis rasio-rasio keuangan. Rasio-rasio yang digunakan yaitu rasio likuiditas (rasio lancar dan rasio cepat), rasio solvabilitas, rasio utang terhadap pendapatan asli daerah, rasio derajat desentralisasi fiskal, rasio kemandirian keuangan daerah, rasio ketergantungan keuangan daerah, dan analisis arus kas bebas. Analisis pengaruh flypaper effect terhadap kinerja keuangan daerah dilakukan dengan meregresikan flypaper effect terhadap rasio keuangan. Dari hasil analisis, didapat bahwa flypaper effect tidak berpengaruh terhadap rasio lancar, rasio cepat, rasio solvabilitas, rasio

cxxxvi

utang terhadap Pendapatan asli daerah dan arus kas bebas. Sedangkan untuk rasio derajat desentralisasi fiskal, rasio kemandirian keuangan daerah, dan rasio ketergantungan keuangan daerah terpengaruh dengan terjadinya flypaper effect. Dari hasil analisis didapat bahwa flypaper effect berpengaruh secara negatif terhadap rasio desentralisasi fiskal. Pengaruh negatif flypaper effect terhadap rasio derajat desentralisasi fiskal berarti bahwa terjadinya flypaper effect maka akan memperkecil rasio derajat desentralisasi fiskal, yang berarti semakin rendah kemampuan pemerintah daerah dalam menyelenggarakan desentralisasi. Dari hasil analisis juga didapat bahwa flypaper effect berpengaruh secara negatif terhadap rasio kemandirian keuangan daerah. Pengaruh negatif flypaper effect terhadap rasio kemandirian keuangan daerah berarti bahwa terjadinya flypaper effect maka memperkecil rasio kemandirian keuangan daerah, yang berarti semakin rendah kemandirian keuangan daerahnya. Pengujian pengaruh flypaper effect terhadap rasio ketergantungan keuangan daerah didapat bahwa flypaper effect berpengaruh secara positif terhadap rasio ketergantungan keuangan daerah. Pengaruh positif flypaper effect terhadap rasio ketergantungan keuangan daerah berarti bahwa semakin tinggi terjadinya flypaper effect maka akan semakin memperbesar rasio ketergantungan keuangan daerah, yang berarti memperbesar tingkat ketergantungan pemerintah daerah terhadap pemerintah pusat dan/ pemerintah provinsi.

cxxxvii

Rasio likuiditas, rasio solvabilitas dan rasio utang terhadap Pendapatan asli daerah tidak terpengaruh dengan flypaper effect karena rasio-rasio ini dihitung berdasarkan akun-akun yang berada dalam neraca, dimana neraca daerah hanya menunjukkan posisi keuangan pemerintah daerah tanggal tertentu. Sedangkan untuk rasio derajat desentralisasi fiskal, rasio kemandirian keuangan daerah, dan rasio ketergantungan keuangan daerah terpengaruh dengan flypaper effect karena rasio-rasio ini dihitung berdasarkan akun-akun yang berada pada laporan perhitungan APBD dan nota perhitungan APBD. Menurut Halim (2007), dari laporan APBD dapat dianalisis sumber dan penggunaan dana oleh pemda selama satu tahun fiskal. Dimana laporan perhitungan APBD dan nota perhitungan APBD memuat informasi tentang kinerja keuangan pemda selama periode anggaran tertentu (meliputi pendapatan, belanja dan pembiayaan). Jadi disini rasio-rasio yang dapat menggambarkan kinerja keuangan daerah adalah rasio derajat desentralisasi fiskal, rasio kemandirian keuangan daerah, dan rasio ketergantungan keuangan daerah. Dimana hasil analisis dari rasio-rasio ini dapat diambil kesimpulan bahwa dengan terjadinya flypaper effect pada Dana Alokasi Umum dan PAD terhadap belanja daerah maka kinerja keuangan daerah pemerintah daerah kabupaten /kota di Provinsi Jawa Tengah menjadi menurun. Hal ini terlihat dari semakin rendahnya derajat desentralisasi fiskal dan rasio kemandirian keuangan daerah dan semakin tingginya ketergantungan keuangan daerah.

cxxxviii

Hal ini sejalan dengan hasil penelitian Kuncoro (2007) yang mengindikasikan terjadi kecenderungan ketergantungan yang semakin tinggi terhadap pemerintah pusat. Transfer pemerintah pusat disatu sisi bermanfaat bagi peningkatan kapasitas fiskal daerah, namun disisi lain bisa berdampak negatif terhadap optimalisasi berbagai potensi lokal yang dimiliki.

cxxxix

BAB V KESIMPULAN, KETERBATASAN DAN IMPLIKASI

5.1 Kesimpulan Berdasarkan hasil analisis data dan pembahasan maka dapat disimpulkan bahwa : 1. Hasil Pengujian hipotesis pertama yang tujuannya untuk mengetahui kemungkinan

terjadinya

flypaper

effect,

diterima.

Hal

tersebut

membuktikan bahwa terjadi flypaper effect pada Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap Belanja Daerah pada kabupaten/kota di Propinsi Jawa Tengah. Dengan kata lain Belanja Daerah pada kabupaten/kota di Propinsi Jawa Tengah lebih dipengaruhi oleh Dana Alokasi Umum (DAU) daripada Pendapatan Asli Daerah (PAD). 2. Hasil pengujian hipotesis kedua yang tujuannya untuk mengetahui pengaruh DAUt-1

dan PADt-1

dalam memprediksi Belanja Daeraht,

diterima. Hal ini membuktikan bahwa pengaruh DAUt-1 terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt-1 terhadap BDt. Ini berarti penentuan besarnya belanja daerah tidak diukur berdasarkan potensi penerimaan daerah (PAD) yang didapat tetapi lebih kepada transfer (DAU) dari pusat. 3. Hasil Pengujian hipotesis ketiga yang tujuannya untuk mengetahui kemungkinan adanya perbedaan flypaper effect antara Kabupaten/Kota yang PADnya tinggi dengan Kabupaten/Kota yang PADnya rendah, diterima. Hal ini membuktikan antara Kabupaten/Kota yang PADnya tinggi dengan Kabupaten/Kota yang PADnya rendah terdapat perbedaan

cxl

terjadinya flypaper effect. Hal ini berarti bahwa perbedaan besarnya PAD Kabupaten/Kota berpengaruh pada flypaper effect. 4. Hasil Pengujian hipotesis keempat yang tujuannya untuk mengetahui dampak flypaper effect terhadap kinerja keuangan daerah diterima. Hal ini membuktikan bahwa flypaper effect berdampak pada penurunan kinerja keuangan daerah. 5.2 Keterbatasan Penelitian dan Rekomendasi untuk Penelitian Berikutnya Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan yang memerlukan perbaikan dan pengembangan dalam penelitian-penelitian berikutnya. Keterbatasan-keterbatasan studi ini adalah: 1. Menggunakan sampel kabupaten/kota di Propinsi Jawa Tengah, jadi tidak sepenuhnya dapat dijadikan landasan untuk menangkap kasus di Indonesia. Penelitian berikutnya diharapkan dapat memasukkan kabupaten di Jawa-Bali dan luar Jawa-Bali dan membandingkan kedua kelompok ini. 2. Penelitian ini menggunakan data sekunder yang diperoleh dari laporan APBD. Penelitian berikutnya diharapkan dapat menggunakan pendekatan lain yang lebih mendalam, misalnya dengan menggunakan field research dengan kuesioner dan wawancara dengan subjek eksekutif dan legislatif daerah. 3. Penggunaan data laporan realisasi APBD dengan hanya mengambil total Belanja Daerah, DAU, PAD, dan Total Pendapatan Daerah. Untuk penelitian berikutnya diharapkan dapat menggunakan belanja aparatur maupun belanja publik dan dana perimbangan selain DAU, sehingga bisa

cxli

membuktikan belanja daerah mana (publik/aparatur) yang dipengaruhi oleh DAU atau PAD. 4. Penelitian ini lebih banyak mengacu pada peraturan Kepmendagri No. 29 Tahun 2002. Diharapkan penelitian berikutnya dapat membandingkan penggunaan peraturan antara Kepmendagri No.29 Tahun 2002 dengan Permendagri No.13 Tahun 2006. 5. Penelitian ini mengukur kinerja keuangan daerah selama pelaksanaan otonomi daerah. Diharapkan penelitian berikutnya dapat membandingkan kinerja keuangan daerah sebelum dan sesudah otonomi daerah. 5.3 Implikasi Penelitian Temuan penelitian ini memberikan implikasi penting terkait dengan kebijakan pemberian DAU saat ini. Kebijakan pemberian transfer Dana Alokasi Umum diindikasikan tidak mendorong daerah untuk meningkatkan kapasitas fiskal, tetapi justru sebaliknya. Daerah menunjukkan ketergantungan yang lebih tinggi terhadap pemerintah pusat. Kemandirian daerah yang menjadi tujuan otonomi daerah justru semakin jauh dari harapan. Pemerintah pusat perlu memformulasi kebijakan pemberian DAU yang benar-benar dapat menjadi insentif bagi peningkatan kapasitas fiskal daerah namun disini lain tetap bisa mengatasi persoalan konvergensi fiskal horizontal. Mengingat tingginya ketergantungan pemerintah daerah terhadap besarnya transfer DAU maka untuk mengurangi ketergantungan terhadap pemerintah

pusat,

pemerintah

daerah

harus

mengupayakan

untuk

memaksimalkan potensi daerahnya yang akan berdampak pada meningkatnya PAD seperti mendorong kinerja industri manufaktur, agroindustri, jasa dan

cxlii

sektor ekonomi lainnya yang potensial dikembangkan. Selain itu pemerintah daerah juga perlu meningkatkan penerimaan dari perpajakan dan retribusi daerah dengan mengadakan reformasi pajak-pajak daerah yaitu dengan meniadakan pajak-pajak yang tidak produktif. Dengan demikian maka biaya pemungutan dapat ditekan, dikurangi dan perhatian dapat difokuskan pada pajak yang lebih produktif.

cxliii

DAFTAR PUSTAKA

Aaberge, Rolf & Audun Langorgen. 1997. Fiscal and Spending Behavior of Local Government: An empirical analysis based on Norwegian data. Statistics Norway, Discussion paper no. 196. Abdullah, Sukriy dan Abdul Halim. 2003. Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap Belanja Pemerintah Daerah Studi Kasus Kabupaten/Kota di Jawa dan Bali. Simposium Nasional Akuntansi VI, Yogyakarta, Hal 1140-1159 Abdullah. 2005. Hubungan Belanja Modal dengan Belanja Pemeliharaan pada Pemerintah Kabupaten/Kota di Indonesia Periode 2003-2004. Program Magister Sains. Pasca Sarjana UGM. Thesis. Bae, Sang Seok dan Richard C. Felock. 2004. The Flypaper Effect Revisited: Intergovernmental Grants and Local Governance. International Journal Of Public Administration Vol. 27, Nos. 8 & 9, pp. 577–596. Bailey, S.J. dan S. Connolly. 1998. “The Flypaper Effect: Identifying Areas for Further Research”, Public Choice, 95(3/4), Juni: 335-58. Bastian, Indra. 2001. Manual Akuntansi Keuangan Daerah. Yogyakarta.

PPA FE UGM,

Becker, E. 1996. The Illusion of Fiscal Illusion: Unsticking the Flypaper Effect. Public Choice, 86(1/2), Februari: 85-102. Bradford, D. dan W. Oates. 1971a. The analysis of revenue sahring in a new Approach to collective fiscal decisions. Quarterly Joernal of Economics 83 (3): _____________ dan ______________. 1971b. Towards a predictive theory of intergovernmental grant. American Economic Review 61 (2): 440-448. Chang, Tsangyao dan Yuan Hong Ho. 2002. Tax or spend, what cause what: Taiwan’s experience . International Journal of Business and economics 1 (2): 157-165. Dahlberg, Matz, Eva mork, Jorn rattso, Hanna agren. 2006. Using a discontinuous grant rule to identify the effect of grant on local taxes and spending. Cesifo Working Paper. www.RePEc.org ( 15 Agustus 2008, 06.30 WIB) Deller, Steven, Craig Maher, dan Victor Lledo. 2002. Wisconsin Local Government, State Share Revenue And The Illusive Flypaper Effect. Working paper, University of Wisconsin-Madison.

cxliv

Deller, Steven, Craig Maher. 2005. Categorical Municipal Expenditures with a focus on the flypaper effect. Public Budgeting/Fall. Dollery, Brian dan Andrew Worthington. 1995. Federal Expenditure and Fiscal Illusion: A Test of the Flypaper Hypothesis in Australia. Publius, Vol. 25, No. 1 , pp. 23-34. Ediharsi, Werri Darta Taifur, Husna Rosa dan Syahrudin. 1998. Praktek Penyusunan Anggaran Daerah Di Indonesia. Jurnal Ekonomi dan Manajemen (Vol 6 No.1): 69-113. Fisher, Ronald C. 1982. Income and Grant Effect On Local Expenditure : The Flypaper Effect and Other Difficulties. Jurnal Of Urban Economics.12, 324345. Gamkhar, Shama dan Wallace Oates. 1996. Asymetries in response to increase And decrease in intergovernmental grants: Some empirical findings. National Tax Journal 49 (4):501-512. Ghozali, Imam. 2005. Analisis multivariate dengan program SPSS. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro. Gujarati, Damodar N. 1995. Basic Econometrics. Third Edition McGraw-Hill. Inc. New York. Halim, Abdul. 2001. Anggaran daerah dan “fiscal stress” (sebuah studi kasus pada Anggaran daerah provinsi di Indonesia). Jurnal Ekonomi dan Bisnis Indonesia 16 (4): 346-357. ____________. 2002. Analisis Varian Pendapatan Asli Daerah Dalam Laporan Perhitungan Anggaran Pendapatan Dan Belanja Daerah Kabupaten/Kota Di Indonesia. Yogyakarta: Universitas Gadjah Mada, Disertasi, tidak diterbitkan. ____________. 2003. Akuntansi Sektor Publik: Peran Dan Tantangannya Di Era Keterbukaan. Makalah disampaikan dalam Seminar Nasional Himpunan Mahasiswa Akuntansi FE-UPN ”Veteran” Yogyakarta, 12 Juli 2003. ____________. 2007. Seri Akuntansi Sektor Publik-Akuntansi Keuangan Daerah. Jakarta: Penerbit Salemba empat. Heyndels, Bruno. 2001. Asymmetries In The Flypaper Effect : Empirical Evidence For The Flemish Municipalities. Applied Economics, 33, 1329± 1334 Hines, J.R. dan Richard H. Thaler. 1995. Anomalies – The flypaper effect. Journal of Economic Perspectives 9 (4): 217-226.

cxlv

Holtz-Eakin, Douglas, Harvey S. Rosen, dan Schuyler Tilly. 1994. Intertemporal Analysis of state in local governemnt spending: Theory and test. Journal Of Urban Economics 35: 159-174. Knight, Brian. 2000. The Flypaper Effect Unstuck : Evidence On Endogenous Grants From The Federal Highway Aid Program.The American Economic Review Vol. 92 No.1 Kuncoro, Haryo. 2007. Fenomena Flypaper Effect pada Kinerja Keuangan Pemerintah Daerah Kota dan Kabupaten di Indonesia. Simposium Nasional Akuntansi X, Padang. Laksmiarti, Afrina. 2006. Analisis Hubungan Antara Pertumbuhan Ekonomi dan Ketimpangan Fiskal dalam Penerapan Kebijaksanaan Desentralisasi Fiskal di Indonesia Tahun 1994-2004. Tesis pada Program Pasca Sarjana Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Gadjah Mada Yogyakarta, tidak dipublikasikan. Lalvani, Mala. 2002. The flypaper effect : Evidence from India. Public Budgeting & Finance Fall 2002. Legrenzi. Gabriella dan Costas Milas. 2001. Non-Linier And Asymetrics Adjustment In The Local Revenue –Expenditure Models: Some Evidence From The Italian Municipalities. Working paper. University of Milan. Mahmudi. 2007. Analisis Laporan Keuangan Pemerintah Daerah. Yogyakarta : UPP STIM YKPN. Maimunah, Mutiara. Flypaper effect pada Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan asli Daerah (PAD) terhadap belanja daerah pada Kabupaten/Kota di pulau Sumatera, Simposium nasional Akuntansi IX, Padang, 2006. Mamesah, D.J. 1995. Sistem administrasi Keuangan daerah. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama. Mardiasmo. 2004. Akuntansi Sektor Publik. Yogyakarta : Penerbit ANDI _________. 2004. Otonomi dan Manajemen Keuangan Daerah. Jakarta : Penerbit Andi Offset. _________. 2006. Sosialisasi Kebijakan Dan Perhitungan Dana Perimbangan Tahun 2007. Jakarta 20 November 2006. Mello Jr., L.R.D. dan M. Barenstrein. 2001. Fiscal Decentralization and Governance: A Cross-Country Analysis, IMF, Washington, DC. Melo, Ligia. The Flypaper Effect Under Different Institutional Contexts: The Colombian Case. Public Choice 111: 317–345. cxlvi

Nazir, Mohammad. 2003. Metode Penelitian; Ghalia Indonesia, Jakarta. Oates, W.E. 1999. An Essay on Fiscal Federalis”, Journal of Economic Literature, 37(3), September: 1120-49. Prakosa, Kesit Bambang, Analisis Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Darah (PAD) terhadap Prediksi Belanja Daerah (studi empirik di wilayah Propinsi Jawa Tengah dan DIY), JAAI, Vol. 8 No. 2, 2004. Republik Indonesia. 1999. Undang-undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 1999 tentang Pemerintahan Daerah. ________. 1999. Undang-undang Republik Indonesia Nomor 25 Tahun 1999 tentang Perimbangan Keuangan antara Pemerintah Pusat dan Daerah. ________. 2000. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No 105 tahun 2000 tentang Pengelolaan dan Pertanggungjawaban Keuangan Daerah. ________. 2002. Keputusan Menteri Dalam Negeri No 29/2002 tentang pedoman Pengurusan, Pertanggungjawaban dan Pengawasan Keuangan Daerah serta Tata cara Penyusunan APBD, Pelaksanaan Tata Usaha Keuangan Daerah dan Penyusunan Perhitungan APBD. ________. 2004. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 32 tahun 2004 tentang Pemerintah Daerah. ________. 2004. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 33 tahun 2004 tentang Perimbangan Keuangan antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah. ________. 2005. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 55 Tahun 2005 tentang Dana Perimbangan. ________. 2005. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No 58 tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah. Saragih, Panglima Juli, “Desentralisasi Fiskal dan Keuangan Daerah dalam Otonomi”, Ghalia Indonesia, Jakarta, 2003. Septiana, Asti Dwi. 2007. Pengaruh PAD terhadap Belanja Modal dan Pengaruh Belanja Modal Terhadap Belanja Operasional dan Pemeliharaan Pada Pemerintah Kabupaten/Kota di Indonesia. Tesis pada Program Pasca Sarjana Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Gadjah Mada Yogyakarta, tidak dipublikasikan. Sidik, Machfud, B. Raksaka Mahi, Robert Simanjutak, & Bambang Brodjonegoro. Dana Alokasi Umum – Konsep, Hambatan, dan Prospek di Era Otonomi Daerah”, Penerbit Buku Kompas, Jakarta, 2002.

cxlvii

Sulistyawan, Eko. 2005. Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) Dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Terhadap Belanja Pemerintah Daerah Kabupaten / Kota Di Sumatera.(www.google.co.id, diakses tanggal 14 januari 2009 jam 16.30 WIB). Supranto, J. 2001. Statistik : Teori dan Aplikasi. Jakarta : Erlangga. Usman, Syaikhu, M. Sulton Mawardi, Adri Poesoro, Asep Suryahadi dan Charles Samford. 2008. Mekanisme dan Penggunaan DAK. Lembaga Penelitian SMERU. No.25 Januari-April. 2008. Witterblad, Mikael. 2007. Income Heterogeneity and the Flypaper Effect. Department of Economics Umea University. SE-901 87. Yustikasari, Yulia. 2007. Hubungan antara Pendapatan Asli Daerah dan Dana Alokasi Umum Terhadap Belanja Modal. Tesis pada Program Pasca Sarjana Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Gadjah Mada Yogyakarta, tidak dipublikasikan. Zampelli, Ernest M. 1986. Resource Fungibility, The Flypaper Effect, and the Expenditure impact of grants-in-aid. The Review of economics and Statistics 67: 33-40.

cxlviii

LAMPIRAN 1

Ringkasan realisasi Belanja Daerah (BD) Pemda kab/kota se-Propinsi Jawa Tengah Tahun Anggaran 2002-2007 (000 Rupiah) No Kabupaten/Kota 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

Kab. Banjarnegara Kab. Banyumas Kab. Batang Kab. Blora Kab. Boyolali Kab. Brebes Kab. Cilacap Kab. Demak Kab. Grobogan Kab. Jepara Kab. Karanganyar Kab. Kebumen Kab. Kendal Kab. Klaten Kab. Kudus Kab. Magelang Kab. Pati Kab. Pekalongan Kab. Pemalang Kab. Purbalingga Kab. Purworejo Kab. Rembang Kab. Semarang Kab. Sragen Kab. Sukoharjo Kab. Tegal Kab. Temanggung Kab. Wonogiri Kab. Wonosobo Kota. Magelang Kota. Pekalongan Kota. Salatiga Kota. Semarang Kota. Surakarta Kota. Tegal

2002

2003

2004

2005

2006

2007

253205380 374393380 215516010 327882530 287112590 354580300 389405480 230461860 320855970 290306770 266567400 352473700 358644110 364272110 147980910 361898948 315030844 256791680 281545500 280918930 278232230 202741510 285329670 276284950 239662080 310179620 254228530 300401010 235247000 141675820 133676210 110040020 308716500 262624680 158163670

331694770 471777490 296802730 398203760 390543660 470672930 545722030 362426906 424580830 370344030 348659940 431176490 407490040 483962190 329560870 390323610 419773700 304568120 408865100 350141650 374020350 265460000 357769620 390467390 336907120 445003510 321522390 403593890 335183940 178912850 168958370 161956860 663887750 351968337 218966950

344791090 488534620 325408820 377671510 395622550 475275800 507788660 335464950 473481020 385527380 351188880 427806040 396809050 494976200 335573020 417632230 437343080 252064890 417909670 346236140 353881410 286605170 363569880 380335920 328493080 439398560 307170940 421874650 351619870 175413690 180287990 168950590 661416260 328310680 311462410

379515630 532868530 309373480 370991820 427428740 466160780 552924740 360640550 452077240 401140560 388737610 414256930 367294150 521073680 427004400 440995770 453304270 337490910 390986700 354338890 354170860 278421580 373669300 403874760 329236580 436224110 256108690 499064981 334134880 172104240 179445700 172229940 712545910 340095170 247588420

506621230 719985010 404498710 448504870 530077210 633700300 825875110 491235760 582165710 539720210 493849850 618431280 552938660 729415770 476145900 622661600 576233100 446989520 582362250 478543640 463907480 411063300 531147400 592406430 486775930 605018460 418443730 604211110 433928260 242473470 259967480 225666720 927224310 470560730 291812160

610375533 864944737 502074689 568153122 738497675 857239224 1067102839 599431958 787585439 670960562 619989534 956431941 597617567 866452800 654272995 734790190 747390737 550622269 651124069 556381842 583132018 539153489 503515233 701934395 634302937 703315830 503515233 635205765 512548075 317029445 314877861 253684635 1127846242 656247692 333581748

cxlix

LAMPIRAN 2 Ringkasan realisasi Dana Alokasi Umum (DAU) Pemda kab/kota se-Propinsi Jawa Tengah Tahun Anggaran 2002-2007 (000 Rupiah) No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

Kabupaten/Kota Kab. Banjarnegara Kab. Banyumas Kab. Batang Kab. Blora Kab. Boyolali Kab. Brebes Kab. Cilacap Kab. Demak Kab. Grobogan Kab. Jepara Kab. Karangayar Kab. Kebumen Kab. Kendal Kab. Klaten Kab. Kudus Kab. Magelang Kab. Pati Kab. Pekalongan Kab. Pemalang Kab. Purbalingga Kab. Purworejo Kab. Rembang Kab. Semarang Kab. Sragen Kab. Sukoharjo Kab. Tegal Kab. Temanggung Kab. Wonogiri Kab. Wonosobo Kota. Magelang Kota. Pekalongan Kota. Salatiga Kota. Semarang Kota. Surakarta Kota. Tegal

2002

2003

2004

2005

2006

2007

215477410

248820000

260996000

276999000

422509000

452544000

321924060

381941930

374866990

404114000

603887000

654154000

212735650

224887870

222399000

222826000

333433680

362659000

286552490

270140000

285249980

285250000

410074390

447775000

250946370

292070000

303635550

313078000

492181350

528505000

304222460

357380000

375145860

402905000

609597300

657982000

328181810

368270000

405543790

392866000

661263130

743064000

196740000

232453830

274319730

280831000

408452530

438288000

268106390

339381580

331415000

344330000

512838200

563699000

232522270

248660000

258973000

276946000

403189870

461230000

222497810

266550000

277906000

284448000

421432060

459156000

287464210

315400000

339716000

362789000

536689220

585365000

286810000

270560000

286808000

286808000

409296500

453755000

331679050

409386140

382345000

404869000

635487880

694207000

185867630

228308490

229738000

227890000

359183830

421953000

267001000

300629990

304621000

345991000

502945060

548521000

266005000

300900000

316828680

337244000

509572800

559748000

206186370

222580000

233319000

253342000

377379130

411159000

250279320

297359580

312263680

330899890

491282220

530443000

234944960

254460360

246694000

282267980

383925180

416181000

225780000

269059880

275194000

281270000

432012640

471735000

173125940

188930000

196642000

215234000

342777220

361876000

215290000

258283870

268217000

279060000

412468130

455990000

238900000

271940000

283621000

306460000

466851420

513575000

213634140

273518050

281710730

272531000

421438220

460662000

256867600

309629610

340516640

344868890

510555010

550407000

196610000

221660000

228086000

233303000

357822130

389124000

253974330

311090000

326104000

336549000

523439320

556874000

215728580

237249610

246292320

254864000

359723270

389671000

106457880

119980000

122298000

125606000

216061820

235917000

99269950

122170000

125408000

132335000

209650870

235899000

100590970

105690000

107734000

124117000

185429020

212614000

266950000

308710000

314104410

332098000

513812450

586736000

178390000

232342000

218045000

218082000

334287200

374501000

163413860

151650000

189057750

178273000

189007490

220303000

cl

LAMPIRAN 3 Ringkasan realisasi Pendapatan Asli Daerah (PAD) Pemda kab/kota se-Propinsi Jawa Tengah Tahun Anggaran 2002-2007 (000 Rupiah) No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

Kabupaten/Kota Kab. Banjarnegara Kab. Banyumas Kab. Batang Kab. Blora Kab. Boyolali Kab. Brebes Kab. Cilacap Kab. Demak Kab. Grobogan Kab. Jepara Kab. Karanganyar Kab. Kebumen Kab. Kendal Kab. Klaten Kab. Kudus Kab. Magelang Kab. Pati Kab. Pekalongan Kab. Pemalang Kab. Purbalingga Kab. Purworejo Kab. Rembang Kab. Semarang Kab. Sragen Kab. Sukoharjo Kab. Tegal Kab. Temanggung Kab. Wonogiri Kab. Wonosobo Kota. Magelang Kota. Pekalongan Kota. Salatiga Kota. Semarang Kota. Surakarta Kota. Tegal

2002

2003

2004

2005

2006

2007

22038390

25303140

30622370

34210830

43886240

44873490

37499520

45045840

51224310

63767250

84391270

95714781

21384880

23308570

23610800

23301040

31030150

30968198

25757560

26933910

29530460

29432590

36637790

43392417

24460330

32781310

36960020

46616170

59307280

67437551

19793550

25288380

25735110

36401590

47995350

65350835

46833920

48301120

53499090

66462070

78895460

82175122

14597120

16507820

17449370

19987130

33811860

34892164

27067570

37296070

37038760

38336530

41926790

51564443

45111750

53740240

47266550

50745470

54110380

54110690

23188520

25196920

29485260

34302570

46052120

56889064

22760200

29807200

26264660

31707790

92533200

52469400

34830020

37174070

31671370

38403130

63330010

75781451

17519440

22288970

27047600

29084660

33920000

52110860

30018528

38842600

41617400

43696080

51311620

52726631

29445623 23411773

35808180

43687040

52858630

62226150

69962597

40826750

55030350

57156110

66197690

78965732

22278220

22734770

27224990

29079680

30803320

42185039

25001560

28982710

26905820

43226930

58450070

56046047

23603060

28300570

28619780

43553510

47694610

52744391

20733840

21882950

26277060

27888430

32813870

48237524

14427180

18295450

18715700

28589410

39998290

42249359

30058620

40269710

44634640

56511820

66625760

70860501

24347950

42976690

43547110

42848550

52019760

65157983

18555320

19929270

21701840

30384470

44008080

42449908

32581300

38336280

39009420

48015430

53852900

63363141

18021900

18580060

19572480

24018630

31187560

34695194

23108190

25998750

25290370

36272330

47864480

50329495

26380310

24385840

23869510

23335690

30618480

36606618

19191420

23567460

22628700

28643560

36954060

35814845

11629270

13679480

15864600

15192710

20444520

25737351

17703830

20181960

21619400

27784720

32444850

36192748

122590240

143157300

155824660

190184690

224822680

238237999

45112370

54815680

59632520

66169010

78585750

88034379

30410520

35147570

42359750

50342160

63725640

62969695

cli

LAMPIRAN 4 Ringkasan Total Pendapatan Daerah Pemda kab/kota se-Propinsi Jawa Tengah Tahun Anggaran 2003-2007 (000 Rupiah) No

Kabupaten/Kota

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

Kab. Banjarnegara Kab. Banyumas Kab. Batang Kab. Blora Kab. Boyolali Kab. Brebes Kab. Cilacap Kab. Demak Kab. Grobogan Kab. Jepara Kab. Karangayar Kab. Kebumen Kab. Kendal Kab. Klaten Kab. Kudus Kab. Magelang Kab. Pati Kab. Pekalongan Kab. Pemalang Kab. Purbalingga Kab. Purworejo Kab. Rembang Kab. Semarang Kab. Sragen Kab. Sukoharjo Kab. Tegal Kab. Temanggung Kab. Wonogiri Kab. Wonosobo Kota. Magelang Kota. Pekalongan Kota. Salatiga Kota. Semarang Kota. Surakarta Kota. Tegal

2003

2004

2005

2006

2007

336000752 477970051 279676192 367628082 389246882 457563136 498239551 309846314 439831033 359871693 343078662 413249832 379323473 476480330 340091351 383145349 417562678 276874077 430200879 328491005 354675188 252361336 363287642 405554277 338998069 402977615 291371530 404098282 391880773 166310562 172741671 163267291 637999644 356483585 245408376

346154322 524312693 280568879 372515081 402608976 467995184 529583869 335223419 439831033 372042119 353393889 434678644 380349691 492005810 334497402 431330244 437031453 283785884 393740095 343353597 364507289 271447576 380755124 395271904 343400995 431157560 298717547 423948790 312255570 178517931 181052921 161979609 699162402 364632607 255045039

380294420 566256318 306379929 389932314 398262209 512166080 565921137 330881579 457888044 411000176 397044734 479950708 408871124 520114073 365725307 457573569 491122000 312317204 427237188 373971473 385327836 306700517 410313702 412243716 380338167 467972600 312492752 452255414 331059223 192088702 192501499 191383605 790214166 366098564 262294266

552724134 803084869 441187114

629936072 869377558 503000814 616062991 691712478 836639932 1024452227 564200485 731481621 689656991 641317357 775468995 649416780 881645648 668482258 764307473 786092424 556847401 686519224 586644539 639845972 510244058 656531045 740548294 615262195 710722353 515295440 726402345 543694625 325828691

clii

539469611 630290113 763221215 932736973 497960436 594579462 539720214 547727748 713786454 576116856 763401801 526871486 663398074 612560418 475316079 582936610 514030873 541553521 486077398 571988038 617931704 549271166 658887735 455673346 653850801 490201304 271847015 274809552 272730533 1055716854 510880034 289459851

331051726 302688639 1173328383 603158341 343697244

LAMPIRAN 5 Analisis Statistik Deskriptif

Descriptive Statistics N

Minimum

Maximum

Statistic

Statistic

Statistic

Mean Statistic

Std. Deviation Std. Error

Statistic

BELANJA DAERAH

175 161956860 1127846242 457949602.02

13074692.48 172961923.87

DAU

175 105690000 743064000 343288178.28

9739968.29 128847669.41

PAD

175

2320110.80

TOTAL PENDAPATAN DAERAH Valid N (listwise)

13679480 238237999

45639997.21

175 161979609 1173328383 471647992.21 175

cliii

30692180.98

13704745.89 181296747.13

LAMPIRAN 6 Hasil Uji Asumsi Klasik: Uji Multikolonieritas Variables Entered/Removed

Model 1

Variables

Variables

Entered

Removed

b

Method

a

PAD, DAU

. Enter

a. All requested variables entered. b. Dependent Variable: BELANJADAERAH

b

Model Summary

Model

R

1

.968

R Square a

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

.938

.937

4.34084E7

a. Predictors: (Constant), PAD, DAU b. Dependent Variable: BELANJADAERAH

b

ANOVA Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

Regression

4.881E18

2

2.441E18

Residual

3.241E17

172

1.884E15

Total

5.205E18

174


cliv

F 1.295E3

Sig. .000

a

Coefficients Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1 (Constant)

Std. Error

a

Collinearity Statistics t

Beta

Sig. Tolerance

VIF

1.516E7

9.423E6

1.609 .110

DAU

1.053

.029

.784 36.847 .000

.799

1.252

PAD

1.782

.120

.316 14.855 .000

.799

1.252


Coefficient Correlations Model 1

a

PAD Correlations

Covariances

DAU

PAD

1.000

-.449

DAU

-.449

1.000

PAD

.014

-.002

DAU

-.002

.001


Collinearity Diagnostics

a

Variance Proportions

Dimensi Model

on

Eigenvalue

Condition Index

1

1

2.756

1.000

.01

.01

.03

2

.184

3.867

.17

.04

.89

3

.060

6.780

.81

.95

.08


clv

(Constant)

DAU

PAD

Uji Heteroskedastisitas

Coefficients

a


(Constant)

B

Std. Error

Coefficients t

Beta

-7.357

.515

DAU

1.486E-9

.000

PAD

1.135E-8

.000


clvi

Sig.

-14.290

.000

.080

.952

.343

.145

1.732

.085

Uji Normalitas One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardized Residual N Normal Parameters

175 a

Mean

.0000000

Std. Deviation Most Extreme Differences

4.31581671E7

Absolute

.079

Positive

.079

Negative

-.058


1.043


.227


clvii

Uji Autokorelasi Coefficients

a


B (Constant)

Std. Error

-2.371E6

9.185E6

PAD

.017

.116

DAU

.004

RES2

.175

Coefficients t

Beta

Sig. -.258

.797

.012

.146

.884

.028

.013

.157

.875

.064

.177

1.928

.064


clviii

LAMPIRAN 7 Hasil Regresi Pengaruh DAU t dan PADt terhadap BDt

Variables Entered/Removed

b

Variables Model

Variables Entered

1

PAD, DAU

Removed

Method

a

. Enter

a. All requested variables entered. b. Dependent Variable: BELANJADAERAH

Model Summary

Model

R

1

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

R Square .968

a

.938

.937

4.34084E7

a. Predictors: (Constant), PAD, DAU

b

ANOVA Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

Regression

4.881E18

2

2.441E18

Residual

3.241E17

172

1.884E15

Total

5.205E18

174

F

Sig.

1.295E3

.000

a


Coefficients

a


B (Constant)

Std. Error

1.516E7

9.423E6

DAU

1.053

.029

PAD

1.782

.120


clix

Coefficients t

Beta

Sig. 1.609

.110

.784

36.847

.000

.316

14.855

.000

LAMPIRAN 8 Hasil Regresi Pengaruh DAU t-1(2002) dan PADt-1(2002) terhadap BDt(2003)


Model 1

Variables

Variables

Entered

Removed

b

PAD2002, DAU2002

Method . Enter

a

a. All requested variables entered. b. Dependent Variable: BELANJADAERAH2003

Model Summary

Model

R

1

.963

R Square a

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

.927

.923

2.79947E7

a. Predictors: (Constant), PAD2002, DAU2002

b

ANOVA Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

Regression

3.193E17

2

1.596E17

Residual

2.508E16

32

7.837E14

Total

3.444E17

34

F

Sig.

203.699

.000

a

a. Predictors: (Constant), PAD2002, DAU2002 b. Dependent Variable: BELANJADAERAH2003

Coefficients

a


B (Constant)

Std. Error

3377973.804

1.960E7

DAU2002

1.301

.085

PAD2002

2.326

.270


clx

Coefficients t

Beta

Sig. .172

.864

.758

15.317

.000

.426

8.615

.000



Model 1

Variables

Variables

Entered

Removed

PAD2003, DAU2003

b

Method . Enter

a


Model Summary

Model

R

1

.974

R Square a

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

.948

.945

2.30854E7


b

ANOVA Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

Regression

3.123E17

2

1.562E17

Residual

1.705E16

32

5.329E14

Total

3.294E17

34

F

Sig.

293.015

.000

a


Coefficients

a


B (Constant)

Std. Error

26206354.580

1.550E7

DAU2003

1.057

.058

PAD2003

2.018

.189


clxi

Coefficients t

Beta

Sig.

1.691

.101

.755

18.070

.000

.445

10.663

.000



Model 1

Variables

Variables

Entered

Removed

PAD2004, DAU2004

b

Method . Enter

a


Model Summary

Model

R

1

.966

R Square a

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

.934

.929

2.93108E7


b

ANOVA Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

F

Regression

3.865E17

2

1.932E17

Residual

2.749E16

32

8.591E14

Total

4.140E17

34

Sig.

224.931

.000

a


Coefficients

a


B (Constant)

Std. Error

-4708974.211

2.015E7

DAU2004

1.133

.074

PAD2004

2.196

.219


clxii

Coefficients t

Beta

Sig. -.234

.817

.727

15.409

.000

.474

10.033

.000

LAMPIRAN 11 Hasil Regresi Pengaruh DAU t-1(2005) dan PADt-1(2005) terhadap BDt(2006) Variables Entered/Removed

Model 1

Variables

Variables

Entered

Removed

PAD2005, DAU2005

b

Method . Enter

a


Model Summary

Model

R

1

.973

R Square a

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

.946

.943

3.56183E7


b

ANOVA Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

Regression

7.167E17

2

3.583E17

Residual

4.060E16

32

1.269E15

Total

7.573E17

34

F

Sig.

282.462

.000

a


Coefficients

a


B (Constant)

Std. Error

-9802732.826

2.418E7

DAU2005

1.541

.085

PAD2005

2.140

.221


clxiii

Coefficients t

Beta

Sig. -.405

.688

.771

18.050

.000

.414

9.686

.000



Model 1

Variables

Variables

Entered

Removed

b

PAD2006, DAU2006

Method . Enter

a


Model Summary

Model

R

1

.962

R Square a

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

.925

.920

5.50562E7


b

ANOVA Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

Regression

1.198E18

2

5.988E17

Residual

9.700E16

32

3.031E15

Total

1.295E18

34

F

Sig.

197.544

.000

a


Coefficients

a


B (Constant)

Std. Error

-12595073.247

3.547E7

DAU2006

1.250

.084

PAD2006

2.218

.293


clxiv

Coefficients t

Beta

Sig. -.355

.725

.761

14.854

.000

.388

7.580

.000

LAMPIRAN 13 Pengelompokkan Daerah PAD Tinggi dan PAD Rendah No Kab/ Kota 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 Ratarata PAD

2003

2004

2005

2006

2007

PAD

Kriteria

PAD

Kriteria

PAD

Kriteria

PAD

Kriteria

PAD

Kriteria

25303140 45045840 23308570 26933910 32781310 25288380 48301120 16507820 37296070 53740240 25196920 29807200 37174070 22288970 38842600 35808180 40826750 22734770 28982710 28300570 21882950 18295450 40269710 42976690 19929270 38336280 18580060 25998750 24385840 23567460 13679480 20181960 1.43E+08 54815680 35147570

R T R R R R T R T T R R T R T T T R R R R R T T R T R R R R R R T T T

30622370 51224310 23610800 29530460 36960020 25735110 53499090 17449370 37038760 47266550 29485260 26264660 31671370 27047600 41617400 43687040 55030350 27224990 26905820 28619780 26277060 18715700 44634640 43547110 21701840 39009420 19572480 25290370 23869510 22628700 15864600 21619400 1.56E+08 59632520 42359750

R T R R T R T R T T R R R R T T T R R R R R T T R T R R R R R R T T T

34210830 63767250 23301040 29432590 46616170 36401590 66462070 19987130 38336530 50745470 34302570 31707790 38403130 29084660 43696080 52858630 57156110 29079680 43226930 43553510 27888430 28589410 56511820 42848550 30384470 48015430 24018630 36272330 23335690 28643560 15192710 27784720 1.9E+08 66169010 50342160

R T R R T R T R R T R R R R T T T R T T R R T R R T R R R R R R T T T

43886240 84391270 31030150 36637790 59307280 47995350 78895460 33811860 41926790 54110380 46052120 92533200 63330010 33920000 51311620 62226150 66197690 30803320 58450070 47694610 32813870 39998290 66625760 52019760 44008080 53852900 31187560 47864480 30618480 36954060 20444520 32444850 2.25E+08 78585750 63725640

R T R R T R T R R R R T T R R T T R T R R R T R R R R R R R R R T T T

44873490 95714781 30968198 43392417 67437551 65350835 82175122 34892164 51564443 54110690 56889064 52469400 75781451 52110860 52726631 69962597 78965732 42185039 56046047 52744391 48237524 42249359 70860501 65157983 42449908 63363141 34695194 50329495 36606618 35814845 25737351 36192748 2.38E+08 88034379 62969695

R T R R T T T R R R R R T R R T T R R R R R T T R T R R R R R R T T T

33876388

36315396

43100325

clxv

54870801

60037076

LAMPIRAN 14 Perhitungan Flypaper Effect

No

Kabupaten/Kota

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

Kab. Banjarnegara Kab. Banyumas Kab. Batang Kab. Blora Kab. Boyolali Kab. Brebes Kab. Cilacap Kab. Demak Kab. Grobogan Kab. Jepara Kab. Karangayar Kab. Kebumen Kab. Kendal Kab. Klaten Kab. Kudus Kab. Magelang Kab. Pati Kab. Pekalongan Kab. Pemalang Kab. Purbalingga Kab. Purworejo Kab. Rembang Kab. Semarang Kab. Sragen Kab. Sukoharjo Kab. Tegal Kab. Temanggung Kab. Wonogiri Kab. Wonosobo Kota. Magelang Kota. Pekalongan Kota. Salatiga Kota. Semarang Kota. Surakarta Kota. Tegal

2003

2004

2005

2006

2007

0.7405341 0.7990918 0.8041009 0.7348187 0.7503464 0.7810507 0.7391424 0.7502230 0.7716181 0.6909685 0.7769355 0.7632187 0.7132699 0.8591879 0.6713152 0.7846369 0.7206104 0.8039034 0.6912110 0.7746342 0.7586093 0.7486488 0.7109624 0.6705391 0.8068425 0.7683544 0.7607469 0.7698375 0.6054127 0.7214214 0.7072410 0.6473434 0.4838717 0.6517607 0.6179496

0.75398741 0.71496837 0.79267166 0.76574076 0.75416985 0.80160197 0.76577822 0.81831911 0.75350527 0.69608517 0.78639164 0.78153368 0.75406398 0.77711481 0.68681550 0.70623613 0.72495624 0.82216563 0.79307057 0.71848381 0.75497530 0.72441981 0.70443438 0.71753392 0.82035502 0.78977309 0.76355073 0.76920611 0.78875237 0.68507404 0.69265936 0.66510841 0.44925815 0.59798547 0.74127202

0.72838040 0.71365915 0.72728655 0.73153722 0.78611024 0.78666865 0.69420627 0.84873567 0.75199605 0.67383426 0.71641298 0.75588804 0.70146309 0.77842347 0.62311794 0.75614289 0.68668070 0.81116889 0.77451097 0.75478479 0.72994986 0.70177254 0.68011377 0.74339520 0.71654918 0.73694248 0.74658692 0.74415693 0.76984413 0.65389582 0.68744919 0.64852473 0.42026328 0.59569204 0.67966793

0.76441207 0.75195913 0.75576478 0.76014363 0.78088065 0.79871640 0.70894920 0.82025097 0.86252256 0.74703496 0.76941886 0.75189045 0.71044007 0.83244221 0.68172949 0.75813464 0.83187353 0.79395406 0.84277126 0.74689129 0.79772843 0.70519062 0.72111321 0.75550650 0.76726806 0.77487405 0.78526017 0.80054856 0.73382765 0.79479195 0.76289513 0.67989828 0.48669532 0.65433600 0.65296617

0.71839671 0.75243948 0.72099088 0.72683314 0.76405301 0.78645780 0.72532811 0.77683024 0.77062633 0.66878174 0.71595754 0.75485288 0.69871154 0.78739911 0.63121047 0.71767060 0.71206385 0.73836925 0.77265571 0.70942619 0.73726337 0.70922139 0.69454446 0.69350643 0.74872470 0.77443322 0.75514738 0.76661922 0.71670931 0.72405226 0.71257445 0.70241817 0.54187716 0.62089998 0.64097983

clxvi

LAMPIRAN 15 Hasil t-test : Uji Beda Daerah PAD Rendah dengan Daerah PAD Tinggi

Group Statistics PAD

N

FLYPAPEREFFECT TINGGI RENDAH

Mean

Std. Deviation

Std. Error Mean

67

.700709920

.0832881209

.0101752635

108

.750201210

.0473861389

.0045597333

Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances

t-test for Equality of Means 95% Confidence Interval of the

F FLYPAPER

Equal variances

EFFECT

assumed

10.786

Sig.

.001

t

df

Sig. (2-

Mean

Std. Error

tailed)

Difference

Difference

Difference Lower

Upper

-5.010

173

.000

-.0494912896 .0098788220

-.0689898254

-.0299927539

-4.439

92.859

.000

-.0494912896 .0111502087

-.0716338381

-.0273487412

Equal variances not assumed

clxvii

LAMPIRAN 16 Perhitungan Rasio Lancar Kabupaten/Kota di Jawa Tengah No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

Kabupaten/Kota Kab. Banjarnegara Kab. Banyumas Kab. Batang Kab. Blora Kab. Boyolali Kab. Brebes Kab. Cilacap Kab. Demak Kab. Grobogan Kab. Jepara Kab. Karangayar Kab. Kebumen Kab. Kendal Kab. Klaten Kab. Kudus Kab. Magelang Kab. Pati Kab. Pekalongan Kab. Pemalang Kab. Purbalingga Kab. Purworejo Kab. Rembang Kab. Semarang Kab. Sragen Kab. Sukoharjo Kab. Tegal Kab. Temanggung Kab. Wonogiri Kab. Wonosobo Kota. Magelang Kota. Pekalongan Kota. Salatiga Kota. Semarang Kota. Surakarta Kota. Tegal Rata-Rata

2003 82.0701488 34.09183 74.1344388 16.1856753 9.18408222 2.05884172 3.83495587 16.694865 1.38057247 25.3221844 38.4666952 40.8060584 3.32446782 74.8367217 25.389379 21.7864135 ∞ 6.15789464 7.46113238 21.3677115 5.17999814 35.9132692 2.01204739 14.4475055 68.26657 70.9693232 16.6478316 1.75602726 10.4374621 14.5247427 8.81881006 4.81492091 460.45029 3.52634145 73.7781777 37.0313538

2004 98.11444488 13.47923474 147.9301338 10.97951043 42.01979341 8.854805918 34.21559239 55.01452087 35.78435036 ∞ 36.16065975 2.158735368 5.117476534 69.96025776 1.838766337 33.20852187 ∞ 40.83164677 1.014367086 243.7503328 0.776617528 2.766606599 41.80277633 18.13309178 110.2459396 3.518055627 55.00868602 12.65215022 0.528743971 33.20852187 1.358573438 133.3484573 2.21879272 0.220140336 529.7795824 52.17142533

clxviii

2005 133.0549 14.21078 84.60962 842.7638 141.7339 44.45183 50.11764 33.37658 4.451698 ∞ 7.169204 426.4007 43.11269 51.71 0.30801 364.2751 ∞ 37.96237 19.27297 28.72805 0.611834 35.33139 39.70382 10.06014 230.7987 191.5601 ∞ 4.771278 0.837596 86.33084 17.81041 74.48969 6.856589 4.434994 570.2257 102.90094

2006 188.6485 32.48817 38.2111 1033.624 593.3597 79.09548 22.05684 71.8871 10.34287 31.02549 17.86541 825.7621 25.3836 10.01927 0.796125 75.36012 ∞ 135.0166 46.06231 54.85798 39.07712 728.9374 96.92633 26.86776 367.0869 219.606 328.9463 5.442222 4.587982 44.2566 20.83793 66.56927 68.63946 9.7695 59.10115 153.67185

2007 66.93289287 38.49677923 247.0178112 20.32159773 21.18079327 299.6706686 26.77025252 34.15739639 5.587086492 34.5389339 48.16360894 507.666435 23.47654214 443.601348 100.6508967 49.55635852 ∞ 56.41309765 103.6436304 67.10011727 138.6112672 103.4373094 47.34343809 14.55279106 400.5434464 108.5908281 15.48953985 113.583326 17.92219759 29.24518215 313.1356238 56.97871386 118.3799308 7.882183958 129.1307353 108.8506503

LAMPIRAN 17 Perhitungan Rasio Cepat (Quick Rasio) No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Kabupaten/Kota Kab. Banjarnegara Kab. Banyumas Kab. Batang Kab. Blora Kab. Boyolali Kab. Brebes Kab. Cilacap Kab. Demak Kab. Grobogan Kab. Jepara Kab. Karangayar Kab. Kebumen Kab. Kendal Kab. Klaten Kab. Kudus Kab. Magelang Kab. Pati Kab. Pekalongan Kab. Pemalang Kab. Purbalingga Kab. Purworejo Kab. Rembang Kab. Semarang Kab. Sragen Kab. Sukoharjo Kab. Tegal Kab. Temanggung

28 29 30 31 32 33 34 35

Kab. Wonogiri Kab. Wonosobo Kota. Magelang Kota. Pekalongan Kota. Salatiga Kota. Semarang Kota. Surakarta Kota. Tegal Rata-rata

2003 81.2344905 33.8764036 73.2613212 16.0519335 9.10994147 1.76413517 3.82579384 16.0168465 1.34823528 14.7445775 32.5422396 40.5883965 2.70958441 51.4268889 25.2094954 21.7681029

2004 87.52465 11.74111 146.8436 10.9175 37.85178 8.821908 28.26024 48.48794 30.28799

2005 121.8487 12.39413 79.1156 774.2597 131.0431 41.86765 39.88323 24.74009 3.214744

∞

∞

35.80531 2.148748 4.083781 55.31773 1.356659 30.91187

7.040796 402.5562 37.89453 44.59 0.255162 334.4342

2006 174.3106777 29.861501 35.97925287 995.5463381 568.4463383 75.55998557 20.79742183 61.51312492 9.055097225 26.23123287 17.57609565 792.96105 22.99332714 9.375531705 0.691880462 69.21989292

2007 62.6399409 38.4399479 221.420711 19.9773921 19.6037736 299.512875 24.6241264 29.0096465 5.56875852 30.2659209 46.4940198 507.594105 21.9478221 413.811518 93.8474949 46.9138886

∞

∞

∞

∞

∞

5.98553352 5.95612376 21.0268926 3.77777028 35.84247 1.9540121 14.320372 60.3546212 70.6196483

37.1536 0.769558 185.6209 0.300297 2.287566 32.94951 15.20015 95.34325 3.479722

34.25714 16.07185 24.44354 0.418342 32.22209 33.82037 8.874312 213.3974 149.2634

124.8593778 41.93336269 51.24245706 35.27122998 697.544062 93.20361573 24.93504263 347.3078612 200.2567646

52.5308701 95.3523799 59.8528135 130.0346 102.92954 44.6106946 13.644558 374.932095 101.214297

16.5659159 1.68748987 10.3528817 13.9889033 6.9203668 4.73185725 456.073176 3.50943201 73.7219243 35.2247936

54.45221 12.14293 0.522716 30.91187 1.313918 104.1096 2.111827 0.10278 517.0465 46.74799

∞

309.622694 4.730829778 4.028857039 42.74700247 19.4460114 63.82463985 66.41642083 9.082917267 57.94082395 145.8432205

14.0630043 111.3394 16.170794 27.772685 310.262303 55.208353 114.245155 7.36901017 125.661501 103.9676

clxix

4.460894 0.733219 80.37751 16.29441 63.07434 6.586897 3.058953 555.7659 94.23595

LAMPIRAN 18 Perhitungan Rasio Solvabilitas No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

Kabupaten/Kota Kab. Banjarnegara Kab. Banyumas Kab. Batang Kab. Blora Kab. Boyolali Kab. Brebes Kab. Cilacap Kab. Demak Kab. Grobogan Kab. Jepara Kab. Karangayar Kab. Kebumen Kab. Kendal Kab. Klaten Kab. Kudus Kab. Magelang Kab. Pati Kab. Pekalongan Kab. Pemalang Kab. Purbalingga Kab. Purworejo Kab. Rembang Kab. Semarang Kab. Sragen Kab. Sukoharjo Kab. Tegal Kab. Temanggung Kab. Wonogiri Kab. Wonosobo Kota. Magelang Kota. Pekalongan Kota. Salatiga Kota. Semarang Kota. Surakarta Kota. Tegal Rata-rata

2003 1021.446154 271.8130889 1839.30301 296.6901926 572.0465173 73.92279747 58.02210019 106.7579838 82.46265276 1569.245605 358.2360401 2066.274191 317.4111721 5155.17448 217.2776496 283.6173832

2004 2624.89165 242.237847 4807.63508 284.180057 406.596607 169.148548 649.25682 643.46311 809.857338 453.871814 408.553318 173.426883 223.069854 5553.38483 173.977178 626.084617

2005 3827.55554 305.587843 922.796679 3074.96325 907.762488 249.43237 841.398011 775.340312 35.6328695 97.308041 11985.2618 429.081868 4285.71222 19.2445373 1062.69004

2006 1710.337822 4028.280906 325.2294662 2269.38162 1397.214838 265.1524548 248.5016585 873.2366996 38.87775354 2940.097334 265.6373127 13244.73206 342.7261509 596.5787262 39.45096443 551.0294705

2007 1452.318768 328.4723579 675.929152 210.2218256 183.2450297 243.7036926 407.3069992 409.761089 48.29684346 2677.611822 1582.722407 2229.709132 312.0526481 30290.52605 820.2645575 425.3034227

∞

∞

∞

∞

∞

∞

336.1359322 237.3064113 212.0664294 113.6444656 427.4729231 20.59425328 1670.977842 884.370169 487.919274 284.6944567 57.27353698 150.2562658 167.2209198 166.1676405 129.4602173 11568.562 874.7725065 308.0630179 925.3331223

1123.0828 67.5782412 1055.90911 33.1257292 59.0973416 831.872838 296.009165 120.474354 33.5545053 1176.65254 521.079591 17.2285948 626.084617 29.7896904 1295.37306 41.4126736 52.0693699 288.87162 740.5400398

1149.40747 223.685874 328.62581 23.1415491 330.402604 551.237061 181.277722 385.158994 628.045805

1139.166064 212.363766 458.3619282 338.8496804 762.3842413 1060.479643 470.0120604 512.029757 583.2040242 9922.541727 112.2670544 105.9631175 668.5565934 384.6461213 606.6173004 189.4395531 127.8610869 161.5791266 1341.508231

1042.104153 304.9980649 570.3306085 673.8809761 618.6806694 620.3850835 232.563464 711.8170195 541.1078963 411.1949805 92.82777984 404.6081607 564.4163733 8006.118256 510.2107157 222.1295188 104.8776304 239.3963115 1661.974099

clxx

∞ 161.048972 31.6669579 1941.37843 179.425095 910.599832 97.235432 109.59093 336.470027 1039.6619

LAMPIRAN 19 Perhitungan Rasio Utang Terhadap Pendapatan Asli Daerah No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35


2003 0.060452108 0.11167484 0.038426695 0.205572674 0.028193788 0.233137426 0.576568601 0.202790722 0.208964809 0.029061132 0.137789835 0.148683772 0.101931466 0.037454708 0.140623766 0.097340298 0 0.411171807 0.215573303 0.111475616 0.200107646 0.052900731 1.295737281 0.08115945 0.029501614 0.038596817 0.187240828 1.22232632 0.360643276 0.268074963 0.322870367 0.292164548 0.002227938 0.048304165 0.092603546 0.216895624

2004 0.02423396 0.14222934 0.01464992 0.22991638 0.0422073 0.15807929 0.05043394 0.04406724 0.02642219 0.16702219 0.11798936 2.46679467 0.21452373 0.03181843 0.1694823 0.04298996 0 0.10924319 0.88669753 0.02805587 0.63540776 0.40059235 0.03481135 0.05055627 0.22189118 0.60983238 0.04944835 0.14579434 3.47177545 0.08299656 1.60038013 0.02802285 0.59759625 0.85624038 0.09500236 0.395634421

clxxi

2005 0.015331827 0.095947785 0.056906287 0.025207043 0.016579402 0.08751498 0.034869728 0.0437962 0.655781592 0 0.499543032 0.032690695 0.097752416 0.038829212 1.602323182 0.021411549 0 0.10132754 0.172564588 0.063287837 0.995014444 0.051097351 0.043947679 0.096252866 0.05671494 0.031014357 0 0.339366899 2.00938935 0.021982998 0.366497215 0.033263942 0.239738897 0.358164784 0.07267135 0.239336628

2006 0.028971199 0.073034812 0.130793912 0.029249505 0.01062495 0.085658177 0.117386663 0.026975634 0.628159641 0.024535555 0.170826016 0.010294123 0.083607132 0.245912628 0.73406645 0.039496153 0 0.099535568 0.148217698 0.048085562 0.074858571 0.020266043 0.021264309 0.051386369 0.035588337 0.036576164 0.005063216 0.407236144 0.497243722 0.053681124 0.137352071 0.048104103 0.098806086 0.273460941 0.125411192 0.132049422

2007 0.036685 0.081036 0.068495 0.288484 0.082168 0.073686 0.07749 0.068978 0.549724 0.028208 0.053585 0.01315 0.083743 0.003243 0.035275 0.049866 0 0.081631 0.118437 0.039705 0.030432 0.033817 0.038782 0.097279 0.029954 0.038889 0.12408 0.507528 0.118398 0.072422 0.113574 0.057685 0.084815 0.360717 0.090826 0.103793914

LAMPIRAN 20 Rata-rata Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal No 1

Kabupaten/Kota Kab. Banjarnegara

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

Kab. Banyumas Kab. Batang Kab. Blora Kab. Boyolali Kab. Brebes Kab. Cilacap Kab. Demak Kab. Grobogan Kab. Jepara Kab. Karangayar Kab. Kebumen Kab. Kendal Kab. Klaten Kab. Kudus Kab. Magelang Kab. Pati Kab. Pekalongan Kab. Pemalang Kab. Purbalingga Kab. Purworejo Kab. Rembang Kab. Semarang Kab. Sragen Kab. Sukoharjo Kab. Tegal Kab. Temanggung Kab. Wonogiri Kab. Wonosobo Kota. Magelang Kota. Pekalongan Kota. Salatiga Kota. Semarang Kota. Surakarta Kota. Tegal Rata-rata

2003

2004

2005

2006

2007

0.075306796 0.094244064 0.083341273 0.073264017 0.084217271 0.055267521 0.096943568 0.053277445 0.084796359 0.149331667 0.073443565 0.072128765 0.098000974 0.046778363 0.114212255 0.093458475 0.097773944 0.08211231 0.067370178 0.086153257 0.061698565 0.072497041 0.110848004 0.105970255 0.058788742 0.09513253 0.063767589 0.06433769 0.062227702 0.141707536 0.079190388 0.123613002 0.224384608 0.153767753 0.143220743 0.092644978

0.088465 0.097698 0.084153 0.079273 0.091801 0.05499 0.101021 0.052053 0.084211 0.127046 0.083435 0.060423 0.083269 0.054974 0.124418 0.101284 0.125919 0.095935 0.068334 0.083354 0.072089 0.068948 0.117227 0.11017 0.063197 0.090476 0.065522 0.059654 0.076442 0.126759 0.087624 0.13347 0.222873 0.163541 0.166087 0.096175286

0.089959 0.112612 0.076053 0.075481 0.117049 0.071074 0.117441 0.060406 0.083725 0.123468 0.086395 0.066065 0.093925 0.05592 0.119478 0.115519 0.116379 0.093109 0.101178 0.116462 0.072376 0.093216 0.137728 0.10394 0.079888 0.102603 0.076861 0.080203 0.070488 0.149116 0.078923 0.145178 0.240675 0.180741 0.19193 0.105587543

0.0794 0.105084 0.070333 0.067914 0.094095 0.062885 0.084585 0.067901 0.070515 0.100256 0.084078 0.129637 0.109926 0.044433 0.097389 0.093799 0.108067 0.064806 0.100268 0.092785 0.060592 0.082288 0.116481 0.084184 0.080121 0.081733 0.068443 0.073204 0.062461 0.135937 0.074395 0.118963 0.212957 0.153824 0.220154 0.095825514

0.071235 0.110096 0.061567 0.070435 0.097494 0.078111 0.080214 0.061844 0.070493 0.07846 0.088707 0.067662 0.116692 0.059106 0.078875 0.091537 0.100453 0.075757 0.081638 0.089909 0.075389 0.082802 0.107932 0.087986 0.068995 0.089153 0.067331 0.069286 0.067329 0.109919 0.077744 0.119571 0.203045 0.145956 0.183213 0.091026743

clxxii

LAMPIRAN 21 Perhitungan Rasio Kemandirian Keuangan Daerah Pada Pemda Kabupaten/kota di Provinsi Jawa Tengah No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35


2003 0.08144 0.10455 0.09092 0.08818 0.09949 0.0585 0.10919 0.0672 0.10512 0.17497 0.07589 0.07917 0.10884 0.06449 0.14464 0.10417 0.10837 0.0841 0.07888 0.11017 0.07123 0.07816 0.12467 0.13653 0.06274 0.10549 0.06811 0.06878 0.06614 0.16272 0.08605 0.14105 0.28988 0.18925 0.16716 0.107322

2004 0.10273 0.1169 0.09189 0.08633 0.10748 0.0571 0.11237 0.05491 0.0892 0.15317 0.08583 0.06431 0.09214 0.06121 0.14381 0.11439 0.14406 0.09568 0.07139 0.09139 0.07668 0.07405 0.14972 0.12381 0.06913 0.0962 0.07016 0.06408 0.08277 0.14621 0.09604 0.15403 0.30146 0.19428 0.19917 0.109545

clxxiii

2005 0.09885 0.12702 0.08524 0.08164 0.11971 0.07651 0.13307 0.05763 0.0927 0.14086 0.096 0.07074 0.10914 0.05809 0.12686 0.13049 0.13322 0.09275 0.11087 0.13189 0.08229 0.10278 0.15973 0.12167 0.08686 0.12052 0.08326 0.09269 0.07583 0.17702 0.08569 0.16983 0.3317 0.21546 0.23833 0.120484

2006 0.08625 0.11781 0.07598 0.07308 0.10437 0.06816 0.09659 0.06882 0.07021 0.10643 0.0918 0.14895 0.12437 0.04671 0.1079 0.10351 0.10843 0.0693 0.10111 0.10393 0.06468 0.09173 0.13184 0.09192 0.0871 0.08941 0.07347 0.07866 0.0675 0.14575 0.07759 0.13506 0.2823 0.18212 0.2823 0.10729

2007 0.0783 0.12537 0.06561 0.07322 0.10779 0.0912 0.08721 0.06033 0.08169 0.08661 0.09844 0.07789 0.1421 0.06315 0.09243 0.10517 0.11167 0.08199 0.09335 0.09975 0.08223 0.09028 0.12099 0.10037 0.07417 0.0982 0.07256 0.0757 0.07498 0.12349 0.10031 0.13581 0.26389 0.17594 0.22736 0.103987

LAMPIRAN 22 Perhitungan Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35


2003 0.924699 0.901451 0.916659 0.830813 0.846492 0.944711 0.887835 0.792844 0.80665 0.853447 0.967786 0.911027 0.900417 0.725379 0.789625 0.897183 0.902226 0.976359 0.854088 0.781998 0.866174 0.927503 0.889152 0.776185 0.93696 0.901823 0.936232 0.935366 0.940898 0.87088 0.920242 0.876387 0.774048 0.812516 0.856779 0.875223829

2004 0.861139 0.835711 0.915847 0.918291 0.85413 0.963117 0.898979 0.947911 0.944053 0.829439 0.972137 0.939577 0.903736 0.89818 0.865146 0.885433 0.874082 1.002717 0.957193 0.91205 0.94009 0.931052 0.782985 0.88983 0.914199 0.940459 0.933868 0.930995 0.92359 0.866951 0.912376 0.866524 0.739313 0.841779 0.833914 0.897908371

clxxiv

2005 0.910041 0.886548 0.892219 0.924519 0.977799 0.928926 0.882563 1.048149 0.903172 0.876532 0.89997 0.933935 0.860569 0.962586 0.941844 0.885256 0.873588 1.003912 0.912612 0.883003 0.879542 0.906965 0.862272 0.854302 0.919717 0.851358 0.923135 0.865293 0.929512 0.842362 0.921077 0.854822 0.725587 0.83888 0.805305 0.896224914

2006 0.920575 0.892002 0.9257 0.929305 0.901562 0.922588 0.875747 0.986706 1.004283 0.941954 0.915922 0.870363 0.88387 0.951296 0.902571 0.906198 0.996658 0.935194 0.991674 0.892766 0.936815 0.897081 0.883519 0.915816 0.919879 0.914098 0.931557 0.930685 0.925299 0.932677 0.958847 0.880848 0.754354 0.844631 0.779846 0.9129396

2007 0.909715 0.90114 0.938433 0.961906 0.90445 0.916252 0.919786 0.989648 0.917618 0.90588 0.901104 0.894491 0.913593 0.935906 0.913218 0.896567 0.899547 0.924029 0.918229 0.901317 0.916796 0.917143 0.892068 0.984668 0.930213 0.907903 0.927888 0.915312 0.897964 0.890084 0.895869 0.946504 0.85467 0.962194 0.922194 0.917837114

LAMPIRAN 23 Analisis Arus Kas Bebas (Free Cash Flow) No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35


2003 1783764300 4152296400 3226416300 5600173100 5304386453 2.61E+10 1.01E+10 1421132890 4029124030 2634360620 1.79E+10 2.97E+10 2.17E+10 4695897120 4174178900 3131898500 3362161500 2.00E+10 1.45E+10 2334796453 6.03E+11 -6330013652 7.95E+11 3.02E+10 4756221569 1.48E+10 -5069161548 1.45E+10 6.15E+11 4861829523 5.10E+11 1.46E+10 8.37E+10 2.05E+10 -5.35E+10 80939098927

2004 1717674173 35785720075 11004675000 3090709200 6945122744 -5134564951 27102039911 42712108000 1550519850 -1.35E+10 8803736400 4567368300 7859727731 6929841193 -1.44E+10 -3.53E+10 -140284680 -1629404770 -1.35E+10 -1189561835 15065120733 -1925605207 17932142914 14935985301 25478090445 6488245000 5102784190 1969369146 -3.94E+10 -3.53E+10 3323118000 -6970154886 39890464547 37245379272 2678865134 4564749455

clxxv

2005 942583781 33296374384 -3146029270 19131092868 3.82E+11 46005293439 11376065124 5964803151 2739292809 9859612154 2125519226 65693777703 22895080031 8665513837 -3.98E+10 10645892069 37046170495 5127449830 36261176454 19632567003 32008982162 27367144161 3.78E+11 3.55E+11 50751193621 31439831270 42632534515 27058004350 -3400173147 19984464457 13055596366 19153664131 77670254913 33534757476 13980503739 51262674613

2006 32465799868 36866003000 55608210670 90942426322 1.00E+11 39865099000 1.07E+11 34051982474 47952244000 22782225547 53544405734 58491829000 23163540260 30738912896 61820935772 40876182565 1.05E+11 79123426180 54729975413 45288698986 12228382162 77722379000 40820592988 25525283157 76305884759 53869273770 75046120573 52182738942 56273036145 48327938521 35964534600 47016756939 1.28E+11 22875947016 -2352307135 53446498832

2007 19574466022 72231325000 925575354 75829385884 1.26E+11 67391681000 -42650611458 18897411219 45135248000 19832088600 21327822793 38901671000 51170029283 6128346210 63374851649 28210983907 28888331860 5989234481 35184688735 89875556283 59867488203 97056473000 4280199553 38613899283 -2.063E+10 7406523578 19233174636 91183311895 31246400952 8800246944 89442603100 48914890861 2.05E+11 11884734077 8909967822 42090114653

LAMPIRAN 24 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Lancar Hasil Uji Heteroskedastisitas Coefficients

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

(Constant)

6.669

1.599

FLYPAPEREFFECT

2.243

2.177

Std. Error

t

Beta

.078

Sig.

4.170

.000

1.030

.304


Hasil Uji Normalitas dengan Kolmogorov Smirnov One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardized Residual N

175

Normal Parameters

a

Mean

.0000000


1.65682070E2

Absolute

.286

Positive

.286

Negative

-.280


2.784


.147


Hasil Uji Autokorelasi dengan Langrange Multiplier Test Standardized Unstandardized Coefficients Model 1 (Constant) FLYPAPEREFFECT RES_2

B

Std. Error

Coefficients t

Beta

1.915

136.851

-2.517

186.360

.080

.076


clxxvi

Sig. .014

.989

-.001

-.014

.989

.080

1.045

.297

LAMPIRAN 25 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Cepat Hasil Uji Heteroskedastisitas Coefficients

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

(Constant)

6.947

1.584

FLYPAPEREFFECT

1.693

2.157

Std. Error

t

Beta

Sig.

4.385

.000

.785

.434

.060



175

Normal Parameters

a

Mean

.0000000


1.58301177E2

Absolute

.285

Positive

.283

Negative

-.285


2.769


.151


Hasil Uji Autokorelasi dengan Langrange Multiplier Test Coefficients Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

2.264

130.735

-3.033

178.032

.082

.076


a

Std. Error


clxxvii

t

Beta

Sig. .017

.986

-.001

-.017

.986

.082

1.076

.283

LAMPIRAN 26 Uji Asumsi Klasik Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Solvabilitas Hasil Uji Heteroskedastisitas Coefficients

a


B

(Constant)

Coefficients

Std. Error

10.613

1.458

3.673

1.986

FLYPAPEREFFECT

t

Beta

.139

Sig.

7.278

.000

1.850

.066



175

Normal Parameters

a

Mean

.0000000


2.97040513E3

Absolute

.344

Positive

.344

Negative

-.326


2.557


.121


Hasil Uji Autokorelasi dengan Langrange Multiplier Test Coefficients

a

Standardized Unstandardized Coefficients Model

B

1

228.702

2482.308

-311.391

3380.575

-.051

.077


Std. Error


clxxviii

Coefficients t

Beta

Sig.

.092

.927

-.007

-.092

.927

-.051

-.661

.510

LAMPIRAN 27 Uji Asumsi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Utang Terhadap PAD Hasil Uji Heteroskedastisitas Coefficients

a


B


Coefficients

Std. Error

t

Beta

-3.367

1.636

-.700

2.228

Sig.

-2.058

.041

-.314

.754

-.024



175

Normal Parameters

a

Mean

.0000000


.42529236

Absolute

.303

Positive

.281

Negative

-.303


2.012


.189



Model 1

(Constant)

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error .029

.356

FLYPAPEREFFECT

-.039

.485

RES_2

-.043

.077


clxxix

t

Beta

Sig. .082

.935

-.006

-.080

.936

-.043

-.558

.578

LAMPIRAN 28 Uji Asumsi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal Hasil Uji Heteroskedastisitas Coefficients

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

(Constant)

-5.699

1.456

FLYPAPEREFFECT

-4.143

1.983

Std. Error

t

Beta

-.157

Sig.

-3.914

.000

-2.090

.088



175

Normal Parameters

a

Mean

.0000000


.02383254

Absolute

.072

Positive

.060

Negative

-.072


.947


.332



Model 1


a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

-2.777E-5

.020

.000

.027

-.009

.077


clxxx

t

Beta

Sig.

-.001

.999

.000

.006

.995

-.009

-.119

.905

LAMPIRAN 29 Uji Asumsi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Kemandirian Keuangan Daerah Hasil Uji Heteroskedastisitas Coefficients

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

(Constant)

-4.624

1.569

-2.947

.104

FLYPAPEREFFECT

-5.084

2.137

-.178 -2.380

.218

Std. Error

t

Beta

Sig.



175

Normal Parameters

a

Mean

.0000000


.03032531

Absolute

.065

Positive

.058

Negative

-.065


.861


.449



a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

Model

B

1

(Constant)

6.860E-5

.025

FLYPAPEREFFECT

7.243E-5

.034

-.028

.077

RES_2

Std. Error


clxxxi

t

Beta

Sig.

.003

.998

.000

.002

.998

-.027

-.357

.721

LAMPIRAN 30 Uji Asumsi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah Hasil Uji Heteroskedastisitas Coefficients

a



B

Std. Error

(Constant)

-6.837

1.909

FLYPAPEREFFECT

-1.814

2.600

t

Beta

-.053

Sig.

-3.581

.000

-.698

.486



175

Normal Parameters

a

Mean

.0000000


.04292428

Absolute

.112

Positive

.071

Negative

-.112


1.479


.125



Model 1

(Constant)

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error -.002

.035

FLYPAPEREFFECT

.003

.047

RES_2

.197

.075


clxxxii

t

Beta

Sig. -.069

.945

.005

.068

.946

.196

2.609

.110

LAMPIRAN 31 Uji Asumsi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Arus Kas Bebas Hasil Uji Heteroskedastisitas Coefficients

Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

(Constant)

52.436

1.782

FLYPAPEREFFECT

-5.977

2.427

t

Beta

-.184

Sig.

29.419

.000

-2.463

.115



175

Normal Parameters

a

Mean

-.0000016


1.06271914E11

Absolute

.275

Positive

.275

Negative

-.236


2.644


.116



a



B

Std. Error

Coefficients Beta

t

Sig.

-.005

.996

-4.628E8

8.801E10

9.634E8

1.198E11

.001

.008

.994

.018

.076

.018

.238

.812


clxxxiii

LAMPIRAN 32 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Lancar Variables Entered/Removed

b

Variables Model

Variables Entered

1

FLYPAPEREFFE

Removed

Method . Enter

a

CT

a. All requested variables entered. b. Dependent Variable: RASIOLANCAR

Model Summary

Model

R

1

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

R Square .025

a

.001

-.005

166.16023

a. Predictors: (Constant), FLYPAPEREFFECT

b

ANOVA Model 1

Sum of Squares Regression

df

Mean Square

3064.700

1

3064.700

Residual

4776395.403

173

27609.222

Total

4779460.103

174

F

Sig.

.111

.739

a. Predictors: (Constant), FLYPAPEREFFECT b. Dependent Variable: RASIOLANCAR

Coefficients

Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

(Constant)

45.647

136.479

FLYPAPEREFFECT

61.918

185.845

a. Dependent Variable: RASIOLANCAR

clxxxiv

t

Beta

.025

Sig.

.334

.738

.333

.739

a

LAMPIRAN 33 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Cepat


b

Variables Model

Variables Entered

1

FLYPAPEREFFE

Removed

Method . Enter

a

CT

a. All requested variables entered. b. Dependent Variable: RASIOCEPAT

Model Summary

Model

R

1

R Square .020

a

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

.000

-.005

158.75804


b

ANOVA Model 1


df

Mean Square

1801.166

1

1801.166

Residual

4360311.691

173

25204.114

Total

4362112.858

174

F

Sig. .071

.790

a. Predictors: (Constant), FLYPAPEREFFECT b. Dependent Variable: RASIOCEPAT

Coefficients

Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

(Constant)

50.493

130.399

FLYPAPEREFFECT

47.468

177.566

a. Dependent Variable: RASIOCEPAT

clxxxv

t

Beta

.020

Sig. .387

.699

.267

.790

a

LAMPIRAN 34 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Solvabilitas


b

Variables Model

Variables Entered

1

FLYPAPEREFFE

Removed

Method . Enter

a

CT

a. All requested variables entered. b. Dependent Variable: RASIO SOLVABILITAS

Model Summary

Model

R

1

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

R Square .048

a

.002

-.003

2978.97775

a. Predictors: (Constant), FLYPAPER EFFECT

b

ANOVA Model 1


df

Mean Square

F

3546401.055

1

3546401.055

Residual

1.535E9

173

8874308.437

Total

1.539E9

174

Sig. .400

.528

a. Predictors: (Constant), FLYPAPER EFFECT b. Dependent Variable: RASIO SOLVABILITAS

Coefficients

Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

(Constant)

-398.427

2446.843

FLYPAPEREFFECT

2106.289

3331.895

a. Dependent Variable: RASIO SOLVABILITAS

clxxxvi

t

Beta

.048

Sig.

-.163

.871

.632

.528

a

LAMPIRAN 35 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Utang Terhadap PAD


b

Variables Model

Variables Entered

1

FLYPAPEREFFE

Removed

Method . Enter

a

CT

a. All requested variables entered. b. Dependent Variable: RASIOUTANGTHDPAD

Model Summary

Model

R

1

R Square .002

a

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

.000

-.006

.42652


b

ANOVA Model 1


df

Mean Square

.000

1

.000

Residual

31.472

173

.182

Total

31.472

174

F

Sig. .001

.975

a

a. Predictors: (Constant), FLYPAPEREFFECT b. Dependent Variable: RASIOUTANGTHDPAD

Coefficients

Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

(Constant)

.207

.350

FLYPAPEREFFECT

.015

.477

a. Dependent Variable: RASIOUTANGTHDPAD

clxxxvii

t

Beta

.002

Sig. .590

.556

.031

.975

LAMPIRAN 36 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Derajat Desentralisasi Fiskal Variables Entered/Removed

b

Variables Model

Variables Entered

1

FLYPAPEREFFE

Removed

Method . Enter

a

CT

a. All requested variables entered. b. Dependent Variable: RASIODERAJATDESENTRALISASIFISKAL

Model Summary

Model

R

1

R Square .756

a

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

.571

.569

.02390


b

ANOVA Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

Regression

.132

1

.132

Residual

.099

173

.001

Total

.231

174

F 230.540

Sig. .000

a. Predictors: (Constant), FLYPAPEREFFECT b. Dependent Variable: RASIODERAJATDESENTRALISASIFISKAL

Coefficients

Model 1

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B (Constant) FLYPAPEREFFECT

a

Std. Error .393

.020

-.406

.027

t

Beta

-.756

a. Dependent Variable: RASIODERAJATDESENTRALISASIFISKAL

clxxxviii

Sig.

20.022

.000

-15.184

.000

a

LAMPIRAN 37 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Kemandirian Keuangan Daerah Variables Entered/Removed

b

Variables Model

Variables Entered

1

FLYPAPEREFFE

Removed

Method . Enter

a

CT

a. All requested variables entered. b. Dependent Variable: RASIOKEMANDIRIANKEUANGANDAERAH

Model Summary

Model

R

1

R Square .788

a

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

.620

.618

.03041


b

ANOVA Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

F

Regression

.262

1

.262

Residual

.160

173

.001

Total

.422

174

Sig.

282.831

.000

a. Predictors: (Constant), FLYPAPEREFFECT b. Dependent Variable: RASIOKEMANDIRIANKEUANGANDAERAH

Coefficients

Model 1

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients


a

Std. Error .528

.025

-.572

.034

t

Beta

-.788

a. Dependent Variable: RASIOKEMANDIRIANKEUANGANDAERAH

clxxxix

Sig.

21.139

.000

-16.818

.000

a

LAMPIRAN 38 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Rasio Ketergantungan Keuangan Daerah Variables Entered/Removed

b

Variables Model

Variables Entered

1

FLYPAPEREFFE

Removed

Method . Enter

a

CT

a. All requested variables entered. b. Dependent Variable: RASIOKETERGANTUNGANKEUANGANDAERAH

Model Summary

Model

R

1

R Square .592

a

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

.351

.347

.04305


b

ANOVA Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

Regression

.173

1

.173

Residual

.321

173

.002

Total

.494

174

F 93.424

Sig. .000

a

a. Predictors: (Constant), FLYPAPEREFFECT b. Dependent Variable: RASIOKETERGANTUNGANKEUANGANDAERAH

Coefficients

Model 1

a

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients

B

Std. Error

(Constant)

.560

.035

FLYPAPEREFFECT

.465

.048

a. Dependent Variable: RASIOKETERGANTUNGANKEUANGANDAERAH

cxc

t

Beta

.592

Sig.

15.830

.000

9.666

.000

LAMPIRAN 39 Hasil Regresi Pengaruh Flypaper Effect terhadap Arus Kas Bebas Variables Entered/Removed

b

Variables Model

Variables Entered

1

FLYPAPEREFFE

Removed

Method . Enter

a

CT

a. All requested variables entered. b. Dependent Variable: ARUSKASBEBAS

Model Summary

Model

R

1

R Square .114

a

Adjusted R

Std. Error of the

Square

Estimate

.013

.007

1.06579E11


b

ANOVA Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

Regression

2.566E22

1

2.566E22

Residual

1.965E24

173

1.136E22

Total

1.991E24

174

F

Sig.

2.259

.135

a. Predictors: (Constant), FLYPAPEREFFECT b. Dependent Variable: ARUSKASBEBAS

Coefficients

Model 1

Unstandardized

Standardized

Coefficients

Coefficients


a

Std. Error

t

Beta

1.775E11 8.754E10 -1.792E11 1.192E11

a. Dependent Variable: ARUSKASBEBAS

cxci

-.114

Sig. 2.027

.044

-1.503

.135

a

TESIS Untuk Memenuhi Sebagian Persyaratan Mencapai Derajat Magister Program Studi Magister Akuntansi Minat Utama : Akuntansi Sektor Publik

Recommend Documents