SZTERÉNYI
ÜGYVÉDI IRODA ▪ RECHTSANWALTSSOZIETÄT ▪ LAW FIRM 1011 BUDAPEST, FŐ UTCA 14-18.
Péter Zsolt és Sájer Gábor részére E-OS Innovatív Energetikai Zrt. Budapest Szilágyi Dezső tér 1. I/6. 1011
Küldi: dr. Szterényi Sándor Tel: +36/1/457 80 40 Fax: +36/1/457 80 41
[email protected] m
E-mail útján:
[email protected] Budapest, 2013. január 17. Tárgy: A Kbt. 79. § (3) bekezdés szerinti tájékoztatás előzetes vitarendezés iránti kérelemre Tisztelt Ajánlattevő! A HungaroControl Zrt. (1185 Budapest, Igló utca 33-35.) mint ajánlatkérő a „HungaroControl Zrt. budapesti (ANS I - III. épületek) és a vidéki (Püspökladányi és Kőrishegyi radarállomások, valamint a Navigációs állomások) létesítményeiben, illetve az általa bérelt ingatlanokban (BUD Airport, HMI Széchenyi hegy) elektromos munkák ellátása” tárgyában uniós értékhatárt elérő, nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le. A közbeszerzési eljárás során az E-OS Innovatív Energetikai Zrt. a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (továbbiakban Kbt.) 79. §-a alapján 2013. január 14. napján e-mail és fax útján, előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő. A kérelemre vonatkozó ajánlatkérői álláspontról – a Kbt. 79. § (3) bekezdésével összhangban – a törvényes határidőn belül, az alábbiakról tájékoztatom. 1 ) Az ajánlattevő 1) pontban tett észrevételére vonatkozóan A HungaroControl Zrt. mint ajánlatkérő által, „HungaroControl Zrt. budapesti (ANS I – III. épületek) és a vidéki (Püspökladányi és Kőrishegyi radarállomások, valamint a Navigációs állomások) létesítményeiben, illetve az általa bérelt ingatlanokban (BUD Airport, HMI Széchenyi hegy) elektromos munkák ellátása” tárgyban, 2012/S 184303010 számon megindított uniós értékhatárt elérő nyílt közbeszerzési eljárást megindító felhívásának módosított III.2.3. M7 alkalmassági feltétele az alábbi volt: Alkalmatlan az ajánlattevő, ha nem rendelkezik az alábbi, működőképes, üzemképes és a teljesítésre alkalmas állapotú eszközökkel, berendezésekkel, műszaki felszereltséggel: i. minimum 1 db működőképes és érvényes forgalmi engedéllyel rendelkező kosaras autó; ii. minimum 1 db működőképes és érvényes forgalmi engedéllyel rendelkező darus autó; iii. 24 órás call center élőerős hibabejelentések fogadásához és továbbításához; iv. minimum 1 db 24 órában rendelkezésre álló karbantartási és üzemzavar elhárító műhelykocsi az alábbi felszereltséggel:
SZTERÉNYI
ÜGYVÉDI IRODA ▪ RECHTSANWALTSSOZIETÄT ▪ LAW FIRM – – – – – – – – – – –
– – – – –
1 db fúrógép; 1 db NKI kesztyű; 1 db alumínium létra; 1 db áramfejlesztő (min. 2.5 kW); 1 db gázpalack Raychem, vagy azzal egyenértékű fejjel; 1 db univerzális hitelesített ÉV mérő műszer; 1 db KIF rövidre záró; 1 db KÖF rövidre záró; 1 db krimpelő; 1 db 0,4 kV-os hálózat analizátor, 1 db strukturált hálózati analizátor (Digitális alapú mérés, 900MHz-re legyen kalibrálva, Cat. 6A permanent Link adapterrel rendelkezzen, mérési eredmények kezelése: PC-re letölthető és PC-n megjeleníthető legyen, szabványkövető mérési jegyzőkönyv formátumra képes legyen); 1 db hőkamera; 1 db kábelprés gépi, hidraulikus 500 mm2-ig; 1 db lux mérő; 1 db sínhajlító, vágó, lyukasztó (legalább 110*10 mm. sínhez); 1 db hordozható, beépített kiértékelő-, vizsgáló, elő-, és utóbehatároló, égető- valamint köpenyhiba kereső.
Ennek igazolására – a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 15. § (3) bekezdés e) pontja alapján – az ajánlatban csatolni kellett a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök, berendezések, illetve műszaki felszereltség leírását. A módosított dokumentáció 19. számú mellékletében az ajánlattevőknek minden tétel vonatkozásában nyilatkozniuk kellett az eszköz, műszaki felszereltség megnevezéséről, az eszköz műszaki paramétereiről, egyéb alkalmasság megítéléshez szükséges információkról, a használat jogcíméről (Tulajdonviszony (saját tulajdon / érvényes előszerződés / bérleti- / használati- / lízingszerződés) és arról, hogy rendelkezik működőképes, üzemképes és teljesítésre alkalmas állapotú alábbi eszközzel (igen/nem). Ajánlattevő ajánlatában a nyilatkozatot hiányosan nyújtotta be, ezért az ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban felkérte, hogy „az M7)iv. alkalmassági feltétel (műhelykocsi) esetén is szíveskedjen kitölteni a táblázatot, úgy, hogy egyértelműen megállapítható legyen az alkalmassági feltételnek való megfelelés.” Ajánlattevő hiánypótlásában a táblázat műhelykocsira vonatkozó sorát nem töltötte ki, így az ajánlat a hiánypótlást követően sem tartalmazott nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy ajánlattevő rendelkezik az M7 pontban előírt feltételeknek megfelelő (működőképes, üzemképes és teljesítésre alkalmas állapotú) műhelykocsival. E nyilatkozat hiányában – tekintettel arra, hogy a táblázat további sorai a fenti feltételeknek megfelelő műhelykocsi felszereltségére vonatkoznak – az ajánlattevő alkalmasságát ajánlatkérő nem tudta megállapítani. Az eljárás során a nyomtatvány tartalmával, kitöltésének módjával kapcsolatban kiegészítő tájékoztatást ajánlatkérőtől ajánlattevők nem kértek, maga a dokumentáció az aktív 2/6
SZTERÉNYI
ÜGYVÉDI IRODA ▪ RECHTSANWALTSSOZIETÄT ▪ LAW FIRM (kitöltendő) mezőket következetesen fehér, a passzív (nem kitöltendő) mezőket szürke színnel jelölte. A fentiekre tekintettel – a fenti kiegészítésekkel – ajánlatkérő fenntartja az összegezésben előadottakat. 2 ) Az ajánlattevő 2) pontban tett észrevételére vonatkozóan Ajánlatkérő a Kbt. 63. § (1) bekezdésével összhangban az ajánlatok eljárást megindító felhívásnak és a vonatkozó jogszabályoknak történő megfelelőségét vizsgálja, ennek során ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás feltételeit figyelembe véve dönt az ajánlatok érvényességéről, érvénytelenségéről – ennek megfelelően az eljárást megindító felhívás VI.3.)20 pontjának szövegéhez az értékelés során kötve van. Az eljárást megindító felhívás szövegét követi a dokumentáció 1. számú melléklete is (Igazolások, nyilatkozatok jegyzéke a Kbt. 49. § (2) bekezdés szerint). A magyar értelmező kéziszótár rendelkezései szerint az „illetve” szó mind az „és”, mind a „vagy” helyettesítésére szolgálhat. Figyelembe véve azt, hogy
ajánlatkérő az eljárást megindító felhívásban előírt kapacitásokat, feltételeket a szerződés teljesítéséhez szükséges mértékére figyelemmel állapíthatja meg és; ennek során az előírásokat összességében, egymásra tekintettel kell vizsgálnia
ajánlatkérő az alkalmassági feltételként előírt két minőségbiztosítási tanúsítványon túl az eljárást megindító felhívás VI.3)20. pontjában előírt minőségbiztosítási intézkedéseket vagylagosan kívánta érvényesíteni, tekintettel arra, hogy mérlegelése szerint összességében a négy minőségbiztosítási tanúsítvány (vagy azzal egyenértékű intézkedés) előírása a szerződés teljesítéséhez képest aránytalan előírásnak minősülhetett volna. Az eljárás során az eljárást megindító felhívás VI.3.)20 pontjának értelmezésével kapcsolatban kiegészítő tájékoztatást ajánlatkérőtől ajánlattevők nem kértek. A fentiekre tekintettel – a fenti kiegészítésekkel – ajánlatkérő fenntartja az összegezésben előadottakat. 3 ) Az ajánlattevő 3) pontban tett észrevételére vonatkozóan A Kbt. 80.§ (1)-(3) bekezdései az alábbi rendelkezéseket tartalmazzák: (1) Az ajánlattevő és a részvételre jelentkező az ajánlatában, illetve a részvételi jelentkezésben, valamint a 69-70. § szerinti indokolásban elkülönített módon elhelyezett, üzleti titkot [Ptk. 81. § (2) bekezdése] tartalmazó iratok nyilvánosságra hozatalát megtilthatja. Az üzleti titkot tartalmazó iratokat úgy kell elkészíteni, hogy azok ne tartalmazzanak a (2)-(3) bekezdés szerinti elemeket.
3/6
SZTERÉNYI
ÜGYVÉDI IRODA ▪ RECHTSANWALTSSOZIETÄT ▪ LAW FIRM (2) Az ajánlattevő nem tilthatja meg nevének, címének (székhelyének, lakóhelyének), valamint olyan ténynek, információnak, megoldásnak vagy adatnak (a továbbiakban együtt: adat) a nyilvánosságra hozatalát, amely a 71. § szerinti értékelési szempont alapján értékelésre kerül, de az ezek alapjául szolgáló - a (3) bekezdés hatálya alá nem tartozó - részinformációk, alapadatok (így különösen az árazott költségvetés) nyilvánosságra hozatalát megtilthatja. (3) Nem korlátozható vagy nem tiltható meg üzleti titokra hivatkozással olyan adat nyilvánosságra hozatala, amely a közérdekű adatok nyilvánosságára és a közérdekből nyilvános adatra vonatkozó, külön törvényben meghatározott adatszolgáltatási és tájékoztatási kötelezettség alá esik. A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés engedményezést kizáró rendelkezése nem minősül üzleti titoknak. A Kbt. 80.§ (2)-(3) bekezdése tételes felsorolást ad arról, hogy az ajánlat mely részeinek nyilvánosságra hozatala nem tiltható meg az ajánlatban:
név, cím (székhely, lakóhely), valamint olyan tény, információ, megoldás vagy adat (a továbbiakban együtt: adat), amely a 71. § szerinti értékelési szempont alapján értékelésre kerül (a Kbt. 71.§ az ajánlatok értékelési szempontjainak részletes szabályait határozza meg); olyan adat, amely a közérdekű adatok nyilvánosságára és a közérdekből nyilvános adatra vonatkozó, külön törvényben meghatározott adatszolgáltatási és tájékoztatási kötelezettség alá esik.
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény 3.§ 5. pontja alapján közérdekű adat az állami vagy helyi önkormányzati feladatot, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szerv vagy személy kezelésében lévő és tevékenységére vonatkozó vagy közfeladatának ellátásával összefüggésben keletkezett, a személyes adat fogalma alá nem eső, bármilyen módon vagy formában rögzített információ vagy ismeret, függetlenül kezelésének módjától, önálló vagy gyűjteményes jellegétől, így különösen a hatáskörre, illetékességre, szervezeti felépítésre, szakmai tevékenységre, annak eredményességére is kiterjedő értékelésére, a birtokolt adatfajtákra és a működést szabályozó jogszabályokra, valamint a gazdálkodásra, a megkötött szerződésekre vonatkozó adat. A törvény 6. pontja alapján közérdekből nyilvános adat a közérdekű adat fogalma alá nem tartozó minden olyan adat, amelynek nyilvánosságra hozatalát, megismerhetőségét vagy hozzáférhetővé tételét törvény közérdekből elrendeli. A Ptk. 81.§ (2)-(3) bekezdése értelmében üzleti titok a gazdasági tevékenységhez kapcsolódó minden olyan tény, információ, megoldás vagy adat, amelynek nyilvánosságra hozatala, illetéktelenek által történő megszerzése vagy felhasználása a jogosult - ide nem értve a magyar államot - jogszerű pénzügyi, gazdasági vagy piaci érdekeit sértené vagy veszélyeztetné, és amelynek titokban tartása érdekében a jogosult a szükséges intézkedéseket megtette. Nem minősül üzleti titoknak az állami és a helyi önkormányzati költségvetés, illetve az európai közösségi támogatás felhasználásával, költségvetést érintő juttatással, kedvezménnyel, az állami és önkormányzati vagyon kezelésével, birtoklásával, használatával, hasznosításával, az azzal való rendelkezéssel, annak megterhelésével, az ilyen vagyont érintő bármilyen jog megszerzésével kapcsolatos adat, valamint az az adat, amelynek megismerését
4/6
SZTERÉNYI
ÜGYVÉDI IRODA ▪ RECHTSANWALTSSOZIETÄT ▪ LAW FIRM vagy nyilvánosságra hozatalát külön törvény közérdekből elrendeli. A nyilvánosságra hozatal azonban nem eredményezheti az olyan adatokhoz - így különösen a technológiai eljárásokra, a műszaki megoldásokra, a gyártási folyamatokra, a munkaszervezési és logisztikai módszerekre, továbbá a know-how-ra vonatkozó adatokhoz - való hozzáférést, amelyek megismerése az üzleti tevékenység végzése szempontjából aránytalan sérelmet okozna, feltéve, hogy ez nem akadályozza meg a közérdekből nyilvános adat megismerésének lehetőségét. Ajánlatkérő a fenti rendelkezéseket értelmezve, és azok korlátai között ismertette az összegezés 12a), 13a) és 14a) pontjai alapján a nyertes ajánlat tartalmát, figyelembe véve továbbá az összegezés kötelező tartalmára vonatkozó jogszabályi előírásokat is (az ajánlatok és a részvételi jelentkezések elbírálásának befejezésekor külön jogszabályban meghatározott minták szerint írásbeli összegezést köteles készíteni az ajánlatokról, illetve a részvételi jelentkezésekről – Kbt. 77.§ (2) bekezdés).”. A fentiekre tekintettel – a fenti kiegészítésekkel – ajánlatkérő fenntartja az összegezésben előadottakat. 4 ) Az ajánlattevő 4) pontban tett észrevételére vonatkozóan Az ajánlatkérő által a vitatott értékelési szemponthoz [1. bírálati szempont: Kötelező karbantartási díj (HUF/hónap)] előzetesen rendelt fedezetből számolt érték 4.000.000,- Ft/hó. A nyertes ajánlattevő ajánlatában megadott ajánlati elem az 1, bírálati szempontra [1. bírálati szempont: Kötelező karbantartási díj (HUF/hónap)] vonatkozóan 4.200.000,- Ft/hó. A Kbt. 69.§ (2) bekezdés második mondata értelmében köteles az ajánlatkérő indokolást kérni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt, 71.§ szerint értékelésre kerülő ellenszolgáltatás több mint húsz százalékkal eltér az ajánlatkérő rendelkezésére álló - az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerülő valamely eleme esetén az adott elemre eső - anyagi fedezet összegétől. Fentiekre tekintettel a nyertes ajánlattevő ajánlata nem tartalmaz irreálisan alacsony megajánlást, azzal kapcsolatban ajánlatkérőnek indokolási kötelezettsége nem volt, ajánlatkérő fenntartja az összegezésben előadottakat. 5 ) Az ajánlattevő 5) pontban tett észrevételére vonatkozóan Az 1. kérelmi elem tekintetében leírtakra hivatkozva az ajánlattevőnek a nyomtatványon nyilatkoznia kellett arról, hogy a megajánlott műhelykocsi rendelkezik az előírt minimális felszeléssel, továbbá meg kellett jelölni a használat jogcímét – ajánlattevő ajánlatában kifejezetten, cégszerűen nyilatkozott arról, hogy rendelkezik a szükséges eszközzel, a használat jogcíme pedig bérlet. Ajánlattevőknek az alkalmasság igazolására az ajánlatkérő által előírt iratokat kellett csatolni – annak igazolására, hogy az ajánlattevő az ajánlattétel időpontjában rendelkezik-e a szükséges kapacitással, ajánlatkérő az ajánlattevői nyilatkozaton túl nem kérte egyéb okirat csatolását (pl. bérleti szerződés).
5/6
SZTERÉNYI
ÜGYVÉDI IRODA ▪ RECHTSANWALTSSOZIETÄT ▪ LAW FIRM Fentiekre tekintettel az ajánlattevő a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény és az ajánlatkérő előírásainak megfelelően igazolta, hogy megfelel az ajánlatkérő által az eljárást megindító felhívásban előírt alkalmassági feltételeknek, az eljárást megindító felhívásban előírt körön túl ajánlatkérőnek nincs jogi lehetősége az ajánlatok tartalmának vizsgálatára. Kérjük a fentiekben adott válaszaink elfogadását, az adott tájékoztatás szíves tudomásul vételét.
Tisztelettel
dr. Szterényi Sándor s.k. az ajánlatkérő képviselője Tájékoztatásul kapja: – Email útján valamennyi ajánlattevő részére
6/6
