SZTERÉNYI
ÜGYVÉDI IRODA ▪ RECHTSANWALTSSOZIETÄT ▪ LAW FIRM 1011 BUDAPEST, FŐ UTCA 14-18.
Valamennyi ajánlattevő részére – az ajánlatkérő honlapján közzétéve
Küldi: dr. Szterényi Sándor / Ligeti Éva Tel: +36/1/457 80 40 Fax: +36/1/457 80 41
[email protected] /
[email protected]
Budapest, 2015. április 24. Tárgy: Kiegészítő tájékoztatás 2.
Tisztelt Ajánlattevő! A Magyar Közút Nonprofit Zrt. (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7-13.), mint ajánlatkérő az Európai Unió Hivatalos Lapjába 2015. március 20. napján feladott, majd 2015. március 25. napján 2015/S 059-102878 nyilvántartási számon (Közbeszerzési Értesítő: 2015. március 25.; 4683/2015 iktatószám) megjelent ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást folytat le az alábbi beszerzés tárgyában. A közbeszerzési eljárás beszerzésének tárgya: „Építési engedélyezési eljárás nélkül megvalósítható közlekedésbiztonsági beruházások a gyorsforgalmi úthálózaton: Beton terelőfal és korlát építése, a fizikai elválasztás korszerűsítése az M3, M5 és M7 autópályákon” Az ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (továbbiakban Kbt.) 45. §. (1) bekezdés alapján érkezett ajánlattevői kérdésekre – figyelemmel arra, hogy a tájékoztatással ne sértse az ajánlattevők esélyegyenlőségét – az alábbiakban adja meg a válaszokat: 1. Ajánlattevői kérdés: Helyesen értelmezzük-e, hogy az Ajánlati felhívás Műszaki, illetve szakmai alkalmasság III.2.3) M1 a) pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelmény igazolható olyan referenciával is, amely előre-gyártott elemből történő beton terelőfal építésére/telepítésére vonatkozik, és útépítési vagy útfelújítási munkához kapcsolódik? Amennyiben értelmezésünk helytelen, kérjük, szíveskedjenek az ajánlattételi felhívást módosítani oly módon, hogy a vonatkozó alkalmassági feltételnek olyan előre-gyártott elemből történő beton terelőfal építésére/telepítésére vonatkozó referenciával is meg lehessen felelni, ami útépítési vagy útfelújítási munkához kapcsolódik. Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: A felhívás jelenlegi megfogalmazása szerint csak ilyen (azaz összetett) referenciával igazolható az alkalmasság; (előre-gyártott elemből történő beton terelőfal építése/telepítése + útépítési, vagy útfelújítási munka).
1/7
SZTERÉNYI
ÜGYVÉDI IRODA ▪ RECHTSANWALTSSOZIETÄT ▪ LAW FIRM
Ajánlatkérő a mind szélesebb verseny érdekében a kapcsolódó alkalmassági feltétel pontosításáról intézkedett (vö.: eljárást megindító felhívás módosításra kerül); Ennek értelmében a III.2.3.) M1 a) pont tekintetében elegendő a csak előre-gyártott elemből történő beton terelőfal építési tapasztalat, nem kíván meg ajánlatkérő ehhez kapcsolódó útépítési és útfelújítási tapasztalatot. Ezt a III.2.3.) M1 b) pont kapcsán tudja ajánlatkérő ellenőrizni. 2. Ajánlattevői kérdés: Helyesen értelmezzük-e, hogy ugyanezen pontnál a „nem rendelkezik összesen” és, a „legalább 1 db” kifejezések azt jelentik, hogy a részekre vonatkozó alkalmassági követelményeknek egy, vagy több referenciával is meg lehet felelni? Értelmezésünket alátámasztja, hogy a legnagyobb 1. részt is két ütemben kell megvalósítani, a Forma 1 Magyar Nagydíj miatti kivitelezési szünettel, így amennyiben csak 1 db referenciával lehetne teljesíteni az adott részre vonatkozó referenciakövetelményt, az feleslegesen korlátozná a lehetséges ajánlattevők körét. Amennyiben Tisztelt Ajánlatkérő nem fogadja el értelmezésünket, ugyancsak kérjük az ajánlati felhívás módosítását úgy, hogy az alkalmasság referenciára vonatkozó minimumkövetelményeinek több referenciával is meg lehessen felelni. Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: Igen, jól értelmezik (amelyet a referencia nyilatkozat mintában – Ajánlati Dok. 14. sz. melléklet – szereplő „A táblázatok szükség szerint sokszorozhatóak” kitétel is megerősít). Az ajánlattétel egyértelműsítése érdekében ajánlatkérő a vonatkozó referenciaelvárás pontosítását határozta el (vö.: eljárást megindító felhívás módosításra kerül), ezzel egyértelműsítve a rendelkezést a mind szélesebb verseny biztosítása érdekében. Ebben a „nem rendelkezik legalább 1 db” szófordulat helyett „nem rendelkezik összesen” megfogalmazással él.
Minden szakasz: 3. Ajánlattevői kérdés: Kérjük, szíveskedjenek megadni, hogy a munkaterület milyen ütemezésben áll rendelkezésre. Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: Lásd módosított eljárást megindító felhívás II.2.1) pontja. 4. Ajánlattevői kérdés: A második bírálati szemponttal kapcsolatban (a gyártóüzem közúton mért legrövidebb távolsága) az alábbi kérdéseink merültek fel:
2/7
SZTERÉNYI
ÜGYVÉDI IRODA ▪ RECHTSANWALTSSOZIETÄT ▪ LAW FIRM
A „közúton mért legrövidebb távolság”-ként az elméleti legrövidebb hosszat kell figyelembe venni, vagy a szállítójárművek számára is engedélyezett útvonalon mért legrövidebb távolságot? Legrövidebb távolság szempontjából az érintett autópálya szakasz súlypontja, kezdőpontja, végpontja vagy a legközelebbi elérhető pontja számít? Vasúti szállítás esetén hogyan kell eljárni a károsanyag kibocsátás számításánál? Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: A szállítójárművek számára is engedélyezett útvonalon mért legrövidebb távolságot. A beavatkozási szakasz legközelebbi elérhető pontja számít. A károsanyag kibocsátást a közúti szállítási szakaszra kell megadni a dokumentációban meghatározott metodika szerint. Ez esetben az átrakási ponttól kalkulálandó a szállítási távolság! (Felhívjuk a figyelmet, hogy ezen megajánlás bírálat alá esik, mely betartása a teljesítési időszak során a közbeszerzési szabályozás és a dokumentáció rendelkezései szerint kötelező!)
5. Ajánlattevői kérdés: Kérjük, szíveskedjenek megadni, hogy a projekt kivitelezése során keletkezett mart aszfaltot, bontott betont és bontott korlátelemeket hova kell szállítani? Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: A szerződés tervezet 40. pontja szerint a nyertes Ajánlattevőnek a bontásból származó újrahasznosítható anyagok a Megrendelő tulajdonát képezik és azokat vagy vissza kell építeni vagy a Megrendelő által megjelölt helyre elszállítani. Ennek megfelelően a szállítási helyek: 1. rész: M3 autópálya 10+120 – 13+450 km szelvények között M3 autópálya 13+450 – 27+500 km szelvények között M3 autópálya 27+500 – 35+200 km szelvények között -
Gödöllő autópálya mérnökség, 2100 Gödöllő, Haraszti u. 2.
2. rész: M5 autópálya 13+000 – 17+400 km szelvények között A Megrendelő az alábbi költségvetésben szereplő tételszámok szerinti, bontásból visszamaradó anyagokat kívánja elszállíttatni, az alábbi címekre: - Szigetszentmiklós autópálya mérnökség, 2310 Szigetszentmiklós Csepeli út 16. -
3/7
331 110 - oszlop – 15 db (teljes mennyiség) 331 120 – Kresz tábla – 33 db (teljes mennyiség) 331 150 - Vezetőkorlát - 8993,3 m (teljes mennyiség)
SZTERÉNYI
ÜGYVÉDI IRODA ▪ RECHTSANWALTSSOZIETÄT ▪ LAW FIRM
- Tárnok autópálya mérnökség: -
311 060 - mart aszfalt - 112,97 m3 (teljes mennyiség)
3. rész: M7 autópálya 11+700 – 17+700 km szelvények között - Martonvásár autópálya mérnökség, 2462 Martonvásár, Zrínyi út 30. 6. Ajánlattevői kérdés: A kiadott tervdokumentációban nem találhatóak a hírközlés, üzemi hírközlés szakághoz tartozó tervek, annak ellenére, hogy a költségvetésben az összes szakasznál van ilyen elvégzendő feladat. Kérjük a hiányzó szakági terveket részünkre szíveskedjenek megküldeni. Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: A kiadott tervdokumentációban az M3 autópályát illetően a Hírközlő vezetékek, üzemi hírközlés-re vonatkozóan csak védelembe helyezés van előírva. A kiadott tervdokumentáció minden útszakaszra vonatkozóan tartalmaz „Tételek tartalma” megnevezésű fájlt (a fájlnév kiegészítve az adott útszakaszra vonatkozó megnevezéssel, szelvényszámmal). A „111 240 Védelembe helyezés” tétel tartalma az említett dokumentumban az alábbi kiegészítéssel került meghatározásra: „Útmutató: Amennyiben a kiviteli terv nem írja elő a védelembe helyezés módját, akkor az érintett üzemeltetők bevonásával és szakfelügyelete mellett kell elkészíteni a védelembe helyezést. Ha szükséges a védelembe helyezés terveit el kell készíttetni és engedélyeztetni az érintett üzemeltetőkkel és a Mérnökkel.” Az M5 és M7 autópálya esetében az üzemi hírközlő vezetékekre vonatkozóan tartalmaz a dokumentáció 161 140 tételszámon védelembe helyezést, a szakaszokhoz tartozó tételek tartalmát ismertető dokumentum szintén a fenti útmutatót tartalmazza. Az M7 autópálya esetében 111 230 tételszámon tartalmaz a költségvetés „Kiváltás, meglévő áthelyezésével” elnevezéssel vonatkozó tételt. Mivel a nyomvonal mélysége nem ismert, ezért azt feltárással szükséges pontosítani az egyeztetések alapján, szakfelügyelet jelenlétében. További esetlegesen szükséges beavatkozás ezek után pontosítható, kiváltási terv nem szükségessége estén a tervek elkészítése a nyertes Ajánlattevő feladata. 7. Ajánlattevői kérdés: A kiadott tervdokumentációban nem találhatóak a villamosvezetékek szakághoz tartozó tervek, annak ellenére, hogy a költségvetésben az összes szakasznál van ilyen elvégzendő feladat. Kérjük a hiányzó szakági terveket részünkre szíveskedjenek megküldeni
4/7
SZTERÉNYI
ÜGYVÉDI IRODA ▪ RECHTSANWALTSSOZIETÄT ▪ LAW FIRM Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: Villamosvezeték szakágra vonatkozóan védelembe helyezés szerepel a költségvetésekben 122 240 illetve 123 240 tételszámon. (Csak az M3 szakaszai érintettek villamos szakágra vonatkozóan, a 13+450-27+500 kmsz. közötti szakaszra vonatkozó tervdokumentáció tartalmaz terveket is). A „Tételek tartalma_M3_10+120-13+450.pdf” megnevezésű dokumentumban szerepelő útmutató szerint: „Útmutató: Amennyiben a kiviteli terv nem írja elő a védelembe helyezés módját, akkor az érintett üzemeltetők bevonásával és szakfelügyelete mellett kell elkészíteni a védelembe helyezést. Ha szükséges a védelembe helyezés terveit el kell készíttetni és engedélyeztetni az érintett üzemeltetőkkel és a Mérnökkel.” 8. Ajánlattevői kérdés: A kiadott tervdokumentációban nem találhatóak a víz és csatornavezetékek szakághoz tartozó tervek, annak ellenére, hogy a költségvetésben M3 autópálya 10+120 - 13+450 km szelvények közötti szakasznál van ilyen elvégzendő feladat. Kérjük a hiányzó szakági terveket részünkre szíveskedjenek megküldeni. Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: A költségvetés szerint ebben az esetben is védelembe helyezést tartalmaz a dokumentáció, a tételek tartalmára vonatkozó dokumentum itt is a fenti kérdéseknek megfelelő útmutatót tartalmazza. 9. Ajánlattevői kérdés: Kérjük, szíveskedjenek megküldeni a közmű üzemeltetők nyilatkozatait. Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: A CD-n átadott közműkezelői nyilatkozatok állnak csak, további hiányzó dokumentumok beszerzése nyertes Ajánlattevő feladata. M3 Autópálya: 10. Ajánlattevői kérdés: A kiadott tervcsomagban nem állnak rendelkezésre bontási tervek. Ezek hiányában a bontandó mennyiségek nem ellenőrizhetőek. Kérjük szíveskedjenek a bontási terveket pótolni! Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: A bontást a műszaki leírásban leírtaknak megfelelően kérjük elvégezni.
5/7
SZTERÉNYI
ÜGYVÉDI IRODA ▪ RECHTSANWALTSSOZIETÄT ▪ LAW FIRM 11. Ajánlattevői kérdés: 1A_A-04-04-M-utep-hr jelű rajz az átadott dokumentációból hiányzik. Kérjük pótolni! Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: A terv ajánlati dokumentáció módosítás keretében kerül kiadásra. 12. Ajánlattevői kérdés: Kérjük adják meg hogy mely tételsoron számoljunk az M3 autópálya 10+120 - 13+450 km szelvények közötti szakasznál az új víznyelőaknák építése kapcsán felmerülő közvilágítási hálózat kiváltási és annak tervezési költségeit. Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: A fenti szakaszon az elválasztó sávban lévő közvilágítási hálózat kiváltását nem kell elvégezni, az útépítési helyszínrajzok alapján a meglévő közvilágítás megmarad. A korábban CD-n átadott műszaki dokumentáció tartalmazza a közvilágítás bontási terveit, azonban ez a betonfal építés terveinek egy korábbi változatához tartozott, ezek a bontási tervek tévesen szerepeltek a CD-n, ezért töröltük őket - ajánlati dokumentáció módosítás keretében. M5 Autópálya: 13. Ajánlattevői kérdés: A kiadott tervanyagban a mintakeresztszelvényeken 80 cm magasságú terelőelem szerepel, míg a Műszaki Leírásban 100 cm magasságú. Kérjük az ellentmondás feloldását. Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: A műszaki leírásban szereplő 1 m magasság csak műtárgyak, portálok átvezetésénél történő építésre vonatkozik, a folyópálya szakaszokon a mintakeresztszelvényben szereplő 80 cm magassággal történő építést kérjük megvalósítani. 14. Ajánlattevői kérdés: A kiadott költségvetésben aszfaltmarás tételsor nem szerepel. Kérjük, szíveskedjenek megadni, hogy ennek költségét melyik soron szerepeltessük. Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: A tételsor tartalmaz aszfaltmarást: 311 060 Aszfalt pályaszerkezetű út marása hideg eljárással
m³
112,97
15. Ajánlattevői kérdés: Jól értelmezzük, hogy a pálya külső oldali hiányzó forgalomtechnikai elemeit (pl. prizma) nem kell pótolni, csak az elválasztó sáv felőlit?
6/7
SZTERÉNYI
ÜGYVÉDI IRODA ▪ RECHTSANWALTSSOZIETÄT ▪ LAW FIRM Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: Igen. M7 Autópálya: 16. Ajánlattevői kérdés: A kiadott tervanyagban a mintakeresztszelvényeken 80 cm magasságú terelőelem szerepel, míg a Műszaki Leírásban 100 cm magasságú. Kérjük az ellentmondás feloldását. Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása: A műszaki leírásban szereplő 1 m magasság csak műtárgyak, portálok átvezetésénél történő építésre vonatkozik, a folyópálya szakaszokon a mintakeresztszelvényben szereplő 80 cm magassággal történő építést kérjük megvalósítani.
Kérjük, hogy ajánlatukat a fentiek figyelembe vételével tegyék meg, valamint ajánlatukban az Ajánlati Dokumentáció 26. számú melléklete szerint tegyék meg nyilatkozatukat.
dr. Szterényi Sándor s.k. az ajánlatkérő képviselője
7/7
