Stenografický záznam 17. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů"

Stenografický záznam 17. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 11. září 2012 Obsahový rejstřík: Str. 3 - 4

Str. 5 - 12; 73 - 74 Str. 12 - 12 Str. 12 - 14 Str. 15 - 17 Str. 17 - 19 Str. 19 - 25 Str. 25 - 25 Str. 25 - 31 Str. 31 - 32 Str. 32 - 34 Str. 34 - 37 Str. 37 - 38 Str. 38 - 39 Str. 39 - 40 Str. 40 - 40 Str. 41 - 42 Str. 42 - 44 Str. 45 - 47 Str. 47 - 50 Str. 50 - 51 Str. 51 - 54 Str. 54 - 56 Str. 56 - 57 Str. 57 - 57 Str. 58 - 58 Str. 58 - 58 Str. 58 - 63 Str. 63 - 70 Str. 70 - 73

Zapsala: Ing. Kopečková „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Návrh na změnu Jednacího řádu Zastupitelstva MČ Praha 1“ „Uložení úkolu Radě MČ Praha 1“ „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Informace o plnění povinnosti zastupitelů vyplývajících z Etického kodexu člena Zastupitelstva MČ Praha 1“ „Spokojenost MČ Praha 1 s využitím kamerového systému k prevenci pouliční kriminality a dodržování veřejného pořádku a dílčí změna rozpočtu MČ Praha 1“ „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1“ „Projednání výsledků hospodaření MČ Praha 1 za 1. Pololetí 2012“ „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Jednička pro r. 2012 v sociální oblasti“ „Uplatnění předkupního práva na domě č.p. 147 a pozemku parc.č. 643, k.ú. Malá Strana, Pod Bruskou 3“ „Prodej pozemku parc.č. 705/3, k.ú. Hradčany“ „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – nebytový prostor v domě Ve Smečkách 28“ „Uzavření splátkového kalendáře – byt v domě Nerudova 39“ „Uzavření splátkového kalendáře – byt v domě Vodičkova 32“ „Souhlas s přijetím úvěru pro Společenství vlastníků jednotek pro dům Újezd 26“ „Souhlas s přijetím úvěru pro SVJ Národní 20, 22“ „Souhlas se sloučením bytových jednotek v domě Králodvorská 14“ „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů svěřených MČ Praha 1 je jich oprávněným nájemcům“ „Záměr prodeje spoluvlastnického podílu v budově Žitná 13“ „Záměr prodeje pozemku na Novém Městě, parc. č. 2259/2“ „Prodej bytové jednotky č. 799/5, U Obecního dvora 7, mimo zásady“ „Prodej společných prostor v domě č. p. 681, Rybná 11“ „Prodej spoluvlastnického podílu 0,3 m2 společného WC na chodbě v domě Michalská 5“ „Prodej pozemku č. parc. 277/4, k.ú. Malá Strana, SVJ Karmelitská 12 č.p. 383 Praha 1“ „Pronájem nebytových prostor V Kolkovně 914/4“ - staženo „Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených rozhodnutím ZMČ“ „Návrh na skončení pracovního poměru ředitele Nemocnice Na Františku“ „Návrh na změnu přílohy obecně závazné vyhlášky č. 18/2011 hl. m. Prahy, kterou se stanoví místa a čas, na kterých lze provozovat loterie a jiné podobné hry“ „Stav domu čp. 821, k.ú. Nové Město, Václavské nám. 39“

Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


P. L o m e c k ý : Vítám vás na 17. zasedání ZMČ Praha 1 konaném dne 11. 9. 2012 a standardně svolaném podle jednacího řádu zde na Slovanském ostrově v Praze 1. Pokud se týká docházky, nemám zde žádné omluvy, takže pouhým pohledem do sálu patrně se jedná o dva pozdní příchody, nikoli o omluvu. Je nějak dodatečná omluva? Není tomu tak. Dále bych se chtěl zeptat, zda někdo plánuje částečnou neúčast nebo omluvený dřívější odchod? Také tomu tak není. Přejdeme k ověřování zápisu z 16. zasedání ZMČ Praha 1 konaného 19. 6., kdy ověřovatelem zápisu byl pan Jozef Helmeczy a paní zastupitelka Jaroslava Janderová. Požádal bych vás o případné připomínky a námitky. V případě, že nic takového nebude, zápis se bude považovat za schválený. Doplnění nebo opravy zápisu z minulého zasedání nevidím, nikdo se nepřihlásil. Pro zápis: není připomínek a námitek, zápis je platný. Jako ověřovatele dnešního zápisu mám návrh na paní zastupitelku Kateřinu Kornovou (souhlasí), jako náhradník je uveden pan zastupitel Jan Petránek (souhlasí). Jako druhý ověřovatel zápisu je navržena paní zastupitelka Jana Pařízková (souhlasí), jako náhradník pan zastupitel Filip Dvořák (souhlasí). O tomto bodu se nehlasuje. Zopakoval bych mandátový a volební výbor, který byl schválen na 1. zastupitelstvu. Mou povinností je ho zopakovat. Předsedkyní je paní zastupitelka Kateřina Klasnová, místopředseda tohoto výboru je pan zastupitel Jan Vohradník, členové – Mgr. Jozef Helmeczy, zastupitelka Michaela Valentová a zastupitelka Tereza Žáčková-Motalová, která je zároveň tajemníkem této komise. O tomto bodu se rovněž nehlasuje. Dále přečtu návrhový výbor. Pracuje ve schváleném složení. Předsedou je zastupitel Filip Kračman, členové: zastupitel Jan Petránek, zastupitelka Šárka Táborská, zastupitel Richard Bureš a zastupitel Filip Pospíšil. Přejdeme k doplnění a změně návrhu programu. 6. 9. vám do schránek byly rozdány materiály do bodu různé. Byl to bod různé 31a) a 31b). Před dnešním jednáním jste na stůl obdrželi tři materiály. Prvním byl dodatek od předsedy finančního výboru pana zastupitele Votočka k bodu 27 – pronájem nebytových prostor V Kolkovně 4. Dále je to aktuální příloha k bodu číslo 31b), což je stav domu čp. 821, Václavské nám. 39 – havarijní a nutné opravy domu. Jako poslední je má příloha ve věci usnesení k jednání o provozovně Coco Bar v Kaprově ulici. Přejdeme k bodu, do kterého se přihlásili 3 zastupitelé. Tímto bodem je program dnešního 17. zasedání ZMČ Praha 1. Jako první se o slovo přihlásil pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Vážení kolegové, z návrhu programu jednání stahuji tisk 1849, poř. č. 19, a to z důvodu, že jsme obdrželi žádost o přerušení záměru prodeje spoluvlastnického podílu ze strany žadatele, a tisk 1695, poř. č. 11 z důvodu přepracování tohoto materiálu. P. L o m e c k ý : Pro zápis. Jako předkladatel navrhujete stažení bodů č. 11 a 19 z programu dnešního jednání. Dále se hlásí do rozpravy k tomuto bodu paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážené kolegyně, vážení kolegové, měla bych následující prosby k programu dnešního jednání zastupitelstva. Chtěla bych navrhnout vyřazení bodů 31a) a 31b). Jsou to dva body, které jsme dostali do bodu různé, dostali jsme je pozdě ve čtvrtek. Oba body Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 2


považuji za poměrně závažné, zvláště bod 31b) se týká bezprostředně prostředků MČ Praha 1, protože se zvažuje, že by se investovalo do rekonstrukce domu na Václavském nám 39 až 30 mil. Kč. Přílohu k bodu 31b ) jsme dostali až dnes na stůl. Vím, že dům je v havarijním stavu, že je na tom velmi špatně, ale když to chátralo tak dlouho, přimlouvala bych se, aby byl tento bod předložen standardně, nikoli v bodu různé, aby všichni zastupitelé měli dostatek času se s tímto materiálem seznámit. 30 mil. z rozpočtu městské části není zanedbatelná částka. Je to, bohužel, již po několikáté, že se do bodu různé zařazují body, které považuji za závažné a které znamenají hodně peněz z rozpočtu městské části. Bod 31a) navrhuji vyřadit z toho důvodu, že k obecně závazné vyhlášce týkající se provozu loterií a jiných her jsme se měli vyjádřit již v lednu 2012. Tři čtvrtě roku se nic nedělo, byla ustavena komise, která měla do konce května dát nějaké stanovisko, zda Praha 1 bude pro nulovou toleranci hazardu či v nějakých provozovnách se hazard bude provozovat. Opět je to ve skluzu. Tato komise ani po ¾ roku není schopna tento bod řádně předložit. Jako zastupitelé bychom měli mít čas řádně si to prostudovat. Prosím o vyřazení těchto bodů a jejich zařazení na příští zastupitelstvo. Prosím o předřazení bodu číslo 30 – je to můj předklad, který se shodou okolností také týká vyjádření k vyhlášce hl. m. Prahy. Chtěla bych tento bod předřadit za bod číslo 4 po volbě přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že vaše návrhy se netýkaly automatického stažení vašich bodů, ale bodů jiných předkladatelů, o každém z těchto tří návrhů se bude parciálně hlasovat. Prosím, aby si to návrhová komise zaznamenala, o těchto návrzích budeme postupně hlasovat. Další návrh má pan zastupitel Veselý. P. V e s e l ý : Dovolím si zastupitelům předložit návrh na předřazení bodu 31a) před bod 30, ať už bude bod 30 zařazen do kteréhokoli místa programu. P. L o m e c k ý : Znamená to, aby se tyto body se stejnou problematickou projednávaly buď spolu, nebo vůbec. Poslední návrh k programu – pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, připadá mi nelogický návrh paní kolegyně Klasnové, aby se vyřadil bod 31a) a ponechal bod 30. Pokud by byl bod 31a) vyřazen, navrhuji, aby byl automaticky vyřazen i bod 30. P. L o m e c k ý : Prosím návrhovou komisi, aby tyto návrhy postupně přečetla. Postupně budeme o nich hlasovat v tom pořadí, jak došly. P. K l a s n o v á : Technicky odpovím panu zastupiteli Votočkovi. Ve svém bodu navrhuji nulovou toleranci k hazardu, zatímco Praha 1 navrhuje 13 provozoven, kde se hazard bude provozovat. Svůj návrh považuji za lepší.


Stránka 3


P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, tento názor může mít každý o svém bodu, je to subjektivní, co je lepší. Prosím předsedu návrhové komise o jednotlivé návrhy. P. K r a č m a n : Jako první bylo navrženo vyřazení bodu 31a). P. L o m e c k ý : Hlasujeme o vyřazení bodu 31a). Tento bod nebyl přijat. Pro vyřazení bylo 7, proti 22, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Prosím o další návrh. P. K r a č m a n : Další návrh byl na vyřazení bodu 31b). P. L o m e c k ý : Hlasujeme o vyřazení bodu 31b). Tento návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 8, proti 26, nikdo se nezdržel, nikdo nehlasoval. P. K r a č m a n : Dále bylo navrženo předřazení bodu 30 za bod číslo 4. P. L o m e c k ý : Návrh nebyl přijat. Pro bylo 6, proti 15, zdrželo se 13. P. K r a č m a n : Další byl návrh pana zastupitele Veselého – předřazení bodu 31a) před bod 30. P. L o m e c k ý : Návrh byl přijat. Pro 27, proti 2, zdrželo se 5. Další hlasování je nehlasovatelné, protože v případě tohoto výsledku nebyla splněna podmínka pro návrh pana zastupitele Votočka. Dovolím si shrnutí. Byly vyřazeny bodu číslo 11 a 19, bod číslo 31a) byl předřazen před bod 30. Technická pan radní. P. S o l i l : Vážení kolegové, pane starosto, dnes je 11., všichni víme, co se událo. Navrhuji minutou ticha uctít památku obětí 11. září. P. L o m e c k ý : Prosím o minutu ticha. (Zastupitelé povstáním a minutou ticha uctívají památku obětí teroristického útoku.) Vrátíme se k programu dnešního jednání. Budeme hlasovat o schválení upraveného programu po částečných změnách, které jsme si prohlasovali. Zahajuji hlasování o dnešním programu. Body 11 a 19 vyřadit, bod 31a) je předřazen před bod 30. Hlasujeme o schválení tohoto programu. Dnešní program byl v této variantě schválen. Pro 30, zdrželi se 4.


Stránka 4


Nyní k „Interpelacím“, na které máme 30 minut. Začínají z řad občanů, zbývající interpelaci z řad zastupitelů na závěr. Omlouvám se, domníval jsem se, že se řídíme starým jednacím řádem a že návrh na změnu jednacího řádu by měl platit později, pokud by byl přijat. Je návrh na změnu jednacího řádu. Rozumím tomu tak, že jednací řád by prodlužoval interpelace o další půl hodinu. Domnívám se, že takto by to bylo stejně špatně, pokud by teoreticky byl schválen, nemůže vstoupit v platnost na dnešním zastupitelstvu, protože jeho účinnost může být schválena pouze schválením zápisu na příštím zastupitelstvu, v tuto chvíli vstupuje v platnost. Přestože jsme si toto možná s přehlédnutím schválili, byl jsem nucen trvat z procedurálních důvodů na dodržení stávajícího jednacího řádu. Pokud by s tím měl někdo problém, nechť to uplatní v diskusi a budeme o tom hlasovat. Je to věc, která nám společně unikla, protože jsme to schválili, ale není možné, abychom si dnes chválili změnu jednacího řádu a bezprostředně se tím řídili. Pokud by někdo ze zastupitelů uplatnil námitku proti proceduře, kterou jsem navrhl, nechť se přihlásí. Není tomu tak. Není námitka proti proceduře, platí tedy stávající jednací řád. Všem zařazeným bodům do programu je předřazen bod „Dotazy a interpelace“. Podle jednacího řádu to začíná vystoupením občanů Prahy 1. Vyzval bych pana Zdeňka Coubala k bodu pronájem nebytových prostor U Lužického semináře. Upozorňuji, že interpelace budou končit v 11 hodin, ostatní interpelace budou zařazeny až na konec. Prosím pana Coubala hovořit na mikrofon, protože povinností ze zákona je mít zvukový záznam. P. C o u b a l : Dámy a pánové, jmenuji se Zdeněk Coubal, bytem U Lužického semináře 42 a zároveň jsem členem SVJ jako paní Skálová, která tady sedí se mnou. Mapky jsme vám dali pro představu, abyste viděli, kde dům leží. V našem domě z minulosti máme problém s nájemníky, kteří jsou v přízemí. Je tam nebytový prostor, který spravuje MČ Praha 1. V letošním roce došlo k vypovězení smlouvy s firmou Immovision a ve výběrovém řízení vyhrála firma Durnella, která předložila největší finanční nabídku 4800 tis. Kč ročně. Je to velká částka, ale jsme z toho nemile překvapeni. Když jsme si přečetli podnikatelský plán firmy Durnella, zjistili jsme následující. Chtějí tam mít velké mezinárodní revuální středisko pro hosty, kteří tam chtějí strávit i část noci, cituji – bude to nepřetržitě tekoucí proud hudby, tanců, písní, hosté mohou zůstat na noční představení apod. Tento dům je bytový, je tam jen jedno patro a přízemí. Vše, co se odehrává v přízemí, jde přímo k nám do bytů. Další věc je, že v předchozích dvou letech, kdy to měla firma Immovision, podnajala to firmě Gang, která chtěla zastavit dvůr. Dvůr je jediná klidová zóna, kterou tam máme, protože z Hradu je velký provoz a jedině do dvora je klid. Dva roky s domem nemůžeme nic dělat, protože nevíme, co tam nový nájemce bude dělat, co bude rekonstruovat. Potřebujeme tam opravit spoustu věcí, bezdomovci tam rozebrali plno věcí, dům chátrá. Když je přízemí dlouho uzavřeno, stav se zhoršuje. Chtěli bychom požádat radu, aby se tím znovu zabývala. Domníváme se, že finanční odměna, kterou sice městu přinese, nemůže vyvážit to, že 20 a více občanů, kteří tam bydlí, budou mít zkažené nejen bydlení, ale i život. Bojíme se toho, řeknu proč. Namaloval jsem to, aby to bylo jasné. Toto je firma Durnella, byla založena firmou Euro Kapitol, kterou vlastní firma Smart of face, kterou vlastní Atlant. Všichni asi víte, že přes firmu Atlant nebo její další sesterskou společnost, která vlastní Eside Property, která vlastní stadion Slavie, tam radnicím Prahy 6 a 10 zahučelo 200 mil. Kč. Ve firmě Durnella Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 5


statutárem byl pan Dostál, figuruje ve 220 společnostech, a pan Šlechter, který je ve 31. Vydrželi tam necelé tři týdny a změnilo se to na pana Luďka Šípa a paní Balcarovou, kteří v životě nic nedělali, nikdy nepodnikali. Pan Luděk Šíp je baptistický kazatel z Pardubic. To je zřejmě ale minulost. Durnella uvedla ve svém podnikatelském záměru, že pan Julius Daněk bude umělecký šéf celého projektu. Pan Julius Daněk natočil jeden film jako pomocný režisér, a to Vítězný lid, který pojednává o květnových dnech r. 1948. Vlastní firmu Revue Praha, kde je exekuce na jeho podíl, vlastnil firmu Květen, která skončila v konkursu. Na samotného pana Daňka je od února letošního roku vyhlášena soudní exekuce, je v insolvenčním řízení jako osoba. Pan Julius Daněk společně s panem Starým byli společníky firmy Omnia Technology. Minulý týden jsme měli schůzku s firmou Durnella, která se nám chtěla představit. Za firmu tam přišel pan Luděk Šíp a pan Robert Jirpař. Pan Robert Jirpař pracoval pro firmu Omnia Consulting, kterou pan Starý prodal paní Taťáně Malgina. Paní Taťána Malgina je i v dalších asi 6 firmách, jedna z nich je Agrostroj, která má 31 jednatelů. Všechny tyto firmy sídlí na jedné adrese na Karlově nám. (P. Lomecký: Upozorňuji na vyčerpaných pět minut.) Na této adrese sídlí 61 firem, 28 jsou majitelé Rusové, 24 majitelé Ukrajinci. Z toho důvodu říkáme, že se bojíme takovýchto nájemníků, protože to dopadne jako minule. Buď nezvládnou situaci a skončí tam, nebo si tam – všichni jistě chápou, proč si toto chtějí pronajmout. Další interpelací mě pověřila paní Skálová, protože mám rychlejší kadenci slov. Jedná se o zápis, který jsme měli minulý týden s firmou Durnella. Pozvala si nás, aby se nám představila. Za MČ Praha 1, která tam byla jako spolumajitelka domu, byla tam ing. Tomíčková, pan dr. Dětský a pan Pavel Hruška jako technik. Nedá se to vyprávět, musím to přečíst. Pan Šíp řekl: Jsme mladá společnost a chceme s vámi mít dobré sousedské vztahy. To je vše, raději se ptejte vy. Čím se zabýváte? Jsme součástí společností, které se zabývají developerskou obchodní činností. Kdo je majitel? Akcie jsou neveřejné a není důvod sdělovat majitele. Které společností jsou vaší součástí? Jsme tady kvůli Durnelle a ne kvůli sesterským společnostem. Můžete nám říct, jaké máte zkušenosti a reference? Který provoz máte? Ano, zkušenosti máme. Přímo Durnella provoz nemá, máme spolupracující společnosti. Kde ty provozy jsou, abychom si mohli udělat představu? Jsme tu kvůli Durnelle, tamto jsou jiné společnosti. Můžete nám říci, které společnosti to jsou? To není podstatné. Vždyť jste se nám přišli představit, a zatím jste nic neřekli. Co budete provozovat? Došli jsme k závěru, že revue se sem nehodí. Takže restaurace? Jaké? Celé spektrum. Takže i pivnice? Ano, solidnější dražší restaurace a i takové, které budou pro rodiny s dětmi. Využijete dvůr? Ano, máme s ním plány. Je zkolaudovaný jako klidová zóna, tem nesmí být provoz. Aha, tak my se přizpůsobíme. Chceme mít dobré sousedské vztahy Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 6


A co části domu do ulice? Ano, plánujeme tam restauraci. Je to ale zkolaudované na krámky. Aha, tak my se přizpůsobíme. Víte, vy se v tom postupně orientujete. To nemáte připravené? Jak dlouho jste dělali váš projekt? Čtyři roky. Vždyť existujete od dubna. No, tak na tom dělaly sesterské společnosti. Které to jsou? To není podstatné. Jak víte, že vás to uživí? Projekty jako folklorní revue jsou výdělečné. Před chvílí jste říkali, že revue dělat nebudete. Budeme tam dělat jen takové malé revue Pane Šípe, jak jste se k tomu dostal? Přes mé působení v zahraničních společnostech. Které to byly, nám asi neřeknete, že? Neřeknu. Takto to probíhalo 1,5 hodiny. Chápeme, že takto nabídnutá vysoká cena je strašně lákavá, ale kvalita života je něco jiného. V zákoně o obcích je jako druhý paragraf napsáno, že obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů. Prosím vás, abyste se starali o občany. Ptali jsme se na to, jestli budou dodržovat nařízení vlády z listopadu loňského roku, které se týká hluku pro bytové prostory. Je to zákon 272/2011 Sb. Neměli o tom žádnou potuchu. Chceme vás požádat, abyste ještě jednou zvážili, zda taková to společnost by měla působit v prostorách, které patří MČ Praha 1, což znamená, že jsou obecní. Tím se jim dává dostatečně velká legitimita. Chceme tam někoho, kdo tam bude dlouhodobě a s kým bychom chtěli mít dobré sousedské vztahy. S touto společností to nevidíme. Máme zkušenosti z minula, kdy se to tam střídalo, a dům se jen zhoršoval. P. L o m e c k ý : Interpelace míří sem, odpověď dostanete písemně. Možná by bylo od vás korektní uvést, že jste mě navštívili a uvedli, že první co jsem vám řekl, bylo, že musíme postupovat podle zákona, to znamená jako řádný hospodář prověřit nejvyšší nabídku, která došla. Došly dvě nabídky, jedna od společnosti Durnella za 4,8 mil., druhá od společnosti GANT za 4 mil. To za prvé. Za druhé. Když jste mě navštívili, ujistil jsem vás, že tady jsou dvě věci v rozporu – kvalita bydlení a výše nabídnuté ceny. Co jste uvedl o společnosti Durnella, zjišťovali jsme také. Řekl jsem, že bez toho, aby společenství vlastníků nějakým způsobem nebylo přesvědčeno o tom, že společnost Durnella by splnila všechny podmínky, městská část s ní smlouvu neuzavře. Také by bylo korektní říci, že jsem vám v pondělí volal, abychom se co nejdříve sešli. Naše schůzka je naplánovaná na čtvrtek. Předpokládal jsem, že všechny výhrady, které vůči společnosti Durnella máte, rada zváží. Nájemní smlouva je v tuto chvíli v kompetenci rady. Rada zváží, zda bude dále jednat se společností, která dala nejvyšší nabídku, nebo jestli toto jednání přeruší a bude jednat s druhou. Chápu, že se toto chtělo použít jako určitý nátlak na rozhodnutí rady o uzavření smlouvy. Rozhodně nejsme slepí, tyto věci vnímáme. Musíme si říci, že je to stejné jako zákon, který by byl o výběrovém řízení na stavební firmu, která podá nejnižší nabídku. Jsme Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 7


povinni se tím zabývat s tím, že vedlejší argumenty mají určitou váhu a zvažují se. Mohu vás ubezpečit, že rada rozhodně nemá sebevražedné sklony k tomu, aby vytvořila U Lužického semináře 42 další problém, kterého se tím, že společnost Immovision je konečně pryč, zbavila. Povinnost zahájit jednání se společností, která podala nejvyšší nabídku, z tohoto důvodu zákonné bylo. V tuto chvíli mohu přede všemi říci, že smlouva uzavřena nebyla. Pokud nedojdeme k přesvědčení, že uzavřením smlouvy by nedošlo k budoucím problémům, smlouvu neuzavřeme a budeme jednat s druhým v pořadí. P. C o u b a l : Děkuji, pane starosto. Je pravda, že jsme o tom jednali, ve čtvrtek máme další schůzku. Nicméně považovali jsme za nutné, aby se zastupitelé seznámili s tím, co společnost Durnella je. Chápu, že rada rozhodnout musí a pověřila vás, pane starosto, abyste jednal. Usnesení rady je pro vás závazné. Těžko můžete uzavřít smlouvu na něco jiného, než k čemu vás pověřila rada. Proto tady apelujeme na členy rady, aby se tím znovu zabývali. P. L o m e c k ý : Děkuji za pochopení, nepředjímejme výsledek. Jako druhá byla paní dr. Skálová – to je uzavřeno, jako třetí je přihlášen pan Veselý – bod Klimentská 21. Mám poznámku, že má problém se čtením, předá to v písemné verzi. Prosím pro zápis – interpelace pana Petra Veselého je součástí platných interpelací a bude na ni odpovězeno písemně. Z řad občanů je to vše. Jsou na řadě interpelace z řad zastupitelů. Jako první se hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem interpelovat usnesení rady z jednání 28. 8. t. r. Je to celá série usnesení, která se týká zahraničních cest jednotlivých komisí rady a výborů zastupitelstva. Na tomto jednání rada schválila vycestování celkem 15 členů komise kultury do Izraele na 5 dní, celkem 17 členů komise obecního majetku do Londýna, 17 členů komise bezpečnosti do Amsterodamu a 10 členů finančního výboru do Glasgow. Domnívám se, že v době – jak uvidíme při projednávání plnění rozpočtu v průběhu tohoto jednání - kdy situace městské části rozhodně není uspokojivá, jsou cesty těchto komisí v tomto rozsahu a hlavně do těchto destinací nepřiměřeným plýtváním. Chápu, že i poradní orgány rady a jejich členové potřebují sbírat zkušenosti, ale nerozumím tomu, proč je nesbírají při jednom nebo dvoudenních zájezdech do sousedních zemí, a proč tyto skutečnosti musí sbírat při pětidenních zájezdech do Izraele. Takový zájezd vyvolává dojem, že spíše než o čerpání zkušeností jde o zájezd financovaný městskou částí, což si nemyslím, že je způsob šetřeného a rozumného nakládání s rozpočtem městské části. Chtěl bych proto radu vyzvat k revokaci těchto usnesení aspoň tam, kde nemohou už způsobit škodu z hlediska vynaložených nákladů. P. L o m e c k ý : Děkuji za interpelaci. Chtěl jsem se zeptat konkrétně vás – navrhujete vaše vyškrtnutí z cesty do Glasgow, když jste tady tak plamenně okopal všechny členy komisí, že jejich předsedové naplánovali někam cestu? P. P o s p í š i l : Pane starosto, myslím, že vám ani jako předsedajícímu nepřísluší komentovat mé vystoupení. To, co navrhuji, řekl jsem zcela jasně a doufám, že na to dostanu i příslušnou odpověď. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 8


P. L o m e c k ý : Nebojte se, dostanete, bylo to technická poznámka. Další pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážené kolegyně a kolegové, vážení členové Rady MČ Prahy 1, paní radní Polverini, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se budovy v Masné ul. 13/700, Praha 1, a veřejné zakázky malého rozsahu sociálního zařízení Masná 13, číslo usnesení rady UR12_0883 z 18. června letošního roku. Na základě výše uvedeného usnesení rady MČ rozhodla tato rada o přidělení veřejné zakázky společnosti KOHOS se sídlem Bulharská 1, Praha 10, na rekonstrukci sociálního zařízení v pouhé polovině předmětné budovy za částku 3300 tis. Kč. Vzhledem k tomu, že škola je od 30. 6. zcela volná a obec nemá v současné době zájemce o její využití, musím se ptát, proč se tato velmi nákladná rekonstrukce provedla, tyto prostředky jistě mohly být využity podstatně smysluplněji. Myslím si, že by nyní bylo vhodné vypsat veřejnou soutěž na její ostrahu, neboť se domnívám, že za tyto prostředky tam musí být minimálně zlaté kohoutky u baterií a zlatá prkýnka na toaletách. Proč vedení MČ Praha 1 nepracuje intenzívně na výběru nového nájemce, případně když se bude přesouvat 2. stupeň Základní školy Brána jazyků z budovy Mikulandská na Uhelný trh, o variantě přesunu Základní školy Uhelný trh do této budovy, která by při počtu jejích žáků zhruba 209 – 210 bez problémů kapacitně stačila? Poté by se tento krok jevil jako efektivní a nebylo by nehospodárně nakládáno s prostředky naší městské části, zvláště v době snižování nákladů. Mé dotazy jsou následující: Kolik a jmenovitě jaké firmy byly osloveny k soutěži o tuto zakázku? Z jakých důvodů bylo nutné v době šetření realizovat tuto nákladnou zakázku? Jaká je představa vedení Městské části Praha 1 o využití předmětné budovy? Jaké jsou měsíční provozní náklady s udržováním této prázdné školy? P. L o m e c k ý : Paní radní Polverini kývá, že odpověď bude písemná. Další se hlásí do interpelací pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane místostarosto Veselý, obracím se na vás s interpelací týkající se parkovací kapacity ulic na území Prahy 1. Co mě k této interpelaci přivedlo? V Karmelitské ul. na téčku s Prokopskou se objevil prazvláštní systém bránící parkování. Ten připoutal při prvním průjezdu mou pozornost. Asi nějaký dovoz – pomyslel jsem si, a příští průjezd po několika dnech mi dal za pravdu. Opravdu, dovoz. Vyhrazená stání totiž patří státu Belize. Pak mě něco trklo, a nespletl jsem se. Za pár dnů jdu po Václaváku, a tady také Belize. Na zemičku, která se před několika lety proslavila tím, že poskytla úkryt bývalému předsedovi představenstva Harvardského průmyslového holdingu a před pár dny tím, že stojí na pokraji krachu, je to dohromady pěkná porcička. Zábrany ale vyrábějí pěkňoučké. Situace mě přivedla na několik otázek. Karmelitskou spravuje sice Magistrát a Václavák Úřad Prahy 1 - jaká jsou domluvena pravidla pro předcházení duplicitám? Druhá otázka. Jaká jsou pravidla pro vyhrazování parkovacích míst pro zastoupení jiných států? Třetí otázka. Kdo má nárok na vyhrazení míst? Vyslanectví, konsulát, ale jaký, a kdo další? Belize je státeček s 300 tisíci obyvateli a má v Praze 1 vyhrazeno celkem 6 míst. Jak to máte, pane radní, vymyšleno? Při vědomí, že může o stejnou výsadu požádat dalších až 192 Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 9


členských států OSN, měřeno všem stejně bez ohledu na velikost, se jedná o pouhých 1152 stání. Ovšem při uvážení proporcionality podle počtu obyvatelstva by se jednalo o téměř dalších 140 tisíc parkovacích stání. To si myslím, že už bychom neutáhli. Jak může konsulát sídlit na dvou adresách? Nebo to jsou dva konsuláty jedné země? Potom jim gratuluji. Kdo další má nárok a podle jakého klíče na vyhrazená stání – ministerstva, státní úřady, a které? Poslední otázka: jaká je stoprocentní kapacita ulic na Praze 1 pro parkování? Kolik těchto míst a komu je vyhrazeno? Očekávám samozřejmě počty za ulice spravované jak Magistrátem, tak naším úřadem. Doufám, že víme, co se u nás děje, i když o tom nerozhodujeme. Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Předpokládám písemnou odpověď, protože brilantní matematiku, kterou nám tady pan zastupitel Dvořák předvedl, není možné tady přepočítat z hlavy. Přiznám se, že je to téma, které zajímá i mne, o těchto skutečnostech jsem nevěděl. Rád si vyslechnu odpověď pana radního také. Další se hlásí do diskuse paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Prosím paní Valíčkovou, aby mi ukázala několik obrázků, kterými jsem chtěla svou interpelaci ilustrovat. Vážený pane starosto, obracím se na vás znovu ve věci černé stavby Skořepka 8 a patrně dalších černých staveb. Vrátím se ke Skořepce 8. Tam jsem 16. května požádala vedoucího stavebního úřadu pana ing. Dajbycha, aby mě informoval o situaci. Odpověděl mi. Připomínám, že šlo o zásah do střechy výstavbou věžičky, která kryje výtahovou šachtu, že bylo zahájeno řízení o odstranění stavby. Uběhl více než rok a černá stavba není odstraněna a pan Dajbych neodpovídal, jaké kroky v tom udělal. Na závěr tam bylo, že stavebník má stanovený termín k doložení aktualizovaných dokladů a podání žádosti o dodatečné povolení změny stavby před dokončením do 30. 6. 2012. Věžička stále stojí, jak to vypadá, nejspíš na svém místě zůstane, stejně jako celá řada stejných černých staveb. Jestli mohu volně interpretovat odpověď stavebního úřadu – dělá se všechno pro to, aby stavebník mohl svou černou stavbu legalizovat, ale stavebník dává najevo, že se nějakými pokyny či návody stavebního úřadu stejně nebude řídit. Prosím o obrázky – začnu lodí u Mánesova mostu s pizzerií. Když se podíváme na první tři obrázky, tak vidíme, že pravděpodobně rozhodovalo Povodí. Zajímalo by mě, jestli se ohradil stavební úřad MČ proti privatizaci veřejného prostoru? Když přistoupíte k zábradlí, Pražský Hrad vám zmizí za lodí. Jaké bylo stanovisko Národního památkového ústavu a odboru památkové péče? Další stavbou je Richterův dům na Malém rynku. Vidíme tam terasy na střechách domů. Na dalších snímcích je to vidět z celého Malého rynku, ze Staroměstské radnice je vidět v detailu, jak je to velká stavba, je vidět obrovský rozsah teras, které byly na střechách vybudovány. Opět se ptám, jestli tuto stavbu povolil stavební úřad? Jaké bylo stanovisko Národního památkového ústavu a odboru památkové péče? Když se díváte z radnice, vidíte vedle věže sv. Michala obrovské střechy, které jsou nastavené nad terasami, které jsou pravděpodobně u Richterova domu nebo domu U Prince. Dále jsem chtěla poukázat na stavbu, která je pravděpodobně černou stavbou. Tady je jeden možná pozitivní příklad. Je to Malé nám. 13, kde stavební úřad nebo Národní památkový ústav zasáhl a pravděpodobně vikýře, které byly postaveny bez konzultace s památkovým úřadem, byly odstraněny. Chtěla jsem ukázat, že to jde, když se chce.


Stránka 10


Poslední stavbu zmiňuji protipovodňová opatření, která jsou uvedena na magistrátním webu jako památkové hříchy. Zase se ptám, jaké bylo stanovisko Národního památkového úřadu a odboru památkové péče a co podnikl stavební úřad Prahy 1? Na vás, pane starosto, se obracím s žádostí, abyste věc řešil systémově a černým stavbám v Pražské památkové rezervaci věnoval pozornost. Požádejme stavební úřad Prahy 1 o přehled, kolik černých staveb za poslední čtyři roky evidují, jak situací řeší, v kolika případech byla černá stavba zpětně legalizována, v kolika případech bylo zahájeno řízení o odstranění stavby a v kolika případech byla černá stavba opravdu odstraněna? Pokud se ignorování právních předpisů a památkové ochrany vyplácí, tedy pokud nedostatečná kontrola a nedůsledný postup umožňuje jednat proti zájmům veřejnosti chráněným dokonce právními předpisy, v naší městské části je to zejména proti zájmům památkové ochrany, je to neblahý signál pro další stavebníky. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Děkuji za tento příspěvek. Je mnoho věcí, které jste tam uvedla, o kterých víme. Připomněl bych zákon 131 o hl. m. Praze, který rozděluje povinnosti státní správy a volené samosprávy. Starosta městské části není přímým nadřízeným stavebního úřadu, ale koordinačně vedoucí stavebního úřadu podává tyto informace a zdůvodňuje je prostřednictvím tajemníka. Vedení radnice tyto informace má a je znepokojeno řadou i jiných věcí, které jste třeba neuvedla. Několikrát se nám stalo, že náš stavební úřad postupoval velmi razantně proti černým stavbám, ale odvolací orgán na Magistrátu naše zamítavé stanovisko zrušil. Všechny vaše konkrétní otázky budou zodpovězeny. Pan Dajbych možná na některé hned odpoví. Připomenul bych také jednu důležitou věc. Všechno, co se děje na vodě mezi pravým a levým břehem Prahy 1, je v tuto chvíli dost těžký problém, který uniká z naší jurisdikce. Snažíme se uzavřít s Povodím Vltavy určitou dobrovolnou dohodu. Ten, kdo chce utéct z negativního stanoviska Prahy 1, dost často se uchyluje na vodu, kde se ztratí z našeho právního dosahu. To na okraj. Pan Dajbych některé konkrétní věci je schopen odpovědět hned. P. D a j b y c h : Děkuji za slovo. Zásadní systémová informace, která by měla zaznít vůči paní zastupitelce: Národní památkový ústav není dotčeným orgánem státní správy, který by měl právo vydávat jakékoli závazné stanovisko. Jediným oprávněným orgánem je odbor památkové péče hl. m. Prahy. Národní památkový ústav je územní pracoviště ministerstva kultury, které je odborným pracovištěm. Jeho názory jsou jistě zajímavé, ale nejsou v žádném případě pro správní orgán závazné nebo směrodatné. Chtěl bych ujistit, že stavební úřad za mého působení nevydal jediný souhlas bez toho, aby žadatel nedoložil závazné stanovisko odborné památkové péče Magistrátu, které by souhlasilo s navrhovanými stavebními úpravami. Co se týká černých staveb, stavební zákon říká, že v okamžiku, kdy stavební úřad na základě podnětu nebo na základě svého zjištění zjistí, že někde probíhá stavba bez rozhodnutí nebo v rozporu s rozhodnutím správního orgánu, zahájí řízení o odstranění stavby. Zároveň musí stavebníka poučit, že je možnost podat žádost o dodatečné stavební povolení, kde už se nevede územní řízení. V případě, že v rámci dodatečného stavebního povolení dodá stavebník veškeré podklady, přeruší se řízení k odstranění a vede se klasické stavební řízení, které končí dodatečným stavebním povolením a následnou kolaudací. Staveb, které byly prováděny v rozporu - několik desítek, ale možná jedna nebo dvě stavební úpravy, které nebyly doloženy, končily odstraněním. Jinak v okamžiku, kdy i my razantně rozhodneme v souladu


Stránka 11


se zákonem o odstranění, náš odvolací orgán má jiný názor a my jsme jeho názorem, který nám sdělí, v dalším konání vázáni. NPÚ dává zajímavá prohlášení, vyjadřuje se ke spoustě věcí, ale jejich vyjádření má stejnou hodnotu jako kteréhokoli jiného občana, který nám přijde dát podnět na stavební úřad. Bohužel, současná legislativní úprava mu nepřiznává žádné postavení orgánu, který by měl právo ovlivňovat a vydávat závazná stanoviska pro správní orgán k jeho rozhodnutí. Všechna naše rozhodnutí byla v souladu se závazným stanoviskem oficiálních památkářů. P. L o m e c k ý : Děkuji vám, pane inženýre. V tuto chvíli se naplnila 11. hodina. Znamená to, že interpelace zastupitelů Valenty, Pařízkové, Kulišové, Klasnové, Dvořákové, Martina Skály a Valentové budou řešeny na závěr. Podle programu přistoupíme k bodu číslo 1. Je to bod, který předkládá pan zastupitel Martin Skála. Je to „Návrh na změnu Jednacího řádu Zastupitelstva MČ Praha 1“. Pane zastupiteli, máte slovo. P. Martin S k á l a : Myslím si, že většina věcí je uvedena v důvodové zprávě. Máme teď za sebou přes půl hodiny interpelací, prioritně interpelují občané, což je v pořádku, ale na dalších sedm zastupitelů se nedostalo. Mým návrhem jsem chtěl sladit to, co je třeba na Magistrátu i v jiných městských částech, kde občané mají možnost interpelovat 3/4 hodiny a poté 3/4 hodiny zastupitelé. Je to myšleno tak, že v případě, že nebude žádný občan, budou naše zastupitelské interpelace trvat pouze půl hodiny, bude-li občan s pětiminutovou interpelací, interpelace budou 35 minut. Nebude to hodina pro zastupitele. Jde mi o to, aby se změnil jednací řád v § 10, v bodu 2, kdy na interpelace nebude 30 minut, ale bude 30 minut na interpelace občanů – budou-li, a potom 30 minut na interpelace zastupitelů. Sami vidíte, že se množí interpelace jak z řad občanů, tak zastupitelů a 30 minut zdaleka nestačí. Nevidím problém, proč by tento bod neměl projít, je to sladění i s Magistrátem. Určitě bychom se dozvěděli plno zajímavých věcí. Byly doby, kdy půl hodiny stačilo, interpelací bylo málo, ale teď lidem a zastupitelům se ne zcela všechno líbí, tak se ptají. Jiná možnost není, než se ptát tady, pokud nejsme členy komise. Prosím o podporu tohoto bodu. Jsem připraven odpovědět všechny vaše dotazy. P. L o m e c k ý : Není k tomuto přihláška kdo diskuse, je zbytečné závěrečné slovo. Přistoupíme k hlasování o tomto bodu. Pro 13, proti 14, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Bod nebyl přijat. Bod číslo 2 byly interpelace, které byly částečně vypořádány. Bod číslo 3 – „Uložení úkolu Finančnímu výboru“ předkládá pan zastupitel Filip Dvořák. Má slovo. P. D v o ř á k : Vážený pane starosto, myslím si, že důvodová zpráva je výstižná. S překvapením jsem před třemi týdny zhlédl reportáž, která se týká uzavírání smluv ze strany Úřadu MČ a hospodaření s finančními prostředky Městské části Praha 1. Tentokrát se jednalo o vyklízení. Zejména pro mne byla podnětná pasáž, kde vypovídal předseda Finančního výboru. Řekl jsem si, že by bylo dobré, kdyby se s námi rozdělil o skutečnosti, které zjistil. Zdálo se mi trochu mimo, že dříve než my se to dozvěděli televizní diváci a reportér pořadu. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 12


Na základě toho jsem za všechny zpracoval tento tisk. Myslím si, že by bylo dobré, abychom panu předsedovi umožnili, aby s námi hovořil a aby se s námi dříve než s ostatními rozdělil o svá zjištění. Tisk je neadresný, obecný, protože chci vyzvat pana předsedu Finančního výboru a celý Finanční výbor, aby se nestyděl a když zjistí něco, kde je špatně hospodařeno s prostředky MČ Praha 1, aby nám to řekl. Stejně to ze zákona má dělat, ale třeba trpí nějakou přehnanou disfunkcí, která mu to neumožňuje. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, děkuji za vaše vystoupení. První se do diskuse k tomuto bodu hlásí pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Pane kolego, rozumím, že vám vypadly oči z důlku, když jste sledoval reportáž – podle toho, co jste psal v důvodové zprávě. Stejně tak chápu, že se vám vkrádá na mysl otázka, proč Finanční výbor nereferuje zastupitelstvu a místo toho pan předseda chodí do televize. Mám na to možná takové vysvětlení: vzhledem k tomu, že byly zastupitelské prázdniny, pan předseda Finančního výboru zvolil tuto metodu, jak informovat zastupitele. Předpokládám, že se to všichni dozvěděli, všichni vystoupení viděli. Vzhledem k tomu, že v reportáži zazněla spousta informací, chtěla by se tím zabývat rada. Proto bych předložil protinávrh, aby za tento úkol zodpovídala rada a rada se tímto zabývala. Předpokládám, že členové Finančního výboru znají své povinnosti a měli by se v rámci jednání tímto zabývat a automaticky informovat zastupitelstvo, což je orgán, kterému jsou zodpovědní a který je zvolil do funkcí. Ve Finančním výboru máte také svého člena. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy k tomuto bodu hlásí pan zastupitel Valenta. Prosím, aby písemný návrh pana místostarosty byl předán návrhovému výboru, aby byl hlasovatelný. P. V a l e n t a : Reagoval bych na pana místostarostu Macháčka. Nedomnívám se, že by to bylo tím, že byly prázdniny a pan doktor neměl možnost se o tuto skutečnost podělit se zastupiteli, protože myslím, že v r. 2011 probíhalo výběrové řízení na jistou službu a potom došlo ke zrušení. Myslím si, že by bylo vhodné, abychom to zhodnotili. P. L o m e c k ý : Souhlasím, táhlo se to několik let. Společnosti, které vyklízely, si nevymyslela tato politická reprezentace. Je potřeba se tím seriozně zabývat. Domnívám se, že je v tuto chvíli jedno, kdo se tím zabývá – rada i Finanční výbor. Do debaty se hlásí paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : V důvodové zprávě se konstatuje zřejmě podle reportáže reportérů ČT, že firma získala bez výběrového řízení zakázku za zhruba 13 mil. Kč. Zajímalo by mě k tomu vyjádření. Předpokládám, že rada MČ ví, jakým způsobem vyklízecí firmy fungují a na kolik si přišly peněz. Vyklízecí firmy jsou možná zděděny po minulém vedení radnice. Pamatuji se na r. 2008 a 2009, kdy se nájemci dozvěděli z úřední desky, že jim byla vypovězena smlouva a potom nastoupila tato vyklízecí četa a občas brutálním způsobem vyklidila nebytové prostory. Zajímalo by mě, zda to jsou stejné firmy, jak je to se smlouvou, je-li tam řádná smlouva, zda to bylo nebo nebylo s výběrovým řízením a za kolik pro MČ Praha 1 pracuje. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 13


P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Macháček bude schopen část věcí zodpovědět. P. M a c h á č e k : Budu schopen odpovědět na část věcí. Zazněly konkrétní otázky – za kolik vyklízíme apod., což jsou detailní informace. Prosím, abyste si počkala na výstup z rady, který bude zastupitelstvu o prošetření celé této akce předkládán. Pokud se týká výběrových řízení, v tuto chvíli je připraveno vyhlášení podlimitní zakázky na zajištění vyklízecích služeb. Jedno již bylo vypsáno, nicméně hodnotící komise, v jejímž čele stál předseda finančního výboru, doporučila výběrové zřízení zrušit. Proto se připravuje nové výběrové řízení. Odbor majetkové správy má toto v gesci až od dubna 2011. Od té doby je připravováno vše pro to, aby vyklízecí služby fungovaly na bázi smluvního vztahu mezi MČ a konkrétní vyklízecí službou. Prosím, počkejte si na výstupy z rady, rada se tím určitě bude zabývat. P. L o m e c k ý : Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Reportáž jsem viděl. Mám dotaz na Honzu Votočka jako na předsedu Finančního výboru. Budeme to projednávat? Jsem členem a pokud bych tyto závažné skutečnosti věděl, určitě bych se na to ptal. Budeme se tím na Finančním výboru zabývat, jestliže dojde ke schválení tohoto materiálu, o čemž nepochybuji? P. L o m e c k ý : V tuto chvíli nejsem ten, kdo by vám na to měl odpovídat. Do rozpravy se hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Odpovídám ano. Členu Finančního výboru Skálovi bych rád připomněl, že tuto věc Finanční výbor v minulosti již projednával. P. L o m e c k ý : Děkuji. Můžeme přistoupit k hlasování. Byl vznesen protinávrh, o kterém se bude hlasovat jako o prvním. Prosím o jeho přečtení. P. K r a č m a n : Byl předložen protinávrh pana místostarosty Macháčka – úkol se neukládá Finančnímu výboru, ale Radě MČ. Táži se předkladatele, zda s tímto souhlasí? P. D v o ř á k : Ano, ztotožňuji se s tím, takže to bude původní návrh – uložení úkolu Radě MČ Praha 1. P. L o m e c k ý : Jedná se o původní upravený návrh pana zastupitele Filipa Dvořáka. Hlasujme o něm. Pro 34, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat, usnesení k bodu číslo 3 bylo schváleno.


Stránka 14


Přejdeme k bod u číslo 4 – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím tajemníka Františka Dvořáka. Taj. František D v o ř á k : Dámy a pánové, dovolím si předložit návrhy na jmenování přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1. Jsou to 4 jména, shodou okolností všechny ženy. Všechny mají zkušenosti s touto funkcí, je to obnovení jejich mandátu. Dvě z nich mají bydliště na území Prahy 1, dvě z nich v našem obvodu pracují. Ani jedna nemá pozitivní lustrační osvědčení. Souhlas předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 je v materiálech přiložen. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane tajemníku. Vidím tady paní zastupitelku Kulišovou jistě disponující informacemi, které rozšíří naše obzory. Paní zastupitelko, máte slovo. P. K u l i š o v á : Děkuji za slovo. Nejsem hnidopich, ale každý z nás vyplňuje spoustu dotazníků a pokud něco nevyplní, není mu vyhověno. Fascinuje mě, že paní Švábová, referentka na ministerstvu financí, není schopna vyškrtnout členství v politické straně do r. 1989. Dále paní JUDr. Hanilcová, o které pan tajemník říkal, že již pracovala, byly soudcem, ale od kterého roku? Myslím si, že takto se to nepředkládá. Dámám bych to hodila na hlavu. Když něco nevyplním, nedostanu nic. Pane tajemníku, to už bylo minule. Taj. D v o ř á k : Minule jste na to odpovídal v tom smyslu, že ze zákona se členství v politických stranách nezkoumá. Je to nadstandard, který máme v dotaznících. Pokud se týká kolonky, od kdy byla přísedící u soudu, je to pravda, přiznávám, tam chyba je. Členství v politických stranách není možné ze zákona zjišťovat. Jestliže dámy projeví nevůli tuto kolonku vyplnit, nemusí ji vyplňovat. P. L o m e c k ý : Chápu to tak, že u paní Švábové je to patrně úmysl. Má právo na tento úmysl, protože je to nad rámec zákona. Můžete podle toho hlasovat. V případě paní Hanilcové tam to vyplněno být mělo. Pokud by se jednalo o výběrové řízení nebo cokoli jiného, dotyčný uchazeč by mohl být vyřazen. Technická – pan radní Veselý. P. V e s e l ý : Naváži na poznámku paní Kulišové. Tímto případem a poznatkem jsme se zabývali na jednání klubu TOP 09, když jsme projednávali dnešní předklady. Také nás zaujala otázka nevyplnění některých částí. Domluvili jsme se, že budu iniciovat jednání s panem tajemníkem, abychom upravili formulář pro příště tak, aby bylo možné jednoznačně odpovídat a některé věci, které nejsou ze zákona nutné, abychom vypustili. P. L o m e c k ý : Do diskuse k tomuto bodu se hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Přiznávám pravdu všech námitek, které tady byly. Všichni ale již působili jako přísedící. Nevím, jak dlouho je funkční období přísedících u soudu, ale všichni již byli Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 15


v minulosti jednou nebo dvakrát schvalováni tímto ctěným shromážděním. Vím, že kdyby tam v minulosti nebylo vyplněno to, co není teď, neprošli by. Nepředpokládám, že paní na prvním místě se snaží něco zatajit. Kdyby tam v minulosti něco bylo, dnes by přísedící nebyla. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další se do diskuse hlásí paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se také zeptat, co je náležitostí – zda uvedení pracoviště, nebo zaměstnavatele. U mgr. Machové máme pouze pracoviště, ale není uvedeno, zda pracuje pro advokátní kancelář Šplíchal, která sídlí v Křemencově 8. Pokud nepracuje, jak se dokládá, že má vztah k Praze 1? Taj. D v o ř á k : Zákon říká, že přísedícím obvodního soudu může být jmenována osoba, která má buď bydliště v obvodu příslušného soudu, nebo osoba, která v tom místě pracuje. Tuto skutečnost ověřoval přímo soud, myslím paní předsedkyně Červinková. P.

Lom ecký: Děkuji za odpověď. Paní zastupitelka Valentová – technická.

P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat, zda paní mgr. Machová pracuje v advokátní kanceláři Šplíchal, čili soustřeďuje se na vymáhání pohledávek? Taj. D v o ř á k : To nevím. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : K paní dr. Hanilcové: jste si jisti, že pracuje ještě Na Františku? Jde mi o to, zda někdo prověří skutečnosti, které tam dotčené dámy napíší. Taj. D v o ř á k : Paní dr. Hanilcová bydlí v Dušní ulici, to znamená na Praze 1. Nevím, zda dnes pracuje v Nemocnici Na Františku. P. L o m e c k ý : Technická – pan zastupitel Helmeczy. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, potvrzuji, že paní dr. Hanilcová Na Františku pracuje. P. L o m e c k ý : Vypořádali jsme se se všemi diskusními příspěvky k tomuto bodu. Upozornil bych, že se jedná o hlasování personální, to znamená, bude oddělené a tajné.


Stránka 16


P. K l a s n o v á : Hlasování bude tajné, budeme hlasovat o každé uchazečce. Začneme paní Švábovou. Pro 26, proti 4, zdrželo se 5, nehlasoval 0. Paní Jolana Švábová byla zvolena přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1. Budeme hlasovat o paní mgr. Jarmile Machové. Pro 21, proti 1, nehlasovalo 13. Paní Jarmila Machová byla zvolena přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1. Budeme hlasovat o paní mgr. Haně Šatopletové. Pro 31, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Také paní mgr. Hana Šatopletová byla zvolena přísedící. Hlasujeme o paní dr. Aleně Hanilcové. Pro 29, proti 3, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Pan dr. Alena Hanilcová byla také zvolena přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1. Teď musíme hlasovat o usnesení jako celku. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o celém usnesení, jak bylo předloženo. Pro 33, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Usnesení bylo schváleno. Prosím pana zastupitele Michala Valentu, aby se ujal své role jako předkladatele bodu 5 dnešního programu – „Informace o plnění povinnosti zastupitelů vyplývajících z Etického kodexu člena Zastupitelstva MČ Praha 1“. P. V a l e n t a : Jedná se o standardní materiál, kdy jsem povinen informovat zastupitele o tom, kdo odevzdal a kdo neodevzdal etický kodex předsedovi kontrolního výboru. Tuto informaci bere zastupitelstvo pouze na vědomí. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Do diskuse se přihlásila kol. Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chtěla bych si veřejně posypat popel na hlavu a omluvit se a dnes večer, případně zítra ráno to napravím. P. H o d e k : Děkujeme posypané kolegyni. Další přihlášený kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : V diskusi k tomuto bodu chtěl jsem vyjádřit určité politování nad tím, co považuji za nedostatky stávajícího etického kodexu. Týkají se především těchto kontrolních postupů. Máme před sebou zprávu předsedy kontrolního výboru, který nás jen informuje o tom, jestli formuláře byly předloženy, ale bohužel nemáme nastaven způsob kontroly údajů uvedených v těchto formulářích. Pokud vím, kontrolní výbor se tím nezabývá, ani mu nic takového neukládá stávající etický kodex. Myslím si, že posouzení informací, jak je zastupitelé předložili, by bylo určitě záhodno. V tuto chvíli nepředkládám nějaký návrh na novelizaci etického kodexu, ale dal bych to k zamyšlení panu předsedovi, zda by se do něčeho takového mohl pustit. Myslím si, že mu v tom nic nebrání, i když mu to etický kodex momentálně neukládá. Doporučuji mu zamyslet se nad změnou etického kodexu tak, aby tyto kontrolní mechanismy byly do budoucna posíleny.


Stránka 17


P. H o d e k : Předkladatel má technickou poznámku. P. V a l e n t a : Děkuji za slova paní kol. Pařízkové. Není možné říci večer, ale kdy, abych si na to udělal čas, když to bude chtít odevzdávat. Prosím, aby mi paní kolegyně sdělila, kdy a kde večer, aby došlo k předání písemnosti. Nerad bych, aby docházelo k pochybnostem, že písemnost byla předána, a přitom nebyla. P. H o d e k : Prosím, aby si paní kol. Pařízková domluvila rande na dnešní večer. V diskusi pokračuje kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat, jestli někde vyplynul střet zájmů. I mí předřečníci naznačují, že to celé je zábavná komedie. Chtěla jsem se zeptat, zda je to jen formální hra, nebo jestli něco vyplývá z chyb, které se v minulém roce podařilo udělat radní Polverini. P. H o d e k : Pan dr. Stránský. P. S t r á n s k ý : Také se omlouvám, prohlášení jsem poslal, ale zřejmě nedorazilo. Panu kol. Valentovi mohu slíbit, že ho na večeři asi nepozvu, protože se mi tak nelíbí jako paní Pařízková, ale určitě ho pozvu na snídani zítra ráno. Místo nechávám na něm. P. H o d e k : Své rande si pravděpodobně chce ještě domluvit pan kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Neomluvitelné napraveno – podáno v 15.30 v kanceláři pana Valenty v přítomnosti svědkyně a strašného nepořádku předsedy Kontrolního výboru na stole. Vyplňoval jsem zcela vážně s vědomím si závaznosti toho, co píši za skutečnosti. P. H o d e k : Paní Táborská. P. T á b o r s k á : Chtěla bych k tomu poznamenat, že pan Pospíšil a paní Valentová zaspali dobu, protože na začátku letošního roku jsme schvalovali téměř nový etický kodex, který zavádí různé kontrolní mechanismy, jak se nakládá třeba s nepravdivými údaji, které uvádějí zastupitelé ve svých čestných prohlášeních. Etický kodex z r. 2005 tyto kontrolní mechanismy nemá, a proto se zavádí nový, který bude platit od příštího roku. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Tím jsem dostala odpověď, že dosud to byla nezávazná hra, která bez tohoto představení pro veřejnost je zábavnou pouze pro nás, ale pro občany asi moc ne. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 18


P. H o d e k : Hlásím se také do diskuse. Nemyslím si to, paní kol. Valentová. Myslím si, že od toho se etický kodex jmenuje etickým. Etické je, že tam každý něco prohlašuje a říká něco navenek. V případě, že říká něco jiného, porušuje to, co porušuje. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : K podnětu paní kol. Valentové, zda to je nebo není hra, bych se chtěl zeptat pana předsedy Valenty na důležitou věc, proč etický kodex existuje. Kolik občanů si přišlo tyto etické papíry od jednotlivých zastupitelů do jeho kanceláře prohlédnout? Znám ho jako pečlivého člověka, tak nám jistě hned vychrlí přesnou statistiku. P. V a l e n t a : Musím upozornit, že zájem ze strany občanů není velký. Paní kol. Valentová hovořila o jakési prezentaci, která je zbytečná. Tehdy strana Evropských demokratů, kde pan Votoček byl členem, předložila materiál na zastupitelstvo, kde se schválil etický kodex v této podobě. Myslím, že to za jejich stranu předkládal kol. Homola. Proto máme etický kodex v této podobě. Správně kol. Táborská upozornila, že na začátku letošního roku došlo k úpravě etického kodexu a jsou tam nové věci. P. H o d e k : Dr. Votoček. P. V o t o č e k : Pana bakaláři, nezlobte se, ale je to odpověď typu já o voze, ty o koze. Položil jsem konkrétní otázku, prosím o konkrétní odpověď. P. H o d e k : V tuto chvíli není nikdo přihlášen, konkrétní odpověď pravděpodobně proběhne v kuloárech. Děkuji a prosím o racionální průběh dalších bodů zastupitelstva. Jsme na začátku a zadrháváme se u triviálních bodů. Omlouvám se za tuto poznámku předsedajícího. Byl nějaký pozměňovací návrh? Nebyl. Hlasujeme o původním návrhu bere na vědomí. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Vracím slovo panu starostovi. P. L o m e c k ý : Dovolím si pokračovat v programu bodem číslo 6 – „Spokojenost MČ Praha 1 s využitím kamerového systému k prevenci pouliční kriminality a dodržování veřejného pořádku a dílčí změna rozpočtu MČ Praha 1“. Předkladatelem je pan radní dr. Solil. Má úvodní slovo. P. S o l i l : Ten o bod je tady proto, protože si možná vzpomenete, kdy pan ing. Dvořák předkládal návrh, kterým se domáhal toho, aby takové věci, které jsou nadčasové nebo které mají větší dopad na Prahu 1 a její obyvatele, schvalovalo zastupitelstvo. Tehdy jsme tento bod neschválili, ale řekli jsme, že pokud takový bod bude, tak se tu objeví. Tento bod není kogentně určen pro zastupitele, ale vzhledem k jeho dopadům do budoucna zde je. Jde o to, že asi všichni, kteří bydlíme na Praze 1, jsme zjistili, že letošní léto bylo velmi bouřlivé a pestré. Analyzovali jsme v rámci bezpečnostní komise situaci a vyhodnotili jsme ji tak, že Policie ČR ve vztahu k veřejnému pořádku na Praze 1 a strážníci ve vztahu k veřejnému pořádku plní úkoly s maximálním úsilím. Jejich stav je bohužel tak žalostný, a to Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 19


jak duševní, tak personální, že musí používat kamerový systém, který jsme po léta budovali, k tomu, aby tím zjišťovali trestnou činnost páchanou na území Prahy 1. Policie používá kamerový systém přednostně, strážníci k tomu mají právo. Pokud jsou tady ti, kteří se o to v minulosti zajímali, vědí, že do kamerového systému jsme přispívali právě proto, že jsme tím chtěli nahrazovat pořádkovou hlídkovou službu v ulicích, kterou nám hl. m. Praha nebo stát nebyly schopny dodat. Bylo analyzováno s naprostou jistotou, že pro veřejný pořádek je nutné, aby na Praze 1 procházely pěší nebo motorizované hlídky, což se nedělo. Nedělo se to proto, protože nám vždy bylo vysvětleno, že je jich málo. Členové bezpečnostní komise vědí, že např. v okamžiku, kdy se v určitých provozovnách zvyšoval nepořádek v nočních hodinách, po urputných bojích jsme dosáhli toho, že tam v noční problematické době strážníci zajížděli opakovaně a bylo dosaženo pořádku. Nepodařilo se nám však dosáhnout pořádku tam, kde je kamerový systém, a přesto před zorným úhlem kamer nocují bezdomovci, kteří tam dělají nepořádek, pořádají se tam večírky, v noci se tam hraje fotbal s půllitry, skupiny turistů ze zahraničí v masovém množství ve 3 hodiny ráno dělají piknik pod okny – přestože tam jsou kamery. Kamery tam jsou proto, že jsme předpokládali, že dosažitelnost v tom okamžiku bude rychlejší, že tam někdo přijede, protože kameru někdo pozoruje. Jak jsme letos zjistili, není tomu tak. V tuto chvíli, vzhledem k tomu, že se nám dramaticky snižují vnější finanční zdroje, bylo by velkým luxusem, kdyby městská část dotovala stát, případně hl. m. Prahu, a nadále budovala kamerový systém, který zcela nepochybně pomáhá, ale ne přímo nám, abychom dosáhli toho, že se občané aspoň v klidu vyspí. Osm milionů, které k tomuto účelu byly určeny podle rozpočtu, na základě analýzy, která zahrnovala to, že kriminalita na Praze 1 pokud se týká občanů Prahy 1 je na velmi malé úrovni, což znamená, že kamerový systém ve vztahu k občanům Prahy 1, pokud nebude dalších 6 kamer, neznamená žádné nebezpečí, neboť v tuto chvíli je na Praze 1 sto padesát kamer. Předesílám, že jsme do kamerového systému investovali více než 12 mil. v průběhu celého období. Chci to říci proto, abych zamezil pochybnostem, že 6 kamer způsobí, že se Praha 1 bude topit v zásadních problémech. Rozhodně nebude. Těch 6 mil. jako určitý tlak na policii a strážníky jsme odmítli dávat do té doby, dokud kamerový systém nebude sloužit k tomu, co potřebujeme, ale bude sloužit jako dotace státu, což není to, co bychom si úplně přáli. Pokud jde o zbytek peněz, které v tomto případě zůstanou, máte to uvedeno v předkladových materiálech. Předešlu, že peníze byly velmi sofistikovaně určovány. Jde především o to, abychom tyto peníze použili tak, jak bylo určeno – na úkoly, které se týkají veřejného pořádku. Je to např. oblast zeleně, následky okupování parku Kampa. Pokud jde o Naději, tam jde o prevenci pro osoby bez domova. Pokud jde o právní služby, jedná se především o to, že jsou připraveny nějaké žaloby proti nám v oblasti Smeček – kde jsme spoluvlastníkům nemovitostí zavřeli dům, kde byly prostitutky ve výkladech. Samozřejmě se brání. Jen perličku. Když jsme konečně dosáhli přijetí na nejvyšší úrovni v oblasti Smeček za přítomnosti pana primátora a dalších, závěr je, že v tuto chvíli policie má jiné úkoly v oblasti korupce, takže veřejný pořádek aspoň v této oblasti je až na druhé koleji a bude řešen následně. Říkám to proto, že dopady takových rozhodnutí, která jdou mimo rámec reality, jsou v tom, že jsme s finančními náklady osamoceni a veřejný pořádek nebo nepořádek si udržujeme na vlastní náklady. Pro informaci, aby bylo jasné, jak se snažíme všechny tyto věci řešit. Pro ty, kteří se o to zajímají, uvedu, že za poslední r. 2011 jsme na strážníky vydali 1 mil. Kč na podporu technického vybavení a 600 tis. na odměny. U policie je to 600 tisíc a 400 tisíc, dohromady mají přes 57 bytů, které jim přidělujeme v rámci motivačního programu. Přestože po dobu Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 20


minulé vlády na radnici a na začátku této počet strážníků stoupal až na požadovaných 300, v letošním roce velmi rychle klesá, přestože tam dáváme tyto peníze. Důvod není v nás, ani ve výši peněz, ale v tom, že se cosi děje v nejvyšších velících úrovních, neboť policie i strážníci jsou vojenským orgánem. Pokud strážník nebo policajt nemá ujasněno, na které straně je a co se po něm žádá a polemizuje sám se svými veliteli a se sebou, jestli má provést zákrok nebo nemá, potom požadovaného účelu nikdy dosáhnout nemůžeme. Děkuji za pozornost a jsem připraven odpovědět na dotazy. P. L o m e c k ý : Děkuji. Do rozpravy se hlásí paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Byla jsem překvapena, že pan dr. Solil řekl, na co budou určeny právní služby. Chtěla jsem se zeptat, zda 2,3 mil. na právní služby určené na Smečky jsou do konce roku vyčerpatelné. Jsem ráda, že myslí na kapitolu životního prostředí, ale trochu mám problém s tím, že investice, které tam navrhuje, nejsou připravené. Je tam 200 tis. Kč na výsadbu keřů – zajímalo by mě kde, bude asi třeba, aby se k tomu vyjádřila paní dr. Váňová, 80 tisíc na zákazové a příkazové cedule mě nenadchlo. Oceňuji to, že myslí na příspěvek Naději, tam dopad vidím jako nejvíce příznivý. Nemuselo to jít do zastupitelstva, bylo to plně v kompetenci rady a je možná zbytečné tento bod zde rozmazávat. Oceňuji, že to zůstává v kapitolách, které má ve správě ČSSD. Samozřejmě je tam drobná úlitba sboru dobrovolných hasičů, čímž asi myslí na své bývalé koaliční partnery. Můj dotaz je, jestli by nebylo lepší myslet tam s některými částkami na posílení pochůzkářské služby. V dřívějších letech jsme se bránili investicím do kamerového systému a chtěli jsme, aby pohyb policistů v ulicích města byl posílen. Je možné posílit tuto kapitolu? P. L o m e c k ý : Technická – pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Přihlásil jsem se proto, že paní Valentová to začala na začátku rozebírat. Správně jste řekla, že je to nad rámec zastupitelstva. Moc vás žádám o to, abychom dílčí změny dopodrobna nerozebírali. Rád odpovím, co se za tím v každé kapitole, minimálně v životním prostředí skrývá, ale přistupme k tomu konstruktivně. Bod je hlavně o změně. Výsadba keřů v tuto chvíli připravena je, jsem ochoten se s vámi o tom bavit, ale není to předmětem tohoto bodu, abychom to teď řešili. Děkuji. P. L o m e c k ý : Přihlásil jsem se řádně do diskuse s tím, abych podpořil materiál pana dr. Solila trochu z jiné stránky. Chtěl bych říci pro ty, kteří si myslí, že MČ Praha 1 rezignovala na to, že by prohlásila, že kamerový systém není prospěšný pro snížení kriminality, tak to v žádném případě není. Předklad, který je před námi, pouze říká, že v tuto chvíli nebudeme dokupovat další kamery za uvedenou částku. Důvody tady už pan radní uvedl, další důvod bych rozšířil. Z médií jste se asi dočetli, že probíhá výběrové řízení na ředitele Městské policie v Praze, tedy výběrové řízení na nadřízeného zde přítomnému řediteli Stejskalovi. Tento nový pan ředitel Městské policie by tam měl přinést určitou vizi, určitý systém. Ve výběrové


Stránka 21


komisi je nás v tuto chvíli pět, tři členové rezignovali. To, že komise bude zrušena, není pravda. Komise pracuje dál a příští pátek vybere návrh na nového ředitele Městské policie. S tím souvisí další – není to jen otázka kamery, ale souvisí to s jejich využitím, vyhodnocováním, se zabezpečením bezpečnosti dat atd. Domníváme se, že další dokupování kamer má smysl teprve ve chvíli, kdy bude jasná vize nového ředitele Městské policie, jasná vize, jak bude další rozšiřování nebo nerozšiřování potřebné, jaká bude koncepce. Tolik k těm, kteří by chtěli diskutovat k tématu, že jsme kamery zařazovali, a teď od toho ustupujeme. Není to v žádném případě pravda, jedná se pouze o toto rozpočtové opatření v rámci letošního roku, jak jsme to mohli udělat přímo radou bez projednání v zastupitelstvu. Další příspěvek má zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážím si toho, že pan radní Solil to sem dal, i když nemusel. Mám několik dotazů. Říkal jsi, že částka 2300 tis. je určena na právní služby ve Smečkách. Předsedou finančního výboru mi bylo na jeho minulé schůzi řečeno, že je tato částka na arbitráž se společností Sever. Chápu, že je to na právníky, ale je to na Smečky, nebo na arbitráž? Druhý dotaz. Proč peníze nedáme na lepší systém kamer? Předpokládám, že k tomu také časem dojde. Rád bych stanovisko, zda je to podpořeno BEKem. Předpokládám, že ano. Bylo by možné dát slovo řediteli Městské policie, zda to má jeho podporu? Předpokládám, že ano, ale mohl by říci o tom několik vět? P. L o m e c k ý : Domnívám se, že je to velmi potřebné. Před technickými poznámkami bych dal slovo panu řediteli Stejskalovi. Ještě pan radní. P. S o l i l : Omlouvám se, ale měli jsme to v plánu. Domníval jsem se, že běžné je to tak, že na závěr shrnu vaše dotazy a odpovím na ně. Pan Stejskal je tady proto, aby odpověděl na to, co nevím, nebo řekl stanovisko. Navrhuji, abyste se nejdříve všichni vypovídali, aby se potom k tomu vyjádřil souhrnně. P. L o m e c k ý : Také se domnívám, že to bude rozumnější, jinak bychom tady byli mnohem déle. Vypořádejme se s připomínkami všech zastupitelů, aby v závěrečné řeči mohl pan radní Solil na to odpovědět, případně doplnil pan Stejskal. Pan zastupitel Bürgermeister má slovo. P. B ü r g e r m e i s t e r : Budu hlasovat zejména pro bod 4 usnesení, tento tisk sem patří a není zastupitelně projednatelný jen v radě, a to jsou prostředky určené na dopady plnoucí z deregulace nájemného. Pokud se mám vrátit k posunu v rámci kapitoly prevence kriminality, v položce kamerový systém máme v rozpočtu jednu větu, a to kamerový systém a nákup jednoho koně. Zajímalo by, jestli tím škrtáme i nákup jednoho koně, což bych uvítal. K probíhající diskusi. Děkuji za ujištění, že nejde o upuštění od kamerového systému, ale o jeho pozdržení do konce roku. To, že kriminalita v ulicích Prahy 1 klesá, je i důsledek masového nasazení kamerového systému. Bezpečnostní kamery minimálně odstrašují ty, kteří si ještě uvědomují, že páchají trestnou činnost.


Stránka 22


Nechápu, proč navyšujeme právní služby, když stav v pololetí položky ve schváleném rozpočtu, kde jsme na právní služby dali 6 mil. a čerpáno k 30. 6. je 1600 tis. - prostředky jsou nevyčerpány, a přesto kapitolu posilujeme právě teď. Přesto by rada mohla v rámci své kompetence koncem roku posílit právní služby, pokud opravdu dojde k překročení plánovaných výdajů 6 mil. Tuto položku nechápu. Pro tisk budu hlasovat, nic nenavrhuji, zadalo by to příčinu k dalším diskusím a stejně by to nebylo schváleno. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další se hlásí do rozpravy paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Chybí mi tam položka na odstranění grafity. Po Praze 1 nejezdím autem, chodím pěšky, a je to katastrofa. Třikrát jsem byla na sídlišti Chodov atd., ale takto pomalované domy tam nejsou. Jsou tam pomalované zastávky. Mrzí mě občané, kteří si udělali nové krásné dveře. Vidím to v určitých ulicích, Pštrossova je pomalovaná, Vojtěšská není, a jsou souběžné. Myslím si, že by na to měla jít nějaká částka. Je to otřesné. P. L o m e c k ý : Děkuji za poznámku. Technická – odstranilo by to nejspíše jedině zavedení práva šarí a useknutí ruky. To by asi tolik peněz nestálo. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Přihlásil jsem se hlavně proto, že jsem vás nechtěl zklamat tím, že bych nevystoupil k tématu kamerových systémů, což na tomto zastupitelstvu dělám v tomto i v minulém období při projednávání rozpočtu. Opakovaně jsem také upozorňoval na to, že není dostatečně zvážena efektivita těchto investic. Jsem rád, že aspoň k částečnému posunu v tomto směru u pana dr. Solila došlo. Pro řadu zastupitelů zřejmě posun ještě nedošel tak daleko, aby uvažovali o celkovém zastavení nebo přehodnocení investic. Doufám, že toto je první krok k tomuto směru a že další finanční prostředky v dalších letech budou vynakládány pouze na základě důkladného zvážení toho, zda dosavadní kamery dokáží sloužit tomu účelu, do kterého se investovaly peníze, nebo nedokáží. P. L o m e c k ý : Další se k tomuto bodu hlásí paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Z materiálu jsem pochopila, proč se nevyužije 6 mil. na kamerový systém, ale nepochopila jsem, proč se těch 6 mil. musí za každou cenu rozpustit do konce roku na různé věci, které máme v tabulce, ať už je to na regeneraci travnatých ploch, na regeneraci zeleně, na právní služby nebo dopady deregulace nájemného. Pokud se ušetřily nějaké finanční prostředky, myslím si, že by bylo účelnější schovat je na horší časy. Pokud vím, MČ Praha 1 se chystá na řadu investičně náročných akcí. Nakonec bod 31b, který jsem se snažila marně vyřadit z programu, předpokládá investici 30 mil. V bodu různé jsme měli na minulém zastupitelstvu takové špeky jako investice do paláce v Letenské 200 mil. Kč. Myslím si, že není nutné každou korunu okamžitě rozpustit. Chápu, neinvestuje se do kamerového systému, ale proč tuto částku nutně do konce roku utratit?


Stránka 23


Právní služby 2300 tis. mi připadá přemrštěná částka. Pokud vím, za právní služby, ať se to týká vymáhání pohledávek a další, městská část utrácí několik milionů korun, Perglovi a myslím Váňovi se přikleplo několik milionů korun na vymáhání pohledávek. Náhodou jsem zjistila v souvislosti s předkladem, který se týká regulace hazardu, že byly zcela nestandardně využívány služby AK Brož. Mohl to dělat sekretariát pana Krejčího, ale přesto byla požádána advokátní kancelář Brož, aby vyřizovala různé záležitosti týkající se takových elementárních věcí, jako jsou schůzky s provozovateli kasin, loterií a podobných her. Myslím si, že právní služby jsou městskou částí nadužívané a stojí to moc peněz. Přimlouvala bych se, abychom to nerozpouštěli. Co se týká investice na dopady deregulace nájemného, připadá mi to jako jediné smysluplné. Měli bychom k tomu mít ale podrobnější informace. Nevím, jak byly čerpány prostředky určené na dopad deregulace. Ocenila bych k tomu více informací. Byl zmíněn antigrafity program. Pokud vím, byly na to uvolněny prostředky z rozpočtu městské části. Také nevím, proč to městská část nevyužívá. Hlavní připomínka: proč 6 mil. utratit do konce roku, proč si je nenechat na smysluplnější věci? P. H o d e k : Technická – pan starosta. P. L o m e c k ý : Paní Klasnová tady řekla jednu velkou nepravdu – že se chystáme utratit podle bodu 31b) 30 mil. Paní zastupitelce bych připomněl, že v materiálu jsou dva návrhy – jeden ve variantě A, druhý ve variantě B. Její predikace je čistě její osobní názor. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan kol. Helmeczy, potom pan ing. Kovářík odpoví na některé otázky, které se týkají rozpočtového určení. P. H e l m e c z y : Chtěl bych odpovědět paní Kulišové, že na antigrafitový program máme na letošní rok v rozpočtu 1 mil. Kč. Stačí vypsat výběroví řízení a akce může pokračovat. Nevím, proč se tak nestalo. Na posledním zasedání investiční komise v dubnu jsme se tím zabývali, ale nic se od té doby nedělo. Peníze tam ale jsou. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Zdeněk Skála. P. Zdeněk S k á l a : Chtěl bych odpovědět Martinu Skálovi ke kamerovému systému. S panem starostou jsme začali orientační informativní jednání ve věci softwarového řešení sledování výstupů z kamer. Kamer je asi 167 a na dispečincích člověk kouká na 8 displejů, tak je z toho za chvíli zmatený. Řešení automaticky existují, je potřeba jen najít vhodné a rozumné řešení, které je i finančně únosné pro Prahu 1 a do čeho se zapojí i Magistrát hl. m. Prahy a obě policie. Paní Valentové bych chtěl sdělit: dávání peněz do hlídkové činnosti obou policií, speciálně u Policie ČR, řeší málo, protože Policie ČR má v tuto chvíli krutě ořezávané tabulkové počty. Bude-li to takto pokračovat a stát se k tomu nepostaví jinak, peníze za chvíli nebude komu dávat. Jsou to velké počty, je to výrazné.


Stránka 24


P. H o d e k : Posledním přihlášeným je kol. Bureš. P. B u r e š : Naváži na kol. Skálu za bezpečnostní komisi a budu reagovat na kol. Pospíšila. Naopak věřím, že stávající přesun nebude mít dopad na tuto kapitolu při plánování rozpočtu pro příští rok. BEKO to dlouho diskutuje a většinové stanovisko je, abychom tak jako jiné světové metropole po letech investic do kvantity kamer se začali věnovat plnému využití kamer ve prospěch občanů Prahy 1 a hlavně v tom smyslu, aby Policie ČR nesbírala dohled nad kamerami, ale abychom hlídali veřejný pořádek, který je v zájmu občanů. Zaznělo tady, že jsme konečně dostali rozum a nebudeme investovat do kamer. Pevně věřím, že tento přesun neovlivní příští rozpočet. P. H o d e k : Děkuji. Diskusi končím. Pozměňovací návrhy nejsou, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 29, proti 2, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Vracím slovo panu starostovi. P. L o m e c k ý : Děkuji panu místostarostovi. Budeme pokračovat bodem číslo 7 – „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1“. Jde o dary za práci ve výborech. Předkladatelem tohoto bodu je pan zastupitel Votoček. Dávám mu slovo. P. V o t o č e k : K tomu, co řekl pan starost, není třeba co dodat, je to tradiční materiál, kterým jsou odměňováni občané, kteří se účastní práce v jednotlivých komisích. P. L o m e c k ý : Předpokládám, že si všichni zastupitelé přečetli tento seznam a pokud mají k tomuto bodu výhradu, nechť se přihlásí. Přihlášku do diskuse nevidím, takže přejdeme k hlasování. Hlasujeme o návrhu usnesení k bodu č. 7. Usnesení podle původního návrhu bylo přijato. Pro 33, nehlasovali 2. Na pořadu je bod číslo 8 – „Projednání výsledků hospodaření MČ Praha 1 za 1. Pololetí 2012“. Prosím pana ing. Kováříka. Tento bod oficiálně předkládám já, ale požádal bych vás, abyste ho okomentoval a byl připraven pro případné dotazy. Prosím o krátký úvod k vývoji hospodaření v letošním roce. Potom otevřeme diskusi. P. K o v á ř í k : Hospodaření MČ Praha 1 v prvním pololetí mělo dvě poměrně odlišné tváře. Hospodaření rozpočtové mělo pozitivní část, protože hospodaření podle rozpočtu za 1. pololetí skončilo přebytkem ve výši 72 mil.. Nebylo to způsobeno tím, že bychom nic nedělali, ale tím, že se daří plnit příjmovou část. Veškeré příjmy s výjimkou vlastních přesunů z minulých let, které jsme vzhledem k příznivému vývoji nečerpali zcela vědomě, se naplňují velmi optimisticky. Toto optimistické plnění pokračuje v 7. a 8. měsíci. Jediné, co nám dělá starost je, že jsme zatím nedostali ani korunu z hazardu, jinak z ostatních částí dostáváme finanční částky pravidelně. V srpnu se nám dokonce podařilo získat i část daně z nemovitostí, což je úspěch proti předchozím rokům, kdy jsme to vždycky dostali až na konci října. Pokud se týká výdajů v rozpočtové části - pokud se jedná o běžnou část rozpočtu, v materiálu se můžete dočíst, že všechny kapitoly čerpají v souladu s připravovaným Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 25


rozpočtem, případně pod ním. Podotýkám, že čerpání menší než plánované není vadou, naopak, je to pozitivní stav. Investice v 1. pololetí jsou čerpány cca v 11 %, ale u investic to jinak z hlediska průběhu roku nelze. Investovat do školství se dá pouze v letních měsících a většina investic je vždy vyplácena až v druhé polovině roku. Pokud se týká hospodaření v ekonomické činnosti, první část roku nebyla tak pozitivní, tam jsme v situaci výrazně horší. Na druhou stranu je nutno říci, že se podařilo přijmout ve spolupráci s panem místostarostou Macháčkem a s paní ing. Tomíčkovou taková opatření, že celoroční výsledek ekonomické činnosti se nám podaří dostat do roviny, ve které budeme bez problémů schopni sestavit r. 2013, i když nesplníme původně plánovaných 455 mil. zisku, tak k tomuto číslu se výrazně přiblížíme. Těch 152 mil. za první pololetí neevokuje to, že bychom za celý rok měli mít 300 mil., ale podle posledních propočtů se dostaneme na částku cca 400 – 420 mil., což je téměř splnění původně plánovaných výsledků. V tomto směru opatření, která jsme přijali po 5. měsíci, ve 2. pololetí by měla být schopna naplnit. Pan kol. Macháček možná doplní, že v oblasti výnosů v ekonomické činnosti při prodejích se blýská na to, že se podaří aspoň z části splnit některé uvedené částky. Zodpověděl bych konkrétní dotazy. Myslím si, že když se podíváme na materiál, tak s výjimkou ne zcela podařených komentářů, což je obvyklá připomínka nejen finančního výboru, ale i řady z vás, kdy se stále potýkáme s otázkou tvorby komentářů k jednotlivým plněním, kdy systém, kdy to skládáme od jednotlivých správců kapitol, asi budeme muset opustit, protože se nám moc v praxi neosvědčuje, protože lidé kopírují staré komentáře do nového roku, často i beze změny data. Omlouvám se za to, je to problém. Myslím si, že materiál věrně odráží vcelku pozitivní hospodaření městské části v 1. pololetí. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane inženýre. Dovolil bych si jako předkladatel ještě doplnit dvěma krátkými poznámkami. V letošním roce poprvé působí nový zákon o výnosu z loterií. Je potvrzeno, že ministerstvo financí převedlo 240 mil. ve prospěch hl. m. Prahy, které podle modelu, který byl schválen podle tohoto loterijního zákona, by měl jít do nejnižších jednotek, což jsou obce. Předkladatel zákona o loteriích při schvalování zapomněl, že Praha je řešena jinak. Kde potřebujeme, aby se chovala jako kraj, tak se chová jako kraj, kde je potřeba, aby se chovala jako obec, tak se chová jako obec. Doufám, že i naši členové zastupitelstva, byť jsou i z jiných stran, toto trochu vnímají, aby to legislativa do budoucna upravila, aby to bylo jasnější. Kontaktoval jsem všechny starosty městských částí, kterých se toto týká. Udělali jsme velký atak na pana primátora, že se jako městské části hlásíme o tento výnos, protože se domníváme, že smyslem tohoto zákona bylo, aby se dostal tam, kde se tvoří. V tuto chvíli mám obecné přísliby, že významná část těchto peněz by měla městským částem přijít podle starého klíče, jak se dělila podle městských částí. To bude vítaným příjmem do rozpočtu, který jsme tam zatím nezapočítali. Dále bych uvedl, že otázka odpovědného rozpočtu byla priorita, se kterou jsem vstupoval do své funkce. Víte, že v r. 2011 jsme rozpočet dodrželi, dokonce jsme ho udělali s poměrně výrazným přebytkem. Rád bych ubezpečil zastupitelstvo, že rada a já uděláme vše pro to, aby r. 2012 skončil se stejně dobrým výsledkem. Co se týká investic, budoucí investice budeme projednávat v rozpočtu příštího roku. V tuto chvíli nic nebrání tomu, abychom rozpočet mohli sestavit a splnit ty investice, které považujeme za nejdůležitější a které jsme slíbili. Tím bych uzavřel úvodní slovo. Prosím o příspěvky jednotlivých zastupitelů. První se přihlásil předseda Finančního výboru pan dr. Votoček.


Stránka 26


P. V o t o č e k : Finanční výbor projednal předložený materiál, podrobně jsme tam diskutovali jak u vědomí toho, že čerpání v některých kapitolách je ze své podstaty v průběhu času nerovnoměrné, tak i z toho hlediska, že ve zdaňované činnosti jsou některé plánované výdaje naplněny už na 95 %. Dostalo se nám od pana ing. Kováříka záruky, že je to letos naposled, že se příští rok chystá jiný systém. Jedinou výhradu jsme měli vůči komentářům, které ve výdajové části naprosto nekorespondují s tabulkami, které tam jsou. Rozbor v textové části je chaotický, ale je to forma, kterou od nás vyžaduje Zastupitelstvo hl. m. Prahy. Tomu je tento materiál primárně určen a zastupitelstvu je dáván na vědomí. U vědomí všech těchto souvislostí Finanční výbor doporučuje zastupitelstvu, aby tento materiál schválilo. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Paní zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : V komentářích jsem si v materiálu všimla zdánlivé maličkosti, která podle mne signalizuje trochu sebestředný přístup radnice. Přestože zde bylo řečeno, že téměř všechny kapitoly nebyly v tuto chvíli ani z poloviny vyčerpány a že jsme úsporní, tak podkapitola PR přečerpána byla. Naopak je zde navrhováno, aby toto přečerpání, které se do budoucna navíc plánuje, bylo pokryto z rozpočtu, který byl vyčleněn na ankety a průzkumy, kde se zřejmě nepředpokládá žádné čerpání. Pane starosto, chtěla bych vám přátelsky poradit, že to, že vás někdo za akci, že ho pozvete na výlet nebo mu zaplatíte občerstvení, poplácá po rameni a řekne, jak jste šikovný, nic neznamená a neodráží to, co občané skutečně chtějí a zda jsou s vaší prací spokojeni. Navrhovala bych zpětné vazby se úplně nevzdávat a na úkor PR se raději v objektivním průzkumu zeptat občanů, zda vaši práci oceňují. P. L o m e c k ý : Dovolím si na to reagovat hned. Nerovnoměrného čerpání jsem si také všiml. Jistě jste slyšela mé úvodní slovo, že podstatný je celorok, to znamená, že korekce v čerpání bude udělána takovým způsobem, aby se nemusela dělat žádná rozpočtová změna ve prospěch této podkapitoly a rozpočet byl vyčerpán tak, aby byl v souladu s tímto plánem. Přeložím to z „ekonomičtiny“ do češtiny – výdaje se přibrzdí tak a akce se omezí tak, aby rozpočet nebyl přečerpán. Další se hlásí pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nejprve mi dovolte obecné konstatování. Jestli k 30. 6. je plnění kapitálových výdajů – investic – necelých 12 %, nezávidím nikomu, kdo má připravovat rozpočet na r. 2013. Myslím si, že bez přehledu o stavu plnění v kapitálových výdajích minimálně 1 – 10 budeme mít diskusi nad návrhem rozpočtu pro r. 2013 značně slepou z hlediska jakýchkoli možných úvah. Prosím o odpověď na otázku, která se týká výsledku ekonomické činnosti. V části ostatní náklady máme plněno v položce jiné ostatní náklady z 80 mil. schváleného rozpočtu pro r. 2012 částku 71265 tis. Kč. Nenašel jsem ve schváleném rozpočtu pro r. 2012 položku jiné ostatní náklady. V položce ostatní náklady jsou jen dvě položky. Ptám se na záhadu, jak se ve schváleném rozpočtu objevilo 80 mil., když jsme o tom nikdy nejednali?


Stránka 27


P. L o m e c k ý : Pan inženýr odpoví hned. P. K o v á ř í k : Odpovím na to, co již zaznělo. K panu Bürgermeisterovi. Ostatní náklady je položka, která je v plánu výnosů a nákladů ekonomické činnosti, nikoli v rozpočtu. Do tohoto plánu byla dána na základě změny tohoto plánu ekonomické činnosti. Uvědomme si, že plán výnosů a nákladů ekonomické činnosti na rozdíl od rozpočtu, který podléhá striktním pravidlům z hlediska schvalování zastupitelstvem, je materiál, který nepodléhá těmto striktním pravidlům. Proto také to, co tady zmiňoval pan předseda finančního výboru povede k tomu, že se budeme snažit dostat tento plán do stejných striktních pravidel jako rozpočet i z hlediska schvalování jeho změn. Pan kol. Bürgermeister se jistě pozastavuje nad tím, jak to, že tato změna, pokud by se týkala rozpočtu, nepochybně by musela jít za zastupitelstvem, v plánu ekonomické činnosti byla sice na základě předchozího usnesení zastupitelstva – týká se to zpětného kompenzování odstoupení od smlouvy s Immovisionem. Bylo to usnesení zastupitelstva, které schválilo do výše příslušné částky kompenzaci za odstoupení od smlouvy. Jiné ostatní náklady jsou z hlediska tohoto výnosu náklady tohoto odstoupení od smlouvy. Plán ekonomické činnosti doznal příslušné úpravy a čerpání bylo nakonec nikoli v zastupitelstvem predikované výši do 79 mil., ale nakonec se podařilo jednáním dosáhnout započtením některých částek, které jsme od nich měli v minulých letech dostat a nedostali, do výše 71265 tis. Pro pana kol. Bürgemeistera podstatná věc: jedná se u plánu výnosů a nákladů v ekonomické činnosti o záležitost, která byla udělána úpravou, která je v kompetenci rady s tím, že chceme pro příští rok, aby i tento plán podléhal stejným pravidlům jako rozpočet, což znamená, aby se kompetence rady snížila na deset milionů, aby se snížil možný voluntarismus přesouvání mezi položkami, jak si to přeje finanční výbor. Finanční výbor je oprávněně znepokojen tím, že některé položky z tohoto plánu byly čerpány téměř na sto procent, a některé z nich – pokud by nedošlo k úpravě tohoto plánu – by byly přečerpány již za 1. pololetí. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Děkuji za slovo. Některé komentáře tady zazněly, přidal bych k nim několik poznámek. Pokud se týká neuspokojivé bilance hlavního rozpočtu, zmínil bych částku, která ve své absolutní výši není nijak podstatná, ale podstatně vypovídá o prioritách, o politice vedení městské části, a to je skutečnost, že ani pouhých 1200 tis. na územní rozvoj dosud nebylo vyčerpáno. Tuto skutečnost nemáme v komentářích vysvětlenu, což je další připomínka k tomu, co tady již zaznělo, že komentáře nejsou dostatečně kvalitní. Další výhrada zazněla k proporčnímu překročení rozpočtu na vnější vztahy. Pokud se týká nedočerpání, znepokojuje mě kapitola 8 – bytové hospodářství, kde zjevně v kapitálových výdajích částka rozpočtu po změně okolo 100 mil. je čerpána pouze z 8 mil., což je zarážející. Chápu, že v této věci je i Lodecká, která má nějaký postup. Myslím si, že pokud je nečerpání tak rozsáhlé, zasloužilo by si to pozastavení a vysvětlení nebo obhajobu, pokud je vůbec možná. Chtěl bych se stručně věnovat výsledkům hospodaření ekonomické činnosti, kde problém vidím jako největší. Bez ohledu na optimistická vyjádření pana ing. Kováříka se domnívám, že zpráva, kterou nám pan starosta předložil, hovoří především o tom, že se nedaří Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 28


naplňovat právě rozpočet ekonomické činnost i v nejzásadnějších příjmech a řeší se to mimo jiné tím, že nejsou realizovány plánované opravy. To je skutečnost, která mi vyplývá z konstatovaného faktu, že z plánovaných oprav je vyčerpáno 25 mil. a zároveň o tom hovoří i skutečnost, že jsou proti schválenému rozpočtu proporcionálně nižší příjmy jak z nájemných nebytových jednotek, tak z bytových jednotek a především z prodeje bytů. Nad poklesem nebo nerealizací příjmů z prodeje majetku městských části nepláči, myslím si, že je naopak dobře, že městská část neprodává to, co považuji za rodinné stříbro, ale chtěl bych tady poukázat na negativní fakt, že se nedaří zvyšovat dostatečně příjmy z nájemného z bytových i nebytových jednotek, a to i přesto, že víme, že v uplynulých obdobích hospodaření s tímto majetkem bylo velmi nekvalitní a bylo podniknuto na městské části mnoho pro to, aby se zlepšilo. P. L o m e c k ý : Jako předkladatel bych si dovolil reagovat na první část. Výnosy z nájmů bytů nebo nebytů považujeme za mnohem podstatnější, protože to jsou výnosy opakované. Tam dochází každoročně k tomu, že 2. pololetí je o něco úspěšnější než první. Říkal jste, že fatálně nejsou plněny příjmy z prodeje bytů. Co se týká příjmů z prodeje bytů, v privatizaci se postupuje standardním tempem, které se schvaluje. Víte, že šel do prodeje poměrně velký balík zbytných bytů. Je ukončeno řízení nejvyšší nabídky. Tady dojde k disproporčnímu plnění rozpočtu s tím, že očekáváme výrazný přísun prostředků ukončením výběru. Jediná věc, na které se my dva stoprocentně shodneme – také nejsem příznivcem zbrklého prodávání majetku. Proto do tohoto kontingentu 44 bytů, které jsou nabízeny za nejvyšší nabídku, byly nabídnuty byty, které z nějakých důvodů pro městskou část příliš výhodné nebyly z důvodu náročnosti jejich oprav nebo i neurčitých poměrů v tomto domě. Domníváme se, že i po vyhodnocení výběrového řízení se částka naplnění rozpočtu z prodeje majetku výrazně doplní. Ale ani to by nebylo velkým neštěstím, pokud by se to nenaplnilo a podařilo se dorovnat rozpočet tím, že se ušetří prostředky jinde. Pokud jde o fakturaci za opravy a další věci, snažíme se, aby všechny smlouvy byly postaveny velmi zodpovědně – znamená to žádné platby dopředu, fakturace buď až při částečném předávání díla, nebo konečném, což vede k tomu, že dramaticky narůstají výdaje v druhé polovině roku a jsou výrazně nižší v první polovině roku. Práce probíhají, ale je snaha fakturu uhrazovat teprve v době, kdy práce jsou předávány. Rozhodně je špatné toto vydávat jako že se neopravuje nebo neinvestuje. Tak to rozhodně není. Smlouvy jsou postaveny k tomu, aby platba, která se objeví v hospodaření, byla až na konci, kdy máme jistotu, že dílo bylo převzato stavebním dozorem, že je bez závad a že je zkompletováno. K číslům se vyjádří pan ing. Kovářík. P. K o v á ř í k : Doplním pana starostu. Pan kol. Pospíšil hovořil o čerpání v kapitole 8 investic – ze 100 mil. čerpání 8 mil.. Problém je dán dvěma způsoby. Jednak tím, že po novelách záklonů veřejných zakázek akce, které se zahajují v r. 2012 po splnění všech pravidel nemohou mít v prvních 4 měsících žádné čerpání, to bychom pravidla nebyli schopni splnit, a čerpání nabíhá v lepším případě nejdříve v měsíci červnu, ale většinou až po osmi měsících. Pan kol. Bürgermeister má pravdu v tom, že to výrazně ztěžuje sestavování rozpočtu, protože výsledky kapitálových výdajů za prvních 6 měsíců nemohou sloužit jako jakákoli základna. Ani za osm měsíců to není zcela vypovídající, protože za 8 měsíců jsme schopni čerpat zhruba 50 % celoročních výdajů, protože v létě se čerpají především školské investice. Bude to problém i při sestavování dalšího rozpočtu – které akce budou kdy dokončeny. K tomu probíhá intenzivní jednání s investičním oddělením tak, abychom měli kompletní informace. Máme Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 29


k tomu harmonogramy pro každou jednotlivou akci včetně harmonogramů fakturací a harmonogramů jednotlivých částek. Ztěžuje to práci a vytváří to problémy, protože akce se plní velmi nerovnoměrně. Kapitálové rozpočty drtivé většiny městských částí a obcí se po novelách zákonů dostaly do situace, že v prvním pololetí se čerpá v lepším případě 20 %, v našem případu to bylo 11 %, a zbytek finančních prostředků se čerpá mezi zářím a prosincem, což výrazně ztěžuje činnost jak investičáků, tak finančáků. I v letošním roce se při sestavování rozpočtu setkáme s tím, že budeme mít opět některé akce, které se budou přesouvat z letošního roku do r. 2013, kdy je budeme přebírat po kompletním dokončení. Opět nám hrozí, že část prostředků z kapitálových výdajů budeme meziročně přesouvat. Myslím si, že je to lepší metoda než zálohovat dodavatelům a následně doufat, že to dobře dopadne. K územnímu rozvoji, kapitola 1. Kapitola 1 je typicky jednorázově čerpaná záležitost. Jsou tam tři akce, které se čerpají na regeneraci, a jednorázově čerpaná na projekty. Všechny projekty budou v 2. pololetí. Nemělo smysl v 1. pololetí čerpat jedinou korunu, jsou to všechno akce, které proběhnou až v 2. pololetí. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Další se do rozpravy k tomuto bodu hlásí zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Krátký dotaz k ORJ 06, k vnějším vztahům. Je tam obrovsky přečerpáno. Neslyšel jsem zcela vaši odpověď. Kdo je zodpovědný za to, že se to uhlídá v rozumných mezích? Pan ing. Kovářík? Co se stane v případě, že přečerpání bude na konci roku? Jsem přesvědčen, že během podzimu se dočkáme další rozpočtové změny, kdy do této oblasti budeme nalévat další peníze, což není dobře. Čísla, která tam jsou, jsou téměř volební čísla, ale volby ještě nemáme. Nepřehání to někdo? P. L o m e c k ý : Pan inženýr odpoví. P. K o v á ř í k : Touto položkou jsme se zabývali, tyto dotazy jsme čekali. Udělali jsme takovou strukturu jednotlivých položek, že s penězi, které jsou v celkové částce, do konce roku vystačíme. Už v osmi měsících jsme na tom výrazně lépe. Bylo to dáno některými akcemi, které byly v březnu a v dubnu. Je to zajištěno a nebudeme muset k tomu dělat přesun do této položky. P. L o m e c k ý : Další do diskuse pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Vrátím se k problematice. Projednáváme plán hospodářské činnosti a tuším, že se zastupitelstvo při projednávání rozpočtu k němu vyjadřuje schvalovacím usnesením, ale nejsem si příliš jistý. Je pravda, že v tabulce hospodářských výsledků za 1. pololetí je v rubrice plán použita zkratka schválený. Pokud plán hospodářské činnosti schvaluje rada a rada změnila výdajovou část a zavedla novou ve výši 80 mil., je všechno v pořádku. Pokud zastupitelstvo schválilo výdajový rámec a objevuje se tam nová položka v celkové výši 80 mil. bez vědomí zastupitelstva a bez usnesení rady, pak je tady něco špatně,


Stránka 30


zvláště když není vyčerpán plán oprav, za pololetí se neplní. Cituji z důvodové zprávy, proč není naplněno „opravy a udržování“. Problémem je jednak vysoké čerpání havarijních a provozních oprav a dále je problém s vysokým počtem požadavků na jiné než plánované akce. Překládám si to tak, že z oprav odešly peníze Pavlovskému. Přesto bych žádal jasné vysvětlení, jak se objevila nová položka 80 mil. v plánu hospodářské činnosti, když jsme ji neměli při projednávání rozpočtu. Nechci odpověď, vrátíme se k tomu kdykoli příště, nechci trápit pana Kováříka. P. L o m e c k ý : Pan Kovářík je připraven odpovědět. P. K o v á ř í k : Panu Bürgermeisterovi jsem již odpověděl. Bylo by třeba to doložit konkrétními fakty. Odpověď souvisí s tím, jakým způsobem je upravena kompetence zastupitelstva a kompetence rady k rozpočtu, a není vůbec upravena kompetence rady a zastupitelstva k plánu výnosů a nákladů. Ani ministerstvo, ani zákonodárci s plánem výnosů a nákladů nepočítali a nepočítala s tím ani městská část, protože žádným usnesením kompetenci rady v tomto směru neomezila. Více bych to nerozebíral, mohu to potom zdokumentovat. Nejsou to peníze z oprav. To, že nebyly čerpány opravy, je jiný důvod, který by měl zaznít – plán oprav na r. 2012 jsme dělali poprvé. MČ Praha 1 měla poprvé tabulku, která se jmenovala plán oprav. Plán se povedl zhruba z 50 % sestavit použitelně. Pan kol. Macháček se na mne usmívá, protože ví, co s tím bylo za problémy. Proto tomu pro příští rok budeme věnovat větší pozornost. Při sestavování rozpočtu zjistíte, že to bude rozpadnuto do tří tabulek – na plán oprav bytových jednotek, na plán oprav nebytových jednotek a plán oprav domů a jejich částí. Souhrnná tabulka nám neumožňovala to plnit. Ne že bychom peníze použili na něco jiného, ale protože příprava plánovaných akcí se v řadě případů ukázala být kontraproduktivní, protože se vzápětí ukázalo, že zejména v oblasti oprav bytů a nebytů prioritní a potřebné akce, které nám zpětně přinesou výnosy z těchto bytových a nebytových jednotek, v plánu nebyly, musely se připravovat jiné a dělat opravu původního plánu. Proto se k tomu přistoupilo. Není to tak, že jsme peníze vyčerpali na Pavlovského, i když to tak zdánlivě vypadá – není to pravda. Není to tak, že by tam peníze chyběly a použili jsme je na něco jiného. P. L o m e c k ý : Připomněl bych, že se pomalu blíží čas oběda a jsme u bodu číslo 8. Tento bod si zasloužil diskusi, myslím, že prostor dostal. Všechny otázky byly vypořádány. Námitka pana Bürgermeistera může být ještě dovysvětlena panem ing. Kováříkem písemně. Prosím přistoupit k hlasování. Návrh usnesení máme před sebou. Návrh usnesení říká, že bere výsledky tohoto hospodaření na vědomí. Prosím o zahájení hlasování o usnesení k bodu číslo 8. Pro 32, proti 0, zdrželi se 3. Bod byl schválen. Přistoupíme k bodu č. 9. Paní Jirasovou zde nevidím, dovolím si ho uvést sám. Je to „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Jednička pro r. 2012 v sociální oblasti“. Víte, že máme hodnotící komisi, která připravuje návrhy pro využití tohoto grantu. V bodu číslo 2 schvaluje přidělení podpory - grantu v sociální oblasti ve výši 90 tisíc, která je rozdělena na dvě částky. Větší část této podpory – 70 tisíc – získá Středisko křesťanské pomoci Maják, nízkoprahové zařízení, a 20 tisíc získá Život 90, jak bylo navrženo hodnotící komisí. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 31


Z mé strany jako předkladatele je to vše. Tuším, co chce říci paní zastupitelka Kulišová na účet Života 90. Vaše slova jsem si pamatoval, ale komise takto rozhodla. Domnívám se, že částka 20 tisíc Životu 90 je bagatelní a nepřidělením této částky bychom nic nezískali. Nic lepšího se tam nenabízelo. Odpovím vám dřív, než jste se přihlásila. Pan zastupitel Pospíšil má slovo. P. P o s p í š i l : Nechtěl jsem diskutovat k doporučením komise, ale chtěl jsem se časově zeptat, zda je nějaké představa vyhlášení druhého kola a jakou budou mít noví zájemci šanci požádat o dorozdělované prostředky. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, jsem připraven odpovídat k tomuto bodu. V budoucnosti to bude projednávat sociální komise a hodnotící komise a výsledky těchto komisí vám sdělím. Tento dotaz se netýká přímo tohoto bodu. Další dotazy k bodu 39 nejsou, pozměňovací návrhy nepřišly. Hlasujeme o původním návrhu usnesení k bodu číslo 9. Zahajuji hlasování. Usnesení k bodu 9 bylo přijato. Pro 34, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Přistoupíme k pevně zařazenému bodu číslo 10 – „Uplatnění předkupního práva na domě č.p. 147 a pozemku parc.č. 643, k.ú. Malá Strana, Pod Bruskou 3“. Vzhledem k tomu, že zde nemáme paní mgr. Dubskou, prosím pana místostarostu Macháčka, aby uvedl tento bod a přednesl důvodovou zprávu. P. M a c h á č e k : Spoluvlastník domu Pod Bruskou 3 pan ing. Marcel Rückl nabídl městské části k odprodeji svůj ideální podíl domu za částku 14,5 mil. Kč. Dle znaleckého posudku ing. Beneše má budova hodnotu 80 mil., což znamená, že hodnota ideálního podílu pana ing. Marcela Rückla činí necelých 10 mil. Kč. Z toho důvodu navrhuji variantu B – neschválit využití předkupního práva. Zároveň upozorňuji, že pan Marcel Rückl má možnost svůj podíl prodat i za vyšší částku další osobě, protože tímto přicházíme o předkupní právo. Nicméně se domnívám, že není možné, abychom takto podíl přeplatili. P. L o m e c k ý : Děkuji za úvodní slovo. Ještě jednou bych zopakoval, že pan místostarosta předkládá zastupitelstvu tento materiál s doporučením varianty B, to je nevyužít předkupního práva. Další pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pamatuje si někdo, jak se pan Rückl k podílu dostal? P. L o m e c k ý : Prosím o odpověď paní vedoucí. P. T o m í č k o v á : Koupil nebo dostal darem od své sestry. P. L o m e c k ý : Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Votoček. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 32


P. V o t o č e k : Pokud si pamatuji, zastupitelstvo opakovaně projednávalo nabídku na odkoupení podílu tohoto domu. Tento dům je svázán stejnou majetkovou strukturou s domem vedlejším. Chtěl bych vědět, zda bývalý zastupitel za ODS pan Marcel Rückl koupil i podíl v tomto domě. P. L o m e c k ý : Paní vedoucí, jste schopna na tuto otázku odpovědět? P. T o m í č k o v á : Na Zámeckých schodech nemá žádný podíl, je tam jen pan Ucháč a paní Brejchová. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Do rozpravy se dále hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat, jak bývalý člen ODS a zejména jeho sestra přišla k spoluvlastnickému podílu. P. L o m e c k ý : Chtěl bych poděkovat panu zastupiteli, že nám objasnil současnost a bývalost, měli jsme v tom trochu zmatek. Prosím paní vedoucí. P. T o m í č k o v á : Nevím, jestli si paní Müllerová pamatuje, když se řešily restituce. P. M ü l l e r o v á : Příjmení Rückl v restitucích na vydávání nemovitostí nebylo, podle mého názoru ani u Bytového podniku. Část vydával Bytový podnik, část vydávala městská část, podle toho, jaký to byl charakter domu. Je tam spíše otázka, jak to nabyla jeho příbuzná, která mu to potom mohla darovat. Nemohla ale obejít nabídku předkupního práva obce, jestliže to kupovala. P. L o m e c k ý : Technická poznámka – pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Jsem přesvědčen o tom, že tato vaše detektivní práce není předmětem tohoto bodu a nevím, jestli nám pomůže k hlubšímu rozhodování. Je tady jasně řečeno, co řekl pan místostarosta Macháček – nabídka 14,5 mil., náš odhad necelých 10. Rozhodněme se v tomto duchu. P. L o m e c k ý : Děkuji panu místostarostovi, v tuto chvíli je rozhodnutí na vás. Pan místostarosta přednesl návrh na variantu B. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Mohli bychom dostat od OTMS informaci o tom, jak k tomu sestra Rückla přišla? Nechci to teď.


Stránka 33


P. L o m e c k ý : Vyhněme se zbytečným kompromitacím, které jsou nad rámec tohoto bodu. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chci panu Hodkovi poděkovat za vyjádření k obsahu diskuse, kterou vedou bývalí kolegové z ODS. Je to pikantní tím, že kdyby Marcelovi Rücklovi kdokoli zavolal, pravděpodobně zvedne mobil a vysvětlí jim to. P. L o m e c k ý : Rovněž děkuji za tuto poznámku. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem se zeptat, proč je tento bod určen na konkrétní hodinu? Očekával jsem, že je to proto, že je pan ing. Rückl pozván, aby nám mohl na místě tyto otázky zodpovědět. P. L o m e c k ý : Nevím to. P. T o m í č k o v á : Byl pozván, omluvil se. P. L o m e c k ý : Už jsme si vysvětlili všechny okolnosti tohoto bodu k hlasování. Máme před sebou hlasování o usnesení k bodu číslo 10. Hlasujeme o variantě B – zastupitelstvo neschvaluje využití předkupního práva za 14,5 mil. Ano znamená neschvaluje. ZMČ Praha 1 schválilo usnesení k bodu číslo 10 ve variantě B. Pro tuto variantu hlasovalo 34 zastupitelů, zdržel se 1. V tuto chvíli nemá smysl otevírat další bod. Vzhledem k tomu, že bychom rádi skončili v rozumných hodinách, doporučuji, abychom oběd stihli za 30 minut. Dostavím se sem za 30 minut, a pokud by se to výrazně nedařilo, tak tuto dobu prodloužíme. Je ale zbytečné čekat až do 14 hodin. Pokud nemá nikdo nic proti tomuto procedurálnímu návrhu, tak ve 13.30 h budeme pokračovat. Přeji dobrou chuť. (Polední přestávka) Budeme pokračovat v programu jednání dnešního zastupitelstva s tím, že jsem dostal před chvílí informaci, že k bodu 12, který je na pořadu a byl zařazen na pevně stanovenou dobu, se pozvaní omluvili a je zbytečné, abychom tento časový harmonogram dodrželi. Můžeme jednat podle toho, co jsme si ráno schválili. Zahajuji projednávání bodu č. 12 – „Prodej pozemku parc.č. 705/3, k.ú. Hradčany“. Vzhledem k nepřítomnosti paní Kateřiny Dubské prosím 1. místostarostu Tomáše Macháčka, aby uvedl tento bod, který je ve dvou variantách. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Společnost Dartincer nás požádala o koupi pozemku parc. č. 705/3 o výměře 101 m2. Jedná se o pozemek pod Kramářovou vilou. Znalecký posudek ing. Beneše zní na 5050 tis. Kč. Zástupce společnosti Dartincer poslal e-mail, ve kterém se pozastavuje nad touto částkou. Přestavoval si částku 5000 Kč/m2, což je 500 tis. za celý pozemek, tedy desetinásobně méně než vyšlo ze znaleckého posudku. Proto doporučuji hlasovat o variantě B, to je neschvaluje. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 34


P. L o m e c k ý : Dovolím si malou poznámku. Případ Dartincer byl medializován a jednalo se o to, že tato společnost projednávala nikoli s námi jako s městskou částí, ale s Magistrátem odkoupení mnohem většího pozemku, k němuž tento náš kus sloužil jako příchozí cesta. V posudku pana ing. Beneše to bylo za částku 50000 Kč/m2, což je za těchto pár metrů částka obrovská. V této záležitosti jsme rovněž pátrali. Společnost Dartincer byla relativně velmi nedůvěryhodná, bylo to uvedeno i v médiích. Městská část uváděla, že projednávala návrh, kdy tato společnost projevila zájem s tím, že k projednání byla stanovena tato vysoká cena. Obě skutečnosti – za prvé to, že společnost Dartincer vůbec tuto cenu akceptovat nechce, ale rovněž bych uvedl velmi podezřelé skutečnosti kolem této společnosti. Jsou dva důvody k tomu, aby pan místostarosta na základě pověření rady předložil zastupitelstvu jako prioritní návrh rady městské části variantu B, to je neschválení. Nebavme se o tom, který z těchto důvodů je prioritní. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Jako první se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat, jak bude městská část s tímto pozemkem dále nakládat? Je to pozemek, který městská část nemá možnost využít. Obrátí se pan místostarosta na realitní kanceláře nebo na někoho, abychom pozemek prodávali, nebo si ho snad necháme? Jak s ním budeme dále nakládat? Jak jsem pochopil, jedná se o pozemek pod garáží. Tento pozemek si nechat je podle mého nesmysl. Bylo by možné oslovit realitní kanceláře a pokusit se pozemek prodat za co nejvyšší cenu? P. L o m e c k ý : Vezmu trochu panu místostarostovi slovo a řeknu to obráceně: za co nejvíce milionů co nejdůvěryhodnější společnosti. Tím bude snaha se ubírat. Než by se tak konalo, mohla by do toho jistě promluvit majetková komise, případně rada – než by to šlo na zastupitelstvo. Pane místostarosto, trefil jsem se? P. M a c h á č e k : Samozřejmě trefil. Jedná se o zbytný pozemek, ale není to jediný zbytný pozemek, který městská část spravuje. Není pro nás akceptovatelné, když víme, že znalecký posudek hovoří o desetinásobné částce proti částce nabízené společností Dartincer. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : U tohoto materiálu mě jednoznačně zaujala varianta B, ale zaujal mě také znalecký posudek pana ing. Beneše. Pan ing. Beneš někde vychází z cenové mapy, někde vychází ze 1700 Kč. Chtěl bych se na to zeptat. Máme jiného znalce? Pan ing. Beneš to dostává z volné ruky? V jakých objemech? Dostaneme se k tomu i v dalších bodech – viz Karmelitská apod. Zeptal bych se paní ing. Tomíčkové, v jakých cenách by se to mělo pohybovat? Jak to v městské části probíhá? P. L o m e c k ý : Prosím paní vedoucí Tomíčkovou o odpověď.


Stránka 35


P. T o m í č k o v á : Na všechny otázky lze stručně jednoznačně odpovědět. Znalce pana Beneše používáme proto, abychom měli objektivní jedno posuzování na všechny typy nemovitostí. Osobně jsem byla u soudu, kde jsme se soudili o Elišku Krásnohorskou 4. Náš znalec ohodnotil tuto budovu 40 mil. a z logiky věci soud uznal, že tato částka je relevantní. Částka od jiného znalce byla za 104 mil. a od pana Zvěřiny, kterého si zvolil soud a kterého pokáral za špatný posudek, byl 72 mil. Všechno jsou znalci s kulatým razítkem. Proto používáme jednoho znalce, abychom řekli, že máme jednoho, který oceňuje tak, jak si myslíme. Posudek je buď podle zákona o oceňování nemovitostí – to je cena zákonná, s trhem nemá nic společného. Je to cena podle koeficientu, zda je zastavitelný, zda je připojení na hlavní komunikaci, v jaké je lokalitě atd. Je to úplně jiný posudek. Podle posudku se vychází z ceny 1700 Kč plus různé koeficienty Tržní cena se odvíjí od cenové mapy a od jiných uskutečněných prodejů v dané lokalitě, případně od nabídek od realitních kancelářích. Je to nabídka – poptávka, je to trh. Proto se ceny mohou lišit. Podle toho paní dr. Bláhová předkládá vyhláškovou cenu a tržní cenu. Někdy může být vyhlášková cena vyšší než cena tržní, protože objekt je buď špatně prodejný, nebo je ve špatném stavu. Proč pana Beneše? Aby to všechno bylo objektivní, podle jednoho metru. Cena posudku se odvíjí od ceny – garáž je většinou kolem 5 – 6 tisíc, pozemky také, velké budovy 11, 15 – podle velikosti. Jsou na to tabulky. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová má slovo. P. K l a s n o v á : Nereagovala bych, kdybyste, pane starosto, nerozvířil diskusi. Určitě souhlasím s tím, abychom pozemek neprodávali. Sice tady zaznělo, že je to pozemek zbytný, ale větší část pozemku je ve vlastnictví hl. m. Prahy. Kdybychom prodali tento malý pozemek, prodali bychom přístupovou cestu. Znamenalo by to, že druhý pozemek Magistrátu by mohl být oceněn za nižší částku. Jako zastupitele mě zajímá nejen to, že tam máme nějaký zbytný pozemek, který lze nebo nelze prodat, ale také to, co na tomto pozemku bude. Je to pod Kramářovou vilou a pod Bruskou. Kdyby se pozemek prodal, tak co by na pozemku vzniklo? Dívala bych se na to i tímto pohledem. Předpokládám, že dnes budeme hlasovat pro variantu B – zamítá se. Nepředpokládá se, že by se materiál brzy znovu předkládal s nějakou jinou částkou. P. L o m e c k ý : Prosím pan místostarostu o reakci. P. M a c h á č e k : Materiál nestahujeme, předpokládám, že výsledkem hlasování bude nesouhlas. Tím dáváme najevo stanovisko ZMČ. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : V usnesení je neschvaluje prodej pozemku bez jakékoli částky. Je shoda na tom, že tento pozemek neprodáváme za 5000, za 50 tisíc bychom to asi prodali, bylo by vhodné do usnesení dát částku 5000. Kdybychom schválili toto usnesení, znamenalo by to, že nemůžeme Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 36


tento pozemek prodat dráž. Existovalo by usnesení, že všeobecně neschvalujeme pozemek prodat. Bylo by to vhodnější? P. L o m e c k ý : Řeknu, proč se domnívám, že ne. Je tam, že neschvaluje prodej pozemku společnosti Dartincer. To je tam výslovně uvedeno. Částka je až vedlejší. Řeknu proč. Byl jsem kontaktován panem Macháčkem, uvažovali jsme o stažení bodu, což by bylo formálně stejné, ale vzhledem k tomu, že se média o tento případ živě zajímají a zajímá je stanovisko MČ Praha 1 a byl bych nerad, aby si někdo z komentátorů vysvětloval mlčení k této věci, že je to váhání ve prospěch společnosti Dartincer, po dohodě s panem místostarostou jsme zvolili vám jako zastupitelstvu říci Dartinceru ne. Nezavírá to cestu k tomu, aby pan místostarosta jednal s nějakým novým projektem společnosti Alfa, která za to dá jiné peníze, aby tento materiál přišel na stůl znovu v jiné podobě. Přistoupíme k hlasování. Na základě návrhu předkladatele místostarosty Tomáše Macháčka zahajujeme hlasování k bodu číslo 12 ve variantě B – neschvaluje prodej. Bylo schváleno všemi přítomnými 33 zastupiteli, proti nebyl nikdo, nikdo se nezdržel, 2 nehlasovali. Budeme pokračovat bodem číslo 13 – „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – Ve Smečkách 28“. Pane místostarosto, prosím. P. M a c h á č e k : Bývalý nájemce – společnost Kashmir - dluží na nájemném včetně úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky téměř 400 tis. Kč a žádají nás o splátkový kalendář na 49 měsíčních splátek. Jedná se o nebytový prostor Ve Smečkách 28. Rada se tímto zabývala a doporučila schválit tento splátkový kalendář. P. L o m e c k ý : Děkuji. Do diskuse se přihlásil pan zastupitel Votoček. Má slovo. P. V o t o č e k : Finanční výbor také doporučuje zastupitelstvu schválit tento splátkový kalendář. P. L o m e c k ý : Děkuji za stanovisko Finančnímu výboru. Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Jsem nedůvěřivá. Čtyři roky – a když se podíváte, že toto s. r. o. má 3 lidi v Americe a 2 tady – nejsem si jistá, že čtyři roky ti dva, co jsou tady, to budou splácet. To jen na doplnění. P. L o m e c k ý : Pane místostarosto, máte slovo. P. H o d e k : Aniž bych znal strukturu této společnosti, pokud si pamatuji, tato společnost má od nás pronajatý jiný nebytový prostor v Rytířské ulici, kde provozuje prodejnu potravin. Za tuto prodejnu platí velmi vysokou částku. Pokud vím, platí. Společnost je živá, existující a fungující na jiné provozovně.


Stránka 37


P. L o m e c k ý : Diskuse k bodu 13 je uzavřena. Máme zde hlasování o návrhu usnesení, kde zastupitelstvo schvaluje uzavření navrženého splátkového kalendář. Zahajuji hlasování. Usnesení bylo přijato. Pro 30, nehlasovalo 5. Dalším bodem je bod číslo 14 – „Uzavření splátkového kalendáře Nerudova 39“. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Jedná se o dohodu o splátkách s paní Ladislavou Luksovou a Václavem Luksem k bytové jednotce Nerudova 39. Vzhledem k tomu, že tito dlužníci vlastní bytovou jednotku v Žatecké 5, proto schvalujeme v bodu 1.2 i smlouvu o zástavním právu k bytové jednotce 18/8 v domě Žatecká 5. Opravdu dostali výpověď, už se to tady jednou projednávalo. P. L o m e c k ý : Děkuji za předloženou argumentaci. Hlásí se pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Myslím, že existuje usnesení Finančního výboru, kde byl stanoven postup. Předpokládám, že pan předseda Finančního výboru to řekne. Dostali výpověď, předpokládám, že byt bude v brzké době volný. P. M a c h á č e k : Myslím, že na posledním nebo předposledním zastupitelstvu byla interpelována paní vedoucí Tomíčková, resp. pan tajemník ohledně otázky výpovědi těchto nájemců. Tyto výpovědi byly opravdu odeslány. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy k tomuto bodu paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Tuto žádost jsme projednávali 30. 11. Všechny zápisy ze sociální komise dostává OTMS. Jak to, že až 20. 2., po třech měsících, se dr. Votoček na to ptá? Snažíme se to rychle projednat, a tři měsíce to někde leželo. Jaký je důvod? P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček je přihlášen do diskuse jako další. P. V o t o č e k : Zastupitelstvo v březnu schválilo splátkový kalendář. Výpověď byla skutečně podána, objevila se doručenka na jednání rady spolu se žádostí paní Luksové, aby byla výpověď stažena. Evidentně výpověď dostala. Proti usnesení, které schválilo zastupitelstvo v březnu, se paní Luksová odvolala, namítla promlčení podstatné části dluhu. Když se podíváte do výpisu plateb, zjistíte, že od r. 2008 nezaplatila ani korunu. Uplatnila promlčení této částky. Finanční výbor nyní projednal novou situaci a doporučuje schválit splátkový kalendář. Nedoporučuje zastupitelstvu, aby v tomto případě bylo nabídnuto prominutí příslušenství dluhu v případě, že splní podmínky.


Stránka 38


P. L o m e c k ý : Prosím závěrečné slovo. P. M a c h á č e k : Bylo vše řečeno dr. Votočkem, který odpověděl paní magistře. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o usnesení k bodu 14 – schválení splátkového kalendáře. Usnesení bylo přijato v navrženém znění. Pro 30, zdržel se 1, nehlasovali 4. Bod 15 – „Uzavření splátkového kalendáře ve Vodičkově 32“. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Jedná se o Petra Louckého, nájemce bytové jednotky Vodičkova 32, který dluží 54933 Kč a žádá o splátkový kalendář na 16 měsíčních splátek. P. L o m e c k ý : Děkuji. Do diskuse se první hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru je doporučit zastupitelstvu schválení tohoto splátkového kalendáře. Splátkový kalendář se tady objevuje proto, že potencionálně je prominuta částka a rozhodování o ní je v pravomoci zastupitelstva. Jak celková částka 54 tisíc, tak 16 splátek by bylo v pravomoci rady, ale kvůli potencionálnímu prominutí v případě dodržení všech závazků je to záležitost zastupitelstva. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Prominutí je ve výši 107 tisíc. Sedm tisíc je důvodem, proč se to tady projednává. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : V současné době platí 94 Kč, bude asi zvýšeno na 125. Šla mu výpověď? Měl asi 150 tisíc – bez příslušenství stále je to více než 8 nájmů. Jak toto řešíme? Tento člověk není sociální případ. Jak byste se chovali, když budete mít ve svém domě neplatiče? Uzavřete s ním nějakou dohodu, ale automaticky půjde výpověď. Zaplatí, pak pět let nebude platit, zase mu dáme splátkový kalendář, něco mu odpustíme. Schvalme to, ale je to nesystémová věc. Člověk platí, pak se obrátí na nás, že něco dluží a bude chtít něco odpustit, že to za 16 měsíců zaplatí. Kde máme jistotu, že bude dál platit a dluh nevyroste? Může to tak pořád zkoušet. Měla by to být výstraha. Prosím pana místostarostu o odpověď. P. M a c h á č e k : Pane magistře, zdá se mi, že moc spekulujete. Schvalujeme splátkový kalendář. Pokud nebude hradit nájemné, bude celý dluh včetně příslušenství exekuován jako celá částka. U nájemců bytových prostor je to složitější, protože městská část plní i jistou bytovou funkci. Není vždycky nutné dávat výpověď, ale pokud je nájemce vstřícný a chce se domluvit, tak s ním uzavřít splátkový kalendář a nevyhánět ho. U každého se posuzují důvody. Možná by mě paní vedoucí doplnila, jestli ví něco bližšího o panu Petru Louckém, proč se dostal do finančních problémů.


Stránka 39


P. L o m e c k ý : Dovolím si to doplnit, je to trochu politická rovina. Každý člověk se může v rámci svého života dostat do ekonomických problémů. Může to být ztráta zaměstnání, zdravotní problém apod. Pokud věrohodně doloží, že je schopen to doplatit a vrátit se – neodpouštíme mu dluh, v případě, že se vrátí do normálu, odpouštíme mu jen sankci, která je navíc – tam, kde nás člověk přesvědčí, šanci by měl dostat. Paní vedoucí, máte k tomu konkrétní poznatek. P. T o m í č k o v á : Už jste odpověděl. Jak píše ve své žádosti a jak jsme si i ověřovali, pán nedostával cca čtvrt roku mzdu, protože firma byla v platební neschopnosti a nakonec zkrachovala a pán byl půl roku bez práce. Pokud nemá takový člověk našetřené finanční prostředky, dostává se do problémů. Jak říkal pan starosta, vyhodit někoho z bytu není jednoduché. Musí se mu nabídnout přístřeší, řeší se to u soudu. P. L o m e c k ý : Byl to tento případ. Další přihlášky do diskuse nevidím. Zahájím hlasování k bodu 15. Hlasujeme o usnesení o schválení splátkového kalendáře. Usnesení k bodu 15 bylo přijato. Pro 30, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Další bod dnešního programu je bod č. 16 – „Souhlas s přijetím úvěru pro Společenství vlastníků jednotek pro dům Újezd 26“. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : SVJ Újezd 426 nás žádá vzhledem k havarijnímu stavu některých oken a fasády o poskytnutí úvěru do výše 1850 tis. s tím, že celkové náklady na opravu a rekonstrukci předpokládají téměř ve výši 2,8 mil. Ve fondu oprav mají v tuto chvíli 800 tisíc. Částečně to budou hradit z peněz, které naspořili ve fondu oprav a částečně si na to půjčí od bankovního domu. P. L o m e c k ý : Předseda Finančního výboru pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru je doporučit schválení tohoto úvěru, protože není zajištěn žádnou nemovitostí, k zajištění stačí bance příspěvky do fondu oprav. P. L o m e c k ý : Děkuji za vyjádření. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Je zajímavé, že platí do fondu oprav 30 Kč, což je hluboko pod průměrem. Kdyby platili vyšší částku, o úvěr nemusí žádat. Je v pořádku, že se o to starají, ale je zajímavé sledovat částky do fondu oprav. P. L o m e c k ý : Toto byl poslední příspěvek k tomuto bodu. Zahajuji hlasování o usnesení k bodu 16. Usnesení bylo přijato. Pro 29, zdrželi se 2, nehlasovali 4.


Stránka 40


Další bod je číslo 17 – podobný případ – „Souhlas s přijetím úvěru pro SVJ Národní 20, 22“. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Toto společenství žádá o souhlas s poskytnutím úvěru na rekonstrukci centrální kotelny. Celková částka má činit 3600 tis. Kč. Opět bude částečně využito prostředků, které mají naspořeny ve fondu oprav, zbytek bude řešen úvěrem. P. L o m e c k ý : Jedná se o náklady spojené s kotelnou. Prosím paní vedoucí o doplnění důvodů. P. T o m í č k o v á : K této rekonstrukci kotelny se přistoupilo asi po třech měsících, kdy se odsouhlasilo v květnu na schůzi SVJ, že se bude dělat revize této kotelny a znalecký posudek. Znalecký posudek máte ve zmenšené verzi, je pro potřeby jednání SVJ a zastupitelstva. Je tam jednoznačně uvedeno, že kotelna je téměř 15 let stará a její účinnost se pohybuje mezi 37 – 40%. Současné kotle, které mají účinnost 80 %, plně tyto kotle nahradí a dochází k roční úspoře téměř půl mil. Kč. Návratnost této investice je téměř 7 let. Všichni finančníci by řekli, že návratnost pod deset let je velmi výhodná a úspěšná. Ráda bych, abychom souhlasili, protože v tomto domě 2,5 roku probíhají různé diskuse okolo vytápění. Důvodem této diskuse bylo, že firma, která prováděla správu domu, veškeré náklady na provoz kotelny hradila z fondu oprav. Proto měli všichni nájemníci nízké částky, které byly zálohou a částky, které měly být rozpočítány do ceny tepla, platili vlastníci bytových jednotek a částka se ve službách nevracela. Z tohoto důvodu jsme reklamovali vyúčtování za roky 2008, 2009 a 2010. Pan Valenta byl tehdy místostarostou, dům jsme spolu probírali a ustupovali z toho důvodu, aby se nám podařila rekonstrukce Rock Café. Ve chvíli, kdy se rekonstrukce podařila, nastoupili jsme tvrdě na to, aby se správně zaměřily bytové jednotky, celý dům jsme nechali zaměřit. Pokud jste četli usnesení ze schůze SVJ, docílili jsme toho, že jsme o 40 % snížili spotřebu tepla v jednotkách. Jak bylo odsouhlaseno na schůzi společenství v r. 2009, měli jsme plně hradit veškeré prostory, které vlastní městská část, jako 1,4násoek této plochy, i když to byly plochy pouze otápěné, které byly pouze temperovány. Toto se nám podařilo na schůzi v květnu prolomit a snížit vyúčtování za r. 2010 o 40 %. Tím dochází k dalším úsporám. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : V domě vlastníme 67 %, což je téměř ¾. Znamená to, že nás to bude stát přes 2,5 mil. Kč. Do fondu oprav se platí 20 Kč. Myslím, že by si to zasloužilo podstatně víc. Mám dotaz na paní vedoucí: kdo za nás hlasoval v rámci našeho podílu? Kdo nás na schůzi zastupoval? P. T o m í č k o v á : Budu jízlivá. Kdybyste to správně četl, viděl jste, že jsme se zdrželi hlasování. Na schůzi jsem byla já. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček.


Stránka 41


P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru v tomto případě je dubiosní, protože bylo konstatováno, že jako dvoutřetinový vlastník bychom měli tuto investici projednat nejprve v orgánech městské části, než se spustí tento kolotoč. Na druhé straně úvěr je postaven tak, že je to úvěr banky bez záruky budovou a bez příspěvku jiného než do fondu oprav. Pokud kol. Skála volá o navýšení příjmů do fondu oprav zhruba o dvojnásobek nebo trojnásobek, dostáváme se do přímých nákladů městské části, které v tomto okamžiku v úvěru nejsou. Finanční výbor nepřijal ani kladné, ani záporné stanovisko. Stanovisko Finančního výboru bylo doporučit místostarostovi, aby materiál stáhl, což neučinil. P. L o m e c k ý : Přihlásil jsem se řádně do diskuse. Tady se k tomu musím stavět do pozice toho, kdo rozumí argumentům předsedy Finančního výboru z hlediska procedury, ale na druhou stranu vím, že neschválení v této části roku znamená to, že náklady na vytápění, energetické nároky a všechno ostatní, co z toho vyplývá, ve finále přinese škodu – nechci říkat komu, jestli městské části, SVJ, státu, komukoli. V každém případě nedostatek procedury bych nahradil věcností. V tuto chvíli chceme udělat investici, která povede k budoucí úspoře energie, má to své logické důvody. Proto po výměně těchto názorů jsem jako starosta doporučil panu místostarostovi tento bod nestáhnout a dát ho k posouzení zastupitelstvu, aby se rozhodlo, které ze zel chce volit, zda to, že to posuneme do času, kdy se to nebude moci realizovat vzhledem k nástupu zimy, nebo zda to schválíme s tím, že procedura nebyla dodržena. Ještě paní vedoucí. P. T o m í č k o v á : Mám velmi důležitou poznámku. Na začátku jsem uvedla, že spotřeba tepla, stejně jako opravy a rekonstrukce nejsou investice. Cena za opravu jsou náklady na výrobu tepla, které se rozúčtovávají ve vyúčtování služeb. Městskou část – pane mgr. Skálo – to nestojí ani korunu, všechno zaplatí nájemci. Pokud by to hradili z fondu oprav jako náklad, městskou část to stojí cca 1,8 mil. Takto nás to nestojí nic. P. L o m e c k ý : Pokud nejsou přihlášky do diskuse, zahájím hlasování k bodu č. 17. Usnesení k bodu 17 bylo schváleno. Pro 30, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Přejdeme k bodu č. 18 – „Souhlas se sloučením bytových jednotek v domě Králodvorská 14“. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Paní Věra Fryčová vlastní bytové jednotky 6 a 7 v domě Králodvorská 14 a žádá nás o souhlas se sloučením těchto jednotek do jedné. Podíl žádného z vlastníků jednotek není dotčen, ani městské části. V bodu 2 navrženého usnesení schvalujeme sloučení a v bodu 3 nové prohlášení vlastníka. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Pospíšil se přihlásil k tomuto bodu.


Stránka 42


P. P o s p í š i l : Rád bych obrátil vaši pozornost k příloze č. 4 tohoto materiálu, což je zápis ze shromáždění vlastníků jednotek Králodvorská 14. Zde na str. 4 dole je zápis z projednávání návrhu paní Fryčové, ve kterém se uvádí, že jednotliví vlastníci dostali nabídku paní Fryčové, vlastnící jednotky 6 a 7 v našem domě. Jedná se o spojení těchto dvou jednotek a záměr pořídit v nich zubní ordinaci se třemi křesly. Paní Fryčovou byla nabídnuta finanční kompenzace atd. Proč tuto část čtu? Jde mi o to, jak je v návrhu uvedeno, že se jedná o bytové jednotky a sloučením těchto bytových jednotek má zjevně podle záměru paní Fryčové vzniknout nebytový prostor. Myslím si, že v takovém případě by nebylo v zájmu MČ Praha 1, aby k tomuto poklesu bytové funkce v domě došlo. Také si myslím, že paní Fryčová nebo ten, kdo má zájem zřídit ordinaci, má jistě spoustu jiných volných nebytových jednotek na Praze 1, které by mohly být ke zřízení zubní ordinace využity. Proto si myslím, že by zastupitelstvo – pokud nebudu vyveden z omylu – nemělo souhlasit s tímto záměrem, který by vedl ke snížení bytové funkce. P. L o m e c k ý : Prosím pana místostarostu, aby na to reagoval. P. M a c h á č e k : Prosím zastupitele, aby věnovali pozornost usnesení, které říká, že se spojují dvě bytové jednotky do bytové jednotky č. 1086/7. V bodu 3 tohoto návrhu usnesení je prohlášení vlastníka – návrh rozdělení bytového domu na jednotky. Je tam vyznačeno, že se jedná o bytovou jednotku číslo 7. P. L o m e c k ý : Schválením tohoto usnesení nám neubude ani milimetr bytového prostoru. Rozumím tomu správně? (P. Macháček: Přesně tak.) Děkuji. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Plocha bytů ne, ale je evidentní, že tam paní doktorka bude provozovat ordinaci. Když jsem si přečetl zápis a když se o tom hlasovalo, domnívám se, že pro změnu prohlášení vlastníka je třeba sto procent, ale tady jeden člen SVJ byl proti. Už se s ním domluvili? Někdo deklaruje, že si z bytu udělá ordinaci, a my mu to tady posvětíme? P. L o m e c k ý : Dnes jsou 2 bytové jednotky, a bude z toho jedna. Paní vedoucí, prosím o odpověď. P. T o m í č k o v á : Odpovím panu Pospíšilovi. Kdyby obrátil stránku, je tam napsáno, že s tímto bodem vlastníci nesouhlasí. Vyjádřili souhlas s tím, že tam nechtějí mít ordinaci. Sloučení jednotek neznamená, že se mění účel užívání. Na účel užívání a na zápis do katastru je potřeba sto procent, i na stavební řízení spojené se změnou užívání. Nemůže se stát, že by to legálně zubní křesla musí být v legální ordinaci, protože bude mít smlouvu s pojišťovnou, případně hygienická stanice atd. - bez stoprocentního souhlasu využíval jinak než byt. V tomto materiálu jde o sloučení dvou bytových jednotek bez změny užívání.


Stránka 43


P. L o m e c k ý : Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že tady je možná kontrola z hlediska stavebního úřadu ohledně užívání prostoru v rozporu s kolaudovaným stavem, dále je zde kontrola ze strany živnostenského úřadu o tom, zda je provozovna provozována ve schválených prostorech. To všechno jsou věci, které mohou a nemusí fungovat. Jestliže 75 % vlastníků SVJ zamítlo zřízení ordinace, a tato ordinace tam přesto vznikne, nějak si to dokáží vyřešit. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Pro paní ing. Tomíčkovou. Jestli máte soukromé zubní oddělení, nemusíte mít smlouvu s pojišťovnou. Pojišťovna toto neohlídá. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám jednoduchý dotaz. Komunikoval někdo s paní Fryčovou? Je pro ni za těchto podmínek slučování bytových jednotek zajímavé? Jestliže prezentovala svůj obchodní záměr, který neprojde, ptali jste se jí na to, zda chce jednotky slučovat, když budou jako bytové? Pravděpodobně aspoň jednu pronajímá. P. L o m e c k ý : Paní vedoucí, odpovězte. P. T o m í č k o v á : Když se podíváte na plánek, původně to byl jeden byt. Pouze odstraní příčku v předsíni. Pokud žádala, tak asi má zájem toto sloučit. P. L o m e c k ý : Bylo jednáno, ona o to žádá, tedy ona jednala. Pane zastupiteli Valento. P. V a l e n t a : Znamená to, že v rámci schválení tohoto usnesení neschvalujeme změnu z bytu na nebyt? P. L o m e c k ý : Neschvalujeme, pane Valento, je to tam napsané. Vidím, že jsme se již vypořádali se všemi dotazy k tomuto bodu. Budeme hlasovat o usnesení k bodu číslo 18. Usnesení bylo přijato. Pro 29, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Bod číslo 19 byl stažen z programu.


Stránka 44


Další bod 20 – „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů svěřených MČ Praha 1 je jich oprávněným nájemcům“. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Není třeba úvodního slova, jedná se o klasickou privatizaci. Snažíme se tím plnit plán ekonomické činnosti, dalších 15 mil. do kolonky prodej bytů v souladu se zásadami. P. L o m e c k ý : Pan Martin Skála se hlásí do diskuse. P. Martin S k á l a : Předložím pozměňovací návrh. Budu žádat vyřadit jednotku číslo 11, což je paní Poláčková v Bílkové. Vaši současní koaliční partneři si velmi dobře pamatují – paní Poláčková byla několikrát na radě. Byla to paní, které jsme dlouhá léta dopláceli na byt. Není postižená, odmítá pracovat. Dopláceli jsme jí velké částky na nájemné. Ve chvíli, kdy jsme se její bytovou jednotku snažili vyřadit z privatizace, byly kolem toho obrovské šumy. Myslím si, že člověka, která nemá na placení nájmu, bychom neměli unavovat tím, aby si byt kupoval a hnali ho do finančních problémů, že by si na to musel brát třeba hypotéku apod. Předložím písemně – vyřadit z uvedených důvodů jednotku, která je vedena pod číslem 11, je to paní Jana Poláčková, Bílkova 13. P. L o m e c k á : Děkuji za příspěvek, návrhová komise to bude mít k dispozici. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Podpořil bych návrh pana Skály a to, že se nejedná o standardní materiál. Standardní materiál je ten, kdy nájemci obecních bytů v bytě dlouhodobě bydlí, řádně platí nájemné a pak se dočkají termínu privatizace. V tomto případě mladá dáma, která má možnost pracovat, není postižená, nehradí nájemné, žádá od obce po několik let příspěvky, když rada začne diskutovat otázku, že by chtěla vyřadit byt z privatizace, přestane žádat o dotace – což je téměř humorné – a o několik let později tento byt už má zájem koupit. Nechci spekulovat o tom, jestli dotyčná už má sehnaného kupce nebo nemá. Jestliže kolegové nebudou souhlasit s návrhem kol. Skály, který podporuji, navrhnu dát tam minimálně předkupní právo. Chápu, že privatizace je určena lidem, kteří tam bydlí a řádně platí nájemné. V případě, když si někdo nechá doplácet na nájem obec a pak to chce koupit za zvýhodněnou cenu, je to přes hranici únosnosti. P. L o m e c k ý : Poslední příspěvek do diskuse paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Přečtu celou anamnézu. Paní Jana Poláčková, nar. 1968, byla příjemcem dávek pomoci v hmotné nouzi, příspěvek na živobytí, doplatek na bydlení od prosince 2009 v r. 2010 a 2011 z důvodu dlouhodobé nezaměstnanosti. V únoru 2011 jí byl odejmut doplatek na bydlení. Dále pobírá dávku státní sociální podpory, příspěvek na bydlení za období 2010 – 2011, od září do prosince 2010 byl vyplácen finanční dar, kterým řeší MČ Praha 1 dopady deregulace nájemného.


Stránka 45


Na sociální komisi jsme to probírali. Je evidováno důrazné doporučení hledat si práci a zároveň menší byt. Od ledna 2012 nemáme žádné informace, neboť agenda dávek pomoci v hmotné nouzi přešla na úřady práce Poprosila bych pana ing. Škraka. Vzpomínám si, že na sociální komisi nás informoval o tom, že s paní Poláčkovou jednal, že jí důrazně doporučil, aby začala pracovat a nebrala tyto dávky. Proto plně z těchto důvodů podporuji návrh Martina Skály. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála má slovo. P. Martin S k á l a : Je jasné, že ve chvíli, kdy se rozhodne zastupitelstvo, že to paní Poláčkové prodáme, tak tam za 14 dní už nebude. Máte žaludek na to, že někomu, kdo evidentně nemá ani korunu, nechává si vyplácet všechno, co může, nadělíme byt za 300 tisíc? Je to zvláštní. Minimálně předkupní právo, takto to není dobře. Někomu dáme byt a garantuji vám, že během 14 dnů tam ta paní bydlet nebude. Při hlasování ať si to každý srovná se svým svědomím. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Vzpomínám si, že volby v r. 1998 vyhrála ODS s projektem privatizace bytů s odůvodněním, že je třeba rozhýbat trh s byty. Rozhýbali jste ho, co se divíte? P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pan doktor zmínil jednu zajímavou věc, ale hovoří se tam oprávněným nájemcům, kteří řádně hradí nájemné atd. Nikde nebylo tehdy ustanoveno, že bude existovat nějaké doplácení nájemného atd. V průběhu doby se změnila situace. Radnice, aby udržela sociální situaci sociálně slabých lidí, dávala jim nižší nájemné, doplácela nájemné, ale nebylo to podmínkou, že dotyčný koupí byt, který má hodnotu 6 mil., za 300 tisíc. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Také si vzpomínám a pevně věřím, že politiku ODS z r. 1998 svým hlasováním podpoříte. P. L o m e c k ý : Marně se snažím domyslet, co tím pan zastupitel myslel. Další příspěvky nejsou. Prosím návrhovou komisi o přečtení pozměňovacího návrhu, o kterém musíme jednat jako o prvním.


Stránka 46


P. K r a č m a n : Jako první budeme hlasovat o protinávrhu kol. Valenty: pro bytovou jednotku číslo 11, Bílkova 13, 15, do výlučného vlastnictví Janě Poláčková se přidá – s využitím předkupního práva v délce 10 let pro MČ Praha 1. P. L o m e c k ý : Teď nejde o vyřazení, ale o předkupní právo v případě bytu paní Poláčkové. Technická – pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Ve svém technickém příspěvku jsem říkal, že bych rád podpořil návrh kol. Skály, aby se tato bytová jednotka vyňala z privatizace. P. L o m e c k ý : Už tomu rozumím, také jsem pochopil, že nejprve musíme hlasovat o vyřazení, a pak teprve o změkčujícím návrhu. Mou povinností je zeptat se předkladatele, zda se s prvním, případně s druhým ztotožní. P. M a c h á č e k : S vyřazením z privatizace se neztotožňuji. P. L o m e c k ý : Hlasujeme o vyřazení Poláčkové z privatizace. Protinávrh nebyl schválen. Pro 10, proti 14, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Ztotožňuje se předkladatel s předkupním právem? P. M a c h á č e k : Domnívám se, že předkupní právo je v tomto případě kompromisním návrhem mezi privatizovat jako ostatní a neprivatizovat vůbec. S tímto se ztotožňuji. P. L o m e c k ý : Budeme hlasovat o původním návrhu, kde zůstává všech 11 bytových jednotek s tím, že bytová jednotka číslo 11 v Bílkově ulici do vlastnictví Jany Poláčkové bude opatřena předkupním právem podle návrhu pana zastupitele Valenty. Předkladatel se s tím ztotožnil. Je to za původní cenu s předkupním právem na 10 let. Hlasujeme o tomto upraveném návrhu. Pro 31, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Dalším bodem dnešního programu je bod 21 – „Záměr prodeje spoluvlastnického podílu v budově Žitná 13“. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Prosím paní vedoucí Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Opět jedna složitá náprava špatné privatizace v r. 2006. V té době se dům rozdělil na jednotky tak, že se rozdělil pouze bytový dům, vyčlenil se z toho pozemek a domeček stojící na pozemku. Nikoho nezajímalo, že pod tímto dvorem je nebytový prostor, který je součástí bytového domu. Součástí tohoto prostoru je i domeček, a celou tuto jednotku započítal do podlahové plochy bytového domu. Je to podobný případ jako jsme řešili v Havelské 21, kde totéž bylo v jiném katastru. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 47


Tady jsme teprve před privatizací, o to je to jednodušší, ale o to složitější bylo jednání se spoluvlastníkem panem Liborem Vaculíkem, který se málokdy nachází v Praze, je režisér a neustále putuje po České republice. Tím, že má takovéto umělecké povolání, technické věci se mu vyhýbají. Stále říkal, že mu do toho nic není, co si děláme se zbytkem domu. Trvalo to 2,5 roku, než jsme mu vysvětlili, že bez jeho souhlasu nejsme schopni tuto změnu udělat. Změna spočívá nejen v tom, že je nutné přisloučit pozemek pod dvorem, pozemek pod domečkem včetně domečku, ale také měníme účel využití bývalého bytu ve třetím nadzemním podlaží, kde byly kanceláře Českého rybářského svazu, který je v r. 2004 opustil a měníme tento prostor opět na bytovou jednotku. Dále jsme z laboratoří rybářského svazu od České akademie věd udělali pohybové studio. Tyto změny se musí promítnout do nového prohlášení vlastníka, se kterým musí souhlasit i pan Vaculík. Vzhledem k tomu, že jsme pana Vaculíka postavili před to, že musí dokoupit část pozemku, která je tak velká jako jeho budoucí podíl na zastavěné ploše domu, abychom mohli zpětně do prohlášení započítat i tyto dva pozemky, navrhuji zastupitelstvu použít stejný model, který již jednou odsouhlasilo v domě Havelská 21 s tím, že ti, kteří v Havelské nabyli dům řádnou privatizací a cena jejich domu se skládala z ceny za pozemek a za bytovou jednotku, doplatí cenu pozemku tak, jak je určena znaleckým posudkem, a ti, kdo již koupili tento byt z druhé ruky za tržní cenu s tím, že jejich cena nebyla stanovena podle podílu na pozemku, zaplatí symbolickou částku 10 tisíc Kč. Na poslední stránce máte vypočítané, jaká by byla cena přisloučeného pozemku. Upozorňuji, že pozemek je důležitý pro to, aby celý dům byl řádně spravován a výměra nebytových jednotek odpovídala správné výměře pozemků. Faktické užívání pozemku je možné jako průchod do stávajícího zadního traktu. Cena, která byla vypočítaná podle znaleckého posudku, jako kdyby pozemek nikdy nebyl oddělen, by pro Vaculíka byla částka 46 tis. Kč. Nakonec jsme našli společnou řeč, pan Vaculík odmítl pozemek koupit s tím, že ho to nezajímá – doporučuji zastupitelstvu přijmout usnesení, jak ho navrhujeme, za symbolickou částku 10 tis. Kč s tím, že ostatní nájemníci z tohoto domu budou platit cenu pozemku, která se promítne k jejich ceně za bytovou jednotku. P. L o m e c k ý : Děkuji za obšírné vysvětlení. První se do diskuse přihlásila paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Situaci v domě Žitná 13 znám, obyvatelé tam dlouho čekají na privatizaci. Zeptám se na dvě věci. Jak se pan Libor Vaculík stal vlastníkem bytové jednotky? Podle toho, co říkáte, získal ji z druhé ruky. Vím, že tam šlo o podkroví, které měl nějaký svaz důchodců. Jak je možné, že v domě, kde nikdo nic nekoupil, není privatizováno, vlastníkem je MČ Praha 1, najednou se vzal pan Libor Vaculík? Od koho byt získal? Zajímala by mě také ta nebytová jednotka osm let prázdná. Pokud vím, nebytový prostor má možná více než 170 m2. Jak je to možné? Kde udělala městská část chybu, že má osm let prázdný prostor o 170 m2? P. L o m e c k ý : Prosím paní vedoucí.


Stránka 48


P. T o m í č k o v á : Jednalo s e o řádný prodej půdního prostoru, který vystavěl Senior klub, který s důchodci nemá nic společného, je to nějaký název. Pan Vaculík tuto zkolaudovanou bytovou jednotku řádně koupil. Když jsem v lednu 2007 nastoupila na privatizaci, toto byl můj první dům, který jsme začali kompletně řešit, protože jsem nechtěla pokračovat v chybách, které byly v minulosti. Paní zastupitelko, věřte, že celých pět let jednáme o tom, jak dům správně vymezit. V té době byl prostor asi dva roky prázdný. Abychom mohli změnou prohlášení vlastníka tento prostor uvést jako byt, potřebuji odsouhlasit změnu prohlášení vlastníka. Abychom mohli rozšiřovat bytové prostory na městské části, je nutno tento byt nejen zrekolaudovat, ale změnit i prohlášení vlastníka. Do té doby nemohu s tímto prostorem nakládat. P. L o m e c k ý : Pokud schválíme dnešní materiál, můžeme nastartovat proces toho, aby se začalo s volnými 170 metry něco dít. P. T o m í č k o v á : Ano. Adekvátně Hellichova 11, kde máme 120metrový krásný byt, a nemůžeme s ním disponovat. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Máme pozemek 1971/1, na něm je postaven dům a v něm je spousta bytových jednotek včetně jednotky pana Vaculíka. Jsou rozděleny na jednotky vlastnické, a takto je to zaknihováno. Pak máme pozemek 71/2, 71/3 a na něm je další objekt. Pozemky jsou ve vlastnictví městské části, nebyly rozděleny mezi vlastnické jednotky. Objekt na dvoře je městské části. Co brání prodeji bytových jednotek a ponechání stavu, kdy městská část bude mít dvorní nebytový objekt stojící na pozemcích ve vlastnictví městské části, a nemusíme se drbat pravou rukou za levým uchem. Dávno jsme mohli privatizovat a smířit se s tím, že pozemky a objekt uprostřed domu jsou ve vlastnictví městské části a jsou samostatně k nakládání. P. T o m í č k o v á : Odpovím. Do vymezení domu se dostal celý nebytový prostor, který nelze stavebně oddělit a který je v přízemí bytového domu, v suterénu bytového domu, pod dvorem a v domečku. P. B ü r g e r m e i s t e r : Jestli nerozumím paní Tomíčkové - suterénní prostory domu na pozemku 1971/1 jsou společnými prostorami domu, nebo část z nich je součástí nebytového prostoru pod dvorem 1971/2 – to v materiálu není nikde napsané. Pokud objekt není pronajatý, vidím jako jediné řešení to oddělit. Pokud je pronajatý, tak oddělit to také a pronajímat to spolu s SVJ. Tyto právní kroky, které tady předvádíte, nemáme zapotřebí. Je mi to ale úplně jedno. P. T o m í č k o v á : Věřte tomu, že vím, co dělám.


Stránka 49


P. L o m e c k ý : Budeme postupovat podle přihlášek do diskuse. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Proč to nebylo využívané jako nebytový prostor, i když uznávám, že ve 3. patře je vhodnější, aby 170 m2 bylo využito jako byt. Osm let řešit problematiku mi připadá dlouho, osm let prostor byl prázdný. Proč to trvalo tak dlouho? Hovoří se o tom, že Fitcentrum, které vzniklo na dvorku, si zvýšilo plochu nebytového prostoru o 17 m2. Promítlo se to v nájmu? P. T o m í č k o v á 17 m2 je plocha zastavěného domku. Fitko se nachází v přízemí bytového domu, v suterénu bytového domu, v suterénu pod domem, v suterénu pod domečkem a v domečku. Máme smlouvu na nové podíly. Proto dochází ke změně prohlášení, abychom také mohli disponovat s jednotkou ve 3. nadzemním podlaží. Do té doby s ní disponovat nemohu. P. L o m e c k ý : Děkuji. Bylo toho řečeno hodně, výtky mířily spíše do minulosti. To, aby toto usnesení přijato nebylo, to je, aby tento záměr změny prohlášení vlastníka nebyl realizován, tady přímo nezaznělo. Myslím si, že můžeme zahájit hlasování k tomuto bodu číslo 21. Zopakuji – záměr prodeje spoluvlastnického podílu a souhlas se změnou prohlášení vlastníka budovy. Usnesení k bodu 21 přijato. Pro 34, proti 1, zdržel se 0, všichni hlasovali. Dalším bodem číslo 22 je „Záměr prodeje pozemku na Novém Městě, parc. č. 2259/2“. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Jedná se o pozemek 2259/2 o výměře 1316 m2, který je dvorem domu Mezibranská 9. V tuto chvíli jsme ve fázi záměru prodeje společenství. Cena z posudku je stanovena na 3655640 Kč. Ceny vycházejí z cen platných v době privatizace bytových jednotek. P. L o m e c k ý : Děkuji. První se do diskuse přihlásil pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mám v tom problém, protože někde se píše 316, někde 1316, pan místostarosta říkal 1316. Domnívám se, že je to pouze 316 metrů. Kolik je to skutečně metrů? Máme tady zprávu výboru. Předpokládám, jak píše náš oblíbený pan Hampl, že dodá písemnou žádost s ověřenými podpisy. Již to dodal? V zápise ze 17. ledna 2012 je pod souhlasy podepsaná pouze paní Čermáková. Předpokládám, že souhlasy ostatních určitě budeme mít. Metry jsou 316? (P. Tomíčková: Ano, 316.) P. M a c h á č e k : Je to 316 metrů a všechny souhlasy budou určitě dodány v rámci záměru, který dnes schvalujeme.


Stránka 50


P. L o m e c k ý : Další přihlášky do diskuse nejsou. Zahajuji hlasování k bodu číslo 22. V usnesení je 316 metrů. Pan Martin Skála si jistě bystře všiml písařské chyby v důvodové zprávě, v usnesení je to správně, dvoreček má 316 metrů. Hlasujeme o usnesení, které máme před sebou. Usnesení bylo přijato. Pro 32, zdržel se 1, nehlasovali 2. Další je bod číslo 23 – „Prodej bytové jednotky mimo zásady“. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Na základě schváleného záměru o prodeji bytové jednotky 799/5 v ulici U Obecního dvora 7 předkládám prodej této jednotky. Jedná se o bytovou jednotku s toaletou, která se nalézá o jedno nadzemní podlaží níže než tato jednotka. Záměr prodeje byl vypsán na základě toho, že o tuto jednotku požádala vlastnice sousední bytové jednotky paní Newcomer. Cena vychází z posudku, a to 40 tis. Kč/m2. Při 40 metrech je to 1600 tis. P. L o m e c k ý : Dovolím si doplnit – abychom neprojednávali to, co jsme již jednou projednávali v tomto záměru. Tam jsme zdůvodňovali, proč právě prodej této paní a proč ne někomu jinému. Souvisí to s možností vybudování nebo nevybudování sociálního zařízení. Nikdo jiný než tato paní, která má k tomu přístup, není možný. Jde o to, abychom diskusi ještě jednou neopakovali. Pane zastupiteli Valento, předpokládám, že jste se chtěl na to znovu zeptat. P. V a l e n t a : Chtěl jsem to rozšířit. Podle mne městská část má řadu takovýchto bytových jednotek. Nebavíme se o jednotce nebo o místnosti, která se nedá jinak využít, je to standardní bytová jednotka, která se dá samostatně prodat, samostatně pronajmout, využít jako sociální byt. Je otázkou, jestli budeme takto přistupovat i u ostatních případů, kdy bude nějaká jednotka vedle jiné jednotky a dotyčný má možnost si to k bytové jednotce přikoupit. P. L o m e c k ý : Odpovídám vám za pana místostarostu. O každém případu budeme jednat individuálně, protože každý případ je něčím specifický. Abychom tady obecně řekli, že všechno budeme dělat tak nebo onak, to se od nás nedovíte. Další do diskuse pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Minule byla dlouhá diskuse, je to 40 tis. za metr. V Široké 9 je podobná jednotka, i další. Mám informaci, že to jsou jednotky, kde lidé, kteří vlastní tu polovinu, jsou na tom úplně stejně. Mnohokrát s obcí jednali, ale nedošlo k dohodě. Teď je to součástí výběrového řízení na byty, které se včera uzavíralo. Tady bývalému náměstkovi Formánkovi – nevím, z které strany, raději to ani nechci vědět – manželovi paní Newcomer, se nadělí byt za 40 tisíc. Buď to nadělme všem, kteří to mají takto rozděleno, za 40 tisíc, pak s tím nemám problém, nebo všechny dejme do soutěže, ať si všichni zasoutěží. Myslím, že ceny budou určitě vyšší než 40 tis. Kč. Vy se tomu smějete, pane inženýre, ale někomu nadělíte, a někdo si musí zasoutěžit. Je to zajímavé. Chtěl bych vědět, proč tato jednotka nešla do soutěže, která se včera uzavírala?


Stránka 51


P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, neusmívám se, domnívám se, že už jsem odpověděl předtím panu Valentovi. Soutěžit se může o něco, kde může soutěžit více subjektů. Z důvodů, které jsem uvedl předtím, z důvodu, že tam sociální zařízení není možné udělat jinak, tohoto případu se soutěž dotknout nemohla. Tržní posudek pana ing. Beneše nebyl malý. Byl tam jediný důvod na rozdíl od ostatních. Tam soutěž možná je, ale zde z důvodů, které jsem uvedl, možná nebyla. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Myslím, že je to nepřesná informace. Jestliže mám schválenou a zkolaudovanou bytovou jednotku, to znamená místnosti se sociálním zařízením atd., mohu ji samostatně soutěžit. Chápu, kdyby to byla místnost bez příslušenství, která se nedá ani kolaudovat jako bytová jednotka, potom chápu, že tuto místnost si těžko bude moci jiný koupit. Tady ale prodáváme bytovou jednotku, která má velikost 40,4 m2. Podívejte se na realitní servis, za kolik se jednoduchá garsonka prodává. My panu Formánkovi, náměstkovi, který neuspěl a který měl problémy, dáváme bytovou jednotku. Bude-li sem na zastupitelstvo předložen jakýkoli případ pokud se týká bytových jednotek, které sousedí s bytovou jednotkou a budou se dělat přímé prodeje, pak je to stejný přístup ke všem. Toto je ale výjimečný případ pro pana Formánka. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, odpovím vám. Tento záměr visel na úřední desce a vy, pan zastupitel Skála nebo kdokoli jiný se mohl přihlásit s nabídkou třeba sto tisíc. Není pravda, že bychom něco nadělili. Případy se liší tím, že fyzicky byt paní Newcomer je udělán trochu jinak než ty, které jsme soutěžili ve volné soutěži. Technická poznámka – pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pane starosto, neříkáte to správně, říkáte, že kdokoli ze zastupitelů měl možnost se k tomu přihlásit. My jsme tu možnost neměli. P. L o m e c k ý : To není technická. Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Když se podíváte na přílohu 2 prohlášení vlastníka, vidíte, že jednotka číslo 5 je uprostřed dvou jednotek. Proč nesoutěží soused z druhé strany? (P. Tomíčková: Neměl zájem.) Je to písemně? Víme, jak se vyslovují záměry. Bohužel jsme se zúčastnit nemohli, protože jste to vypsali tak šikovně, jak jste to vypsali. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Dokončím svou řeč. Kdyby se toho mohl kdokoli zúčastnit jako soutěže, která teď probíhala na prodej volných bytových jednotek, nikdo neřekne ani slovo. Budu citovat, jak probíhalo toto „řízení“, které hovořilo: prodej bytové jednotky v domě č. p. 799 a spoluvlastnického podílu vlastníkům sousedních jednotek. Znamená to, že nikdo jiný kromě Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 52


vlastníků nebo nájemců sousedních bytových jednotek se do soutěže nemohl přihlásit. Problém je, že jestliže vypíšete záměr s jednoznačnou definicí, kdo se záměru může účastnit, těžko má někdo jiný možnost si bytovou jednotku koupit. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Macháček odpoví. P. M a c h á č e k : Pane kolego, víte, že nemáte pravdu. Nemůže přímo soutěžit, ale může se v rámci výběrového řízení přihlásit, deklarovat svůj záměr koupit a na základě toho by se zastupitelstvo mohlo rozhodnout rozšířit záměr. Ukázalo by se, že je zájemce, který nevlastní sousední bytovou jednotku, ale chce za to nabídnout 100 tisíc. Není nic jednoduššího než zrušit tento záměr, vypsat nový záměr, a uvidíme. Není pravda, že je to naprosto uzamčené. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : To znamená, že bude zrušen tento záměr, bude to vypsáno takto volně, nebo to bude přímo panu Formánkovi? Jak v podobných případech budeme postupovat dál? Takových bytů máme víc. Jde mi o to, aby v tom byl systém. Buď všechny dáme do soutěže, nebo všechny nadělíme. P. M a c h á č e k : Rád bych zdůraznil, že v rámci výběrového řízení na prodej bytových jednotek, které v tuto chvíli probíhá, resp. byly již odevzdány všechny nabídky, byly soutěženy byty, které buď mají sociální zařízení, nebo je možné v nich vybudovat sociální zařízení. Tato jednotka je specifická, má sociální zařízení v jiném patře než se nalézá byt. V tomto stolení není příjemné ani pro nájemce, kdybychom byt pronajímali, ani pro ostatní lidi žijící v domě, aby někdo chodil na toaletu na společnou chodbu. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse přihlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Vzhledem k tomu, že se tady vůbec nejedná o prodej bytové jednotky nebo o záměr prodeje, ale o nějakého pana Formánka, který byl někdy před 25 něčí náměstek – kolega Valenta říkal, že neví, za kterou stranu, chtěl bych vědět, proč je tento člověk osinou v řiti, že proti němu už podruhé tak intenzívně bojuje? Asi by bylo dobré seznámit ostatní členy zastupitelstva s dalšími souvislostmi, které by mohly být podstatné pro jejich rozhodování. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister má slovo. P. B ü r g e m e i s t e r : V diskusi bylo voláno po systému. Navržené opatření za systémové považuji. Máme 2 malé bytové jednotky, které se podílejí ještě o menší prostor společně. Mám-li schématu věřit, zřejmě jde o záchod. Pokud chceme zprovoznit jednotku samostatně a dát ji třeba do služeb sociální bytové politiky Prahy 1, tak je to pro nás náklad. Ve 40 metrech bychom museli vybudovat samostatné sociální zařízení pod zamknutím. Myslím si, že spojit dvě Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 53


čtyřicetimetrové bytové jednotky do jedné důstojné, kde odpadne záchod na chodbě – kdyby si ten jeden problém nevyřešil vlastními náklady, byl by záchod užívaný dvěma nájemci. Je to opatření systémové, zrovna tak jako by bylo systémové opatření, pokud bychom do rozpočtu dali investici do malé bytové jednotky a určili ji na sociální účely. Jelikož druhý systém tady není, považuji prodej vedlejší bytové jednotce za logický a správný, protože se vytvoří kulturnější prostředí v bytovém fondu obecně. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, děkuji. Protože si pan Valenta uvědomil, že vyčerpal tři příspěvky a o dalším by se muselo hlasovat, slovo mu neudělím. Zahajuji hlasování k bodu 23 o návrhu usnesení ke schválení prodeje bytové jednotky na základě záměru, který již odvisel. Hlasování k bodu 23 bylo uzavřeno, usnesení bylo schváleno. Pro hlasovalo 26, proti 2, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Pokračujeme bodem číslo 24 – „Prodej společných prostor v domě č. p. 681, Rybná 11“. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Požádám paní vedoucí, ať nám představí tento bod. P. T o m í č k o v á : Je zde žádost společenství vlastníků o to, abychom vyhověli vlastníkovi bytové jednotky, aby si mohl zastavět část světlíku. Nejedná se ani o chodbu, ani o půdu, tento prostor je samostatně nevyužitelný. Díky tomu, že se v domě provádí rekonstrukce společných částí domu, mělo se dostat i na světlík. Vzhledem k tomu, že světlík je přístupný pouze horolezecky ze střechy, případně z bytu tohoto vlastníka bytové jednotky, dohodlo se společenství, že umožní vlastníkovi této jednotky zastavět část světlíku. Nebude zastavěn celý, funkce provzdušnění domu bude stále využívána. O cca 4 metry si zvětší koupelnu. Za to, že mu společenství toto umožní, zainvestuje cca 50 % z plánované opravy světlíku. Při opravách světlíku bude firma chodit přes jeho byt, aby se nemuselo využít horolezecké firmy a po opravě světlíku si vybuduje koupelnu. P. L o m e c k ý : Zahajuji diskusi k bodu 24. První se přihlásil pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Trápí mě, že tu nemáme stanovisko odboru výstavby, zda takový zásah do světlíku je průchozí z hlediska platných předpisů. Někomu něco prodáme, a pak se třeba ukáže, že to nejde. U světlíků se to stává snadno, ať už stanoviskem hygienika, nebo požárníků. V materiálu mi to chybí. P. L o m e c k ý : Hlásí se vedoucí odboru výstavby, což je ten, který by nám měl tuto otázku zodpovědět. Vedoucí odboru Stavební úřad p. D a j b y c h: Ve vyhlášce 26/1999 o obecně technických podmínkách pro stavby na území hl. m. Prahy je dán minimální půdorysný rozměr světlíku, který musí být zachován. Do světlíku nesmí být umisťována žádná dodatečná potrubí odvzdušňovacích systémů z jednotlivých bytových jednotek. Protože nejsem seznámen s projektovou dokumentací této stavební Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 54


úpravy, mohu jednoznačně říci, že v případě, že by byla předložena projektová dokumentace na stavební odbor, vyjádřím se k tomu v tomto smyslu. Buď bude zachována minimální půdorysná plocha světlíku a technické řešení bude umožňovat jeho využití k tomu, k čemu byl původně udělán, a na základě toho potom stavební úřad rozhodne. Neznám to, nemohu to teď posoudit. Obecně je zásah do světlíku podmíněn zachováním minimální plochy světlíku, která musí být zachována až po střechu. P. L o m e c k ý : Děkujeme za poučení s tímto poznatkem. Další se do diskuse přihlásil pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má poznámka směřovala stejným směrem, to znamená, jestli tam bude zajištěno odkouření karmy, jestli tam bude možné provozovat nebytový prostor, který patří městské části. V této souvislosti bych měl ještě jeden dotaz. Tady se uvádí, že strop provozovny je v důsledku špatného stavu světlíku v havarijním stavu. Zajímalo by mě, pokud je městská část majitelem tohoto nebytového prostoru, proč nezabezpečila dříve nezbytné úpravy tak, aby světlík řádně fungoval a dům byl ve stavu, který nelze označit za havarijní. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse hlásí paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Proč tam nemáme souhlas dalších vlastníků domu? Jak to bude fungovat? Světlík bude potom přístupný z bytové jednotky nad panem Zikou? Když se podíváte na plánek, vedle jeho koupelny zbude pouze profil o šířce 45 cm. Nechápu, jak se bude světlík z tohoto prostoru opravovat? Nechybí tam nějaké údaje? Nemáme to odložit a poprosit o doložení věcí? P. L o m e c k ý : Může na to reagovat paní vedoucí? P. T o m í č k o v á : Mohu, samozřejmě. Pro pana Pospíšila. Světlík je společnou částí domu. Protože je v havarijním stavu, poškozuje náš nebytový prostor. Tímto částečným zastavením se zamezí prosakování dešťové vody do našeho nebytového prostoru. Pro paní Valentovou. Jak jsem říkala v úvodu, světlík se má opravovat horolezeckým způsobem ze střechy. Pouze benevolencí pana Ziky se chodí přes jeho byt. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Prosím pana Bürgermeistera. P. B ü r g e r m e i s t e r : Je mi z toho smutno. Budu pro to hlasovat. Jen na výkresech, které byly předloženy k souhlasu s možností částečného zastavění světlíku je trochu jiná situace než v projektu, kterým se řeší rekonstrukce koupelny. Tvar koupelny je na každém výkrese jiný. Mrzí mě, že takovou maličkost není schopen předkladatel předložit pořádně, právě proto, že světlík je dán minimálním rozměrem a zužuje se více, než je na prvním výkrese. Nevíme, jestli nešlapeme do části, která je pak v rozporu s možností kolaudace. Mrzí mě, že takovou maličkost není možné předložit pořádně. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 55


P. L o m e c k ý : S technickou poznámkou je přihlášena paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Prosím o odpověď. Podle prvního nákresu zbývá prostor vedle koupelny 45 cm. Správně pan ing. Bürgermeister upozorňuje, že na dalším plánku na str. 4 je to jinak, koupelna zabírá celou plochu světlíku. Jak to bude? P. L o m e c k ý : Prosím paní vedoucí. P. T o m í č k o v á : Aby mohl být tento záměr realizován, je třeba stoprocentního souhlasu. Pokud jeden z vlastníků nebude souhlasit, nemůže ani projektovat. Věřte tomu, že stavební úřad i autorizovaný inženýr, který to bude projektovat, bude mít na paměti veškeré obecně technické požadavky na výstavbu v hl. m. P raze. Protože světlík nebude zastavěn koupelnou bez stropu, opět bude strop nad koupelnou, jako je teď nad naším nebytovým prostorem. Celá plocha bude přístupná. Těch 45 cm bude jen výška – těch 2,7 m – aby tam mohlo být odvětrání našeho nebytového prostoru. P. L o m e c k ý : Nevidím další přihlášky do diskuse, odvětrání koupelny jsme si vyjasnili. Prosím, abychom se věnovali hlasování o bodu 24. Usnesení bylo přijato. Pro 31, proti 1, zdrželi se 3. Bod byl schválen. Dalším zásadním bodem, který se může rozvinout v podobnou velice plodnou diskusi, je „Prodej spoluvlastnického podílu 0,3 m2 společného WC na chodbě v domě Michalská 5“. Pane místostarosto, uveďte tento bod. P. M a c h á č e k : Pan starosta to již uvedl. Doplnil bych, že se jedná o společnost Bohemia Engineering, se kterou spoluvlastníme tuto toaletu. Městská část má v tomto domě ještě další jednotky, ale každá má vlastní WC. Pro městskou část je toto zbytný majetek. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Jsou to 3 dm2, dostaneme za to 5 tisíc Kč. Jde mi o to, že říkáte – zbytný majetek. Jsem přesvědčen, že vynaložené náklady s tím spojené – přepočítat prohlášení vlastníka a další – budou tuto částku podstatně převyšovat. Proč to děláme? Určitě bude třeba přepočítat spoluvlastnické podíly, podat na katastr, bude to práce pro naše zaměstnance, což bude více než pět tisíc. Myslím si, že je to nesmyslná záležitost. P. L o m e c k ý : Prosím paní vedoucí o odpověď. P. T o m í č k o v á : Veškeré náklady na změnu prohlášení vlastníka hradí žadatel. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 56


P. L o m e c k ý : Děkuji, bylo vyčerpáno. Zahajuji hlasování k bodu číslo 25. Návrh usnesení máte před sebou. Usnesení bylo přijato. Pro 34, nehlasoval 1. Vzhledem k tomu, že jsem trochu vyčerpán a zdá se, že to ženu poměrně pomalu, prosím pana místostarostu, aby pokračoval bodem 26 – „Prodej pozemku č. parc. 277/4, k.ú. Malá Strana, SVJ Karmelitská 12 č.p. 383 Praha 1“. P. H o d e k : Bod číslo 26 – předkladatel je kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Podobně jako dvoreček v Mezibranské se prodává SVJ Karmelitská 12 dvorek, který přísluší k tomuto domu. Dvorek je funkčně spjatý a pro městskou část nijak využitelný. Jedná se o 166 m2 za částku necelých 900 tis. Kč. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Přihlášen je kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se pozastavit nad skutečností pro mne zarážející, která je sice v materiálech odůvodněna, ale stejně mi nedává příliš mnoho smyslu. Před chvíli jsme tady rozhodovali o prodeji podobného dvorečku v Mezibranské, kde byla odhadnuta cena na 11 tis. za m2, a teď po několika bodech opět rozhodujeme o prodeji dvorečku, ale cena je odhadnuta pouze na 5400 Kč/m2. Tento nepoměr mě zaráží. Chápu, že je možné ho odůvodnit subjektivním názorem znalce, ale přesto si myslím, že by k němu nemělo docházet. I v úvaze o prodeji bychom měli vzít v úvahu, že jsme před chvílí hlasovali o prodeji podobného pozemku za více než dvojnásobek ceny za metr. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Prosím o odpověď paní ing. Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Na str. 3 znaleckého posudku vidíte, že se cena násobí různými koeficienty převyšujícími hodnotu 1, které navyšují hodnotu, případně i částkou nižší než 1. Jedná se o možnost využití pozemku, o možnost napojení, případně parkování vozidel. Každý vlastník pozemku v hl. m. Praze je povinen přednostně parkovat vozidla na svém pozemku. Díky koeficientu využitelnosti se stanovuje cena, jak pozemek lze využít. Proto většinou pozemky, které jsou i velké, ale případně jsou i členité bez možnosti jiného využití než k průchodu, mají cenu nižší než stejně velký pozemek, který je třeba čtvercového půdorysu a má využití daleko efektivnější. P. H o d e k : Diskuse byla ukončena, pozměňovací návrhy nebyly vzneseny. Hlasujme o původním usnesení. Pro 31, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat.


Stránka 57


Bod 27 – „Pronájem nebytových prostor V Kolkovně 914/4“. Předkladatel bc. Valenta. P. V a l e n t a : Požádal bych o stažení tohoto bodu, rád bych připravil podmínky pronájmu u spoluvlastnických domů. Děkuji. P. H o d e k : Bod byl na žádost předkladatele stažen. Pod 28 – „Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených rozhodnutím ZMČ“. Předkládá kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Vše je uvedeno v materiálu i s odůvodněním jednotlivých bodů, proč je nezbytné posunout termíny. Spíše je to na dotazy z řad zastupitelů. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, ani z návrhové komise nejsou žádné podněty. Zastupitelstvo schvaluje návrh usnesení. Prosím hlasovat. Pro 27, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Dalším bodem je číslo 29 – „Návrh na skončení pracovního poměru ředitele Nemocnice Na Františku“. Slovo má předkladatelka dr. Janderová. P. J a n d e r o v á : Na úvodní košilce je podle § 48, odst. 1, písm. d) – prosím doplnit zákoníku práce. Ke genesi. Většinou jste byli všichni při mé interpelaci po výběrovém řízení, kdy vítězem se stal pan ing. Libor Filipi. Na upozornění třetích osob jsem zjistila, že neuvedl skutečnou praxi ve státní správě. Poté pan starosta Lomecký svolal kluby politických stran, kde jsme diskutovali o této záležitosti. Dohodly se tam některé závěry s tím, že pan ing. Libor Filipi dodá nové lustrační osvědčení a vyjádření ministerstva obrany. Mezitím ještě předseda kontrolního výboru kol. Valenta napsal na bezpečnostní odbor ministerstva žádost o vydání osvědčení podle zákona. Je nám jasné, že vydání tohoto lustračního osvědčení patří do rukou oprávněné osoby, to je do rukou ing. Filipiho. Vím, že i druhé lustrační osvědčení, které obdržel Libor Filipi a které předal panu starostovi, je totožné s lustračním osvědčením ze 7. 6. 2010 s tím, že má jiné jednací číslo a jiné datum, jinak jsou tam náležitosti identické. Pan dr. Veselý, ředitel odboru ministerstva vnitra, na základě žádosti předsedy kontrolního výboru odpověděl mimo jiné, že případná evidence osoby v materiálech vzniklých činností bývalé Státní bezpečnosti není rozhodnou skutečností pro obsah výrokové části osvědčení podle zákona a vyjmenoval, že je nutné rozlišit, zda osoba byla či nebyla ve služebním poměru příslušníka Sboru národní bezpečnosti zařazeným ve složce Státní bezpečnosti. Podle tohoto zákona jsou to osoby, které jsou rezidentem, agentem, držitelem propůjčeného bytu, držitelem konspiračního bytu, informátorem nebo ideovým spolupracovníkem Státní bezpečnosti. Mezitím jsem komunikovala s různými celebritami, jinými než jsem já, to znamená s historiky z Ústavu pro studium totalitních režimů a s dalšími. Podivují se, jak je možné, že i na druhou žádost ing. Filipiho bylo vydáno totožné lustrační osvědčení, to znamená negativní. Sama nejsem oprávněná posuzovat vydání tohoto lustračního osvědčení, zda bylo požádáno o


Stránka 58


znovuvydání původního nebo bylo požádáno o znovuprošetření – to je věc, za kterou odpovídá ministerstvo vnitra. Domnívám se ale, že po vyhodnocení všech náležitostí pan ing. Filipi byl řídícím důstojníkem agenturní sítě – to je prokazatelné z jeho osobních svazků, protože na ministerstvu vnitra, jak máte přiloženo, má personální svazek, osobní svazek příslušníka ministerstva obrany a ministerstva vnitra. Rozumím, ale nemohu kritizovat postup bezpečnostního odboru ministerstva vnitra. Údajně existuje – je to z ústního podání, souhlasím, když právníci řeknou, že to není relevantní – že pro některé zaměstnance či osoby, které pracovaly u kontrarozvědky, domnívám se, že se to týká především 1. správy, to znamená, že pracovaly pro stát, ovládají sedm jazyků, byly nepostradatelné v r. 1990 – 91, byla dána jistá výjimka možná proto, že je tam díra v lustračním zákonu, ale s tím, že jim bylo doporučeno, aby se neucházely o místo ve veřejné správě zejména na komunální úrovni. Domnívám se – hovořím za klub zastupitelů ODS, neboť jako pro pravicovou stranu je to naprosto nepřijatelné, že takovýto člověk se může samozřejmě uplatnit v soukromé sféře, ale nikoli na úrovni veřejné správy. Pokud je tento člověk tak úžasný odborník, musíte to posoudit vy, protože jste jmenovali tohoto člověka jako ředitele Nemocnice Na Františku, kde přichází do styku s personáliemi, kde musí jednat jak se středním, tak s odborným zdravotnickým personálem. Z mého pohledu i z pohledu mých kolegů je pro nás naprosto nepřijatelné, aby člověk s takovouto historií pracoval jako vedoucí manažer v Nemocnici Na Františku. Mám k tomu ještě jednu připomínku. Podle zákoníku práce bývá obvyklé, že vrcholoví manažeři dostávají šest měsíců zkušební lhůty. Pan ing. Filipi dostal jako běžný zaměstnanec tři měsíce. Bylo by možná jednodušší dát šest měsíců zkušební lhůty, asi bychom to teď neřešili. Možná by se prokázal svými neodolatelnými schopnostmi. Je mi jedno, jestli se člověk jmenuje Filipi nebo Vomáčka. Přestože pan Filipi mě napadl, že zřejmě protěžuji nějakého člověka, měl to vyslovit, nebo mě zažalovat. Neudělal ani jedno, ani druhé. Samozřejmě to odmítám. Za klub ODS sděluji, že pro nás osoba ing. Filipiho na pozici ředitele Nemocnice Na Františku je nepřijatelná právě z důvodu jeho historie. Jiné by bylo, kdyby pan ing. Filipi přišel a sdělil: ano, vykonával jsem tu a tu činnost. Neplatí, že nebyl zbaven mlčenlivosti, protože kdyby to spadalo pod statut utajovaných záležitostí, nikdy by to nemohlo vyjít na stránkách Ústavu pro studium totalitních režimů. Jeho funkce byla odtajněna, jeho činnost byla odtajněna, je to tam cela evidentní. Vy, pravicová strana v koalici, si to musíte srovnat se svým svědomím, protože se domnívám, že je to o morálce, i když právo není o morálce, ale mělo by být. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. První přihlášení je dr. Solil. P. S o l i l : Za prvé chci akcentovat tzv. notorietu, že před r. 1989 zde byl režim, který byl socialistický nebo komunistický, byli jsme v bloku socialistů, komunistů, a pak existoval druhý blok, který byl kapitalistický. Paní Janderová v něm po krátkou dobu žila také, její rodiče tam žili také, žil jsem tam já, žil tam pan starosta, na rozdíl od vás jsme byli v armádě, přísahali jsme věrnost socialistické republice Československé. Kdybychom to neudělali, patrně by nás zastřelili, paní Janderová. Pan Filipi – to vy dobře víte z hlediska toho, co děláte - byl ve složce jako armádní důstojník, byl zpravodajec a jako takový sloužil socialistické vlasti, jako sloužili vaši rodiče, rodiče vašich přátel apod. Po r. 1989 došlo k tomu, že se začaly zkoumat různé vazby, kdy se Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 59


zejména akcentovalo ve vztahu k tomu, že se řeklo, že minulý režim byl zločinný, kdo a jak se jakým způsobem na zločinu podílel. Mimo asi tisíc chartistů a možná vás, paní Janderová, se na režimu podílel každý. Každý nese svou vinu na tom, že režim existoval, že jsme ho podporovali, že jsme ho volili, že jsme chodili do práce, že jsme chodili v pionýrském a někteří měli komunistický odznak a známku. To je ta morální odpovědnost, o které jste hovořila. Morální odpovědnost máme každý, kdo v režimu žil a kdo se na něm podílel. Protože po r. 1989 – zaplať pán bůh, paní Janderová, byli lidé, které tomu rozuměli, kteří si neshromažďovali materiály tak, že vytrhují věci z konceptu, aby vám to vyhovovalo, vezmete si ta stanoviska, která konvenují s vaším závěrem. Protože lidé byli znalí věci, proto do lustračního zákona dali osoby, které se fyzicky nebo názorově podílely na tom – lidové milice, členové ÚV KSČ, obvodních sekretariátů, nebo lidé, kteří se skutečně podíleli na boji s vnitřním nepřítelem. A to, paní Janderová, VKR určitě v určité míře byly. Ale pozor – aby se to rozlišilo, tak byly ještě prověrky. Členové VKR, jak jste správně řekla, kteří byli ve správě tehdejšího ministerstva obrany, někteří se podíleli nejen na boji s vnitřním nepřítelem, což bylo absolutní minimum, ale měli v náplni práce boj proti vnějšímu nepříteli. To je jako dnes, také máme vojenské špiony, ruské tajné služby, čínské tajné služby, korejské tajné služby. Měli jsme tady CIA, Mosad atd. Pak jsme měli české občany, mnohdy i komunisty, kteří prodávali vojenský materiál nebo vojenské informace. Proto si tehdejší režim – jako dnes – ustanovil vojenskou kontrarozvědku. Paní Janderová, ani v jediném materiálu, který jste předložila, není nic, co by morálně diskvalifikovalo pana Filipiho. Jako sociální demokrat, právník a nikoli jako komunista odmítám princip kolektivní viny. A to je to, co děláte. Jakmile byl někdo to, co byl, tak je diskvalifikován na celý život z funkcí, kde nemůže nic zásadního poškodit, i kdyby měl nějaké styky s KGB, StB atd. Poměrně velmi úsměvné je, že by někoho z KGB nebo Mosadu zajímaly osobní údaje pacientů LDN, nebo kolik dluží Nemocnice Na Františku. To jsou věci, které je třeba si říci, když říkáte, že je diskvalifikován z řídících procesů. To ale není důležité. Důležité je, že zákonodárce jasně stanovil a poté prověřil, že osoby, které se v daném případě nepodílely na boji proti vnitřnímu nepříteli, což byli chartisté a osoby bojující proti komunismu, nejsou to osoby, které morálně zásadně nebo právně by se protivily tomu, aby do budoucna vyžadovaly nějakého speciálního dohledu nebo odsouzení morálky. Určitě můžeme mít oba shodný názor na to, že jestliže si někdo v dané době – a nebyl úplně pitomý a bylo mu zřejmé, že není všechno v pořádku – vybral takové povolání, měl k tomu asi nějaké dispozice morální a onaké. Rozhodně nemůžeme říci, že tento člověk je amorální. Jakmile začnete tyto kategorie hodnotit, dostaneme se přesně k tomu, co chytří zákonodárci – ne pan Cibulka a spol. pochopili, jako je to u restitucí, někde musí být hranice. Pak se dostanete do kolektivní viny a dostanete se přesně do toho, co dělali komunisté a proti čemu bojujete. Závěr. Pokud nikdo z rady, ze správy nemocnice a nikdo jiný neshromáždil jakékoli materiály, které by něco dokumentovaly, on po právní stránce splňuje všechny náležitosti. Pokud se budeme bavit o morálním kreditu člověka, přineste nějaký relevantní důkaz o tom, že bojoval proti chartistům, týral někoho. Pokud je to jen proto, že v dané době byl důstojníkem zpravodajské služby a měl na starosti boj proti nějakým agentům CIA atd., pak nevím, jaký je to morálně zásadní nedostatek. To jste si měla zjistit. Nejen že prověrka prověřila zpravodajce v r. 1991, že se nepodílel na persekuování jiných lidí, ale dokonce ho dále pověřila zpravodajskou službou a dokonce ho prověřila do té míry, že se podílel jako jeden z šéfů logistického zabezpečení v akci Pouštní bouře. Tam ho neprověřovali nějací vaši novináři nebo vaši detektivové. Myslím si, že člověka, který by nesplňoval to, co říkáte, který by byl diskvalifikován z toho, aby nevyzrazoval tajemství v nemocnici, asi by nepověřili logistickým vedením akce Pouštní bouře. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 60


P. H o d e k : Pane kolego, musím upozornit na čas, vyčerpal jste téměř dva příspěvky. Dalším přihlášeným je kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem upozornit na několik věcí. Pan ing. Filipi v tu dobu byl už rozhodně dospělým člověkem, je ročník 1958. V r. 1984 se do vojenské kontrarozvědky přihlásil sám, dobrovolně. Cituji ze stanoviska výběrové komise náčelníka odboru vojenské kontrarozvědky: jeho zájem o práci vznikl na základě jednotlivých rozhovorů s orgány vojenské kontrarozvědky. Práce vojenské kontrarozvědky se mu jeví přes její náročnost jako velmi zajímavá a je přesvědčen, že by se na tomto úseku mohl lépe realizovat než v současném zařazení. Byl proviantní náčelníkem. To je první připomínka. Jako dospělý člověk musel být orientovaný a věděl, do čeho jde. Musím zdůraznit, že na 3. správu StB se vztahuje odlišný lustrák. Tam je díra v zákoně, na kterou upozorňovali všichni, neřešil to už ministr Ruml, StB se zrušila, vojáky z 3. správy zařadili do armády, a tam se jejich činnost posuzovala odlišně. Je důležité vědět, že lidé, které řídil – bylo by dobré podívat se na svazky lidí, které řídil – by čisté lustrační osvědčení neměli, ale on ho čisté má. Nelíbí se nám, že takovýto člověk by měl zacházet s osobními údaji, že by měl spravovat nemocnici, kde přístup k osobním údajům má. Chtěla jsem podotknout ještě jednu věc. Z článků to vypadá, že nebyl až tak úspěšným manažerem. Nechápu, proč ho radnice takovým způsobem prosazuje. Údajně se zvýšily hospodářské výsledky až o 200 %, ale berte to s rezervou, nemám to ověřené. Při hlasování navrhuji způsob tajný, jako při ostatních osobních údajích, aby to umožnilo i členům koalice se případně odlišit od hlavního proudu. Navrhuji tajné hlasování. Rozhodně nesouhlasíme s tím, aby major Filipi byl na dále ředitelem Nemocnice Na Františku. P. H o d e k : O tomto procedurálním návrhu bude hlasováno na konci diskuse. Do diskuse jsem se také přihlásil. Nechci doplňovat to, co zde bylo řečeno, budu mluvit za člověka, který má v tuto chvíli resortně chod nemocnice na starosti. Nemocnice po nástupu nového managementu – myslím tím nejen ředitele Filipiho, ale i další následné kroky, kdy se management v tuto chvílí obměňuje - nastartovala věci, které jsou nezbytné pro chod nemocnice. Chápu pohnutky paní dr. Janderové, je mi to jasné. Znovu zdůrazňuji, že se budu v prvé řadě řídit tím, jak je potřeba s nemocnicí dále nakládat, co je potřeba, aby se v nemocnici odehrálo a v jakém čase. Z tohoto důvodu si nedovedu představit, že by se toto opět přerušilo a opět jsme se v tom velmi zdrželi. Nechci zde v tuto chvíli přednášet výčet všech procesů, které byly zahájeny. Jsem připraven na některém z brzkých zastupitelstev – listopadovém nebo prosincovém – vám předložit komplexní zprávu o tom, jak si nemocnice vedla za ředitelování nového ředitele od jeho nástupu, co vše se změnilo, kam naše nemocnice kráčí a jaké to má okamžité efekty. Jak to vidím, jsem do jisté míry optimisticky naladěn, protože si myslím, že se věci začaly hýbat, jak se dlouhá léta nehýbaly. Z tohoto důvodu si myslím, že v tuto chvíli měnit ředitele by byla zásadní chyba. Slyšeli jsme zde hodně argumentů včetně posledního, který říkal, jak pan ředitel byl znovu zařazen do zpravodajských služeb. Myslím si, že toto je věc každého z nás, jak toto vidí. Myslím si, že v prvé řadě by nám mělo jít o nemocnici a argument o nakládání s citlivými informacemi je trochu nerelevantní. Nevím, kde pani Valentová bere informace,


Stránka 61


mám trochu jiné. Byl 9 let ředitelem nemocnice, kde určitě přicházel také k velmi osobním informacím. O jeho působení mám informace opačné a hodnocení jako manažera kladné. Myslím si, že v tuto chvíli je nemocnice na prvním místě. Chápu pohnutky paní Janderové, kdy tuto politickou kartu zvedla, že ji hraje a proč ji hraje. Veřejný příslib za mne, že ode mne dostanete nejpozději na prosincovém zasedání komplexní informaci o tom, jak probíhá proces změn v nemocnici a kam se nemocnice bude ubírat dál, včetně nastavení zdravotními pojišťovnami, veškerého využití a dosavadních výsledků a prognóz do budoucna. V průběhu období průběžné informace bude dostávat správní rada a každý z členů zastupitelstva může se mnou o tomto hovořit. Nemám co skrývat. Dalším přihlášeným je znovu pana Janderová. P. J a n d e r o v á : Začnu u pana místostarosty. Není to můj subjektivní názor, je to objektivní posouzení fakt. Nejde o hraní karty, jde o to, že ve vrcholové funkci nemá být člověk, který dělal pro bývalý režim. Pan Solil mi vypráví, že jsme žili v komunistickém režimu, i mí rodiče. Nevím, mí rodiče nebyli v kontrarozvědce, ani nebyli u StB, můj muž byl režimem spíše pronásledován, ale o to tady nejde. Nevím, kde jste vzal, že byl v Pouštní bouři, že tam logisticky zabezpečoval. Pan plukovník Veselý, který byl také agent a řídící důstojník, pokud jste si přečetl rozhovor pana Leštiny – nemám s ním nic společného, stará se o to jako o kauzu – co řekl pan Veselý? Že je to setřené časem a že si to nepamatuje. Jestli vám pan Filipi vypráví, že logisticky zabezpečoval Pouštní bouři, to bych se dost divila. Je mi strašně nepříjemné, že se tady hrabeme v takových věcech, ale není zbytí. Pan Filipi vystudoval vojenskou školu, v tom momentu byl vojákem. Stal se důvěrníkem a intenzívně se ucházel o to, aby mohl pracovat a donášet na své spolupracovníky. Za velmi krátkou dobu měl rychlou kariéru. Během 4 – 5 let se stal majorem. Pokud jste voják, tak víte dobře, že být majorem není úplně normální. Zřejmě musel být velmi intenzívně cvičen s tím, že byl skutečně řídícím důstojníkem, měl založenou síť svých agentů, kteří pro něho dělali a žádný rozvědčík nebo kontrarozvědčík to nebyl, byl to normální udavač. Je mi líto. P. H o d e k : Paní Valentová. P. V a l e n t o v á : Než se pustíme do tajného hlasování, řekla bych ještě jednu věc. Uvědomte si, že tento člověk nám neříkal pravdu. Když se hlásil do výběrového řízení, naservíroval nám to v podobě, která byla zavádějící. Jakou důvěru můžete mít v člověka a v jeho management, když ani v tomto případě neříká pravdu? Jestliže se nemá za co stydět, mohl to uvést, nemusel uvádět, že byl zaměstnancem veřejné správy. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Nechám procedurálně hlasovat o tom, zda souhlasíme s tím, aby bod 1 byl hlasován tajně. Pro 15, proti 16, zdrželi se 3. Tento návrh nebyl přijat, budeme hlasovat veřejně. Jiný návrh nebyl. Pana Valentová. P. V a l e n t o v á : Nemá se o personálních podle jednacího řádu vždycky hlasovat tajně?


Stránka 62


P. H o d e k : Není to odvolává nebo volí, tady je ukládá skončit pracovní poměr. Usnesení by muselo znít jinak. Jiný návrh nebyl podán, hlasujme o usnesení v podobě, jak bylo předloženo paní Janderovou. Pro 12, proti 14, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Dalším bodem je předřazený bod před bod 30 – a to je 31a) – „Návrh na změnu přílohy obecně závazné vyhlášky č. 18/2011 hl. m. Prahy, kterou se stanoví místa a čas, na kterých lze provozovat loterie a jiné podobné hry“. Předkladatelem tohoto bodu je pan místostarosta Krejčí. P. K r e j č í : Tento bod je ohledně obecně závazné vyhlášky, kterou se stanoví místa a čas, kde lze provozovat loterie a jiné podobné hry. V krátkosti se vrátím do minulého roku, protože tam byl sled událostí, které nepřímo zavinily, že tento materiál vznikl. Jednou je stanovisko Ústavního soudu k Chrastavě, kde dospěl k názoru, že obce mohou regulovat videoloterijní terminály na svém území, čímž dal větší pravomoci obcím. Dále došlo k novelizaci zákona 202/1990 o loteriích. Tam se hlavní změna týká odvodové povinnosti provozovatelů. Obce by měly získat více peněz z hazardu. 12. prosince 2011 hl. m. Praha na svém zastupitelstvu vyškrtlo všechny adresy ze seznamu Prahy 1. Na základě těchto událostí rada MČ Praha 1 stanovila komisi, která měla za úkol zanalyzovat situaci na Praze 1 a dát nějaké doporučení. Komise se snažila tento proces dělat maximálně transparentně. Prošla všech 58 provozoven, vyžádali jsme si finanční podklady od provozovatelů. Komise se snažila držet dvou hlavních kritérií. Jedním z nich je vybírat provozovny, herny a kasina hotelového typu. Další kritérium bylo teritoriální. Chtěli jsme tím dosáhnout, aby na jednom místě nebylo několik heren shluklých vedle sebe. Jak jsme postupně vybírali, došli jsme k názoru, že v doporučení budeme vybírat pouze kasina, a to z toho důvodu, že mají mnohem přísnější režim než herny. Komu není více než 18, nesmí být vpuštěn do provozovny a jsou tam další kritéria, která herny nemají. Další důvod je ten, že do kasin chodí převážně cizinci. Např. do kasina v hotelu V Celnici by nevpustili opilého hráče, potvrzují, že je tam kolem 80 – 90 % cizinců nebo hotelových hostů. Na základě podkladů, které jsme dostali, pokud bychom nechali všech 58 adres, dostali jsme se k číslu 140 mil. ročně. Samozřejmě záleží na tom, jak rozhodne hl. m. Praha při přerozdělování. Očekáváme, že by to mělo být minimálně kolem 50 % pro městskou část. Maximální počet byl kolem 70 mil. Kč ročně. Snížili jsme počet adres téměř o 80 %, ale byli jsme schopni zachovat příjem pro městskou část kolem 68 %. Maximum 13 adres je kolem 70 – 80 mil. ročně. Záleží, jak rozhodne hl. m. Praha. Když to bude kolem 50 % pro městskou část, bavíme se o 40 mil. ročního příjmu pro městskou část, což je velice zajímavé číslo. V příloze je etický kodex. Je pro provozovatele. Pokud dnes schválíme nějaký seznam s adresami, provozovatelé na těchto adresách budou muset podepsat etický kodex, čímž se zaváží, že budou muset upravit vzhled provozoven tak, jak je to tam vyjmenované a než přistoupí ke změně, budou nám muset dát vizualizaci, kterou komise schválí, aby poté mohli přistoupit na změnu. P. H o d e k : Technická – kol. Kulišová.


Stránka 63


P. K u l i š o v á : Pro stenozáznam: v minulém hlasování jsem hlasovala pro návrh, a tady mám proti. P. H o d e k : Řádně je do tohoto bodu přihlášena kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Vzhledem k tomu, že tento bod byl předřazen před můj, který se zabýval stejnou problematikou, ráda bych uvedla důvody, proč jsem předložila trochu jiné znění týkající se nulové tolerance vůči hazardu. Zrekapitulovala bych, jak to bylo s vyhláškou hl. m. Prahy. Vstoupila v platnost už 1. ledna 2012. Jako MČ Praha 1 jsme v ostudě, protože jsme se dosud nebyli schopni k vyhlášce vyjádřit. K nulové toleranci se přihlásila Praha 2, Praha 3 a Praha 6, tedy městské části, které lze považovat za centrálnější. Považovala bych za logické, že se i Praha 1 přihlásí k nulové toleranci. Nestalo se. Dostali jsme návrh materiálu 31. ledna, pan starosta materiál poté stáhl s tím, že rada schválila vznik jakési komise, která se bude zabývat tím, kde povolit hazard, kde nepovolit a zda vůbec povolit. Do 10. května tato komise měla radě předložit výsledky. Tato doba před několika měsíci uplynula a žádné výsledky předloženy nebyly. Interpelovala jsem to v květnu na zastupitelstvu. Pan starosta mi sdělil, že materiál, který připravuje komise vedená panem kol. Krejčím, je poměrně rozsáhlou studií. Mrzí mě, že jsme byli o tuto rozsáhlou studii opět připraveni jako zastupitelé, je tam stručná důvodová zpráva, která není ani moc pěkně napsaná. Pro příště bych měla požadavek, zda by to šlo napsat trochu lépe a určitě detailněji. Pokud komise zjišťovala celou řadu údajů, jak tady avizoval pan místostarosta Krejčí, tak bych očekávala, že jako zastupitelé budeme seznámeni s podrobnější analýzou, proč bylo právě vybráno těchto 13 provozoven. To, že to jsou provozovny, které jsou v kasinech, že kasina neznamenají takové negativní dopady v případě gemblerství jako hospody a jiné provozovny, to je zřejmé. Proč ale těchto 13 provozoven, z jakého důvodu? Očekávala bych rozsáhlou studii. Avizoval jste, že jste dělal nějaký ekonomický výpočet. Proč byly dotazovány provozovny na své tržby? Mám pocit, že vám na to nemusely odpovídat vzhledem k obchodnímu zákoníku. Byly dotazovány na tržby, na počet zaměstnanců i na další věci jako např. co se týká příspěvků na dobročinné účely. Očekávala bych, že z toho bude předložena nějaká analýza. Pokud nebude, moc se těším, že se objednám k panu místostarostovi, aby mi předložil ty rozsáhlé studie. Dotazy na příspěvky na dobročinné účely nejsou moc vypovídající. Víte, dřív byl hazard a legislativní úprava hazardu kritizována, protože často se peníze odváděly do netransparentních sdružení a odtud se zase vyváděly. Není to relevantní údaj, jestli provozovny přispívaly na dobročinné účely nebo nepřispívaly, peníze mohly zahučet jinam. Po osmi měsících komise nepředložila žádné výsledky. Teď jsme se dozvěděli, že MČ Praha 1 by bez peněz z hazardu nepřežila. Myslím si, že přežila. Navíc vzhledem k legislativní úpravě nikdo neví, jak finanční prostředky budou přerozděleny, právě pro specifikum, že městské části nejsou obce, že finanční prostředky se sejdou na Magistrátu, a ten to bude nějakým způsobem přerozdělovat městským částem. Nevíme, kolik za to dostaneme. Kdybychom lépe hospodařili s nebytovými prostorami, kdybychom lépe pronajímali byty – dnes o tom byla řeč i v souvislost se zprávou o hospodaření městské části, jistě by nebylo třeba 40 mil. Kč, kdybychom nevypláceli panu Pawlowskému 70 mil. apod. Myslím si, že by bylo možné získat finanční prostředky jinak než povolením výherních hracích přístrojů a terminálů. Naopak to generuje negativní jevy. Ve chvíli, kdy ostatní městské části,


Stránka 64


které souvisí s Prahou 1, deklarují nulovou toleranci, bude to mít tendenci stáhnout hazard na Prahu 1. Trvám na tom, aby byla zrušena komise pro zpracování analýzy dopadu obecně závazné vyhlášky hl. m. Prahy právě proto, že nám předkládá, nemyslím si, že kvalitně, výsledky své práce s několikaměsíčním zpožděním. Za druhé chci, aby Praha 1 deklarovala nulovou l toleranci vůči hazardu, to znamená, aby se Praha 1 podobně jako Praha 2, 3 a 6 postavila k hazardu čelem – to znamená nulová tolerance. Předám to návrhové komisi, budeme o tom hlasovat jako o pozměňovacím návrhu. P. H o d e k : Mám to chápat, paní kolegyně, že tím stahujete svůj bod 30 a budeme jednat v rámci tohoto bodu? (pí Klasnová, kývá na souhlas) Bod 30 můžeme považovat za stažený. Hlásil jsem se proto, že jsem chtěl uvést neznalost ve vašem úvodním slovu, co se týká minulého jednání zastupitelstva hl. m. Prahy, kde se současná podoba vyhlášky schvalovala. Na základě tehdejšího příspěvkového řízení ke konci roku nezasedalo ZMČ Praha 1, tudíž nebylo možné se k tomu vyjádřit. Platila tudíž stará nulová tolerance, což si osvojil pan primátor a řekl to ve svém úvodním slovu. Ve chvíli, kdy hl. m. Praha vyvolalo další připomínkové řízení, tak toto je nová situace, která se obhajuje v trochu jiném legislativním prostředí ve chvíli, kdy se změnily terminály. Nacházíme se v jiném čase a v jiných podmínkách. Technicky jsem to chtěl uvést na vysvětlenou. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Kolegyně vzápětí bude přednášet pozměňovací návrhy k tomuto tisku. Využil bych proto příležitosti a reagoval bych na diskusi, která zde proběhla, především na informaci pana místostarosty Krejčího, který potvrdil, že ad hoc zřízená komise disponuje s celou řadou údajů o fungování hazardního průmyslu na Praze 1. Tímto bych ho chtěl požádat o zveřejnění informací. Myslím si, že to jsou informace, které veřejnost i my jako zastupitelé rovněž potřebujeme k posouzení toho, jaké jsou dopady a jakou další politiku vůči hazardu na Praze 1 uplatňovat. K samotnému návrhu se bude vyjadřovat ještě kolegyně. Poznamenal bych, že zůstává z předkladu naprostým tajemstvím, na základě jakých kritérií byla vybrána místa, kde hazard bude tolerován. Upozorňuji, že řada z nich nedodržuje vzdálenosti od veřejně prospěšných budov – škol apod., které byly stanoveny v zákoně o loteriích. O tom bude podrobněji hovořit kolegyně. Zopakoval bych svou žádost o poskytnutí informací, ze kterých komise vycházela při přípravě tohoto návrhu. P. H o d e k : Kolega Veselý. P. V e s e l ý : Přihlásil jsem se do diskuse z toho důvodu, že velmi chápu to, co paní dr. Klasnová navrhuje, to je nulovou toleranci. To je velmi populární, možná populistické, ale nechci to tak nazývat. Nulová tolerance znamená v podstatě prohibici, to znamená zakáži herny a kasina na Praze 1. Co se stane? Přestanou existovat? Nikoli, přestěhují se do soukromých prostor, do podzemí, do ilegality. Mám oblíbený film Někdo to rád horké. Prohibice v USA vedla k tomu, že se zakázal prodej alkoholu v době krize. Co se stalo? Přestal se pít a vařit alkohol? Nikoli, Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 65


herny se schovaly do ilegality, staly se předmětem trestné činnosti, podvodů, daňových úniků apod. Myslím si, že v materiálu je modus vivendi v tom, že co neškodí na městské části, není důvodu, proč to zavírat. Nechápu, proč by se mělo zavřít kasino v hotelu Ambasador, když mnozí ani nevědí, že tam existuje. Děkuji. P. H o d e k : Dr. Votoček. P. V o t o č e k : Paní dr. Klasnová, emeritní místopředsedkyně Sněmovny, se domáhá toho, aby byla zrušena jakási komise. Z titulu své bývalé funkce by měla vědět, že jsou komise buď oficiální, nebo jakési. Tato komise byla řádně zřízena radou, tak nevím, proč se o ní takto pohrdlivě vyjadřuje? Jen proto, že její závěry nekonvenují jejímu momentálnímu populistickému názoru. Komise pracovala velmi podrobně a velmi pečlivě. Proto také nedokázala dodržet absurdní termín jednoho měsíce. Výsledek komise je obsáhle zpracovaný katalog jednotlivých míst, kde se poskytovaly hry. Komise je osobně navštívila a vyhodnotila z hlediska sociálního, lokálního a ekonomického a především si uvědomila, že nám jde o to, abychom vymýtili na Praze 1 sociálně patologické jevy, které jsou s hraním sdružené. Proto také komise nenavrhuje zastupitelstvu jedinou adresu, kde by byla umístěna herna, kde je možné prohrávat sociální dávky. Naopak prvním kritériem bylo, aby to byla jen kasina. Kasino má svůj určitý statut a své určité regule, tam je možný vstup pouze na občanský průkaz nebo na pas, evidence je podrobena kamerovému systému, který je minimálně po dobu 30 dnů uchováván, jsou tam další omezení – je tam ochranka. Je zcela jasné, že kasina jsou řádově jiné úrovni než jeden nebo dva hrací automaty v zakouřené putyce. Paní Klasnová se odvolává na nulovou toleranci a na zájmy občanů Prahy 1. Zájmem občana Prahy 1 je, aby problémoví jedinci neprohrávali podporu nebo sociální dávky na automatech. To, co navrhujeme, tomu zamezí. Musím vám říci, že občanům Prahy 1 je fuk, jestli nějaký Japonec prohraje v Alcronu v kasinu svou jachtu nebo ne. Přistupujeme k tomu naprosto zodpovědně a nikoli populisticky. Neoháníme se občany Prahy 1, když nám jde o to zachránit poslední zbytky strany Věci veřejné a její populistický obraz ve Sněmovně. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Všichni jsme si vědomi toho, že závislost na hazardu je stejná jako drogová závislost. Je to z naší strany pokrytecké, pokud se nechováme k drogově závislým stejně jako k hazardu a nepovolíme drogy, stíháme i měkké drogy apod. Návaznost kasin i různých heren je nebezpečná nikoli jen vůči sociálně patologickým jedincům, kteří nejsou schopni si uvědomit, že systém je nastaven tak, aby vždycky vyhrávalo kasino, ale je to umožnění praní špinavých peněz, je to napojení na šedou ekonomiku, umožňuje to legalizovat příjmy, které nejsou oficiálně podchycené. Z naší strany by bylo velice důležité, abychom udělali signál vůči okolí. Okolní městské části vyhlásily nulovou toleranci. Můj první návrh by byl, abychom si ujasnili a zjistili, jestli tady není vůle vyhlásit také nulovou toleranci jako sousední městské části. Neměli jsme k dispozici obsáhlý materiál, na kterém komise pracovala. Bylo by slušné mít lepší podkladové materiály. Bylo by možná vhodné bod odložit a seznámit se s výsledky Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 66


práce komise. Ukazujete tlustý fascikl a my jsme neměli možnost se o tom dozvědět a prolistovat si to. Pokud tyto návrhy neprojdou, navrhla bych pozměňovací návrh pro tisk 31a), aby se: 1. v příloze 1 vynechaly lokality Na Perštýně 8 – je to blízko školy na Uhelném trhu, Na Příkopě 10, ve Vodičkově 30, 2. u všech povolených míst omezit čas na dobu 12 – 22 hodin. Děkuji. P. H o d e k : Kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Nebudu reagovat na invektivy politického turisty dr. Votočka, to nemá asi smysl, ale budu reagovat na některé věci, které tady zazněly. Kasina by se nezavřela. Bavíme se tady o výherních hracích přístrojích a interaktivních videoloterijních terminálech, protože kasina povoluje Ministerstvo financí, tam pan Kalousek je v tomto ohledu štědrý a povoluje jich více než dost. Pro vaši informaci – třeba ve Francii je na jednoho člověka 17 tisíc hracích přístrojů, v České republice 170. Hracích beden je tady více než dost. Praha 2, 3 a 6 deklarovaly nulovou toleranci. Nevím, jestli to byl čirý populismus, ale myslím, že nebyl. Kasina by nezmizela, dále by tady byla, netýkalo by se to těch beden. 13 provozoven – myslím si, že pořád hrozí přechod do ilegality, provozoven bylo daleko více. Hlavně byly v hospodách. Je možné, že bude zapotřebí přísnějších kontrol, je možné, že se také přesunou do ilegality. Argumentům, co se týká kasin, rozumím z toho hlediska, že tam chodí jiná klientela. Přesto si myslím, že můj požadavek je zcela legitimní, takže na něm trvám. Co se týká etického kodexu, je úsměvný. Provozovatelé se tam zavazují k něčemu, k čemu jsou stejně zavázáni zákonem. Např. finanční úřad je oprávněn ke kontrole dodržování povinností stanovených loterijním zákonem, odbor památkové péče hl. m. Prahy zase kontroluje světelné reklamy. Nevím, jestli se komise dotazovala na to, zda světelné reklamy, které jsou u některých provozoven agresivní, jsou se souhlasem odboru památkové péče hl. m. Prahy. Mám pocit, že to komise nezjišťovala. Doporučovala bych toto zjistit. V etickém kodexu se sice k něčemu zavázat mohu, ale to je nějaká deklarace. Je třeba jim šlapat na paty tam, kde jim to ukládá zákon. Na svém předkladu trvám a nepovažuji ho za populistický. P. H o d e k : Děkuji. Jana Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chtěla jsem dodat, že jakási komise, která byla složena z placených členů rady, ve svém čase, který je placen z veřejného rozpočtu, pracovala na něčem, s čímž nemůžeme souhlasit. Jako nemyslícím lidem je nám předložen závěr, s kterým se můžeme nebo nemůžeme ztotožnit, aniž byste nám dali právo revidovat proces a logiku, s jakou jste k výsledkům došli. Na závěr si dovolím malou noticku, že na základní škole v hodinách matematiky byste museli nejen předložit výsledek nějakého příkladu, ale i postup, jakým jste k výsledku došli. Nás by postup, jakým jste k výsledku došli, zajímal.


Stránka 67


P. H o d e k : Děkuji. Kol. Votoček. P. V o t o č e k : Jsem rád, že paní dr. Klasnová dospěla ke stejnému závěru jako komise – že nemá nic proti kasinům. Chtěl bych vás jen upozornit, že všechno to je podkladem pro přílohu vyhlášky hl. m. Prahy, která určuje adresy. Tato vyhláška nerozlišuje mezi hernami jako takovými a kasiny jako takovými. Vše, co je na seznamu, který je předložen zastupitelstvu, jsou kasina. Nulová tolerance v obecném pojetí, jak by se promítla do vyhlášky, by zavřela i kasina, proti kterým nic nemáte, jak jste říkala. P. H o d e k : Děkuji. Do diskuse je přihlášena Jana Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Mám dotaz na pana místostarostu Krejčího. Jaký je zásadní problém v tom, když už jsme se stejně zdrželi o 8 měsíců proti lednovému požadavku vyjádření se městské části, kdy to mělo být, v tuto chvíli to přerušit a předložit na příštím zasedání zastupitelstva materiál, kterým pan Votoček mával, abychom se mohli rozhodnout, zda závěry jsou logické i pro nás. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. V závěrečném slovu odpoví pan místostarosta Krejčí. P. K r e j č í : Odpovím paní Klasnové. Co se týká času, myslím si, že když se jedná o 140 mil. nebo o 80 mil., je to složité, vyžaduje to hodně času a rozhodnout se o tak závažné věci z týdne na týden nepovažuji za profesionální. Pokud se týká tržeb od provozovatelů, nemuseli nám to dát, nebyla to žádná podmínka. Poprosili jsme je, jestli nám to mohou poskytnout, že to nebudeme nikde zveřejňovat nebo posílat do médií. Z jejich vlastní vůle nám to poslali, stejně tak i to, kam odváděli příspěvky. Provozovatele jsme si pozvali na komisi. Z diskuse to vyplynulo a posléze jsme je požádali, aby nám tyto informace poslali. Pokud by Praha 1 šla na nulovou toleranci, obávám se, že by začaly vznikat černé herny a byl by to problém, jako mají v Polsku. Mají tam už na desítky tisíc kiosků a nejsou schopni to regulovat. Ničemu bychom nepomohli, jen bychom přišli o možnost mít z toho příjmy. Pokud nám hl. m. Praha nedá vůbec nic, tak si musí uvědomit, že nejen my, ale všechny Prahy by přešly na nulovou toleranci. Pak nemá smysl si ponechat nějaké provozovny, pokud z toho městská část nic nemá. Poprosil bych paní Valíčkovou o promítnutí katalogu. Jsou tam informace ke každé provozovně. Důvod, proč jsem to neposílal všem elektronicky je, že nás provozovatelé po poskytnutí finančních informací požádali, aby to zůstalo pouze v komisi, maximálně v radě, ale aby se to nedostalo do širší veřejnosti. Jsou tam tržby podle jednotlivých automatů a pochopitelně v rámci konkurence nechtějí, aby se to dostalo ven. Jsou tam jednotlivé informace, je tam fotografie vnějšího pláště budovy a vnitřku. Takto to máme ke každé provozovně. Údaje neuvidíte, musel jsem všechna data zamodřit. Je tam přehled všech přístrojů. Na každé adrese je několik provozovatelů. Tržby jsou uvedeny


Stránka 68


podle jednotlivých automatů, takže jsme schopni dopočítat se k nějakému číslu. Nemohu to zveřejnit. To jsou podklady, z kterých jsme vycházeli. K zastupitelce Valentové k patologickému hráčství. Snažili jsme se obrátit na ministerstvo zdravotnictví, zda si nenechali udělat nějakou analýzu. Nic takového není. Obrátil jsem se na Ústav zdravotních informací a statistiky ČR a na podobné asociace. Shodují se na tom, že patologické hráčství se vyskytuje pod 1 %. U uživatelů alkoholu je to 7%, u uživatelů tabáku 25 %, u uživatelů marihuany 10 %. Diagnóza patologického hráčství je F63. Viděl jsem tabulky, kolik se vyskytuje pacientů v hl. m. P raze – bylo to kolem 250 osob v r. 2010. Je to v porovnání s jinými závislostmi marginální. Kodex světelné reklamy. Myslím, že v tuto chvíli kasina splňují podmínky pro povolení světelných reklam. Nechceme se u toho zastavit, jdeme dál. Když podepíší etický kodex, tak veškeré světelné reklamy a nápisy, které zvou na drink zdarma, jackpoty – to všechno zmizí a bude tam maximálně nápis kasino, pouze citlivě osvětlený nápis, aby to člověk viděl v noci. To se změní. Slíbili, že pokud zůstanou na seznamu, do 14 dnů jsou schopni tyto úpravy udělat. P. H o d e k : Děkuji, pane místostarosto. K dotazu kol. Klasnové, proč to děláme nyní. Je to na popud hl. m. Prahy. Prosím pana předsedu návrhové komise, abychom se vypořádali s došlými pozměňovacími návrhy. P. K r a č m a n : Došly pozměňovací návrhy od dvou kolegyň. Přestože jako druhý došel návrh kol. Valentové, je podmíněný. Její původní protinávrh se shodoval s protinávrhem paní zastupitelky Klasnové. V případě, že nebude tento protinávrh schválen, navrhuje změnu znění původního. P. H o d e k : Chápu to tak, jestliže obě dámy souhlasí, dáme přednost návrhu paní kol. Klasnové, která navrhovala nulovou toleranci. Prosím o přečtení návrhu. P. K r a č m a n : Návrh paní kol. Klasnové je její původní návrh z bodu č. 30. P. H o d e k : Ztotožňuje se předkladatel s tímto návrhem? (P. Krejčí: Neztotožňuji.) Budeme o něm hlasovat jako o protinávrhu. Pro 6, proti 19, zdrželo se 9, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Prosím o protinávrh kol. Valentové. P. K r a č m a n : Jedná se o změnu přílohy č. 1, kde kol. Valentová navrhuje vynechat lokality Na Perštýně 8, Na Příkopě 10, Vodičkova 2. Druhým návrhem je u všech povolených míst omezit čas na dobu 12 – 22 hod. P. H o d e k : Ztotožňuje se předkladatel s tímto návrhem? Neztotožňuje. Hlasujeme o tomto protinávrhu. Pro 2, proti 22, zdrželo se 11. Návrh nebyl přijat. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 69


Navrhuji hlasovat o původním návrhu usnesení pana místostarosty Krejčího. Pro 29, proti 4, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. Posledním bodem je bod 31b) – „Stav domu Václavské nám. 39“. Prosím pana místostarostu Macháčka. P. M a c h á č e k : Proč je tento bod v různém, proč je na něj takový spěch? Pokud by s výší 30 mil. dnes zastupitelstvo souhlasilo, je nezbytné, aby tato akce byla zakomponována do plánu zdaňované činnosti, která je připravována na následující rok. Vzhledem k tomu, že jsem před zastupitelstvem komunikoval s místostarostou Krejčím, který má na starosti finance a s panem starostou, nezdá se, že by bylo možné takto vysokou výši alokovat na příští rok navíc do ekonomické činnosti. Proto prioritně bude hlasováno o variantě nesouhlas. V materiálech jsou bližší informace o technickém stavu tohoto domu. Odkazuji také na aktuální přílohu, která vám byla rozdána na začátku jednání s tím, že k přepokládaným nákladům na odstranění havarijního stavu jsou ještě doplněny předpokládané náklady ostatních prací ve výši 86 mil., aby tento dům mohl fungovat a svým technickým stavem odpovídal lokalitě, ve které se nachází. P. H o d e k : Děkuji. Do rozpravy je jako první přihlášen kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pokládám tento bod za zcela zbytečný, aby se projednával v zastupitelstvu, protože se týká odpovědnosti rady. Jestliže jako pronajímatelé a vlastníci vybíráme někde nájem, zodpovídáme za to, že okamžitě odstraníme havarijní stav, který brání v řádném užívání domu. Vysvětlili jsme si dnes, že vedlejší hospodářství, jeho plán a posuny uvnitř něj jsou zcela v kompetenci rady a do zastupitelstva zabloudily omylem usnesením při schvalování rozpočtu. Připadá mi to, jako kdybychom se probudili a konstatovali, že členové rady a úřad nedbá o odstraňování havarijního stavu v domech, a teď to spěšně ukládáme, aby se plnila povinnost. Celé mi to připadá karikující a nesprávné. Navíc tady máme diskutovat o stavu konkrétního domu, který je ve špatném stavu. Zůstává mi tajemstvím, proč už tam dávno nekonáme. Nebudu nikomu bránit, aby zastupitelstvo úkolovalo přímo radu v něčem, co patří do jejích přirozených povinností, ale divím se radě, že nám to předkládá a nechá si takto vracet míček, zvlášť s ohledem na to, že jak jsme viděli plnění vedlejší hospodářské činnosti za 1. pololetí, tak výhledy zastupitelstva k tomu, že rada a úřad nic nekoná z hlediska havarijních oprav a oprav vůbec by se mohlo zakládat na domněnce. Čekal bych to od opozičního materiálu, a ne od koaličního. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má poznámka směřovala stejným směrem jako pana zastupitele Bürgermeistera. Chtěl jsem jen podotknout k důvodové zprávě navíc – tvrdí se, že je to jedním z důvodů, proč městská část v tomto případě nečinila. Z předkladu se vedení městské části samo usvědčuje v tom, že nedbá jako řádný hospodář o správu svého majetku. Jedním z odůvodnění, které se tady vyskytuje v důvodové zprávě, je, že nesouhlasí menšinový vlastník domu.


Stránka 70


Myslím si, že si příslušný odbor i vedení městské části musí uvědomovat, že jako většinový vlastník může tento nesouhlas velmi snadno překonat a nechápu, proč tyto právní možnosti nevyužívá a proč si nám potom tady stěžuje na zastupitelstvu, že se nemohlo řádně starat o náš dům, protože nějaký menšinový vlastník s tím nesouhlasí. Jestli tato ustanovení odbor správy majetku nebo vedení MČ nezná, tak nejsou na svém místě a měli by být v co nejkratší době nahrazeni. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Nechápu také spěch, s kterým je předložen tento materiál přímo do zastupitelstva do různého, že to neprošlo ani jednáním rady, jak je standardní postup. Naprosto nechápu, proč je tady výčet havarijních oprav a nutných havárií, mezi něž např. patří výměna kachlíků ve 24 koupelnách. Tento materiál je velmi složitý co do struktury. Při připravování rozpočtu by měl být projednán v příslušných komisích. Z hlediska 30milionového plánovaného výdaje by měl být i podle statutu Finančního výboru projednán i ve Finančním výboru. Myslím si, že některé položky jsou tam nesporné, některé jsou velmi diskutabilní. Byl jsem se podívat na místě, takže vím, že některé věci jsou oprávněné, některé velmi diskutabilní. Chtěl bych se zeptat na to, co mi z předkladu není jasné. Vpředu je dům 39, pak je úděsný průchod, pak je dvorek a dům 37, který není v našem majetku. V majetku koho je dvůr? Patří k našemu domu, nebo k dalšímu? Na dvoře je komerčně užívané parkoviště. Pokud je to náš pozemek, chtěl bych vědět, jestli z toho něco vybíráme. P. H o d e k : Nevím, jestli bude odpovídat paní vedoucí Tomíčková, odpoví eventuálně na konci. Kolega Valenta. Jelikož je to poslední bod a po projednávání tohoto bodu nás čeká od 18 hod. pieta na Kampě, prosím, abychom byli co nejvíce racionální. P. V a l e n t a : Uvedu to, co si pamatuji z minulého volebního období. Je tam problém s dvorem, je tam nějaké věcné břemeno, nevím, jaké tam byly problémy, ale vím, že tam byly nějaké spory. Navíc na tomto domě je družstevní výstavba, která je údajně také sporná. Navíc jsme chtěli scelit majetek. Tehdy městská část nechtěla vynakládat finanční prostředky – bavíme se o minulém volebním období, protože tam byla řada nejasností. Pan Bürgermeister hovořil o tom, proč je to tady projednáváno, když se požaduje pouze 30 mil.? Myslel jsem, že zastupitelstvo projednává všechny věci nad 10 mil. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Požadovala jsem ráno, aby byl materiál stažen, protože jsme ho dostali do bodů různé a neměli jsme čas ho prostudovat. Kupodivu se shodnu s tím, co řekl pan dr. Votoček. Nevím, proč by to nemělo projít výbory. Dům je skutečně v havarijním stavu. Nevím, do jaké míry je třicetimilionová investice oprávněná či není, nakonec by to bylo stejně v rozpočtu pro r. 2013. Proč to neprojde klasicky výbory? Mohlo by být výjezdní zasedání členů ZMČ, kde bychom mohli tyto věci probrat. Předkládání do bodu různé je velmi nešťastné – 30 mil. hned rozhodnout, teď jsme to uviděli, zbytek nám přistál na stole dnes ráno. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 71


P. H o d e k : Omlouvám se, že tímto vstupuji do diskuse, není to mým zvykem. Předesílám to, co zaniklo v úvodním slovu pana kol. Macháčka. Pan kol. Macháček navrhuje hlasovat pro variantu B, to znamená zamítnout. Je to předloženo na žádost spoluvlastníka. Je třeba, abychom spoluvlastníkovi jasně zastupitelstvem deklarovali, že v tuto chvíli nic takového dělat nehodláme a nehodláme vynakládat tyto finanční prostředky. Posledním přihlášeným je kol. Helmeczy. P. H e l m e c z y : Spousta věcí byla řečena. Reaguji na kol. Pospíšila a chci hájit odbor technické správy, protože s tím nemají nic společného. Tento dům jsem spravoval v r. 2002. Znám technický stav, byly problémy se spoluvlastnicí. Bylo tam několik bytů neobsazených, protože s tím spoluvlastník nesouhlasil. Jaké měl úmysly, netuším. Minimálně v předminulém volebním období mělo proběhnout jednání s paní dr. Vaňkovou s tím, že se to protahovalo. V tuto chvíli nynější OTMS je v tom nevině. Pokud pan místostarosta navrhuje variantu B, tak souhlasím. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chci se zeptat, jak varianta B zapadá do programového tažení pana starosty proti vlastníkům domů v centru města, kteří nechávají své domy chátrat a hyzdit tak centrum města? P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, že jsem řádně neposlouchala úvodní slovo. Ptám se opačně. Těch 30 mil. se mi nelíbilo, zamítavé stanovisko je nějaká odpověď. Počítá ale městská část s tím, co se bude s domem dít? Obraceli se na mne poslední obyvatelé, kteří v domě bydlí s tím, že stav domu je katastrofální. Spor městské části se spolumajitelkou odnášejí pávě nájemníci. P. H o d e k : Prosím pana starostu. P. L o m e c k ý : Tento materiál šel do zastupitelstva z toho důvodu, abychom spoluvlastníkovi jasně deklarovali, že tento rok z rozpočtu žádných 30 mil. okamžitě nevytáhneme. Mohli jsme mu to říci i jiným způsobem – přes radu. Tento dům je ve špatném stavu, bude se s tím samozřejmě v plánu oprav počítat, ale bude to předloženo standardním způsobem. Znamená to, že to projde komisemi a Finančním výborem a bude to do r. 2013. Tento bod byl předložen v zamítavém návrhu proto, aby bylo řečeno, že v tuto chvíli 30 mil. nemáme. Pokusíme se zařadit tento bod do rozpočtu 2013 tak, abychom se o svůj majetek řádně starali. Na jízlivost pana zastupitele Bürgermeistera o tom, který dům chátrá a který nechátrá reagovat nebudu, protože bych mohl z minulosti vytáhnout desítky domů, které za jeho starostování chátraly. Nebudu hrát na tuto strunu. Nejsme schopni s danými finančními prostředky najednou opravit všechny domy, které jsme zchátralé zdědili.


Stránka 72


P. H o d e k : Kolega Bürgermeister po třetí. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nejsme schopni ani prostředky, které jsme uvolnili, řádně dávat do oprav. Chci ale říci, když se rada cítila plně kompetentní dát do zastupitelstvem schváleného rozpočtu ekonomické činnosti 80 mil., aby bylo za co vyplatit dům na Malé Straně, resp. nájemní vztah, tak nechápu, proč rada není schopna svým usnesením vůči spoluvlastníkovi vyslat stejně tvrdý a jasný signál. Řekli jsme si, že rozpočet vedlejší hospodářské činnosti je zcela v kompetenci rady, takže nevím, proč se rada potřebuje oblékat do kabátu zastupitelstva ve svých kompetencích. Nebo pak není pravda, že mohla udělat změnu 80 mil. v rozpočtu, který schválilo zastupitelstvo, a pak jsme u jiného problému. P. H o d e k : Děkuji. Končím diskusi, nikdo není přihlášen. Hlasujeme o původním usnesení ve variantě B – neschvaluje. Pro 29, proti 1, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat ve variantě B. Posledním bodem je „Pokračování interpelací“. Prosím o to, abyste v co největší míře podali své interpelace písemně, neboť nás čeká zmíněná pieta a je potřeba se na ni trochu připravit. Kolega Valenta – dá písemně. Kolegyně Pařízková – dá písemně. Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Budu velmi stručná. Je to interpelace na pana místostarostu Hodka. Minule jsem získala seznam služebních bytů. Jsou tam i služební byty pro zdravotnictví. Chtěla bych vědět, jakou profesi má ten dotyčný, který ve služebním bytu bydlí a kolik platí za metr. Byla jsem se podívat na ubytovně, o které tady nikdo nic nevěděl – Žatecká 8, která je mým dítětem od r. 1994 – 1998. Byl se mnou kol. Valenta. Ubytovna je poměrně slušná, hezká, je tam 10 místností, z toho 8 jsou dvoulůžkové a dva jednolůžkové pokoje. Myslím si, že pro Nemocnici Na Františku takové ubytování bohatě stačí. Nádherný výhled do vnitrobloku. P. H o d e k : Krátce odpovím. Seznam, který se vám dostal do ruky, je jistý anachronismus. Vysvětloval jsem to včera na správní radě. Nabíháme na systém, který je zvyklý u všech služebních bytů - učitelů, policistů, strážníků tak, aby byl přijímán radou a jména byla čitelná, nikoli aby byl pod nemocnicí. Kolegyně Klasnová - dá písemně. Kolegyně Dvořáková – dá písemně. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Rada zadala mnoho zakázek, např. na stavební práce v Truhlářské 14 a 21 a na Rehabilitace Střeleckého ostrova… Byly uveřejněny na klasických centrálních médiích, ovšem u nás na úřední desce nikdy tyto zakázky v řádu desítek milionů nebyly. V programovém prohlášení vládnoucích stran je otevřenost při zveřejňování. S tím i TOP Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 73


vyhrála volby – že všechno bude transparentnější, otevřenější. Jestliže se zakázky v řádu desítek milionů neuveřejňují na úřední desce, připadá mi to divné. Proč se tak koná a proč tyto velké zakázky nejsou na úřední desce, byť zákon je splněn tím, že byly uveřejněny cituji – v uveřejňovacím subsystému informačního systému o veřejných zakázkách? Druhou interpelaci předám písemně. P. H o d e k : Bude odpovězeno. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Prosím paní Valíčkovou o obrázky. Mám dvě interpelace, první se týká reklam, druhá se týká památkové ochrany. Omlouvám se panu ing. Dajbychovi, ale půjde to asi za ním. Sledovali jste kauzu domu U Drahomířina sloupu. Těchto případů je tady víc. Prodejem zahrady jsme byli upozorněni na měšťanský dům U tří andělů, který byl ve špatném stavu. Byl to renesanční dům barokně a klacisistně upravován. Na něm můžeme ukázat standardní postup. Dům byl v r. 2007 ještě obýván, pak byli nájemníci vystěhováni. Noví majitelé žádali o přestavbu na hotel, což nebylo povoleno. V r. 2010 byl už dům v havarijním stavu. Byly povoleny zajišťovací práce. Sousedi i památkové péče jsou nuceni strpět zásahy, často ale není jasné, zda s projektem zajišťovacích prací byli vůbec seznámeni. Zajišťovací práce na domě znamenají nejen odstraňování krovů, bourání podlah a stropů, zboření zadního traktu domu, ale i stavbu výtahu, navýšení domu, budování nových střešních oken apod. Chápu, že když dům je v takovémto stavu, že zadní trakt byl zbourán a že stavitel nechce dokončit dostavbu původního stavu a chce rovnou udělat bez územního a stavebního řízení stavbu. Je to ale v rozporu s podstatou památkové péče. Proto vás, pane starosto, žádám, abyste nechal zmapovat ohrožené domy na našem území. Bylo to tady už jednou uděláno, takže budete navazovat na práci, která už udělána byla. Dále abyste požádal stavební úřad, aby vydal přehled nemovitostí, na kterých byly zajištěny zajišťovací práce. Přimlouvám se za to, abyste si práci stavebního úřadu nějakým způsobem prověřil, ověřil, jakým způsobem se postupuje a před stávající zimou aby byly zajištěny aspoň ty objekty v Pražské památkové rezervaci, které jsou ohroženy a o jejichž zajištění vás občané opakovaně žádali. Je to např. dům v ulici U Obecního dvora, nebo Kamzíkova 553 a další. Na záběru byl sousední dům, kde pravděpodobně nástavba – zvýšení krovů proběhlo. Pokud budeme tímto způsobem postupovat, nezůstane tady nic autentického a všechno to budou navýšené stavby. P. H o d e k : Bude vypracována odpověď. Děkuji, že jste to se mnou vydrželi a závěrečné slovo předávám panu starostovi. P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, drazí zastupitelé, poděkoval bych vám za účast a práci na 17. zasedání zastupitelstva, které tímto končím. Zároveň bych vás rád pozval v 18 hodin k památníčku na Kampě pod Karlovým mostem, kde se bude odehrávat pietní akt k výročí 11. září. Zúčastní se pan primátor, budu tam i já a řada našich členů, zastupitelů a zástupců našeho hasičského sboru. Všichni, kdo máte zájem, jste vítáni.

Přeji příjemný zbytek dne a budu se těšit na příště. Korektura: V. Valíčková, ved. OVO

Stránka 74

Stenografický záznam 17. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents