17. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 17. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 23. září 2008

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 3 - 4 Str. 5– 15 Str. 15 - 15 Str. 16 - 17 Str. 17 - 22 Str. 22 –48 Str. 49 - 68 Str. 68 - 68 Str. 69 – 72 Str. 72 - 74 Str. 74 – 74 Str. 74 – 74 Str. 74 - 75 Str. 76 – 76 a 78 Str. 76 - 78 Str. 78 - 78 Str. 78 – 78 Str. 78 – 78 Str. 79 – 79 Str. 79 – 79 Str. 79 – 79 Str. 79 - 83 Str. 83 - 85 Str. 85 - 87 Str. 87 - 87 Str. 88 – 88

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Žádost hl. m. Prahy o přidělení alikvotní částky z rozpočtu MČ Praha 1 v rámci dotačního titulu Ministerstva kultury ČR – program regenerace městských památkových zón“ „II. kolo grantů na opravu domovního fondu na území Prahy 1“ „III. změna rozpočtu MČ Praha 1 a II. změna finančního plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti na r. 2008“ „Pronájem Malostranské besedy“ „Změna příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku s poliklinikou“ „Koncepce nakládání s bytovým fondem MČ Praha 1 pro r. 2008“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP“ „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo Zásady pro prodej bytů“ „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch MČ ve výborech, v komisích a v dalších orgánech“. „Zpráva o činnosti Rady MČ Praha 1 za I. pololetí 2008“ „Financování projektu Tepelná čerpadla Žofín“ „Narovnání majetkových vztahů k domu č. p. 99, U Lužického semináře 22“ „Změna prohlášení vlastníka, Všehrdova 27“ „Změna prohlášení vlastníka domu Malostranské nám. 22“ „Oprava tiskové chyby v příslušné položce usnesení č. U08_0230“ „Informace o plnění usnesení Zastupitelstva MČ Praha 1 ke svěření nemovitého majetku HMP MČ Praha 1, resp. odejmutí svěřené správy“ „Prodej bytové jednotky č. 656/18 v domě Řeznická 14“ „Svěření pozemku parc.č. 867 V Jirchářích“. „Záměr prodeje společných prostor, Havlíčkova 6“ „Schválení výstavby půdního bytu v objektu Příčná 10“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Pštrossova 9“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Šeříková 6 a nové rozdělení domu na jednotky“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Masná 19“

1


Str. 88 – 88 Str. 88 - 89 Str. 89 - 90 Str. 90 – 91 Str. 91 - 93 Str. 93 – 93 Str. 93 – 93 Str. 93 - 103

„Žádost o uznání nároku na 10 % slevy při rychlém splacení kupní ceny v souladu se Zásadami pro prodej bytů“ „Zápis o provedené kontrole Kontrolního výboru ve věci plnění smluvních podmínek na pronájem hřiště Na Františku“ „Prodloužení termínu příslušného úkolu vyplývajícího z usnesení č. U08_0241“ „Zápis o provedené kontrole ve věci plnění nájemního vztahu na Kněžský refektář“ „Náprava nedostatků v hospodaření“ „Souhlas s přijetím úvěru Společenství vlastníků jednotek v budově Pštrossova 188“ „Petice občanů proti uzavření metra na Národní třídě“ „Petice občanů za zachování školního hřiště a zeleně“

2


P. H e j m a : Dovolte, abych zahájil 17. zasedání ZMČ Praha 1. Omlouvám se za dnešní improvizované prostředí, věřím, že jednání v těchto podmínkách zvládneme. Především se omlouvám našim občanům a novinářům, že nemají dostatečný komfort, na jaký jsou zvyklí v zasedacím sále na Žofíně, ale věřím, že je to především o jednání a ne o prostoru a že vše zvládneme, jak jsme zvyklí. Dovoluji si konstatovat omluvený pozdní příchod paní kolegyně Titlbachové, dále omluvený dřívější odchod pana mgr. Dobeše v 15.45 h, dále dr. Solila ve 14 hodin, kolegy Rückla ve 14 hodin, pana kolegy Skály ve 13 hodin a paní kolegyně Dvořákové v 16 hodin. Jiné dřívější odchody evidovány nemám. Udělejme všechno pro to, aby zastupitelstvo skončilo do 14 hodin, pokud budeme věcní a probírat všechno bez zbytečných průtahů. Ověřme zápis z minulého 16. zasedání. Ověřovateli byli kolega Láryš a paní kolegyně Klasnová. Prosím o připomínky. Neeviduji. Za ověřovatele dnešního zápisu navrhuji pana kolegu Maříka, náhradníkem paní kolegyni Fonovou, druhým ověřovatelem paní dr. Klasnovou, náhradníkem pana kolegu Pospíšila. Děkuji. Volební komise bude pracovat v obvyklém složení – kolegové Láryš, Horák, Pavlů, Klasnová, návrhová komise v obvyklém složení – kolega Dvořák, Arnstein, Dobeš a Škrak. K doplnění a změnám programu ve dnech 18. 9. a 19. 9. byly rozdány materiály do bodu různé, a to návrh na zmírnění dopadů jednostranného zvyšování nájemného z bytů, dále materiál týkající se pronájmu Malostranské besedy, materiál týkající se souhlasu s přijetím úvěru Společenství vlastníků jednotek v budově Pštrossova 188, dále upravené usnesení k bodu číslo 3 – III. změna rozpočtu MČ Praha 1. Před jednáním byla rozdána informace o průběhu privatizace bytů, která je rozdána jako informativní materiál pouze na vědomí. Technická – paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Omlouvám se za pozdní reakci, ale minulý zápis jsem neověřila. Nevím, zda to bylo mým nedostatkem, ale nikdo mi to později nepřipomněl. Přiznám se, že jsem to neověřila. P. H e j m a : Je to velmi závažná připomínka, zápis z minulého zasedání nemůže být ověřen, pokud nemůže být ověřen dvěma ověřovateli, pokud ho neověřil váš náhradník. Prosím, aby kolegyně Valíčková zjistila skutečný stav věci. Pro případné zájemce o prostudování žádostí o příspěvek v rámci 2. kola grantů na opravu domovního fondu jsou jednotlivé žádosti k dispozici u slečny Markéty Hájkové. Všichni zastupitelé obdrželi v obálkách na stůl dvě vstupenky na podzimní setkání seniorů Prahy 1, které se uskuteční 16. 10. od 15 hodin v paláci Hybernia. Srdečně vás všechny zveme. Kolegyni Klasnové se omlouváme, na základě písařské chyby jste byla omylem označena za ověřovatelku minulého zápisu, byla to paní kolegyně Peake. Zápis je řádně ověřen. Platí vše, co jsem řekl. Přistupme k programu dnešního zasedání. Za sebe stahuji bod 32 a ) změna ve složení Kontrolního výboru, bude předloženo na příštím zasedání zastupitelstva. Po dohodě s předkladatelem stahuji bod 21 a bod 22. Podávám procedurální návrh k předřazení bodu 8 před bod 3, k předřazení bodů 17, 26 a 27 před bod 4. Otevírám rozpravu k návrhu programu. Prosím o vaše další náměty. Kolegyně Peake.

3


P. P e a k e : Prosím o předřazení bodu 6 – II. kolo grantů na opravu domovního fondu na území Prahy 1 před bod číslo 3. P. H e j m a : Děkuji za váš návrh. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Prosím o tři věci. Jednak bych chtěla požádat o vyřazení bodu číslo 9, protože se domnívám, že materiál není předložen tak, abychom o něm mohli hlasovat. Jde o změnu příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku s poliklinikou, resp. odloučení polikliniky od Nemocnice Na Františku. Chtěla bych podpořit zařazení dvou bodů, které jsem vám rozdala před jednáním zastupitelstva dnes na stůl. Využívám tak možnosti předložit body, které nepotřebují dlouhou dobu k nastudování a které jsou v tuto chvíli aktuální. Je to jednak bod k projednání petice občanů za zachování školního hřiště a zeleně. Hrozí tam, že se 3. října budou kácet vzrostlé stromy na Petrském nám. u Základní školy Klimentská. Druhý bod, který předkládám, je projednání petice občanů proti uzavření metra Národní třída. U obou bodů jste měli dostat do e-mailů informace. U petice je podepsáno 661 občanů Prahy 1. Prosím zařadit je za dotazy a interpelace. P. H e j m a : Evidujeme váš návrh. Prosím pana dr. Solila. P. S o l i l : Mám také procedurální návrh. Prosím o předsunutí bodu 32 b) za bod 3 – volba přísedících obvodního soudu. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu k návrhu programu. Přistupme k procedurálnímu hlasování. Hlasujme nejprve o předřazení bodu 8 před bod 3. Pro 26, proti 0, zdrželo se 5, hlasovali všichni. Procedurální návrh byl přijat. Další je můj návrh předřadit body 17, 26 a 27 před bod 4. Pro 26, proti 1, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Hlasujme o předřazení bodu 6 před bod 3 – je to návrh kolegyně Peake. Pro 26, proti 0, zdrželo se 5, hlasovali všichni. Návrh byl přijat. Hlasujme o návrhu kolegyně Klasnové, která navrhuje vyřazení bodu 9. Pro 12, proti 16, zdrželi se 3, všichni hlasovali. Návrh nebyl přijat, bod bude projednáván. Hlasujme o zařazení materiálu ke dvěma peticím. Nejdříve zařazení petice na zachování školního hříště a zeleně. Pro 28, proti 0, zdrželi se 3, hlasovali všichni. Návrh byl přijat. Hlasujme o zařazení materiálu k petici na uzavření metra Národní třída. Pro 27, proti 0, zdrželi se 4, všichni hlasovali. Tento návrh byl přijat. Hlasujme o návrhu na předřazení těchto bodů – petice Národní a školní hřiště – před bod 2. Pro 12, proti 2, zdrželo se 16, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat, oba tisky budou řádně projednány v řádném chodu programu. Hlasujme o předřazení bodu 32 b) před bod 4 – návrh pana dr. Solila. Pro 26, proti 0, zdrželo se 5, všichni hlasovali. Návrh byl také přijat. Uzavírám rozpravu k programu. Hlasujme o programu jako celku. Pro 30, proti 0, zdržel se 1, hlasovali všichni. Návrh programu byl schválen.

4


Otevírám 1. bod – „Dotazy a interpelace“. Prosím o příspěvky. Kolegyně Dušková má slovo. P. D u š k o v á : Mám interpelaci na pana mgr. Koželuha. Chtěla jsem se ho zeptat, jak se vyvíjí situace kolem parčíku Na Perštýně, resp. oddechového zátiší, které je ve vlastnictví někoho jiného než městské části a byly tam snahy o to, aby toto oddechové místo bylo zase zpřístupněno veřejnosti. Děkuji. P. K o ž e l u h : V rámci připravovaného projektu, kde proběhlo výběrové řízení a byla podepsána smlouva s projektantem na celou oblast od Petrské až k malému náměstí, je naší ambicí, aby toto území bylo zahrnuto do projekčních prací. Faktem je to, že je neštěstí, že se jedná o pozemek, který není ve vlastnictví hl. m. Prahy a ani není svěřen městské části, tak je to poměrně obtížné. Opakovaně jsem se pokoušel svolat schůzku s vlastníky a budu se o to pokoušet dál a pokoušet se začlenit to do daného projektu. O věci vás budu informovat. P. H e j m a : Kolega Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Mám dotaz pravděpodobně na pana radního Dvořáka. Týká se zeleně na Kampě. Zajímalo by mě, kde je možné vidět platný projekt, podle kterého se bude rekonstruovat Kampa. Počítá se nadále se zbouráním bývalé mateřské školy, nyní mateřského centra, a dětského hřiště? P. H e j m a : Odpoví pan radní. P. D v o ř á k : Pane Mejstříku, myslím si, že všichni občané Prahy 1 i ti cizí, kteří sem přijdou, mohou shlédnout dvě cedule formátu A0 při vstupu do parku Kampa z obou stran. Doporučuji vám občas se projít po Praze 1 a seznámit se s tím, co se na Praze 1 děje. Za druhé doporučuji lepší komunikaci v rámci vašeho klubu a obrátit se na pana místostarostu Koželuha, který má celou rekonstrukci na starosti. Možná i tam máte tak chabou docházku jako všude jinde. P. M e j s t ř í k : Pane Dvořáku, neptal jsem se na vaše doporučení, položil jsem jasné dva dotazy a chtěl bych odpověď. P. H e j m a : Pánové, prosím, dodržujme jednací řád. Na interpelaci bude odpovězeno. Pan místostarosta doplní odpověď. P. K o ž e l u h : Projektová dokumentace je zadávána na základě studie, která je prezentována na území parku dvěma cedulemi, o nichž hovořil pan radní Dvořák. Druhá věc je, že se projekční práce nedotýkají území a ani budovy mateřského centra. Projekt zatím není ke shlédnutí, ke shlédnutí je studie. Výběrové řízení na finální projekt ke stavebnímu povolení bylo uzavřeno minulý týden. V současné době probíhají lhůty

5


a bude s vítězem smlouvy po schválení radou městské část, protože se jedná o zakázku vyšší než 2 mil. Kč, podepsána smlouva – pokud materiál bude schválen. P. H e j m a : Prosím kolegyni Pařízkovou. P. P a ř í z k o v á : V souvislosti s Bytovým podnikem Prahy 1 v likvidaci byla přijata řada usnesení. V těchto usneseních se bohužel běžný občan nemůže vůbec orientovat nejen proto, že je jich nepřeberné množství, ale i proto, že v krátkých časových úsecích obsahově jdou proti sobě. Obcí jmenovaní placení likvidátoři spravují Bytový podnik již od r. 1992 a v r. 2002 padlo rozhodnutí, že se budou bytové jednotky ve 27 domech, které spravuje, odprodávat stávajícím nájemcům. V případě, že chce takto Bytový podnik učinit, musí zažádat o výjimku u ministerstva financí. To učinil Bytový podnik v r. 2002 poměrně rychle u dvou domů, od té doby také u několika bytových jednotek. 26. 5. 2008 pak rada městské části rozhodla, aby bylo o tuto výjimku zažádáno u domu Dlouhá 35. Dne 23. 6. 2008 se pak rada usnesla, že způsobem dokončení likvidace Bytového podniku bude veřejná soutěž na prodej veškerého zbývajícího majetku. Ani ne o měsíc později 14. 7. 2008 pak pro změnu rada rozhodla odprodat byty v dalších 8 domech, např. Loretánské nám. 8, Opletalova 8, Hybernská 30 jejich stávajícím oprávněným nájemcům a zažádat tak ministerstvo o zmíněné nutné výjimky. Ptám se: proč obec nejprve rozhodne privatizovat všechny byty v předmětných domech stávajícím nájemcům, pak zase všechny zbylé veřejně vydražit a nakonec pro změnu některé z tohoto záměru vyjme? Na základě jakého klíče jsou vybírány domy, u kterých je žádáno o udělení výjimky u ministerstva financí? Jaký je konkrétní koncepční záměr obce, potažmo likvidátora Bytového podniku v likvidaci, záměr způsobu likvidovat Bytový podnik? Proč není tento konkrétní záměr řešící hospodaření s několika desítkami domů, tudíž několik desítek milionů a v neposlední řadě týkající se několika desítek osudů občanů Prahy 1 projednáván zastupitelstvem? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Děkuji za sdělení vaší interpelace, stručně budu reagovat. Několikrát jsme Bytovému podniku předkládali koncepci. Záměrem je s maximálním ziskem a s minimálním časem dokončit likvidaci Bytového podniku. U domů, kde to lze, dochází k rozdělení na jednotky na základě udělené výjimky ministerstva financí a tyto byty jsou následně prodávány oprávněným nájemcům, jako je tomu of občanů, kteří jsou oprávněnými nájemci v našich domech. Na všechny vaše dotazy dostanete podrobnou písemnou odpověď. Prosím pana kolegu Škárku. P. Š k á r k a : Chtěl bych ve své interpelaci interpelovat pana dr. Votočka, a to za jeho reakci na mou interpelaci z posledního zastupitelstva. Text interpelace dr. Votočka si můžeme přečíst na nástěnce, určitě si uděláte úsudek sami. Odpověď placeného předsedy se snažila být velmi vtipná. O co byla vtipnější, o to byla bezobsažnější. S podivem tato odpověď trvala dva měsíce, takže vtipy daly panu dr. Votočkovi hodně zabrat.

6


Mrzí mě ovšem, že tento ekonomický expert nepochopil základní dotazy mé interpelace. Ptám se pana dr. Votočka ještě jednou: kdy splní usnesení U 08 176, a to nejlépe v podobě přehledné tabulky, ze které bude zřejmé např. dle měsíců, jaké peníze máme na termínovaném účtu, kolik prostředků je na běžných účtech, s jakým úrokem, jaké to představuje procento celkových peněz. Totéž platí i pro finanční prostředky získané z privatizace, jak dochází k jejich využívání, jak jsou volné prostředky zhodnocovány a kolik peněz z privatizace jsme ve finále získali. Druhý dotaz, který byl také v interpelaci: kdy připraví smysluplnou koncepci uložení finančních prostředků MČ Praha 1, to znamená, kdy zvládne definovat horizonty využívání a investiční potřeby městské části a kolik a jaké prostředky předpokládá, kde zůstanou uloženy. Třetí dotaz, který pokládám nyní: jestli dr. Votoček dostal konkrétní výjimku, že nemusí odpovídat na interpelace do 30 dnů. Rád bych se pana dr. Votočka zeptal, zda se nechce vrátit raději k profesi lékař. P. H e j m a : Pan předseda na mne kýve, že podá písemnou odpověď na tuto interpelaci. Jako dalšího přihlášeného prosím kolegu Dobeše. P. D o b e š : Kolegyně a kolegové, pro interpelaci jsem se rozhodl ve chvíli, kdy jste se rozhodl stáhnout bod 32 a) - změna ve složení Kontrolního výboru. Proto pokládám tuto interpelaci vám. Všichni vědí, že nás potkala smutná událost, že nás opustil náš kolega z Kontrolního výboru pan dr. Němec, který svou práci vykonával velmi poctivě až do konce. Chci na vás apelovat jako na hlavního manažera úřadu, protože v tuto chvíli vnímám Kontrolní výbor jako paralyzovaný v jeho práci. Je nás tam šest. Chci se obrátit na pana dr. Votočka, protože jemu pravidelně koliduje Finanční výbor s Kontrolním výborem. Pravidelně si nahodile přesouváme naše Kontrolní výbory podle toho, aby tam mohl být pan dr. Votoček, který tam pravidelně nechodí. Může se stát, že někdo z nás vypadne a velmi obtížně se můžeme sejít, abychom byli čtyři. Proto vybízím vás, pane starosto, abyste tuto situaci řešil. Buď kolega Votoček přehodnotí priority a bude tam chodit, nebo vidím nutné najít za něj náhradu. P. H e j m a : Budu se vaším podnětem zabývat. Prosím pana kolegu Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Neměl jsem jinou interpelaci než tu, kterou jsem přednesl na začátku. Rád bych vás, jako starostu městské části a šéfa rady požádal o to, abyste umírnil některé vaše kolegy, budou-li reagovat tak, jak reagoval pan radní Dvořák. Položil jsem slušně dvě banální otázky a chtěl jsem, aby pan Dvořák odpovídal tak, jak odpovídají všichni radní. Abych odpověděl na jeho osobní výpady. Kdyby se na mne neobraceli občané, neobtěžoval bych vás, pane Dvořáku, svými dotazy. Cedule, o nichž hovoříte, visí tam několik měsíců. To je jedna věc. Druhá věc. První a poslední schůze občanů a vaší komise pro participaci, která se týkala Kampy, proběhla před 5 – 6 lety. Tehdy občané zásadně protestovali proti tomu, aby se školička bořila. Tímto jednoduchým dotazem jsem se chtěl ubezpečit – protože se chystá rekonstrukce Kampy na příští rok, že jejich připomínky zásadního rázu jsou zakomponovány do projektu. Chtěl jsem si jen ověřit to, co jste slibovali před několika lety. Interpeloval jsem pana radního Dvořáka jako šéfa komise územního rozvoje a radního, který tyto věci má na

7


starosti, a zároveň jako šéfa komise pro participaci. Rád bych od pana radního dostal písemnou odpověď. P. H e j m a : Technická – paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Jsou přihlášeni někteří občané, jde o to, abychom svými interpelacemi nezabili čas pro jejich vystoupení. P. H e j m a : Nebojte se, hlídám čas, na naše občany myslím. Máme tři přihlášky, na všechny se dostane. Prosím pana kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Zmínil to už kolega Dobeš. Zemřel člen Kontrolního výboru ing. Miloš Němec. Znám ho od r. 1990, kdy působil nejprve jako místostarosta, potom ve všech dalších volebních obdobích jako člen zastupitelstva. V tomto období zhodnotil své ubývající síly a do zastupitelstva již nenastoupil. Přesto tento člověk udělal velké množství práce pro MČ Praha 1 a prosím, aby byl uctěn minutou ticha. (Všichni povstávají.) P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka, aby pokračoval v interpelacích. P. D v o ř á k : Jsem rád, že pan Mejstřík se začíná starat o svůj volební obvod a všímat si, co se děje. Pane Mejstříku, nezlobte se, přestože víte a jako člen zastupitelstva musíte vědět – pokud nevíte, neměl byste být členem zastupitelstva, jak jsou rozděleny kompetence. Rozhodně víte z rozpočtu, že rekonstrukce parku Kampa náleží poté, co proběhla studie projednáním komise pro participaci, do kompetence vašeho klubového kolegy pana Koželuha. Prosím vás, abyste se řádně věnoval svým povinnostem člena zastupitelstva, zbytečně nezatěžoval toto zastupitelstvo hloupými dotazy a řádně se informoval o běhu věcí a potom správně interpeloval správné členy rady. Děkuji. P. H e j m a : Prosím k našim občanům. První přihlášku mám evidovanou od pana Miroslava Kunce. Prosím, aby přistoupil k mikrofonu a sdělil nám svou interpelaci. P. K u n c : Vážené dámy a pánové, jsem zde za občany nejen Prahy 1, ale i sám za sebe, protože v lokalitě, o které se jedná, přežívám u své přítelkyně. Tak jsem tady za petiční výbor, i když tam nejsem uvedený. Předseda petičního výboru je v současné době hospitalizován a nemohl se dostavit a interpelaci přednést. Vzhledem k tomu, že petice je určena nikoli proti stavbě jako takové, ale proti uzavření metra, tak se budu věnovat jen tomuto. Dotaz číslo jedna. Dle informací, které jsem získal, existuje projekt na realizaci druhého vestibulu do Lazarské ulice. Dokonce existuje vyjádření pro média, konkrétně pro Mladou frontu Dnes, kde se uvádí, že tento vestibul bude realizován. Je otázka, proč tato varianta byla smetena se stolu, proč se s ní nadále nepracuje?

8


Dotaz číslo dvě je spíše reakcí na vyjádření investora v médiích – cituji: stanice je stará. Všichni víme, že v r. 2002 – 2003 prošla tato stanice kompletní rekonstrukcí. Pokud někdo tvrdí, že je stará, kde čerpá tyto informace? Rekonstrukce stála mnoho milionů a po 5,5 letech ji přece nelze prohlašovat na starou. V jakém stavu jsou potom ostatní stanice metra, které nebyly postiženy povodněmi, a tudíž v nich žádné kompletní rekonstrukce nebyly prováděny? Můj dojem z celkového pojetí stran investora i Dopravního podniku je ten, že již dlouho přetrvává úmyslný nezájem o tuto stanici tak, aby budila co nejhorší dojem na cestující, např. loubí této stanice. V médiích proběhly další poznámky. Má poznámka k bezdomovectví, které je zmiňováno v médiích. Určitě existují vyhlášky, které umožňují, aby Městská policie konala v zájmu očištění této oblasti od osob budících veřejné pohoršení, navíc v těsné blízkosti Magistrátu by určitě neměl být problém přimět Městskou policii, aby konala. Petice, kterou jste všichni obdrželi v písemné i elektronické podobě, je vyjádřením občanů k zamýšlenému uzavření stanice metra Národní. Zdůrazňuji, že podpisy k ní posbírané – přes 8 tisíc podpisů, z toho právně platných 5588 a občanů Prahy 1 přes 660, byly posbírané za 42 hodin, kdy probíhala petice pouze na jednom místě, a to jen několik hodin denně. Archy nebyly nikde stále vystaveny k podpisu. Ohlasy občanů k záměru uzavřít stanici byly naprosto jasné a občané zároveň vyjadřovali nespokojenost s tím, jak se s nimi ze strany města a městské části jedná, tedy spíše nejedná. Uzavřít stanici metra, důležitý dopravní uzel, je skutečnost, která by měla být veřejnosti známa již při zpracování a následném posuzování projektu. To, že radní za územní rozvoj pan Dvořák do českého rozhlasu Regina prohlásí, že o této skutečnosti se dozvěděl několik dní před odvysíláním relace, je přinejmenším zarážející. Většina podepisujících se vyjadřovala negativně i ke stavbě samotné. Pokud budou ignorovány názory občanů a požadavky petice, které jsou shrnuty do dvou bodů, bude petice probíhat celopražsky a je docela možné, že občané tím vyjádří nejen postoj ke stavbě, ale i k politické reprezentaci, kterou názor občana zajímá jen před volbami. Děkuji za pozornost. P. H e j m a : Děkuji za sdělení interpelace, budu na ni krátce reagovat. Základní fakt je, že každého slyšíme a snažíme se reprezentovat zájmy našich spoluobčanů. Prosím, aby toto bylo bráno jako základní postulát práce této rady a této radnice. Kdokoli osloví mne, naši radu, vždycky slyšíme a snažíme se tyto zájmy reprezentovat. Prosím, aby v tomto případě bylo odděleno a zdůrazněno to, že městská část není účastníkem stavebního řízení. V tomto směru se městská část vyjadřovala někdy v r. 2005 k základním studiím. V současné době není účastníkem řízení a celý stav věci je vztah mezi investorem a Dopravním podnikem hl. m. Prahy. Nepřejeme si nic jiného, než aby byl zachován provoz stanice metra. Budeme v tomto směru stát v čele vašeho uskupení a budeme se snažit nejen pro občany MČ Praha 1, ale i pro ostatní vydobýt pozici, aby byla doprava v centru města zachována. Budeme první, kdo se bude rvát za tuto vaši prosbu. Musíme ale tuto věc vykomunikovat s investorem a Dopravním podnikem, které mají řadu různých technických dohadů, kdy došli k tomuto finálnímu stavu věci. Více na to neumíme reagovat. Jako vaše radnice se budeme v tomto směru o vás starat a budeme dbát, abychom zajistili dopravu v maximální výši, aby tato stavba nenarušila chod dopravy v centru města. Na vaši interpelaci bude odpovězeno písemně. Budu připraven zprostředkovat maximálně možný kontakt s investorem, s Dopravními podniky a případně s dalšími dotčenými orgány tak, aby se věc vyjasnila. Prosím, aby byly předkládány všem, kteří podepisují petice, veškeré informace, aby občané měli možnost získat maximum informací. Toto maximum informací budeme zprostředkovávat. V tomto směru budeme v kontaktu a dostanete se ke všem informacím tak, aby se věc vyjasnila a abychom pokud možno napravili daný stav věci. Městská část o tom

9


nerozhodovala, nebyla účastníkem řízení, byl to vztah mezi investorem a Dopravním podnikem. Bylo by fajn mít tady zástupce Dopravních podniků a investora, abychom mohli věci diskutovat s nimi. Můžeme být pouze prostředníky v tomto dialogu. Prosím další interpelující paní Věru Lapáčkovou, která je řádně připravena do rozpravy jako občanka Prahy 1. P. L a p á č k o v á : Vážení zastupitelé, dámy a pánové, představuji před vás kvůli kauze, která byla na programu jednání minulého ZMČ. Chtěla jsem se zúčastnit, ale můj bod byl v programu označen jako 17. Přišla jsem podle programu na číslo 12, což bylo po obědě, ale bod 17 byl již projednán před obědem. Nemohla jsem se k tomu tedy vyjádřit. Jednalo se o mou žádost o prominutí nebo snížení smluvní pokuty za opožděné platby nájmu v nebytovém prostoru. Tam došlo při minulém jednání k několika základním věcem, které mě velice trápí a jsem ráda, že pan starosta před chvílí řekl, že každý má právo sdělit, co má na srdci, a mně problémy, které se tam vyskytly, na srdci skutečně leží. Když jsem minule chtěla vystoupit, vůbec jsem netušila, co jste dostali v důvodové zprávě k tomuto bodu. Teprve z materiálů uveřejněných na webu po minulém zasedání jsem zjistila skutečnosti, které mě přiměly před vás předstoupit. Jednak je tam drobnost – existuje významový rozpor mezi stenografickým záznamem jednání a usnesením. Prohlédla jsem si stenografický záznam a svitla mi naděje, že mi bude část dluhu odpuštěna, ale potom v usnesení o odpuštění dluhu nebyla ani zmínka, bylo jednoznačně zamítnuto. Další věc, která mě udivila: žádala jsem o prominutí nebo o snížení pokuty. V usnesení nebyly navrženy žádné varianty, nehlasovalo se o mé žádosti o prominutí smluvní pokuty v případě úpravy její výše, tato možnost vám nebyla vůbec předložena. Bylo zcela jednoznačně navrženo zamítnutí, a to jste odhlasovali. Důvodová zpráva, která vám byla k mému případu předložena, byla jednak plná naprosto zbytečných balastních informací, dále tam byly informace zcela tendenční, jednostranné a často i zcela nepravdivé údaje. To je vidět i na jejím stručném výtahu z jednání, které je na webových stránkách a kde je např. zmíněno, že byly vypracovány na mé platby nájemného dva splátkové kalendáře, ale již tam není řečeno, že byly řádně splaceny. Je tam i chyba v původní žádosti o prominutí smluvní pokuty, která se projednávala před dvěma lety a nebylo k ní přijaté žádné usnesení. Proto jsem si dovolila zažádat ještě jednou. Největší ranou pod pás a co mě nejvíce trápí, je to, co se událo mezi podáním mé žádosti o prominutí nebo snížení smluvní pokuty a jejím projednáváním. V době, kdy jsem ji podala, což bylo v listopadu loňského roku, byla mým jediným dluhem vůči městské části pokuta stanovená ve výši 231 tisíc, ač vlastní dluh byl nižší, za čtyři měsíce, který vznikl ve složitých situacích po povodni, a byl 168 tisíc. K tomu byla přiřazena při uznání dluhu smluvní pokuta za úplně jiné období před povodní, kdy v období 2,5 roku byly nasčítány všechny mé hříchy se splácením nájmu. Tam se to vyšplhalo na 231 tisíc. Vám však byl v důvodové zprávě prezentován dluh ve výši 920 tisíc. Když jsem se to dozvěděla, byla jsem na mrtvici, protože žádný takový dluh v době podání žádosti neexistoval, nevěděla jsem o něm. Dluh se mezi podáním žádosti a projednáváním na zasedání zastupitelů městské části čtyřnásobně zvýšil. Stalo se to díky předsedovi finančního výboru, na kterého jsem se jako občanka na svého zastupitele kompetentního v této věci obrátila, protože jsem se naivně domnívala, že byste nám měli být nápomocni ve složitých situacích. Zjistila jsem, že někteří zastupitelé dokáží zcela zneužít moc, kterou získali a zcela neodůvodněně vystupují proti obyvatelům MČ Prahy 1, což se stalo v tomto případě. Pan předseda finančního výboru nechal dopočítat veškeré skluzy s placením nájmu. Přiznám se, že

10


byly, protože jsme složitě bojovali o přežití, otevírali jsme novou prodejnu atd. Všechny materiály jsem dala jako přílohy ke své interpelaci, budou vám k dispozici. P. H e j m a : Velmi se omlouvám, ale vypršel vám časový limit, prosím o ukončení. P. L a p á č k o v á : Položím jen základní otázky. Jestli bude MČ Praha 1 dopočítávat smluvní pokuty všem nájemcům včetně těch, kteří nájemní vztahy již ukončili? Je to můj případ, ukončila jsem nájemní vztah před pěti lety. Jestliže se tak nebude postupovat, proč se tak stalo v mém případě? Co se stane s touto nově vytvořenou pohledávkou, ke které byla navíc připočtena smluvní pokuta za nezaplacení ve výši 370 tisíc? Jsem z toho na mrtvici. Poslední dotaz. Je možná revokace usnesení U08 026 z minulého zasedání, které vzniklo na základě zkreslených a z části zcela nepravdivých informací předložených zastupitelům? Děkuji za pozornost a prosím o písemnou odpověď. P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci, bude vám odpovězeno písemně. Tím vypršel čas na sdělení interpelací. Je tady ještě interpelace od pana Rejška, což je lokalita xxxxxxxxxxxxx., který již vystupoval na našem zastupitelstvu. Mám poznámku, že dodá interpelaci písemně. Předpokládám, že je to věc, která bude projednávána jako součást podávané petice. V tomto směru bude mít možnost vystoupit v rámci projednávání tohoto bodu. Přistupme k 2. bodu v pořadí, kterým je volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu1. Uděláme benevolenci, prosím pana Rejška, aby přistoupil k mikrofonu a sdělil, co má na srdci. P. R e j š e k : To, co jsem chtěl říkat a co se přesouvá až na konec, týká se i věcí, které budete projednávat předtím, to znamená rozpočtu. Jestli mi to nedovolíte říci, budu to muset říci prostřednictvím některého zastupitele. P. H e j m a : Pane Rejšku, máte možnost vystoupit v rámci bodu projednávání rozpočtu. Prosím, dodržujme jednací řád, bod interpelace vypršel. Budete mít možnost vystoupit jak k rozpočtu, tak u bodu hřiště Petrské náměstí. Nebudete ochuzen o svá práva. Děkuji za pochopení. Technická – kol. Dušková. P. D u š k o v á : I když vaše řešení vypadá pozitivně, nestálo by za to navrhnout zastupitelstvu, aby odhlasovalo prodloužení tohoto bodu o vystoupení občana, který se hlásí o slovo? Myslím si, že ne všichni tady mohou být celý den jako my, kteří to máme ze zákona jako svou povinnost. P. H e j m a : Je to následující bod, pan Rejšek bude mít možnost vystoupit. Kolegyně, než bychom ztráceli čas tím, že se budeme dohadovat, zda pana Rejška nechat mluvit teď nebo v rámci bodů, na čas je to stejné, prosím pana Rejška, aby sdělil svou interpelaci. Zároveň prosím pana kameramana – udělali jsme i dohodu, že se bude natáčet ze

11


zadních pozic. Prosím, abychom dodržovali pravidla, která jsme si řekli. Nemá nikdo z kolegů nic proti natáčení od tohoto pána? Prosím, aby se nám představil a řekl, z jakého důvodu natáčí. P. N i k o l a j e v : Jmenuji se Petr Nikolajev, jsem filmový režisér a jsem tady za Petrské sdružení s kolegou Rejškem. P. H e j m a : Prosím, abyste natáčel ze zadních pozici, všem kolegům to není příjemné, když mají za zády kameramana. Prosím pana Rejška, aby sdělil svou interpelaci. P. R e j ž e k : Děkuji za dodatečné udání slova. Jsem ze skupiny občanů Petrské sdružení a zabýváme se investicí, která je na rohu Petrského nám. a Barvířská. V minulých jsme poslali dopis jednotlivým zastupitelům, kde jsme se snažili vysvětlit náš postoj. Také včera jsme vám poslali, petici, kterou jsme iniciovali a ke které jsme uspořádali podpisovou akci. Proč volíme tento způsob? Hezky se to poslouchá, když pan starosta říká, že slyší na žádosti občanů, že vychází vstříc a že nikdy neodmítá se s nimi sejít. Bohužel máme opačnou zkušenost. K této věci, která vypadá, že ji děláme na poslední chvíli, jsme měli v květnu schůzku s panem starostou. I když nebyl dobře informován o věci, kterou jsme chtěli projednávat, nám to slíbil a my jsme byli rádi, že věc prošetří, že některé věci napraví, že se s námi sejde v září a že udělá všechno pro to, abychom věděli o této věci všechno, abychom obě strany věděly, o čem mluvíme. Bohužel se tak nestalo. Pan starosta oddaloval schůzku ve škole. Schůzka proběhla spíše v emotivní poloze než v odborné. Pak nám pan starosta slíbil, že se s občany sejde, neozval se, dělal mrtvého brouka, přestože jsme ho písemně urgovali. Pan starosta dokonce neodpovídal na naše dopisy, a to i přesto, že ze zákona tuto povinnost měl. Je nám líto, že se k této věci nedostal, protože pak jsme neměli jinou šanci než volit způsob petiční Na začátku bych chtěl říci, že chceme, abyste zařadili na dnešní pořad zastavení všech nevratných akcí týkajících se investice v lokalitě Petrské nám. a Barvířské. Je to také proto, že se už 3. října mají porážet stromy, které tam jsou. Jeden z nich je poměrně vzácný. Byli bychom rádi, aby do doby, než se rozhodne o investici, stromy zůstaly tam, kde jsou. Navrhujeme, aby se zastupitelstvo usneslo na tom, aby se dnešním dnem zastavily všechny nevratné akce, které v této investici jsou. Dnes byste také měli projednávat finanční dotaci tohoto projektu. Tento projekt není malý, podle našeho odhadu – zdá se, že to neví ani pan starosta, nebyl nám schopen k tomu nic bližšího říci - bude stát podle odhadu odborníků asi 140 – 150 mil. Kč. Myslíme si, že je to dostatečně velká investice na to, abyste o tom věděli a rozhodovali, abyste nerozhodovali o této investici po troškách. O investici jako celku jste vy jako zastupitelstvo ještě nerozhodovali. Když dovolíte, ještě k tomu, co říkala paní Lapáčková. P. H e j m a : Vypršel časový limit, musím ukončit váš příspěvek. Prosím sdělit váš dotaz, na který bude odpovězeno.

12


P. R e j š e k : Než sdělím dotazy, předávám petici, kterou podepsalo 315 lidí – občanů Prahy 1. Tato petice vás zavazuje k tomu, abyste se ke všem bodům, které jsou v petici, vyjádřili do 60 dnů. Žádám vás, abyste o ní jednali na příštím zastupitelstvu. Dotazy. Proč by měly být schvalovány jakékoli prostředky, když zastupitelstvo neschválilo záměr likvidovat hřiště, kácet stromy a stavět budovy? Je to tvrzení pana starosty, že nenašel na investičním oddělení žádné doklady o této věci. Dopis máme. Uvedl jste mě do situace, kdy prostor pro mou interpelaci byl omezen. Pokusím se tyto věci říci při jednání. P. H e j m a : Bylo to 6 minut. Pan Rejšku, moc se omlouvám, ale limity jsou dány pro všechny občany. Vaše předřečnice měla a 6 minut asi 10 vteřin, byli jste na tom stejně. Petici máme, budeme ji projednávat v rámci řádného programu. Převezmu si ji od vás rád osobně, předejte ji kolegyním na oddělení volených orgánů. Budu krátce reagovat na to, co jste říkal. Velmi mě mrzí, že jste řekl několik nepravd a bylo to trochu nefér z vaší strany. Zrekapituluji. 12. května jste dostali odpověď na interpelaci paní Rejškové, kde jste veškeré informace obdrželi. 28. května jste byli u mně na osobní návštěvě jako reprezentanti sdružení. Na místě vám nemohu odpovědět všechny dotazy, protože se tisíce různých věcí dějí kolem radnice a nemohu mít vše v hlavě. K dostupným informacím jste se dostali. 23. 6. jsme odpovídali panu Kernerovi a 30. 6. jsem osobně s vámi přesně podle dohody zaranžoval s vámi schůzku s paní ředitelkou Kendíkovou, kde jsem vás vzal na základní školu do obou tělocvičen a kde jsem se vám snažil vysvětlit, že bojujete proti přání školy, proti přání rodičů a několika desítek či stovek dětí, které se těší na novou tělocvičnu, která má na tomto místě stát. Pane Rejšku, nediskutujte, hovořil jste 6 minut, nemohu vás pustit ke slovu. Řeknu odpověď a zbytek budeme projednávat v rámci dialogu, který povedeme. Vždycky jste měl ke mně dveře otevřeny, v tomto směru jsem vás vždycky slyšel. Jsem ten první, který se snaží dojít s občany ke konsensu a které vždycky slyším. V tomto směru skutečně bojujete proti dětem, proti škole, proti řediteli školy a všem učitelům. Víte, že paní ředitelka vám ukazovala malé tělocvičny, rozvrh hodin, který jste si odnesl, a v tomto rozvrhu bylo jasně dáno, že jim chybí tělocvična - místo plácku, který je neutěšený, kam se chodí přes plot, kam veřejnost nemůže správně vůbec chodit, protože je to školní hřiště, které není zkolaudováno a způsobilé pro veřejný provoz, takže kdo tam chodil, chodil tam proti právu. Bylo to jen z libovůle, že se tam dalo vejít. Připravujeme krásnou novou tělocvičnu, která je pro celoroční provoz, která může být užívána občany nejen z okolí, ale i pro všechny ostatní. Pane Rejšku, víte, že mimo to jsme setkali v mezidobí při otevírání rekonstruovaného parku na nábř. Ludvíka Svobody, kde vznikla tři nová hřiště. Tento park získat toto pondělí celostátní cenu a titul Park r. 2008. Vyhráli jsme soutěž v rámci regenerace veřejných prostranství. Tím byste se měli chlubit, že to máte vedle domu, pane Rejšku, a neměli byste napadat investiční aktivity, které tam děláme právě pro vás a proto, abychom vám zvelebili tuto oblast. Nemáte právo bojovat proti dětem, učitelům a ředitelům škol. Vzal bych vás na diskusní setkání s rodiči a dětmi této školy. Bude tam několik set dětí, které se budou ptát vás, pane Rejšku, proč bojujete proti tělocvičně, proti tomu, že chtějí normálním způsobem sportovat, že chtějí mít stejné podmínky jako děti jiných škol. Nemyslíte si, že je to nefér vůči dětem? To, že říkáte, že starosta neslyší, nekomunikuje – vyjmenoval jsem vám pět různých schůzek. Žádný občan neměl takový servis jako vy. Kdykoli jste k nám zavolal, mohl jste se se mnou vidět, mohl jste mě slyšet. Kdykoli jsme se potkali, milerád jsem si s vámi

13


popovídal. Prosím, buďme k sobě fér a buďme fér k našim dětem, učitelům a ředitelům a naslouchejme v tomto směru všem. (Potlesk) Vážené kolegyně a kolegové, omlouvám se za narušení času pro dotazy a interpelace. Měl jsem poznámku, že interpelace pana Rejška bude dodána písemně později. Předsunul bych ho před dotazy a interpelace vás, zastupitelů. Technická poznámka kolega Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Vážení zastupitelé, chtěl jsem vás požádat o laskavost, aby pan Nikolajev nemusel být v koutě. Nevím, proč by nám mělo vadit, že si nás natáčí z větší blízkosti než je 10 nebo 20 metrů. Vadí to někomu z vás? Vadí to kolegům z ODS. Zatleskejte si, přátelé. P. H e j m a : Někomu vadí, když se točí poznámky, osobní diskuse atd. Panu režisérovi jsem to vysvětloval na začátku. Nemáme nic proti tomu, když si nás natočí, ale jde o to, abychom dodržovali určitou intimitu pro jednání. Kolega Škárka – technická. P. Š k á r k a : K vystoupení pana Rejška. Mrzelo mě, že během jeho vystoupení byl obrovský hluk napříč politickým spektrem. Proto prosím pana starostu, aby příště umravnil kolegy zastupitele. Druhá technická: pokud budou vystupovat občané, nechme jim slovo i přes limit. Kde jindy nám mohou říci své názory? Striktně bych netrval na 5 minutách. P. H e j m a : Prodloužili jsme o minutu. Samozřejmě necháme domluvit, je to slušnost. Kolega Kazda – technická. P. K a z d a : Chtěl jsem naopak poprosit, aby občané, kteří se hlásí do interpelací, byli upozorněni na pětiminutový limit a že nad tento limit budou mluvit pouze, když se jim to umožní. Když pan starosta odpovídal panu Rejškovi, tak se pan Rejšek bavil s kolegyněmi za námi a odpověď neposlouchal. To bych řekl k hluku. To, že občané nemají možnost jinde než tady s námi hovořit, je nesmysl. Máme povinnost se s občany setkat, když o to požádají. Znám málo zastupitelů, kteří by této povinnosti dostávali tak dobře jako pan starosta. P. H e j m a : Paní kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla bych poprosit o hlasování o mém návrhu, zda bychom petice Národní a občanů ke kácení vzrostlých stromů nepředsunuli např. před bod 10. P. H e j m a : Už jsme hlasovali, tento procedurální návrh neprošel, budou projednány v řádném programu. Technická poznámka paní Fonová.

14


P. F o n o v á : Chtěla jsem se připojit ke kol. Kazdovi. Jestliže je tady nějaký limit, je pro všechny občany a musí být pro všechny stejný. Myslím si, že je to jediná spravedlnost. Pak mi vadilo, když pan Rejšek byl otočen a bavil se s kolegyněmi z MČ Praha 1 a vůbec nevěnoval pozornost tomu, co mu pan starosta povídá. Neslušnost je na obou stranách jak mezi námi, kdo jsme se bavili, tak u pana Rejška, který měl pozorně poslouchat. P. H e j m a : Kolega Láryš – technická. P. L á r y š : Můžeme konečně začít projednávat řádné body zastupitelstva? P. H e j m a : Kolega Dobeš. P. D o b e š : Stejná poznámka – nezneužívejme technických poznámek, ukončeme debatu. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu v rámci dotazů a interpelací. 2. bod – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím paní tajemnici jako předkladatelku. Zároveň prosím, aby se volební komise ujala svého úkolu. P. L á r y š : Dámy a pánové, můžeme hlasovat elektronicky. Mohu požádat o zviditelní na tabuli? Děkuji. První volba bude paní Jolana Švábová, ročník xxxx. Údaje máte v přiložených materiálech. Pro bylo 27 zastupitelů, paní Švábová byla zvolena. Druhá v pořadí je paní JUDr. Alena Hanilcová, ročník xxxx. Pro 25 – byla zvolena. Třetí v pořadí je paní mgr. Hana Šatopletová, ročník xxxx. Pro 27 – byla zvolena. Čtvrtá v pořadí je paní mg. Jarmila Machová, ročník xxxx. Pro 27 – byla zvolena. Poslední v pořadí je paní Běla Kocourová, ročník xxxx. Pro 28 – byla zvolena. Pane starosto, předávám slovo k finálnímu hlasování. P. H e j m a : Budeme hlasovat o celkovém usnesení k volbě přísedícího obvodního soudu. Pro 30, nikdo proti, nikdo se nezdržel, 2 nehlasovali. Toto usnesení bylo schváleno, máme zvolené nové přísedící obvodního soudu. Technická – kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla bych poprosit, aby se hlasovalo o mém procedurálním návrhu předsunout body petice Národní a petice občanů ke kácení vzrostlých stromů před původní bod 10, a to na základě § 6, odst. 6 jednacího řádu, který říká, že zastupitelstvo může v průběhu zasedání přesunout body. P. H e j m a : Budeme hlasovat o vašem návrhu. Musíte sdělit, kam body chcete přesunout.

15


(P. Dušková: Před původní bod 10.) Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Pane starosto, podporuji tento návrh a začínám mít trochu guláš v tom, jak budou řazeny body, které jsou před bodem 3. Mohlo by nám dát OVO na vědomí, jaké bude skutečné pořadí projednávaných bodů? P. H e j m a : Po projednání 3. bodu, což je rozpočtová změna, budeme projednávat bod 8, 17, 26, 27, 6 a 32b). Technická – kolegyně Peake. P. P e a k e : Omlouvám se, pane starosto, ale můj návrh při projednávání programu na předřazení bodu 6 byl před bod číslo 3 a bylo to schváleno. Mělo by to být před rozpočtem. P. H e j m a : Omlouvám se, máte pravdu, teď bude projednán bod 8 a 6, pak je bod 3, pak 17, 26, 27 a 32b). Nyní má být projednán bod 8 a 6. Hlasujme o procedurálním návrhu na zařazení petice na zachování dětského hřiště a petice za neuzavření stanice metra Národní třída před původní bod 10. Pro 15, proti 0, zdrželo se 3, nehlasovali 3. Tento procedurální návrh nebyl přijat. Projednejme bod číslo 8, tisk 1763 – „Žádost hl. m. Prahy o přidělení alikvotní částky z rozpočtu MČ Praha 1 v rámci dotačního titulu Ministerstva kultury ČR – program regenerace městských památkových zón“. V tomto předkladu vám předkládáme návrh na finanční spoluúčast v rámci obnovy památek v centru Prahy pro některé církevní instituce. Na základě naší spoluúčasti mohou tyto instituce čerpat z dotačního programu ministerstva kultury v rámci programu regenerace na obnovu památek. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : V diskusi jsem si chtěl vyjasnit svůj dojem, který vznikl z přečtení materiálu. Rozumím tomu tak, že tím, kdo má podle původního programu hradit tyto částky, má být město a v okamžiku, kdy město pravděpodobně v důsledku neuváženého hospodaření nemá pro tyto chvalitebné cíle dostatek prostředků, obrací se na nás jako na městskou část, abychom mu zalepili pokladnu pro tento typ projektu. Myslím si, že tuto věc bychom sice udělat měli, ale na druhou stranu se obávám, že tím vysíláme kromě pozitivního signálu, že máme zájem na rekonstrukci památkového fondu, zároveň i negativní signál, že v okamžiku, kdy Magistrát hl. města nemá prostředky na účely, které jsou prospěšné a které má plnit, může se obrátit na nás a my mu díru zalepíme. V diskusi bych upozornil na tento zásadní problém. Přestože budu pro návrh hlasovat, tyto pochybnosti je potřeba vyzvednout. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Panu mgr. Pospíšilovi odpovím. Je tomu tak. V tomto případě suplujeme Magistrát hl. m. Prahy. Na jednáních s nimi bylo řečeno, že od příštího roku si buď seženou peníze od

16


odboru Magistrátu, kterému to přísluší, nebo nedosáhnou ani na dotaci z ministerstva. Víme o tom, řešil jsem to jak já, tak pan starosta. Jednání nebyla jednoduchá. Je to pravda a byl bych rád, aby to bylo naposled, ani já tím nejsem nadšen. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Musím potvrdit, že to, co tady říkal pan mgr. Pospíšil, je pravda, Magistrát rozhodl, že nevypíše druhé kolo grantů a hodil to na nás. Na druhé straně pro nás to představuje částku menší než ¼ milionu. Když se podíváte na tabulku, jednotliví žadatelé by přišli o již pevně slíbené částky, které dostaly od ministerstva kultury. V okamžiku, kdy vypadneme a zhroutí se spoluúčast obce, celý projekt končí. Jsou tam památky na našem území a myslím si, že částka není tak závratná, abychom ji nemohli dát. P. H e j m a : Technická poznámka pan Arnstein. P. A r n s t e i n : Navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Prosím o procedurální hlasování. Pro 21, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovalo 7. Rozprava je ukončena. Dokončíme rozpravu. P. M e j s t ř í k : Budu hlasovat pro předložený návrh. K důvodům uvedeným panem ředitelem Kněžíkem, které jsou velmi suché, bych chtěl doplnit toto. Důvod tam není žádný, Kněžínek oznamuje, že na základě rozhodnutí zastupitelstva krátí dotace. Občany i zastupitele bych chtěl informovat o tom, že pravý důvod je to, že Magistrát krátí všechny výdaje o 5 %. Odezvu kulturní obce jsme měli možnost sledovat v létě. Jde i o školství i jiné investice. Důvodem je městský okruh, který Magistrát musí financovat. Důsledky krácení magistrátního rozpočtu, který lepíme ze svého, uvidíte na Letné, na Prašném mostě a v Břevnově. P. H e j m a : Když jsem si přečetl seznam objektů, na které takto malými částkami můžeme přispět, jsem rád, že mohu pro to hlasovat. P. H e j m a : Děkuji za podporu tisku. Končím rozpravu a hlasujeme o předloženém návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. 6. bod, tisk 1748 – „II. kolo grantů na opravu domovního fondu na území Prahy 1“. Tisk předkládáme na základě doporučení grantové komise. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím kolegyni Peake. P. P e a k e : Vážené kolegyně a kolegové, máme před sebou předklad týkající tohoto bodu, kde není úplně jasné, jakým způsobem předkladatel došel k seznamu, který máme předložen ke

17


schválení. Máme před sebou několik tabulek, z nichž dvě jsou tabulky, které vyšly z práce grantové komise a z nichž vidíme, že určité množství žadatelů splnilo podmínky pro přidělení grantů a komise je doporučila. Pak máme před sebou tabulku, kterou máme schvalovat jako součást usnesení a tento seznam se s doporučenou tabulkou komisí neshoduje. Důvod je jasný. Není tolik peněz, o kolik je žádáno. Nechápu – a není to nikde v důvodové zprávě napsáno, jakým způsobem se z tabulky, kde komise doporučuje jednotlivé žádosti, vyextrahovaly předložené žádosti. Chybí mi kritérium, podle kterého byla vytvořena finální tabulka, kterou máme dnes schvalovat. P. H e j m a : Paní kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Naopak bych řekla, že je to všechno v naprostém pořádku, protože jsem domy sledovala. Domy, které vypadly v prvním kole a potřebují to, nyní tam jsou. Výjimku bych udělala u jediného domu, jehož majitelka dostala malých sto tisíc, ale chová se ošklivě k nájemníkům. V domě na Hradčanském nám. má již jen jednoho, ze zbytku dělá kanceláře. Nevím, kolik lidí bydlí v Úvoze, ale myslím si, že když se někdo nechová hezky k obyvatelům, neměl by dostat nic. P. H e j m a : Prosím podávat konkrétní protinávrhy, abychom o nich mohli hlasovat. Kolega Škárka. P. Š k á r k a : Mám problém s kritérii, nebylo jasné, jak se došlo ke konečné tabulce. Kritérium typu, že se paní chová ošklivě k nájemníkům, není pro mne validní kritérium. Chtěl bych se zeptat dr. Votočka na jeho palác Edison, o kolik žádali v první etapě, kdy jim grant nebyl přidělen, a jak hlasoval, zda hlasoval v rámci komise, která se pak zabývala výběrem skupiny SVJ, která dostanou granty. P. H e j m a : Prosím o pozornost, na dotazy bude reagováno souhrnně. Prosím paní kolegyni Peake. P. P e a k e : Byla bych ráda aby mi bylo vysvětleno, zda finální seznam, který je nám předložen ke schválení, je vytvořen podle nějakých objektivních kritérií, která jsme zadali při vyhlašování těchto grantů, nebo zda to jsou nějaká subjektivní kritéria, která se už tady rýsují. Mám před sebou podmínky a pravidla pro poskytování grantů v tomto výběrovém řízení, kde je uvedeno, že žádosti otevře a jejich obsah sumarizuje komise pro otevírání obálek jmenovaná radou. To se stalo. Máme před sebou tabulku, která z komise vyšla. V prvním kole všechny žádosti posoudí výběrové komise jmenovaná radou a vyřadí ty, které nesplňují náležitosti a podmínky stanovené těmito pravidly. Opět se to stalo, vidíme to z tabulky. Kritérium d). Rada MČ doporučí zastupitelstvu MČ uspokojit po řadě podané žádosti až do vyčerpání částky určené v rozpočtu MČ Praha 1 na tento typ mimořádných jednorázových příspěvků. Je to kritérium, že to mělo být po řadě a nebylo splněno, nebo jsou nějaká další subjektivní kritéria, která nejsou zmíněna a o nichž nevíme? Ráda bych o nich věděla.

18


P. H e j m a : V tomto směru to bylo rozhodováno grantovou komisí. Myslím si, že bychom měli v tomto případě jednat konstruktivně. Pokud máme problém s jakoukoli položkou, navrhněme její vyřazení, naopak chceme-li zařadit jakoukoli položku, dejme doplňující návrh. Pan kol. Rückl bude reagovat na podněty jako jeden z členů grantové komise. Máte slovo, pane kolego. P. R ü c k l : Byl jsem předseda této komise. Samozřejmě, prvek subjektivity v každém takovém rozhodování je. Komise podle svého nejlepšího vědomí a svědomí se snažila upřednostnit granty, které splňovaly kritéria, ne jestli šly po řadě, ale jestli to byl smysluplný záměr – bydlelo tam dostatek občanů Prahy 1. Strana Věcí veřejných tam měla svého zástupce Čestmíra Horáka, věřím, že vás o tom informoval. Komise se potýkala s problémem, že prostředky byly omezené. Na radě jsem to už zdůvodňoval, když jsem říkal, že když přijde na hřiště 10 dětí a mám jen pro ně 3 bonbóny, tak na 7 se nedostane. Je v tom určitě prvek subjektivity. Komise se snažila preferovat opravy vnějších plášťů budov a hlavně kde byl dostatek občanů Prahy 1 nebo větší počet občanů bydlících. Nezabývala se žádostmi, které nebyly doporučeny z hlediska právního splnění kvalifikace. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Rád bych uklidnil pana mgr. Škárku, kterému zřejmě pro mne z neznámého důvodu ležím v žaludku, že jsem nebyl členem hodnotící komise a že jsem nehlasoval pro přidělení grantu svému paláci. Pokud jde o formulaci přidělí postupně po řadě, tím je v podmínkách myšleno, že přiděluje tak dlouho, dokud stačí peníze, nikoli že rozhodujícím kritériem je pořadí podání této žádosti do podatelny úřadu. P. H e j m a : Kolegyně Peake má slovo. P. P e a k e : Mohl by nám někdo z právního oddělení říci, zda vzhledem k tomu, když máme v pravidlech pro poskytování grantů kritérium uspokojit po řadě podané žádosti, jestli nás nemohou někteří žadatelé zažalovat v případě, že budou přeskočeni, ač jejich žádost byla v pořádku? P. H e j m a : Pan ing. Dvořák – technická. P. D v o ř á k : Podávám návrh na ukončení diskuse. P. H e j m a : Prosím hlasovat o procedurálním návrhu. Pro 19, proti 4, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Rozprava byla ukončena. Poslední je pan mgr. Škárka.

19


P. Š k á r k a : Chtěl jsem se zeptat dr. Votočka, o kolik žádalo jeho SVJ v prvním zrušeném kole? P. H e j m a : Ještě máme včas doručenu přihlášku k diskusi od naší spoluobčanky ing. Šikové. Máte slovo. P. Š i k o v á : Už jsem tady vystoupila minule, když se jednalo o schvalování prostředků, takže všechny argumenty znám. Ujišťuji vás, že nemám tady žádný subjektivní problém s někým, kdo bydlí tam nebo jinde nebo má zájmy na nějaké straně, na Malé Straně mě možná ani nikdo nezná. Snažila jsem se velice důkladně několikrát přečíst, jak byly formulovány podmínky a pravidla pro poskytování, užití atd. Když vezmu tento dokument a potom výsledný dokument, kdo byl schválen, v tom případě už znám odpověď, protože jste ji tady řekli – že pro deset dětí nejsou tři bonbóny. Když dětem řeknu nějaká spravedlivá kritéria, potom se jim tři bonbónky musí dát správně. Když se jim řekne, že kdo přijde, tak dostane bonbónek, tak potom je strašně nespravedlivé, když bonbón čeká na toho desátého. Ještě k tomu když se řekne v jednom bodu, že budou preferovány pláště budov, v jednom ze schválených jste schválili výtah, pak je tam jednou kanalizace, nějaká dlažba. Dnes vím odpověď, kde peníze jsou. Peníze jsou, ale jsou dány na zcela jiné preference než na ty, na které byly formulovány. Preference budov není úplně jasně v případě žádostí 25, 32 a 40. Dále není dána preference po řadě, protože to najednou zaznívá velice mlhavě. V prvních podmínkách bylo jasně řečeno chronologicky, to znamená tak, jak budou podány v čase. Tady je řečeno po řadě, a najednou to není v té rychlosti. Je tady žádost 43, 40, 38, 37, a já jsem pořád ta, která byla s největším počtem obyvatel, 64 obyvatel nebydlí v žádném z těchto domů, nikdo to nedal tak rychle jako my a tak, abychom se aspoň s nějakými kritérii trefili do vkusu a nikdo to nedal na plášť a střechu tak vzorně jako my. Jsem si jista, že tady existuje nějaký sloupeček, který je nenaformulovatelný, nepojmenovatelný a neuchopitelný. Asi nejsme sympatičtí a udělali jsme něco takového, že se dostatečně neprezentujeme. Nebylo řečeno nic jiného než to slušně podat. Přišli jsme si říci o peníze, abyste je odebrali ostatním. P. H e j m a : Děkuji za toto sdělení, není jednoduché na to reagovat, protože stoprocentně spravedlivé u rozdělování grantů nemůže být nikdy nic, museli bychom všechny uspokojit na sto procent. Pokusíme se reagovat na váš podnět. Rozprava je ukončena. Prosím o protinávrhy či doplňující návrhy. Pan kol. Škárka, pak pan dr. Votoček. P. Š k á r k a : Chtěl bych požádat o přestávku pro kluby. P. V o t o č e k : Vím, že je konec diskuse, ale byl jsem vyzván, abych odpověděl konkrétní věc. V prvním kole jsme žádali přibližně o 1 ¼ mil. Kč, v druhém kole byla žádost nižší, protože část toho – zateplení fasád – jsme provedli z vlastních prostředků. P. H e j m a . Děkuji za reakci. Technická – kolegyně Dušková.

20


P. D u š k o v á : Bylo by možné, aby se před přestávkou kol. Rückl vyjádřil k tomu, co tady říkala paní Šiková? P. H e j m a : Prosím pana kol. Rückla o odpověď. P. R ü c k l : Chci se ujistit, že se jedná o nabídku číslo 1 – xxxxxxxxxxxxx. Pečlivě jsme tuto vaši nabídku probírali a vzhledem k tomu, že jde o rekonstruovaný a nový dům – střecha byla dělána před několika lety, tak komise se dohodla, že byste měli nekvalitu reklamovat. Byly to A byty, které jste si koupili jako nové. Nejednalo se o starý dům. Preferovali jsme občany bydlící v domech, kde není nic opraveno. U vás šlo o odstranění zatékání střechou. Podle mne je to nekvalitní práce, kterou byste měli reklamovat u toho, kdo střechu dělal. Není to věc, kterou by měla řešit městská část. Podporovali jsme domy, kde je stará fasáda 40 let neopravovaná, a vy máte dům celkem v pořádku. To byl důvod, proč jsme se tím nezabývali. Také proto, že jsme neměli dostatek prostředků. Kdyby komise disponovala cca 15 mil. Kč, vyřídili jsme 95 % požadavků. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Vyhlašuji tříminutovou přestávku na jednání klubů. (Přestávka) Prosím o stanoviska klubů. Neeviduji. Prosím o sdělení doplňujících návrhů či protinávrhů. Pan kolega Škárka. P. Š k á r k a : Hlásil jsem se se sdělením stanoviska. Klub Věcí veřejných má volné hlasování. Dohodli jsme se, že by bylo také vhodné podpořit kontrolu využívání těchto grantů. Navrhujeme proto doplnit usnesení o bod 03.03. – určeno radě MČ, termín průběžně: předloží ZMČ Praha 1 zprávu o využívání prostředků v rámci požadavků grantů. P. H e j m a : Prosím předložit návrh písemně. Prosím Stranu zelených. P. D u š k o v á : Naše stanovisko přednese paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Navrhuji číslu 28 nepřidělit 100 tisíc, naopak to přidělit číslu 3, protože mají v dezolátním stavu střechu. P. H e j m a : Je to číslo z původní tabulky. Navrhujete zařadit bytové družstvo Adam a přidělit mu 100 tis. Kč. Stanovisko klubu ODS.

21


P. K a z d a : Shodli jsme se, že budeme podporovat předložený návrh, bez podpory návrhu Klubu zelených. P. H e j m a : Prosím předkladatele, zda se ztotožňuje s doplňujícím návrhem, zda ho přijímá jako součást původního usnesení, ať už ze strany návrhu klubu Věcí veřejných a ze strany klubu Zelených. Předkladatel přijímá oba návrhy, stává se to součástí původního usnesení. Prosím o stanovisko klubu sociálních demokratů. P. Š k r a k (?): Členové tohoto klubu mají volné hlasování. P. H e j m a : Stanovisko klubu Evropských demokratů. P. M e j s t ř í k : Podpoříme návrh Zelených. P. H e j m a : Hlasujme o doplněném upraveném návrhu původního usnesení. Pro 29, proti 0, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Usnesení bylo přijato. Třetí bod, tisk 1761 – „III. změna rozpočtu MČ Praha 1 a II. změna finančního plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti na r. 2008“. Vše je uvedeno v důvodové zprávě. Podáváme návrh tak, jak je citováno v daném usnesení. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Technická poznámka – dr. Votoček. P. V o t o č e k : Prosím o dvouminutovou přestávku na jednání Finančního výboru před zahájením tohoto bodu. P. H e j m a : Respektuji, vyhlašuji 2 minuty pro jednání finančního výboru. Pan Škárka. P. Š k á r k a : Mám technickou. Vhledem k tomu, že k tomuto bodu jsou přihlášeni občané, navrhuji přehodit pořadí diskutujících. Dát nejprve prostor občanům, potom nám. P. H e j m a : Určitě, bereme tuto technickou poznámku, provedu. (Přestávka) Prosím předsedu Finančního výboru, aby nám podal informaci, na čem se Finanční výbor usnesl.

22


P. V o t o č e k : Informaci podám v průběhu projednávání. Ujednocovali jsme si jen názor na určité události, které vznikly od minulé schůze Finančního výboru před týdnem. P. H e j m a : Pokračujeme v rozpravě. Prosím pana Filipa Štěpánka, který se jako občan Prahy 1 přihlásil do rozpravy. P. Š t ě p á n e k : Jsem tady s věcí, kterou tady asi nikdo nepřipomínkoval, nebudu řešit hřiště apod. Jde mi o 81 milionů, které se týkají informatiky. Doufám, že je tu někdo, kdo tomu aspoň trochu rozumí. Mám mnoho otázek na smysluplnost. První otázka: proč je navrhovaná úprava v rozsahu 200 % standardního rozpočtu, který byl za poslední uplynulé roky kolem 25 mil., najednou je to 81? Další otázka je čistě věcná: kolik počítačů na městském úřadu je a kolika se týká takto obrovský rozpočet? Z materiálu, který jsem si našel na internetu, jsem vyčetl, že finálním produktem vývoje městské části a informatiky má být kompletní outsorsing všeho. Otázka zní: kolik bude outsorsing stát? Kam zmizí zaměstnanci, kteří v tuto chvíli řeší IT? Proč outsorsovat? Mám tady prezentaci z 19. 3. a z 16. 6.. Na str. 4 vidím nádherné věty typu etapa 4., outsorsing, příprava fáze přechodu na plný outsorsing, úvahy o vlastní a. s. provozující outsorsing. Toto je věc, která je mi absolutně nejasná. Městská část uvažuje o vytvoření akciové společnosti, která bude provozovat outsorsing na městském úřadu? Převedení lidí z IT oddělení. Znamená to, že bude výběrové řízení na kompletní outsorsování IT a lidi, kteří to v tuto chvíli vykonávají práci na zaměstnanecký poměr, přejdou k výherci výběrového řízení? Na to navazuje další věc. Z materiálů, které mám, vyplývá, že zaměstnanci tak kvalitní nejsou, protože v tuto chvíli z pohledu čistě odborného už se outsursuje. Platíte obrovské sumy za konzultační služby, za poradenskou činnost, za podporu veškerých aplikací, které tam máte. To už je outsorsing. Vaši zaměstnanci tam podle rozpočtu nedělají nic jiného, než doplňují tonery a řeší problémy s počítači. Jinak se to říci nedá. Pokud tyto lidi převedeme do firmy, která to má outsorsovat, co tím získáte za plus? Další, co v kvalitní prezentaci vidím, jsou přínosy outsorsingu, a hned první položka – rychlá modernizace úřadu bez nutnosti investic. Jak? Outsorsovaný dodavatel vám bude něco dávat, vy to nebudete kupovat. Další úspora v lidských zdrojích. Naopak, bude tam velké prodražení lidských zdrojů. Pokud vím bude nějaká firma outsorsovat zaměstnance, znamená to, že vaše současné náklady na zaměstnance, pokud mají 20 tisíc nebo 30 tisíc hrubého měsíčně, vaše náklady jsou 35 – 37 tisíc v globálu na člověka za měsíc. Pokud vám to někdo bude outsorsovat, bude to znamenat, že zaměstnavatel na tom potřebuje vydělat také, takže tohoto člověka vám prodá za 50 – 60 tisíc měsíčně. Kde je tam úspora? Další věc je očekávání od outsorsované firmy, že zastane práci úředníků a začne čistit data za 14 let zpátky – to je podle mne věc dost nesmyslná. Ke konkrétním bodům rozpočtu. Není mi jasné, že v několika rozpočtech zpětně se objevují náklady na nákup licencí Windows a Office. Proč se nakupují tyto licence svázané na jeden konkrétní počítač? Proč nemá úřad multilicenci, která by vyšla v řádově nižších cenách a nestalo by se nic jiného než že úřad nakoupí 10 nových počítačů za rok a na konci roku Microsoftu řekne, že máme o 10 počítačů víc, a oni vám zvednou cenu o 10 tisíc nebo o 15 tisíc ročně. Každopádně pronájem licencí nebo multilicenční řešení stojí pro sto počítačů

23


ročně plus mínus 90 tis. Kč. Proč máme v rozpočtu položku čistě jen na Office, ještě k tomu navýšenou dodatkem 1 mil.? Pokud budeme outsorsovat, zmizí konzultační služby? Píšete, že 70 agend se převede pod jeden systém. Zároveň se ale ze zprávy dovídám, že systém, který byl vybrán, nesplňuje kritéria a data se do něj nedají převést tak, jak bylo slibováno. Systém stál ve finále i s prací několik desítek milionů a v tuto chvíli jsme kde? Reklamujete to u firmy, která vám to dodává, protože zároveň vidím v rozpočtu, že firmy, které vám dodávají software, vám zároveň za 2 mil. prodávají i konzultaci a dohled nad softwarem. Za co se peníze platí? Proč se produkt nereklamuje, proč se peníze nevrátí, proč práci neudělá firma, pokud to nefunguje tak, jak má? Otázek je mnoho. Naposled by mě zajímala skutečná návštěvnost stránek. Všude se na prezentacích tvrdí, jaký je Praha 1 úspěšný průkopník v IT. Začínám se bát, jestli to není samoúčelné právě proto, abychom mohli říci, že jsme úspěšným průkopníkem a investujeme peníze do něčeho, co je úplně k ničemu. P. H e j m a : Pane Štěpánku, jestli se nebudete zlobit, váš příspěvek už musím ukončit. Vypadá to necitlivě vůči všem, co se snaží říci svůj názor, omlouvám se za to, ale kdyby každý přetáhl o 2 – 3 minuty, můžeme tu být o několik hodin déle. Sdělil jste vše podstatné? (P. Štěpánek: Z principu ano.) Děkuji vám za vaše náměty a připomínky, bohužel musím konstatovat, že vaše připomínky jsou vytržené z kontextu. V současné době Praha 1 patří k leadrům v užívání informatiky ve veřejné správě. Kdybyste se zúčastnil tiskové konference, která byla minulý týden, byla tam spousta novinářů a byli jsme označeni za velmi progresivní veřejnosprávní korporaci, která využívá všechny nástroje informatiky v rámci restrukturalizace celé radnice. Musíte hovořit o všech systémech, které se zavádí, o ekonomickém subsystému na bázi SAAB, o agendovém systému, o interaktivním digitálním portálu, který se spouští od Nového roku a který má poskytovat elektronické digitální služby, bude umožňovat chodit na náš úřad od terminálů z domácího prostředí atd. Informatika, jak se teď staví, je unikátní věcí. Dívá se na nás řada ostatních radnic po celé republice, dokonce se přihlašujeme do prestižních soutěží v oblasti informatiky. Jsem zvědav na výsledek a doufám, že budeme opět první jako tomu bylo u parku, který se některým našim spoluobčanům nelíbil. Bylo by dobré, kdybyste se v tomto směru napojil na někoho z informatiky a dostal vyčerpávající výklad, co se skutečně v informatice u nás děje. Máte určitě řadu podnětných dotazů, ale pokud neznáte celou strukturu informatiky, nemůžete ji hodnotit. Omlouvám se, projednáváme 3. změnu rozpočtu, neprojednáváme koncepci informatiky. Vaše názory rádi přijmeme, třeba z nich bude řada dobrých podnětů, ale je třeba, abyste diskutoval s odborníky z této oblasti, kteří staví celý proces informatiky u nás. Prosím, abychom pokračovali dále v rozpravě. Kolega Škárka se hlásí s technickou. P. Š k á r k a : Myslím si, že pan Štěpánek nastínil hodně konkrétních dotazů. Spíše než PR-ové vyjádření z vašich úst, pane starosto, bych uvítal vyjádření někoho z odboru informatiky a konkrétní odpovědi na konkrétní otázky. Tyto otázky jsem v nezměněné nebo v podobné podobě podával loni při jednání o rozpočtu. Prosím o vyjádření někoho z informatiky. P. H e j m a : Je právo zastupitele tázat se v tomto směru. Je-li pan Štěpánek vaším poradcem, nechť formuluje všechny dotazy a vy je směřujte buď na příslušného člena komise informatiky, nebo přímo na odbor informatiky. Bude zodpovězeno.

24


Pane Štěpánku, omlouvám se, udělujeme slovo v tomto směru. Podal jste svůj příspěvek do diskuse, musíme dát možnost dalším diskutujícím. Chcete reagovat velmi krátce? Udělám vám tu benevolenci, abyste neříkali, že jsme necitliví vůči našim spoluobčanům. P. Š t ě p á n e k : Vaše reakce odpovídá přesně tomu, co jsem říkal, že je otázka, zda děláme změny pro to, abychom byli první na nějakých seznamech úžasných soutěží, nebo proto, aby to bylo smysluplné a peníze byly vynaloženy na něco, co má smysl. P. H e j m a : Nejprve to musí být funkční, musí to sloužit našim občanům, a pak můžeme být po právu oceněni. Pořadí je nejdříve funkčnost, smysluplnost, pak ocenění a zlatá medaile. Věřím tomu, že ji budeme mít. Prosím pana mgr. Škárku s technickou. P. Š k á r k a : Apeloval bych na to, zda by mohl někdo na tomto zastupitelstvu z oboru informatiky – buď paní tajemnice nebo kolegové z informatiky - zareagovat na konkrétní dotazy, např. dotaz, kolik počítačů atd. Věřím, že prostor pro odpovědi tady je. P. H e j m a : Můžeme odpovědět všechny technické dotazy, které se týkají této oblasti. Předpokládám, že je to dotaz směřující k položce navýšení rozpočtu v oblasti informatiky. Prosím o odpověď pana kolegu Bureše, člena komise informatiky. P. B u r e š : V krátkosti bych za komisi informatiky odpověděl. V příspěvku padla spousta věcí, které nemají co do činění s tímto návrhem 3. rozpočtové změny. Pan Štěpánek pravděpodobně citoval z nějaké prezentace, která popisovala jak současný stav, tak zvažované věci, které nejsou k realizaci, např. outsorsing atd. – to jsou úvahy. Nic takového není v rozpočtu. V současné době se zavádí ekonomický systém, agendový systém a řeší se webový portál. Potupuje se po krocích. Každý krok ukazuje případné potřeby. Zmínil jste tady data. Informatika postupuje krok po kroku. Ty zmíněné kroky jako outsorsing, případné zmiňované akciové společnosti jsou úvahy, které se mohou objevit. Každý krok je dokumentován, je o něm jednáno. Změna rozpočtu byla prezentována dávno dopředu, kdy bylo řečeno, že při schvalování rozpočtu dáváme do rozpočtu jen to, co přesně víme a budou předkládány změny rozpočtu tak, jak jednotlivé kroky budou realizovány. Toto jsme avizovali již při minulém rozpočtu i při rozpočtu na tento rok. Detaily, o kterých mluvíte, jako o multilicencích – ano, jsou licence, čistily se staré věci, kdy historicky byly nakupovány počítače, nyní máme klasickou licenci, která se každý rok obnovuje podle počtu počítačů. Je to na jednotlivou diskusi. Informatika je v takovém současném stavu, že starý systém – stal se laboratoří jedné z firem, která zde dělala uzavřený systém, kdy každá změna musela být placena – byl převeden na otevřenou platformu, která plní všechny požadavky jednotlivých agend. To, že se objevuje, že některá data jsou v tak žalostném stavu, že není možné je okamžitě začít používat a musí být převáděna, protože jsou neúplná nebo nesprávná, je realita a to je to, co se řeší. Pokud systémy budou zavedeny a nebudou naplněny daty, jsou nanic.

25


Můžeme mít sebelepší systém, ale bez dat nebude. To jsou ty náklady, které se tam postupně objevují. Myslím, že o tom budeme moci diskutovat podrobněji. Je to jen reakce na toto. Outsorsing a tyto věci nejsou v rozpočtu zahrnuty. Bude se o tom teprve jednat, zvažuje se zpracování nějaké vize. Přesně vaše otázky o tom, co je nebo není finančně výhodnější, se teprve budou řešit. Není to nic, co by v tomto rozpočtu bylo. P. H e j m a : Jak bylo řečeno, netýká se to této rozpočtové změny. Prosím, veďme rozpravu k jednotlivým položkám navrhované rozpočtové změny. Pojďme od polemik nad systémem informatiky či jiných koncepcí, které se týkají jednotlivých rozpočtových položek. Další je kolega Pospíšil. Máte slovo. P. P o s p í š i l : Vrátil bych se k rozpočtu jako celku. Projednávali jsme návrh 3. změny opakovaně ve finančním výboru, protože návrh prodělával změny. Ovšem změny se týkají nějakých číselných položek, ale v čem změny bohužel nemohly nastat, je v tom, že docházelo na městské části v tomto roce k přesunům jednotlivých položek v rámci schváleného rozpočtu, a to k přesunům, které v některých případech znamenaly celkové skryté navýšení rozpočtu. V praxi k tomu docházelo i v rámci jednotlivých kapitol, a to v některých případech i bez souhlasu rady. Toto je praxe, o které jsem byl ujištěn panem předsedou Votočkem, že se už v ní nebude pokračovat, ale nedospěli jsme zatím ke shodě na tom, jakým způsobem má být zajištěno, aby v této praxi, která je v rozporu se zákonem, nebylo pokračováno. Jako možné řešení navrhuji usnesení, kde by bylo uloženo radě MČ, aby zajistila, že v budoucnu přijímané jakékoli změny rozpočtu budou vždy schvalovány radou včetně přesunů, které se dosud usnesením rady vyhýbaly, a to v situaci, kdy bude docházet k navýšení rozpočtu maximálně o částku 5 mil. V okamžiku, kdy bude docházet k vyššímu navýšení rozpočtu, měly by být vždy tyto změny schvalovány zastupitelstvem. Text předkladu odevzdám návrhové komisi. P. H e j m a : Jakékoli výdaje jsou pod usnesením rady. Nesmí být investováno nic, co by neprošlo usnesením rady. Tento technický návrh je respektován a prosím, abyste ho podal písemně. Prosím jako dalšího kolegu Škárku. P. Š k á r k a : Vyjádřil bych se k rozpočtu obecněji. Když jsem ho viděl poprvé, tak jsem si původně myslel, že je to nějaká superverze pro naše pobavení, protože to není podle mého názoru rozpočet, ale paskvil na nějakou rozpočtovou změnu. Konkrétně informatika. Tato kapitola je už několik let černou dírou na peníze MČ Praha 1. Když jsme schvalovali rozpočet loni na podzim, bavili jsme se o možnostech, jak bude rozpočet vypadat, paní tajemnice mě ujistila, že navrhované peníze jsou poslední peníze, které ve větší míře půjdou do informatiky na pokrytí nezbytných přerodů a že to bude všechno fungovat. Nyní tady máme 3. rozpočtovou změnu a je tady nových 21 milionů. Proto bych se také ohradil proti vyjádření pana starosty a pana Bureše, že informatika se 3. rozpočtové změny netýká. Týká, je to o 21 ml. Kč vyšší. Znovu apeluji na to, aby byl dán prostor pracovníkům informatiky a aby mohli jednotlivé položky objasnit a objasnit i jednotlivé dotazy pana Štěpánka

26


Další věc, která mi na rozpočtu strašně vadí: jedná se to, že v mnoha případech schvalujeme investice, který kdosi proinvestoval, a teď se objevují v rozpočtu, a my to nyní máme legalizovat, což považuji za princip nepřijatelný a pro mne neprůchodný. Třetí věc, o které bych hovořil, je to, že proto, aby PR-ově byl schodkový rozpočet, tak jsme projednávali většinu položek s tím, že se seškrtávaly na minimum s tím, že se budou v průběhu roku tyto položky navyšovat. Už tehdy při původním projednávání se mi tento princip nelíbil. Situace, kdy dnes dostáváme tabulku s návrhem 3. rozpočtové změny a předtím je sloupeček sliby, považuji ze nemyslitelné. Takto nejde sestavovat rozpočet. Poslední věcí jsou peníze z privatizace. Schodek, který nyní v rozpočtu je, navrhuje myslím dr. Votoček dotovat z peněz privatizace. Je to proti všem slibům, o nichž jsme se dávno bavili, když začalo fungovat toto zastupitelstvo, že tyto peníze budou využity na základě konsensu všech stran politického spektra. Najednou se dovídáme, že se opět bude dotovat rozpočet. Poslední, co mi připadá alarmující, je věc, kdy by v rámci jednotlivých kapitol o rozpočtových změnách měla rozhodovat rada. Připadá mi, že je to možná návrh na postup, který by legalizoval návrh typu nepostavíme hřiště, ale postavíme dům nebo vybudujeme něco jiného, a když to schválí rada, je to v pořádku, je to v rámci jedné kapitoly, tak to ani zastupitelstvo nemusí vědět. Toto jsou mé poznámky k rozpočtu. Za sebe a myslím, že za celý klub Věcí veřejných mohu říci, že takto sestavený rozpočet je nepřijatelný. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Uvedu na pravou míru – nemysleli jsme, že se netýkají jednotlivé položky informatiky této rozpočtové změny, netýká se jí outsorsing a strategie informatiky tak, jak bylo do ní zabíháno. Samozřejmě, že se tato změna týká položky informatiky. Prosím pana dr. Votočka jako dalšího. P. V o t o č e k : Omlouvám se tím, že jsem na začátku požádal o schůzi Finančního výboru, narušil jsem logické projednávání tohoto bodu, protože nebylo tady žádné úvodní slovo, které by vnášelo problém na stůl, hned začal diskutovat pan Štěpánek a celý fokus diskuse se zúžil na informatiku. Za Finanční výbor předkládáme návrh změny rozpočtu, který je obsažen v tomto materiálu. Má celkem 5 příloh, které spíše vysvětlují, jak došlo k tomu, že předkládaný návrh rozpočtu je takový, jaký je. Jestliže tady pan Škárka napadá sloupec sliby jako něco naprosto absurdního, je to jen výraz toho, co se stalo dokonce v této místnosti před ¾ rokem. Ve snaze dosáhnout vyrovnaného rozpočtu krátili jsme investiční požadavky, které byly v návrhu předloženy tak, že jsme moudře usoudili, že ne všechny peníze musí mít příslušné odbory a oddělení k dispozici hned na začátku roku a věděli jsme, že koncem srpna dostaneme vratku daně, kterou platíme ze zdaňované činnosti a některé akce jsme už v době projednávání rozpočtu oddálili s tím, že budou hrazeny právě z této rozpočtové změny. Pokud název sliby pana mgr. Škárku nějakým způsobem popudil, omlouvám se mu, ale skutečně na tomto jednání byly tyto částky slíbeny. Takovýmto způsobem bylo slíbeno 98100 tis. Kč. Problém se ukázal v tom, že zaplacená daň ze zdaňované činnosti nebyla na úrovni 160 – 180 mil, jak jsme v té době předpokládali, ale byla pouze ve výši 116700 tis. Kč. Vezmeme-li v úvahu, že z těchto 116 mil. Kč už bylo 98 mil. slíbeno na určité akce, tak prostor pro další nové projekty byl poměrně malý. Navíc v průběhu roku se rozhodnutím zastupitelstva objevily výdaje, které jsme nepředpokládali. Jednak to bylo odkoupení domu Na Poříčí, využití předkupního práva u

27


dalších třech domů, které jsme tam měli, měli jsme tam i tzv. kostlivce, kdy vyplavalo na 60 mil. závazků, které byly způsobeny rozhodnutím předchozího zastupitelstva nebo předchozí rady, mnohdy přepředchozí či dokonce předpředpředchozí. Najednou to na nás dopadlo a nebyla jiná možnost než tyto finanční pohledávky vyrovnat. Všechno to proběhlo usnesením zastupitelstva, po této stránce je to legální, ale nebylo s tím v prosinci, když se dělal rozpočet, počítáno. Mnohem problematičtější jsou jiné věci, totiž že plánované náklady, které byly schváleny, byly hrubým způsobem překročeny. Je to dáno jednak tím, že byly plánovány na základě hrubých odhadů v čistých částkách, čili že nebylo uvažováno, že se jedná o záležitosti, za které se musí platit DPH. Tím to automaticky narostlo o 20 %. Pak se tam objevovaly akce, na které se najednou zaplatilo více, než bylo třeba. Typickým příkladem je rekonstrukce školy v Josefské ulici, kde bylo v rozpočtu plánováno 5 mil. s tím, že dalších 7 se doplní dnes jako slíbená částka. Akce proběhla a zjistilo se, že se v této škole prostavělo 50 mil. Kč. Je to na jedné straně krásné, máme kompletně zrekonstruovanou celou jednu školu, ale z hlediska rozpočtu a rozpočtové kázně to představuje díru 40 milionů, která se musela někde vzít. To je další problém, že se provádí přesuny v rámci rozpočtu na nižší úrovni, než provádí rada, která to má svěřené z hlediska usnesení zastupitelstva z r. 2000, kde jsou jí svěřena rozpočtová opatření nebo přesuny až do výše 10 mil. na jednu akci. Jsou to však přesuny, které nemění celkovou schválenou částku rozpočtu. Ani rada nemá právo navýšit celkovou sumu rozpočtu nad schválený rozpočet. Bohužel tím, že se to přesouvalo, došlo ke změně a v posunech v částce 49 mil. Kč. Tato částka je nyní předkládána zastupitelstvu, aby ji pokrylo. Finanční výbor to hodnotil jako skryté navyšování rozpočtu, s kterým nelze souhlasit a nelze ho akceptovat. Navíc je tam v samostatné příloze i vyčíslení akcí, které byly zcela mimo rozpočet. Některé záležitosti byly schváleny usnesením rady, některé se dělaly na akce, které zastupitelstvo odmítlo a vůbec je do rozpočtu nezařadilo, ale přesto se v těchto akcích pokračovalo a byly tam realizovány finanční výdaje. Finanční výbor doporučil zastupitelstvu schválit tuto 3. rozpočtovou změnu s dvěma připomínkami. Za prvé že příslušný vedoucí si zodpoví jednotlivé navýšení schváleného rozpočtu, případně že si zdůvodní akce, které byly prováděny mimo schválený rozpočet. Druhou podmínkou bylo, že veškeré další rozpočtové změny, přesuny či úpravy budou probíhat výhradně prostřednictvím rady MČ. Byla tam ještě třetí podmínka o reorganizaci Finančního odboru, ale to nepatří do tohoto materiálu. Ještě je zde jeden pozměňovací návrh, který Finanční výbor doporučil a předkládá ho ke konkrétní položce. Je to pro ORJ 515, kde navrhuje snížit plánovaný provozní příspěvek Nemocnice na Františku ze 7 mil. na 5 mil. Je to z toho důvodu, že v lednu přišel ředitel Nemocnice Na Františku na finanční výbor a žádal, aby celoroční rozpočtovanou částku dostal již v I. pololetí a zaručil se svou hlavou, že další peníze nebude chtít. Nyní požaduje dalších 7 mil. Kč. Z hlediska plánovaných 30 mil. je to určitý úspěch, protože celková provozní ztráta je 23 mil, ale finanční výbor dospěl k názoru, že když dostanou jen 5 mil., bude to pobídka k ještě efektivnějšímu hledání úspor. Omlouvám se za překročení času, ale beru to jako úvodní slovo k problematice, které nastalo bohužel trochu pozdě. P. H e j m a : Pane předsedo, děkuji za uvedení vašeho tisku. Pokračujme v rozpravě. Další přihlášený je pan mgr. Pospíšil. Máte slovo, pane kolego.

28


P. P o s p í š i l : Chtěl bych úmyslně oddělit části svého vystoupení, kdy jsem předkládal pozměňovací návrh, od celkového komentáře k rozpočtu, na který se v krátkosti zaměřím. Chtěl bych podpořit názor, který tady zazněl na začátku, a který diskusi odvedl od celkového rozpočtu k jeho části, to je informatice. Myslím se, že se to týká podstatného bodu, který je charakteristický i pro jiné části rozpočtu, že ze schvalovaných změn rozpočtu radou vyplývá přesouvání prostředků na nejrůznější outsorsované služby. Není to jen otázka informatiky, kde perspektivně hrozí možnost, že městský úřad vlastní informatiku mít nebude, ale přesune ji na komerční firmy perspektivně, které na městské části budou vydělávat. Outsorsované služby se objevují i v dalších částech rozpočtu. Týká se to nejrůznějších průzkumů pro městskou část, které by mohli provádět úředníci městské části, ale pro mne z nepochopitelných důvodů jsou zadávány dalším firmám. Týká se to provozování informačních služeb, což je callcentra, což je přes investice několika milionů korun ročně, přestože městský úřad má své vlastní informační oddělení kde pracuje více jak 10 zaměstnanců. Objednává si službu callcentra opět outsorsovanou, která představuje zvýšené náklady. Podobné outsorsované služby se objevují i v poradenských službách právních i poradenských službách, pro které byla využívána např. firma Ernst and Young. Mám na mysli letošní zdravotnický audit. Je otázka, proč takové práce pro městskou část nevykonávají přímo její zaměstnanci a proč se tímto způsobem přesouvají peníze z rozpočtu ven do komerčních subjektů. Prvotní poznámka, ač se týkala informatiky, která v rozpočtu činí obrovský nárůst a i já osobně pochybuji o tom, jestli za stavu, kdy jak agendový systém, tak i další systémy stále řádně nefungují, jsou peníze smysluplně využívány. Kromě této záležitosti týkající se informatiky je tam obecný problém zvyšování rozpočtu prostřednictvím outsorsování na různé oblasti činnosti. Chtěl bych se ještě zastavit u záležitosti investic, kterou tady zmiňoval pan předseda Votoček, investice, které proti navrhovanému rozpočtu vyskočily v průběhu roku o desítky miliony nebo o miliony. Není to jen případ Josefské, je to i např. i Hellichova zahrada a další. To jsou věci, na které bychom měli slyšet odpověď, jak je možné, že došlo k takovému nárůstu proti předpokladům. Proto prosím správce kapitoly, aby pro celou tuto kapitolu a pro všechny navrhované změny – je jich přes deset – podal vysvětlení, jak je možné, že došlo ke špatnému odhadu a nyní musíme tuto kapitolu navyšovat. Prosím o odpověď. P. H e j m a : Po doběhnutí rozpravy vyzvu správce rozpočtové kapitoly, aby uvedl jednotlivé položky. I vedoucí finančního odboru pan Moudrý má také pro nás krátký výklad. Prosím paní dr. Klasnovou jako další přihlášenou. P. K l a s n o v á : Zajímalo by mě, proč jsme navrhli v případě rozpočtu Malostranské besedy pro r. 2008 Kč 30 mil., ve 3. rozpočtové změně máme 50 mil. Chtěla bych, aby tady od někoho zaznělo, kolik jsme už proinvestovali. K Malostranské besedě se dostaneme na konci našeho jednání a budeme tam mít ten úžasný pronájem za 100 tisíc Kč. Znovu zdůrazňuji, že se nám peníze vrátí za 166 let, a tady chceme o 20 mil. Kč více, než jsme chtěli. Zajímalo by mě, na co. Nerozumím navyšování mezd 20 mil., asi pro pracovníky městské části. Nerozumím tomu v kontextu toho, že se měl dělat personální audit, měly se snižovat počty pracovníků Úřadu MČ Praha 1. K nějakým personálním změnám došlo, ale zdá se, že na úsporu prostředků to nemá žádný dopad. Navíc se za 7 měsíců vyčerpá pro tuto kapitolu pouze 55 %. Zajímalo by mě, na co tady tyto prostředky jsou.

29


K tomu, co říkal kol. Pospíšil. Také mě tam překvapily 3 mil. pro Ernst and Young a studie zdravotnictví, kterou bych ráda někdy viděla. Jako zastupitelé jsme ji ani za ty 3 mil. nikdo z nás neviděl, byla pouze představena na zdravotní komisi, a dnes máme na zastupitelstvu nějaké nevratné změny ohledně Nemocnice Na Františku a Polikliniky Palackého. Také by mě to zajímalo Ještě mám nejasnost u prostředků na klubovou loď. Tady je, že nic nedostává. Myslím, že jsme minule hlasovali o 5 mil. na klubovou loď, ale nikde je nejsem schopna dohledat. Je v tom chaos a zmatek. P. H e j m a : Děkuji za připomínky, bude na ně reagováno. Prosím jako další přihlášenou kol. Peake. P. P e a k e : Zajímala by mě položka vnější vztahy, pořádání vlastních akcí, kde navyšujeme ze 2,5 mil. na 5 mil. Nevím, zda na vlastní akce máme navyšovat rozpočet. Také jsem se chtěla zeptat na mzdy. Bavili jsme se o tom na kontrolním výboru, kde paní tajemnice nám říkala, že se musí o 10 mil. Kč navýšit, protože se zapomněly dát do rozpočtu odvody na mzdy, které se tam musí doplnit. Teď tady máme ale 20 mil. Stejně tak mě zajímají jako pana Pospíšila výdaje ve školství. V Josefské jsou to velké položky na opravu fasády. Zajímalo by mě, jestli se na tom také podílí hl. m. Praha, které je zřizovatelem gymnázia, které tam je? Poprosila bych zastupitele napříč politickým spektrem, kteří kouří, aby kouřili venku za zavřenými dveřmi, aby ti z nás, kteří drogy neužívají, je nemuseli čichat. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Odpověděl bych ještě na dvě otázky. 5 mil. Kč na klubovou loď, které paní magistra postrádá – je to proto, že těchto 5 mil. bylo obsahem 2. rozpočtové změny a není důvodu, aby se objevovaly ve třetí. Pokud se tam řádek objevuje, je to proto, že tabulky shrnují všechny rozpočtové změny, jak byly od začátku roku udělány, ale třetí změna to už neobsahuje. Druhá věc, na kterou bych chtěl reagovat, bylo tvrzení pana mgr. Škárky týkající se privatizačních peněz. V r. 1999 a 2000 byla postupně přijata dvě usnesení zastupitelstva U98_0393 a U98_0393(?), ve kterém byl schválen princip privatizace bytového fondu a také tam bylo určeno, co se s penězi bude dít. Jako podmínka použití se zde praví, že peníze získané z výnosu privatizace mohou být použity k výstavbě, koupi nebo zajištění nových bytových jednotek. Tomu odpovídají i akce, které prošly druhou rozpočtovou změnou, to je koupě bytového domu Na Poříčí, využití předkupního práva v Břetislavově 12, v Soukenické 24 a Ve Skořepce 9. Tyto akce byly v rámci 2. rozpočtové změny hrazeny z fondu rozvoje a rezerv, přestože logicky a podle schválených předpisů a pravidel tímto zastupitelstvem měly bát vzaty z peněz privatizačních. Toto v tuto chvíli ve 3. rozpočtové změně napravujeme a stejně tak i jednotlivé akce, které probíhají výstavbou, to je náklady na stavbu DPS v Lodecké a Benediktské ulici, je tam již citovaný nový dům s tělocvičnou na Petrském nám., je tam rekonstrukce bytových prostor, projekt Říční. Zvláštní záležitostí je Nosticova 2, to je záležitost, kde je v tuto chvíli pronajatý celý dům pro sociální účely na zajištění bezbariérového ubytování handicapovaných osob, který se postupem času změnil ve standardní hotel. Proto jsme se rozhodli vypovědět nájemní smlouvu a přestavět ho na bytový dům.

30


Proto i tyto náklady ve výši 600 tis. Kč jsou uvedeny v této sumě. Myslím si, že použití privatizačních peněz je zcela oprávněné na tyto účely. Po diskusi s paní ing. Honsovou, interním auditorem úřadu, byl změněn návrh usnesení. Dostali jste novou variantu, kde se nemluví konkrétně o převodu ze zdaňované činnosti na konkrétní záležitosti, ale o tom, že jde o využití peněz výsledku hospodaření z minulých let, tedy peněz, které prošly zdaněním. Nezdaněné peníze nelze do rozpočtu v rámci rozpočtové změny zapojit. Děkuji za pozornost. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení některých otázek. Další přihlášený je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Měl bych tři poznámky k vystoupení dr. Votočka. Zaráží mě, že tady máme předložený materiál, se kterým se ani předseda Finančního výboru výrazně neztotožňuje a vidí, že tam došlo k mnoha chybám. Čekal bych nějaké návrhy nápravných mechanismů. Co se týká dalších věcí, peníze z privatizace – je sice hezké, že v rámci peněz z privatizace nakupujeme pouze domy Na Poříčí, v Břetislavově a v Soukenické, ale bavíme se o tom už voleb v r. 2006 a i před volbami v tomto roce jsme o tom diskutovali. Neexistuje koncepce využívání peněz z privatizace. Za tím si stojím. Zalepit díru v rozpočtu nebo dát to do rozpočtu považuji nadále za špatné a pro nás neprůchodné, zvláště v okamžiku, kdy od dr. Votočka nejsme schopni získat informaci, kolik peněz na tomto účtu např. k 31. 8. je. Další věc se tak moc netýká rozpočtové změny, ale financování. V loňském roce jsme měli nějaký audit, který konstatoval nějaké výsledky, nějaká pochybení. Jako každý rok měli jsme zprávu Magistrátu hl. m. Prahy, který kontroloval hospodaření městské části a konstatoval stejná pochybení. Tato situace se opakuje již několik let a pořád v hospodaření městské části nedochází k žádným úpravám, nápravám a ke zlepšení stavu. Pro mne tyto chaotické rozpočtové změny, které vycházejí částečně z toho, že úřad hospodaří bez toho, že by odstranil chyby z auditu, jsou neprůchodné a nemohu se s nimi ztotožňovat. P. H e j m a : Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : Jsme tady svědky bezprecedentního přesouvání milionových položek v rámci rozpočtových kapitol. Chtěla bych upozornit zejména na jednu kapitolu, která ve mně vzbudila největší rozhořčení, a to kapitola vnější vztahy. Projednávali jsme tady některé body, jeden bod byla otázka grantů na domy městské části. Říkali jsme, že nezbyly peníze na granty, tak jsme museli rozdělovat tři bonbony pro deset dětí. Vidím, že bonbonů je v rozpočtu hodně, protože na pořádání vlastních akcí rada žádá 6200 tis., na spolupořadatelství 5900 tis. Chtěla bych vás upozornit na fakt, že jsme např. v rámci grantů na kulturu nerozdělili několik milionů korun, o kterých jsme si řekli, že tyto peníze na spolupořadatelství nepůjdou, protože nechceme, aby se navyšovaly položky, nad kterými nemá kontrolu zastupitelstvo, ale jen rada, ale chceme, aby zastupitelstvo mělo možnost tyto peníze rozdělovat podle konkrétních pravidel a za té možnosti, aby se k nim mohli vyjadřovat jednotliví občané. Co dodat? Mohu dodat jen to, že se mi to hodně nelíbí, že si myslím, že takto by to být nemělo. Zaujala mě na tom ještě jedna věc. Ptala jsem se na to kol. Pospíšila, který mi to vysvětloval. Na co potřebujeme teď v září 6200 tis. na pořádání vlastních akcí, když jsme to

31


předtím zvládli za dvoutřetinovou částku? Protože peníze jsou prý z jiných kapitol utraceny. To ve mně vzbuzuje ještě větší rozhořčení Prosím, aby k takovýmto změnám v příštích letech nedocházelo a aby rada trochu opatrněji hospodařila s prostředky MČ Praha 1. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Kolega Škárka má poznámku. P. Š k á r k a : Mám technickou. Slíbil jste, že dáte prostor občanům. P. H e j m a : Mám tady ještě přihlášeného pana Kolmana a pak ještě pan vedoucí Moudrý. Prosím, aby nebyla nazývána činnost v rámci rozpočtu za bezprecedentní utrácení peněz. V tomto směru utrácíme velmi účelně a myslím si, že nikdo z nás nemůže mít nic proti tomu, když pořádáme vlastní akce, které slouží občanům, ať už to jsou senioři nebo děti. Každá akce je navštěvovaná, vzrůstá počet účastníků do tisíců. I mediálně to dělá velmi dobrý obraz naší radnice. Myslím si, že zlomek, který utrácíme z našeho rozpočtu na tyto akce, by nemohl nikoho proti nám popudit. Prosím pana Kolmana, který se přihlásil řádně do rozpravy. P. K o l m a n : Dámy a pánové, přiznám se, že jsem vyslechl komentáře k rozpočtu. Přiznám se, že se na rozpočet dívám poněkud z nadhledu. Mám pocit, že jedním z významných nástrojů finančního řízení jakéhokoli podniku je rozpočet. Rozpočet je také cesta, jak efektivně alokovat zdroje, které máte k dispozici. Přiznám se, že když jsem se díval na rozpočet městské části a na jeho dosavadní tři změny, tak tyto úkoly tomuto rozpočtu nemohu přiřknout, naopak mi připadá, že tento rozpočet komplikuje život finančnímu řízení a činnosti úřadu, protože je stále v pozadí, neustále dobíhá děje, které na úřadu běží a jen se v něm začínají dodatečně zohledňovat všechny operace, všechny finanční a investiční akce. Když sečtete změny, jedná se o cca 500 mil. Kč. Když si vezmu původní rozpočet, který byl necelých 900, znamená to, že více než polovinu rozpočtu měníte. Mimo rozpočet se profinancovalo kolem 200 mil. Kde je rozpočtová kázeň, jaké za to budou důsledky, kdo za to odpovídá, bude se z toho vyvozovat nějaká odpovědnost? Jak je možné navyšovat rozpočet, který v jednotlivých kapitolách není čerpán? Třeba kapitálové investice jsou čerpány na 6 nebo 20 %, a přitom tam v 7. měsíci přidáváte velké obnosy. Toto není možné a vyjadřuje to určitou nízkou úroveň finančního řízení úřadu, o které jsem přesvědčen a nepřekvapuje mě, že se to odráží potom v rozpočtu. Více než 50 % navyšovaných rozpočtových kapitol skutečně čerpání má nižší. Proč se převádí prostředky v rámci kapitol, když není vyčerpáno, co v nich je? Rozpočet není jen o výdajové stránce, ale také o příjmech. Když se podíváte, čím zalepujete díry v rozpočtu a uměle navyšujete rozpočet, který je rekordní, překračuje 1,4 mld. Kč a je rekordní i rozpočtovými změnami, takže máte možná primát v celé Praze. Je divné spoléhat se na to, že se jako loni rozpočet nevyčerpá, že zůstane třetina kapitálových investic nevyčerpána a ani běžné výdaje se nevyčerpají. Přiznám se, že pro takovýto rozpočet bych v životě nehlasoval, protože jen zlegalizujete to, o čem víte. Velmi dobře víte, kde máte problémy, tyto problémy zlegalizujete a zametete je pod stůl. K příjmové stránce. Zaznělo tady, že dosud není jasné, kolik máme na účtech peněz z privatizace a jak se s nimi hospodaří. Změna rozpočtu je dotována prostředky z privatizace.

32


Když se podíváte na hospodářský výsledek ze zdaňované činnosti, je necelých 400 mil. Kde berete peníze? Jedině z privatizačních účtů. Že tam fiktivně převádíte 650 nebo kolik milionů z vedlejší hospodářské činnosti do hlavního rozpočtu a říkáte, že pokrýváte náklady, které enormně zvyšujete, to je jen hra s čísly. Upozorňuji na to, že toto by se nemělo dít s rozpočtem, měla by se dodržovat rozpočtová kázeň a měl by se vyvozovat přísný postih za její nedodržování. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Několik poznámek. Pane Kolmane, bylo by dobré seznámit se strukturou rozpočtové změny. Bylo tady řečeno, že téměř 200 mil. Kč proti plánovanému rozpočtu bylo pod usnesením tohoto zastupitelstva. Z toho za 130 mil. Kč jsme nakoupili nové nemovitosti, nové podíly v domech, kde jsme zkompletovali naše vlastnictví, zvýšili jsme majetek městské části o mnoho milionů korun. Z tohoto důvodu si dovolujeme zapojovat penízek z privatizace, nebo-li ze zdaňované činnosti, právě na nákup nových nemovitostí, v kterých je bytový fond, a tím plníme usnesení zastupitelstva, do čeho máme peníze investovat. Víme, že jsme schválili i mimosoudní dohody atd. Jen tyto dvě položky tvoří téměř 200 mil. Kč z toho, co je pod usnesením zastupitelstva. Rozpočtovou kázeň máme, nedochází k utrácení mimo schválené usnesení zastupitelstva či rady. Veškeré investiční akce, které neproběhly v loňském roce, v letošním roce se doinvestují a rozpočet se bude plnit. V tomto směru jsme si vědomi, jak máme správně hospodařit. Všechny změny vycházely z nepředvídaných výdajů, které jsme nemohli v minulém roce, kdy jsme tvořili rozpočet, tušit. Prosím, aby to bylo v tomto směru uvedeno na pravou míru. Děkujeme za vaše podněty, každý má právo je sdělit. Je potřeba se do problematiky ponořit co nejhlouběji, abyste znal důvody k předkládaným rozpočtovým změnám. Technická – pan Láryš. P. L á r y š : Prosím o ukončení diskuse. P. H e j m a : Ze zákona nemůžeme končit rozpravu k projednávání rozpočtu, pokračujeme dále. Kolegyně Peake. P. P e a k e : Nemohu se nevrátit k vašemu vysvětlení ohledně čerpání fondu na vlastní akce. Říkáte, že to jsou hlavně akce pro děti a seniory. Určitě mezi ně patřila i akce otevření parku Lannová, kde byla velká účast dětí. Při tomto otevření se prezentoval nejen nový park, ale také kandidát ODS pan Schwarz. Školy se této akce zúčastnily povinně. Byly obvolány s tím, že se této akce musí účastnit. Fondy byly vyčerpány proto, že se blíží senátní a krajské volby a ODS zneužívá obecních fondů k financování vlastní volební kampaně. Zaznělo tady mnoho otázek ohledně konkrétních položek rozpočtu, které zůstávají nezodpovězené. P. H e j m a : Paní kolegyně, účast Záchranné služby hl. m. Prahy je nepopíratelná. Pan Schwarz se tam neprezentoval jako kandidát. Každý z kandidátů může přijít, i váš pan Stránský přišel na výstavu městské části na Václavském nám., kde jsem ho srdečně přivítal a pozval ho na všechny akce, které pořádáme. Každý může jako občan přijít na jakoukoli akci, když jí to prospěje. Je fér říci nahlas, jak to skutečně je.

33


Pokračujme v rozpravě. Přihlášen byl kolega Škárka. P. Š k á r k a : Musím se vrátit k vašemu vysvětlení ohledně použití peněz z privatizace. Nesouhlasím s tím, aby se tyto peníze používaly byť i na nákup domů, dokud nebudeme mít koncepci, kterou jsme si po volbách slíbili, že bude připravena. P. H e j m a : Končím rozpravu. Prosím o případné doplňující návrhy. Závěrem prosím o krátké vystoupení pana vedoucího finančního odboru Moudrého a pana vedoucího investičního oddělení. Prosím návrhovou komisi, aby shromáždila případné doplňky. Ještě pan Škárka. P. Š k á r k a : Protože zaznělo mnoho konkrétních otázek k jednotlivým bodům, prosím, aby vystoupili všichni dotčení – zástupce informatiky, životního prostředí apod. Neomezil bych to pouze na dva zástupce. P. H e j m a : Podle přání vystoupí každý správce rozpočtové kapitoly, kterého si budete přát slyšet. Prosím jako hlavního gestora za Úřad MČ pana vedoucího Moudrého. P. M o u d r ý : Materiál k návrhu III. změny rozpočtu a II. změny finančního plánu bych ještě uvedl trochu více než mí předřečníci. Po formální stránce se materiál skládá ze dvou částí – jak ze změny rozpočtu, tak ze změny finančního plánu, protože jsme tady při schvalování rozpočtu a plánu zavedli praxi – protože jde o tytéž peníze, že schvalujeme tyto materiály společně. Materiál se skládá ze dvou částí. Jedna část je analytická – to je ta část, kterou zpracovával a předkládal finanční výbor, a druhá část zastřešuje jak věcně, tak formálně navýšení celkové příjmové a výdajové části rozpočtu. Není to jen o tom, o čem tady bylo diskutováno, to znamená o navýšení výdajů v rámci jednotlivých kapitol rozpočtu, ale je to o tom, že dnes je vám předkládán ke schválení návrh, který zohledňuje změny jak v příjmové, tak výdajové části v oblasti dotací, v oblasti jednotných programových dokumentů. Tím dochází k celkové změně rozpočtu, která musí být zastupitelstvem projednána. Chtěl bych ještě navázat na to, co říkal pan starosta. Nejsou žádné neschválené akce. Dochází k tomu, že v rámci jednotlivých kapitol, resp. v rámci běžných nebo kapitálových výdajů jsou prováděny přesuny, ale ty jsou vždy prováděny na základě jejich projednání schválení a není možné, aby kterýkoli úředník, vedoucí odboru, realizoval něco sám o sobě. Co se týká konkrétní položky, výdajů na IT, které tady byly hodně probírány, i v oblasti návrhu změny finančního plánu jsou také zahrnuty některé výdaje, a to proto, že věcně a časově souvisí s tímto zdaňovacím obdobím a týkají se vesměs agendového systému, případně části SAPU, která zajišťuje provoz zdaňované činnosti. Byly tady zmíněny mzdy. V letošním roce jsme nepředložili na začátku roku přehled příjmů a výdajů zdaňované činnosti, hovořili jsme o výnosech a nákladech. Došlo k tomu, že část mzdových nákladů není převáděna do hlavního rozpočtu. P. H e j m a : Děkuji. Prosím jednotlivé správce rozpočtových kapitol. První kapitola – investice – prosím pana ing. Borna.

34


P. B o r n : Dotazů bylo hodně, vezmu hlavně školství, kde mám vzít položku po položce. Velice mě mrzí jedna věc, na kterou jsem upozorňoval při schvalování rozpočtu, že finanční částky, které tehdy byly schváleny, jsou na půl roku a že si nejsem jist, že nám budou stačit. Ukázalo se to a veškeré změny, které jsou mezi jednotlivými ORJ a položkami, jsou jen vytloukáním klínu klínem, kdy došly faktury a nebyl dostatek peněz. Neznamená to ale navyšování rozpočtu nebo navyšování finančních částek, které jsem měl na jednotlivé akce určeny. Vrátil bych se k jednotlivým položkám. P. H e j m a : Nevyjadřujte se k jednotlivým položkám. Prosím o dotazy na pana vedoucího investičního oddělení k jednotlivým položkám. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chci upozornit především na položku rozpočtu, která se týká investic do oprav škol a školských zařízení, kde je navýšení rozpočtu objemově z daleka největší. Tuto kapitolu bychom měli slyšet od někoho z úřadu včetně položek odůvodněnou. P. H e j m a : Prosím pana vedoucího Borna, aby reagoval. P. B o r n : Vezmu nejdůležitější akce, které byly. Začnu zmiňovanou Josefskou. Na této škole se udělaly veškeré věci – fasáda, výměna ZTI a kompletní výměna oken. Výměna oken se začala již v loňském roce, na letošní rok bylo ještě zapotřebí 7 mil. Fasáda byla vysoutěžená a v plánu na letošní rok jsme požadovali 12,5 mil. Kč. Tenkrát bylo jasné, že to bude dokončení oken – 7 mil. a zbytek že vzejde z výběrového řízení na fasádu. Výběrové řízení bylo otevřené, bylo vyhlášené a cena opravy fasády byla 22 mil. Kč. Rozdíl je mezi 12 mil. a 22 mil. Další část byla ZTI. V ZTI OIN mělo v požadavku 20 mil. Vysoutěženo to bylo na 22 mil. plus 4 mil. Kč jsou vícepráce. Do víceprací byl zahrnut i byt školníka, který byl opuštěn a který byl celý předělán na učebny a provozní prostory. Ještě k této akci. Vzhledem k rozsahu, který vidíte, celá akce byla provedena za dva měsíce. Nebylo zpoždění dětí do školy ani o den. Další z větší akcí byla Hellichova zahrada - okna. Plánovali a slíbeno bylo 10 mil., dostali jsme do rozpočtu 4, což znamená 14 mil., a za rekonstrukci jsme utratili 13 mil., čili méně než jsme plánovali. P. H e j m a : Děkuji, pane vedoucí. Prosím paní dr. Klasnovou jako další přihlášenou. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat na Malostranskou besedu. P. B o r n : K dnešnímu dni je utraceno 35 mil.

35


P. K l a s n o v á : Kvůli čemu je navýšení? Předpokládali jsme 30 mil, a teď chceme 50 mil. Můžete říci, kolik nás dosud Malostranská beseda stála? P. B o r n : Z hlavy to evím, dám na to písemnou odpověď. P. H e j m a : Navýšení bylo kvůli věžím, jejich instalace. Celkový předpokládaný rozpočet 190 mil. Kč. Jako další přihlášený je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Nevím, zda to budou všechno otázky na pana ing. Borna. Chtěl bych se zeptat ke kapitole životního prostředí – recirkulace vody kašny na Staroměstském nám., a dále na položku projekty – vrátit. P. B o r n : Veškeré položky pod vrátit byly převody na zaplacení faktur. P. Š k á r k a : Není mi to zcela jasné, ale budiž. Garáže František – milion korun V tuto chvíli mi nejvíce vadí interaktivní tabule. Skládali jsme 10 mil., a teď tam jsou další 4 mil. Interaktivní tabule se pohybují kolem 60 tisíc. Posledně jsem říkal, že když do toho dáme 10 mil., interaktivními tabulemi vybavíme i školní jídelny a tělocvičny. Teď mám pocit, že se budou vybavovat i dětská hřiště a ulice před školou. Částka 14 mil. na interaktivní tabule pro 6 základních škol na Praze 1 je nesmyslná. P. H e j m a : K tabulím. Je to věc, která je velmi příznivě přijata. Bylo to navýšeno proto, protože se v původním návrhu nepočítalo s mateřskými školami. Navrhli jsme dovybavit mateřské školy i speciální školu Karla Herforta – aby byly všechny školy kompletně vybaveny. Myslím si, že je to bohulibé a byl bych nerad, aby se srážela hodnota této věci, která je všemi pozitivně vnímána. Bylo to řádně vysoutěženo za příznivé ceny a odpovídá to celé technologii, která je v rámci vybavení – nejen tabule, ale i dataprojektory, multimediální pomůcky, softwary, školení, celý helpplane a učitelské notebooky. Prosím pana vedoucího, aby dále pokračoval. Pan místostarosta se vyjádří ke kašně. P. H o d e k : Kašna je změna, kterou jsem inicioval já. Bylo zjištěno, že je napojena na vodovodní řad. Faktura za vodné a stočné jen za tento rok přesáhne ¼ mil. Kč. Jedná se o změnu na cirkulaci. Investice bude během 2 – 2,5 roku zaplacena. P. H e j m a : Technická poznámka – paní kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Nebylo mi odpovězeno na můj dotaz. Pochopila jsem, že navyšujeme, ale proč navyšujeme o 20 mil. u Malostranské besedy?

36


P. B o r n : Nenavyšujeme. Bylo výběrové řízení a peníze, které nám byly přičleněny – 20 mil. – byly do poloviny roku, a pak jsme měli říci, kolik financí do konce roku potřebujeme. Není tam žádné navýšení. Dostali jsme peníze na půl roku. Na konci loňského roku jste mi dali peníze na půl roku, a teď potřebuji do konce roku další peníze. To není navýšení proti výběrovému řízení. P. H e j m a : Pokračujme dále v rozpravě, abychom v dohledném termínu ukončili rozpravu k rozpočtové změně. Prosím kolegu Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Způsob, kterým tady dotváříme rozpočet během roku, se mi zdá velmi nešťastný. Byl bych rád, aby nám pan předseda Votoček vysvětlil, co se děje, že koncem roku lepíme rozpočet tímto způsobem. Nejde o milion, který bychom někde poztráceli, ale jde o desítky milionů. Pana ing. Borna bych prosil, aby hovořil na mikrofon, protože není slyšet. Vrátil bych se k Malostranské besedě. Vím, že je to možná drobnost, ale nechce se mi navyšovat rozpočet na její rekonstrukci. Denně chodím okolo a vidím, jak se tam staví. Existuje dozor investora na této stavbě? Loni jsem celý podzim chodil kolem, když tam zedníci plácali maltu na omítky ať pršelo nebo sněžilo, technologie je nezajímala, aby stejní dělníci celé jaro to, co tam na podzim nahazovali, otloukali a přes léto nahazovali znovu. Konkrétní dotaz: existuje dozor investora na Malostranské besedě a co dělá? P. H e j m a : Je to velmi sofistikovaně řízeno, existuje stavební a technický dozor investora, jsou veškeré dozory, pro všechny zájemce jsou k nahlédnutí rozpočty. Můžete se podívat do konkrétních čísel, vše je v souladu se zákonem. Další přihlášený je dr. Votoček. P. V o t o č e k : Abych odpověděl na přímou otázku, proč koncem rolu takto lepíme rozpočet. Především to není na konci roku, do konce roku přijde ještě 4. rozpočtová změna, kde se bude něco lepit. Myslím si, že kromě toho, že se tady realizují akce, které nebyly schváleny, tak hlavním důvodem je politické rozhodnutí, že musí být vyrovnaný rozpočet. Jestliže letos v prosinci dospějeme k názoru, že si ustojíme deficitní rozpočet, všechny věci, které plánujeme v průběhu roku postavit, aniž na ně v lednu budeme mít peníze, do rozpočtu je zařadíme a nebudeme se tady muset dohadovat o tom, kde si pan ing. Born půjčil 300 tisíc a že je teď chce vrátit. Máme-li ho na pranýři, zeptal bych se na jinou věc. V tabulce akcí mimo rozpočet je také akce park Klárov – druhá část. Při projednávání rozpočtu jak tady, tak při schvalování jsme na tuto akci nedali ani korunu, nic jsme neslíbili, protože jsme řekli, že dokud nebude vyřešena otázka stavby garáží pod tímto parkem, nemá cenu park upravovat, že není důvodů tam něco udělat a za rok to kvůli garážím rozkopat. Přesto v požadavku investičního oddělení je 8 mil. Kč na tuto akci. Finanční výbor nezařadil tuto položku do navrhované změny, ale přesto bych se chtěl zeptat pana ing. Borna, proč chce 8 mil. Kč na akci, která nebyla schválena a při projednávání rozpočtu zastupitelstvem odmítnuta. P. H e j m a : Prosím o reakci.

37


P. B o r n : Především si myslím, že to není otázka na mne. I kdybych tam těch 8 mil. dal, měli byste to teď vy schvalovat, jestli se touto rozpočtovou změnou tato akce bude dělat. P. H e j m a : Víme, že dostáváme na straně příjmů a výdajů velké finanční částky, které vždycky spadají na 3. rozpočtovou změnu. Máme vypořádání daní, máme vratky z jednotných programových dokumentů v rámci čerpání evropských peněz, máme dotace ze státního rozpočtu, a na druhé straně máme výdaje rozpočtu, které jsme očekávali v druhé polovině roku. Máme zastupitelstvem podtrženo několik výdajů týkajících se nákupu nemovitostí a podobných věci. Nedivme se, že máme stamilionové rozpočtové úpravy ve 3. rozpočtové změně. Pojďme dále progresivně projednávat jednotlivé body. Do rozpravy je přihlášen pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych reagovat na to, co jsme slyšeli od pana ing. Borna jako zdůvodnění zvýšených položek v kapitole, která se týká investic do škol. V několika případech konstatoval, že částka, za kterou se bude věc nakonec realizovat, odpovídá předpokladům, že jednou tam bylo vysoutěženo za 14 mil. atd. Opominul velice zásadní problém, který se týká nejen těchto položek, ale celé řady dalších a je také jedním z důvodů, proč je nám předkládána takto velká rozpočtová změna, a to je, že se do plánovaných částek nezapočítávala DPH. Zajímalo by mě, jak je možné, že v požadavcích jednotlivých správců kapitol není započítáváno DPH a jestli toho budeme při návrhu dalšího rozpočtu ušetřeni, abychom takovouto rozpočtovou změnou, kde se bude u spousty položek navrhovat schválení stejné částky, jen doplnění zapomenutých mnoha procent DPH, byli příště ušetřeni a náš rozpočet také. P. B o r n : Mohu k tomu říci jednu věc – jen hlupák udělá stejnou chybu dvakrát. P. H e j m a : Paní mgr. Peake. P. P e a k e : Chci ještě jednou položit otázku k navýšení mezd o 20 mil. Na kontrolním výboru jsme mluvili o navýšení o 10 mil. kvůli opomenutí zařazení částky na odvody. Proč je to teď 20 mil.? K interaktivním tabulím. Když pominu fakt, že jste navýšili o 50 % rozpočet na tyto interaktivní tabule proti usnesení schváleném zastupitelstvem a máme všechny školy a školky vybaveny interaktivními tabulemi, to je báječné, ale dočetla jsem se v Radničních novinách, že je to teprve první fáze vybavování škol interaktivními tabulemi. Znamená to, že v příštím rozpočtu budou další tabule? Za tyto peníze jsme nevybavili všechny? P. H e j m a : Odpovím. Vyhlásili jsme tříletý plán, do tří let bychom chtěli vybavit především základní školy multimediálními pomůckami. Chtěli bychom mít sto procent tříd napojených na internet, sto procent tříd vybavených interaktivními tabulemi a multimediálními pomůckami a sto procent učitelů bychom chtěli mít vybaveny učitelskými notebooky. Myslíme si, že to patří k podpoře moderního školství a že se nám to vrátí v lepší vzdělanosti

38


dětí. V tomto směru jsme zhruba na polovině cesty, kdy touto investicí jsme vybavili zhruba 60 % učitelů notebooky a zhruba polovinu tříd interaktivními tabulemi. Postupně bychom chtěli dovybavit sto procent. Takový je plán. Prosím paní tajemnici o odpověď k navýšení o 10 mil. P. F l e i s c h m a n n o v á : K objasnění navýšení mzdových prostředků - zmínil to okrajově pan Moudrý. Doplnila bych to. Když jsem byla na kontrolním výboru, hovořili jsme o 20 mil., ne o 10 mil. Nevím, kde se urodilo 10 mil. pouze na odvody. Je to 13 mil. na posílení mzdového fondu a 7 mil. Kč na odvody. Ve 20 mil. Kč je počítáno 1,5 – 1,8 mil. na odměny členům volebních okrskových komisí a dalším spolupracujícím, kteří se budou podílet na přípravě voleb a budou přímo zajišťovat různý servis pro komise a pro úřad. Těch 20 mil. tady pan Moudrý zmínil. Vysvětlovala jsem to na Kontrolním výboru. Historicky v minulosti se v každém rozpočtu objevovala částka blížící se 40 mil. na pokrytí nákladů na zaměstnance ve zdaňované činnosti. Ze zdaňované činnosti se potom do hlavního rozpočtu přelévaly postupně peníze, které byly na mzdy alokovány pro tyto zaměstnance ve zdaňované činnosti. Když se sestavoval rozpočet na r. 2008, zdaňovaná činnost si nenárokovala žádné peníze na osobní náklady zaměstnanců zdaňované činnosti. Znamená to, že z hlavního rozpočtu, kde jsou mzdy na ostatní úředníky, byly hrazeny až dosud mzdy i ostatním zaměstnancům úřadu, kteří se podílejí na zdaňované činnosti. Nebylo tam plánováno s žádnou částkou. Ukázalo se, že je potřeba tyto finance doplnit do zdaňované činnosti. Těch 20 mil. je také počítáno v plánu zdaňované činnosti, které se převedou do hlavního rozpočtu. V příštím roce by se toto stát nemělo, protože budou nastavena nová pravidla pro to, jakým způsobem se budou tyto mzdy zhruba 68 zaměstnanců, kteří pracují pro zdanitelnou činnost nebo pro oblast ZČ, refundovat, aby to bylo správně rozpočtově nastaveno. Nesouvisí to ani s auditem, jak jste avizovali, že se nesnížilo, jak se mělo. Snížilo se proti r. 2006 o 25 zaměstnanců. Je to rozděleno do etap a bude se i nadále snižovat. Na kontrolním výboru jsem říkala, že až při sestavování rozpočtu pro r. 2010 se úspora zaměstnanců plně projeví. V příštím roce by to mělo být o něco méně a dále by se to mělo snižovat. Peníze chybí, protože nebyly plánované na osobní náklady pro zaměstnance, kteří pracují v oblasti zdaňované činnosti. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Prosím o okamžité odpovědi. První otázka. Jsem příznivcem interaktivních tabulí, ale nechci, aby to byl projekt, který bude zvýhodňovat jednu firmu. Chtěl bych se zeptat, kolik stojí jedna tabule, za jakou cenu ji městská část dostává? Kolik stojí jeden dataprojektor a jeden notebook? Dokáže mi paní vedoucí odboru školství odpovědět? P. H e j m a : Odpovím. Průměrná cena jedné multimediální soupravy je 140 tisíc. Vybavili jsme cca 100 učeben, je na to dohromady 14,5 mil. Kč. Konkrétní částky nevím. Umí na to někdo odpovědět? Kolega Bureš.

39


P. B u r e š : Nevím přesné částky z hlavy, ale chtěl bych poprosit o jednu věc: nejde jen o tabuli nebo jen o projektor. Máme dvě specifikace učeben, jedna je to učebna pro interaktivní výuku, která má tabuli. Jsou používány obě technologie dostupné na trhu. Firmy se spojily. Na 1. stupni potřebují tabule, na které se dá psát i něčím jiným než speciálním perem, protože jinak by byly za dva dny tabule zničené, na 2. stupni se dá používat jiná technologie. Jsou tam dataprojektory, přenosné počítače, notebooky pro učitele, aby mohli připravovat výuku, obsahuje to software, kompletní instalaci, školení a tříletý servis na místě do druhého dne. Kdybychom tabule jen nakoupili, jsou nám nanic, kdybychom neměli servis. Nejde jen o tabuli, třída je vždy vybavována komplexně. Přesné ceny neřeknu, mám tady specifikace, co bylo záměrem a co dělá průměrnou cenu 140 tisíc. P. Š k á r k a : Částka zdá hodně vysoká, vezmu-li v potaz ceny jednotlivých komponentů. Ještě dotaz: podařily se v rámci tohoto nákupu u vítězné firmy vyjednat nadstandardní podmínky? P. B u r e š : Projekt je přístupný, z hlavy si to nepamatuji, možná to ví paní tajemnice. Výhoda byla v servisu, který je levnější a dodávala se tam ještě ochrana proti zneužití. Ve školách by mohlo dojít ke zneužití a ke zničení projektorů. Např. navýšení bylo v mateřských školách o posuvy, protože by bylo nanic, kdyby tabule byly dole po děti, paní učitelka by se ohýbala a zase obráceně. Komplexně se řešilo všechno. Nedá se z toho vytrhnout, že tabule stojí 60 tisíc – není to pravda, že projektor stojí od 40 tisíc do milionu korun. Není to tak, že jsme jen nakoupili tabule jako např. na Praze 3, ale že jsme vybavili učebnu, která se dá používat. Firmy, které si jinde konkurují, tady spolupracovaly a vybavují to včetně hardwaru a softwaru společně. Máme unikátní projekt, který k něčemu bude, ne že utratíme peníze za tabule, které pak budou ležet jako na Praze 3. P. Š k á r k a : Děkuji za odpověď, rád se na výsledky projektu podívám. Další dotaz je k oddělení vnějších vztahů. Je to otázka jednotlivých položek. Podpora webu PR – navýšení o milion. Nevím, zda na to pan Koráb zareaguje, o co se jedná. Dále mám dotaz k položce Měsíčníku Praha 1. Proč se navyšuje výdaj na vydávání a je možné někde nahlédnout na vyúčtování nákladů? P. H o d e k : Prosím paní tajemnici. P. F l e i s c h m a n n o v á : K podpoře webu. Tato položka se tam dostala ze strany vnějších vztahů omylem. Pan Koráb avizoval panu dr. Votočkovi a na Finanční výbor, aby to bylo škrtnuto. Nemá to tam být, těch 300 tisíc na podporu webu pan Koráb nenárokuje. Mělo by se to škrtat, pan dr. Votoček to dostal panem Korábem avizováno. Nevím, proč to tam je. K ostatnímu se nemohu vyjádřit. P. Š k á r k a : K částce za Listy Prahy 1 – je někde k nahlédnutí?

40


P. H o d e k : Pan Koráb v tuto chvíli není v místnosti. Zatím budeme pokračovat. P. Š k á r k a : Mám ještě další otázky. Zaujalo mě callcentrum 950 tisíc, 1600 tisíc – co toto centrum dělá? Je to aktivita, kde tam někdo zavolá a pracovník dá pokyn panu Macháčkovi, ten vyběhne něco někde přeměřit nebo překontrolovat? Na to budeme vynakládat 2,5 mil.? P. H o d e k : Poprosím opět paní tajemnici. Vracím řízení panu starostovi. P. F l e i s c h m a n n o v á : K projektu callcentra bych uvedla toto. Ve zprávě, která je bodem číslo 5, kde je informace o činnosti rady, jsou tam popsané projekty v oblasti informatiky, je tam zmíněno i kontaktní centrum. Kontaktní centrum bylo od května do konce srpna v pilotním provozu, kdy jsme snažili zmonitorovat potřeby občanů Prahy 1, ale i návštěvníků z jiných částí Prahy. Toto callcentrum má 24hodinový provoz, i o víkendu. Monitorují se požadavky občanů a jejich životní situace. Občan si zavolá a pokud je to po pracovní době, operátor zaznamená jeho požadavek a následující pracovní den se to dostane přes webovskou aplikaci příslušnému úředníkovi přímo do mailu vyřizování. Vede se každodenní monitoring. Pokud je to v pracovní den, ihned operátor požadavek během několika minut předá úředníkovi, který to má k řešení. Podařilo se podněty a stížnosti občanů na nejrůznější oblasti, na nespokojenost s nečistotou apod. řešit velmi rychle – do 48 hodin. Zpráva o monitoringu za období pilotu byla předmětem jednání rady před 14 dny, je umístěna na webu v rámci důvodové zprávy, můžete do ní všichni nahlédnout, má asi 20 stránek. Jsou tam popsány podněty a požadavky občanů atd. P. Š k á r k a : Kolik pracovníků linky funguje a kolik podnětů denně eviduje? Prosím čísla. P. F l e i s c h m a n n o v á : V rámci pilotního projektu to bylo kolem 200 podnětů. Je to za květen, červen, červenec a srpen. Byly v tom prázdniny. Je to outsorsováno, je to služba zvenku, není to zajištěno našimi zaměstnanci. P. Š k á r k a : Kdo to v rámci outsorsingu zabezpečuje? P. F l e i s c h m a n n o v á : V rámci outsorsingu to vysoutěžila firma ICZ a má subdodavatele pro provoz callcentra myslím firmu Kontekt. Pro další otestování předpokládá se uzavření smlouvy na půl roku, po půl roce bude provoz vyhodnocen. Pokud se ukáže jako neefektivní, taková linka by byla zrušena, nebo by nebyla v takové míře dána k dispozici. Je to bezplatná linka pro občany Prahy 1 pro 24hodinový celotýdenní provoz. P. Š k á r k a : Jinými slovy – za měsíc kvůli 50 hovorům vyhodíme 2,5 mil. Kč. Proč to nedělá někdo v rámci úřadu, jeden nebo dva zaměstnanci, kteří se budou střídat? Myslím si, že by to vyšlo levněji.

41


P. H e j m a : Na radě jsme o tom velmi diskutovali. Tuto službu zabíháme, připravuje se další vlna marketingu, kdy se bude ověřovat další provoz této služby. Víme, že to ve světě i všude jinde velmi dobře funguje. Začíná být každým dnem stále větší trend nárůstu klientů. Myslím si, že to bude služba, která bude velmi využívána. P. F l e i s c h m a n n o v á : Ke callcentru bych doplnila, že v rámci ceny je poskytovaná i technologie. Úřad by musel tuto technologii nakoupit, museli bychom zajistit noční a denní směny. Není to legrace zavádět ve veřejné správě noční a celotýdenní provoz. P. Š k á r k a : Možná by mohl stačit nějaký formulář na webu nebo něco takového. Říkala jste, že 25 zaměstnanců na základě personálního auditu odešlo. Jaké je srovnání mzdových prostředků za loňský a letošní rok, kolik jsme jejich odchodem ušetřili? Další dotaz je v oblasti spekulací. Donesla se ke mně fáma, že někteří pracovníci úřadu spolupracují s úřadem formou poradenství na základě manažerských smluv. Myslím, že to projednával kontrolní výbor. Chtěl bych vás poprosit o objasnění. P. H e j m a : Prosím o stručnou reakci paní tajemnice. P. F l e i s c h m a n n o v á : Byla jsem na kontrolním výboru a tyto dotazy jsem tam zodpovídala. Co se týká manažerských smluv, úřad žádné uzavřené s úředníky nemá, nemůže a ani nesmí mít. Pracujeme v režimu zákona o úřednících nebo ve smyslu zákoníku práce. Na vedoucí pozice jsou vyhlašovaná výběrová řízení, vedoucí zaměstnance jmenuje do funkce rada a rada také stanovuje plat ve smyslu tarifů, které můžeme přiznat. Manažerské smlouvy nejsou na radnici uzavírány. P. H e j m a : Děkuji za odpověď. Prosím pana Škárku. P. Š k á r k a : Ještě k první části – jaká je bilance loňských a letošních mezd? P. F l e i s c h m a n n o v á : Hodnotila bych to ke konci roku. Posílala jsem tabulky kontrolnímu výboru, nevím, zda bych to tady měla podrobně rozebírat. Nemám u sebe podklady, nechci říkat z hlavy čísla. Odpovím písemně nebo se můžeme osobně sejít. P. H e j m a : Jakékoli dotazy budou zodpovězeny. P. Š k á r k a : Ke kapitole informatiky – byly tam jednotlivé položky odůvodněny? Podle mého názoru nebyl informační portál za 6 mil., Deltex – řízení projektu atd. Mohu poprosit o krátký přehled zástupce kapitoly informatiky?

42


P. H e j m a : Prosím o dotazy na konkrétní položky. Měli jsme na 12.30 hod. pevně stanovený bod Malostranská beseda. Čekají tady všichni účastníci. Myslím, že jsme schopni rozpravu ukončit. Každý má možnost dotázat se na cokoli. Prosím dát všechny podklady, účty, otevřít knihy, aby bylo každému všechno jasné. Teď ale prosím, abyste vyjádřili svůj názor buď souhlasem, či nesouhlasem s rozpočtovým návrhem. Předložte pozměňovací návrh, nemá význam dále roztáčet rozpravu, protože bychom tady mohli sedět do zítřka. Jinak je to zralé na přerušení tohoto bodu a nebudeme mít odsouhlaseno. Technicky – paní mgr. Dušková. P. D u š k o v á : Pane starosto, chtěla jsem vás poprosit, abyste se takovýmto způsobem nesnažil uspíšit diskusi a nechtěl hlasování dříve, než budou všechny otázky zodpovězeny. Pokud chcete projednávat bod, který je stanoven na pevnou hodinu, raději projednávání tohoto bodu přerušme. P. H e j m a : Máme poslední tři diskutující, zkusíme dojít ke konci rozpravy. Když se nezdaří, přerušíme projednání. Pan mgr. Škárka má slovo. P. Š k á r k a : Myslím si, že kapitola informatika a 21 milionů stojí za podrobnější rozbor jednotlivých položek. Nerad bych, aby tato kapitola byla přeskočena. P. H e j m a : Prosím paní tajemnici o stručnou rekapitulaci položek, které se nacházejí v kapitole informatiky. Podrobné údaje jsou k dispozici mimo jednání zastupitelstva. P. F l e i s c h m a n n o v á : V rámci předloženého materiálu je přiložena tabulka. Prosím, abyste si ji každý našel, kdo chcete diskutovat o informatice. Jsou tam rozepsány všechny projekty informatiky, kdy byly projednány v komisi informatiky, jsou tam schválené záměry, k tomu usnesení. Všichni to máte. Je tam přesně popsáno, jak komise informatiky a úřad dospěly k těmto částkám. Navázala bych na to, co tady říkal pan Bureš z komise informatiky. Když jsme sestavovali rozpočet pro informatiku v loňském roce, zodpovědně jsme tam naplánovali pouze ty částky, u kterých jsme měli jasno, že jsou takto vysoutěžené, že jsou uzavřené smluvní vztahy a že rozpočtovou částku máme skutečně podloženou. I ze skutečně podložených částek jsme byli panem dr. Votočkem tady poníženi o 10 mil. Tato částka se nám měla dostat do rozpočtu zpátky v rámci 2. změny. Nebyly ale peníze, odsunulo se to na 3. změnu. Máme tady 3. změnu a znovu diskutujeme o částce, proč ji dávat do informatiky. Přitom 10 mil. z těch 21 bylo již nárokováno v r. 2007, bylo to schváleno a podloženo. Byly to na různé projekty, které byly schváleny a podloženy. Na informační portál, který jste vzal jako první rozpočtovou položku, která je uvedena v tabulce, bylo nárokováno pouze milion korun, protože jsme neměli vyhlášené výběrové řízení. Výběrové řízení proběhlo, byla vysoutěžena cena, která je v tabulce. Byla dána do přílohy, abyste viděli, kolik bylo nárokováno, kolik bylo vysoutěženo, jakým usnesením to bylo schváleno, jaká je smluvní cena a co nám chybí k pokrytí smluvní ceny v rozpočtu pro letošní rok. Tabulka je udělaná pro informatiku a je tam zahrnuta i oblast školství a investic, věci, které byly diskutovány v komisi informatiky. Takto je to u každé položky, která je v informatice nárokovaná do konce roku. Není to nic, co bychom za vašimi zády vymysleli a

43


něco naplánovali, vše je podloženo a na všem se pracovalo, na projektech již od ledna. V listopadu, když se připravoval návrh rozpočtu pro r. 2008, některé položky nebyly známy a proto tam nemohly být. Po projednání některých položek jsme dospěli k názoru, že můžeme ušetřit. Není to ale v oblasti informatiky, ale jsou to související věci v oblasti školení pro SAP a ASW. Nárokujeme tam 1200 tis. Kč. Rozhodli jsme se, že těch 500 tisíc na certifikační školení SAP, které proběhlo a které jsme již uhradili z položky vzdělávání, nebudeme nárokovat. Půl milionu můžeme škrtnout. 700 tisíc je na agendový systém. Nasazování agend je ve druhé etapě a bude ještě třetí etapa. Všechny moduly v produktivním provozu se rozběhnou až od ledna příštího roku. Navrhovala bych těch 700 tisíc také škrtnout a přesunout do rozpočtu pro r. 2009. Z této oblasti bychom mohli škrtnout 1200 tis. ze školení a vzdělávání. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení a za vstřícný krok k redukcím rozpočtu. Prosím, abychom projednávali rozpočet v tom návrhu, jak prošel Finančním výborem a jak ho zde máme předložený. Pokračujme v rozpravě. Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Jsem zmatená – mám dvě tabulky. U jedné mám konečnou částku 8101679, u druhé 8780729. Nevím, která platí. K portálu. Stalo se mi, že jsem si nechala dělat pas a nemohla jsem se k nám na obec dovolat, abych zjistila, co potřebuji. Zkusila jsem webové stránky Prahy 2 a velmi se mi to líbilo. Dovolala jsem se tam a dostala jsem informace. Na webu mají přímo pořadí, v jakém stavu jsou jejich žádosti. Budeme také něco takového za tyto peníze mít? P. F l e i s c h m a n n o v á : Určitě s tím počítáme na novém portále a navíc chceme otevřít univerzální elektronický diář úřadu, aby se občan mohl k jednotlivým úředníkům nebo na jednotlivé agendy dopředu objednat elektronicky. P. F r a ň k o v á : Než přijde pan Born, zeptám se ještě k rozpočtu. Dnes jsem pochopila problém s investičními akcemi. Minule jsem se ptala, proč tam peníze nemáme, a bylo mi sděleno, že uděláme rozpočtovou změnu. Po otázce kolegyně Klasnové chápu, že řešíme velké investiční akce a že bychom měli mít představu, za kolik to bude, a řešíme to na půl roku, což mi připadá nesmyslné. Určitě máme představu, kolik nás to bude stát. Domnívám se, že v hlavním rozpočtu by částky u velkých investičních akcí mohly být celé s tím, že potom něco navýšíme, ale částka nebude tak dramatická. Když víme o Malostranské besedě, Werichově vile, že to budeme dělat, peníze bychom tam mohli mít. Pak rozpočtové změny nebudou tak dramatické a nebudeme se tady tak dohadovat. Pana Borna jsem se chtěla zeptat na Josefskou. Jsou tam velké peníze. Minule jsme se dohadovali o tom, že tam jsou špatné podlahy a že už na ně nemáme. Udělali jsme dětem za tyto peníze také podlahy? P. H e j m a : Děkuji za připomínky. Prosím o rychlou reakci pana ing. Borna. Předávám pak slovo paní Fonové. P. B o r n : Podlahy nebyly.

44


P. F o n o v á : Chci se zeptat na jednu věc - zda tento předložený rozpočet projednával Finanční výbor. Projednával. Myslím, že tady to projednáváme znovu a nahrazujeme Finanční výbor. Členové Finančního výboru, kteří jsou tam zastoupeni ze všech stran, to měli projednat ve svých klubech a sem s tím přijít, a ne opakovat totéž, co je již čtyřikrát řečeno. Určitě všichni úředníci i paní tajemnice by přišli a všechny dotazy by dokázali odpovědět. Když jdeme na zastupitelstvo, bylo by také dobré, kdyby si páni kolegové vyjasnili to, co jim není jasné. Rozpočet jste určitě dostali dopředu. Prosím, pane starosto, aby to bylo buď přerušeno, nebo ukončená diskuse, protože posloucháme pořád jedno a totéž. P. H e j m a : Děkuji za moudrá slova. Těším se na posledního vystupujícího v rozpravě. Věřím, že bereme vážně Finanční výbor, ale zároveň dáváme možnost všem ostatním, aby se vyjádřili. Věřím, že nechceme tady trávit více času, než musíme. Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : Slova paní Fonové jsem za moc moudrá nepovažovala, protože Věci veřejné např. svého zástupce ve Finančním výboru nemají. (Hlasy z pléna: Mají.) Nebudu se jich zastávat. K telefonické lince, která je provozována soukromou firmou. Pracuji na České inspekci životního prostředí, což je státní orgán. Od samosprávy se to liší tím, že máme přesně vymezené rozpočtové prostředky a nemůžeme si dovolit vysokou rozpočtovou změnu v rámci roku. Tam je naprosto běžné, že se takováto telefonní linka provozuje 1 – 2 zaměstnanci placenými z rozpočtu. Je to o hodně levnější řešení. Chtěla bych apelovat, aby se na Městském úřadu také takto postupovalo. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Končím rozpravu. Přistupme k hlasování o III. změně rozpočtu městské části a o II. změně finančního plánu. Prosím návrhovou komisi o protinávrhy. P. D v o ř á k : Máme tady návrhy od pana Pospíšila a od pana Votočka. Proti tištěnému návrhu jsme si dovolili upravit návrh usnesení tak, aby korespondoval se schváleným zněním rozpočtu pro r. 2008, to znamená z bodu 01.02 jsme vtělili přílohu do 01.01 tak, aby to odpovídalo architektuře schváleného znění rozpočtu pro tento rok, neodlišovalo se to od tohoto usnesení a bylo to komplementární. Nyní k těmto dvěma protinávrhům. Pozměňovací návrh byl předsedy Finančního výboru. Je trochu zmatený. Změnit ze 7 mil. na 5 mil. a 2 mil. do rezervy. Myslím si, že v tuto chvíli je to hlasovatelné, pokud pan předseda předloží změnu bodu 01.01, jak ho předkládá jako předseda Finančního výbor. Jinak se s tím návrhová komise neumí vypořádat. Celá změna se musí odehrát v rozsahu přílohy číslo 1 v celkových výsledcích schvalovaných zastupitelstvem. O návrhu pana Pospíšila si myslím, že hlasovatelný je, protože předkládá návrh úkolu radě. Je to v rozsahu, který máte zobrazený na obrazovce – zajistit, aby všechny změny schválené v rozpočtu včetně přesunů v rámci kapitol byly vždy schvalovány radou, maximálně do částky 5 mil. Kč. Vyšší výdaje a jakékoli navýšení, rozpočtu musí rada vždy předkládat ke schválení zastupitelstvu. Prosím předkladatele, aby se k těmto dvěma změnám vyjádřil.

45


P. H e j m a : Technická – pan kol. Škárka. Pak bude mít slovo pan předseda Votoček. P. Š k á r k a : Navrhl bych přerušení bodu. Máme jednak pevně stanovený bod, a jednak v tomto bodu je spousta návrhy a úprav – viz kapitola informatiky, přesuny apod., abychom přesně věděli, o čem hlasujeme. Navrhuji přerušit tento bod a vrátit se k němu po pevně stanoveném bodu. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu na přerušení projednávání tohoto bodu. Pro 9, proti 14, zdrželo se 7, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Technická – kol. Škárka. P. Š k á r k a : Před hlasováním navrhuji 20minutovou přestávku na poradu klubů. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 9, proti 15, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Neporozuměl jsem, že předseda návrhového výboru nedokázal přečíst, co navrhuji. Je to návrh Finančního výboru. Týká se bodu 01.02. usnesení, kde v položce ORJ 515 se snižuje výdajová část o 2 mil. a tato částka se převádí do kapitoly rezervy a tím je zachována příjmová a výdajová částka. V odstavci 01.01 nedochází k žádné změně, není tam třeba nic upravovat. P. H e j m a : Děkuji. Prosím předsedu návrhového výboru. P. D v o ř á k : Navrhuji, abychom o této věci hlasovali odděleně. V rámci přílohy usnesení se to neprojeví, protože nelze přijímat jiné přílohy, než byly přílohou původního usnesení. Rozsah přílohy, který je nyní navrhován, není komplementární se schváleným rozpočtem. Schválený rozpočet nemůže mít změny v jiném rozsahu, než je schválen. P. H e j m a : Prosím dávat hlasovat o jednotlivých částech. P. D v o ř á k : Návrh pana dr. Votočka – aby se provozní dotace snížila ze 7 na 5 mil. Kč a 2 mil. se daly do rezervy. Na celkovém rozpočtu to nic nemění. P. H e j m a : Hlasujme o tomto dílčím návrhu. Pro 20, proti 1, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Návrh byl přijat.

46


P. D v o ř á k : Nyní protinávrh pana mgr. Pospíšila – úkol radě. Prosím, aby se předkladatel vyjádřil, jestli s tím souhlasí. P. P o s p í š i l : Došlo tam k drobným změnám, ale mám pocit, že je to ve smyslu původního. P. H e j m a : Neztotožňuji se, ale prosím předkladatele protinávrhu, zda je to ten protinávrh, který předkládá. P. P o s p í š i l : Došlo tam k drobným argumentačním změnám, ale myslím, že je to podstata mého návrhu. P. D v o ř á k : Pane předkladateli, ztotožňujete se s návrhem? P. H e j m a : Neztotožňuji se. P. D v o ř á k : Nechte hlasovat o tomto protinávrhu. P. H e j m a : Hlasování ukončeno s výsledkem pro 7, proti 6, zdrželo se 17, nehlasovali 2. Protinávrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Hlasuje se o původním návrhu rozpočtu ve schválené změně podle návrhu dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych zdůraznit, že to není můj návrh, je to návrh Finančního výboru. P. H e j m a . Bereme to tak. Hlasujme o celkovém původním návrhu. Kolega Dobeš – technická. P. D o b e š : Prosím o přestávku na kluby. P. H e j m a : Dáme si 3 minuty na pojednání v klubech. P. V o t o č e k : Považuji to za zbytečné, nebyl předložen žádný protinávrh a že budou Věci veřejné vždycky proti, tak nevidím důvod, proč to odkládat.

47


P. H e j m a : Vyhlašuji 3minutovou přestávku na jednání klubu. (Přestávka) Prosím o vyjádření klubů. P. Š k á r k a : Přednesu naše stanovisko za Věci veřejné. Je to stanovisko, které hodnotí celý rozpočet a práci na rozpočtu. Věci veřejné jsou znepokojeny stavem financí MČ Praha 1. Nejen že dosud nejsou odstraněny chyby a nedostatky zmiňované nezávislým auditem z loňského roku, ale i finanční disciplina úřadu se dle našeho názoru neustále zhoršuje. To je vidět především na vytváření a dodržování rozpočtu. Rozpočet byl připravován tak, že některé investice byly záměrně podhodnoceny, jiné investice se zařazují do rozpočtu zpětně po jejich uskutečnění a neustále neúměrně rostou náklady na informatiku a mzdy pracovníků. Návrh na řešení rozpočtového schodku formou dotací peněz z privatizace považujeme za naprosto nepřijatelné řešení odporujícím všem dosavadním slibům radnice. Odpovědnost za tuto situaci dle našeho názoru nesou především starosta a předseda Finančního výboru. Přestože situaci považujeme za vážnou až kritickou, chtěli bychom dát prostor vedení radnice na odstranění problémů v hospodaření a zároveň nechceme zasahovat do již rozbouřené politické situace před senátními volbami a volbami do krajských zastupitelstev. Proto hlasování o důvěře a odvolání uvedených zástupců obce vyvoláme až po skončení voleb na nejbližším jednání zastupitelstva MČ Praha 1. Toto prohlášení podpořilo všech 9 zastupitelů Věcí veřejných. P. H e j m a : Prosím o další vyjádření klubů. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Byl jsem požádán, abych vyjádřil stanovisko Strany zelených k předloženému návrhu rozpočtových změn. Návrhy jsme vyjádřili v průběhu diskuse a pro její zásadní aspekty, mezi které patří zejména skutečnost přesunů v rozpočtu i špatně odhadnutých částek pro jednotlivé investice, ale i další akce, nedostatečnou finanční kontrolu, nebudeme podporovat tento návrh rozpočtové změny. P. H e j m a : Jiná vyjádření klubů nejsou vyžadována, přistupme k hlasování. P. D v o ř á k : Hlasování dle navrženého předkladu. P. H e j m a : Pro 19, proti 12, zdržel se 1, všichni hlasovali. Návrh byl přijat. III. změna rozpočtu a II. změna finančního plánu nákladů a výnosů je schválena. Děkuji za projednání tohoto bodu. Přistupme k dalšímu bodu na pevně časově určený rámec, a to je bod týkající se Malostranské besedy.

48


Občerstvení včetně oběda je pro vás připraveno, prosím, abyste se občerstvovali v průběhu jednání zastupitelstva. Omlouvám se hostům a spoluobčanům za toto úsporné řešení. Technická – kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Dávám procedurální návrh, aby po projednání tohoto bodu byla zařazena přestávka na oběd, aby nedocházelo k hluku a abychom se také mohli nadýchat čerstvého vzduchu. Už jsme vyčerpáni. P. H e j m a : Projednejme pronájem Malostranské besedy, pak můžeme připustit krátkou pauzu. Otevírám projednání bodu 32 c), tisk 1777 – „Pronájem Malostranské besedy“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tohoto tisku a zároveň aby uvítal a představil hosty, kteří se dostavili k projednání tohoto bodu. P. V a l e n t a : Dámy a pánové, z minulého zasedání zastupitelstva mi byl dán úkol, abych předložil zásady smlouvy na pronájem Malostranské besedy. Je to v materiálu. Spíše očekávám, že dám prostor zájemcům, aby svůj projekt měli možnost odprezentovat zastupitelstvu. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Technická poznámka – kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Celá vaše řada je prázdná, nemá cenu něco projednávat. P. H e j m a : Prosím členy klubu ODS, aby zaujali svá místa. Vyhlašuji 5minutovou přestávku, mezitím svoláme klub ODS. (Přestávka) Dovoluji si otevřít tisk 1777, bod 32 c). Prosím pana místostarostu Valentu, aby představil hosty, kteří nás přišli navštívit a zároveň jsou připraveni vystoupit v rámci prezentace. Přivítal bych paní Pavlínu Fechterovou, která je zde za tým provozovatelů Malostranské besedy. Představí nám všechny kolegy, kteří se dostavili, aby byli k dispozici pro vaše dotazy. Zároveň připomínám, že jsme usnesením tohoto zastupitelstva dostali jako rada za úkol předložit návrh základních podmínek smlouvy o nájmu objektu Malostranská beseda tak, aby se členové zastupitelstva mohli k těmto podmínkám vyjádřit. Předávám slovo zástupkyni našich budoucích smluvních partnerů, pokud dojde k odsouhlasení. Předám slovo paní Pavlíně Fechterové a prosím, aby nejprve představila své kolegy a následně se ujala slova k samotnému pronájmu. P. F e c h t e r o v á : Dovolte mi představit své kolegy a přátele. Martin Pánek, který by měl na starosti gastro oddělení Malostranské besedy, je to majitel české společnosti Vyšehrad 2000. Dále Jaroslav Dušek, můj přítel a kolega, který by měl na starosti divadelní sekci. Vedle mne sedí jeho žena Iveta Dušková, která se specializuje na dětská představení – měla by na starosti

49


představení pro děti a další okruh alternativní scény. Vedle Ivety sedí náš investor, člověk velmi důležitý – ing. Pavel Smeták, který do projektu chce vložit své peníze. Je to český podnikatel, který působí od r. 1989 na české podnikatelské scéně. Posledním členem našeho týmu je David Hanzlík – je to můj kamarád, manažer a měl by na starosti komunikaci s malostranskými spolky. Sám je malostraňák, na Malé Straně žil a pracoval. P. H e j m a : Děkuji za představení. Vítám paní dr. Scholzovou, která zpracovala jako náš právní zástupce základní podmínky smlouvy o nájmu objektu. Chce paní Fechterové odprezentovat ještě něco za jejich stranu? Budeme mít směrem k vám řadu dotazů. Zároveň prosím paní dr. Scholzovou, aby nás provedla základními podmínkami smlouvy. Podmínky jsme dostali včas a jsou přiloženy k důvodové zprávě. P. F e c h t e r o v á : Za náš tým, který tady sedí, mohu slíbit, že budeme-li provozovat Malostranskou besedu, bude to místo, kde bude kvalitní kultura, a to jak z oblasti divadla, filmu, výtvarného umění, muziky. Co se týká žánru, k tomu vám něco řeknou mí kolegové. Určitě jde o autorské původní divadlo jak pro dospělé, tak pro děti. Pokud jde o výtvarné umění, příslib máme od lidí typu Jaroslava Róny a dalších osobností. Co se týká muziky, žánrově se dá mluvit o jazzové scéně až po písničkáře typu Radúzy, Jana Buriana. Pokud jde o jazz, dali bychom rádi prostor mladým jazzmenům jako je např. Ondřej Pivec. Pokud jde o gastronomii, řekne vám k tomu více Martin Pánek. Místo Malostranské besedy jsme si vybrali proto, že spousta z nás k němu má osobní vztah, strávili jsme tam dětství a mládí, i Jaroslav tam působil jako pedagog. Dohromady jsme dali takový tým, o kterém jsme přesvědčeni, že máme jak kontakty na správné umělce, tak peníze takto náročný projekt zafinancovat. Dobře víte, že když se dělá kultura kvalitně a nekomerčně, chce to velké peníze. V tomto týmu jsme schopni takovou nabídku dát dohromady. P. H e j m a : Děkuji za krátkou prezentaci. Vzhledem k tomu že Beseda stojí na divadelním sále a jeho využití, prosím pana Jaroslava Duška o krátkou prezentaci. Stojí to na osobnostech jako je on a rád bych, aby tady zazněla garance, že vnímá Malostranskou besedu z našeho pohledu tak, jak ji vnímáme my a že se občané zároveň mohou dočkat původní atmosféry, která tam byla. P. D u š e k : Do Malostranské besedy jsem se dostal jako student gymnázia, to znamená před 35 lety. Tehdy jsem tam chodil hlavně na semináře malých jevištních forem Ivana Vyskočila a na představení a koncerty, které tam byly. Pak jsme tam také působili s lidovou konzervatoří, která se stala Konzervatoří Jaroslava Ježka, státní konzervatoří, a vyučovali jsme v některých prostorách Malostranské besedy. Pro mne je Malostranská beseda spjata s určitým svobodným pocitem alternativního prostoru. Právě proto bychom chtěli dát důraz na původní autorské divadlo, vzhledem velikosti sálu, kam se vejde 150 – 180 diváků, divadlo, které se bude věnovat ne plně komerčním aktivitám, protože to není sál pro 500 ani 1000 lidí. Budeme dělat divadlo

50


skromné, autorské, spíše vyprávěné než výpravné a bude založeno zřejmě na otevírání vnitřního svobodného prostoru. Vedle toho, co bych tam dělal já, rádi bychom tam představili kolegy, s kterými spolupracuji roky. Je to Federace rodičů neslyšících dětí, kdy bych tam rád prezentoval nějaké představení ve spolupráci s neslyšícími, např. jako jsme udělali představení Racek, které se hraje v malém Nosticově divadle nebo na Lávce. Znamená to spolupráci jak s tlumočníky do znakového jazyka, tak přímo s neslyšícími herečkami, a spolupráci s určitými okruhy lidí, kterých se týká mentální nebo tělesné postižení, ať už je to Rolnička Soběslav nebo skupina z Mariánských Lázní, se kterou také spolupracuji. Jsou to okruhy určitých menšinových žánrů, které by Malostranské besedě mohly slušet a mohly by rozšiřovat zúžený pohled na divadelní produkci. Scéna by měla pokračovat v tradici, která tam celá léta je. Divadlo pro děti by měla na starosti Iveta, protože předpokládáme, že by se tam mělo hrát pro děti a pro rodiče s dětmi nejlépe v neděli v odpoledních hodinách. Iveta se této záležitosti věnuje dlouho, byla pedagožkou, píše divadlo pro děti, režíruje, zabývá se tím poslední roky. Mohla by být dobrou reprezentantkou tohoto typu divadla. P. H e j m a : Děkuji za prezentaci. Chcete prezentovat za gastroprovozy? Je zde třeba, aby zaznělo, v jakém stylu budou tyto provozy, jaké budou cenové relace, dostupnost pro veřejnost apod. P. P á n e k : Gastroprovozy v Malostranské besedě bude restaurace v přízemí, wifi kavárna s internetovou kavárnou a pivnice v -1 podlaží. Dále budou poskytovány gastronomické služby při divadelních představeních, při představeních kina a víceúčelového sálu, při výstavách apod. Počítá se též s využitím gastronomie při realizaci různých společenských akcí, které budou probíhat ve společenském sále. Co se týká jednotlivých provozů, uvažujeme o využití originálního projektu Plzeňského Prazdroje Pilsner Urquell Original Restaurant. Určitě to znáte, navštívili jste některé provozovny. Měl by to být styl, který Malostranské besedě bude slušet. Tomu budou odpovídat i ceny. Cenové rozpětí restaurace bude u piva v restauraci 42 Kč, pivo v pivnici 35 Kč - vezmu-li stav cen piva k dnešnímu dni. Včera jsme slyšeli, že Plzeňský Prazdroj bude zdražovat, může dojít k posunu. Celý projekt by měl být realizací Pilsner Urquell Original Restaurant. Mělo by se přitom využít pivního hospodářství tankového, což by mělo skýtat to nejlepší pivo, jaké se dnes čepuje. Zároveň v podloubí Malostranské besedy by měla být příjemná předzahrádka, která bude propojena s oběma provozy – jak s restaurací, tak s kavárnou. Kavárna by měla mít hlavně povahu internetové kavárny a snackového občerstvení. Předzahrádka by měla kloubit obě střediska dohromady. P. H e j m a : Děkuji, myslím, že to pro vysvětlení stačí. Prosím paní dr. Scholzovou, aby nás stručně provedla základními podmínkami smlouvy, udělala jejich výčet. P. S c h o l z o v á : Jsem advokátka MČ Praha 1. Materiál, který byl připraven, byl vám prezentován v určité podobě. Jednala o tom v pondělí rada a uložila předložit vám další dvě změny, které jsou ve prospěch městské části. Stručně uvedu, o jaké změny jde.

51


První změnou je, že se v případě valorizace nájemného, které máte v bodu 12 materiálu, mění výše procenta z 5 % na 3,5 %. Je to ve prospěch městské části, protože se inflace použije již od výše 3,5 % a ne až od 5 %. Zároveň je proměněna valorizační doložka tak, že z valorizační doložky, kterou máte k dispozici, která musí být uplatňována ze strany MČ Praha 1, se mění na tzv. automatickou valorizační doložku. Znamená to, že ke zvýšení nájemného dochází automaticky tím, že nastane určitá skutečnost. Další změny, které byly provedeny, jsou změny ohledně vybavení Malostranské besedy. Ve vašem případě se v materiálu jedná o bodu 7.2, písm. b) základních podmínek smlouvy, kde mezi povinnosti budoucího nájemce, které mají být splněny v průběhu trvání budoucí smlouvy, byla zařazena další povinnost radou, a to povinnost předložit specifikaci vybavení Malostranské besedy ve výši minimálně 15 mil., což je částka, která odpovídá tomu, co bylo uvedeno v nabídce zájemce, který se vám nyní prezentoval. Tomu odpovídá promítnutí této povinnosti v části 10.1. vašeho podkladu, kde je doplněna povinnost k vybavení prostor v souladu s tím, co bylo předloženo v průběhu trvání budoucí smlouvy. Pokud se týká podkladů, nebudu prezentovat budoucího pronajímatele, to si lze v materiálu přečíst. P. H e j m a : V tomto směru to každý dostal, bylo důležité vyznačit změny a zdůraznit další novinky jako např. ustanovení programové rady, která by byla řízena městskou částí a rozhodovala by o tom, co v Malostranské besedě by mělo být dramaturgicky a další benefity, které se podařilo získat ze strany budoucích nájemců o bezplatném využívání Malostranské besedy – velkého sálu – po dobu 12 dnů v roce plus ostatní sály pro spolkové činnosti, případně další benefity. Otevřme rozpravu a odpovídejme na konkrétní dotazy jednotlivých zastupitelů. Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Mám stále problém s dvěma nájemci. Paní doktorka mi říkala, že to nepůjde vyřešit. Jeden nájemce by byl průhledný. Mám s tím problém, protože jsme stále v situaci, že je tam jedna firma, která je nájemcem, pak je tam Tercius, který je z Terciuse Nebo. Nebo mi také připadá podivné. Mám s tím stále problém a nemohu se s tím ztotožnit. Chybí mi příloha číslo 2, kde jsou všechny podstatné věci. Chtěla jsem se zeptat, zda je tato příloha okopírovaná jako nabídka firmy 2media, nebo zda jsou tam nějaké změny. Stále se odkazujeme na přílohu číslo 2. Není to problém paní doktorky, ale pana místostarosty. Myslela jsem, že když jsme se ve čtvrtek sešli na schůzce, objasníme si, že v Besedě půjde o nějaký poměr. V této chvíli jsem se dozvěděla, že je hluboce ztrátová, takže když dostaneme 150 tisíc měsíčně, je to úžasné a musíme se všichni těšit. Domnívala jsem se, že se ve čtvrtek dovíme, jaký tam bude poměr komerčních prostor vůči prostorám, které budou za lidovou cenu pro naše občany, nebo tam bude mít nějaké sdružení občanů prostory zadarmo. Místo toho jsme se ve čtvrtek dozvěděli nějaké know-how Malostranské besedy a. s., která nás ještě osočila, abychom jí to nevzali. To neudělám, protože je mi to lhostejné. Domnívala jsem se, že se tam dovíme věci, které se nás jako zastupitelů týkají, abychom mohli rozhodnout o tom, zda pronájem za tyto peníze můžeme vůči svým občanům zdůvodnit. Je třeba, abychom věděli, jak na tom občané budou, co si budou moci v Malostranské besedě za lidový peníz užít. Myslela jsem, že to bude v příloze číslo 2, kterou nemohu najít.

52


P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Peake. P. P e a k e : Cítím se trochu zodpovědná za to, co se tady bude dít, protože jsem toto nové projednání Malostranské besedy rozpoutala. Není mezi námi nikdo, kdo by zpochybňoval kvalitu kulturního programu, který společnost 2media plánuje v Malostranské besedě provozovat. O jeho kvalitách nikdo nepochybujeme. Myslím, že náš problém od začátku je v jediné věci, a to je to, že víme, že Malostranská beseda je velký barák v samém centru Prahy, který teď rekonstruujeme za více než 20 mil. Kč a budeme ho pronajímat za 125 tisíc Kč měsíčně s tím, že víme, že v tomto domě se nebude provozovat pouze kulturní program, ale že tam bude také gastroprovoz s maximálně možným množstvím míst pro hosty – okolo 200 míst. Chápu, že gastroprovoz má svým provozem částečně dotovat kulturní provoz, který ale také nebude zadarmo – nebude zadarmo a ani zvýhodněný vstup pro občany Prahy 1, ale myslím si, že takto rozsáhlý gastroprovoz musí mít v této části Prahy v tak nádherných zrekonstruovaných prostorách větší výnosy než 300 tisíc měsíčně, o kterých se nás pan Pánek snaží přesvědčit. Nejsem ekonom, možná špatně počítám a jen se orientuji podle toho, co čtu v tisku a případně vím z Malé Strany, za kolik se pronajímají nebytové prostory. Několikrát jsme se tady dohadovali o deregulaci nájmů občanů, kteří jsou z nejrůznějších sociálních vrstev, a dereguluje se všem. I těm, kteří čekají na privatizaci, také nic neulevujeme. Myslím si, že je zcela legitimní se tady bavit o tom, zda je částka 125 tisíc Kč za provoz, kde budou tyto restaurace, adekvátní kvalitě prostorů, které pronajímáme. Zeptala bych se pana starosty, který předložil tento předklad k pronájmu Malostranské besedy: tím jste splnil povinnost zadanou zastupitelstvem předložit ke schválení základní podmínky nájemní smlouvy. Společně jsme se minulý týden účastnili pracovní skupiny, ze které vyšlo, že je možné záměr pronajmout Malostranskou besedu znovu dát na úřední desku. Bavili jsme se o výběrovém řízení. Chtěla bych, abychom se o tom bavili znovu, aby na to nebylo zapomenuto při schvalování tohoto usnesení. P. H e j m a : Pracovní schůzka byla svolána proto, abychom měli možnost před zasedáním zastupitelstva s provozovateli jít do provozních čísel nákladů a tržeb, ať už jde o provozy běžné či restaurační, a zároveň jsme si říkali, že rada má zájem na tom, aby tento proces byl maximálně transparentní. Z toho důvodu jsem přednesl návrh, že bychom zveřejnili záměr pronajmout na základě těchto základních podmínek smlouvy na úřední desku, kde by to viselo např. po dobu jednoho měsíce. Každému říkám: přiveďte někoho lepšího, kdo má větší zkušenosti, kdo chce investovat více peněz, kdo chce dát městské části více peněz za nájem, a pak v tom případě má přednost. Víme, že jsme Besedu dávali na trh v jednom výběrovém řízení a na základě toho jsme dostali tento výsledek. Tlačili jsme to do dalších podmínek a ještě k tomu jsme připraveni tento záměr zveřejnit a oznámit záměr pronájmu za těchto podmínek. K tomuto záměru se může kdokoli připojit. V tomto směru více transparentní být nemůžeme. Dalším přihlášeným je kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Nechci polemizovat s posledními slovy pana starosty, ale výsledek našeho snažení možná ne zcela dokonalého je projekt, který máme před sebou. Nezpochybňoval bych očekávanou uměleckou kvalitu, která je garantována jmény, která za ní stojí – to jsou manželé Duškovi a Václav Marhoul.

53


Mám ale tři připomínky. První se týká gastra. Chtěl jsem vyjádřit přesvědčení a prosbu, zda bychom všichni zastupitelé nevymysleli systém, jak gastro udržet na opratích tak, aby se nestalo to, co u předcházejícího nájemce, že tam navezl turisty z Německa a prostory byly absolutně zabity pro život obce. Prezentace pana Pánka mě příliš nepřesvědčila. Padla zde čísla – 42 Kč a 35 Kč – jako orientační, která nás měla přesvědčit o tom, že má v úmyslu tam udělat lidovou hospodu. Celé to ale stojí na vodě a rád bych měl nějaké garance. Konkrétně jsem se chtěl zeptat pana Pánka, jaký provoz kde provozuje, který bychom si mohli prohlédnout. Druhá připomínka se týká celého projektu a k tomu mám podotázku. Malostranská beseda by měla být centrem místního života. Souvisí s tím podotázka. Nepolemizuji s kvalitou uměleckých produkcí, ale rád bych tam viděl prostor pro lokální aktivity, pro spolkový život nebo pro jiné aktivity, které nejsou tak vysoce umělecké, ale podchycují život místní komunity. Je počítáno s podnájemci, kteří tam provozovali nevýdělečnou činnost do 90. let – konkrétně zmíním pana Radostu? P. H e j m a : Prosím o zodpovězení dotazů pana Mejstříka. Prosím, abyste si znamenali podněty a potom najednou odpověděli, abychom netříštili rozpravu. Prosím kolegu Kazdu. P. K a z d a : Dovolím si dát několik otázek k odhadu příjmů, potom bych prosil odpověď k několika návrhům změn základních podmínek, které bych byl rád, kdybychom ve smlouvě mohli vidět. Líbí se mi, jak společnost 2media koncipuje vztah s Vyšehradem 2000. Kombinujete tam měsíční nájem a potom 10%ní podíl na zisku. To bych z hlediska provozování celého objektu rád viděl jako systém nájmu, který bychom vůči vám aplikovali my. Vím, že je na to pozdě, protože je to systematicky jinde, než jak jsou koncipovány základní podmínky, ale myslím si, že 10%ní podíl na zisku bude v rámci dlouhé doby, která tam je, relativně vysoký. Z hlediska nájmu a celkové koncepce nájem společnosti Vyšehrad 2000 vůči vám mi připadá velice nízký, stejně jako mi připadá zajímavě nízké číslo za pronájem společenského sálu, protože bude jistě velmi dobře využíván při velmi nízkém odhadu, jaký tam máme v porovnání se sály v jiných budovách v takto atraktivní lokalitě v centru Prahy. Konkrétními návrhy co se týká základních podmínek bych prosil, abychom se podívali do bodu 9. Chápu, že smlouva je uzavírána v základní době na dobu 20 let s tím, že máte opci na prodloužení o dalších pět let. Domnívám se, že podmínky smlouvy jsou natolik výhodné pro nájemce, že bych prosil, abyste se s námi zamysleli nad tím, zda jste ochotni vypustit druhou větu bodu 9, větu začínající slovy „pokud nájemce požádá“ a končící slovy „stanovené nájemní smlouvou“ včetně. Dále prosím, abychom v bodu 12.3. zvážili vypustit slova „v případě, že je vyšší než 5%“, to je aby se nájem indexoval s inflací bez ohledu na to, jakým procentem bude inflace v daném roce vycházet. P. H e j m a : Prosím pana kol. Rückla. P. R ü c k l : Nechci opakovat pana mgr. Kazdu v detailech, které se mi nezdají ve smlouvě a celý amatérský přístup z mého pohledu v podané nabídce, ale chtěl bych se nad tím zamyslet politicky. Když Malostranskou besedu pronajímat, tak proč ji nepronajmeme celou buď

54


komerčně, nebo proč ji neprovozuje Praha 1. Převedli jsme půl miliardy v rozpočtu. Jestli někdo přidá 100 nebo 200 tisíc, neříkám, že je to malá částka, ale třeba Malostranská kavárna platí trojnásobek za prostor, který je pětkrát menší – chceme-li, aby to sloužilo občanům Prahy 1, proč máme záměr, který přesahuje naše čtyřleté období a je to na 25 let a chceme opravdu oslovit občany, předat tento majetek neopakovatelný na Praze 1, vyvést ho z kontroly městské části. Nechci se hlásit k tomu, zda dnes precizovat nabídku nebo měnit smlouvu, ale pro mne to má politický rozměr, přesahuje to mé volební období a asi se při hlasování zdržím. P. H e j m a : Prosím kolegu Škárku. P. Š k á r k a : Mám podobný názor. Nechci ve svém příspěvku polemizovat o záměru, o tom, co v Malostranské besedě bude, proti tomu nemáme žádné výhrady. Mám dvě poznámky. Jednak si nejsem jist, zda smlouva úplně řeší dobu dokončení rekonstrukce. Nerad bych se dožil situace, že uzavřeme smlouvu o nájmu, rekonstrukce Malostranské besedy se protáhne a nájemce bude vyžadovat po městské části nějaké penále. Podstatnější je výše nájmu. Také se mi nezdá, že částka 100 tisíc Kč měsíčně je odpovídající. Myslím si, že nám nestojí nic v cestě zvážit nové výběrové řízení a připravit ho tak, abychom našli nájemce, který dokáže za nájem za takto lukrativní prostory zaplatit částku větší. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Diskusi bych vrátil na začátek. Hovoříme o tom, že může být někdo, kdo to bude provozovat lépe, za lepší peníze. Myslím si, že dnes schvalujeme základní podmínky, kterými chceme říci, že toto je základ, který je městská část schopna akceptovat, potom vyhlašuje záměr a všechny další lepší nabídky budeme posuzovat. V současné době schvalujeme, že toto je základ, s kterým je městská část ztotožněna, a teprve poté bude vyhlášen záměr, který bude hodnotit všechny ostatní nabídky – lepší kultura, lepší nájem atd. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Moc se mi to začíná líbit. Začínáme další nastavovanou kaši typu Werichova vila. Všichni říkáte, jak je to báječné a že nikdo nemá nic proti uměleckému záměru. Radil jsem se o tom a dostal jsem takovou informaci: Dušek je těžká alternativa, patří na statek v jižních Čechách, ale ne do Malostranské besedy. Promiňte mi toto expresivní vyjádření, ale když pan Dušek mluvil o tom, že tam zavede hluchoněmé herečky a slepce – bude-li to 1 % z programu, kde někde v dramaturgii ukáže možnosti a dá někomu příležitost, tak ano, ale jestliže to bude dělat 95 % programu, není to pro občany Malé Strany. Přijdou tam na to jednou a to se ještě budou zaříkávat. Mám pochybnosti i o uměleckém záměru a o tom, co děláme pro občany Prahy 1. Co mě výslovně vyrazilo dech, bylo to, že hospoda bude vydělávat 30 tisíc měsíčně. Jestliže na 200 židlích vydělá tisíc korun denně, tak tam nepatří. To jsme tady všichni za blázna.

55


P. H e j m a : Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : K tomu, jestli hluchoněmé herečky nejsou pro občany Malé Strany – bydlím na Starém Městě a zajdu si tam. Chtěla jsem reagovat na to, co říkal pan Rückl. Byla bych proti tomu, abychom uvažovali o tom, že Malostranskou besedu budeme provozovat sami jako MČ Praha 1. Některých příspěvkových organizací jako např. Divadla v Řeznické jsme se zbavili, protože jsme neměli na jejich provozování. Neměli bychom riskovat takový investiční záměr do budoucna. Ohradila bych se také proti naprostému komerčnímu pronájmu. Myslím si, že takto také nelze kulturu provozovat. Měli bychom hodně přemýšlet o kritériích, podle kterých budeme vybírat záměry, protože kulturní část by měla mít jasná pravidla, jak vybrat nejlepší nabídku. Myslím, že bychom neměli být motivováni jen ziskem, ale měli bychom také zvažovat kulturnost projektu. Jak vidíme, už se tady rozcházíme, jak říkal pan Votoček. Doufám, že rada nabídne nějaká kritéria, která bychom na zastupitelstvu mohli schválit a která by se týkala hodnotících kritérii mimo kritéria, která se budou týkat zisku. P. H e j m a : Prosím pana Pospíšila. P. P o s p í š i l : Můj příspěvek směřuje podobným směrem. Jsem velmi rád, že se objevil takový návrh programu a celkového směřování Malostranské besedy. Z tohoto hlediska mi to vyhovuje. Podobně jako předřečníky zaráží i mne některé ekonomické aspekty navrhované dohody, které může vyřešit pozměňovací návrh, který navrhuje umístění na vývěsní desce a novou soutěž, která se bude odvíjet od této nabídky a bude tam šance pro případné přebití těchto finančních podmínek, které se mi z mého pohledu také příliš nezdají. Chci se znovu vrátit k tomu, co říkala kolegyně Dušková. Není mi úplně jasné, podle jakých kritérií by případné další nabídky, které by se v tomto druhém kole objevily, budou posuzovány. Budou to pouze finanční kritéria, nebo jiná? Myslím si, že co se týká kulturního provozu Malostranské besedy, je možné považovat tento předložený návrh za velmi dobrý standard z hlediska kulturního obsahu. Může se nám ovšem stát, že dostaneme nabídky, které budou třeba i komerčně výhodnější, ale na úkor kulturního programu. Není mi jasné, podle čeho je budeme posuzovat. Protože budou dost různé názory k posouzení těchto nabídek, doporučoval bych, aby se zastupitelstvo sešlo a usneslo, která nabídka je podle těchto kritérií, která budou muset být i nějakým způsobem subjektivní, aby to mohlo prodiskutovat a rozhodnout. P. H e j m a : Děkuji za tyto připomínky. Další přihlášená je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Měla bych k tomu jednu připomínku. Také se nedomnívám, že by mohla Malostranskou besedu provozovat Praha 1. Bavili jsme se o tom v případě Werichovy vily a byl by to asi problém. Na druhé straně mě nenechává klidnou výše nájmu. Když spočítáme, kolik nás rekonstrukce Malostranské besedy stála, návratnost bude za 160 let.

56


Také mě děsí pronajímání na dobu 20 let - je to dlouhá doba. Přála bych všem přítomným dlouhověkost, ale myslím si, že pak to bude provozovat někdo jiný a bude to vše jinak. Je to neúměrně dlouhá doba. Pochopila jsem, že gastroprovoz bude dotovat kulturu. Bavíme se o tom, že se nám zdá, že nájem není příliš vysoký atd. Nechápu, proč neuděláme jednoduchou věc – proč se neoddělí gastroprovoz od kultury a proč nepronajmeme jako městská část Praha 1 kulturnímu zařízení prostory třeba za korunu za rok, abychom jim nemuseli vyplácet granty apod. Proč gastroprovoz nemá svůj režim? Budeme se dohadovat, že gastroprovoz vydělává víc. Připadá mi, že by to bylo mnohem průhlednější a lepší. P. H e j m a : Děkuji za tyto připomínky. Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Ke kolegyni Klasnové: gastroprovoz pronajmeme komerčně, a pak se bude komerčně chovat. Celé je to o tom, co tam skutečně chceme. Stále vidím paralelu v pronájmu Werichovy vily. Nechci to zdůrazňovat, to jen pro ty, kterým vadí někde dlouhá doba nájmu a někde jim tak nevadila. Asi zde přítomní reprezentanti tohoto projektu nemají takovou svatozář jako paní Mládková. Myslím si, že celá debata je o něčem jiném – o základním konceptu. Dostáváme se jinam, a je to i můj příspěvek mimo tento tisk. Reaguji ale na diskusi - buď to chceme pustit komerčně, nebo nekomerčně a zadotujeme to. Buď chceme, aby se nám vynaložené náklady vracely, nebo jsme tyto náklady dali na úkor něčeho. Toto je věc, kterou bychom si měli zásadně vyjasnit. Měl jsme pocit, že jsme si ji už v minulosti vyjasnili. Všem leží na srdci gastroprovoz, je-li z něho dostatečný výdělek a dostatečný nájem. Myslím si, že to takto nelze řešit. Bylo vypsáno výběrové řízení a podmínky, hovořte k tomu konkrétně. Nikdo nemá problémy s obsahem. K poznámce dr. Votočka: Dušek umí být velká alternativa, ale umí být také všechno možné jiné. Vůbec bych neměl strach o naplnění programu divadla. Řekněme si, co za tím je a nechoďme kolem horké kaše. Festival nápadů 35členného zastupitelstvo nikam nepovede. Dnes se máme bavit o tom, co si opozice vyžádala, co máme před sebou. Mám pocit, že k jednotlivým bodům diskutovali jen členové koalice, dokonce snad jen kol. Kazda. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Prosím kolegu Dobeše. P. D o b e š : Mám to trochu jinak než Daniel Hodek, ale v něčem se shoduji. Obtížně se mi k tomu hovoří, protože vidím proti mně sestavu lidí. Některé znám a vážím si jich, a pak tam jsou někteří, kteří to dotáhli zase v oboru podnikáni. To je u mne problém. Velmi mě zaujal program, který tam byl. Na rozdíl od dr. Votočka si myslím, že je to něco, o čem ani na chvíli nepochybuji. To bych v Malostranské besedě chtěl mít. K tomu, co řekl Daniel Hodek – nemyslím si, zda je otázka, zda to chceme komerčně nebo nekomerčně. Mám pocit, že jsme někde v polovině, že je to komerčně-nekomerčně. To je to, co se ve mně pere. Ve mně se pere ekonomická stránka věci – pronájem, délka a ziskovost. Jsem také ekonomický laik a vím, že jsem za něco neopakovatelného, za velkou budovu, a chci tam mít něco, co tady zaznělo, ale ne za ekonomických podmínek. Byl bych pro nové výběrové řízení, které si vezme něco, co tady zaznělo, a to je část náplně, co bychom tam chtěli mít, a bavit se o jiných ekonomických podmínkách.

57


P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : V tuto chvíli slavím, protože téměř poprvé se shoduji s panem Pospíšilem. K drobné rekapitulaci. Probíhala soutěž. Když se zamýšlím nad středopravým rozdělením názorů členů zastupitelstva, tak si myslím, že málo z nás tady chce budovat obecní socialismus. Děkuji paní Duškové, že připomněla, že jsme těžce jednu naši příspěvkovou organizaci transformovali do životaschopné polohy, aby se nechala vystavit běžným podmínkám života kulturní firmy. Že v tuto chvíli zaznívají hlasy po návratu zpět, může tak být, nebudeme zkoumat, co za tím je. V soutěži byly předloženy tři nabídky. O jedné nabídce bylo diskutováno a rozběhl se neuvěřitelný festival řečí o tom, co je skryto v dalších nabídkách za zlaté cihly pro Prahu 1 a když se někdo bude nabídkami podrobně zabývat, tak to teprve uvidíme. Následně se další dvě nabídky otevřely a ozval se velký pšouk. Z nabídky, která byla z hlediska kulturního zázemí, jistot a referencí srovnatelná, měla svou nabídku o 20 % nižší. V nabídce, která měla o 60 % vyšší finanční nabídku, jakákoli kultura chyběla, byla to kavárenská nabídka na provozování kavárny a něčeho podobného. Bylo to v řádu jednotek milionů korun. Myslím si, že to bylo 2,5 mil. Kč ročně. Rozdíl dvou nabídek byl 1,1 a 2,5. Žádný zázrak. V tu chvíli vyšlehly plaménky v očích v části těch, kteří si šuškali, kdo ví, co za tím je, a následovalo vyjednávání srovnatelných parametrů s tím, který byl první na bedně. Nastalo utahování šroubů. V utahování šroubů poslední přihlášený byl kol. Kazda, který tady přednesl poslední utažení smluvní nabídky. Jsem rád, že i pan Dobeš má respekt k uměleckým kvalitám této nabídky – zatím to všichni pochvalovali a jsou šťastni, že se takový kulturní konglomerát dal dohromady a všichni se těší, jak to bude fungovat – tam se tiše bojíme, abychom nepřišli o tuto partu. Na druhé straně jsme utáhli smluvní parametry do maxima. Rada přichází ještě s tím, abychom si ověřili kvalitu této nabídky. Na jedné straně máme dobré kulturní zajištění, reference, kvalitu, a zároveň máme za sebou i lidí, kteří něco dokázali, ale na druhé straně máme pochybnost, že když pošleme tuto nabídku nově vydiskutovanou, utaženou, do nové soutěže – co bychom si přáli. Došli jsme k dohodě o kvalitě společnosti, lidí, referencí, garancí, finančního zázemí, a nyní vystavme tuto věc trhu, ať každý, kdo je lepší, přijde a předloží nabídku. Jestliže jsou tyto pochybnosti, tak si myslím, že je to férové. V tuto chvíli se začínáme bavit o příspěvkové organizaci a o tom, že bychom něco organizovali sami. Jsem vnitřně popleten. Co víc může být, než když jsme došli až na konec, víme, co bychom chtěli, a najednou se bojíme, že by se nikdo lepší nenašel, tak to nevyzkoušíme, nepodrobíme to veřejné poptávce, po které neustále všichni volají. Všichni o tom žvaní, že všechno musí být podrobováno veřejným soutěžím, nabídkám, kritériím, a najednou se toho bojíme? Jsem rád, že parta Fechtrová, Dušek a spol. na toto jdou. Na druhou stranu si myslím, že by na to nemuseli jít. Mohou říci, že došli na konec, toto nabízeli, mohli jste mít krásnou Malostranskou besedu, a nemáte nic. To by se také mohlo stát. P. H e j m a : Děkuji, pane radní. Prosím paní kolegyni Peake.

58


P. P e a k e : Obávám se, že neustále z našich proslovů vyplývají pochybnosti ohledně ekonomiky tohoto pronájmu pro městskou část. Myslím si, že jediný způsobe, jak se těmto pochybnostem vyhnout, je opustit komplikovanou strukturu, které se tady zuby-nehty držíme, že to musíme pronajmout někomu, kdo to bude dál pronajímat a ten to bude dál podpronajímat. Celá struktura je potom pro nás neprůhledná, nejasná, nevíme, kdo kolik komu bude platit nájemné, jestli by nájemné nemělo jít přímo nám. Domnívám se, že jediným způsobem, jak tyto pochybnosti rozptýlit, je vyhlásit nové výběrové řízení odděleně na kulturní provoz a na gastroprovoz s tím, že budeme odhodláni kulturní provoz dotovat výší nájmu. Zeptala bych se naší advokátky paní dr. Scholzové, zda mi může říci, zda v parametrech původního výběrového řízení byla klauzule o tom, že zadavatel může výběrové řízení – případně v které fázi – zrušit. Děkuji. P. H e j m a : Prosím paní dr. Scholzovou o odpověď. P. S c h o l z o v á . Nemám u sebe podmínky výběrového řízení, ale jsem přesvědčena, že je tam zakotvena tato možnost. Dávám to tam standardně. Stručně k podnájmu, podpronájmu apod. Smlouva sama o sobě není koncipována v tom smyslu, jak jste říkala, odpovídá klasické smlouvě nájemní. Pokud se týká podnájmu, je umožněn, je tam informační povinnost městské části. Takovou konstrukci je možné najít v dalších smlouvách, jichž jsem měla možnost se účastnit a které tady byly prezentovány. Není tam nic nestandardního, co by z hlediska právního vzbuzovalo pochybnosti. Mluvím jen o právním hledisku. P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Vstoupím do toho jako praktik. Toto jsou teorie lidí, kteří v tom nepracují. Nájem je relativně malý, ale pokud budu dotovat kulturu, mluvím o něčem jiném. Kultura se tam sama o sobě na střední a vyšší úrovni nemůže udržet. Jsem v organizaci, která – kdyby tam měla restauraci, která nás bude dotovat – tak jsem blažená. Jsme sice za korunu nájmu ročně, ale neuživíme se, kdybychom se na hlavu postavili. Děláme komerční akce po nocích, abychom něco vydělali, ale je to dvacetina toho, co ročně spotřebujeme. Jen provoz bude tak nákladný, že si to nikdo nedovede představit. Mně ročně chybí na provoz 1600 tis. Pokud tam kultura zůstane v takovém složení, jak je nám nabízena a bude dotována z peněz restauračních zařízení, dál bych se v tom nevrtala. Myslím si, že garance jsou ve smlouvě docela dobře podány – na to jsou právníci, aby to zajistili. P. H e j m a : Děkuji vám za moudrá slova, paní kolegyně. Pokračujme dál v rozpravě. Kolega Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Polemizoval bych s panem radním Dvořákem. Nerad bych, abychom se tady strašili argumenty, že když nerozhodneme tak, jak to máme před sebou, tak ta úžasná parta odejde a nebudeme mít nic. Ono to tak není, divadlo jsem si chvíli vyzkoušel. Mít před sebou vizi, že

59


mám na 20 let své divadlo, nic lepšího divadelníka typu pana Duška nemůže čekat. Určitě vydrží naše nekonečné dohady, a když do dobře dopadne, dočká se svého divadla. A to není málo. Tím bych se nenechal zviklat. Jsme tady od jiných věcí, a to je správa obecního majetku. Je o druhý polemický bod na téma Malostranská beseda a možná také pro vysvětlení celé partě, které si vážím a která nám nabízí svůj produkt. Nemám pocit, že jsem došel k tomu, co jsem chtěl. Navrhoval jsem jiný postup ještě v době starosty Vihana, a to ten, abychom to celé obrátili. Byl jsem to já, kdo léta navrhoval opravu Malostranské besedy. Nepodařilo se to za Bürgermeistera, ale za Vihana, který to vzal – jak to dělá ODS - jako ryze investiční záležitost. Vrhli se na barák a začali v něm kutat. Než se do toho pustili, tenkrát jsem chtěl, abychom si nejdříve ujasnili, jaký máme záměr s Malostranskou besedu, abychom si na zastupitelstvu řekli, co tam chceme dělat včetně gastra, zda chceme v baráku komerční provoz, nebo jestli tam chceme udělat – jak budu možná parafrázovat pana radního Dvořáka - sociální kulturu, provozovat tam obecní socialismus. Říkám to v uvozovkách, nemyslím si, že udržovat život obce je nějaký socialismus. Abychom se nejdříve rozhodli o tom, co tam chceme dělat, udělali výběrové řízení, a potom barák ušili té partě, která tam bude, přímo na míru. Určitě se nám stane, že tam bude chtít Jaroslav Dušek nebo jiní divadelníci dělat divadlo určitých parametrů, a technika tam nepůjde dát nebo se to bude flikovat na místě. Postup jsem navrhoval jiný. Klohníme tady kaši v rendlíku jak amatéři, ale lépe toho nejsme schopni. Nemyslím si, že je od věci nápad, aby se oddělilo gastro od uměleckého provozu. Omlouvám se našim hostům, ale uvažoval bych o tom, abychom dům rozdělili po patrech. Něco jiného je gastroprovoz, něco jiného je divadlo, filmová produkce a galerie, a něco jiného je to, co bych tam chtěl já. Rád bych slyšel naše hosty, aby se k tomu vyjádřili – zda chtějí zajistit to, co tady pan radní Dvořák nazval obecním socialismem. Říkám tomu sociální život obce. Domnívám se, že top kulturu, kterou tam očekávám, Tvrdohlaví a celá skupina, která je nám nabízena, všechna velká jména, která jsou nám nabízena jako garance toho, že půjde o kvalitní kulturu – nezpochybňuji to. Chápu i kol. Votočka, protože jde z předloženého projektu o poměrně úzce zaměřené lidi. Také bych měl trochu strach z toho, že se z baráku stane hlásná trouba jednoho proudu v kultuře. Mluvím třeba o výtvarném umění, o divadle nevím. Nezpochybňuji to, rád tam budu chodit na Jaroslava Duška, rád tam budu chodit na projekce určité skupiny filmařů, ale zároveň bych tam rád udržel to, co tam fungovalo dokonce i v době socialismu – že se tam scházeli malostranští, že barák byl ne radnicí, ale aspoň kulturním spolkovým centrem malého města, kterému se říká Malá Strana. Bude-li dobře, budou se tam stahovat i lidé z druhého břehu, ze Starého Města, nebo dokonce z většího okolí. Na toto bych rád slyšel odpověď. Znovu se vracím k návrhu. Barák bych rozdělil po patrech. Nejde mi o zisky, ale chci tam kvalitu a chci mít jistotu, že si tam někdo nebude – teď se omlouvám - mastit kapsu na úkor obce. Mluvím zejména o gastru. Zažili jsme to v minulém období a nechci to zažívat. Chci, abychom to buď vzdali, jak navrhl pan Rückl a pustili to celé komerci a nestarali se o to, smířili se s nájmem stanoveným na 20 let, nebo chceme-li tam mít jiná kritéria, o nichž jsem hovořil, tak potom se nespokojit s tím, že nám tady pan Pánek řekne, že tam bude pivo za 35 korun a tím to skončí. Jakmile ho tam pustíme, bude za 70 nebo 80 Kč. Nemám žádný protinávrh, vyjma toho, že bych nespěchal a chtěl buď garance, to znamená nějakou finanční studii toho, jak tam peníze budou plynout po patrech, nebo po radě, aby nám předložila svůj záměr v intencích pana Rückla. Toto není ani komerční využití baráku, ani nekomerční – pouze kulturní. Děkuji za pozornost. P. H e j m a : Technická poznámka pan kolega Láryš.

60


P. L á r y š : Prosím, aby mohli ještě vystoupit hosté a ukončil bych diskusi. P. H e j m a : Prosím hlasovat o tomto procedurálním návrhu. Pro 15, proti 7, nikdo se nezdržel, 7 nehlasovalo. Tento návrh nebyl přijat, v diskusi pokračujeme. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Reagoval bych pana kolegu Mejstříka, který se teď věnuje našim hostům. Připadá mi, že zde někdy zbytečně připravujeme materiály. Pan kolega Mejstřík navrhuje představu, kterou rada realizovala. Byl návrh na to, abychom výběrové řízení spustili při samostatné rekonstrukci Malostranské besedy, aby se některé věci potom dispozičně neupravovaly a upravovaly se s tím záměrem, že ve výsledku víme, co bude v Malostranské besedě. Přiklonil bych se k názoru paní Titlbachové, že zde hovoříme o něčem, co neznáme. Některé prostory jsou propojené. Není možné rozdělit to na části, protože pak bychom museli jednotlivé místnosti dělit na poloviny. Skladové prostory jak pro kulturu, tak pro občerstvení jsou propojeny. Důvodem, proč jsme to pronajímali jako jeden celek, bylo to, abychom zabránili dohadům mezi nájemci. K samotné ceně. Ve velké blízkosti máme pronajatý nebytový prostor, který má zhruba 300 m3, je to divadlo Rubín. Je tam kultura společně s občerstvením a roční nájem je 140 tisíc. Otázkou je, zda to nemáme přehodnotit a přistoupit k tomu, že bychom dali výpověď, protože nájem je nedostačující. Otázkou je, že tady máme jakési minimum. Ostatní – i já – požadují, abychom dali možnost lepší nabídce, a tu projednávali. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Prosím kol. Peake s technickou poznámkou. P. P e a k e : Pane místostarosto, to snad nemyslíte vážně, doufám, že váš jediný a hlavní argument je, že sklady gastroprovozu a divadla jsou společné. To tady vůbec nemusíme diskutovat, protože to hygienik zavře hned potom, co to někomu pronajmeme. P. H e j m a : To byl příklad propojení provozů. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Celá diskuse mě mrzí, protože se bavíme o tom, že nejsme schopni najít konsensus. Je to dáno tím, že výběrové řízení vypisovala rada. Bavili jsme se o tom na zastupitelstvu vícekrát, že o těchto věcech by mělo automaticky rozhodovat zastupitelstvo. Na podmínkách jsme se mohli dohodnout dřív a nemuseli jsme tady mučit naše hosty, kteří tady sedí a nechápou vzniklou situaci. Když jsme chtěli, aby byly podmínky předloženy na zastupitelstvo, bylo to ex post. Měli jsme mít jasno, než se podmínky vypisovaly. Co se týká gastroprovozu, myšlenka, že gastroprovoz financuje kulturní aktivity, je hezká. Bavili jsme se o tom, zda gastro komerčně pronajmout, nebo ne. Chci upozornit na některé precedenty, které se bohužel na MČ Praha 1 staly, ať to jsou Petřínské terasy, které dnes budeme řešit. Tam to také mělo být za lidovou cenu, a měl to být bohulibý záměr podnikatele pana Pavlovského, že otevře cukrárnu pro místní obyvatele u domu Lužického

61


semináře – také se nic takového nestalo. Rozhodně tam nejsou moučníky pro běžné obyvatele, je tam komerční provoz za korunu na m2 za rok. Za chvíli budeme diskutovat o oddělení Polikliniky Palackého od Nemocnice Na Františku, které je zdůvodněno v důvodové zprávě tím, že poliklinika a zdravotní služby nám dostatečně nevynáší a že chceme, aby to bylo komerčně pronajato, a bychom z toho měli více peněz. Omlouvám se, že to k tomu přirovnávám, ale nechápu situaci, když stejné vedení radnice, které chce provozovat tak velkou budovu jako je Malostranská beseda za tak malý peníz a z druhé strany chce komerčně provozovat zdravotnické služby – nerozumím tomu, a ještě v kontextu toho, že to pronajímáme nějaké společnosti Meditera na 20 let za naprosto nevýhodný nájem. Pokud jde o kulturu, byla bych ráda, aby byl gastroprovoz oddělen od kultury a aby MČ Praha 1 to pronajímala za korunu nebo za symbolické nájemné. Dojímá mě to, jak někteří radní jsou tady najednou pro kulturu. Chtěla bych připomenout situaci, která byla u grantů na kulturu. Byla to situace podobná situaci na Magistrátu, kdy jsme nechtěli dát Divadlu na Zábradlí téměř ani korunu, protože je tam zlobivá Doubravka Svobodová, a Muzeu Kampa, protože jsme se na něj zlobili, nebyli jsme jisti, jestli jim chceme dát Werichovu vilu nebo ne, licitovali jsme, zda jejich kulturní program je tak přínosný, aby si zasloužili 50 tisíc nebo 100 tisíc korun Ani tyto záruky, které tady zazněly z úst některých lidí, kteří řekli, že by granty na kulturu zrušili, protože žádná z politických stran v zastupitelstvu neměla v programu, že bude podporovat kulturu, omlouvám se, ale mě záruky z úst těchto lidí nestačí. Proto navrhuji oddělení gastra od kultury. P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní kolegyni Fonovou. P. F o n o v á : Velice pozorně jsem vyslechla paní kolegyni Titlbachovou a vřele s ní souhlasím. Je to všechno krásné, jak si tady dobře povídáme co, odsouhlasíme a co neodsouhlasíme. Malostranskou besedu znám velice dobře. Původně za komunistů ji vlastnilo JZD, které tam mělo svou vinárnu, pivnici a nevím co všechno. Pak se rozpadlo a Malostranská beseda přešla MČ Praha 1. Kultura tam byla – znám pana Radostu, který ji dělal velice dobře. Pane Mejstříku, nemusíte o tom mluvit, protože když jsem dělala kulturu, chodil jste ještě do školky. To ale není podstatné. Kultura dnes musí být podporována a naopak v Malostranské besedě by se to nemělo oddělovat. Naopak, gastronomie by měla podporovat kulturu, ať už to bude jakýmkoli způsobem. Říkáte, že je tam malé nájemné. Budeme počítat. V listopadu, prosinci, lednu, únoru a v březnu nevydělají nic moc, z Malé Strany tam budou chodit na pivo, ale turisté zmizí. Mizí z hotelů a z Prahy 1, ale energie tam zůstanou. Zůstanou tam náklady na zaměstnance atd. Jak rozhodnete o nájmu, o to se přít nebudu, ale rozřezávat to – možná by šly rozdělit i sklepy, ale myslím si, že by to mělo zůstat spolu. Je dobrý návrh, jestliže se někdo přihlásí, na měsíc se to může zkusit. To je můj názor, a nehádám se o nájemném. Paní Titlbachová má pravdu. Spočítejme si nejdříve náklady, a potom rozhodněme o nájmu. P. H e j m a : Děkuji. Pan kolega Dobeš. P. D o b e š : Možná neřeknu moudrá slova, ale mám k tomu dva důvody. Jeden už řekla Katka. Znovu se obracím na lidi, kteří tu asi dvě hodiny čekají a ještě ¾ hodiny budou čekat, a znovu

62


vysvětlit to, co zde je. Tuto debatu vedeme poprvé před vámi. Jak pan Valenta upozornil pana senátora, že si to nepřečetl, tak není možné si to jen přečíst a hlasovat. U nás rada něco nastaví a na zastupitelstvu musíme o to bojovat a hádat se. Za to se omlouvám. Druhý důvod je ten, který tady říkal pan ing. Dvořák. Nemyslím si, že tady sedí lidé s utaženými šrouby a zatnutými zuby a že nás hned po ukončení opustí a odejdou. To se mi nezdá. Věřím, že to tak nebude. Další věc, která se mi nezdá, že velmi zajímavý dům v centru Prahy, do kterého městská část dává 200 mil., je tak problematický, že když otevřeme několik obálek, bude tam pšouk – jak to nazval pan ing. Dvořák. Tomu se tady bráním. Vážím si lidí, kteří tady jsou. Chtěl bych vést tuto debatu a za chvíli nehlasovat o tom, že ukončíme debatu, protože je to nejdůležitější bod dnešního dne. Nemyslím si, že nemůžeme některé věci měnit a bavit se o nich, jak je budeme měnit. Myslím, že to stojí za to. P. H e j m a : Děkuji, řekl jste moudrá slova, protože nic jiného nezbývá než se omluvit těm, kteří zde čekají. Asi vnímají, že parlamentní demokracie není o kralování, ale o schopnosti se domluvit a dojít ke konsensu. Na Malostranské besedě nám velmi záleží, proto o tom tady tak diskutujeme. Paní Fraňková má slovo. P. F r a ň k o v á : Neřeknu nic nového, protože mí předřečníci mi vzali slova z úst. Je to o tom, že naši hosté poslouchají naše tahanice. Ušetřili bychom je toho, kdybychom to vyřešili v klidu a nebyli jsme postaveni před hotovou věc, že rada rozhodla, a my se vracíme zpátky. Naši hosté se dostali do situace, že tady poslouchají naše dohady. Aspoň z toho pochopí, že si objektu vážíme a že ho nechceme nějakým způsobem zatratit nebo si nechat vyčítat od svých voličů, že jsme se k tomu zachovali necitlivě. Mohli jsme je toho ale ušetřit, kdybychom nenastavili situaci tak, jak byla – že by nerozhodla rada, ale mohli jsme se k tomu vyjádřit na zastupitelstvu rovnou, stanovit podmínky a bylo by vyhlášeno výběrové řízení s podmínkami, na nichž se dohodneme. Pak bychom nebyli v této situaci. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Chtěl bych všem zastupitelům – právě panu Dobešovi - připomenout, že minulý týden bylo jednání k ekonomické rozvaze se zájemci o Malostranskou besedu. Každý měl možnost tam přijít a ptát se tam. P. H e j m a : Na závěr. Rada v tomto směru nerozhodla. Vycházíme z usnesení zastupitelstva a právě pro co největší transparentnost došlo k tomu konsensu, že tuto věc v tomto plénu projednáváme. Chtěl bych krátce říci, abychom se zamysleli nad třemi otázkami: co chceme, koho máme k dispozici a co udělat pro to, abychom splnili základní cíl, co chceme. Chceme z Malostranské besedy spolkový dům, chceme kulturně společenské centrum. Dům může fungovat jedině jako celek, nemůžeme ho krájet, musí mít jedno řízení, aby splnil to, co od něj očekáváme. Chceme, aby dům převzal někdo, kdo umí hospodařit s majetkem, kdo umí kulturu, kdo umí provozovat gastroprovozy a kdo dá maximum toho, co trh v této chvíli umí nabídnout, abychom na to nedopláceli, ale naopak nějaké peníze získali. V tomto směru si

63


troufám tvrdit, že máme první ligu v oblasti kultury a v oblasti gastra a že máme zároveň i první ligu v oblasti provozování nemovitostí. Myslím si, že i po této stránce máme toho, koho jsme hledali. Máme jen špatný pocit z toho, že se nám zdá, že nám tato skupina dává málo a nevíme, jak si to ověřit. Rozhodněme se, zda chceme kulturně společenský dům provozovat sami, a v tom je konsensus, že to nechceme, protože víme, že bychom to sami nedělali nejlépe. Chceme si ověřit, zda jsme z trhu stáhli toho, kdo nám dává nejvíce, ale nevíme, jak to ověřit. Jako rada nabízíme: zkuste to s nimi vyvěsit jako záměr, ale zároveň otestujme trh, ať to tam visí měsíc nebo nevím jakou dobu – dostatečně dlouho, aby všichni ostatní, kteří by nám mohli nabídnout lepší podmínky, přišli. Nevidím transparentnější řešení, než je to, které předkládáme. Přistupme na tato pravidla hry, otestujme trh tím, že tento záměr zveřejníme a necháme trh, aby působil. Všichni po tom voláme – abychom si otestovali, zda nepřijde někdo jiný, kde celou Malostranskou besedu bude provozovat jako spolkový dům a dá nám maximum peněz. Vyjádřeme svůj názor hlasováním. Rozpravu uzavírám. Ještě technická pana Dobeše. P. D o b e š : Prosím o pět minut na poradu na kluby. P. H e j m a : Vyhlašuje pětiminutovou přestávku na jednání klubů. Přerušuji přestávku, nechám zodpovědět poslední dotazy. Prosím kol. Kazdu o dotaz. P. K a z d a : Ptal jsem se, zda by pro potenciálního nájemce bylo přijatelné, aby se změnila ustanovení, o nichž jsem hovořil, to znamená, aby tam nebyla opce na prodloužení po 20 letech po prvním dlouhodobém pronájmu a aby se indexovalo při inflaci bez ohledu na její procentní vyjádření. P. H e j m a : Prosím pana ing. Smetáka o odpověď. P. S m e t á k : Vedli jsme jednání na radě a naše odpověď zněla ne. Je to pro nás nepřijatelné. Dohodli jsme se o navýšení inflace 3,5 % a opce pět let. Opce byla základní podmínkou výběrového řízení. Chceme, aby se dodržely podmínky výběrového řízení tak, jak byly vypsány. P. H e j m a : Další dotazy nejsou, končím rozpravu a prosím o přestávku pro kluby. (Přestávka) Prosím o sdělení stanovisek jednotlivých klubů. Klub Zelených - kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Předkládáme pozměňovací návrh, aby lhůta pro vyvěšení na výhodnější nabídku byla stanovena na dva měsíce tak, aby případný zájemce měl dost času tuto komplikovanou záležitost zpracovat. V případě, že bude tento pozměňovací návrh přijat, budeme hlasovat pro ve smyslu dalších pozměňovacích návrhů, které tady říkal pan mgr. Kazda.

64


P. H e j m a : Ztotožňuje se předkladatel? (Ne) Budeme o tom hlasovat jako o protinávrhu. Prosím o stanovisko klub Věcí veřejných. P. P e a k e : Budeme mít také protinávrh – aby zastupitelstvo uložilo radě zrušit výběrové řízení na pronájem Malostranské besedy a vyhlásit dvě nová výběrová řízení – zvlášť na kulturní a zvlášť na gastroprovoz. P. H e j m a : Prosím předat návrhovému výboru. Stanoviska dalších klubů nejsou, přistupme k hlasování o vyslovených protinávrzích. Prosím předsedu návrhové komise, aby se ujal svého úřadu. P. D v o ř á k : Poslední protinávrh: Zastupitelstvo ukládá radě zrušit výběrové řízení na pronájem Malostranské besedy, vypsat výběrové řízení na pronájem kulturního prostoru Malostranské besedy a vypsat výběrové řízení na pronájem restauračních zařízení Malostranské besedy. P. H e j m a : Budeme hlasovat o tomto protinávrhu. Pro 12, proti 5, zdrželo se 12, všichni hlasovali. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o protinávrhu pana Pospíšila – prodloužení lhůty pro vyvěšení záměru na dva měsíce. Je to v souladu s návrhem rady, jen prodloužení lhůty. Pro 23, proti nikdo, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Tento protinávrh byl přijat. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Protinávrh pana Kazdy: v příloze bod 9 vypustit druhou větu od slov „Pokud nájemce požádá“ do slov „stanovené nájemní smlouvou“ včetně. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 20, proti nikdo, zdrželo se 9, hlasovali všichni. Tento návrh byl přijat. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Ještě jeden návrh pana Kazdy: vyjmout slova „v případě, že je vyšší než 3,5“ – vypouští se číslo. P. K a z d a : Prosím číslo 5 nahradit číslem 3,5. P. D v o ř á k : V případě, že je vyšší než 3,5. P. H e j m a : Toto vypustit. Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 19, proti nikdo, zdrželo se 10, hlasovali všichni. Tento návrh byl přijat.

65


P. D v o ř á k : Ve znění dvou pozměňovacích návrhů je to původní návrh usnesení. Prosím pana místostarostu, zda jsou ještě nějaké změny v jeho původním návrhu. Nejsou-li, znamená to předklad ve znění změn schválených na návrh pana radního Kazdy. P. H e j m a : Hlasujme o upraveném návrhu usnesení. Končím hlasování, kol. Škárka má technickou. P. Š k á r k a : Potřebuji ujasnit, o čem hlasujeme. Prošel protinávrh pana Pospíšila ohledně vyvěšení záměru na úřední desce, a nyní hlasujeme o původním záměru. Nevím, jak to jde dohromady. Schvalovali bychom základní podmínky smlouvy atd. P. D v o ř á k : Odpovím jednoduše. Omlouvám se, z diskuse to asi nebylo pro každého patrné, pokud nebyl každou vteřinu mentálně k dispozici. Rada schválila již před týdnem záměr zveřejnit výsledek diskuse zastupitelstva na úřední desce. Říkal jsem to, aby se k tomu mohl každý vyjádřit. V tuto chvíli hlasování zastupitelstva upřesnilo jeden parametr, čili časovou lhůtu, po kterou tento záměr bude zveřejněn. V tuto chvíli schvalujeme podmínky, které budou na úřední desce viset. Jsou upraveny dvěma hlasováními podle návrhu pana radního Kazdy, které zastupitelstvo přijalo. Není na tom nic složitého ani záhadného a myslím, že takto to lze hlasovat. P. Š k á r k a : Děkuji, po obšírném vysvětlení jsem to pochopil. P. H e j m a : Hlásí se ještě pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych vidět na tabuli to, o čem hlasuji. V materiálu jsem dostal jen podmínky, a ne návrh usnesení. Je hezké, že jsme ho upravili, ale rád bych znal konečný text. P. H e j m a : Je to zobrazeno na tabuli, můžeme hlasovat. Pro 17, proti 9, zdrželi se 3, všichni hlasovali. Tento návrh nebyl schválen. Tím máme bod Malostranská beseda projednán, postupme dále podle schváleného programu. Bod 9, který byl stanoven na 13. hodinu. Velmi se omlouvám těm, kteří čekali na projednání tohoto bodu. Je to tisk 1753 – změna příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku s poliklinikou. Prosím pana místostarostu Helmeczyho, aby se ujal svého předkladu. P. D u š e k : Promiňte, nepochopili jsme, co z toho pro nás vyplývá. Odcházíme s pocitem, že jsme tady v jednání skončili s vámi a že se naplnil scénář, že mnohokrát děkujeme za váš zájem a my se loučíme s Prahou 1. Je to tak? Nepochopil jsem, co jste schválili.

66


P. H e j m a : Uvedu to na pravou míru. Rozcházíme se v tom, že celkový návrh včetně doplňujících návrhů nebyl přijat. Neznamená to, že bychom se rozcházeli, budeme muset jednat v klubech a v radě o dalším postupu v této věci a budeme se snažit dojít ke konsensuálnímu návrhu tak, abychom na příštím jednání zastupitelstvu odsouhlasili tento návrh finálně. Neznamená to, že se loučíme s vámi, ale nepřijali jsme podmínky, které byly v tomto usnesení dány. P. D u š e k : Pokud se k něčemu dospěje, platí to, že se to vyvěsí na dva měsíce? P. H e j m a : Nemá se co vyvěšovat, protože zastupitelstvo nepřijalo základní podmínky smlouvy, které měly být vyvěšeny. P. Dušek: Kdy se má Malostranská beseda otevírat? Hezky jste mluvili, že to o několik měsíců odkládáte, ale uvědomujete si také, že ji potom potřebujete otevřít? Máme dojem, že ztrácíme určitou trpělivost. Jak se tady o nás hezky hovořilo, jestli s vámi budeme dále jednat nebo nebudeme, tak za sebe říkám, že jsem dnešním dnem s vaším jednáním skončil, protože to považuji za neseriozní. Trvá to asi 1,5 roku a připadá mi to jako v pomateném snu, že se tady dohadujete o něčem, co jste měli mít rozhodnuto před 1,5 rokem, když jste vypisovali výběrové řízení. Nemůžeme čekat do nekonečna na to, že se někdy otevře Malostranská beseda a my tady budeme chystat program pro případ, kdybychom to náhodou vyhráli, tak abychom pak během tří měsíců stihli rozběhnout tak velký barák. Říkám své pocity z dnešního setkání. Zdá se mi, že si nevážíte lidské práce a energie a motá se vám pojem duch Malostranské besedy, což bych preferoval já, s pojmem chytračení, aby vás náhodou někdo nepřechytračil, že máte strach z toho, aby si náhodou naše parta nenamastila kapsu na váš účet. Přijde mi to – promiňte – ubohé. Není to způsob našeho přemýšlení, aspoň skupiny, za kterou tady mluvím. To jsem chtěl říci na konec, abychom nevypadli ven jako cukráři, jen že jsme mohli tady tři hodiny posedět a vyslechnout vaši debatu. Děkujeme mnohokrát za poučnou diskusi. Na shledanou. P. H e j m a : Dovolte mi krátkou reakci. Velmi mě mrzí tento závěr a není možné se vám divit v tomto směru, že to tak cítíte. Prosím kolegyně a kolegy, aby se zamysleli nad tím, co bylo řečeno, věřím, že se k této věci budeme muset vrátit. Musím se v tomto směru omluvit za to, ale je to proces, který v parlamentní demokracii probíhá. Bohužel se tyto věci neprojednávají. Víme, jaká byla anabáze kolem Werichovy vily i u ostatních složitějších témat. Myslím si, že Malostranská beseda ještě nedosáhla svého vrcholu, i když jsem si nesmírně přál to, aby to nesklouzlo do projednávání Werichovy vily. Věřím, že vychladnou vášně a že se dokážeme posadit k jednomu stolu a o věcech si povídat. P. D u š e k : Řeknu vám, že vášně během jednání vychladly. Tady se pořád nemluví o tom, že tito dva lidé jdou do toho investicí 20 mil. Kč. Nevím, jestli to všichni vědí, protože se mluví pořád o nájmu. Tato částka by se teoreticky mohla připočítat k nájmu. Nechte si udělat rozpočet, kolik stojí provoz divadla, jaké jsou tam dotace, jak to probíhá, abyste se zorientovali v poměru investic a příjmů. Bylo by lepší, kdybyste se o tom něco dozvěděli, než o tom diskutuje. Bylo by zajímavé, kdybyste se podívali do rozpočtu

67


několika pražských divadel a prozkoumali, jak rozpočty vypadají, do jaké míry je to soběstačné a do jaké míry se to dotuje. Potom se vám bude jednodušeji o všech věcech debatovat, protože budete poučeni skutečností a ne chimérami, v nichž se hodně pohybujete. Vášně jsou vychladlé, vše je v klidu, až vypíšete nové výběrové řízení s jasnými podmínkami, uvidíme, zda se skupina přihlásí. Rozhodně se do rozřezaného domu hlásit nebudeme. Přejeme vám hodně sil, abyste to tady spolu vydrželi. P. H e j m a : Děkujeme za pochopení. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Mám technickou poznámku – jak pan předsedající napomínal diskutující při rozpočtu, tak aby napomínal i diskutující k tomuto bodu, že nevedeme debatu, ale vy přidělujete slovo, aby se lidé do debaty nehlásili sami od sebe. P. H e j m a : Panu Duškovi jsem udělil slovo, vše je vysvětleno. Přistupme k 9. bodu v pořadí, k tisku 1753. Prosím pana místostarostu Helmeczyho, aby se ujal svého tisku ke „Změně příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku s poliklinikou“. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, předkládám materiál váženému zastupitelstvu o změně příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku s poliklinikou. Chápu, že tento materiál nebude tak důležitý jako předchozí, ale prosím vás o pozornost. Činím to z důvodu, že zdravotní komise i rada doporučila tuto změnu, která spočívá oddělit polikliniku od příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku s poliklinikou. V důvodové zprávě máte rozepsanou historii. Bohužel se ke mně doneslo, že je to první krok k tomu, abychom mohli privatizovat nemocnici nebo polikliniku. P. H e j m a : Omlouvám se panu místostarostovi, že vstupuji do jeho úvodu, musím se na chvíli omluvit, jde o to, aby složily okrskové volební komise slib na Magistrátu hl. m. Praha. Čeká tam asi 300 lidí. Musím se vzdálit na 30 minut. Předávám řízení panu místostarostovi Valentovi. Prosím, pokračujte, pane kolego. P. H e l m e c z y : Tento materiál přeruším okamžitě, protože to nemá cenu v takovém složení projednávat. Nezlobte se na mne, nebudu pokračovat, pouze potvrzuji to, co jsem již řekl, že nechceme privatizovat nemocnici, ani polikliniku, nechceme to prodávat. Jsem toho názoru, že zdravotnické zařízení má zůstat v majetku MČ Praha 1 – jak nemocnice, tak poliklinika, ale vrátíme se k tomu na dalším jednání zastupitelstva. Mrzí mě to. P. V a l e n t a : Bod je přerušen. Technická – paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Jsem ráda, že se bod stáhl. Prosím, až předklad bude příště na zastupitelstvu, protože se tam odkazuje na nějaké ekonomické výsledky, které nejsou uspokojivé a z toho důvodu

68


oddělujeme polikliniku od nemocnice, aby tam byla ekonomická analýza a privatizační projekt polikliniky. Jsou tam informace, které nás zajímají. Je tam uvedeno, že se odděluje poliklinika a nemocnice, ale nebylo mi jasné, jakou subjektivitu bude mít poliklinika, kdo bude jejím zřizovatelem. Ráda bych to viděla černé na bílém, abychom se měli o čem bavit. Slyšela jsem, že se budou pravděpodobně převádět smlouvy zaměstnanců, že se nebudou muset vypovídat atd. V dalším předkladu bych to chtěla mít vyjasněno. Dále bych chtěla, zda bychom jako zastupitelé mohli dostat nějakou zprávu ke studii Ernst and Young, nějaký výcuc – stála nás tři miliony a dostala se jen do rukou zdravotní komisi, a to myslím že ještě ne v ucelené podobě. Tato zpráva také zhodnocovala ziskovost či neziskovost nemocnice a polikliniky. Prosím, aby materiály byly doplněny, abychom se mohli relevantně rozhodovat o tom, co s tím dál bude. P. V a l e n t a : Přistupuji k dalšímu bodu – „Koncepce nakládání s bytovým fondem MČ Praha 1 pro r. 2008“. Pan kol. Škrak. P. Š k r a k : Měl teď následovat bod 32 b) – zmírnění dopadu deregulace. Asi jsem trochu předběhl situaci. Když už jsem si vzal slovo, chci stáhnout bod zmírnění dopadů deregulace z jistých důvodů. P. V a l e n t a : Paní kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Projednáváme polikliniku, nebo ne? P. V a l e n t a : Předkladatel tento bod přerušil. Přistupujeme k bodu 17 – koncepce nakládání s bytovým fondem městské části Praha1. Otevírám diskusi. Prosím kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : V předkladovém materiálu se hovoří o tom, jaké byty byly pronajaty s nájmem na dobu určitou. Je to část koncepce nakládání s bytovým fondem MČ Praha 1, bod II, str. 2. Je tam odrážka, která začíná: Pokud jde o byty pronajaté na dobu nájmu s dobou určitou, bylo pronajato 40 bytů ze seznamu schválených žadatelů o sociální byty, 65 jako bydlení určené pro stabilizaci preferovaných profesí, 7 bytů slouží jako byty služební a 83 bytů bylo pronajato z jiných důvodů, než jsou důvody u bytů sociálních. Zajímalo by mě, co je to za důvody a co je to za byty, které byly pronajaty z jiných důvodů, bylo jich ze všech nejvíce. V předkladu není jasné, podle jakého klíče nebo principu k těmto pronájmům došlo. Prosím předkladatele o vyjasnění, co těch 83 bytů znamená a za jakých podmínek a komu byly pronajímány. P. V a l e n t a : Děkuji. Paní Pařízková.

69


P. P a ř í z k o v á : Na úvod trochu vstup do historie, jak se tvořila koncepce. Myslím, že bylo vytvořeno zhruba 10 verzí, které kolovaly. Když jsme se na jednom z minulých zastupitelstev k tomu vyjadřovali, že máme obecné principiální námitky proti verzi koncepce, která byla aktuální, bylo nám řečeno, že není na místě o tom mluvit, že bude dostatek prostoru ve všech komisích a výborech se k tomu vyjadřovat. Jsem členkou sociálního výboru, a materiál jsme tam od té doby neměli. Od kolegyně vím, že ani na komisi obecního majetku žádná z novějších verzí probírána nebyla. Zopakuji připomínky, které přetrvávají a které Věci veřejné mají proti tomu, aby mohly schválit tento materiál, který se nazývá koncepcí. Na začátku jsme měli jednu připomínku obecnou, že v koncepci nejsou přesná čísla. Myslím, že to se proti minulé verzi zlepšilo. Další důvod, proč není možné takovou koncepci přijmout je, že neobsahuje finanční rozvahu toho, jak co do budoucna obec získá nebo ztratí na tom, že bude takto nakládat s byty, nehledě na to, že v materiálu, který se nazývá koncepce bytové politiky, by neměla chybět finanční rozvaha o tom, co udělat s penězi získanými z privatizace. O těch není v materiálu ani slovo. Další obecnou připomínkou je to, že to, co jsme vytýkali obecně, že tam bylo u nějakého podbodu stanoveno, že specifikuje blíže rada nebo něco obdobného, bylo to z předešlých verzí vypuštěno a bylo to nahrazeno kouzelnou závěrečnou větou celé koncepce, která říká, že v odůvodněných případech s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu může kompetentní orgán MČ Praha 1 rozhodnout v souladu se svěřenými kompetencemi o výjimkách z této koncepce. Přeloženo do laičtiny to může znamenat, že si rada může dělat cokoli, co je mimo koncepci. Poslední obecná připomínka je, že koncepce nezohledňuje sociální aspekty, ani vylidňování. To je tam vyřešeno tím, že se tam říká, že koncepce nemá řešit sociální problematiku a dopady, že to má být řešeno jinde. Nemyslím si to, myslím že bytová koncepce by měla být komplexním materiálem, který by měl pohlížet na věci celkově. Co tam chybí z konkrétních věcí? V materiálu by rozhodně měl být zmíněn záměr obce s Bytovým podnikem v likvidaci, s půdními prostorami, s DPS, s penězi z privatizace. Poslední formální připomínka je ta, že nechápu, proč to nebylo projednáno v sociálním výboru. P. V a l e n t a : Děkuji. Paní kolegyně Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Především bych chtěla v mnohém souhlasit s kolegyní, která mluvila přede mnou, a to především v tom, že se nemá oddělovat sociální bydlení od koncepce bytů. Zarazilo mě, že bylo 65 bytů pronajato jako bydlení určené pro stabilizaci preferovaných profesí, např. pro policii 42 bytů. Je to směšné, protože sociálních bytů bylo přiděleno 40. Těch 40 bytů ale nebylo za poslední dva roky, ale asi za pět let. Za poslední dva roky bylo přiděleno asi 7 sociálních bytů, Nevím, proč se to v tomto píše, když by se to mělo týkat posledních dvou let, kdy jsme v zastupitelstvu. Podmínky předtím byly jiné. Zaráží mě, že nikde není napsáno nájemné za sociální byty. Dosud se přidělovaly za 60 Kč/m2, což už tehdy na sociální byt bylo mnoho. Je to stále mnoho, protože spousta lidí není schopna tuto částku zaplatit. P. V a l e n t a : Děkuji. Paní kolegyně Dušková.

70


P. D u š k o v á : Souhlasím také s předřečníky. Chtěla bych vytknout proces, jakým koncepce byla schvalována. Původní koncepci z dubna, která se v komisích objevila, jsme připomínkovali, zřejmě některé připomínky padly na úrodnou půdu, např. to, že u sociálních bytů je předpokládána nižší cena než u bytů určených ke stabilizaci preferovaných profesí. Myslím si, že cena pro sociální byty by měla být nižší. Bývalo by záhodno tuto koncepci ještě jednou předložit příslušným komisím, aby se např. sociální komise mohla vyjádřit k ceně. Chybí mi tady počet bytů, o nichž mluvíme. Nemám představu, kolik je sociálních bytů. Myslím si, že od toho by se měla odvíjet potenciální cena. U § 3 a 6 mě zaujalo, že byty pronajaté na základě losování jsou určeny především pro mladé lidi, ale v podmínkách pro zařazení uchazečů žádná věková diskriminace vyhrazena není. Jak se to bude zajišťovat? Není to spíše proklamativní ustanovení? P. V a l e n t a : Děkuji. Kolega Láryš. P. L á r y š : Když říkáte, že by se mělo něco udělat, můžete mi říci konkrétní návrhy? Řekněte, že toto chcete a toto ne, ale „nějak by se mělo“ není pro mne relevantní. Dejte konkrétní návrhy k tomu, co se vám nelíbí. Je to návrh, o kterém se má diskutovat. Pro mne je to ztracený čas. Máte to dlouho, všichni jsme si materiál přečetli. Byl jsem u toho, když se koncepce tvořila. Byly to naházeny na hromadu návrhy něčeho, co by mělo jako koncepce vypadat, pak to tady jednou prošlo s tím, že se to nelíbí, že to ucelíme. Toto je pro mne jen strukturovaná koncepce k diskusi. P. V a l e n t a : Dovolím si vstoupit do diskuse. Materiál přeruším. Je mi jen líto, že všichni ztrácíme čas, protože materiál byl znám dopředu, všichni jste ho dostali, každá komise měla možnost si ho vyžádat, projednat a přijmout usnesení. Divím se, že sociální komise nebo i jiná takto neučinila. Každý zastupitel, který je v komisi, mohl o projednání požádat a předložit návrhy k zapracování. Myslím si, že nemá cenu materiál dále projednávat, protože zde začínají padat nápady, které nejsou nikde projednány. Materiál přerušuji a budu přistupovat k dalšímu bodu. Kdo bude mít zájem, ať si materiál vezme na příslušnou komisi a tam přijme návrhy. Technická – paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Diskusi bych nechala doběhnout, protože z toho může vyplynout něco, co by se mohlo při koncepci hodit. P. V a l e n t a : Určitě, ale doufám, že každý zastupitel, který by chtěl k tomu cokoli říci, měl by tak učinit na komisích. Teď zde budeme zbytečně trávit čas. Kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Kdyby každý, když se v diskusi k jeho předkladu doví něco, co se mu nelíbí, přerušil diskusi s tím, že bod budeme projednávat jindy a viděl, že jsou přihlášeni třeba čtyři, kteří řeknou něco, co nechce a řekl, ať se přihlásí příště, tak s tím nesouhlasím. Chci, abyste mi v jednacím řádu ukázal, na základě kterého ustanovení to děláte.

71


P. V a l e n t a : To, že s vašimi návrhy nesouhlasím, jsem neřekl. Říkám ale, proč jste si to nevzali na komise? Každý měl možnost se s materiálem seznámit, každý to mohl projednat na komisi. Myslím si, že ne každý má potřebu teď tady reprezentovat návrhy. Omlouvám se, materiál přerušuji a ještě jednou vyzývám: všichni si ho na komisích prostudujte, návrhy mi dejte, abych je mohl zapracovat do materiálu. Kolegyně Peake a kolega Láryš. P. P e a k e : Pane místostarosto, chtěla jsem vás poprosit, zda můžete na veřejně přístupném místě dávat seznam věcí, na kterých pracujete, abychom věděli, co si máme vyžádat do komisí. Jinak nejsme schopni předjímat, co bychom si chtěli vyžádat. P. V a l e n t a : Domnívám se, že nejlepší by byla komunikace s předsedy klubů. Několikrát jsem požádal mailem předsedy klubů, aby se ke koncepci vyjádřili. Nevím, jestli komunikace běží. Kolega Láryš. P. L á r y š : Návrh pana místostarosty je v tuto chvíli nejlepší, víme o tom, materiál je na stole, projednejme to znovu v komisích. Prosím o přerušení tohoto materiálu a o projednání na komisích. P. V a l e n t a : Materiál je přerušen. Přistoupím k bodu 26 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP“. Dovolím si otevřít diskusi. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, rád bych, aby se separátnímu hlasování podrobil bod 16, to je prodej bytu včetně spoluvlastnického podílu panu arch. xxxxxxxxx na adrese Malostranské nám. 6. Velmi mi tam zaráží to, že je tam podmínka, že se vyloučí existence nároku na náhradu za zhodnocení pod sankcí odstoupení prodávajícího od smlouvy. Vzhledem k tomu, že mu 25.srpna rada schválila náhradu za bezdůvodné obohacení v částce 1278456 Kč za to, že postavil na historickém malostranském domě panelákovou přístavbu, tak si myslím, budemeli hlasovat o tom, jestli se mu prodá i tento byt, že bychom o tom měli hlasovat separátně. P. V a l e n t a : Technická – paní kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Domnívám se, že je to bod 26 a ne 16. P. V a l e n t a : Projednáváme bod 26 a je to 16. položka. Paní kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla bych vyjádřit souhlas se zvláštním projednáváním tohoto bodu 16 s tím, že jsem chtěla upozornit, že pan arch. xxxxxxx tím, že vystavěl půdní jednotku a nad ní ještě

72


jedno patro, získal mnoho metrů navíc a vybudováním střechy, které je považováno za hodnocení, navýšil především velikost své vlastní půdní bytové jednotky. Měli bychom to zohlednit v případě, že budeme určovat cenu, za kterou bude odkupovat tento prostor. Měli bychom tady přísněji měřit a získávat více peněz do rozpočtu městské části. P. V a l e n t a : Děkuji. Vzhledem k tomu, že nikdo není přihlášen, končím diskusi. Přistupme k procedurálnímu návrhu na samostatné hlasování o položce 16. Může nám pan dr. Votoček upřesnit svůj návrh? P. V o t o č e k : Hlasujeme pro to, aby položka číslo 16 zůstala mezi vyjmenovanými. P. V a l e n t a : V případě souhlasu necháváme položku mezi ostatními. V případě ne jsme proti prodeji panu arch. xxxxxxxxxx Kolega Hodek. P. H o d e k : Byl to procedurální návrh a o tom se bez rozpravy hlasuje. Mělo by se hlasovat o tom, zda souhlasíte s tím, aby se o položce číslo 16 hlasovalo zvlášť. Musíme nejdříve schválit, zda se bude hlasovat o této položce zvlášť. Jestliže to neprojde, bude se hlasovat o usnesení jako o celku. Tak to bylo vždycky. P. V a l e n t a : Pan kol. Votoček – technická. P. V o t o č e k : Vždycky to byl tak, že jestliže někdo požádal o hlasování per partes, hlasovalo se rovnou per partes a ne o tom, zda se bude hlasovat per partes. Tady per partes znamená o jedné položce zvlášť. P. V a l e n t a : Pan kolega Hodek. P. H o d e k : Jestli se nemýlím, bylo to proto, protože se s tím ztotožnil předkladatel, který byl zároveň předkladatelem tisku. Tak jsem to vždycky chápal. P. V a l e n t a : Diskuse byla ukončena. Prosím, abychom na základě návrhu pana kolegy Votočka hlasovali o jeho návrhu. Prosím pana doktora, aby ještě jednou zopakoval svůj návrh, aby všichni věděli, jak budeme hlasovat. P. V o t o č e k : Můj návrh zní - samostatně hlasovat o položce číslo 16. Je to v souladu s jednacím řádem, není třeba, aby se hlasovalo o této žádosti. P. V a l e n t a : Nechám hlasovat o tom, zda položka 16 zůstane v seznamu. Technická – kolega Hodek.

73


P. H o d e k : Nehlasujeme o vyřazení, ale hlasujeme samostatně o položce číslo 16. Kdo hlasuje pro – prodává, kdo hlasuje jinak - nesouhlasí s prodejem. P. V a l e n t a : Nechám hlasovat. Pro 11, proti 12, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Nyní budeme hlasovat o celém materiálu bez položky 16. Pro 24, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Předávám řízení panu starostovi. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Přistupujeme k bodu 27, tisk 1719 – „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo Zásady pro prodej bytů“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat, usnesení bylo schváleno. Kolega Hodek – technická. P. H o d e k : Nehlasovali 4 zastupitelé a vidím, že jsou naše řady prořídlé. Prosím, zkontrolujte odešlým kolegům, zda se odhlásili. P. H e j m a : Bod 4, tisk 1711 – „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch MČ ve výborech, v komisích a v dalších orgánech“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Promiňte – pan radní Kazda má technickou. P. K a z d a : Uvědomil jsem si, že několik lidí, které jsi ráno omlouval jako je Nezmar nebo Příhodová, jsou evidováni jako nepřítomní, ale od rána jsou omluveni. Ve všech výpisech bude, že nehlasovali, ale od začátku jsou omluveni. Prosím, aby to u hlasování bylo u těchto lidí opraveno. P. H e j m a : Oznamuji výsledek hlasování. Pro 21, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Přistupme k 5. bodu, tisk 1754 – „Zpráva o činnosti Rady MČ Praha 1 za I. pololetí 2008“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Kolega Škárka. P. Š k á r k a : Mám problém s pasáží ohledně financí a hospodaření. Nevím, jestli jsem to četl dostatečně podrobně, ale nikde jsem nenašel konkrétní plán k odstranění chyb, na které poukázal nezávislý audit hospodaření městské části. Viděl bych to jako hodně velký prvek, který by měl v rámci zprávy zakomponován. P. H e j m a : Toto je zpráva o činnosti rady, kde rada uvádí, co za dané období přímo udělala. Není tam v tom žádný plán. Intenzivně na tom od zveřejnění auditu pracujeme a v tomto směru se dělá nesmírné množství kroků tak, abychom měli finance pod kontrolou. Toto je zpráva z daného úseku, co se všechno v tomto směru udělalo. Co je tam napsáno, to se skutečně

74


udělalo. Neobsahuje to žádné polemiky a koncepce, o tom jsme se bavili v samostatných bodech, které byly této tématice věnovány. Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : K předloženému materiálu mám připomínku v tom smyslu, že některá konstatování, která se tam objevují, jsou příliš vágní a myslím si, že by bylo potřeba zvláště v případě dalšího předkládání podobných materiálů hovořit konkrétněji a přesněji. Mám na mysli např. str. 5, kde se hovoří o neuspokojivém stavu z hlediska fungování hospodaření městské části. Hovoří se tady obecně o systémových nedostatcích, ale neuvádějí se jaké. Hovoří se tady o tom, že některá opatření byla přijata bez odkladu a ZMČ Praha 1 také o nich bylo průběžně informováno. Týká se to i předkladu, který jsem předložil tomuto zastupitelstvu. Upozornil bych na to, že jsme podrobně o prováděných opatřeních informováni nebyli a bohužel nejsme o nich informováni ani z této zprávy, protože se o nich hovoří v obecném a nekonkrétním duchu. Považuji to za výrazný nedostatek předkladu. P. H e j m a : Upozorňuji, že toto je zpráva o činnosti rady podle jednotlivých oblastí, neřeší podrobný analytický materiál k jednotlivým problémům. Je to to, co se konalo, pouze to popisuje co se konalo, je to klasický informativní materiál. Jsme připraveni vám prezentovat, co se vše udělalo v jednotlivých oblastech. Věci se řeší na různých výborech a komisích včetně Finančního výboru. Věřím, že máte také informace. Není problém o těchto věcech diskutovat v samostatných bodech. Toto je globální zpráva o činnosti rady a nechtěli jsme, aby měla 200 stran, aby tam bylo vše podrobně popisováno. Prosím mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Pan kolega Pospíšil lépe vyjádřil to, co jsem chtěl říci v původním příspěvku. V materiálu bych si představoval místo obecných proklamací, že složitou situaci dokladuje a některá opatření byla přijata bez odkladu, spíše tabulku, že audit nalezl tuto chybu a odstranili jsme ji takto, u jiné chyby připravujeme její odstranění tehdy a tehdy. To mi v materiálu chybí. P. H e j m a : Nebo-li upgrade tabulky, kterou jsme prezentovali při projednávání výsledků auditu Ernst and Young, která se průběžně aktualizuje a není problém kohokoli z vás s ní seznámit. Chápeme váš příspěvek. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Omlouvám se, díky své prostatě jsem nestihl doběhnout. P. H e j m a : Žádáte o opakované hlasování. Pro 18, proti 0, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Návrh byl schválen.

75


7. bod, tisk 1756 – k „Financování projektu Tepelná čerpadla Žofín“. V tomto směru se omlouvám za nedostatek v předkladu, kdy chybou přípravy nebyla zveřejněna částka. Prosím pana vedoucího Borna, aby nás seznámil s tímto tiskem a zároveň napravil nedostatek v předkladu. P. B o r n : Omlouvám se, v důvodové zprávě vypadla část věty. Na konci je „může se pohybovat až kolem 90 %“, a chybělo tam vyčíslení celé částky, což podle studie zpracované Trigedem s. r. o. je 7 mil. Kč. Naše spoluúčast bude 700 tisíc. P. H e j m a : Jedná se o částku 700 tisíc Kč na dofinancování, celková částka je 7 mil. Kč. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o tomto návrhu usnesení. Pro 20, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh byl schválen. 10. bod, tisk 1725 – „Narovnání majetkových vztahů k domu č. p. 99, U Lužického semináře 22“. Narovnáváme tam právní vztah k věci. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tisku. P. V a l e n t a : Jde o materiál, kdy spoluvlastník nás žádá o využití předkupního práva. Historicky bylo předkupní právo nabídnuto, ale nebylo nabídnuto ostatním. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Jde o to, že jsme před nedávnem koupili podíl od paní xxxxxxxxxxxxxx, a následně to prodáváme bývalým spoluvlastníkům domu za stejnou částku. Chtěl bych se zeptat paní dr. Scholzové, zda je z právního hlediska nebytně nutné, že musíme tento podíl za tuto částku prodat a zda ji není možné navýšit. Nemyslím, že tato částka je odpovídající nemovitosti v takto zajímavé oblasti. P. H e j m a : Pan kolega Pospíšil, pak bude pan místostarosta reagovat. P. P o s p í š i l : Přihlásil jsem se do diskuse, protože si potřebuji předklad vyjasnit. Jestli tomu správně rozumím, městská část bude ze zakoupeného podílu, který možná zakoupila na úkor dalších, kteří měli předkupní právo, jestliže si ponechá místo 1/12 1/36 a zbývající dvě částky do 1/12 prodá dalším zájemcům, a to za kupní cenu ideální 1/12 celku ve výši 784 tisíc? Předkladu rozumím tak, že jim chceme prodat 2/3 z 1/12 za cenu 1/12. Prosím pana předkladatele o vyjasnění, z návrhu usnesení mi to není jasné. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Na radě jsem byl ten, kterému to museli ¼ hodiny vysvětlovat, prošel jsem již tou edukativní složkou. Bylo mi to vysvětleno na příloze 2 na str. 4, kde jsme to nabyli. V textu

76


je, že jsme schválili nabytí jen té části, která zbude poté, co všichni ostatní využijí svého předkupního práva. Je to usnesení 91. V bodu II. jsme schválili nabytí 1/12, resp. jen takové části, která zbude poté, co všichni ostatní nabudou podle předkupního práva své části. Jejich část jim nebyla nabídnuta, a oni se zpětně domáhají, že chtějí využít své části. Chtějí to, co jsme schválili – narovnání předkupního práva, že oni byli opomenuti. Zpětně se domáhají, že jim to nebylo nabídnuto. My jsme to schválili, a teď naplňujeme toto staré usnesení, aby měli své částečky, které jim měly být nabídnuty. Vlastnice je opomenula a rovnou nám to prodala. Oni se o tom dozvěděli až z výpisu z katastru. Domohli se u nás, že jim nebylo nabídnuto a my jsme to na jejich úkor koupili, protože jsme nevěděli, že jim to nebylo nabídnuto. Dopředu jsme ale schválili, že jim to má být nabídnuto a že chceme jen to, co od nich odpadne. Říkají: nerozdělili jste se s námi, chceme, abyste se s námi rozdělili. P. H e j m a : Děkuji za výklad. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Je to trochu složitější. Oni nám všichni spoluvlastníci, kromě této paní xxxxxxxxx, nabídli svůj podíl z titulu předkupního práva. Bylo to asi půl roku předtím. Odmítli jsme to a oni to prodali jinému. Paní xxxxxxxxx nám to prodala z titulu předkupního práva. Správně jsme do usnesení uvedli podmínku, za které ano, ale ona jim to nenabídla. Najednou se ukázalo, že proti sobě stojí předkupní právo ze zákona proti předkupnímu právu smluvnímu. Měli jsme tam pana dr. Šachtu, který nám vysvětloval, že to, že to musí být nejprve nabídnuto spoluvlastníkům, je přednostní a že v tuto chvíli si naším předkupním právem ze smlouvy můžeme utřít nos. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat na nepodstatnou věc – bude to asi shoda jmen. Pan ing. xxxxxx – není to ten pan xxxxxx, který tady byl v souvislosti s Malostranskou besedou? P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Předkupní právo bylo vysvětleno. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Děkuji za vysvětlení. Nebylo pro mne dostatečné, protože mi tam zůstává nejasná otázka ceny. Za jakou cenu jim to budeme postupovat? P. D v o ř á k : Za stejnou, jakou jsme to nabyli. Cena za metr je stejná pro všechny.

77


P. H e j m a : Paní kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Měla jsem původně stejný dotaz jako Kateřina, ale nebylo odpovězeno. Bude to asi stejný pan xxxxxx, protože je tam stejná adresa, pokud to není třeba jeho otec. Dostali bychom se do nepříjemné situace, pokud se teď nedohodneme a pronajmeme Malostranskou besedu, budeme se soudit s člověkem, jehož právnické osobě pronajmeme Malostranskou besedu. Byli bychom v obtížné situaci, měli bychom se nad tím zamyslet. P. H e j m a : Děkuji. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 16, proti 5, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. Zřejmě jsme se smířili s tím, že půjdeme do soudního jednání a že to z nás vysoudí. Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : Omylem jsem zmáčkla jiné tlačítko, mohli bychom hlasování opakovat? P. H e j m a : Opakujme hlasování. Je to jasný právní stav, kdy toto musíme udělat, jinak je to protiprávní jednání ze strany městské části. Bude to z nás vymoženo soudem s dopady a sankcemi pro nás. Hlasujme. Pro 18, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Bod 11, tisk 1742 – „Změna prohlášení vlastníka“. Prosím kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Omlouvám se, technicky se vracím k předchozímu bodu – čerpadlo Žofín. Jde o 700 tis. Kč. Tyto peníze nejsou v rozpočtové změně, které jsme dnes schválili, a v usnesení je v kondicionálu řečeno, že pokud budeme vybráni a získáme, nějakou dotaci z JPD, že se uvolní. Prosím, abyste si to uvědomili. To je přesně případ toho, kdy zastupitelstvo nebo rada v dobré vůli schválí nějakou záležitost, která není finančně v rozpočtu podložena, a najednou přijde faktura za uzavřenou smlouvu a musí se platit. P. H e j m a : Je to správná připomínka. Musíme nejdříve schválit, že chceme do takové transakce jít a v momentu, kdy to bude aktuální, musíme udělat rozpočtové opatření. Přistupme k 11. bodu – „Změna prohlášení vlastníka, Všehrdova 27“. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme. Pro 22, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. 12. bod, tisk 143 – „Změna prohlášení vlastníka domu Malostranské nám. 22“. Důvodem je narovnání sporu o vlastnictví světlíku. Narovnáváme faktický stav věci. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme. Pro 19, proti 0, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Usnesení bylo schváleno. Bod 13, tisk 1739 – „Oprava tiskové chyby v příslušné položce usnesení“. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme. Pro 20, proti 0, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Usnesení bylo schváleno.

78


Bod 14 je bez usnesení, pouze k informaci. Je to tisk 1723 – Informace o plnění usnesení Zastupitelstva MČ Praha 1 ke svěření nemovitého majetku HMP MČ Praha 1, resp. odejmutí svěřené správy, který předkládá pan místostarosta Valenta. Tím je informační povinnost splněna. Bod 15, tisk 1751 – „Prodej bytové jednotky č. 656/18 v domě Řeznická 14“ – je stažen. Bod 16, tisk 1738 – „Svěření pozemku parc.č. 867 V Jirchářích“. Prosím pana místostarostu, aby tento tisk odprezentoval. P. V a l e n t a : Je zde vůle městské části nabýt dvůr – pozemek V Jirchářích. Uvidíme, jak se podaří. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Mám jedinou připomínku, a to k návrhu usnesení. Když obrátím vaši pozornost na schválené usnesení rady, nepodařilo se ho promítnout do usnesení zastupitelstva. Je tam napsáno, že žádáme o svěření s cílem obnovit na něm dětské hřiště. To se nepodařilo přepsat do usnesení. Prosím tam dopsat: s cílem obnovit na tomto pozemku dětské hřiště. P. V a l e n t a : Ztotožňuji se, děkuji za toto doplnění. Snahou je dopředu deklarovat, co tam budeme chtít, abychom zvýšili možnost získání pozemku. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o upraveném původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Usnesení bylo schváleno. Bod 18, tisk 1733 – „Záměr prodeje společných prostor, Havlíčkova 6“. Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Jedná se o to, že jsou domy, kde vznikla společenství vlastníků jednotek. Toto společenství našlo volný prostor a chce si tam vystavět půdu. Z titulu spoluvlastníka – vlastníka nějaké jednotky v domě – bychom měli dát souhlas se záměrem. Dopředu upozorňuji, že půdní bytovou jednotku bude zřejmě soutěžit společenství vlastníků jednotek, a my dáváme pouze souhlas s tím, že by tam mohla vzniknout nějaká půdní bytová jednotka, ale vrátí se sem ještě, za jakých podmínek. V současné době dáváme pouze souhlas SVJ, aby se mohlo zabývat otázkou vybudování půdní bytové jednotky a samotného teoretického prodeje. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Pan dr. Votoček.

79


P. V o t o č e k : Chci se zeptat na tuto otázku. V domě probíhá privatizace, je tam SVJ a vlastníme tam 3 bytové jednotky. Bude mít otázka stavby půdy vliv na případnou privatizaci těchto tří jednotek? Bude to znamenat znovu přepočítávání, čili zaražení prodeje těchto jednotek? P. V a l e n t a : Domnívám se, že v tomto domě jsou téměř všechny byty privatizovány. Ty, které nejsou privatizovány, jedná se o menší byty, z nich se snažíme vytvořit sociální byty. Prodávat je nebudeme. Tím, že tam vznikne bytová jednotka, dojde ke změně prohlášení vlastníka a příjem z půdy bude rovnoměrně rozdělen podle podílu vlastnictví na tomto domě. P. H e j m a : Pan radní Dvořák má slovo. P. D v o ř á k : Myslím si, že toto je typický materiál, který je jako Záhořovo lože – zda je lepší podpořit vznik nové bytové plochy a podpoříme příjem do rozpočtu MČ, resp. menší ztrátu – zachováme si status quo, prodá se poměrná část společných částí domu, to znamená půda. Čím více budeme vlastnit ploch v domě v okamžiku prodeje, tím více to bude příjmem do fondu oprav. Logická odpověď na dotaz dr. Votočka je taková, že každý, kdo by po tomto usnesení prodal v takovýchto domech jediný m2, poškozuje MČ Praha 1, protože snižuje její poměr a tím i příjem. P. H e j m a : Děkuji, pane radní. Slovo má kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Měla jsem pocit z předkladu, že nemají stoprocentní souhlas. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Vyjadřujeme se za jednoho z vlastníků, to je za městskou část. Mohu těžko předjímat, zda se ostatní spoluvlastníci vyjádří pro nebo proti. Chtěl bych poděkovat paní ing. Tomíčkové a chtěl bych zdůvodnit pomalejší tempo privatizace, protože se snažíme předcházet tomu, co říkal pan kolega Dvořák, aby městská část nepřicházela o finanční prostředky, které jí náleží, a snaží se u všech domů zjišťovat, zda existují nějaké prostory, které by se daly využít jako byty. Snaží se tam udělat nějaké studie. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : V materiálu, který šel do rady, bylo napsáno, že příjem za prodej této jednotky bude příjmem do fondu oprav. Myslím si, že toto je porušování zákona a musíme trvat na tom, že příjem bude jednotlivých vlastníků, čili že poměrnou částku dostaneme my a ne že skončí ve fondu oprav.

80


P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Dovolím si reagovat na pana dr. Votočka. Jak jsem zde již řekl a avizuji dopředu, že to není jediný materiál, s kterým se budeme setkávat, kdy SVJ zjistí, že mají volné prostory a budou tam chtít vybudovat půdní bytové jednotky. V úvodu jsem avizoval, že se jedná o záměr. Aby se mohli zabývat myšlenkou prodeje půdy, potřebují souhlas spoluvlastníků. Teprve potom v průběhu budeme připravovat jednotná pravidla, která budou dopředu deklarovat SVJ, za kterých podmínek městská část bude souhlasit s prodejem dané půdní bytové jednotky. Budeme se snažit vytipovat, kdo bude nabyvatelem atd. To bych teď předjímal. Opakuji: jedná se o vyslovení souhlasu se záměrem prodeje společných prostor. P. H e j m a : Pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Souhlasím s panem doktorem, omlouvám se, že jsem hypoteticky naznačil jednu možnost, jak skončí příjem městské části Praha 1, ale trvám i nadále na tom, že každý m2, který v tuto chvíli prodáváme, je snížením příjmů Prahy 1, ať s ním bude naloženo jakkoli. P. H e j m a : Poslední přihlášená do rozpravy je kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Domnívám se, že to, co řekl pan dr. Votoček, je zásadní. Nad materiálem bychom se měli zamyslet komplexně a udělat si koncepci, jak se k tomu budeme v této situaci stavět. Mám pocit, že jsem tam také četla, že příjem bude příjmem do fondu oprav a i daň bude zaplacena z fondu oprav. Když se to rozloží, vyjde to nastejno, ale měli bychom se nad tím zamyslet. Možná tento materiál i následující stáhnout a promyslet si koncepci toho, jak se budeme k této situaci stavět. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Omlouvám se, řeknu to ještě jednou. Kde se hovoří v návrhu usnesení o tom, že výtěžek z prodeje společných prostor přijde do fondu oprav? Tato informace tam není uvedena. Chytli jste se nějaké myšlenky, kterou dále rozvíjíte a kterou materiál nepopisuje. Usnesení hovoří o tom, že schvalujeme v rámci svého spoluvlastnického podílu záměr prodeje nějakého prostoru v domě. V průběhu doby budou vypracována jednotná pravidla k tomu, jak městská část bude souhlasit s prodejem svého podílu Stejně tak jako jsme si řekli u dlužníků, že budu existovat nějaká pravidla, že to bude finančnímu výboru a sociální komisi poskytováno k posouzení, tak zřejmě i v tomto materiálu budeme to dávat k rozhodnutí majetkové komisi a i jednotná pravidla. To sem všechno přijde. V současné době se SVJ Havlíčkova 6 ptá, zda souhlasíme s tím, aby se v prostorách vytvořila nějaká půdní bytová jednotka. Na základě toho se vytvoří studie, a teprve potom se bude hovořit o prodeji. V současné době je to pouze záměr.

81


P. H e j m a : Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : V diskusi jsem zaznamenala, že je zde obava z toho, že kdyby příjem šel do fondu oprav, že na tom městská část bude tratit. Chtěla jsme vás upozornit na to, jaké body tady v průběhu jednání zastupitelstva různé měsíce projednáváme. Domy městské části nejsou vždy v perfektním stavu. Pokud nějaký dům přijde na možnost, jak získat do fondu oprav, do kterého přispívá i městská část a který vede ke zvelebení domu, který je ve vlastnictví MČ, nějaké prostředky, neměli bychom jim bránit. Měli bychom uvažovat nad tím, že když domy nemají dostatečné prostředky ve fondu oprav na nějaké zásadní úpravy, tak žádají o granty. Je otázka, zda není lepší uvažovat o tom, že necháme za nějakou cenu vystavět bytovou jednotku na náklady fondu oprav, aby do něj získali příjem, a tím pádem i my, protože dům bude vypadat lépe a nám se podaří pronajmout některé nebytové prostory, které tam máme, nebo bytové jednotky, které tam jsou, nebo jestli barák necháme tak, jak je a ať si příští rok třeba žádají o grant. Měli bychom o tom uvažovat komplexně. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : V zásadě máte pravdu, ale chtěl bych magistru obojího práva upozornit, že navrhovaná konstrukce je v rozporu s platnými zákony. Hlásil jsem se k usnesení II.2.1. Myslím si, že jednáme v rámci svého spoluvlastnického podílu. Vyvěšovat nějaký záměr, aby se někdo jiný mohl přihlásit o spoluvlastnický podíl, v tomto případě to do usnesení nepatří. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Budu reagovat pouze na část, potom poprosím paní mgr. Šwarzovou. V současné době hovoříme pouze o záměru. To, jak budou použity prostředky z případného prodeje – upozorňuji, že jeden ze spoluvlastníků s tím nebude souhlasit, a pak se nic neprodává – to bude věcí diskuse. Bude to součástí samostatného materiálu, který bude schvalovat zastupitelstvo. Prosím paní magistru o vyjádření ke zveřejnění. P. H e j m a : Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : Chtěla jsem dodat, že je to společenství, které tento rok žádalo o grant. P. H e j m a : Hlásí se ještě kol. Votoček. P. V o t o č e k : Navrhoval jsem vypustit část usnesení.

82


P. H e j m a : Prosím o vyjádření paní mgr. Šwarzovou. P. Š w a r z o v á : Jde o nakládání se spoluvlastnickým podílem. V rámci hlasování na schůzi SVJ můžeme vyjádřit svůj názor jen prostřednictvím zastupitelstva. Zastupitelstvo musí schválit záměr. Zákon nám ukládá záměry vyvěsit. Myslím si, že není nic proti ničemu, abychom tento záměr zveřejnili. Deklarujeme tím vůli zastupitelstva, jak budeme postupovat. Nic protizákonného to není. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 18, proti 1, zdrželo se 6, hlasovali všichni. Usnesení schváleno, návrh byl přijat. Bod 19, tisk 1762 – „Schválení výstavby půdního bytu v objektu Příčná 10“. Prosím pana místostarostu Valentu. Je to obdobný případ jako předchozí. P. V a l e n t a : Jedná se o obdobný případ. Pouze v tomto případě se nejedná o SVJ, ale o spoluvlastníka. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Prosím kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Vidím tady také SVJ. Ne že bych byla proti tomu, aby si SVJ budovala půdní vestavby, ale u tohoto bodu vidím zápis ze shromáždění, že jako městská část jsme již odsouhlasili projekt a svůj vklad 192374 Kč za projekt. Není mi jasné, že bychom mohli hlasovat, že nesouhlasíme s vestavbou, pokud tam náš zástupce souhlasil s tím, že zafinancujeme část projektu. O čem se máme dohadovat, je to už dané. Je tady sto procent hlasů včetně nás. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Jak bylo řečeno paní mgr. Šwarzovou, jediným, kdo může projevit vůli, je zastupitelstvo. Technik může pocitově vyjádřit nějakou situaci, ale oficiálně to musí být zastupitelstvo. Omlouvám se, jde o SVJ. Zastupitelstvo může pouze rozhodnout o tom, že nějaký podíl by se prodával. V současné době se opět jedná o záměr s tím, že budou vypracovaná pravidla. P. H e j m a : Děkuji. Uzavírám rozpravu, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pan kolega Votoček – technická poznámka.

83


P. V o t o č e k : Zajímalo by mě, jak mohl zástupce městské části na shromáždění vlastníků odsouhlasit za městskou část platbu ve výši 192374 Kč jako mimořádný jednorázový příspěvek městské části do fondu oprav. P. V a l e n t a : Nemá právo souhlasit. Zjistím. P. V o t o č e k : Vyplývá to ze zápisu ze shromáždění vlastníků. P. H e j m a : Nemůže zastupovat městskou část u takovýchto rozhodnutí. P. V a l e n t a : Bývá pravidlo, že se pracovník Úřadu v tomto případě při hlasování zdrží. P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Tady to nenastalo. Domnívám se, že SVJ by to po nás mohlo vymáhat i soudně, protože zápis je určitě právoplatný. Měli bychom provozáře poučit. Chápu, že jsou v těžké situaci a sami nejsou v tuto chvíli schopni rozklíčit, k čemu se mohou vyjádřit a co schvaluje zastupitelstvo. Domnívám se, že technik v dobré víře jednal, protože měl pocit, že nic špatného nečiní, protože netušil, že následný krok vybudování půdní vestavby musí schválit zastupitelstvo. Je to chyba Úřadu, který by měl techniky poučit, kam sahají jejich kompetence, kde mohou rozhodnout a kde rozhodnout nemohou, protože následné kroky přísluší zastupitelstvu. P. H e j m a : Všichni technici mají být poučeni, že mohou pouze navrhnout, přijmout návrh a přinést do SVJ názor, který je pokryt usnesením zastupitelstva, pokud se jedná o majetkovou dispozici. Vidím pana mgr. Křivánka, který se hlásí, aby nám k tomu dal svou reakci. P. K ř i v á n e k : K dotazu, jak je možné, že technik schválil toto, pokud tam bylo 192 tisíc. Podle interních směrnic může technik schválit za městskou část fond oprav do výše 50 tisíc a vedoucí odboru technické a majetkové správy má v kompetenci tuto částku zvýšit na 200 tisíc. Pokud měl od vedoucí odboru toto povoleno, je to podle interních směrnic v pořádku. P. H e j m a : Prosím kol. Duškovou. P. D u š k o v á : Toto vyjádření je poměrně zásadní, mohlo by se to přešetřit a bod přesunout na příště. U části A vidím, že MČ Praha 1 má nadpoloviční podíl. Je možné, že tam k takovému rozhodnutí došlo, aby na schůzi nějaké rozhodnutí mohlo padnout. Navrhuji projednat příště.

84


P. H e j m a : Je zde kolem toho řada otázek, prosím předkladatele, aby bod přerušil. (P. Valenta: Přerušuji.) Bod je přerušen. Přistupme k bodu 20, tisk 1735 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Pštrossova 9“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Mohl by nám být tento bod více upřesněn? Z toho vyplývá, že budeme opět firmě Meltex prodávat pozemek. Na mne se obrátili obyvatelé tohoto domu, myslím si, že se obrátili i na stavební odbor a také na někoho z radnice ohledně toho, že jim před okny bude vystavěn výtah pro půdní bytovou jednotku, kterou tam staví Meltex. Problém je, že výtah zastíní okna. Co to znamená, proč jim ustupujeme? P. H e j m a : Prosím o prezentaci tohoto tisku. Můžeme dostat krátký výklad tohoto tisku? Prosím kolegyni Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Chtěla bych upřesnit - zastínění oken je od záchodu a koupelny. Pozemek neprodáváme firmě Meltex, ale kompenzujeme tuto újmu budoucím vlastníkům bytových jednotek, protože o pruh zeleně, který obklopuje dům, se starají a je jedinou zelení, kterou mohou v této části města využít. Naopak, už v r. 2004 zastupitelstvo schválilo prodej tohoto pozemku ještě v době, kdy to chtěli kupovat do družstevního vlastnictví. Protože tento pozemek se stane nepřístupným z jiné strany než přes tento dům, s nájemníky tohoto domu jsme projednali, zda by chtěli mít podíl na příslušné zahrádce, která obklopuje jejich dům. Jednoznačně se přiklonili k tomu, že chtějí. Není to ústupek firmám, je to kompenzace zastínění záchodového okénka budoucím vlastníkům domu. Je to proto, abychom mohli rychle zprivatizovat. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Technická poznámka – paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Vrátím se k předchozímu bodu. Co tady řekl pan Křivánek, potvrzuje to, co jsem říkala. Provozář má nějakou informaci, která je špatná, má informaci o penězích, a vedoucí mu částku peněz zvýší. To ale není podstatné. I kdyby šlo o 30 tisíc a byla to záležitost, kterou musí posuzovat zastupitelstvo, tak je to špatně. Je třeba provozářům vysvětlit, že to není o penězích a o změně interní směrnice, ale o tom, co rozhoduje rada a zastupitelstvo a co může rozhodnout on. Omlouvám se za zneužití technické poznámky. P. H e j m a : Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Musím zareagovat na to, co říkala paní ing. Tomíčková. Objasnila nám bod II.02, ale neobjasnila bod II.01 – záměr odprodeje podílu velikosti firmě Meltex. Z krásné černobílé fotografie netuším, o kterou část pozemku se jedná, zda je to ten čtvereček. Vyšrafovaného tady nic nevidím. Neobjasnila jste nám první část schvalujícího usnesení.

85


Druhá věc – nevím, zda je to tento dům, ale myslím, že ano – došlo firmou Meltex k propojení střešních a půdních bytů. (P. Tomíčková: Tento dům je samostatně stojící.) Nemyslím si, že by firma Meltex měla dostávat další nový pozemek. P. T o m í č k o v á : Je to o tom, že už jsou spoluvlastníky domu. Pokud chceme, aby nabyli i ostatní budoucí spoluvlastníci, tak musí nabýt i ten první, jinak ostatní nemohou nabýt. (P. Škárka: O který pozemek se jedná? Vyšrafovaného tady nic nevidím.) Nemohu za to, že jsou černobílé kopírky. (P. Škárka: Ukážete mi to?) P. H e j m a : Aby nedocházelo ke slovním přestřelkám, prosím o jasnou formulaci dotazu a odpovědi. P. T o m í č k o v á : Křížek značí dům. Okolo to dostanou, je to pruh zeleně, který je 3 m široký. První vlastník, který postavil půdní vestavbu, bude mít z tohoto pozemku takový podíl, jaký má na domě. Každý vlastník v domě – současný nájemník – bude mít také podíl podle svého bytu. Každý z vlastníků bude mít stejný podíl na tomto pozemku, jako by se to privatizovalo hned od počátku dohromady. P. H e j m a : Technická – pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Na dovysvětlenou. Až vznikne SVJ, bude vlastníkem pozemku. Vzhledem k tomu, že se tam prodala půdní bytová jednotka, musíme jeho spoluvlastníkovi jeho malinkou část prodat. P. T o m í č k o v á : Je to stejné, jako kdyby se pozemek prodával zároveň s domem od začátku. Každý, kdo bude mít podíl na společných částech domu, bude mít stejný podíl na pozemku. Bude to součástí bytové jednotky. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nemám nic proti bodu 02.02, to je rozprodej pozemku spolu s jednotlivými byty. Mám problém s bodem 2.01 – odprodej kusu firmě Meltex vůli výtahu. Tím od dnešního dne začnou počítat dobu, kvůli které se musela prodloužit smlouva o půdě. Tímto usnesením zdržujeme privatizaci tohoto domu. P. T o m í č k o v á : V souvislosti s výtahem nedochází k žádnému odkupu pozemku, výtah je na pozemku, který je součástí domu. S tímto pozemkem nemá nic společného.

86


P. H e j m a : Paní mgr. Dušková. P. D u š k o v á : V diskusi mi uniklo, v čem je pro městskou část dobré to prodat. P. H e j m a : Pan místostarosta. P. V a l e n t a : Je to dobré, protože to chtějí budoucí vlastníci bytových jednotek, v současné době nájemníci. Kdybyste se zeptala paní kol. Fraňkové, která je myslím také jednou z těch, která privatizovala, ale bohužel byla ve skupině, která neměla možnost koupit dvůr – oddělené pozemky, tak dnes oddělené pozemky, které vlastní městská část a nemá z nich žádný užitek, tak přemýšlí nad tím, jak je prodat, protože se o ně má pouze starat. Kolegyně Fraňková např. říkala, že by si rádi jako SVJ tento pozemek koupili, protože tam třeba vedou nějaké rozvody atd. a nechtějí, aby padly cizím do rukou. V tomto případě se snažíme vyjít vstříc SVJ nebo budoucím vlastníkům, a na druhé straně logicky se zbavit něčeho, co městské části k ničemu nebude. Představte si pozemek, ke kterému se dostanete pouze z domu, a městská část ho bude vlastnit, udržovat a spravovat. Proč? Nebude ho užívat, pronajímat a pouze se bude snažit výpůjčkou ho dávat SVJ, protože nikdo jiný se o něj nechce starat. Snažíme se, aby mělo SVJ možnost si ho upravovat a nakládat s ním, to znamená, aby bylo v jeho majetku. P. H e j m a : Děkuji. Končím rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 20, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 2. Usnesení bylo schváleno, návrh byl přijat. Bod 21 a 22 byly staženy. Bod 23, tisk 1729 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Šeříková 6 a nové rozdělení domu na jednotky“. Jedná se o napravení stávajícího stavu v důsledku administrativně rozdělené jednotky. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Kolega Valenta – technická. P. V a l e n t a : Tyto změny prohlášení vlastníka se většinou týkají situace, kdy se snažíme uvést situaci do faktického stavu, aby mohla probíhat privatizace. Paní ing. Tomíčková se snaží veškeré domy a jednotky zaměřit tak, aby potom nedocházelo k problémům a hádkám s vlastníky. Většinou se změna prohlášení vlastníka snaží definovat skutečný stav v domě tak, aby mohlo dojít k prodeji a následně se vlastníci nedohadovali o tom, že nějaká chodbička patří jemu a ne do společných prostor domu. P. H e j m a : Prosím o hlasování k Šeříkové ulici. Pro 22, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Projednejme bod 24, tisk 1712. Kolegyně Dušková – technická.

87


P. D u š k o v á : Mám dotaz, zda ti, co nehlasovali, nezapomněli vypnout hlasovací zařízení. Prosím, abyste to zkontrolovali u svých sousedů. P. H e j m a : Bod 24, „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Masná 19“. Dochází k nápravě zjištěného stavu. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 22, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat, usnesení je schváleno. Bod 25, tisk 1711 – „Žádost o uznání nároku na 10 % slevy při rychlém splacení kupní ceny v souladu se Zásadami pro prodej bytů“. Je to dodatečné uplatnění slevy dle Zásad pro manžely xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx, kde došlo k nedorozumění ve výši 32 korun. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 22, proti 0, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Návrh byl přijat, usnesení schváleno. Bod 28, tisk 1636 – „Zápis o provedené kontrole Kontrolního výboru ve věci plnění smluvních podmínek na pronájem hřiště Na Františku“. Prosím předsedkyni Kontrolního výboru paní Janu Titlbachovou, aby se ujala tohoto tisku. P. T i t l b a c h o v á : V zápise je uvedeno, jaké nedostatky shledala kolegyně mgr. Peake, když neočekávaně navštívila dětské hřiště Na Františku. Protože nám bylo na Kontrolním výboru řečeno, že se zřejmě smlouva s provozovatelem vypoví, tak si myslíme, že není třeba navrhovat výpověď, ale nějaká sankce by měla následovat ve formě pokuty nebo něčeho takového, protože provozuje hřiště v rozporu se smlouvou – lépe řečeno neprovozuje tak, jak má. Chci to jen schválit, usnesení nenavrhuji. P. H e j m a : Kolegyně Peake. P. P e a k e : Zajímalo by mě, v jakém stavu proces plánovaného vypovězení smlouvy je. Mluvila jsem o tom s paní mgr. Leimerovou asi před půl rokem. Říkala, že se rozbíhají přípravy na výběrové řízení na správce tohoto hřiště, nikoli nájemce. Pokud se v této věci nic neděje, navrhuji výpověď. Nechat to u ledu není příliš dobré. P. H e j m a : Odpovím vám. Věc byla monitorována, provedla se nápravná opatření. Je vyhlášeno výběrové řízení na provozovatele nejen hřiště Na Františku, ale i hřiště Masná. Cílový stav by měl být takový, aby to bylo provozováno jako služba pro občany Prahy 1 i pro ostatní, aby byly minimalizovány komerční pronájmy a aby byla zajištěna správa tak, aby to byla správa s dobrým servisem, aby fungovalo občerstvení, půjčovna sportovních pomůcek a aby byly organizované i různé akce, turnaje apod. V průběhu příštího měsíce by celá věc měla být uzavřena a stav by měl být narovnán. Intenzivně se na tom pracuje. Budu svolávat pracovní skupinu pro dětská hřiště, jste jejím členem a zařadím tam i tato sportoviště, protože se to týká dětí. Můžeme si tam o tom blíže popovídat. P. P e a k e : Nevím, jak je dlouhá výpovědní lhůta, myslím, že půl roku. Není na místě smlouvu teď vypovědět, jestliže budeme mít během měsíce vybraného nového zájemce?

88


P. H e j m a : V tomto směru jsem provedl projednání věci přímo s provozovatelem. Bude se hlásit do tohoto výběrového řízení znovu, má šanci jako kterákoli jiná firma. V tom směru je se stavem smířen, neměl by věc blokovat. P. P e a k e : Nerozumím, jak by mohl blokovat, když bychom mu dali výpověď? Táži se, zda není na čase mu dát výpověď, když je tam půlroční výpovědní lhůta a my budeme mít třeba během měsíce vybraného nového správce? P. H e j m a : Opakuji. Za prvé jsou tam instrumenty pro vypovězení smlouvy na základě neplnění podmínek smlouvy. Za druhé provozovatel toto uznává, respektuje to, že se vyhlásí nové výběrové řízení. Za třetí - bude se ucházet o to, aby mohl dále spravovat za jiných podmínek a s jiným personálem, aby výstup byl jiný. Má šanci se o to ucházet jako kdokoli jiný. Nevím, zda dostal přímo výpověď. Každopádně byl v tomto směru upozorněn na porušování smlouvy a neprotestoval proti tomu. Prosím paní magistru. P. P e a k e : Z toho, co říkáte, mi připadá, že je rozhodnuto, že se to dá jemu za podmínek, že se polepší. Na základě toho, co tady zaznělo, navrhuji pozměňovací návrh na usnesení – uložit radě dát výpověď současnému nájemci hřiště Na Františku. Doručím písemně. P. H e j m a : Věc je v běhu, výběrové řízení je vyhlášeno a on má šanci se přihlásit jako kdokoli jiný. Není nic rozhodnuto dopředu. Věc se koná. Uzavírám rozpravu. Přistoupíme k hlasování. Prosím o pozměňovací návrh. Prosím předsedu návrhové komise, aby se ujal řízení hlasování. P. D v o ř á k : Protinávrh: I. bere na vědomí – zůstává, nově se navrhuje uložit radě vypovědět nájemní smlouvu na hřiště Na Františku současnému nájemci. Paní předkladatelka se neztotožňuje. P. H e j m a : Hlasujme o protinávrhu paní mgr. Peake. Pro 16, proti 1, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu předsedkyně kontrolního výboru. Pro 21, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Usnesení bylo schváleno, návrh byl přijat. Bod 29, tisk 1737 – „Prodloužení termínu příslušného úkolu vyplývajícího z usnesení č. U08_0241“. Prosím předsedkyni Kontrolního výboru. P. T i t l b a c h o v á : Kontrolní výbor dostal tento úkol, ale protože se bez pomoci právníků v něm neorientuje a jeho výsledek nemůže být směrodatný, prosíme, zda můžeme čerpat peníze, které byly v rozpočtu na právní poradu.

89


P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Prosím hlasovat o původním usnesení. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Návrh byl jednomyslně přijat. Bod 30, tisk 1722 – k „Zápisu o provedené kontrole ve věci plnění nájemního vztahu na Kněžský refektář“. Prosím předsedkyni Kontrolního výboru, aby se ujala svého tisku. P. T i t l b a c h o v á : V prosinci minulého roku se zastupitelstvo usneslo, že podá výpověď nájemci Kněžského refektáře. Bylo tam několik místních šetření počínaje panem místostarostou Valentou přes pana místostarostu Hodka až k panu starostovi a během jara došlo k výrazné nápravě stavu, který tam byl. Nájemce zřídil na terasách dřevěný kiosek s příslušným sortimentem v lidových cenách, jak bylo původně deklarováno, že to na Petříně bude. Protože Malostraňáci jsou vesměs spokojeni s provozem této restaurace, navrhuji revokaci tohoto usnesení. P. H e j m a : Děkuji paní předsedkyni. Otevírám rozpravu. Návrh podporuji, věci jsem prověřil a jsem pro to, aby se věc vrátila do původního stavu a usnesení se revokovalo. Pokračujeme v rozpravě. Kolega Láryš má slovo. P. L á r y š : Tady bylo řečeno, že je to procitnutí na chvíli. V létě tam byly poházené krabice, bordel okolo restaurace, nevěřím, že lidové ceny tam budou tak dlouho, užití 160metrového bytu pro nájemce, zneužití refektáře na svatby za 5 tisíc Kč na den, kdy o tom městská část nemá ani ponětí. Co je to najednou za procitnutí? Kontrola tlačila, abychom dali výpověď nájemci, pak se tam udělaly 4 kontroly. Chápu, má smlouvu na dobu určitou ještě od bývalého starosty, ale podívejme se komplexně na tyto smlouvy, které jsou podle mne pro městskou část nevýhodné. Je tu procitnutí ad hoc, a mně se to nelíbí. Nechal bych původní usnesení zastupitelstva, nechť se právníci podívají na to, co se s tím dá dělat. Je tam smlouva snad ještě na 8 – 10 let a nevěřím, že stav tak dlouho zůstane zachovaný. Situaci tam znám. P. H e j m a : Prosím pana dr.Votočka. P. V o t o č e k : Souhlasím s kol. Láryšem. Vidím to jako tvrdou konkurenci Nebozízku, a proto musí být zničena. Spíše mě na tom zaráží to, že od prosince do září trvá usnesení zastupitelstva, aby se dala výpověď, a zřejmě se ještě nedala. P. H e j m a : Prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Výpověď se nedala zřejmě z toho důvodu, že to není jednoduché. Jednak neplnila své závazky obec. Zjistilo se, že má také velké chyby. Majitel by to možná u soudu uhrál. Spíše se mu dával čas na to, aby se napravil. Podle mne napravený hříšník je lepší než nový nájemce, který začne dělat ještě horší věci než starý nájemce.

90


P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Jsem z toho také rozpačitá, napravený hříšník – nevím, mám z toho divný pocit. P. H e j m a : Pan kolega Láryš. P. L á r y š : Nevidím na toho pána, co tady vykřikuje. Říkal jsem panu Votočkovi: ještě jednou se mi otřete o rodinu, tak dostanete pár facek, pane doktore. To říkám tady veřejně. Koukejte si do svých úst, nebo si je běžte někam vyčistit, mám toho ale plné zuby. Říkám to tady veřejně. P. H e j m a : Kolegové, tady to začíná vypadat jako ve sněmovně. P. L á r y š : Omlouvám se, dámy a pánové, ale této primitivnosti pana doktora už začínám mít plné zuby. P. H e j m a : Zachovejme úroveň jednání našeho zastupitelstva, jsme vyhlášeni jako jedno z nejslušnějších a nejinteligentnějších, ať si to udržíme. Vraťme debatu do normální úrovně. Beru připomínku pana Láryše v tom, že je potřeba Kněžský refektář v tomto směru maximálně využívat. Víme, že to má na starosti odbor technické a majetkové správy, že stávající provozovatel má za úkol hlásit požadavky na vytížení refektáře, pokud prioritně nevytěžuje městská část. O to se postaráme a budeme tento majetek řádně využívat. Uzavírám rozpravu, prosím hlasovat. Pro 16, proti 1, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Bod 31, tisk 1658 – „Náprava nedostatků v hospodaření“. Prosím pana kolegu Pospíšila, aby se ujal svého tisku. P. P o s p í š i l : Jsem rád, že skoro všichni vydrželi až k téměř úplnému závěru dnešního projednávání. I když tady hodně dlouho sedíme, prosím vás o trochu pozornosti. Tento předklad se týká záležitostí, které se už nějakým způsobem na jednání zastupitelstva několikrát objevily. Týká se to nedostatků, které byly zmíněny i v diskusích, ale bez toho, že by zastupitelstvo kdykoli k těmto záležitostem přijalo nějaká konkrétní a jasná usnesení. Při dosavadních diskusích ze strany městské části nebo starosty a rady zazněla řada námětů, resp. tvrzení o tom, jaká nápravná opatření městská část vzhledem k závažným zjištěným nedostatkům, které byly zjišťovány opakovanými audity jak Magistrátu, tak externími audity, udělá, ale do dnešního dne nebyl zastupitelstvu předložen souhrnný materiál, a to ani dnes v předkladu, který se týkal práce rady, který by shrnoval, jaká všechna opatření městská část k nápravě zjištěných nedostatků udělala a v jaké časové perspektivě je hodlá učinit. Proto předkládám tento návrh usnesení, který by měl uložit starostovi předložit zprávy o dosažených výsledcích při nápravě nedostatků zjištěných posledními dvěma audity, které

91


jsou obsaženy ve zprávě Magistrátu hl. m. Prahy o přezkoumání výsledků hospodaření a loňského auditu provedeného firmou Ernst and Young a zároveň zajištění nápravy nedostatků zjištěných těmito audity do konce tohoto roku, abychom se v dalších auditech, které budeme projednávat v příštím roce, nemuseli setkávat se stejnými výhradami, jaké se opakují již několik let. P. H e j m a : Děkuji za prezentaci vašeho předkladu. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Materiál jednoznačně podporuji, protože to je to, co mi chybělo ve zprávě o činnosti rady. P. H e j m a : Dovolím si krátce na toto reagovat. Zastupitelstvo má právo a my máme povinnost informovat o krocích, které mají vést k nápravě financí tak, abychom dosáhli ideálního stavu, který jsme prezentovali, když jsme probírali nález společnost Ernst and Young, i nálezy v rámci přezkoumání hospodaření Magistrátu hl. m. Prahy. V usnesení se nemohu ztotožnit s bodem 1.02, kdy zastupitelstvo ukládá zajistit nápravu nedostatků, protože to se děje automaticky. Je to na základě pokynů, které dávám nejen já, ale i paní tajemnice. Probíhá to na všech úrovních Úřadu MČ. V tomto směru není nutné, aby zastupitelstvo dávalo radě tento příkaz, protože se to tak děje automaticky. Jsme povinni dávat reakci na základě jednotlivých zjištění a protokolů a jsme povinni vykazovat, jakým způsobem se jednotlivé nedostatky odstraňují. Jinak souhlasím s panem mgr. Pospíšilem, že je třeba zastupitelstvu předložit zprávu o dalších krocích, co se v mezidobí událo, s tím nemám problém. Na nejbližším jednání zastupitelstva to bude předloženo. Z těchto důvodů se nemohu ztotožnit s usnesením. Kolegu Moudrého bych požádal, aby ubezpečil zastupitelstvo, že se kroky konají a že se stane jedním ze spolutvůrců předkladu, který bude informovat zastupitelstvo o tom, jak napravujeme naše jednotlivé nálezy. Prosím, pane vedoucí. P. M o u d r ý : Naváži na pana starostu v tom, že veškeré naše snažení – a je to popsáno i v té části, kde rada informuje zastupitelstvo o své činnosti za oblast finance, že veškeré kroky směřují k tomu, abychom účtovali správně. Bohužel, nedostatků, které se nakumulovaly za minulá léta z nezaúčtovaných výnosů i závazků je tolik, a ještě dosud se objevují, že reálně ke komplexnímu napravení nedošlo a je správné to, co říká pan starosta, že ani na konci roku nebudeme ještě znát detailní kvantifikaci stavu našich pohledávek. Objeví se třeba smlouva, která byla uzavřena před pěti lety, někde visela a nebylo o ní vůbec účtováno. Co musí být realizováno a provedeno a co uděláno bude, je revize všech smluvních vztahů a porovnání stavu smluvního se stavem zaúčtování. Bohužel v mnoha případech tomu tak není. Je to o pohledávkách - proto je také v materiálech hovořeno systémově, o závazcích a o tom, aby městská část znala své pohledávky, aby s nimi uměla pracovat. Padlo to už i na minulých jednáních. Mimochodem – městská část neúčtovala v nájemních smlouvách o žádných smluvních, ani zákonných sankcích. To je věc, která musí být systémově napravena. Nástrojem k tomu bude implementace internetového domovního evidenčního systému jako submodulu ASW. To je ale jen nástroj. S tím je potřeba ruku v ruce zajistit organizační strukturu tak, abychom to všechno mohli zpracovat.

92


Na všem se pracuje, je to předmětem jednání Finančního výboru, komise informatiky i jiných komisí, které se tím zabývají. Finanční odbor je permanentně úkolován a panem starostou dozorován. Rada byla informována o ekonomické oblasti správy bytů a nebytů v materiálu, který odbor zpracoval a kde stav byl objektivně popsán. Co uvádí pan magistr ve svém materiálu, jsou zjištění, která byla evidována. Je správně řečeno, že se překrývají jak zjištění, která zjistil Magistrát v rámci přezkumu, tak i audit Ernst and Young. Bez toho, že bych to chtěl zlehčovat, jedná se o některé konkrétní nezaúčtované případy nebo obdobné nedostatky, které nejsou úplně všechny odstraněny, ale podstatné je to, aby byl nastaven správný systém, aby městská část mohla fungovat jako řádný hospodář. Jsem kdykoli k dispozici kterémukoli ze zastupitelů a zastupitelek, není problém kdykoli se sejít a dát vám detailní výklad toho, co očekáváme od nových systémů. Jde to ruku v ruce a je to vše svázané. P. H e j m a : Děkuji za úvod. Zpráva o postupu v této věci bude dána zastupitelstvu, beru si to za své. Technická poznámka paní mgr. Peake. P. P e a k e : Jako člen mandátové komise prosím zastupitele, aby neodcházeli, protože jsme na hranici usnášeníschopnosti a máme před sebou několik posledních předkladů. P. H e j m a : Děkuji za upozornění, před chvílí jsem napočítal usnášeníschopnost. Máme před sebou dva materiály. Přistupme k hlasování o předkladu pana mgr. Pospíšila. Pro 13, proti 0, zdrželo se 7, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. Přesto zpráva bude zastupitelstvu předložena, jak bylo slíbeno. Bod 32 d) „Různé“, tisk 1765 – „Souhlas s přijetím úvěru Společenství vlastníků jednotek v budově Pštrossova 188“. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 22, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Dále máme informaci o průběhu privatizace bytů. Jako poslední jsou dvě petice, které máme zařazeny do projednání dnešního zastupitelstva. Prosím projednat Petici občanů proti uzavření metra na Národní třídě. P. K l a s n o v á : Jako předkladatel tento bod stahuji a předložím ho na příští zastupitelstvo jako řádný bod. P. H e j m a : Děkuji. Zbývá „Petice občanů za zachování školního hřiště a zeleně“. P. K l a s n o v á : Tento bod v tuto chvíli považuji za neodložitelný, protože by se měly 3. října kácet stromy. Dala jsem krátkou zprávu, protože všichni jsme byli nejprve obesláni panem

93


Kernerem a posléze panem Rejškem s obsahem petice. Dnes nám bylo sděleno, že ji podepsalo asi 300 občanů. Chtěla bych, aby se prošetřilo navržení výstavby malometrážních bytů na pozemku hřiště Základní školy v Klimentské. Teď by tam mělo dojít k likvidaci vzrostlých stromů. Rozhodnutí o výstavbě jsme podědili už od minulé politické reprezentace, ale o výstavbě budeme rozhodovat my a poneseme za ni politickou odpovědnost. Pro mne byla tato stavba od začátku ne úplně jasná, byla to stavba, která byla prezentovaná společně se dvěma domy s pečovatelskou službou. Výrazný problém tam nemám, když pominu to, že třeba v Benediktské je velmi nešťastná lokalita, ale to není na pořadu jednání. Nejprve tam měly být malometrážní byty pro učitele, posléze tam měly být nějaké sociální startovací byty, pak jsme se bavili dokonce o možné DPS, teď to jsou malometrážní byty. Zarazilo mě to, co jste, pane starosto, uvedl písemně 23. 6., že na investičním oddělení jste nebyli schopni dohledat nějaký dokument, který by přímo dokladoval, kdo a kdy zrušení hřiště či případnou stavbu navrhl, i když víme, že to asi bylo v minulém zastupitelstvu. Bylo by možné, aby kontrolní výbor dal celkovou zprávu, kolik nás to bude stát atd., abychom to odložili a znovu tuto věc projednali na zastupitelstvu, aby se v tuto chvíli stromy nekácely a nedocházelo tam k nevratným změnám. Možná někdo z vás, kdo jste byli v minulém zastupitelstvu, máte informace, ale my je nemáme. Argumenty, které psali naši občané, přišly mi poměrně závažné, minimálně by měly stát za to, abychom se k tomu vrátili a jednali o tom. Za měsíc se nic nestane a mohli bychom to zodpovědně projednat. P. H e j m a : Děkuji za uvedení předkladu. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : Zajímá mě aspekt už vydaného rozhodnutí ke kácení. Jak rozhodnutí vypadá? Zajímá mě, je-li tam uložena třeba náhradní výsadba. Zajímá mě, jak městská část v tomto případě postupovala, zda postupovala tak, jak je obvyklé. Zajímalo by mě to i z toho důvodu, že tam má stát nějaká zástavba a plánovalo se, že o stromy přijdeme. Bylo by hezké, kdybychom o ně nepřišli. Přesto mě zajímá, jak to v současnosti vypadá. P. H e j m a : Poprosím pana radního Dvořáka, pak si dovolím na to souhrnně reagovat. P. D v o ř á k : Nyní k tomu záhadnu. Dám na to vlastní krk, že se dohledá, že první studie na zástavbu tohoto pozemku byla objednána a hrazena školou. Škola si z vlastní iniciativy pořídila studii na zástavbu pozemku a teprve když financování přesáhlo úroveň možností naší příspěvkové organizace, poté to převzala městská část a začala to dále financovat. K tomu tajemnu: tím, který inicioval tuto věc před pěti lety, byla škola z hlediska dlouhodobých plánů v této lokalitě. Otevřené hřiště mělo být a je v rámci parku Lannova veřejně přístupné bez omezení a na tomto místě si škola přála vybudovat uzavřenou tělocvičnu celoročně uživatelnou o stávajících parametrech, čili zvýšení komfortu užitných hodnot a možností pro děti a další sportující v této lokalitě. Myslím si, že městská část splnila předstihový závazek a zprovoznila náhradní kapacitu sportoviště v této lokalitě. Součástí těchto úvah bylo i pokácení náletové zeleně na tomto pozemku a náhradní výsadba byla provedena. Myslím si, že každý ji může spatřit na Petrském náměstí mezi

94


ulicemi Petrskou a Lodeckou. Nevím, jestli to jsou 3 nebo 4 stromy, ale již rostou. Náhradní výsadba byla uskutečněna. V tuto chvíli se podivuji nad tou záhadologií, která se tady děje. Vím, že někomu tím mohu být nepříjemný, ale pouze informuji, že městská část každoročně prezentuje občanům Prahy 1 své rozvojové záměry a tento projekt byl nejméně dvakrát prezentován na podzimní výstavě Minulost, budoucnost, a přítomnost Prahy 1 tak, aby k tomu mohl každý diskutovat a ptát se. Chápu, že je potřeba potisknout m2 Pražana a vytvořit zase nějaké kauzy, rozumím tomu, ale myslím si, že když jsou věci tak jasné a bezproblémové, že je to trochu hanba. P. H e j m a : Děkuji, pane radní. Dovolím si předložit konkrétní data. Prosím o pozornost, protože to jsou důležité údaje, abychom o této věci mohli rozumě hovořit. V r. 2004 komise územního rozvoje projednala projekt, který byl předložen bývalým ředitelem Základní školy Truhlářská panem Linhartem. Komise souhlasila s podáním projektu k územnímu rozhodnutí. V r. 2005 probíhalo územní řízení, ke kterému se kdekdo vyjadřoval. V r. 2007 se ukončilo stavební povolení, které dobíhalo. V tomto směru je ke stavbě spousta různých vyjádření a studií, veřejnost o stavbě věděla, byla všemi možnými způsoby prezentována. Navíc je to stavba v proluce, kde byla historicky zástavba. Navíc je to stavba, která je obecně žádaná a prospěšná. Troufám si vám říci, že jak máme petici několika set občanů, kteří dostali jasně cílenou otázku: Chtěli byste, aby se na tomto místě pokácely stromy, aniž by věděli, že místo těchto stromů je něco, co si přejí děti, rodiče, učitelé, ředitelé, kteří by dokázali přinést více než tisíc podpisů, že naopak tělocvičnu chtějí, protože je to ku prospěchu věci a že místo toho dochází ke kompenzaci zeleně, protože už v současné době stojí 5 platanů, které byly vysázeny na rekultivovaném Petrském náměstí. V tomto směru stromy, které byly velmi posouzeny, a existuje tady jasné stanovisko projektové dokumentace z odboru dopravy a životního prostředí a z hlediska přenesené působnosti státní správy – byly dodrženy všechny podmínky a na tomto místě skutečně dojde k vytvoření tělocvičny, to znamená velmi žádané občanské vybavenosti, kterou všichni ocení, zvláště ti, kteří mají děti. V tomto směru si myslím, že by byl hřích, kdybychom tento záměr nepodpořili. Navíc jsme se rozhodli, že budeme investovat i do rozvoje bytových ploch, takže máme v tomto směru k dispozici dalších několik desítek malometrážních bytů, které chceme použít v rámci kompenzace negativních dopadů deregulace nájemného. To je to, co potřebujeme. Budeme-li mít toto pensum pro sociální potřeby, tělocvičnu, která bude nejen pro naše nejmenší, ale pro všechny ostatní, tak není žádného důvodu, abychom měli tento projekt bojkotovat. Budou to účelně vynaložené peníze, které investujeme. Prosím, aby to bylo v tomto směru takto bráno. Rád bych slyšel, jak početná skupina je Sdružení přátel Petrské čtvrti. V tomto směru mohu definovat počet budoucích uživatelů tělocvičny, protože je to několik set dětí. Když si vezmeme dvojnásobek rodičů, je to obrovský potenciál. Prosím, o jakou skupinu nespokojených z okolí se skutečně jedná. Pokračujme v rozpravě. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Pan ing. Dvořák říká, že dá za něco krk, já od něho krk nechci, stačí mi černé na bílém mít to, co pane starosto říkáte, a abychom se k tomu za měsíc vrátili. Vznikla petice. Věřím, že je to bohulibý projekt, ale nezlobte se, podobně bohulibě jste chtěli prezentovat i zastavění hřiště za Haštalem, jak to bude úžasné, že z venkovního hřiště bude částečně kryté hřiště a jak je to všechno správné. Jsem velmi ráda, že se to zatím nepodařilo.

95


Celou genesi neznám, nebyla jsem u projednávání, když záměr vznikal, nemohu to posoudit. Z druhé strany je tady to, že se zvedla vlna obyvatel, asi 300 lidí, kteří si to nepřejí. Je to také nějaký vzorek. Kdybychom to předložili na příští zastupitelstvo a vše je tak v pořádku, jak pane starosto říkáte a byli pozváni občané, kterým se to nelíbí, veřejně to prodiskutovat – je to v pořádku. Myslím si, že to není nic proti ničemu. Chci, abychom se o tom za měsíc bavili a měli jsme všechny podklady k dispozici. K investicím. Vím, že jsme schvalovali peníze, že byly nějaké studie, už nás to něco stálo. Nevím, kolik bude celý projekt stát. Myslím, že by to ostatní kolegové ocenili. Rádi bychom to projednali na příštím jednání. P. H e j m a : Musí být udělány dvě věci. Za prvé musíte přijít k nám a podívat se na všechny podklady. Víte, jaká je atmosféra na zastupitelstvu a není na to dostatek prostředků. Zvu vás, můžeme se na věci spolu podívat. Za druhé. Jak jsem slíbil občanům Petrské čtvrti, máme plánované setkání na nejbližší dobu, kde si můžeme o věcech povídat. Jsem přesvědčen o tom, že tady není nic, co by mělo bránit tomuto záměru. Naopak budu všemi silami přesvědčovat ty, kteří jsou přesvědčeni, že rozhodnutí stavět tento dům s tělocvičnou je správné. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Musím reagovat na příspěvek kolegy Dvořáka. Není to tak, že bychom vybírali nějaké kauzy a chtěli psát v Pražanovi. Nic by mě netěšilo více, kdybychom mohli psát jen a jen pochvalně o radnici a o tom, co dělá. Osobně nepovažuji za hanebnost, když 300 občanů řekne svůj názor prostřednictvím petice a my se tím zabýváme. Je to názor 300 občanů a považuji za naprosto legitimní toto řešit. Kdyby nebyly pochybnosti o projektu, kdyby byl více prezentován a objasněn, tak by občané neměli potřebu proti tomu protestovat. P. H e j m a : Prosím pana radního. P. D v o ř á k : Aniž jsem věděl, co řeknete, neexistuje jediný záznam, který by zaznamenal, že Škárka nekrade. Jestliže začneme diskutovat v takové ubohé rovině, opravdu si myslím, že bychom neměli ani pokračovat. Když se podíváte na petici, kterou podepsali lidé, kteří nejsou zbaveni způsobilosti a říká se tam, že neexistuje jediný záznam o tom, kdo a kdy záznam odsouhlasil, a slyším, co tady řekl starosta, že existují záznamy, říká se, že úřad inicioval bez dokumentů projednání v zastupitelstvu, je na to schválený rozpočet zastupitelstvem, tak se na mne nezlobte, pane kolego, ale to je vědomé šíření lží a poplašných zpráv mezi občany. S takovými lidmi nejsem schopen vůbec diskutovat. Jestliže začneme argumentovat lží a vědomými polopravdami a zavádějícími informacemi, je to šíření poplašné zprávy. Lidé se pod to podepsali, poslali to na všechna nádraží, do televize – to je v poslední době ten nejlepší vyšetřující orgán, který všechny kauzy řeší – s tím nemohu souhlasit. Pokud je pravda to, co řekl starosta, a vím, že na to jsou dokumenty k dispozici – znám rozpočet, pane Škárko a vím, jak zní, a tato položka je v rozpočtu schválena. Jak jste schopni za takovéto lidi, kteří začnou lží a pod to se podepíší, vzít jejich petici a dále jí rozhlašovat? Tomu nerozumím. Pak jsme na té úrovni, že neexistují záznamy, že Škárka nekrade.

96


P. H e j m a : Pokračujme v rozpravě. P. Š k á r k a : Musím zareagovat na velmi emotivní příspěvek pana kol. Dvořáka. Souhlasím, že neexistují doklady ani na to, že Dvořák nekrade. O tom se bavit nebudeme a ani já nechci vést tuto skoro stupidní debatu. Na druhou stranu občané mají právo nesouhlasit s tímto záměrem. Nevidím důvod, když to udělají formou petice, proč bychom jim to nemohli v tuto chvíli objasnit a proč bychom se tím neměli legitimně zabývat. Asi nemají dostatečné informace. Pokud se ve formulování petice dopustili jakékoli chyby, je mi to líto, ale nevidím důvod, proč se tím nezabývat. Je tam možná jedna malá věcná chyba, ale smysl petice se tím nemění. P. H e j m a : Slovo má pan radní. P. D v o ř á k : Myslím, že se tím principielně mění a je to o tom, v jaké souvislosti co kdo říká a když si první dva řádky přečtu a vím, že to není pravda. Postavím se osobně za takové petice, když občané napíší, že nic o tom nevědí, nezajímali se o to, co se děje, ani se nedívali z okna, že tady něco je, nestarali se o to, a teď se to dozvěděli a chtějí vědět, co se děje. S takovými občany se rád setkám, sedneme si k jednomu stolu a vyjasníme si to. Pro mne je již urážlivý základní tón, když vím, že toto zastupitelstvo o něčem jednalo, že to projednalo, že je to férová věc, a první dva řádky jsou lež. To je pro mne problém. Pro vás asi ne, protože to je zřejmě styl vaší komunikace. P. H e j m a : Doplním. V tomto směru by bylo fér, kdyby ti, co podepisovali petici, nedostávali jednostranné informace, že se kácí stromy, ale z jakého důvodu. Jsem přesvědčen o tom, že většina lidí, kteří petici podepsali, nemají ponětí, že tam má být dům s tělocvičnou, že si to školy přejí, jaký má tělocvična splnit účel atd. Myslím, že tam nejsou dány všechny informace. Bylo by fér, kdyby dotyční měli všechny informace pohromadě. Pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Obdivuji po tolika hodinách tuto vzrušenou debatu, že se dokáží ještě zvednout takové emoce. Pokud se objevují v petici nepřesné informace, mohou být dány také tím, že občané nemají dostatek informací a těžko se k nim dostávají. Projekt DPS na Petrském nám. byl např. vyvěšen na výstavě Budoucnost Prahy 1, ale třeba k hledání usnesení zastupitelstva k této věci občané nemají šanci se dostat. Na webových stránkách Prahy 1 se v usneseních zastupitelstva vyhledávat nedá. Co se týká toho, že k usnesení neexistují podklady. Podobná formulace se objevuje i v dopise pana starosty, kterým organizátorům petice odpovídal. Formulace pana starosty v dopise se tomu dost blíží. Nenadával bych 300 lidem, kteří podepsali petici proti kácení stromů, že si myslí něco nesprávně. Navrhoval bych to, co je v této věci zcela logické a v souladu se zákonem, pokud se objevuje takováto petiční iniciativa, a to je předložení tohoto bodu na jednání zastupitelstva, kde na všechny nejasné otázky se občanům dostane odpovědi a všechny materiály se jim tam budou moci ukázat a bude to možné kultivovaně prodiskutovat a vyjasnit.

97


P. H e j m a : Prosím pana mgr. Škárku, aby se ujal slova. P. Š k á r k a : Stahuji svůj příspěvek, kolega Pospíšil emoční atmosféru uklidnil. P. H e j m a : Další přihlášená je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Nevím, proč tady dochází až k osobním výpadům. Stejně bychom se peticí museli zabývat, jestliže je tam podepsáno určité procento obyvatel Prahy 1, podle zákona o hl. m. Praze do 60 dnů. Dnes jsem to předložila proto, že se občané vyjadřovali přímo ke kácení stromů, které má proběhnout začátkem října, a my máme příští zastupitelstvo 23. října. Pokud je vše v pořádku, nechci nic jiného. Pokud ale občané nejsou informováni a mají tam důvodné podezření, mělo by být v zájmu radnice Prahy 1 je uklidnit. Není nic proti ničemu pozvat na jednání zastupitelstva i zástupce školy a celou atmosféru uklidnit. Atmosféru jsem nerozvířila, petice se mne netýká, byla jsem ale oslovena těmito lidmi. Myslím si, že jim dlužíme odpověď. Je to nemalý vzorek obyvatel. Znám významnou osobu, která se za tuto petici bije – je to paní Jiřina Šiklová. Není to jen hromada nevzdělaných občanů, kteří pletou páté přes deváté. Vysvětleme to lidem. Neříkám nestavit tam, ale bavme se o tom a pozvěme sem lidi na zastupitelstvo a vysvětleme, že je to tak bohulibý záměr. P. H e j m a : Nic jiného jsem panu Rejškovi neříkal, když jsme se několikrát potkali, a nepřeji si nic jiného, než aby se zklidnila atmosféra. Snažím se věci uklidnit a dojít k pravdě věci a vyslyšet všechny. Znovu to opakuji proto, že jsme k tomu připraveni. Znovu vyčítám jednu věc – že petice je vždycky poslední krok, který trochu rozjitří atmosféru. Se zástupci Petrské čtvrti jsme domlouvali, že budou mít v tomto směru veškeré informace, že dojde k veřejnému slyšení, které musí projít na jiném poli než na zastupitelstvu, protože zastupitelstvo na to není vhodným polem, protože se věci nedají interaktivně diskutovat, občany musíme napomínat, udělovat jim slovo, brát jim slovo apod. Je to nedůstojná komunikace. Spíš jsme pro to, abychom se ve vší pohodě sešli, abychom se podívali na projekt, abychom si řekli, jak projekt bude vypadat, jakou má historii atd. Souhlasím s tím, aby to bylo i na půdě školy, protože to je to místo, z kterého iniciativa vzešla. Zeptejme se dětí, rodičů a ředitelů, mluvme o této věci takto konstruktivně. Nechci nic jiného, než co jste říkala. Jen způsob petice a překrucování pravd je vždycky nešťastný. Není důvod jitřit atmosféru, jsme tady proto, abychom občany slyšeli. Udělejme pro to maximum. Slovo má kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Vzal jste mi, pane starosto, slova z úst. Chtěla jsem také navrhnout nějakou schůzku s občany, nějaké veřejné slyšení kolem Petrského nám. Domnívám se, že by bylo rozumné lidem vysvětlit situaci a ukázat jim důvody, rozumně se dohodnout a dát jim možnost diskutovat, což na zastupitelstvu je problém. P. H e j m a : Děkuji za podporu. Přihlášena do rozpravy je paní Dušková.

98


P. D u š k o v á : Všimla jsem si, že se tady různé strany osočují z dezinterpretace apod. Myslím si, že zásadní problém, který tady vznikl, dokládá to, že rada asi podcenila otázku výstavby v této oblasti a nedostatečně informovala veřejnost. Petice je toho dokladem. Minimálně těch 300 lidí by mělo mít nějaké informace, kdyby je měli, třeba by petici nepodepsali. Vyřešilo by to veřejné slyšení. Jde o to, abychom doložili naši snahu, aby veřejné slyšení bylo v rozumném termínu, protože 3. října budou pravděpodobně stromy pokáceny. Byla by rada ochotna napravit tuto nedostatečnou činnost tím, že by uspořádala k tématu výstavby v ulici Barvířská veřejné slyšení, ve kterém by vysvětlila pozitivní i negativní dopady stavby v této oblasti, a to s tím, že toto veřejné slyšení uspořádá v termínu do 30. 10. 2008 (do pokácení stromů)? Dávám radě možnost, aby si případnou dohodou se školou pozdějším vykácením získala více časového prostoru. P. H e j m a : Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Souhlasím s kolegyní Duškovou. Byl bych nerad, aby tato diskuse skončila nějakou selankou, jako že se máme všichni rádi, budeme spolu diskutovat, a mezitím se pokácí stromy a postaví DPS. Byl bych rád, aby bylo přijato usnesení, že do té doby, než proběhne veřejné slyšení, by se nic nekonalo. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Souhlasíme s našimi zelenými kolegy. Chtěla bych říci, že pokud by to bylo do 3. 10., dnes je 23. 9. a aby veřejné slyšení mělo nějaký význam, lidé by se to měli dozvědět. Stromy nekácet. Netrvám, že se to musí dít na půdě zastupitelstva, ale měly by být k dispozici veškeré materiály, svolat veřejné slyšení a vyrozumět petenty, aby měli možnost se tam dostavit a konfrontaci tam uspořádat. P. H e j m a : Pan kolega Kazda. P. K a z d a : V debatě jsem zaslechl, že se tam má stavět DPS. Nemá to být DPS, má to být dům s malometrážními byty. Chtěl jsem připomenout to, co jsme již slyšeli, a to že na Petrském nám. bylo vysázeno několik nových stromů v rámci úpravy Petrského nám., ne náletových, jako jsou stromy, které se mají kácet, ale stromy kvalitní, které tam byly zasázeny pro zvýšení zeleně v této oblasti. Stromy tam nebývaly, teď tam jsou. Vrátil bych se k vystoupení jednoho z petentů. Mrzelo mě, že už na začátku nebyly podávány správné informace z hlediska komunikace s panem starostou. To mě na petenty trochu mrzí. P. H e j m a : Poslední přihlášená do rozpravy je paní Dušková.

99


P. D u š k o v á : Zaujalo mě to, co říkal pan mgr. Kazda, zda to bude DPS, nebo malometrážní byty. Vždycky jsem počítala s tím, že to bude DPS, protože to ještě není rozhodnuto a na komisi ÚR se o tom ještě nerozhodovalo. P. H e j m a : Lodecká je vedle, toto jsou malometrážní byty, které budou zapojeny do systému zmírnění dopadu deregulace. Prosím pana Rejška, který se řádně přihlásil do diskuse v rámci tohoto bodu. P. R e j š e k : Nevím, jestli budu schopen reagovat na vše, co bylo řečeno, protože to bylo řečeno vášnivě a všechny nás to probudilo. Na druhé straně obdivuji, že od rána do této doby jste schopni každý bod připomínkovat a analyzovat. Unavený jsem i já, i když tady jen tak sedím. Chtěl bych začít peticí. Tady bylo zmíněno, že jsme lživě překroutili některé věci tak, aby ti, kteří to podepisují, byli špatně informováni a v dobré víře to podepsali. Pan Dvořáku, myslím si, že by bylo dobré, kdybychom se sešli, petici probrali a řekli si, jak jednotlivé body vidíme my a jak je vidíte vy a v čem je lež. Jestliže tam něco takového bude, omluvíme se vám. Jestli se stalo, že informace nemáme a prezentujeme to tak, je to proto, že – a to můžeme opět doložit – jsme o informace žádali a nedostali jsme je. Myslím si, že i poslední diskuse o tom, jaký to bude dům, v průběhu doby to velmi pravděpodobně bylo měněno. Začínalo se tím, že to jsou startující byty pro učitele, pak se to několikrát měnilo, a jsem rád, že je to rozhodnuto. Vítám to, o co jsme žádali pana starostu již květnu a dopisem v červnu, abychom se sešli. Dokonce jsme měli na 24. 9. termín, ale pan starosta se neozval. Protože se kácí stromy a protože bylo zastupitelstvo, rozhodli jsme se pro petici a postupovat tímto způsobem. Co se týká stromů, sentimentální tečka. Stromy 3. 10. – jeden je poměrně vzácný, přestože formálně je klid vegetačního období vyhlášen na 1.10., budou ještě zelené. P. H e j m a : Budu krátce reagovat. O termínu nevím, byl pouze napsán v dopise, který jste posílali jako návrh. Víte, že sekretariát věci s vámi řeší a že spolu máme termín setkání stanoven na začátku příštího týdne a že připravujeme termín setkání se všemi občany. Není to tak jednoduché sladit to tak, aby všichni mohli. Věci se všechny připravují. Nerad slyším to, že vždycky kategoricky řeknete, že byl nějaký termín a že jsem neslyšel a nereagoval. Reaguji, slyším, jen termín musíme dohodnout tak, aby se hodil všem. P. R e j š e k : Nevím, pane starosto, jestli mohu odpovídat, ale každopádně jsem překvapen, protože o termínu příštího týdne nic nevím. P. H e j m a : Dostal jsem SMS, že vás mám v diáři na začátku příštího týdne. Můžeme to vyřešit po jednání zastupitelstva. Nerad bych slyšel, že zítra byl nějaký termín. Žádný termín jsem nepotvrdil, neslíbil jsem, že někam přijdu. Možná to bylo přání z vaší strany, velmi rád ho splním, ale musí se to hodit všem.

100


P. R e j š e k : Možná jsme na to zapomněli, ale když jsme spolu byli ve škole, mluvili jsme o tom, že to bude v polovině září a paní ředitelka řekla, že nám poskytne místnost. P. H e j m a : Říkali jsme, že to bude do konce září určitě. Myslím, že došlo k dobrému konsensu, že se setkáme na místě ve škole, přineseme tam všechny podklady, o věci si budeme povídat a budeme se snažit vás přesvědčovat, že záměr je v pořádku a že věci, které se praví v petici, lze vyargumentovat. O nic jiného nejde než abychom se s vámi sešli. P. R e j š e k : Byl bych rád, kdybychom se sešli s panem ing. Dvořákem a vyříkali si ty lži. P. H e j m a : Určitě bude možnost, abychom si věci vyargumentovali. Uzavírám rozpravu a přistoupíme k hlasování. Prosím předsedu návrhového výboru. P. D v o ř á k : Prosím, pane starosto, byl byste schopen přečíst první řádek toho, co jste říkal jako rešerši úřadu, která vám byla předložena? P. H e j m a : R. 2004 – komise územního rozvoje projednala projekt předložený bývalým ředitelem ZŠ Truhlářská panem Linhartem. Komise souhlasila s podáním projektu k územnímu rozhodnutí. P. D v o ř á k : Jistě jste si to nevycucal z prstu, existuje záznam o tom, kdo a kdy odsouhlasil záměr a inicioval ho. Souhlasíte se mnou? P. H e j m a : Samozřejmě ano. P. D v o ř á k : Nyní k jednání. Paní Dušková navrhuje uložit radě uspořádat k tématu výstavby v ulici Barvířská veřejné slyšení a vysvětlit pozitivní a negativní dopady stavby. P. K l a s n o v á : Vyjádřím se k tomu jako předkladatel. S předkladem se ztotožňuji, ale mělo by tam být do 3. 10. Nevím, jestli se to do té doby stačí uspořádat, aby občané mohli přijít. Byla bych ráda, aby tam byli lidé, kteří se pod petici podepsali a aby tam byli i zastupitelé, kteří budou mít zájem a obětují svůj volný čas. Obávám se, že někteří kolegové nejsou o stavbě informováni, takže by to bylo přínosné i pro nás. Nenechávala bych tam termín 3. 10., můžeme kácení stromů, které jsou ještě zelené, odložit. Obávám se, že do 3. 10. nestačíme lidi informovat. Nevím jak. P. H e j m a : Prosím kolegyni Duškovou.

101


P. D u š k o v á : Chtěla jsem návrhovou komisi poprosit, když se navrhovatelka s mým pozměňovacím návrhem ztotožnila, zda bychom přesto mohli hlasovat per partes. P. K l a s n o v á : Můj původní návrh padá, zůstává jen návrh na veřejné slyšení. Netrvám na tom, aby to bylo na Žofíně. Chtěla bych, aby se tam nechala věta, aby se udělalo veřejné slyšení, a do té doby se pozastavila veškerá stavební činnost počínaje kácením stromů na parcele 362 atd. P. H e j m a : Předkladatelka se ztotožnila s tímto návrhem. Dávám jasný dotaz na paní dr. Klasnovou, zda se ztotožnila s návrhem kolegyně Duškové s tím, že přijímá tento návrh jako součást původního návrhu. P. K l a s n o v á : Ano, ztotožnila jsem se. Pouze prosím, aby to nebyl termín do 3. 10. Prosím kolegyni Duškovou, abychom do jejího návrhu dali větu, že se do té doby pozastaví veškerá stavební činnost počínaje kácením vzrostlých stromů. Obávám se, že do 3. 10. nestačíme občany svolat. Nehlasuje se o mém původním návrhu. P. H e j m a : Protinávrh kolegyně Duškové se stává součástí původního návrhu včetně bodu 2.01 ukládací části. Souhlasí s tím kolegyně Dušková? P. D u š k o v á : Není to tak jednoduché. Pochopila jsem to tak, že ke svému původnímu návrhu, aby se s tím navrhovatelka mohla ztotožnit, se musí přidat ještě další věta, která je v prvním původním usnesení. Chtěla bych to ještě jednou promítnout, abych se nad tím mohla zamyslet. Věcně s tím problém nemám a myslím si, že by to tak mohlo být. P. H e j m a : Pak se to stává součástí původního návrhu usnesení, o kterém budeme hlasovat. P. D u š k o v á : Je to komplikované. Podala jsem pozměňovací návrh, paní Klasnová stáhla svůj původní návrh, ale osvojila si můj návrh, a já ho teď měním. Chtěla bych, aby tam termín nebyl a k mému usnesení se přidala věta, že do té doby se pozastaví veškerá stavební činnost počínaje kácením vzrostlých stromů na parcele číslo 362. To se mi tady pořád ještě nepromítá. P. K l a s n o v á : Nepotřebuji, aby nám to předkládal kontrolní výbor, necháme tam jen, že to bude veřejné slyšení. P. D u š k o v á : K termínu. V původním návrhu, který jsem dávala návrhové komisi, byl termín v závorce – do doby pokácení stromů, což by korespondovalo s tím, že termín bude natažen.

102


P. K l a s n o v á : Termín bych dala do příštího zastupitelstva 23. 10. Je tam věta, že do té doby se pozastaví veškerá stavební činnost a kácení. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Dělal jsem jen to, co jsem měl písemně, jestli s tím dámy budou souhlasit, jak to uvařily. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 11, proti 0, zdrželo se 6, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat. Přesto slibuji, že uspořádáme veřejné slyšení k tomuto tématu a budeme s petenty diskutovat o tomto záměru a že v tomto směru splníme to, co by správná radnice měla pro své občany dělat, to je naslouchat jim a vysvětlit jim, pokud existuje jakékoli nedorozumění. Veřejné slyšení uspořádáme. P. K l a s n o v á : Proč jstepane starosto, když jste otevřen diskusi, nehlasoval? P. H e j m a : Jasně jsem řekl, že se v tomto směru nebráním veřejnému slyšení. S textem petice jsem nesouhlasil, protože nemá přesné údaje. V tomto směru ji nemohu přijmout. Na druhou stranu chápu pohnuty, které k petici vedly a chci si to vysvětlit s občany. Slib není jen slibem, ale bude to doloženo činem. Veřejné slyšení bude uspořádáno a do té doby neporazíme stromy.

Program máme vyčerpán, končím zasedání zastupitelstva. Všem děkuji na trpělivost a přeji krásný zbytek nádherného dne, který nám utekl.

103

17. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents