Stenografický záznam 11. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 11. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 20. prosince 2007

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 8 Str. 8 – 10 Str. 10 - 12 Str. 12 – 13 Str. 13 – 17 Str. 17 – 18 Str. 18 – 18 Str. 18 – 18 Str. 18 - 19 Str. 19 - 19 Str. 19 - 20 Str. 20 - 20 Str. 21 - 23 Str. 23 - 23 Str. 23 - 30 Str. 31 Str. 40 Str. 41 Str. 41 Str. 61 -

40 40 41 61 66

Str. 67 - 67 Str. 67 - 67 Str. 67 - 67 Str. 67 - 67 Str. 67 - 67 Str. 67 - 69 Str. 69 - 71 Str. 71 - 75 Str. 76 – 78 Str. 78 - 79 Str. 79 - 80 Str. 80 - 81 Str. 81 – 81 Str. 82 - 82 Str. 82 - 84

„Projednávání Programu“ „Ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Prodej volné bytové jednotky v domě Růžová 13, mimo Zásady pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům“ „Prodej části společných prostor v rámci realizace půdní bytové jednotky“ „Souhlas s uzavřením dodatku ke smlouvě o výstavbě v domě Říční 11 a nové rozdělení domu na jednotky“ „Souhlas s novým rozdělením domu Rybná 22 na jednotky“ „Rozšíření bytu v domě U Lužického semináře 46 a nové rozdělení domu na jednotky“ „Dohoda o narovnání – objekt Žitná 29“ “Revokace příslušného usnesení, objekt Dlouhá 14“ „Návrh na smírné řešení sporu ve věci bytové jednotky číslo 1891/1 v objektu Řeznická 10“ „Uzavření splátkového kalendáře na dluh za užívání bytu na více než 18 měsíčních splátek, Školská 15“ „Odejmutí svěřené správy slavnostního osvětlení“ „Iniciativa MČ Praha 1 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku omezující činnosti s výkonem a propagací prostituce formou obecně závazné vyhlášky hl. m. Prahy“ „Záměr koupě id. podílu poloviny nemovitosti Hybernská 26“ „Návrh třetí změny rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2007“ „Čestné občanství Městské části Praha 1 a Ceně Prahy 1“ „Návrh rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2008“ „Zpráva o právním šetření a stanovení dalšího postupu v případě Nadace Pražské děti“ „Zásady pro poskytování darů“ „Mimořádné odměny občanům za práci ve prospěch MČ Praha 1“ „Prodej bytů v souladu se zásadami“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu v objektu Havelská 21“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Malostranské nám. 27, Malostranské nám. 9, Tržiště 12 a Štupartská 18 Žádost o uzavření dohody o narovnání v nebytovém prostoru v Široké 9“ „Prodej volné bytové jednotky Růžová 13“ „Uplatňování jednostranného zvyšování nájemného pro následující období“ „Zpětvzetí žádosti o svěření domu č. p. 1574“ „Zápis o provedené kontrole na Kněžský refektář s firmou David s. r. o.“ „U Půjčovny 4, žádost o prominutí pohledávky“ „Odejmutí svěřené správy stavby Rehabilitace ulice V Kotcích“ „Odkoupení pozemku Klárov, Praha 1“ „Uplatnění předkupního práva na id. ¼ domu U Lužického semináře“. „Dětské hřiště Za Haštalem“

1


P. H e j m a : Milé kolegyně a kolegové, vážení hosté, dovoluji si zahájit 11. zasedání zastupitelstva naší městské části. Věřím, že dnešní jednání, byť bude velmi náročné – čeká nás rozpočet a spousta dalších bodů, které jsme zdědili z minulého zasedání - proběhne ve vánoční pohodě a že se rozejdeme do svých domovů, aby dámy dopekly cukroví a pánové mohli instalovat vánoční stromeček. Konstatuji, že omluva pana senátora Mejstříka neplatí. (P. Mejstřík: Omlouvám se, ale po obědě budu muset odejít.) Bereme částečnou neúčast. Prosím, aby se všichni zaprezentovali. Omluvený pozdní příchod mám od pana Čestmíra Horáka, ve 14.30 h od paní Frankové, dřívější odchod mám od pana senátora Mejstříka ve 14 h, částečnou neúčast mezi 12 – 14 h Mgr. . Dobeš, 15 – 17 h mgr. Škárka, 17 – 18 h má maličkost, čili starosta Petr Hejma se omlouvá též. Prosím slečnu Duškovou. P. D u š k o v á : Prosila jsem pana místostarostu Valentu, aby vám vyřídil, že paní Titlbachová přijde až v 11.30 h – musela něco zařídit. P. H e j m a : Evidujeme pozdější příchod paní Titlbachová. Paní Prostějovská – evidujeme také odchod mezi 10 – 11 h. Dnes máme zastupitelstvo s obědem, který bude mezi 13 – 14 h. Prosím o maximální zkrácení. Budeme dělat technické přestávky po dvou hodinách cca 5 minut. Je to především kvůli naší paní stenografce, protože potřebuje také pauzu, a kvůli tomu, abychom neodbíhali na kuřácké chvilky v průběhu jednání zastupitelstva. Kuřáci budou mít každé 2 hodiny zhruba pět minut. Přistupme k ověření zápisu. Zápis z 10. zasedání ZMČ, který ověřoval pan zastupitel Arnstein a paní zastupitelka Pařízková, byl k dispozici. Prosím o vaše připomínky a námitky k tomuto zápisu. Prosím pana senátora Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Mám k němu drobnou připomínku. V rámci projednávání problematiky bezdomovectví na území MČ Praha 1 jsem vznesl požadavek na čištění kolem bývalého obchodního domu Máj, nyní Tesco. Rád bych, aby se do zápisu dostalo, že pan radní Dvořák slíbil, že se to bude řešit a že si to bere sám na starost. P. H e j m a : Prosím o zařazení připomínky k zápisu, že pan radní Dvořák si vzal na starost otázku čištění plácku za Tescem. Byla to debata o kropení. Hlasujme o připomínce, aby toto bylo zařazeno do zápisu. Můžete se, pane radní, ještě vyjádřit? P. D v o ř á k : Ukažte mi stenozáznam z jednání, rád bych, aby to bylo přesně podle toho, jak je to ve stenozáznamu. Nesouhlasím s tím, myslím, že je to další výmysl pana senátora a jeho klasická desinterpretace. P. H e j m a : Vyjádřeme svůj názor hlasování.

2


P. D u š k o v á : Myslím, že byla uplatněna námitka k zápisu a do té doby, než se vyřídí, nemůže se zápis schválit. Tak by to procedurálně mělo být. P. H e j m a : Procedurálně by měla být vznesena námitka, o námitce se má hlasovat a zastupitelstvo má rozhodovat o tom, zda se zařadí či nezařadí. Těžko můžeme nechat neověřený zápis do někdy. Prosím hlasovat o tom, zda toto zařadit. Pane radní Dvořáku, můžeme udělat dohodu: pokud toto bude ve stenozáznamu, pan radní bude iniciovat, že se to do zápisu dodatečně zařadí. Technická slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chci se zeptat, zda si pan radní bude pamatovat, že to slíbil, aby příště nechtěl vidět zase stenozáznam. P. H e j m a : Prosím, aby pan radní na mikrofon toto potvrdil či nepotvrdil. P. D v o ř á k : Myslím si, že v tuto chvíli, kdy si kdokoli vymyslí cokoli, je to možné, ale jsem přesvědčen o tom, že desinterpretace, jak většinou pan Mejstřík zkouší, je klasická. Přečteme si doslovný záznam z dneška, porovnáme proti oknu a uvidíme. P. H e j m a : Technická pan místostarosta. P. K o ž e l u h : Dámy a pánové, myslím si, že z hlediska usnesení není zapotřebí, aby zápis byl schválen hned na tomto zasedání. Je možné a nijak determinující pro další jednání zastupitelstva ověřit skutečnost. Jsem toho názoru, že jestliže pan ing. Dvořák něco takového skutečně prohlásil, ať se to v zápise objeví – zjistíme to podle stenozáznamu. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, stenozáznam visí na webových stránkách. Zjistit skutečnost je otázka maximálně deseti pikosekund. P. H e j m a : Jestli to někdo zjistí ze stenozáznamu, odkládám ověření zápisu na pozdější dobu. Dovolím si ověření zápisu vsunout podle toho, jaká je skutečnost ve stenozáznamu. Ověřovateli dnešního zápisu si dovolím navrhnout pana zastupitele Bureše, náhradníkem paní zastupitelku Fonovou, pana mgr. Dobeše a jeho náhradnicí paní Fraňkovou. Není ale přítomna, dovolím si navrhnout paní mgr. Peake. Děkuji. Volební komise bude fungovat ve složení: pan zastupitel Láryš, Horák, Pavlů, Klasnová. Návrhová komise ve složení Dvořák, Arnstein, Dobeš, Škrak.

3


Prosím k doplnění a ke změnám programu. Společně s materiály k jednání vám byla rozdána informace o průběhu privatizace domů se stavem k 20. 12. 2007. Je to informativní bod, který nebude projednáván tak, jak jsme zvyklí. Byly rozdány materiály do bodu „Různé“: „Zásady pro poskytování darů“, materiál k „Žádosti o prominutí příslušenství pohledávky k objektu U Půjčovny 4“, materiál „Odejmutí svěřené správy stavby Rehabilitace ulice V Kotcích“, materiál „Zpráva k realizaci půdních bytových jednotek“, materiál k „Odkoupení pozemku parc. č. 710/8 k. ú. Malá Strana“, materiál k „Uplatnění předkupního práva na id. ¼ domu č. p. 99, U Lužického semináře 22“ a materiál týkající se „Dětského hřiště Za Haštalem“. Ve středu vám byl rozdán materiál k „Werichově vile“, který je zařazen na pevný čas 14 hodin. Před jednáním dnešního zastupitelstva vám byl rozdán informativní materiál – dopis od starosty obce Česká Ves, který děkuje za pomoc v rámci sanace škod při povodních, dále materiál s názvem „Iniciativa MČ Praha 1 k zabezpečení místní záležitosti veřejného pořádku omezující činnosti s výkonem a propagací prostituce formou obecně závazné vyhlášky hl. m. Prahy“. Tento materiál není zařazen na program dnešního jednání a zařadí jej příslušný předkladatel pan místostarosta Koželuh či pan radní Solil. Dále vám byl rozdán materiál s názvem „Záměr koupě ideálního podílu poloviny nemovitosti – objektu Hybernská 26 – 28“, který opět není zařazen do programu dnešního jednání. O zařazení požádá pan předkladatel místostarosta Valenta. Dále vám byl rozdán dodatek k bodu 24 – zpětvzetí žádosti o svěření domu čp. 1574, objekt Žitná 51 a nový návrh smlouvy o budoucí nájemní smlouvě k Werichově vile Dále vám byla rozdána „Průběžná zpráva o aktuálním stavu realizace řešení zjištění vyplývajících z auditu provedeného firmou Ernst and Young“, jak vyplynulo z příslušného úkolu uděleného zastupitelstvem naší městské části. Je to zpráva, kterou předkládám já. Zároveň tam máte předklad, který je zpracován předsedou finančního výboru a vedoucím finančního odboru. Je to tak, jak bylo stanoveno v ukládací části. Je to opět informativní bod. V programu u bodu 13 se vyskytla písařská chyba – je zde uveden objekt Havelská 51, správně má být Havelská 21. Tolik k předkladům. Nyní k programu dnešního jednání zastupitelstva. Dovolím si jako první navrhnout, abychom všechny body, které byly staženy z minulého jednání zastupitelstva, byly předsunuty ihned za bod 1- „Dotazy a interpelace“ z toho důvodu, abychom tyto body projednali a měli jistotu, že budou projednány. To je první procedurální návrh, o kterém nechám hlasovat. Pevně stanovený bod je číslo 4 na 14. hodinu a bod číslo 26 g) na 14.30 h. Otevírám rozpravu k programu. Jako prvního prosím pana radního Solila. P. S o l i l : Dámy a pánové, prosím o podporu v rámci zařazení bodu Iniciativa městské části k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku – týká se to návrhu naší vyhlášky v rámci boje proti veřejným domům. Doufám, že nikdo zde není milovník nevěstinců. Zpráva je dobře připravena a její projednání nezabere mnoho času. Rada ji už schválila. V rámci toho, že jde o obecně závaznou věc, prosím o předsunutí místo bodu 8. Pan starosta říkal, že by chtěl projednat body z minula. Prosím, aby tato vyhláška byla projednána jako první bod následující po bodech z minula. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka.

4


P. V o t o č e k : Dámy a pánové, rovněž bych chtěl požádat o přesuny. Bod 26 a) prosím předřadit před bod 5, protože se k němu věcně vztahuje a jen díky tomu, že bylo třeba, aby byl projednán radou, nemohl být předložen tak, aby se stal součástí řádně naplánovaného bodu a podle minule schváleného jednacího řádu musel být zařazen do bodu různé. Další záležitost, o kterou bych chtěl požádat jménem předsedy komise pro čestná občanství pana Horáka, je přesunutí bodu 22 do období před projednáváním rozpočtu, protože i na projednání tohoto bodu navazuje posléze nutnost projednat konkrétní jmenný návrh na dalším zastupitelstvu a nebylo by moudré, kdyby se tyto dva materiály projednávaly současně. Chtěl bych požádat o vysvětlení na rozdaný materiál k bodu 24. Dostal jsem postupně dvě verze programu, ale pod bodem 4 (?) je materiál týkající se Žitné 51 a vůbec mi není jasné, proč se do toho míchá Dům fotografie. P. H e j m a : Předpokládám, že to bude vysvětleno v rámci předkladu. Shrnu: předsunutí bodu 26 před 5. bod, předsunutí bodu 22 před projednání rozpočtu. Prosím paní mgr. Peake. P. P e a k e : Nemohu si odpustit trochu se rozčílit nad Werichovou vilou. Udělala jsem si tu práci, že jsem si šla pro materiály na zastupitelstvo třikrát, z toho jednou včera ráno po 9. hodině speciálně kvůli Werichově vile, abych si to mohla včas nastudovat. Dnes jsem dostala materiál, který je celý červený, to znamená spousta změn ve smlouvě. Zajímalo by mě, zda je to vina Nadace, že byly změny takto pozdě zařazeny, nebo zda je to problém městské části. Pro mne je to materiál, ke kterému se nemohu dobře vyjádřit a pracovat s ním. Byla bych ráda, kdyby byla Werichova vila co nejdříve pronajata právě Nadaci, ale nemůžeme to dělat za těchto podmínek. Navrhuji bod stáhnout. P. H e j m a : Vysvětlím, proč k tomu došlo. Podle usnesení zastupitelstva Nadace předložila závazný návrh, který byl z jejich strany podepsán. Návrh byl projednán toto pondělí na radě a po podrobné analýze právního zástupce naší strany tam byly shledány technické nesrovnalosti, kde chyběla IČO a podobné věci. Bylo potřeba tam ještě některé věci doprojednat i v souladu s návrhem některých vašich zastupitelů. Z toho důvodu, aby to mohlo být předloženo v té podobě, aby byla akceptovatelná a podpisovatelná, došlo k setkání pracovních skupin za přítomnosti právníků obou stran. Všechny tyto připomínky byly zapracovány do nového návrhu, který za naši stranu bereme jako akceptovatelný. Máte pravdu, že to bylo na poslední chvíli. Bylo to předloženo v dobré víře. Můžeme bod otevřít, může nás právní zástupce seznámit se změnami, nebo můžeme bod stáhnout. Nikdo netlačí na to, abychom to o překot uzavírali. V předložené smlouvě jsou zapracovány podmínky všech stran. Je to čistá nerozporovatelná smlouva ani jednou ze stran. Už jsme ve finále. Máme z toho dobrý pocit, ale záleží na nás, jak se rozhodneme. P. P e a k e : Mohu ještě reagovat, pane starosto? V předkladu, který jsem dostala ve středu ráno, se píše, že je to forma smlouvy, se kterou souhlasí ředitelka Nadace a že je zpracovaná pracovní skupinou. Teď se jedná o další předklad se změnami. O tom mluvím.

5


P. H e j m a : Pan místostarosta je připraven bod stáhnout. P. V a l e n t a : Omlouvám se, ale přesně budu opakovat to, co říkala paní mgr. Peake. Také chceme co nejrychleji pronajmout Werichovu vilu. Proto jsme to sem takto dávali. Vůbec nemám problém, abychom materiál stáhli. Měl jsem za úkol materiál předložit na dnešní zastupitelstvo. Nadace před týdnem poslala návrh, rada ho v pondělí projednala a ještě se snažila v úterý ráno s panem starostu jednat, abychom upravili podmínky, aby to mělo zastupitelstvo co nejrychleji. Bod stahuji. P. H e j m a : Tento bud bude předložen za lednovém zastupitelstvu. P. P e a k e : Musím konstatovat, že Nadace měla za úkol předložit smlouvu do 5. prosince. To bylo učiněno. Měli jsme 15 dnů předložit to v pořádku, a neučinili jste tak. Byla bych nerada, aby to bylo vinou Věcí veřejných, že nebude včas pronajata, ale je to vinou špatné práce rady. Předklad nebyl udělán včas v pořádku. P. H e j m a : Paní magistro, nepřekrucujme věci, projednali jsme na nejbližší radě, co byl návrh předložen, a okamžitě jsme to dávali na nejbližší zastupitelstvo. Je to na návrh Věcí veřejných, tento bod stahujeme, protože chápeme, že se chcete ještě lépe v předkladu zorientovat. Pan zastupitel Láryš. P. L á r y š : Dámy a pánové, chci se zeptat: máme otevřený nějaký bod programu, nebo máme rozpravu k jednotlivým bodům? Teď máme říci, jaké bude členění programu. Schvalme program a jednejme podle něj. P. H e j m a : Děkuji za tuto poznámku, dali jsme možnost paní magistře, aby se k tomu vyjádřila. Pan místostarosta zareagoval tak, že stahuje projednávání Werichovy vily na základě reakce směrem k paní zastupitelce Karolíně Peake. Další přihlášená je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Pane starosto, dámy a pánové, má interpelace se týká odpovědi pana místostarosty. P. H e j m a : Paní Fraňková, omlouvám se, ještě neinterpelujeme, teď řešíme program. Máte připomínky k programu? Nemáte. Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Chci se zeptat na materiál „Iniciativa městské části k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku“. Překvapuje mě, že ho zařadil pan mgr. Koželuh do zastupitelstva, když to ještě neprošlo bezpečnostní komisí.

6


P. H e j m a : Zařazoval to pan radní Solil. Prosím hlasovat o tom, zda zařadíme či nezařadíme. Názor vyjádříme hlasováním. Procesní věci z hlediska bezpečnostní komise prosím řešit mimo zastupitelstvo. Další do rozpravy pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Pane starosto, stahuji bod 26 d), protože šlo o předložení informace, kterou všichni mají. Nebyl to bod k projednání. Na lednové zastupitelstvo připravuji materiál, který by měl řešit celou situaci. Šlo pouze o informaci, proto bod mohu stáhnout. P. H e j m a : Úkol daný usnesením zastupitelstva jste splnil tím, že jste předložil informaci o stavu realizace půdních bytových jednotek. Bude připraven souhrnný materiál, který bude k projednávání s příslušným usnesením na některé příští zastupitelstvo. Slečna Dušková. P. D u š k o v á : Dovoluji si stáhnout bod 26 h). Je to bod, jehož zařazení jsem si přála, a teď si přeji jeho stažení. Zároveň jsem nedodala materiál. P. H e j m a : Děkuji. Respektujeme stažení bodu 26 h). Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Již jsme o tom hlasovali, ale je třeba ještě upravit usnesení k bodu záměr koupi nemovitosti Hybernská 26 a 28. Je to tisk 1387. P. H e j m a : Technická poznámka pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Prosím pana místostarostu, aby k tomuto tisku byl přizván náš právní zástupce, kdyby padly dotazy, aby byl někdo schopen věrohodně a úplně to zodpovědět. Jestliže jsem dobře informován, jedná se o tisk, který musí být dnes buď odhlasován a nikoli přerušen, nebo pro zmatečnost či nestatečnost předkladu odložen. Vysvětlení k dotazu pana dr. Votočka ohledně Pražského Domu fotografie. Vypadlo to technicky z návrhu usnesení, leč v příloze k předkladu to je. K tomuto bodu bude projednáván návrh na odejmutí svěřené správy Domu fotografie hl. m. Prahou. Proto ta informace, aby se všichni seznámili s tím, co je to Dům fotografie, pokud ještě na tuto minu nenašlápli. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu, aby zajistil přítomnost právního zástupce. P. V a l e n t a : Určitě. Jen připomenu zastupitelům, že jsme tento materiál hlasovali již 13. 9., bylo to bez peněz, a teď máme doloženy finanční částky.

7


P. H e j m a : Přistupme k jednotlivým procedurálním hlasováním. Hlasujme o mém návrhu na předsunutí bodů 6 – 11, 15 – 17, 19 a 21 ihned jako následující bod po prvním bodu dnešního jednání, čili předsunutí všech bodů odložených z minulého zasedání zastupitelstva. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Procedurální návrh byl schválen. Prosím hlasovat o zařazení předkladu pod číslem 2007/1386 – Iniciativa MČ Praha 1 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku atd. dle návrhu pana radního Solila. Následoval by po stažených materiálech z minulého zastupitelstva. Pro 19, proti 2, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Procedurální návrh byl schválen, bod je zařazen za stažené předklady z minulého zastupitelstva. Hlasujme o třetím návrhu pana předsedy Votočka na zařazení bodu 26 a) před bod 5. Technická slečna Dušková. P. D u š k o v á : Nerozumím, co to znamená bod 5? Předřadili jsme asi 15 bodů. P. H e j m a : Čísla bodů zůstávají, jen měníme čas jejich projednávání. 5. bod je mimořádné odměny. Prosím o hlasování. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Tento procedurální návrh byl schválen, bod 26 a) je předřazen před bod 5. Hlasujme o předřazení bodu 22 před bod 3, což je návrh rozpočtu. Pro 20, proti 0, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Tento návrh byl též schválen. Tím máme vyčerpány všechny návrhy. Hlasujme o návrhu programu jednání dnešního zastupitelstva jako celku. Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Návrh dnešního jednání byl schválen, pojďme podle něj vést jednání dnešního zastupitelstva. Pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : K podivné hře s králíkem Rodgerem - byl jsem překvapen, že si něco nepamatuji, co jsem před měsícem řekl. Nepamatoval jsem si to, protože jsem tady nebyl. Jediné, co jsem k tomuto bodu řekl – že jsem nechal hlasovat o návrzích usnesení tak, jak mi velí pozice předsedy návrhového komise, leč při projednávání tohoto bodu jsem byl nepřítomen. Zacituji vám, co pan Mejstřík tvrdí, že jsem slíbil. Mejstřík: Vezměme dvakrát denně hadici – pane radní Dvořáku, před čtyřmi lety jste sliboval, že bude čisto. Obecně – sliboval jsem to samozřejmě a ve formě, že Praha 1 vyhlašuje soutěž na úklidovou firmu, a pokud tato firma bude dobře dozorována – pan místostarosta Koželuh to má na starosti, bude čisto. To jsem říkal. A dvakrát denně to tam vystříkat – říká Mejstřík. Myslím, že nám budou vděčny obě strany. Hejma: Pan radní potvrzuje, že to bere jako výzvu, bere čistotu na starost, bude vystřikovat pan radní. Přihlášen je Dobeš. Nebyl jsem přítomen při projednávání tohoto bodu. Kluci, ukliďte si to. P. H e j m a : Děkuji za seznámení se stenem. Technická pan mgr. Škárka, pak pan mgr. Mejstřík. P. Š k á r k a : Pane starosto, proč jste nezasáhl před chvílí? Zasahujete, když projednáváme body a vyjadřujeme se k bodům, a příspěvek pana Dvořáka byl úplně mimo mísu.

8


P. H e j m a : Řekli jsme, že v momentu, kdy zjistíme závěr stena, budeme hlasovat o zápise. Musíme ho teď projednat. Teď řešíme záležitost ohledně ověření či neověření zápisu z minulého zasedání. Prosím pana senátora Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Vážení přátelé, ve své první řeči jsem vás nepozdravil, takže dobré ráno. Je mi líto, že znepříjemňuji předvánoční atmosféru, ale musím říci natvrdo, že pan radní Dvořák lže, jestliže tvrdí, že zde nebyl přítomen. To za prvé. Buď špatně slyším, nebo lžete, pane Dvořáku. Druhá věc. Pan Dvořák tady byl při projednávání tohoto bodu, slyšel, co zde říkám a reagoval na to tak, jak je jeho zvykem, mimo mikrofon, ale naprosto výrazně tak, aby si toho pan starosta Hejma všiml a aby pochopil to, co pan starosta svými slovy potom konstatuje. Konstatuje to, co zde pan radní Dvořák před chviličkou řekl. Zopakuji to: Pan radní potvrzuje – kdybyste tady nebyl, nemohl by to říci, je to reakce na vaše kývání hlavy, že ano – že to bere jako výzvu a bere si čistotu na starost. Nechci po vás nic jiného než to, co jste slíbil před čtyřmi lety, kdy se zde schvalovala smlouva s CDV. Byl bych rád, aby se to do zápisu dostalo jako slib pana radního. Pan radní Dvořák nereagoval protestem na tato slova pan starosty. Z dalšího jasně vyplývá, že zde přítomen byl, protože potom komentoval hlasování k tomuto bodu. Vím, že je to hloupost, ale nedělejte z nás, pane Dvořáku, hlupáky. Byl bych vděčen, kdybyste se omluvil za to, co zde o mně říkáte. Není to žádná desinterpretace, je to jasná věc, kterou jste zde slíbil. Děkuji za pozornost. P. H e j m a : Pane senátore, myslím si, že nikdo nerozporuje, že nechce hlídat čistotu a pořádek, jen musím upozornit, že pan radní nemá svěřenu odpovědnost v oblasti čistoty a pořádku, bral by kompetence panu kol. Koželuhovi. Může samozřejmě apelovat na pana kolegu, aby dohlížel na čistotu na tomto plácku, ale přistupme k procedurálnímu hlasování. Je to váš návrh, aby toto bylo zařazeno, je na každém z nás, aby svým hlasováním potvrdil či nepotvrdil, zda se toto zařadí. Věřím, že i když nebude zařazeno, čisto na tomto plácku bude. Pan radní Dvořák má technickou poznámku, pak pan senátor Mejstřík. P. D v o ř á k : Pane senátore, buď nevíte o kompetencích členů vašeho klubu, poučte se. Myslím si, že bude lepší, když se budete více účastnit života Městské části Praha 1. Tentokrát to beru na mikrofon jako výzvu a předložím na nejbližší radě návrh na změnu kompetencí, abych mohl splnit toto vaše přání. P. H e j m a : Bude zvláštní kompetence pro pana radního na plácek za Tescem. (P. Dvořák: Celá čistota, samozřejmě.) Dále pan senátor Mejstřík – technická poznámka. P. M e j s t ř í k : Vážení přátelé, nejde mi o změnu kompetencí, je mi jedno, kdo to má na starosti. Jestliže ale pan starosta řekne, že pan radní potvrzuje, že si oblast kolem Tesca bere na starost, je to pro mne relevantní informace. Jsem rád, že si to pan radní Dvořák bere na starost. Nechte kompetence tak, jak jsou, ale byl bych rád, aby pan radní Dvořák dohlédl na Tesco.

9


To možná zvládne při své plné vytíženosti. Byl bych rád, abychom o tom hlasovali. Bylo to zde slíbeno, pan Dvořák neprotestoval a já to chci do zápisu. P. D v o ř á k : Dvořák protestuje. P. H e j m a : Vyjádřeme svůj názor hlasováním. Hlasujeme o úpravě zápisu dle připomínky pana senátora Mejstříka. Pro 11, proti 8, zdrželo se 8, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. Tím prohlašuji zápis za ověřený v jeho původní podobě. 1. bod dnešního jednání jsou „Dotazy a interpelace“. První interpelace je od mgr. Duškové. P. D u š k o v á : Pane starosto a vážení členové rady, připravila jsem si pro vás interpelaci, která se týká domu Ve Smečkách 26. Seznámím vás stručně s historií tohoto domu, protože se jedná o věc, s kterou měli čest seznámit se již vaši předchůdci. Tento dům byl postaven v r. 1931 Stavebním družstvem Ženského klubu českého. Stavba byla financována ze sbírek mezi českými ženami a z půjčky Úrazové pojišťovny. Tento dům byl následně využíván k aktivitám ženského klubu a k různým dalším občanskospolečenským setkáním. V prvních letech okupace zde ženy organizovaly odbojovou činnost. Chtěla bych dále pokračovat s tím, že v r. 1955 se stal vlastníkem domu československý stát, byty se staly součástí Ženských domovů a až do 90. let sloužil jako ubytovna pro ženy a dělníky. Po r. 1990 se nově založené a obnovené ženské organizace a spolky žen pokoušely o navrácení tohoto majetku zpět ženským organizacím pro účely jejich práce, ale bohužel z hlediska jejich právního nároku jim nemohlo být kvůli znění restitučního zákona vyhověno. Přesto Praha 1 a Magistrát hl. m. Prahy v dlouhodobých jednáních s ženskými organizacemi dospěly k názoru, kterým přislíbily, že ženským organizacím vyjdou vstříc a byl jim dokonce přislíben bezplatný nebo zvýhodněný pronájem tohoto domu, kde by mohly ženské organizace působit. Jaký záměr ženské organizace s tímto domem mají? Ředitelka o. p. s. Profem vytvořila vizi, jak by dům Ve Smečkách jako ženské středisko fungoval. Základní myšlenkou bylo vytvořit středoevropské vzdělávací centrum pro ženy s účelem rovného postavení žen a mužů ve společnosti. Toto středisko by mělo fungovat jako informační centrum pro ženské spolky a knihovna k využití by byly i studijní místnosti. Částečně by se dům využíval i komerčně. Mám pro vás, vážený pane starosto a členové rady, otázky. Předpokládám, že uznáváte, že činnost, jakou Profem a jiné organizace plánují pro využití tohoto domu, na který mají bezesporu morální nárok, považujete za důležité. Chci vám připomenout, že rada MČ Praha 1 je složena pouze z 9 mužů a že to dokazuje, že i v dnešní době je nutné věnovat aktivní politické účasti žen a jejich vzdělávání nemalou podporu a že nerovnováhu v politickém zastoupení v Praze 1 zmiňuji, protože zjevně dokladuje nezájem politických stran a mužů v nich o ženskou politickou činnost a její nedostatečné uznání a pochopení. Protože z logických důvodů mají ženské organizace zájem navázat na historickou tradici domu Ve Smečkách 26, který pro účely ženské politické aktivity vznikl, městská část samotná na politické aktivitě nejen svých žen určitě zájem má, dokonce by si upřímně a otevřeně měla přiznat jeho potřebu, chci se vás zeptat: je rada MČ Prahy 1 připravena vést slíbený dialog o otázce pronájmu domu Ve Smečkách 26 organizacím působícím v oblasti genderfeminismu, rovnoprávnosti žen a mužů, ženského vzdělávání a podpory žen ve společnosti? Pokud ne, druhá otázka je: jaký má rada MČ Praha 1 s domem záměr?

10


Žádám rovněž odpověď na daleko závažnější koncepčnější otázky: jakou má MČ Praha 1 koncepci ženské podpory politické činnosti a vzdělávání? S jakými z českých veřejně prospěšných společností a obecně prospěšných společností zabývajících se otázkou genderfeminismu, rovnoprávnosti žen a mužů, ženského vzdělávání a podpory žen ve společnosti rada MČ spolupracuje a zda může jmenovat společné projekty městské části Praha 1 a některé z těchto obecně prospěšných společností? Zajímá mě také, kolikrát bylo MČ Praha 1 v posledních deseti letech využito možnosti spolupořadatelství veřejně prospěšné kulturní nebo vzdělávací akce či projektu zaměřeného na otázku genderfeminismu, rovnoprávnosti žen a mužů, ženského vzdělávání a podpory žen ve společnosti? Je to pět otázek a budu se těšit na odpověď. P. H e j m a : Paní kolegyně, je to bezesporu zajímavé téma. Nebráním se žádné diskusi, zvlášť ne diskusi nad takto zajímavým tématem. Jsem připraven se všemi ženami vést dialog, určitě si můžeme o věci popovídat a hledat společně řešení, jak navázat spolupráci, v jakých tématech, oblastech atd. Nebráním se tomu, těším se na diskusi. Na dotazy odpovím písemně. Další interpelující je pana mgr. Peake. P. P e a k e : Interpeluji pana místostarostu Valentu. Kdo tuší, že se má interpelace bude týkat veřejných záchodků na Kampě, tuší správně. Na dvou předchozích zastupitelstvech jsem se ptala na podmínky nájemní smlouvy na WC na Kampě, zejména na to, zda je ve smlouvě zakotvena povinnost nájemníka poskytnout zázemí ostraze dětského hřiště. Ve vaší poslední odpovědi na mou interpelaci uvádíte, že nájemní smlouva s firmou Deon Praha s. r. o. dosud nebyla uzavřena, ačkoli se tak mělo podle usnesení rady stát k 15. 10. 2007, protože nedošlo zaměření předmětných nebytových prostor. Zajímalo by, co zaměření brání a hlavně na základě jakého dokumentu firma Deon Praha veřejné WC provozuje minimálně od srpna 2007 a vybírá poplatky za užívání tohoto veřejného WC. Děkuji. Zároveň mi dovolte, abych využila toho, že mám mikrofon a požádala formou zápisu na zastupitelstvu jménem kontrolního výboru o předložení návrhu smlouvy na pronájem nebytových prostor v Lodecké ulici na Zemi pohádek před jejím podpisem. P. H e j m a : Na vaši interpelaci bude odpovězeno písemně. Další interpelující pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nepřicházím s novou interpelací, jen jsem chtěl upozornit na to, že na minulém zastupitelstvu 22. listopadu jsem podával dvě interpelace. Jedna se týkala plánované struktury MČ včetně pracovních míst v jednotlivých oborech a také stávající struktury a druhá se týkala několika otázek souvisejících s pohledávkami a škodami zjištěnými auditem firmy Ernst and Young, a dosud jsem nedostal písemnou odpověď. P. H e j m a : Odpovědi jsou na cestě, termín pro doručení odpovědí ještě nevypršel, končí v sobotu. Dostanete odpověď na vaši interpelaci. Velmi na to dbáme. Zatím se nám podařilo všechny odpovědi v řádném čase doručit všem interpelujícím. Dostanete to v řádném termínu do soboty. Další přihlášená je paní Fraňková.

11


P. F r a ň k o v á : Interpeluji také pana místostarostu Valentu. Má interpelace se týká vaší odpovědi na mou interpelaci ohledně platby za reklamu umístěnou na lešení na objektu Malostranské Besedy o společnosti Podzimek a synové. Odepisujete mi, že společnost Podzimek a synové s. r. o. neplatí nic, neboť to ve smlouvě podepsané panem Burgrem není ošetřeno. Překvapilo mě, že jsem našla rozhodnutí rady MČ Praha 1 ze dne 3. 7. 2007, kde rada schvaluje záměr k pronájmu vnějších ploch na objektu Malostranské Besedy k reklamním účelům společnosti T2 s. r. o. a ukládá panu místostarostovi Valentovi termín zajištění realizace tohoto opatření 15. 9. 2007. Zajímalo by mě, jak donutíte firmu Podzimek a synové s. r. o., aby svou reklamu, kterou má přes celé lešení, sundala a plochu přenechala MČ Praha l, pokud, jak mi tvrdíte, mohou mít na svém či pronajatém lešení umístěno cokoli a nemusí za to ani platit. Dále mám problém – nemám to písemně – s vaší druhou odpovědí na mou interpelaci, která se týká podmínek výběrového řízení Malostranské Besedy. Byla jsem se podívat na slyšení, které mě neuspokojilo, naopak to, co tam předvedli, ve mně vzbudilo další pochybnosti, protože vyjádření jednatelky společnosti bylo úplně špatně. Co tam říkala, nebyla pravda. Mé pochybnosti jsou ještě větší, než byly předtím. Dám to písemně. P. H e j m a : Na vaši interpelaci dostanete písemnou odpověď. Další interpelující nejsou, tím tento bod uzavírám. Prosím, abychom přistoupili k projednání 6. bodu. Prosím kolegy a kolegyně zastupitele, aby zaujali svá místa. Děkuji. Otevírám tisk 1339 – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Zároveň žádám pana předsedu volební komise, aby se ujal svého postu. Zároveň prosím, abychom v souladu s naším jednacím řádem využili hlasovací zařízení umožňující tajnou volbu. Pane předsedo, máte slovo. P. L á r y š : Budeme volit tajně po jednotlivých jménech. První budeme volit paní bc. Jarmilu Kočařovou, ročník xxxx – nebyla nikde evidována. P. H e j m a : Volíme tajnou elektronickou volbou. P. L á r y š : Pro 66 %, paní Kočařová byla zvolena. Druhá na seznamu je Andrea Schadová, ročník xxxx – také nebyla nikde v politických stranách evidovaná. Prosím o volbu. Technická slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem se zeptat, že když mí sousedi zmačknou tlačítko, tak vidím, co svítí. P. H e j m a : Tak se nekoukejte. P. L á r y š : Je to tajná volba, zakryjte si oči. Pro 66 % . Další je paní Růžičková, ročník xxxx. Prosím o hlasování. Pro 66 %.

12


Paní mgr. Macháčková, ročník xxxx. Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Mám problém v tom, že předložené materiály jsou okopírované tak, že nejsou vůbec čitelné. Týká se to speciálně paní Sochové, kde je evidentně něco vyplněno, ale není tam vidět vůbec nic. P. H e j m a : Při troše dobré vůle se to dá přečíst. Hlasujeme o paní Macháčkové. P. L á r y š : Pro bylo 66 % zastupitelů. Paní Libuše Sochová, ročník xxxx. Je to špatně čitelné. P. H e j m a : Originály jsou na OVO. P. L á r y š : Je zde napsáno – vždy bezpartijní. Prosím hlasovat o paní Sochové. Pro 66 % zastupitelů. Paní Anna Dlasková, ročník xxxx. Pro 60 % zastupitelů, byla zvolena. Paní dr. Valentová, ročník xxxx. Pro 57 % zastupitelů, byla zvolena. Poslední je mgr. David Kulhan, roč. xxxx. Je to náš zaměstnanec MČ Prahy 1. Pro 71% zastupitelů – byl zvolen. Prosím o celkové usnesení, zda souhlasíte, aby všichni byli zvoleni za přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1. P. H e j m a : Děkuji za vedení tajnou volbou. Hlasujme o souhrnném usnesení k volbě přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Toto usnesení bylo schváleno. Přistupme k projednání bodu 7, tisk 1285 – „Prodej volné bytové jednotky v domě Růžová 13, mimo Zásady pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal předkladu. P. V a l e n t a : Jde o bytovou jednotku, které téměř nemožné vybudovat záchod. Jednotka byla nabízena v minulém funkčním období několikrát. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Přihlášen je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych upozornit, že se jedná o pana xxxxxxxxx, který byl odsouzen za to, že jako představitel sociální komise MČ Praha 1 vymáhal úplatek, což bylo natočeno televizí Nova. Nebyl odsouzen za korupci, ale jen za útisk. Považuji za nemorální, aby takovému člověku se prodával byt s výhodami, které náleží všem ostatním občanům MČ Praha 1.

13


P. H e j m a : Pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se ubezpečit, o čem hlasujeme. Jedná se o tisk 1285. Pokud ano, podle tohoto předkladu by šlo o rozhodnutí o prodeji do vlastnictví pana xxxxxxxxxxxxxx, nikoli o případ, který zmínil pan dr. Votoček. Prosím, aby se to vyjasnilo. Jednáme o Růžové 13? P. H e j m a : Technická pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Omlouvám se, v úvodu jsem se spletl, jedná se o Růžovou 7, to znamená o byt xxxxxxxxxxxxx. Je to číslo předkladu 1259. P. H e j m a : Prosím mgr. Duškovou. P. D u š k o v á : Ostře protestuji proti tomu, aby to bylo schváleno. Tento pán se tady projednával už několikrát, vysvětlili jsme důvody, proč mu to neprodáme. P. H e j m a : Prosím pana dr. Solila. P. S o l i l : Dámy a pánové, omlouvám se, ale opět ze mne bude mluvit advokát-právník. Argument této dámy mě rozesmál. Mám pocit, že je to právnička a chtěl bych vidět, jak vystupuje v právních věcech, jestliže ostře protestuje proti něčemu, čemu v podstatě vůbec nerozumí, a to jen proto, co tady říkal pan dr. Votoček, že tento člověk byl odsouzen pro nějaký trestný čin. Chtěl bych se zeptat, zda pan dr. Votoček a tato dáma si v rámci všech bytů, které městská část v průběhu let rozdávala, obstarávali výpisy z rejstříku trestů nebo zda si vnitřně dávali nějaké apely na to, že to nebudou např. lidé, kteří jsou registrováni ve svazcích, nebo lidé, kteří mají jedno oko nebo dvě oči, nebo třeba mají poškozenou nohu nebo znásilňují své manželky. Nikde to nebylo v zadávacích podmínkách, při kterých zejména pan dr. Votoček hlasoval. Pokud měl takový názor, měl ho vyjádřit hlasováním a snažit se o to, aby do podmínek bylo dáno, že to budou lidé bezúhonní, že to budou lidé čisté rasy, že to nebudou Rómové a že to nebudou lidé trestně stíhaní. Nemůžeme tady posuzovat morální profil těchto lidí, my tady posuzujeme jen to, zda splnili podmínky, které jsme si stanovili. Řekněte mi jediný argument, a budu s vámi hlasovat proti, že dotyčný pán, který byl určitou domu v sociální demokracii – ale to není důležité, jestli je to komunista nebo sociální demokrat – tady je důležité to, zda splnil všechna kritéria, která jsme stanovili pro to, aby byt mohl dostat. Ani jeden právní argument v tomto duchu po celou dobu nebyl dán. Bylo jen dáno, že utiskoval nějakou dámu na Magistrátu, protože chtěl peníze za to, že jí dá byt, nebo nedá byt. Nevím, jak to bylo, ale to nemá žádný vztah k tomu, o čem se má tady hlasovat. Chovejme se právně morálně. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu za vysvětlení. Další pan dr. Votoček.

14


P. V o t o č e k : Kol. Solil zopakoval svou filipiku z několika minulých jednání, tentokrát ji rozšířil o to, že mě nařkl z rasismu. Jsem ale natolik tolerantní, že jsem hlasoval pro prodej bytů i různým komunistům, ale tady je naprosto zásadní věc. Kdyby nešlo o člena sociální demokracie, tento materiál tady nebude předkládán již po páté nebo po šesté očekávaje toho, že se unavíme, jednou se zapomeneme a materiál projde. Případ bytu pana xxxxxxxxx byl součástí skupiny bytů, který řešil tehdejší významný představitel sociální demokracie, předtím předseda OV KSČ, pan Malý, který dokázal to, že panu xxxxxxxxxxx byl přidělen byt do 48 hodin poté, co si podal žádost o byt na Praze 1 a dokázal i to, že v áčkovém bytu, který měl být schopen k okamžitému nastěhování, se náhle objevily investice městské části ve výši 400 tisíc, další peníze do toho vložil pan xxxxxxxx, a chtěl je zpátky. Posun materiálu je v tom, že to nechce zpátky. Všichni trestně stíhaní cikáni, jednoocí, které zmiňoval kol. Solil, ti jsou v této kategorii sui generis, kdežto pan xxxxxxxx je v otázce korupce úzce spojen s MČ Praha 1. Korupci vymáhal z pozice člena orgánu MČ Praha 1 a hnízdo korupce, kterou byla Praha 1 nazývána, se v něm konkrétně zhmotnilo. Jestliže budu hlasovat pro prodej bytu tomuto člověku, znamená to plivnout do tváře všem voličům, kteří mi dali hlas v komunálních volbách. P. H e j m a : Prosím mgr. Peake. P. P e a k e : Souhlasím s panem dr. Votočkem. Musím znovu připomenout zprávu Kontrolního výboru, která neříkala nic jiného než to, co tady říká pan dr. Votoček. K panu dr. Solilovi musím připomenout, že o právní stránce, kterou se tak rád ohání, musíme říci, že na privatizaci bytů není právní nárok, a pokud právní nárok není, je tady určitý prostor k manévrování. Máte pravdu, že není možné prozkoumávat každého, kdo privatizaci požaduje po morální nebo jiné stránce. Ani by to nebylo možné, protože – jak se zdá – má každý z nás morální parametry jiné. Pan xxxxxxxx má tu smůlu, že se to o něm ví a že se protiprávních činů dopustil v souvislosti se svou činností na městské části. P. H e j m a : Technická poznámka – pan Bureš. P. B u r e š : Rád bych navrhl ukončení diskuse, protože k tomuto tématu, které tady probíhalo několikrát, jsme si řekli všechno. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu pana zastupitele Bureše. Pro 20, proti 2, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat, rozprava byla ukončena. Dokončeme rozpravu. Slovo má pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Jsem rád, že pan Bureš diskusi ukončil, také souhlasím s tím, že jsme to probírali několikrát. Nechtěl jsem k tomu vystupovat, ač jsem byl členem Kontrolního výboru a předložil jsem zprávu, ale ďáblův advokát pan dr. Solil mě k tomu vedl. Nebudu mít nic co se týká politické strany nebo protiprávního řízení, ale v kontrolní zprávě jsou uvedeny velmi nadstandardní podmínky, časová osa a jak pan xxxxxxxx byt získal. Co řekl pan Votoček, se

15


mi líbí. Nedovedu si představit, že bych to podpořil a znovu schválil, ač jsem v té době neměl nic společného s orgány městské části Praha 1, že bych to schválil a tím pádem bych to teď zpětně podepsal. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Plně se také připojuji k tomu, co říkal dr. Votoček. Byl jsem jako host na jednání sociální komise před třemi týdny. Byla tam projednávána ošklivá kauza paní, která svou dceru bije, utiskovala ji, týrala a vyhnala z bytu, a my jsme nakonec mamince, která týrala svou dceru, byt prodali. Dcera skončila na sociální komisi a žádá o ochranu MČ Praha 1. Prosím, aby se dr. Votoček této věci věnoval – aby reagoval do stenozáznamu, abychom neměli nějaké nejasnosti. Budeme prodávat asi tisíc bytů a tyto případy jsou navíc nad případ, který tady diskutujeme, otřesnější, že prodáme za efektivně nízké prostředky někomu byt, a pak ještě přijde spoluobyvatel, rodinný příslušník a žádá o další byt z naší společné kapsy, abychom ještě tuto rodinu dále podporovali. Souhlasím s panem dr. Votočkem a prosím, abychom zavedli další kritéria v případě posuzování komu prodat a komu neprodat. P. H e j m a : Prosím mgr. Duškovou. P. D u š k o v á : Panu Solilovi se asi nelíbila emotivnost mého prvního vystoupení. Vzal si pak do úst mé vzdělání. Ohradila jsem se proti tomu, protože jde o prodej mimo zásady a cítím, že tady prostor je i z hlediska právního. Na škole mi z hlediska práva říkali, že právo je minimum morálky a já nějakou morálku vyznávám. Myslím si, že bychom neměli vysílat signál, že představitel nějaké politické strany, který zjevně jedná mimo morálku, nakonec získá od městské části, jejíž jméno poškozoval, byt za cenu, která není úměrná tomu, co nabude. Tolik k tomu, aby pan Solil pochopil, že si své vzdělání zasloužím. P. H e j m a : Prosím pana kol. Láryše. P. L á r y š : Pro pana dr. Votočka. Paní Nižaradzová byla tady minulé zastupitelstvo řešena třikrát – že se dvě sestry hádaly, a my jsme chtěli nebo nechtěli přidělit byt. Pan xxxxxxxx je tady je asi po čtvrté. Není to první případ, případů bych mohl jmenovat několik. Připomenu jednu věc. V minulých projednáních jsme řekli, že když doplatí rekonstrukci, což je půl mil. Kč – v návrhu je, že doplatí, budeme uvažovat o tom, že mu byt přidělíme. Nechápu, proč se hrabeme v minulosti a omíláme stejné věci. Chtěl bych poprosit paní Duškovou o návrh. Hlasujme už, táhne se to příliš dlouho a zdržujeme sami sebe, máme spoustu věcí k projednání. P. H e j m a : Prosím pana kol. Mejstříka.

16


P. M e j s t ř í k : Vážené kolegyně a kolegové, projednáváme to po třetí, možná to budeme projednávat po čtvrté a po páté. Věc je o morálce a zdá se, že my, zastupitelé Prahy 1, v této na první pohled jednoduché věci nemáme jasno. Možná proto potřebujeme tuto školu. To, že právo u nás vypadá jak vypadá, je smutnou skutečností a neměli bychom se s tím smiřovat. Jestliže nás pan dr. Solil upozorňuje na to, že tento člověk splňuje všechna naše kritéria, která si zastupitelstvo stanovilo, tak říkám, že nesplňuje – nesplňuje morální kritérium. Nechci se s tím smířit. Je to signifikantní, že zrovna pan radní Dvořák vymýšlí argumenty, proč bychom mu to měli dát. Rád bych slyšel někoho z radních, aby řekl, proč to tomuto člověku nesmíme dát. To, co předvedl, je hyenismus nejvyššího kalibru. Jestliže máme nějakou páku, využil bych ji. K tomu, co zde říkal nejen pan radní Dvořák, že jen extendujeme další a další zásady. Navrhl jste nám, abychom dávali další zásady. Jsem přesvědčen o tom, že kdybychom u jednotlivých desítek nebo stovek lidí měli tuto informaci, budeme o ní přemýšlet – měli informaci o tom, že člověk byl agend, že se dopustil toho a toho zvěrstva. Určitě bych byl proti. Pan xxxxxxxx má smůlu, že se právě v jeho případě na to přišlo, že zrovna zastupoval naši městskou část a že se v tomto případě takto profiloval. Dle mého názoru nemá nárok. P. H e j m a : Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych vás upozornit, že jsme v 21. století. Z vystoupení kol. Láryše mám dojem, že se dostáváme do 15. století. (P. Hejma: Nezneužívejte technické poznámky, zachovávejme jednací řád.) Byl jsem vyzván, musím odpovědět, diskuse je uzavřena a jinou možnost nemám. Budeme mít odpustky, půl milionu za korupci – tím se to smaže. P. H e j m a : Na závěr bych poprosil: vezměme všech pět tisíc prodaných bytů a každý byt prolustrujme, jestli náhodou někdo neměl propadlý řidičský průkaz nebo jiný delikt, jestli neměl mravnostní pochybení nebo cokoli jiného. Jsme tady od toho, abychom posuzovali, zda dotyčný splňuje nebo nesplňuje zásady, které máme před sebou. Ať se mi to líbí nebo nelíbí, mohu hlasovat jen tak či onak, zda dotyčný splňuje nebo nesplňuje. Proč si hrajeme na soudce, policii nebo někoho dalšího? Pan xxxxxxxx za pochybení přidal peníze navíc, protože je to byt, který se schvaluje se zásadami pro prodej – proti zásadám jsme z něj dostali další peníze, a teď hlasujme jen o tom, zda splňuje nebo nesplňuje dané zásady. Ostatní nechme na policii a na soudech. Jinak změňme pravidla a prolustrujme zpětně všech 5 tisíc bytů, které jsme prodali. Věřte, že v mnoha procentech tam najdeme nějaké pochybení. Budeme jim byty brát zpátky? Hlasujme každý podle svého vědomí a svědomí. Pro 13, proti 11, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Tento předklad nebyl přijat, prodej nebyl schválen. Bod 8, tisk 1265 – „Prodej části společných prostor v rámci realizace půdní bytové jednotky“. Prosím kol. Valentu, aby se ujal svého předkladu. P. V a l e n t a : Jde o prostor v Anežské 5. Máme před sebou žádost pana Suka, který žádá o rozšíření své bytové jednotky o volný prostor na půdě. Je vlastníkem bytu a částka se z původních cca 7000 Kč/m2 vyšplhala až na 15000 Kč.

17


P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Bod 9, tisk 2007/1266 – „Souhlas s uzavřením dodatku ke smlouvě o výstavbě v domě Říční 11 a nové rozdělení domu na jednotky“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Je to jeden z dalších materiálů, kde v rámci půdní bytové jednotky u společnosti Filmgroup byla špatná projektová dokumentace a zjistilo se, že tam jsou v rozporu m2. Proto to teď opět narovnáváme. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat. 10. bod, tisk 2007/1267 – „Souhlas s novým rozdělením domu Rybná 22 na jednotky“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : V rámci tohoto případu a dalších je vidět, jak rychle postupovala privatizace. V tomto případě Rybná 22 došlo ke sloučení jedné bytové jednotky, jedna byla v přízemí a druhá v 5. patře. Narovnáváme to do skutečnosti, že jde o dvě nebytové jednotky. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat. 11. bod, tisk 2007/1268 – „Rozšíření bytu v domě U Lužického semináře 46 a nové rozdělení domu na jednotky“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že pan xxxxxx rozšiřoval svůj byt o pavlač, automaticky se rozšířila i bytová jednotka nad ním, a proto dochází k rozšíření bytové jednotky a ke změně prohlášení vlastníka. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Slovo má pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat, zda tímto návrhem dochází k nějaké změně výměry bytu pana xxxxxxx. Pokud vím, pan xxxxxx kupoval svůj byt za trojnásobek běžné hodnoty. Jestliže dochází ke změně, měl by doplatit částku, o kterou se jeho byt zvětšil. P. H e j m a : Prosím o reakci pana starostu. P. V a l e n t a : Prosím paní Tomíčkovou, aby nám v rámci privatizace odpověděla.

18


P. T o m í č k o v á : V žádném případě nedošlo ke zvětšení bytu pana xxxxxxx, naopak. Paní xxxxxxxxx má byt pod ním. Tím, že památkový ústav chtěl, aby pavlač byla celistvá, opomnělo se, že byt v 1. podlaží musí mít výměru, kterou má byt pana xxxxxxx. Zapomněli, že se zvětší bytová jednotka naší nájemnice paní xxxxxxxxx o 8 metrů, ale pan xxxxxx už to má započítáno. P. H e j m a : Děkuji. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Příliš tomu nerozumím. Jestliže se zvětší něco nahoře a je tam pavlač, a dole je to krytý byt, jak se tím může zvětšit? P. T o m í č k o v á : Panu xxxxxxxxx se to nezvětšilo, měl takto plánovaný byt, ale zapomnělo se, že když se to postaví tak, jak je to plánované a jak to určili památkáři, byt pod ním musí mít pavlač celistvou. Horní byt pana xxxxxxx byl zvětšen o pavlač, což už bylo v projektu. Protože se pavlač musí vybudovat celá, spodní byt automaticky musí mít také původní pavlač zakrytou, a tudíž je to součástí bytu. Zapomněli 8 m2 paní xxxxxxxxx přičíst k bytu, přišla k tomu jako slepá k houslím. P. V o t o č e k : Děkuji. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 21, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 6. Tento návrh byl přijat. Přistoupíme k projednání 15. bodu, tisku 1263 – „Dohoda o narovnání – objekt Žitná 29“. Prosím pana místostarostu Valentu. Bylo to zpracováno právním oddělením, poprosím paní mgr. Vávrovou nebo její kolegyni Chorvátovou. P. V a l e n t a : Jedná se o pana Černocha a jeho dluh. Byl zde několikrát projednáván na zastupitelstvu. Na základě usnesení zastupitelstva byla připravena tato dohoda, která je uzavřena na dobu 10 let. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 21, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat. 16. bod, tisk 2007/743 – “Revokace příslušného usnesení, objekt Dlouhá 14“. Prosím pana místostarostu Valentu a kolegyni Chorvátovou, aby byla k dispozici pro případné dotazy. P. V a l e n t a : Jedná se o splátkový kalendář u bytové jednotky v domě Dlouhá 14. Prosím paní Chorvátovou, aby doporučila jednu z variant, která by byla nejvhodnější pro městskou část. P. C h o r v á t o v á : Přikláníme se k tomu, co navrhuje paní dr. Weigendová, abychom souhlasili s žádostí právního zástupce jedné z povinných z toho důvodu, že tam jsou nějaké spory. V případě, že

19


dojde k vymáhání, budeme pravděpodobně neúspěšní vzhledem k situaci, kterou tam popisuje dr. Weigandová v důvodové zprávě. Jak paní dr. Weigandové, tak právnímu oddělení se jeví žádosti vyhovět, to znamená varianta A. P. H e j m a : Hlasujme o usnesení ve variantě A, kde rušíme příslušné usnesení a schvalujeme splátky. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. 17. bod, číslo tisku neuvedeno – „Návrh na smírné řešení sporu ve věci bytové jednotky číslo 1891/1 v objektu Řeznická 10“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Je to materiál, který zastupitelstvo také několikrát projednávalo v květnu. Jde o případ pana xxxxx, který privatizovat byt, nezaplatil částku 619 Kč. Tím, že nekomunikoval s městskou částí a nepřebíral si poštu, dluh se navýšil. Tento materiál je připraven podle požadavků zastupitelstva a hovoří o tom, že odpustí úroky z prodlení a smluvní pokutu, jinak ostatní bude doplaceno. Jde o variantu A. P. H e j m a : Budeme hlasovat o variantě A ve formě schvalovací. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nevidím, proč by se mělo panu xxxxxxx vyhovovat. To, že pronajímá byt, bydlí v Plzni a ještě nezaplatil, je výraz jeho vlastního lemplovství. Nevidím důvodu, proč by se mu mělo vycházet vstříc. Už to tady bylo asi třikrát a třikrát se to zamítlo. Také si myslí, že metodou padající kapky vyhloubí v zastupitelstvu důlek. P. H e j m a : Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Také si myslím, že by se panu xxxxxxx nemělo nic odpustit, je to tady asi po čtvrté. Pan xxxxx některé z nás oslovil, mně napsal dopis a telefonoval mi, situaci ještě zhoršil. V bytě vůbec nebydlel a myslím si, že ani nebyl oprávněným nájemcem, že bylo špatně, že jsme mu byt prodali. Neodpustila bych mu ani pět korun. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním usnesení ve variantě A – schvalujeme. Pro 7, proti 9, zdrželo se 8, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat. Dále máme před sebou z minulého zastupitelstva 19. bod, tisk 2007/981 – „Uzavření splátkového kalendáře na dluh za užívání bytu na více než 18 měsíčních splátek, Školská 15“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Jedná se o školní byt ve Školské 15. Tím, že městská část po jistou dobu nevalorizovala nájem, vznikl tam dluh, o kterém nájemce nevěděl a v současné době má zájem to ve splátkách zaplatit. Prosím o variantu A – souhlasí s uzavřením splátkového kalendáře. Jedná se o školní byt.

20


P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Jako první přihlášená je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Na základě čeho tohoto člověka nutíme k tomu, aby zaplatil částky, o nichž nevěděl? Dvakrát jsem se na to ptala, a vy jste to kvůli tomu odložili. Na základě čeho tohoto člověka nutíme, aby nám to zaplatil, pokud neměl předpis nájemného a netušil, že částku měl platit větší? P. H e j m a : Prosím o reakci na dotaz kol. Fraňkové. P. V a l e n t a : Prosím paní mgr. Šwarzovou, případně paní mgr. Šibravovou o reakci. P. Š i b r a v o v á : Tady šlo o to, že nájemcem bytu byla jazyková škola, nikoli přímo školník. Škola měla informovat svého zaměstnance o zvyšování nájemného. Nedělo se tak, tudíž došlo k situaci, která je popsána v materiálu. P. H e j m a : Další přihlášený do rozpravy je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Ten člověk bydlel ve služebním bytě, bydlí v něm nadále, jen přestal být služební ve prospěch městské části, ale ve prospěch jazykové školy. Co říká paní mgr. Šibravová, dost dobře nechápu. Jestliže je nájemcem bytu jazyková škola, nevymáhejme to na panu xxxxxxxxxx, ale na jazykové škole. Jestliže je nájemcem bytu pan xxxxxxxx, tak s tím nemá jazyková škola vůbec nic co do činění. V důvodové zprávě je informace, že nájemce bytu hradil nájemné stále v původní výši, to je 21,19 Kč/m2/měsíc, nyní platí nájemné 3960,95 Kč/měsíc. S touto informací si nejsem schopen poradit. Proč nejsou oba údaje ve stejném finančním poměru? Proč jednou dáváte celkové nájemné za byt a za měsíc, a jednou za metr za měsíc? Z tohoto čísla nejsem schopen pochopit, kolik teď platí. Neumím si s tímto číslem poradit. P. H e j m a : Paní magistro, máte slovo. P. Š i b r a v o v á : Teď už platí ve správné výši odpovídající dané kategorii. Měly tam být správně uvedeny obě částky ve formě buď měsíční platby, nebo za m2 a měsíc. K upřesnění situace. Došlo k tomu, co tady krásně vyjadřuje stanovisko právního oddělení, a to je o tom, že dříve skutečně docházelo k tomu, že byly byty, které nebyly služebními, nazývány přesto služebními. Proto tady máte napsáno, že nejvhodnější řešení do budoucna je pronajímat tzv. školnické byty jako služební přímo subjektu, který užívá celý objekt, což je v daném případě jazyková škola, a který si následně zajistí jeho obsazení formou podnájmu. To se dosud nedělo, a proto došlo k situaci, která tady je. Pokud s tím bude souhlasit kompetentní orgán, což je rada MČ, postupovali bychom tak, že v pronájmu celého objektu by bylo i ustanovení o tom, že daný byt může pronajímat svému zaměstnanci k výkonu funkce školníka.

21


Tady jde o napravení historického stavu a do budoucna to chceme řešit tak, aby to bylo ku prospěchu nás všech. P. H e j m a : Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Líbí se mi, že konečně máme poučení z krizového vývoje a že budeme vědět, jak budeme dále postupovat. To je také hezké. V tuto chvíli jsme toto neměli řešit, měli jsme řešit splátkový kalendář určitého pána vůči MČ Praha 1. Stále se ptám, kdo byl nájemcem bytu a kdo nám dluží nájemné. Pořád mi to není jasné. Nevím, proč to chceme po tom člověku, protože teď jsem se dozvěděla, že nájemcem byla jazyková škola. Jazyková škola to podpronajala a měla nějaký smluvní vztah s člověkem. S tímto člověkem nemáme nic společného a on s námi také ne – jestli jsem to teď pochopila správně. Nevím, proč tento člověk nás o něco žádá, pokud k nám nemá žádné povinnosti. Už se opravdu zlobím, pane starosto, materiál je tady po třetí a místo toho, abychom řešili to, že máme s někým splátkový kalendář, řešíme nějaké vztahy, které nikdo neví, jaké jsou. Zdržujeme sami sebe, máme důležitější úkoly. Prosím, aby materiál byl znovu stažen s tím, že bude doplněn, zjistíme, kdo nám vlastně peníze dluží, abychom to nevymáhali po člověku, které za to nemůže. P. H e j m a : Děkuji, paní kolegyně. Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Milá paní kolegyně, myslím si, že je to přesně naopak než se domníváte. Pan xxxxxxxx stále bydlí v našem bytě. Je tam druhý odstavec, který je zcela zavádějící, že v r. 1997 mu skončil pracovní poměr a v témže roce s ním byla uzavřena pracovní smlouva se Státní jazykovou školou - školník. To ve vztahu k nájmu bytu MČ v domě, který je ve vlastnictví MČ, je informace jen nadbytečná a tudíž zavádějící. Platil nájemné na nějaký zvláštní účet. Není mi jasné, co bylo účelem zvláštního účtu, zřejmě si byl od začátku vědom toho, že platí nájemné ve špatné výši. Proč se tam peníze hromadily od r. 1997 a nedostávaly se do rozpočtu MČ, to bude třeba, aby vyjasnil finanční odbor, protože toto může být jeden z těch důvodů, proč nám nesouhlasí předepsané nájmy s vymoženými penězi, jestli se to deset let toulalo na nějakém zvláštním účtu u Komerční banky, a teď je tady nabídka, že vyrovná svůj skutečný dluh na nájemném, ale žádá o rozložení do 36 splátek. Protože 36 splátek je v pravomoci zastupitelstva, navrhuji, abychom to odsouhlasili a nechali finanční odbor, aby dořešil detaily, proč k tomu došlo a aby spároval jednotlivé platby. Otázka budoucího řešení, to je aby se panu xxxxxxxxxx dala výpověď a nájemní smlouva se uzavřela s jeho zaměstnavatelem, je otázka budoucnosti. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení ve variantě A. Pro 18, proti 1, zdrželo se 7, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat. Poslední z minulých bodů je bod 21, tisk 2007/1266 – „Odejmutí svěřené správy slavnostního osvětlení“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého předkladu.

22


P. V a l e n t a : Jedná se o materiál – obdobný byl už projednáván. Jedná se o to, že když městská část něco zainvestuje, je potom vlastníkem, ale stará se o to většinou společnost Eltodo. Necháváme jí správu, aby se tím MČ nezatěžovala. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. Máme před sebou první část minulých usnesení. Uplynuly dvě hodiny, držím slovo a vyhlašuji pětiminutovou přestávku. (Přestávka) Pokračujeme v projednávání nově zařazeného tisku číslo 2007/1386, který nese název „Iniciativa MČ Praha 1 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku omezující činnosti s výkonem a propagací prostituce formou obecně závazné vyhlášky hl. m. Prahy“. Prosím pana radního Solila, který byl iniciátorem návrhu o zařazení ve spolupráci s panem místostarostou Koželuhem. P. S o l i l : Dámy a pánové, dovolím si vás provést tímto tiskem. Pokusím se být stručný, byť si myslím, že je to věc, která by si vyžadovala delší časový úsek, protože tam jsou dimenze nejen bezpečnostní, ale zejména morální, o kterých jsme se tady velmi dlouze bavili. Máte před sebou tisk, který se skládá z našeho návrhu včetně důvodové zprávy. Protože jsme tomuto problému věnovali poměrně značný časový úsek, byli jsme trochu předstiženi nikoli co do obsahu Magistrátem, který v mezidobí vydal rovněž vyhlášku upravující tuto oblast. Na závěr máte porovnání magistrátní vyhlášky s námi navrhovanou. V čem je rozdíl a v čem jsou základní body toho, co chceme? Prostituce jako taková na Praze 1 se v současné době z 90 % soustředila do více než 30 veřejných domů, z nichž nejmarkantnější máme na Václavském nám. Je to podnikatel pan Drahokoupil v ulici Ve Smečkách. Nevím, jestli je tady paní Švihovcová, ale váženým kolegům a kolegyním chci dát na vědomí, že v současné době pan Drahokoupil otevírá další obří nevěstinec a v nějaké fázi přípravy je další. Na konci volebního období, pokud bychom tuto problematiku neupravovali, bychom naše voliče potěšili tím, že odcházíme s nulovým skórem, pokud jde o jakékoli naše možnosti boje a s výhrou těchto lidí, kteří na Praze 1 bordely otevírají jako na běžícím pásu. Původní vyhláška omezovala pouze nabízení sexuálních služeb, dále současná magistrátní rozšířila okruh o provozování prostituce, ovšem pouze na veřejných prostranstvích, což není zásadní problém, který nás trápí. Je potřeba se zaměřit na veřejné domy. Proto jsme se pokusili definovat pojmy tak, abychom umožnili našim kontrolním orgánům, České policii i městským strážníkům kontrolu i v těch objektech, které máme na mysli. Zásadní problém po celou dobu je o tom, že naši zákonodárci nejsou schopni se dohodnout na znění zákona o boji proti prostituci, neboť český stát je vázán úmluvou, která prostituci jako takovou zakazuje, a proto všechny vyhlášky regulující prostituci odkazující do určitých oblastí byly zrušeny s odkazem na tuto mezinárodní úmluvu. Tato vyhláška definuje prostituci v souladu s existujícím zněním a zároveň definuje místa, kde prostituce je nežádoucí. Snažili jsme se pojmenovat i pokoje, kde k prostituci dochází a kam není žádným kontrolním orgánům možnost přístupu.

23


Abych omezil budoucí výtky, předesílám, že tato vyhláška se týká zejména správní oblasti, neboť definuje právně oblasti, kde budou zasahovat, pokud to takto projde, správní orgány. Zdůrazňuji, že jde o poměrně závažný jev, když i připomeneme, že nevěstince jsou v megarozměrech. Na další výtku typu, že ve 20. letech na Praze 1 bylo mnohem více nevěstinců, chci připomenout, že to byly nevěstince poměrně zastrčené, méně označené. V současné době máme šedesátimetrový barák, který svítí červeně a další vedle něho roste. Jestli chceme – jak pan Drahokoupil prohlašuje, aby ulice Ve Smečkách byla pražský Pigal, pojďme dále tolerovat všechno, co tolerovali naši kolegové nebo o co se snažili poměrně neúspěšně. Když se bavíme o morálce, je to morálka, která nás na této věci trápí nejvíce, neboť připomínám, že v ulici Ve Smečkách bydlí naši voliči, chodí tam děti do školy, a máme dokonce jeden nevěstinec, který je vedle mateřské školky. Myslím si, že je to věc, která jen z morálního pohledu by měla být regulována. Chci apelovat zejména na pana senátora Mejstříka jako zákonodárce zvoleného našimi spoluobčany, aby se pokusil v této oblasti prolomit ledy. Už jsem ho o to žádal jednou, řekl, abych mu to hodil na papír. Myslím si, že když se projde Ve Smečkách, žádný papír nepotřebuje. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu Solilovi za tuto iniciativu, která je velmi potřebná a vítaná. Prosím druhého předkladatele pana místostarostu Koželuha, aby se ujal druhé části předkladu. P. K o ž e l u h : Cílem předkladu je především zamezit nebezpečnému trendu na území městské části. Je tam daleko lépe specifikována jednak činnost, ale i umístění a možnosti kontroly. Myslím si, že poskytuje státní i městské policii daleko extenzivnější možnost právě vymáhat takovouto vyhlášku. Mám silný pocit, že existuje i na městě vůle se proti tomu postavit, a proto se domníváme, že by tato vyhláška mohla být cestou, jak prosadit pozitivní změnu v této záležitosti. Proto vás prosím, abyste ji podpořili. Děkuji. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Technická poznámka paní kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Prosím, aby se něco udělalo se vzduchotechnikou, je zde velká zima. Mám pocit, jako bych měla záda strčena do průvanu. P. H e j m a : Prosím něco udělat se vzduchotechnikou, nebo rozdat deky. Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Vítám tento návrh. Přesto mě mrzí, že jsme ho dostali až dnes a nebyl projednán na bezpečnostní komisi. Mrzí mě to o to více, že bezpečností komise o tomto tématu diskutuje rok a neustále dostáváme argumenty, proč ze zákonných důvodů něco nejde, proč nejde zasáhnout, proč nemůže státní a městská policie tam a tam zasáhnout atd. Myslím si, že by v bezpečnostní komisi zástupci obou policií a další členové měli k tomuto materiálu co říci. S panem dr. Solilem jsme o tom v kuloárech diskutovali. Pan dr. Solil mi vysvětlil, že tato vyhláška má upravit magistrátní vyhlášku a posunout ji k tomu, abychom byli schopni více a účinněji zasahovat proti těmto nočním klubům a obdobným podnikům.

24


Pokud je to takto, v konečném důsledku tuto iniciativu vítáme. Byl bych rád, kdyby jí příště bylo věnováno více času a byla projednána i na komisi. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Další přihlášený pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Mám také výhrady k tomuto materiálu, ne proto, že nebyl projednán v bezpečnostní komisi, ale protože byl nedbale připraven. Díky tomu, že jsem měl materiál v pondělí v radě, tak vím, o co jde. Zastupitelstvu byl předložen materiál s dvanáctistránkovou důvodovou zprávou, v níž jsou nakopírované jen sudé stránky. Máme tam třeba jednu stránku, na které jsou vyjmenované všechny bordely na Praze 1 a působí to dojmem, že jich tak moc není. Vím ale, že v materiálu, který byl v pondělí na radě, byly bordely uvedeny na třech stránkách. Přišel jsem na to před chvílí. Protože to považuji za velmi závažnou iniciativu, je to první historický pokus, kdy ZMČ Praha 1 projevuje vůči hlavnímu městu něco, co lze nazvat zákonodárnou iniciativou, tak si myslím, že materiál by měl být zpracován a zkopírován řádným způsobem. Ať už naše iniciativa dopadne jakkoli, tak souhrn zásadních informací, které důvodová zpráva obsahuje, může být použit i v jiných výstupech a k jiným účelům. Prosím, aby všichni zastupitelé dostali aspoň dodatečně řádný materiál. P. H e j m a : Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : S návrhem nemám problém kromě toho, že mi tam něco chybí. Když řešíme nějaký problém normativně, měli bychom se zamyslet nad tím, jak můžeme řešit jeho společenskou část. Myslím si, že kromě zákazu prostituce, jejího výkonu a propagace je také důležité spolupracovat s lidmi, kteří jsou díky poptávce nebo sociálně závažné vlastní situaci svým pocitem dovedeni k tomu, že začnou nabízet sexuální služby a tímto rizikovým počinem se vystavují nejen sociálním dopadům na svou osobu, ale i zdravotním. K navrženým bodům v usnesení bych přiřadila další – že MČ žádá hl. m. Prahu o podporu neziskových organizací a jejich projektů zabývajících se preventivní a osvětovou činností v oblasti prostituce. Nechala jsem na zvážení, zda k tomu ještě dodat v centrální části města. Nechci diskriminovat jiné městské části, proto tuto část ponechám na vašem zvážení. Každopádně ale navrhuji toto doplnění. P. H e j m a : Prosím paní kol. Fonovou. P. F o n o v á : Za svou osobu musím říci, že nemám absolutně žádný problém s tím, jak to navrhoval pan dr. Solil. Nemám ani žádný problém, jak to přede mnou navrhovala kolegyně Dušková. Nemohu ale říci, jestli nám pomůže nějaká vyhláška, nebo nepomůže, jak se s tím má zabývat dál a jakým způsobem by Magistrát mohl něco udělat, aby to bylo platné. Jako člověka mě uráží, že je to na Václavském nám. Prosím také pana senátora Mejstříka, zda by Senát k tomu mohl zaujmout nějaké stanovisko. Uráží mě i to, když přijíždím do České republiky, a první, co vás vítá, jsou Vietnamci a bordely. Jako Pražana mě navíc uráží to, že je na Václavském nám. mimo prostituci ještě obrovská kriminalita. Za svou osobu nemám proto se schválením návrhu žádný problém.

25


P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní dr. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Omlouvám se za pozdní příchod, ale nebyla jsem informována o tom, že zastupitelstvo začíná v 9 hodin. K tomuto bodu mám jeden dotaz – zda by mi předkladatel mohl říci, jaké živnostenské oprávnění bude případný kontrolní orgán požadovat na provozovateli baru, ve kterém se možná vyskytla prostituce či nabízení sexuálních služeb. Kuplířství je trestným činem a neumím si představit, jaké živnostenské oprávnění by se v rámci této vyhlášky mělo případně kontrolovat, na základě čeho, a jestli vůbec celá vyhláška je legislativně správně podchycena. Samozřejmě se nikomu z nás nelíbí prostitutky, které se pohybují na Václavském nám. či v ulici Ve Smečkách, ale nevím, jestli to vyřeší vyhláška. V případě, že policie přijde do takových prostor, zásah může udělat, ale neumím si představit, co by tam dělaly jiné kontrolní orgány. P. H e j m a : Zhrozil jsem se, že paní kolegyně nedostala informaci, že zasedání je od 9 hodin. Paní kolegyně mi říkala, že rozesílali e-maily, viselo to na programu a říkalo se to na minulém zasedání. Jestliže došlo k nějaké chybě v komunikaci, musíme to vyřešit. Prosím pana radního Solila o reakci na kol. Příhodovou. P. S o l i l : Paní kolegyně, o žádném živnostenském listu jsem nemluvil, neboť dobře vím, že prostituce není živností. V návrhu vyhlášky nic takového není, nevím, kde jste tuto obavu pochytila. To, že je to kuplířství, víme my dva, ale neví to nikdo jiný. Za celý rok, kdy jsem se pídil po tom, kolik bylo postiženo těchto lidí za kuplířství, jsem se dozvěděl, že na Praze 1 ani jeden – to pokud se týká nevěstinců. Ke kontrolním orgánům, které jsou tam zmíněny. Pokud Magistrát tuto vyhlášku přijme nebo ji přijme v modifikované podobě, je to stejné jako byli postihováni naháněči, vydavatelé letáků atd., kteří nabízeli sexuální služby nebo naháněli do nevěstinců. Tady podle mého názoru živnostenský úřad nemá možnost postihu, protože to živnost není. Budou to kontrolovat pouze kontrolní orgány specificky vytvořené proti této problematice, jakmile bude pojmenována jako přestupek na tomto úseku. Policie koná tehdy, pokud jí nějaká prostitutka oznámí,. že je vykořisťována ve smyslu kuplířství, že je utiskována, nebo je tam prodej žen. Jinak policie nekoná. Chci zdůraznit jednu zásadní věc. Živnostenské orgány měly vždycky vstup jen do barových částí nevěstinců, ale nikdo, ani policie neměla vstup do komůrek, kde se prostituce skutečně odehrávala, neboť jsou pronajaty jako byty nevěstkám majitelem nevěstince. Bylo to vždycky obydlí chráněné Ústavou nebo Listinou základních práv a svobod. Tady je jeden z momentů, kdy se snažíme místnosti pojmenovat, aby bylo zjevné, že i tyto prostory jsou chráněny touto vyhláškou, pokud je tam provozována prostituce. S panem kolegou si v žádném případě neděláme ambice, že jsme něco jako Ústavní soud, myslím si, že je to pokus pojmenovat něco. Je to hozená rukavice Magistrátu, který všechno nechává na libovůli správních orgánů, aby samy pojmenovávaly pojmy, podřazovaly je pod pojmy atd. Krátká odpověď: obávám se, že kontrolní orgány živnostenského úřadu tady nebudou mít moc velkou půdu působnosti.

26


P. H e j m a : Technická poznámka paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Řekla jsem, že nevím, jaký živnostenský list, a proto nevím, jaké kontrolní orgány by sem měly jít. To je důvod mé otázka – co tam kdo bude kontrolovat. Dotyční mají živnostenská oprávnění na provozování barů nebo mají hostinskou činnost a ubytovací služby, a z regulérních orgánů tam není co kontrolovat. Obávám se, že tato vyhláška jde nad rámec zákona. Proto se ptám, zda to prošlo nějakou korekturou právníků, kteří by řekli, zda je nebo není možné takovou vyhlášku dát. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Přede mnou polemizovali dva doktoři – doktorka přírodních věd a doktor práv. Myslím si, že právo je i přirozené právo. To je můj vklad do této diskuse. Dle přirozeného práva by tam strážníci měli právo zasahovat. Vyhlášku vítám, je dobře, že ji máme na stole a doufám, že v nějaké podobě ji přijmeme, byť nevím, zda jsme schopni ji přijmout dnes. Několik glos k tomu, co zde bylo řečeno i na mou adresu. Byl jsem vyzván panem dr. Solilem, ke schůzce nedošlo ne z mé strany. Nemyslím si, že by senátor Mejstřík byl schopen vyřešit to, co se zde nepodařilo za 8 let v Parlamentu. Nejsem členem vládní strany a ani vládní koalice. Apel vracím vám, kolegyně a kolegové. ZHMP může ze zákona navrhovat zákony Parlamentu a vy, jejichž strany jsou v ZHMP, se o to můžete pokusit. Budete mít větší úspěch než solitér Mejstřík, který je tam nezávislý a nemá za sebou partaj. Jakmile něco do Parlamentu doputuje, podpořím to. Jestliže mi dr. Solil nebo kdokoli předloží návrh zákona, rád to udělám sám za sebe. Podpora bude ale daleko menší než když to bude vládní strana nebo velká opoziční. Chci ještě upozornit, že prostituce se váže na hazard. Pane starosto, Praha 1 co do počtu heren, kasin a místností, kde jsou provozovány hazardní hry, je na tom „lépe“ než Las Vegas. Máme tady větší počet heren než v Las Vegas. Prostituce je jen přidružená výroba. I toto je nad sílu MČ Praha 1 řešit, ale není to nad sílu ODS, případně ČSSD v Parlamentu s tím něco udělat. To je zákon o loteriích a dalších. Doporučuji radě, aby se podívala na jiné obce, které se pokusily o podobnou vyhlášku. Jestli se nemýlím, minimálně v jednom případě tam zasáhl Ústavní soud, jsou k tomu nějaká rozhodnutí. Můžeme se poučit, abychom nedělali zbytečnou práci. P. H e j m a : Poslední přihlášený je pan mgr. Pospíšil. Předtím technická poznámka pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Reagoval bych na to, že předložená vyhláška byla přímo konzultována a je na ni učiněn právní posudek nejen pana dr. Solila, ale i pan dr. Kuby s tím, že je skutečně kompatibilní s naším právním řádem i s mezinárodními úmluvami. U této vyhlášky nehrozí, že by byla v rozporu s platným právním řádem. P. H e j m a : Slovo má kolega Pospíšil.

27


P. P o s p í š i l : Chtěl bych poděkovat za předklad, i když se obávám jako pan dr. Votoček, že není kompletní. Také si myslím, že je škoda, že to neprošlo bezpečnostní komisí. K tomu, že tam chybí stránky. Byl to velký kus práce dát seznam dohromady a bylo by dobré, aby nám byl předložen kompletní. Stejně tak si myslím, že je zajímavý přehled kontrol a sankcí, které byly uloženy v období od r. 2004. Myslím si, že i tady by mohl být materiál konkrétnější a stálo by za to, kdyby se zastupitelé dozvěděli, komu byly sankce uděleny a který z podniků dosud proplouvá bez sankcí. Pokud se dojde k tomu, že materiál budeme přerušovat nebo ho projednávat na příštím jednání, bylo by dobré, aby tato informace tam byla doplněna. P. H e j m a : Dozněl poslední příspěvek, rozpravu uzavírám. Prosím, aby každý vyjádřil svůj názor na uvedený předklad hlasováním. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Omlouvám se, stahuji hlasování, máme předložený protinávrh. Prosím předsedu návrhové komise. Technická – kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Byl návrh na stažení. Když materiál stáhneme, můžeme o něm příště jednat. Když neprojde, bylo by bezdůvodné ho znovu pouštět na jednání. P. H e j m a : Nezaznělo to jako prosba, byla to polemika. Máme-li brát návrh kol. Pospíšila jako návrh na stažení, musíme o tom hlasovat, protože právo na stažení má pouze předkladatel. Ztotožňuje se předkladatel? P. S o l i l : Neztotožňuji se se stažením. Doplnění návrhu slečny Duškové je velmi chvályhodné, ale nezapadá to do kontextu tohoto návrhu. Navíc mám pocit, že v této oblasti je to již regulováno, neboť tam pracují neziskové organizace. Několikrát jsem se s nimi setkal, jsou to dokonce i bývalé prostitutky, které navštěvují nevěstince, působí tam osvěta. Obecně z hlediska ducha vyhlášky si nemyslím, že návrh není dobrý a bude dobré, když bude v samostatné podobě. Neztotožňuji se ani s jedním. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu, zda stáhnout či nestáhnout předklad. Technická pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl bych přerušit tento bod a projednat ho na bezpečnostní komisi. P. H e j m a : Zkoumáme proceduru, když někdo jiný navrhne stažení bodu, ještě jsme se s tím nesetkali. P. D v o ř á k : Procedurálním návrhem se rozumí návrh na odročení věci, odkázání jinému orgánu na přerušení či ukončení rozpravy na způsob hlasování (špatně slyšitelné). O procedurálním návrhu se rozprava nevede. O stažení se tedy nehlasuje.

28


P. H e j m a : Jednací řád podle výkladu nepamatuje na to, že může zastupitelstvo donutit předkladatele ke stažení bodu. Předkladatel trvá na projednání bodu, bod zůstává k projednání. Technická kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : V právním řádu existuje zásada, že co není zákonem zakázáno, je dovoleno. Náš jednací řád tuto otázku neupravuje. Neměli bychom odkazovat na to, že to jako procedurální návrh není uvedeno. Byl tady návrh na přerušení, a o tom již hlasovat můžeme. P. H e j m a : O odročení můžeme dle jednacího řádu hlasovat. Prosím hlasovat procedurálním hlasováním o odročení tohoto bodu na příští jednání zastupitelstva. P. D o b e š (?) : Chtěl bych doplnit, aby tam bylo řečeno, že to bude projednáno na bezpečnostní komisi 7. ledna. P. H e j m a : O tomto procedurálním návrhu můžeme hlasovat. Ještě pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : To bylo přikázání jinému orgánu. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu na odročení materiálu na příští jednání zastupitelstva po projednání v bezpečnostní komisi. Pro 12, proti 10, zdrželo se 6, nehlasovali 4. Tento návrh nebyl přijat, materiál bude projednán. Technická kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Protože jsem pochopila, že se bude hlasovat o usnesení, chtěla bych se zeptat návrhové komise, zda by šlo můj návrh dát jako doprovodné usnesení tak, aby to nebylo součástí té věci, která se týká vyhlášky. P. D v o ř á k : K jednomu bodu nelze přijmout dvě usnesení. P. H e j m a : Nemůžeme přijímat dvě usnesení, může to být buď protinávrh, nebo se s tím musí původní předkladatel ztotožnit a stává se součástí původního návrhu usnesení. Technická pan kolega Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Co navrhuje kol. Dušková, není k jiné věci, je to k této věci. Rozšiřuje to jen a žádá zastupitelstvo o schválení druhé věty. Není to protinávrh. Není proti návrhu dr. Solila, ale chce ho doplnit.

29


P. H e j m a : Ztotožňuje se předkladatel s doplněním předkladu o tento apendix? P. S o l i l : Vyjádřil jsem se k tomu dostatečně jasně, že souhlasím s kolegyní Duškovou, ale její návrh nezapadá do návrhu vyhlášky. Je to to, co dělá Parlament, že tam přidávají přívěsky. Věcně ani právně to nesouvisí. Rád budu příznivcem jakéhokoli návrhu, až to bude samostatné, ale ne do této vyhlášky. P. H e j m a : Předkladatel se s vaším návrhem neztotožnil, stává se to protinávrhem, o kterém budeme hlasovat. Pokud ho odhlasujeme, stane se součástí původního usnesení. Technická kol. Dušková. P. D u š k o v á : Mohlo by být, co řekl pan Solil, v zápise? P. H e j m a : Je to v zápise, je to součástí stenozáznamu. Technická kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Pro dr. Solila: návrh kol. Duškové není o tom, že by měl být zapracován do návrhu vyhlášky, vůbec se jí netýká, ale je to vzkaz pro ZHMP. Hlasujeme o tom, že vyhlášku ano, jak je navržena, ale pro Magistrát vzkazujeme, aby více podporoval neziskové organizace. P. H e j m a : Myslíte to zřejmě ze svého pohledu dobře, ale předkladatel se s návrhem neztotožnil. Hlasujeme o tom jako o doplňujícím protinávrhu kol. Duškové. Pro 11, proti 2, zdrželo se 16, nehlasovali 3. Tento doplňující protinávrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat. Technická pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Vážení zastupitelé, chtěl bych vás poprosit k materiálu 1387, který se týká Hybernské – „Záměru koupě id. poloviny. Přizvali jsme pana dr. Šachtu. Prosím zařadit tento bod na projednávání, abychom ho zbytečně nezdržovali. P. H e j m a : Prosím o procedurální hlasování o předřazení nově zařazeného bodu, který se týká „Záměru koupě id. podílu poloviny nemovitosti Hybernská 26“ na nyní. Prosím hlasovat. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat. Otevírám tisk 2007/1387. Prosím pana kolegu Valentu, aby se ujal předkladu. P. V a l e n t a : Krátce připomenu, že jsme o tomto materiálu hlasovali 13. 9., kdy jsme projevili jako zastupitelstvo zájem uplatnit záměr koupi id. poloviny Hybernská 26 a 28. Vzhledem k požadavku soudu jsme specifikovali částku, která vyšla z jednání. Prosím o doplnění pana dr. Šachtu.

30


P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Prosím o upřesnění v rámci ceny, o které se má hlasovat. V důvodové zprávě se píše, že byly vyhotoveny znalecké posudky o ceně nemovitosti 28 mil, resp. 39 mil, a v usnesení máme, že souhlasíme se záměrem koupit za 19,5 mil. Kč. Zajímalo by mě, která z těchto částek platí a jaký k sobě mají vztah. P. V a l e n t a : Prosím pana dr. Šachtu o reakci. P. Š a c h t a : Jsem advokátem kanceláře Šachta and partners, která zastupuje městskou část v tomto sporu. V této záležitosti jde o prodej dvou domů – č. p. 1011 a 1010. Na oba domy byly opakovaně udělány znalecké posudky. Dodatky těchto posudků jsou z data 28. 8. 2007. Tyto posudky, které zpracoval na žádost příslušného soudu Znalecký ústav institutu oceňování majetku, Vysoká škola ekonomická, jsou na částky: dům č. p. 1011 je oceněn na 68 mil. Kč a dům č. p. 1010 na částku 39 mil. Kč. Vzhledem k tomu, že městská část bude kupovat ideální polovinu těchto domů, v návrhu usnesení je vždycky polovina těchto částek. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Prosím pana předsedu Votočka o další příspěvek. P. V o t o č e k : Chtěl jsem se zeptat na totéž, protože mi tam nevycházely částky. Znamená to, že celkově kupujeme za 53,5 mil. Kč. S těmi penězi není počítáno v rozpočtu, který přijde na projednávání posléze. Není mi jasné, jestli je to jen formální proklamace, co tady budeme stanovovat, nebo jestli je to závazek, zda je ve sporu rozhodnuto, protože v důvodové zprávě je napsáno, že firma Paoma chce zrušit spoluvlastnictví a vypořádání scelení majetku ve prospěch této společnosti. Kterým směrem se bude ubírat soud? Budeme těch 59 mil. platit my jim, nebo oni nám? P. H e j m a : Prosím pana doktora o reakci. P. Š a c h t a : Spory jsou o tom, že společnost Paoma, která je vlastněna údajně italským vlastníkem, navrhla odkoupení spoluvlastnických podílů ve vlastnictví MČ 1, resp. hl. m. Prahy za podstatně nižší částku, než která se zde prezentuje. Městská část ve sporu vystupuje jako vedlejší účastník, hlavní účastník je hl. m. Praha. Naše stanoviska jsou pochopitelně shodná. Máma za to, že částka, kterou navrhla společnost Paoma, je nízká. Z tohoto důvodu se nechal zpracovat znalecký posudek, který navrhl tyto ceny jako ceny v místě a v čase obvyklé, ceny tržní. Je zde na vás, abyste rozhodli, zda se za tyto ceny spoluvlastnické podíly koupí, nebo ne. Pro vaši lepší orientaci v problému je potřeba říci, že tyto ceny znamenají částku asi 20 tis. Kč/m2 podlahové plochy. Nejsem realitní kancelář, ale kdo dělá do realit ví, jaká je to hodnota. Je zde předkládán návrh, aby městská část odkoupila tyto nemovitosti zhruba za 20 tis. Kč/m2.

31


P. H e j m a : Děkuji za reakci. Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Děkuji za předložení materiálu. Myslím si, že proklamace všech klubů, které se účastní na jednání, jsou jasná – že máme scelovat vlastnictví v případě, že tak můžeme dosáhnout. V tomto případě to bylo na výzvu spoluvlastníka. Myslím si, že musíme být rovnocenným partnerem. Ceny jsou navíc ještě příznivé. Pochopil jsem, že to jsou ceny stanovené soudním rozhodnutím. P. Š a c h t a : Je to znalecký posudek, který je zpracován znaleckým ústavem, Vysokou školou ekonomickou na přímou žádost příslušného soudu. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Nepochopila jsem z toho, zda existuje nějaká dohoda se společností Paoma, zda víme, že přistoupí na to, že to od nich chceme odkoupit. Cena za m2 je poměrně nízká. Materiál jsme dostali před začátkem zasedání, nemohla jsem ho prostudovat, ale původně to snad chtěli oni koupit. Nestanovíme tím cenu pro ně? Je třeba, aby k dohodě došlo. Jaký má městská část záměr s těmito domy? P. H e j m a : Prosím o reakci. P. Š a c h t a : K první části otázky. Dohoda se společností Paoma není. Má zájem koupit za co nejnižší cenu. Tato částka jí připadá vysoká, snaží se ji zpochybnit. P. H e j m a : Prosím k druhé části dotazu. P. V a l e n t a : Nevím, zda je třeba odpovídat na tuto otázku. Tím, že bude městská část vlastníkem nějaké části, tak ví, jak s tím naloží. Nevím, zda má význam dělat nějaké průzkumy a tím situaci zdržovat. P. H e j m a : Znamená to, že cena, za kterou se kupuje, je pod tržní cenou, měla by být cenou likvidní. P. V a l e n t a : Byl závazek, že chceme scelovat majetek a tak takto činíme. P. H e j m a : Potom musí být předložen záměr využití objektů. Další pan dr. Votoček.

32


P. V o t o č e k : Myslím, že to není pod tržní cenou, když máme soudem vyžádaný posudek soudního znalce na tržní cenu. Co s tím budeme chtít dělat, je jasné. Byty se nebudou privatizovat podle zásad, jestliže se do scelení majetku vloží 50 milionů. Zeptal bych se pana doktora na to, jaký byl odhad firmy Paoma a jestli hrozí nebezpečí, že soud, přestože jeho odhad je nižší, rozhodne v tom smyslu, že se bude majetek scelovat ve prospěch firmy Paoma byť za cenu určenou tímto soudním odhadem. P. Š a c h t a : Pokud je mi známo, společnost Paoma si nenechala vypracovat vlastní znalecký posudek. Nabídla směšnou kupní cenu kolem 9 mil. Kč, hluboko pod cenou, která se teď prezentovala. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Chtěl bych navrhnout ukončení rozpravy, protože situace je všem více než jasná. Jak jsem pochopil, my jsme si nezačali, začali si oni, převzali jsme iniciativu a můžeme ji dobře rozvíjet. Jsme schopni teď ukázat peníze a zaplatit na základě rozhodnutí soudu a přesvědčit soud, že jsme těmi, kteří jsou schopni vlastnictví scelit. Rozhodněme tak naším usnesením. Prosím pana dr. Votočka, jestli ví něco více než my, jsou-li mu známy ze zákulisí nějaké informace, aby nám je sdělil. Nevím, z čeho usoudil, že soud stanovil tržní cenu nemovitostí. Nikde se to nepíše. Ví něco víc než my? P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu na ukončení rozpravy. Pro 20, proti 2, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Procedurální návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Technická poznámka pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Připomínám, že zastupitelstvo již jednou rozhodlo, že má záměr sloučit tento majetek. Už schválilo záměr koupi ideální poloviny. P. H e j m a : Příslušné usnesení je v příloze k důvodové zprávě. Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Nepochopila jsem, zda společnost Paoma je ochotna nám to prodat v případě, že jim nabídneme cenu stanovenou soudním odhadcem. Není mi to jasné. Začínám mít obavy z toho, jak vyjádřil pan dr. Votoček, zda to ví, nebo neví. Jestliže by to byl odhad tržní ceny, cena je krásná. Je až podezřelé, v jakém stavu dům je, když je tam tržní cena 20 tis. Kč/m2. Je společnost Paoma ochotna nám to prodat? Další problém je, že pan dr. Votoček řekl, že 54 mil. nemáme v rozpočtu. Odsouhlasíme to, peníze někde najdeme, když vyhrajeme, bylo by to fajn, ale abychom se nedohodli, že to koupíme za tyto peníze, ale oni se rozhodnou, že nám to prodají, ale za cenu vyšší, a my budeme mít problém, že nebudeme mít ani těch 54 mil. a ani další peníze, které budeme potřebovat na to, abychom to byli schopni realizovat.

33


Jak je to se společností Paoma? Jsou ochotni nám to prodat za cenu stanovenou soudem? P. H e j m a : Prosím o reakci pana doktora. P. Š a c h t a : Společnost Paoma není ochotna nám to prodat. Kdyby byla ochotna, nebyl by soud. Soud je od toho, aby společnost byla povinna prodat to za znalecký posudek. P. H e j m a : Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Zajímalo by mě, zda můžeme zaručit, že se nestane, že za cenu, kterou tady schválíme pro sebe jako kupní cenu, to budeme naopak prodávat společnosti? P. H e j m a : Prosím o reakci. P. Š a c h t a : To zaručit nejsme schopni. V každém případě je pro městskou část výhodnější, když polovinu prodá za 34 mil. než za Paoma požadovaných 9. P. H e j m a : Prosím pana kol. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Chtěl bych se zeptat pana radního: hrozí zde nebezpečí z prodlení? Při schvalování programu dnešní schůze jsem měl dojem, že asi ano. Proto je tady dr. Šachta na přímou výzvu radního Dvořáka. Otázka: hrozí nebezpečí z prodlení, když tento bod dnes neuzavřeme? Druhá otázka: proč je tento bod předkládán až nyní? Mohl by asi pan Valenta odpovědět. Třetí věc. Dr. Votoček zde upozornil na to, že budeme projednávat rozpočet a 50 mil. na koupi tam není. Jak se s tím chce rada vyrovnat? Čtvrtá poznámka. Je zde diskuse o tom, zda cena je nebo není tržní. Nejspíše to bude otázka na dr. Šachtu. Cena byla na vyžádání soudu, zpracovala ji Vysoká škola ekonomická. Zajímalo by mě, co je to za cenu, ke které se VŠE dostala? Poslední věc. Máme zde rozhodovat o koupi dvou domů. Scelujeme majetek, nic proti tomu, jsem pro scelování, ale chybí mi zde elementární údaje o domech. Co to jsou za domy, kolik je tam bytů, jestli tam jsou nebytové prostory, v jakém stavebně technickém stavu domy jsou, kdo tam bydlí, kdo je využívá – nevíme o nich nic. Někteří to možná znají, ale já to neznám a jako zastupitel bych považoval za rozumné, aby nám rada tyto podklady předložila. Rád bych slyšel na tyto otázky odpovědi. Poslední poznámka na konec. S klubem zelených a Věcí veřejných bychom požádali o znovuotevření diskuse. P. H e j m a : Prosím pana dr. Šachtu o reakci na kol. Mejstříka – zda hrozí prodlení, když to neschválíme dnes.

34


P. Š a c h t a : Určité prodlení hrozí. Toto hlasování je vyvoláno přímým požadavkem Obvodního soudu pro Prahu 1, který požadoval, aby zastupitelstvo schválilo přímo cenu, která je ve znaleckém posudku. Máme na to termín do příštího zasedání soudu, které se koná v první nebo ve druhé polovině ledna. Zatím termín není přesně určen. P. H e j m a : Znamená to, že je potřeba na dnešním zastupitelstvu tento bod schválit? Ano. Je to jednoznačné. Pak je zbytečná jakákoli další rozprava. Vyjádřeme hlasováním svůj názor. Nemá význam materiál projednávat na dalším zastupitelstvu. Pan dr. Votoček technická. P. V o t o č e k : Byla žádost tří klubů na znovuotevření diskuse. P. H e j m a : Otevírám znovu rozpravu. Technická – pan Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Rád bych slyšel odpovědi na mé otázky. Jedna z nich se týkala pana dr. Šachty – co to je za cenu, kterou VŠE spočítala, je to tržní? Položil jsem i další otázky a prosím o odpovědi. P. H e j m a : Prosím o odpověď, proč se předklad sem dostává až nyní. P. V a l e n t a : Měli bychom vysokou školu sem předvolat, aby vysvětlila, jak vypočítala cenu. Nevím, jak na to jinak reagovat. P. Š a c h t a : Nevím, co zajímá pana senátora Mejstříka. Co máte na mysli „co je to za cenu“? Chcete znát techniku výpočtu? P. M e j s t ř í k : Otázka zní, jakou metodikou byla cena spočítána. Můžeme ji brát za tržní, ale někteří kolegové nás upozorňují na to, že tržní není. Táži se, jak k tomu došli, nebo jak jste k této ceně došel vy? P. Š a c h t a : Já jsem k tomu nedošel, citoval jsem Institut oceňování majetku VŠE, který tento materiál zpracoval sofistikovaným způsobem. Za použití tří různých metod VŠE došla k té ceně, která zde byla předestřena. Tržní cena je termín, na který se dá těžko odpovědět. Tržní cena je to, za co v místě a v čase příslušnou věc prodáte. Toto je názor na VŠE při zhodnocení všech možných a nemožných variant skutečností a vlivů, za kolik by byla férová cena k rozdělení. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Technická – pan kolega Valenta.

35


P. V a l e n t a : Prosím, abychom postupovali tím způsobem, že jsou přihlášení – ať hovoří, ale není to formou diskuse. Jsou zde příspěvky, ale není to o tom, že tady volně komunikujeme bez jakéhokoli řádu. Nejsou to otázky a odpovědi. P. H e j m a : Doufám, že k tomu nedochází. Kol. Skála má technickou poznámku. P. S k á l a : Pane starosto, dal bych hlasovat o ukončení diskuse. P. H e j m a : Dávám hlasovat o návrhu na ukončení rozpravy. Pro 17, proti 7, zdržel se 1, nehlasovalo 6. Procedurální návrh neprošel, návrh nebyl schválen. V rozpravě pokračujeme. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Na přímou otázku kol. Dvořáka, jestli mám nějaké tajné informace odpovídám, že nemám. V úvodu diskuse, když tady bylo mluveno o tomto posudku, bylo řečeno, že je to posudek na tržní cenu. Proto jsem říkal, když tady bylo řečeno, že 20 tis. Kč/m2 je pod tržní cenou, že posudek byl na tržní cenu. Jestli jsem tím někoho uvedl v omyl, omlouvám se. Co je to za domy, proč nejsou předloženy materiály, kolik je tam bytů a nebytů – předpokládám, že toto bylo předloženo v září v materiálu, kdy jsme odhlasovali, že jsme pro scelení majetku. Je jistě jen technickou chybou, že tyto technické materiály nebyly dnes předloženy znovu. Již jednou jsme řekli, že to chceme, a je otázka, za kolik. Připadá mi rozumné domy koupit, jak bylo řečeno. Zajímá mě jen technická otázka ve vztahu k rozpočtu, který s tímto výdajem nepočítá, jestli peníze musíme složit už teď někam do úschovy, čili jestli musíme najít při projednávání rozpočtu řešení, kde peníze vzít, nebo jestli stačí, když peníze budeme platit až v termínu, kdy soud rozhodne, což se může stát v lednu stejně jako v červnu. Jde o to, jestli musíme uvažovat s finančním výdajem bezprostředně, nebo jestli ho budeme řešit, až se to urodí. P. H e j m a : Prosím pana doktora o odhad, kdy by došlo k vykonání rozhodnutí. Myslím, že to nebude teď a nebude to ani v červnu, může to být i za rok. Nechci ale předvídat. P. Š a c h t a : Přesně tak. My bychom měli teď deklarovat připravenost zaplatit kupní cenu a garantovat, že tato částka bude k dispozici. Podle mého odhadu tato částka nebude potřeba ani v r. 2008, protože angažovanost společnosti Paoma v získání tohoto komplexu je velká a myslím, že se s nimi budeme soudit pět let. P. H e j m a : Prosím paní Peake. P. P e a k e : Navrhuji přerušení bodu a předložení dalších dokumentů všem zastupitelům, a to posudku VŠE, a chtěla bych vidět i historii komunikace s firmou Paoma včetně jejich nabídky na 9 mil.

36


Dále by mě zajímalo, jaké prodlení hrozí, když dnes neodhlasujeme tuto částku? Je to jen to prodlení, že budeme muset požádat soud o odročení, aby stání nebylo v lednu? Hrozí nám jiné sankce než odročení jednání? P. H e j m a : Prosím, aby nám pan doktor jasně řekl, co se stane, když to dnes neprojednáme a přesuneme na příští zasedání zastupitelstva. P. Š a c h t a : Nejsem schopen to jasně říci, ale protože jsem právník, musím alibisticky říci, že se může stát, že spor prohrajeme. P. H e j m a : Myslím, že to stačí. Je škoda nerozhodovat o tom dnes. Chápu kolegyni, že chce co nejvíce informací, také bych si to přál, ale musíme zareagovat v tomto směru, bychom nevystavovali věc riziku, že soud prohrajeme. P. P e a k e : Omlouvám se, příspěvek jsem ještě neskončila, položila jsem jen otázky, na které mi bylo odpovězeno. Považuji v této věci za klíčovou informaci, že Paoma nechce majetek prodat, že ho chce koupit, a my tady určujeme nějakou cenu, za kterou se to budou snažit koupit. Domnívám se, že na Praze 1 snad neexistuje majetek, který by šel koupit za 20 tis. Kč/m2. P. H e j m a : Technická – pan kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Chci vyjádřit velké překvapení nad odpovědí pana Šachty na dotaz kol. Peake: jsem právník a mohu prohlásit, že soud můžeme prohrát. Tuto odpověď vymyslím také. Předpokládám, že městská část platí pana doktora dostatečně, aby se vyjádřil fundovaněji a řekl varianty, které nám hrozí. Otázka zněla: může městská část požádat soud o odročení jednání? Z mého laického pohledu v tom nevidím problém. Ano, můžeme v každém případě prohrát soud, ale to prohrajeme tak nebo tak. P. H e j m a : To není pravda, nemůžeme předvídat, jak soud dopadne. Další přihlášená je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Jaký právem Obvodní soud pro Prahu 1 ZMČ do něčeho nutí? Obrovsky mě to popudilo. Jaké mají právo, aby nás k něčemu nutili, abychom dnes rozhodli? Hrubě se mi to nelíbí. I když to tak nemusí být, cítím tam něco špatného. Z odstavce mezi Bytovým podnikem Praha 1 a společností Paoma nejsem schopna pochopit, co se tam dělo, jaké máme šance, nerozumím tomu. Když to bylo tak pozdě předloženo, mělo to být rozklíčováno podrobněji, měly tam být možnosti, jak říká senátor Mejstřík, co nám hrozí a co nehrozí. Když bychom to měli prohrát, abychom byli schopni v této chvíli rozhodnout, když prohrajeme a prodáme to, tak kolik dostaneme a jakou máme

37


šanci, zda padesát na padesát, osmdesát na dvacet, abychom byli schopni se v této chvíli rozhodnout. Hrubě se mi nelíbí, že nás Obvodní soud pro Prahu 1 do něčeho nutí. P. H e j m a : Technická – pan Láryš. P. L á r y š : Přestávám tomu rozumět. Máme ještě rozpočet, a bavíme se o těchto bodech, které bychom měli mít projednané za deset minut. Prosím hlasovat o ukončení diskuse nad tímto bodem. P. H e j m a : Hlasujeme o ukončení diskuse. Pro 18, proti 6, zdrželi se 2, nehlasovalo 6. Toto hlasování bylo úspěšné, procedurální návrh byl schválen. Dokončíme rozpravu. Další přihlášenou je kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Všimla jsem si dat. Pan doktor práv asi ví termín, kdy soud vyzval městskou část k tomu, aby se vyjádřila, jakou cenu je ochotna za část domu, která mu ještě nepatří, nabídnout. Vidím tady prostor pro to, abychom soud o odročení požádali proto, že soud si je vědom, že pro nás platí zákon o hl. m. Praze, který ukládá zastupitelstvu sejít se jednou za tři měsíce. Znamená to, že z povahy věci tady máme nějaký prostor. Všimla jsem si, že v důvodové zprávě je termín, že odhad, který k mému velkému politování není přiložen k tomuto dokumentu, abychom mohli vidět, jaká je tam technika výpočtu, je 28. 8. Znamená to, že od 28. 8. materiál asi někde ležel a byl nám předložen na poslední chvíli s tím, že asi někdo – nechci vyvolávat podezření, ale přesto ve mně je a musím ho ventilovat – počítal s tím, že neúplný materiál ve shonu a v tlaku, který na nás vytváří skutečnost, že musíme schválit rozpočet, v nás nevyvolá žádné podezření, my to schválíme, a ex post si uvědomíme, že jsme schválili cenu, která na soud bude působit takto: městská část chce od nějaké firmy koupit za 19500 tis. Kč. Soud se ale z nějakého důvodu přikloní na stranu společnosti a řekne: když městská část chtěla za tuto cenu koupit, jistě jí nebude připadat amorální, aby za tuto cenu i prodala, a tuto cenu třeba stanoví jako cenu, za kterou od nás firma dům koupí. Mluvíme tady vždycky o tom, že chceme prodávat majetek za ceny tak, abychom mohli z vydělaných peněz zastupovat zájmy občanů. Myslím si, že bychom se tomuto riziku neměli vystavovat, myslím si, že by nás pan doktor měl lépe hájit a měl by soud přesvědčit o tom, že jsme se nebyli schopni usnést k této záležitosti a argumentovat příslušnými ustanoveními ze zákona o hl. m. Praze s tím, že naše další zasedání bude tak, jak je dáno ve lhůtě. P. H e j m a : Kdybychom prodávali, měli bychom to zpátky v zastupitelstvu. Předpokládám, že bychom měli možnost se k tomu vyjádřit. Prosím paní Titlbachovou a paní kol. Peake. P. P e a k e : Zajímalo by mě, když pan starosta MČ Prahy 1 napíše soudu žádost o odročení dosud nestanoveného termínu jednání, s jakou pravděpodobností soud tuto žádost nebude brát v úvahu.

38


P. H e j m a : Soud tomu může a nemusí vyhovět. V tomto směru má právo jako jakýkoli jiný občan. Opraví mě pan doktor v tomto směru? P. Š a c h t a : Chtěl bych zareagovat na spektrum poznámek směrem ke mně. Otázka zněla: co se může stát, pokud pojedu autem z Prahy do Brna? Pouze jsem říkal, že jako výkonný právník říkám, že se mohu zabít, neřekl jsem, že to tak dopadne. Na vaši otázku bych chtěl reagovat tak, že s největší pravděpodobností soud návrhu vyhoví. Pokud bych měl hovořit o širokém spektru věcí, které mohou nastat, byli bychom tady dva dny. Zmínil jsem tu nejhorší možnou alternativu, protože tu byste potom museli unést. P. H e j m a : Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Samozřejmě souhlasím s tím, že materiál je špatně předložen, že měl obsahovat věci, které byly tady už v září. Celá debata o ceně a co udělá soud, je irelevantní. Myslím si, že věcně není důvodu to odkládat. Omlouvám se za zneužití technické poznámky. P. H e j m a : Pan místostarosta Hodek je posledním přihlášeným do diskuse. P. H o d e k : Zneužitím mi pan dr. Votoček vzal polovinu příspěvku, protože si myslím totéž. O dalším osudu rozhodne soud. Osobně mi nevadí, že nemám v materiálu přesný posudek, protože se necítím být odborníkem pro studium parametrů, podle kterých byl posudek vypracován, jestliže byl vypracován Vysokou školou ekonomickou, považuji ho za dostatečně fundovaný. Nechme rozhodnout soud. Z výkladu pana doktora jsem pochopil, že máme reálnou šanci, že je na naší straně, ale předjímat jakékoli rozhodnutí soudu mi připadá nadbytečné. Vyjádřeme svůj pocit hlasováním. P. H e j m a : Technická – kolega Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Slyšel bych rád odpověď na otázku, kterou jsem položil: proč jsme to dostali na stůl až dnes, když času bylo dost, a jsme tlačeni jakýmsi lednovým termínem? P. H e j m a : Chápu důvod ke zneužití technické poznámky. Pan místostarosta dal k tomu předklad v nejbližší možné době, jak byly pohromadě všechny materiály. Pan mgr. Škárka – technická poznámka. P. Š k á r k a : Navrhuji usnesení, že přerušujeme bod a zažádáme soud o odročení.

39


P. H e j m a : Chcete procedurálně hlasovat o odročení tohoto bodu. Hlasujme. Pro 9, proti 14, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Procedurální návrh nebyl přijat. Bude se hlasovat o tomto návrhu usnesení. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Pane starosto, návrhová komise doplnila usnesení do bodu číslo 1, poslední část, vedlejší věta: upřesnění soudního sporu, který vyvolal spoluvlastník těchto nemovitostí. Aby bylo jasné, o jaký soudní spor se jedná, že jsme nebyli navrhovatelem. Za druhé – aby to bylo v souladu se zákonem o hl. m. Praze, musíme schválit nikoli koupi, ale nabytí. To jsou termíny, které jsou uváděny v zákoně. Pro klid pana Mejstříka, paní Duškové a dalších – schvalujeme nabytí, nikoli prodej těchto nemovitostí, čili že za tuto cenu chceme koupit. Ukládá se radě – místo odboru. Odboru nemůžeme ukládat. P. H e j m a : Hlasujme o tomto pozměněném návrhu usnesení. Pro 20, proti 6, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat, usnesení bylo schváleno. Děkuji, pane doktore. Nyní máme před sebou 2. bod programu, tisk 2007/1353 – „Návrh třetí změny rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2007“. Vážené kolegyně a kolegové, máme před sebou poslední rozpočtovou změnu před schválením rozpočtu na příští rok. Je to 3. rozpočtová změna, která reaguje na určité transfery na straně příjmů a výdajů rozpočtu naší městské části. V příloze v důvodové zprávě máte všechny transfery popsány a na základě toho došlo k úpravě rozpočtu. Otevírám rozpravu k těmto změnám. Uzavírám rozpravu. Pan dr. Votoček má slovo. P. V o t o č e k : Omlouvám se, pane starosto, jste tak rychlý, že jsem to málem nestihl. Chtěl jsem informovat zastupitelstvo o včerejším jednání Fnančního výboru, jehož přítomní členové doporučují zastupitelstvu tuto formální změnu rozpočtu přijmout. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do předkladu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. V souladu se schválenou změnou pořadí projednáme bod 22, tisk 2007/1377 – k „Čestnému občanství městské části Praha 1 a Ceně Prahy 1“. Prosím pana Čestmíra Horáka, který je předkladatelem materiálu. Byl omluven, prosím proto pana dr. Votočka, který byl iniciátorem této změny. P. V o t o č e k : Jako člen komise pro čestná občanství si dovolím pana předsedu zastoupit. Pan předseda je omluven, protože musí oddávat. Nevím, jestli je logické, aby na dobu zasedání zastupitelstva byly nařizovány svatby, kdy jeden z členů zastupitelstva je vázán, čímž je mu znemožňována činnost vykonávat svou čestnou občanskou povinnost, ke které se zavázal. Komise pro čestné občanství předkládá změnu dosavadních pravidel, která kromě nepatrného upřesnění v čl. 1, odst. 1, kde je vypuštěno slovo „rozvoj“, které bylo v původních pravidlech, to je, že čestné občanství a čestná cena se může udělit za jakoukoli významnou zásluhu o městskou část, nemusí tam být o rozvoj městské části, protože byly námitky, co je a

40


co není rozvoj. Podstata této změny je, že v čl. 5 jsou doplněny body 5 a 6, které stanovují pevnou finanční odměnu vážící se jak k čestnému občanství, tak k Ceně Prahy 1. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 7. Návrh byl přijat. Vážené kolegyně a kolegové, můžeme pokračovat dále v jednání zastupitelstva. Před námi je nejzajímavější bod dnešního projednávání, kterým je „Návrh rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2008“. Evidoval jsem žádost na poradu klubů před projednáním tohoto záměru. Dovolím si vyhlásit pět minut před projednáním tohoto bodu. Pan dr. Votoček má technickou poznámku. P. V o t o č e k : O jaký bod se jedná? (P. Hejma: O rozpočet.) Chci se zeptat na to, kdy bude plánován oběd? (P. Hejma: Ve 13 hodin.) Jestli máme představu, že do té doby rozpočet projednáme, o čemž pochybuji, a jestli má být diskuse nad rozpočtem přerušena na tuto dobu, uvědomte si, že rozpočet je bod, kdy ze zákona o obcích i o hl. m. Praze mají možnost přijít občané diskutovat bez dovolení a sami též předkládat pozměňovací návrhy k rozpočtu. Dávám ke zvážení, jestli je účelné projednávání tohoto bodu přerušovat obědem. P. H e j m a : Ve 14 hodin máme Nadaci, rozpočet můžeme projednávat i po této době. Myslím si, že nic nebrání otevřít rozpravu k rozpočtu, a pak rozpravu dokončit. Šetřím váš čas. Bodů je mnoho, zatím jde jednání poměrně dobře, mohli bychom skončit dříve, než jsme předpokládali. Technická – kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Máme ještě jiné body, než které jste jmenoval? Mohli bychom některé předřadit, než dojde k obědu. P. H e j m a : Máme schválený program a měli bychom podle něj pokračovat. Nebojme se toho, třeba se nám rozpočet podaří schválit dříve. Věřím, že jsme každý tomu věnovali čas. Pětiminutová porada klubů, pak následuje zahájení projednávání rozpočtu naší městské části. (Přestávka) Vážené kolegyně a kolegové, dovoluji si otevřít 3. bod našeho programu, tisk 2007/1356 – návrh rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2008. Jeho součástí je i návrh finančního plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti pro r. 2008. Pro letošní rok se liší metodika tím, že tento finanční plán nákladů a výnosů je součástí hlavního rozpočtu. Dovolím si předložit návrh rozpočtu městské části s celkovými příjmy po konsolidaci ve výši 882799 tis. Kč a s celkovými výdaji po konsolidaci ve výši 887799 tis. Do rozpočtu je zapojena z důvodu splátky půjček půjčka z MČ Praha 8, třída 8-financování ve výši 5 mil. Kč, v položce převody ze zdaňované činnosti je pro příští rok zapojeno 513918 tis. Kč. Do návrhu

41


rozpočtu pro příští rok je zapojena částka z vlastních zdrojů z fondu rozvoje a rezerv po omezenou dobu ve výši 14928 tis., která v současné době supluje návrh dotačního vztahu se státním rozpočtem. Po schválení státního rozpočtu tato finanční hodnota bude přesunuta do třídy 4 a přijaté dotace v položce 4112-neinvestiční přijaté transfery. Tím můžeme tuto položku do fondu rozvoje a rezerv vrátit a nemusíme pro letošní rok tento fond zapojovat. Dovolím si vás upozornit, že rozpočet byl sestavován tak, aby byl vyrovnaný. Můžeme hovořit o vyrovnaném rozpočtu, přestože z účetního pohledu bude tento rozpočet nevyrovnaný, protože máme to štěstí, že si můžeme dovolit vysoké kapitálové výdaje. Byl bych rád, aby tady zaznělo, že naše mandatorní výdaje, které jsou nutné pro nezbytný chod úřadu, kryjí rozpočtové příjmy, které máme. Máme to štěstí, což nemají jiné městské části, že si můžeme dovolit ten luxus, že nemusíme používat cizí zdroje, půjčky. Na provoz, na nezbytné výdaje, na mandatorní výdaje, které jsou nutné pro chod našeho Úřadu MČ, máme dostatečné příjmy. Z těchto příjmů nám ještě zbývá na kapitálové výdaje, na investice, což je také dobrá zpráva. Protože máme velkou zdanitelnou činnost, kde dokážeme vydělat velké peníze, můžeme si ještě dovolit další kapitálové výdaje, které můžeme pokrýt z této zdaňované činnosti. Proto tam dochází k transferům, kde si na další investice, to znamená technické zhodnocování ať už infrastruktury našeho majetku či jiné, můžeme vzít z vlastních tržeb – znamená to, že si jinde nepůjčujeme, ale bereme si z vlastních peněz, které vyděláme, a ty investujeme. Rád bych vás upozornil, že proti rozpočtu minulého roku máme běžné výdaje o 20950 tis. Kč nižší, což je dobrá zpráva. Je to z důvodu snahy o úspory v této oblasti, kdy se snažíme maximálně zefektivnit chod úřadu a snižovat náklady. Naopak máme o 16074 tis. Kč vyšší kapitálové výdaje, které budou plynout do zhodnocení aktiv, které zůstanou v naší bilanci. Kapitálové výdaje – rovná se zhodnocení našeho majetku. Je to v aktivech, nikam to neodplouvá. Jsou to hodnoty, které MČ Praha 1 zde zůstávají. Chtěl bych vás upozornit, že částka přes 500 mil. Kč, kterou si bereme z cash flow, z vlastních tržeb, je částka pouze bilanční. V minulém roce jsme také plánovali, že zapojíme téměř 500 mil. Kč z těchto tržeb ze zdaňované činnosti, a skutečnost byla taková, že jsme ve skutečnosti zapojili pouze 119 mil. Kč z této částky. Musíme uvažovat, že v plánu cash flow, neboli v plánu, kdy nám přicházejí peníze, dostaneme zpátky vratku z daně z příjmů právnických osob za zdaňované minulé období. V loňském roce jsme ve druhé rozpočtové změně zapojili 279993 tis. Kč této vratky. To jsou peníze, které teď nemáme, tudíž musíme plánovat krytí z vlastních zdrojů. Jakmile peníze přijdou, sníží potřebu brát si z vlastního cash flow, z vlastních tržeb. Ve skutečnosti budeme brát těchto peněz daleko méně. Další podstatná záležitost je, že v r. 2008 není počítáno v návrhu rozpočtu se zapojením prostředků z fondu rozvoje a rezerv. Tyto prostředky jsme v minulém období zapojovali ve značné výši téměř 50 mil. Kč, a nyní je nebudeme vůbec zapojovat, protože se podařilo sestavit rozpočet tak, že tyto prostředky není třeba používat. Na fondu rozvoje a rezerv máme v současné době 124523 tis. Kč. Tyto prostředky tady zůstávají pro případně nepředvídatelné výdaje v průběhu roku. Zhodnocují se úročením. Toto jsou základní parametry našeho rozpočtu. Požádal bych vás, abychom si uvědomili, že bylo výjezdní zasedání, kde jsme podrobně rozebrali všechny kapitoly našeho rozpočtu. Každá kapitola byla postupně projednávána a připomínkována, veškeré návrhy jsme zapracovali do předloženého návrhu rozpočtu. Prosím, abychom se v úctě k našemu času, který jsme strávili, nevraceli k rozpravám, které jsme vedli na tomto rozpočtovém zasedání. Z toho důvodu navrhuji projednání rozpočtu nikoli po jednotlivých kapitolách, ale prosím o protinávrhy k tomuto rozpočtu, které bude evidovat návrhová komise a budeme o nich postupně hlasovat.

42


Než otevřu rozpravu, technická poznámka pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : K technologii. Navrhuji, aby pro toto opatření, které jako předkladatel materiálu navrhujete, všichni navrhovatelé pozměňovacích návrhů postupovali tímto způsobem: každý jednotlivý návrh bude zpracován tak, že bude ve formě strana – na které straně rozpočtu se nachází některé z navrhovaných položek, verbální popis položky – mnoho položek má shodné číslování, ale přesto rozdílné verbální popisy, a částka, o kterou se navržená částka navrhuje snížit. To je první řádek. Další řádky návrhu budou opět strana, verbální popis položky a o kolik se ta která položka navrhuje zvýšit. Jde o to, abychom udrželi tempo, že pokud se někdy zvyšuje, tak se jinde snižuje. Pokud chceme jen zvýšit, je potřeba uvést jako zdroj FRR a položku, která se zvyšuje. Naopak – pokud chce někdo něco jen snížit, uvede na prvním řádku položku, kterou navrhuje snížit a jako položku, kterou navrhuje zvýšit, uvede FRR. Prosím postupovat v blocích podle jednotlivých návrhů, aby návrhy byly předkládány jasně a zřetelně, aby každý byl schopen při hlasování najít si příslušnou stránku a položku. Prosím, řiďme se tímto postupem, aby se v tom mohl každý dobře orientovat. P. H e j m a : Děkuji, pane předsedo. Pro upřesnění: případné protinávrhy budou k pravému sloupci rozpočtu, to je k třetímu návrhu rozpočtu r. 2008. Technická pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Překvapil mě návrh pana ing. Dvořáka. Je to ke zrychlení, ale mám obavu, že je to na úkor toho, abychom návrhy mohli předkládat kompetentně a rozumně. Když podáme návrh na zvýšení nebo snížení částky, měla by to být práce finančního výboru, aby vymyslel, kde se dá ušetřit. P. D v o ř á k : Nerozumíme si, pane kolego. Co říkáte, není práce finančního výboru. Uvedu příklad. Vy myslíte položku, kterou chcete navýšit. To snad víte, ale nevím, co by měl finanční výbor vymýšlet. Vy přece víte, co chcete zvýšit nebo snížit. Jsou tři možnosti. Chcete ušetřit, a nevíte, kam s tím – potom napíšete FRR. Chcete zvýšit a nevíte odkud, napíšete FRR. Třetí případ je, že zároveň víte, kam s tím, tak navrhnete, které položky by se měly navýšit. Nevím, v čem je můj návrh proti smyslu jdoucí. P. H e j m a : Každý má návrh připravený, můžeme je postupně předkládat. Ještě pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Možná jsme si neporozuměli. Šlo mi o to, že když navrhnu přidat nějakou částku, tak nevím, jak kapitola bude vypadat ve finále, jak se bude schvalovat. Osvětlil jste mi to, rozumím tomu, je to v pořádku. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Prosím jako prvního přihlášeného do rozpravy kolegu Pospíšila.

43


P. P o s p í š i l : Než začnu předkládat návrhy na změny rozpočtu, chtěl jsem poprosit o vyjasnění dvou nejasných bodů, ke kterým jsem došel. Včera se to zmiňovalo na jednání finančním výboru – došlo v oblasti příjmů ke snížení příjmů z úroků z 35 mil. na 10 mil. 25 chybějících milionů, jak bylo včera vysvětlováno na finančním výboru, se z daňových nebo jiných účetních důvodů přesouvají do jiné kapitoly. Chtěl bych poprosit o objasnění, kam se 25 mil. přesouvá, protože mi to není zcela jasné. Druhá věc, která mi není zcela jasná je, z čeho tyto úroky ve skutečnosti plynou? Jedná se o úroky z FRR, nebo o úroky ze všech účtů včetně účtů, na kterých jsou příjmy z privatizace? Jedná se o úroky řádově stovek milionů, nebo se jedná o úroky z hypotetických více než 2 mld. Kč? Prosím o objasnění. Druhá věc je detail, ale poukazoval jsem na něj na výjezdním zasedáním. Tam mi nebyl objasněn a vidím ho znovu v předkladu. Drobnost se týká kašen a studní. V rozpočtu máme na třech místech údržbu studní a kašen, jednou za milion, po druhé za 350 tisíc a po třetí za 700 tisíc. Částky 700 tisíc a 350 tisíc najdete na str. 15 a na str. 16 najdete částku 1 milion. Hovoří se tam vždy o opravě a údržbě studní – ulice Křemencova, Pštrosova, Všehrdova, Betlémské nám., v druhém případě Betlémské nám., Velkopřevorské, Pštrosova, Řásnovka, Petrské atd. Nechápu, proč jsou tyto položky rozděleny. Nejedná se o duplicitu? Prosím o vyjasnění. Přihlásím se znovu s návrhy k rozpočtu. Prosím nejprve o tyto odpovědi. P. H e j m a : Pokud jde o úroky, v letošním roce jsme zvolili čistší metodiku pro zapojení úroků z peněz, které nám leží na běžných účtech, zvlášť z příjmů z prodeje majetku. Byli jsme zvyklí, že jsme je měli ve třídě 2 – nedaňové příjmy. Proti loňskému roku jsme položku snížili o 25 mil. Kč, a naopak jsme tuto částku zapojili do položky 4131-převody ze zdaňované činnosti. Proto je tato položka vyšší o 25 mil. Kč. To je řádek převody ze zdaňované činnosti, máme to pod vlastními příjmy. Je to v přijatých dotacích. Peníze se kalkulovaly, ale hovořili jsme o tom, že by bylo správnější, aby byly mimo oblast daňových příjmů z úroků. Druhá otázka ohledně studní – prosím pana místostarostu Hodka o vysvětlení. P. H o d e k : Prosím paní ekonomku odboru životního prostředí, aby krátce na mikrofon reagovala. P. P o s p í š i l : Omlouvám se, že do toho skáču, ale otázka směřovala, kam se 25 mil. přesunuly a z čeho tyto úroky jsou. P. H e j m a : To jsou finance, které leží na účtech – jsou to peníze z privatizace, z prodeje majetku, jsou to peníze, které leží na termínovaných vkladech. P. K u č e r o v á, zást. odboru životního prostředí: Na odboru životního prostředí je na položce opravy a údržba také péče o studny. Máme připraven rozpis, kterých studní a kašen se to týká. Údržbu nám zajišťuje firma CDV na základě smlouvy uzavřené v r. 2004. Jde o studny v ulici Křemencové, Pštrosové, Betlémské nám., Velkopřevorské nám. a Všehrdova. Tyto studny nám byly předány z investic a jsou v péči odboru životního prostředí. Jestliže v rozpočtu na ORJ 218 zůstala stejná jména, jedná se zřejmě o omyl, že tam studny zůstaly z dřívějška. Na životním prostředí pečujeme o tyto, které jsem vyjmenovala a máme je i v rozpočtu.

44


P. H e j m a : Děkuji, beru to za vysvětlené. Další přihlášený do rozpravy je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Neodpustím si pohovořit k rozpočtu obecně, konkrétní návrhy dám v následujícím příspěvku. Myslím si, že jednou z velkých chyb rozpočtu je, že byl připravovaný velmi narychlo, na rozdíl od magistrátního rozpočtu. Na to, že si platíme předsedu finančního výboru proti minulým obdobím, tak si myslím, že měl postupovat v lepším časovém horizontu a měl na rozpočtu pracovat dříve. Jinak bychom peníze na jeho mzdu museli považovat za vyhozené. Co se týká rozpočtu, zlatý Míchal Gregor. Kromě toho, že se opakují chyby, které byly v minulých rozpočtech, přibyly tam podle mého názoru některé další. I kolegové z Evropských demokratů v minulých obdobích poukazovali na to, že pokud radnice není schopna vyčerpat investice – pobavilo mi to v jednom ze stena z r. 2005, kde se takto vyjadřuje pan mgr. Koželuh – je neschopná. Totéž se týká i rozpočtu minulého a současného, kdy byly plánované investice, neproinvestovalo se a nevíme, kolik se proinvestovalo. Je to chyba, která je tady několik let. Totéž platí o dalších věcech, o nesmyslném nákupu služeb. Mám na mysli drahý úklid, drahé závěsné květináče, drahý úklid psích exkrementů apod. Nová chyba, na kterou částečně poukázal pan mgr. Pospíšil, je podhodnocení příjmových složek ať už v oblasti úroků z peněz na účtech, kde by peníze měly narůstat a tím narůstat i úroky. Za další chybu také považuji příjmové částky z nájmu nebytových prostor. Nájmy rostou, a tato částka neodpovídá růstu těchto nájmů. Nevidím tady občany, myslím si, že nebyli dostatečně seznámeni s návrhem rozpočtu. Nevšiml jsem si, jestli visel na úřední desce, i když je to dáno ze zákona, asi tam byl, ale už jsem ho nenašel na webu a myslím si, že ani občané nebyli přizváni k diskusi. Konkrétní návrhy k jednotlivým položkám předložím později. P. H e j m a : Chtěl bych reagovat. Naopak děkuji všem, kteří se podíleli na tvorbě rozpočtu, protože za stávající situace, kdy se dokončovala implementace nového ekonomického subsystému na bázi SAB a dokázali jsme pořídit rozpočet už v této nové softwarové aplikaci, byl to velmi dobrý výkon. Děkuji za to všem. Myslím si, že se každý do toho zapojil jak nejlépe mohl. Rozpočet byl řádně vyvěšen, jak nám přikazují regule, visel v řádném termínu na úřední desce. O investicích. Přehled je dokonalý. Nástupem nového vedoucího investičního oddělení se změnil i systém realizace sledování investic atd. Narážíme na nečerpání některých položek z minulého rozpočtu, ale bylo to tím, že jsme nastoupili v prosinci, skočili jsme do rozjetého vlaku, přebírali jsme investice a nedokázali jsme odhadnout složitost některých investic po stránce realizace, jejich připravenost atd. S těmito věcmi jsme se poprali, a teď se dokážeme z nich poučit. Věříme, že letošní rozpočet je po stránce kapitálových výdajů naplánován tak, abychom dokázali peníze utratit. Pokud jsme je neutratili, nepřišli jsme o ně, jen jsme rozpočet nevyčerpali. Žádná škoda městské části v tomto směru nevznikla. Prosím o reakci pana dr. Votočka, potom vyhlásím přestávku na oběd. Po obědě bychom pokračovali v rozpravě nad rozpočtem. P. V o t o č e k : Čekal jsem toto vaše zakončení, proto jsem se přihlásil s technickou. Pan senátor Mejstřík musí odpoledne odejít, chtěl jsem poprosit, aby mu byl před odchodem dán hlas.

45


P. H e j m a : Prosím, pane senátore, ujměte se slova. P. M e j s t ř í k : Než popřeji krásné svátky, dovolte mi přednést prosbu, kterou předložím jako změnu rozpočtu. Vím, že to má své úskalí, první je, že jsem to s nikým neprodiskutoval. Chtěl jsem vás upozornit, že příští rok máme 90. výročí založení Československa T. G. Masarykem. S Prahou 1 souvisí téma Wilsona, amerického prezidenta, s kterým T. G. Masaryk úzce spolupracoval a jemuž také vděčíme za vznik novodobé České republiky. Chystá se rekonstrukce Vrchlického sadů a předběžně je tam počítáno se znovuumístěním sochy Wilsona. Pracují na tom dvě skupiny nadšenců. Jedna je za oceánem, američtí přátelé České republiky, kterým se podařilo postavit sochu T. G. Masaryka ve Washingtonu a částečně ji spolufinancovat, snaží se nyní zrealizovat Wilsonovu sochu ve Vrchlického sadech. Z české strany se na tom angažuje zejména pan Oldřich Hejtmánek, člen Evropských demokratů. Je to výtvarník-architekt. Má prosba je tato: socha má příští rok výročí, je to 80 let od jejího odhalení, a proto prosím, aby se městská část zavázala aspoň vůlí zastupitelstva tento pomník tam příští rok zrealizovat. Dá se to stihnout, když budeme všichni chtít. Do rozpočtu navrhuji 3,5 mil. Kč na tuto akci. Vím, že to má řadu úskalí, ale když budeme chtít, stihneme to a mohlo by se to stát součástí příspěvku MČ Praha 1 k oslavám vzniku Československé republiky. Děkuji za pozornost, dávám návrh do rozpočtu a vím, že se o tom budeme muset bavit po Novém roce. Chtěl jsem vám poděkovat za spolupráci v uplynulém roce a popřát krásné svátky a dobrý nový rok, aby se nám všem dařilo plnit naše předsevzetí, a to i v rámci zastupitelstva, aby atmosféra byla aspoň tak dobrá, jako v minulém roce. P. H e j m a : Vyhlašuji přestávku na oběd. Přeji všem dobru chuť a těším se na pokračování projednávání rozpočtu. Ve 14 hodin budeme pokračovat. (Polední přestávka) Otevírám projednávání rozpočtu naší městské části, pokračujeme v rozpravě. Prosím pana kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Začal bych se svými předklady k návrhu změn rozpočtu. Řada návrhů změn už zazněla na výjezdním zasedání. Bohužel jsem dodatečně zjistil, že nebyla zanesena do předkladu, který máme před sebou. Už na výjezdním zasedání zazněl můj návrh na zrušení položky provoz telefonního dispečinku – je to na str. 6, položka 3745-provoz telefonního dispečinku 1220 tis. Upozorňoval jsem na to, že telefonní dispečink, který provozuje firma CDV, není provozován výlučně pro potřeby Prahy 1, ale je provozován pro všechny služby, které tato firma v různých městských částech provádí. Proto si myslím, že částka je neúměrně vysoká. Firma musí stejně zajišťovat nějaké administrativní zázemí a v rámci tohoto administrativního zázemí, které je nepochybně rozkalkulováno do dalších cen, není nutné připlácet milion. Navrhuji škrtnout. K podstatnějším škrtům. Už jsem v prvním vystoupení zmiňoval nejasnost, že se třikrát objevují položky studní a kašen. V tomto případě navrhuji vypustit položku, která se jmenuje RP 5171 ze str. 15 ve výši 350 tisíc – oprava a údržba studní na Praze 1.

46


Jak vyplývalo z diskusí na veřejném setkání s občany k otázce podzemních garáží Na Františku, navrhuji zrušit v rozpočtu položku 5 mil. Kč, která má být na tento účel vyčleněna. Je to str. 24, položka 2219. U položky RP 6121 ze str. 26, která se týká instalace sloupků v Říční ulici a na Kampě, se domnívám, že tato částka, kdy není ani přesně specifikováno, kolik sloupků má být, je značně přehodnocena. Navrhuji ji snížit o 500 tisíc. Bohužel na str. 33, položka RP 6125-interaktivní tabule, přestože jsme už na výjezdním zasedání poukazovali na to, že částku 10 mil. Kč vynaloženou na tento účel vzhledem k napjatému rozpočtu považujeme za přehnanou, znovu se objevila. Navrhuji ji úplně škrtnout. Na str. 61 v kapitole 0650, která se týká vnějších vztahů, v případě Měsíčníku MČ Praha 1 se objevila částka, která je zvýšena proti loňskému roku o půl milionu. Nyní dosahuje částky 2400 tis. Kč. Domnívám se, že za situace, kdy Měsíčník Prahy 1 neslouží primárně jako informační médium pro občany Prahy 1, ale především jako propagační médium vládnoucí koalice, tyto prostředky nejsou účelně vynaloženy, a proto navrhuji částku 2400 tis. Kč škrtnout. Stejně tak v případě pořádání vlastních akcí Prahy 1 jako je ples, Den Prahy 1 atd. navrhuji přihlédnout k napjatému rozpočtu a původně navýšenou částku na 2200 tis. snížit o půl milionu. U rozpočtu na public relations došlo k navýšení rozpočtu proti loňskému roku. Domnívám se, že částka 1300 tis. k tomuto účelu je opět nad poměry, a proto navrhuji její snížení o 800 tisíc. Televizní zpravodajství, které v loňském roce bylo navrhováno v částce půl mil. Kč, je nyní navýšeno na 800 tisíc. Domnívám se, že taková částka je hrubě přehnaná i v případě, kdyby si městská část měla objednat tuto službu jako on line přenos z jednání zastupitelstva. Při počtu jednání zastupitelstev, které může být 12 do roka, není možné, aby si firma účtovala za těchto 12 příležitostí 800 tisíc. Proto navrhuji tuto částku snížit o půl milionu. K výstavě Budoucnost a přítomnost Prahy. Jak jsme se mohli přesvědčit i během konání výstavy na Můstku před více než měsícem, nedochází jen k prezentaci Prahy 1, ale i k prezentaci komerčních projektů. Domnívám se, že by se proto tyto komerční projekty měly větší měrou podílet na financování. Navrhuji snížit finanční účast Prahy 1 na této akci o 750 tisíc. P. H e j m a : Dovoluji si upozornit na časový limit, který máme pro rozpravu. Protinávrhy stejně musíme předložit návrhové komisi písemně a vidět je na tabuli. Budeme se s nimi stejně seznamovat znovu. P. P o s p í š i l : Zmíním se ještě o posledních dvou návrzích. V rubrice spolupořadatelství na str. 61 se navrhuje udělit na spolupořadatelství kulturních akcí MČ Praha 1 Kč 2400 tis. Myslím si, že tato částka je v pořádku, ovšem myslím si, že neexistuje žádný rozumný důvod, proč by o spolupořadatelství, stejně jako o financování dalších kulturních aktivit, nemělo být rozhodováno standardní cestou kulturních grantů. Proto navrhuji o částku 2400 Kč navýšit kulturní granty a v této položce ji vypustit. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana dr. Votočka jako dalšího přihlášeného. Prosím dát písemně protinávrhy do návrhové komise.

47


P. V o t o č e k : Tím, že jsem pustil před sebe pana senátora v dopoledním bloku, pustil jsem před sebe i kolegu Pospíšila. Svým příspěvkem mířím do předchozího obecného bloku. První věc, kterou jsem chtěl říci: upřesnit to, co tady říkal pan radní Dvořák, předseda návrhového výboru k předkládání návrhů. Jestliže vám nějaké peníze zbudou, není možné navrhovat jejich vložení do fondu rozvoje a rezerv, protože tento fond není možné plnit jinak než nevyčerpaným zbytkem rozpočtu z loňského roku. Přebytečné peníze musí formálně směřovat do rezervy, nikoli do fondu rozvoje a rezerv. To za prvé. Za druhé bych chtěl sdělit výsledek projednávání návrhu rozpočtu ve včerejším zasedání finančního výboru, kde přítomní členové se usnesli na tom, že doporučují schválení tohoto rozpočtu, ale žádají všechny, aby při projednávání rozpočtu měli na mysli to, že tento rozpočet byl 14 dní vyvěšen na veřejné přístupné úřední desce a tudíž měli by mít na paměti, že celková částka jak na příjmech, tak výdajích by neměla být měněna. Třetí věc, kterou jsem chtěl odpovědět na vystoupení pana mgr. Škárky, který si neopomenul do mne kopnout, kde zopakoval to, co bylo otištěno v jejich plátku. Nevím, kde berete představu o tom, že se věnuji přípravě rozpočtu celý měsíc a že to mělo být více. Kdybyste se hlouběji zamyslel nad předloženým materiálem, tak zjistíte, že v tuto chvíli projednáváme čtvrtou verzi rozpočtu a protože mezi jednotlivými verzemi uplynuly většinou 3 – 4 týdny, tak už jen z tohoto výčtu verzí, které se tady postupně projednávaly, je zřejmé, že jsem na tom pracoval déle než měsíc, který uvažujete vy. Rozpočet je připravován od léta, čili vámi požadovaných půl roku jsme nad tím strávili. Na rozdíl od ZHMP, které předhazujete za vzor, byla práce na rozpočtu podstatně ztížena tím, že to představovalo pořizování rozpočtu v systému SAP, zapracovávání do tohoto velmi pracného a složitého systému veškerých údajů. Pro to, aby bylo možné udělat porovnání, jsou tam i výchozí hodnoty r. 2006, je tam jednak schválený, posléze i výsledek hospodaření, je tam zapracován rozpočet schválený v r. 2007 a tři návrhy letošního rozpočtu. Kromě toho historicky poprvé za dobu, co mám povědomost o konání tohoto slovutného zastupitelského sboru, schvalujeme rozpočet v průběhu roku existujícího a nevstupujeme do příštího roku s rozpočtovým provizoriem. To je také ohromné plus, které zpracování rozpočtu přineslo a vyžádalo si rovněž tak obrovské penzum práce. Tolik obecně, pak se přihlásím s jednotlivými konkrétními návrhy. P. H e j m a : Technická – pan kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem opravit pana dr. Votočka. Finanční výbor návrh rozpočtu včera projednával, ale nebyl v usnášeníschopné podobě, takže ho nemohl ani schválit. Navíc nedošlo k tomu, že výbor nebo jeho přítomní členové podpořili schválení rozpočtu jako takového, ale vyzvali k tomu, aby byla udržena balance mezi výdaji a příjmy, P. H e j m a : Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Než předložím konkrétní návrhy, zareaguji na matení dr. Votočkem. Vyjádření, že finanční výbor, když je neusnášeníschopný, něco podporuje a doporučuje, je naprosto zavádějící.

48


Chtěl bych podat tři návrhy. Omlouval jsem se, budu muset za chvíli odejít a nevím, zda o nich budeme hlasovat nyní, nebo beze mne. Podal bych návrh do kapitoly školství, str. 33 – otázka interaktivních tabulí. Je pro mne nepochopitelná částka 10 mil. Kč, když jedna interaktivní tabule stojí zhruba 60 tisíc. Znamenalo by to, že v každé třídě na Praze 1 budeme mít jednu interaktivní tabuli a ještě dvě zbudou do školních jídelen. Připadá mi to jako velká investice. Snížil bych to na 600 tis., pokud se to osvědčí, můžeme to zařadit do rozpočtu příštího roku. Druhý návrh změny se týká kapitoly bezpečnost, str. 68 – projekty v oblasti bezpečnosti a prevence kriminality, to znamená granty. Protože vypadla částka na granty úplně, chtěl bych navýšit z nuly na 5 mil. Bezpečnostní komisi jsem předložil návrh, jak granty zacílit. Myslím si, že možnost získat bezpečnostní grant by měly mít různé organizace a měli bychom tím pomoci ke zlepšení bezpečnostní situace. Třetí návrh je ke str. 24, kapitola doprava. Trochu mě mrzí, že proti tomu, jak jsme se domlouvali s panem mgr. Koželuhem, snížila se částka na rekonstrukci ulice Truhlářská a zároveň zůstala částka ve výši 500 tisíc na renovaci ulice Soukenické. Navrhoval bych zvýšit z 500 tisíc na 3 mil. renovaci ulice Soukenické, následně Truhlářská ulice 7,5 mil. Kč, vrátit zpátky původně navrhovaných 15 mil. Kč, a nově dokončení rekonstrukce silnice v ulici Petrská – tankodrom před Telekomem. Navrhuji tam dát částku z nuly na 3 mil. P. H e j m a : Prosím o písemné předložení návrhů, budeme je pojednávat po ukončení rozpravy. Prosím jako další přihlášenou paní Fonovou. P. F o n o v á : Dámy a pánové, měla bych k vám jedinou prosbu. Seděli jsme všichni na mimořádném výjezdním zasedání. Zjišťuji, že je zbytečné, abychom se před tím scházeli. Brala se kapitola po kapitole, a všichni jste měli možnost se k tomu vyjádřit. Jsou tady věci, které říkal pan mgr. Pospíšil, které jsem už na Újezdě slyšela. Už jsme to jednou slyšeli. Kdybyste aspoň dodržovali dobu. Každý z nás má další povinnosti, ale to, co říkáte tady, znovu se opakuje a posloucháme totéž. Prosím, abychom slyšeli něco nového. Děkuji vám. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Technická – pan kolega Láryš. P. L á r y š : Souhlasím s paní kol. Fonovou. Zažádám o ukončení diskuse. P. H e j m a : Zákon nám údajně neumožňuje ukončovat rozpravu, musíme ji dokončit. Věřím, že všichni chceme odejít brzy a že každý bude mít konstruktivní návrh. Paní kol. Peake má slovo. P. P e a k e : Mé poznámky se týkají položek, které na výjezdním zasedání vypadaly jinak. První je dotaz k dětskému hřišti pod Karlovým mostem. Jsem ráda, že se tam vrátilo zpátky 750 tisíc. Jen v komentářové části přibyla věta, že 700 tisíc je nejen na úpravu podloží, ale i na stěhování herních prvků. Znamená to, že se hřiště bude zmenšovat? K mateřské škole Hellichova. Už v minulém rozpočtu bylo vyčleněno 14 mil. Kč na opravu fasády, výměnu oken a rekonstrukci zahrady včetně oplocení. Letos v posledním

49


návrhu pořád 14 mil. bylo, teď máme předklad, ve kterém jsou jen 4 miliony. Je to školka předurčená k letnímu provozu. Pokud to budeme dělat několik let za sebou, je toto místo blokované pro letní provoz. Částka už byla v minulém rozpočtu, měla by se jen přesunout. P. H e j m a : Chtěl bych říci, abychom se nenechali zmást velikostí částek. Rozpočet plánujeme tak, jak budeme v cash flow utrácet peníze v těchto případech, kdy budeme utrácet až v létě nebo po prázdninách. Školky budeme rekonstruovat v době prázdnin, mimo provoz a bude to uplatněno v rozpočtové změně poté, co dostaneme vratku daně atd. Rozpočet je plánován tak citlivě, že zohledňuje plán čerpání peněz v jednotlivých obdobích. Má se zato, že se celá investice dokončí, neznamená to, že by se udělala jen část a v budoucnu další část, jen že se do rozpočtu na začátku zapojují částky, které jsou potřeba, jak se projekt bude realizovat. Technická poznámka pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Prosím kolegyně a kolegy, když budou hovořit o konkrétní položce, aby řekli stranu, kde se položka nachází. Rád bych se v tom orientoval. Děkuji. P. P e a k e : Nebylo mi odpovězeno na dětské hřiště pod Karlovým mostem. Od posledního návrhu tam přibylo stěhování herních prvků. Proč se prvky budou stěhovat? Je to životní prostředí, str. 19. Jde o to, že je tam včetně přestěhování, bylo tam jen úprava stávajícího nevyhovujícího povrchu 700 tis., teď je tam za stejnou částku včetně přestěhování herních prvků. P. H e j m a : Tím, že se bude dělat povrch, je nutno demontovat stávající prvky, někde je uskladnit a potom dát zpět. Je tam popsaná realizace. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : K vysvětlení připomínky pana mgr. Pospíšila a Škárky, když se mluvilo o finančním výboru: nebyl použit výraz usnesení finančního výboru, ale přítomní členové finančního výboru. Tím jsem se snažil naznačit, že finanční výbor nebyl usnášeníschopný, ale přítomní členové vyjádřili jednomyslně svou vůli. Navrhuji v kapitole 515, str. 45, souhrnnou skupinu 6122-stroje a zařízení z 11800 tis. snížit na nulu. Na str. 50, rubrika haly a stavby, z částky 25800 tis. snížit na 2 miliony, to je škrtnout celou kapitolu a ponechat tam jednu položku – projekty 2 mil. Odůvodnění tohoto návrhu je, že jestliže Nemocnice Na Františku produkuje měsíční ztrátu 2,5 mil. Kč, je absurdní, abychom jí přispívali investicemi ve výši 35,5 mil. Kč. Myslím si, že do té doby, než se provoz Nemocnice Na Františku dostane do černých čísel, nemá nárok na jakékoli další příspěvky. P. H e j m a : Prosím předložit protinávrh písemně. Slovo má mgr. Dušková. P. D u š k o v á : Na Újezdu jsem prosila, aby z položky RP 6121 na str. 19 bylo vyškrtnuto sousloví „pisoárového typu“. Pan mgr. Koželuh říkal, že mi vyjde vstříc, ale teď se to tady zase

50


objevilo. Řekl, že si to osvojí, že mu to nedělá problém. Přesto jsem chtěla, abychom to tady projednali. P. H e j m a : Pan kolega se ztotožňuje. Slovo má kolegyně Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Nevím, co se skrývá v položce na str. 99, v komentářích RP 5166, pod konzultačními, poradenskými a právnickými službami. Lépe řečeno – vím, ale chtěla bych je navýšit o audit hospodaření Nemocnice Na Františku. Nevím, kolik stojí. P. H e j m a : Odpovím na to. V současné době probíhá funkční audit v Nemocnici Na Františku. Vychází to z průzkumu v oblasti zdravotní atd., o čem jsme již informovali. Druhá věc je, že je to zařazeno do plánu interního auditu hned na začátek tohoto roku, kde vedoucí oddělení auditu tomu dala prioritu. Bude rozsáhlá kontrola ze strany interního auditu. Zároveň se připravuje audit, o kterém mluvíte a který by navazoval. Stejně nebude probíhat na začátku roku, aby se nemocnice nepřeauditovala. Prostředky bychom mohli zařadit při další rozpočtové změně. Není třeba hned od začátku navyšovat rozpočet, protože určitě nebudeme tuto věc financovat hned. Auditu se nebráníme, ale je třeba věci dělat v nějakém sledu. P. T i t l b a c h o v á : Ke kapitole zdravotnictví. Jsou mi tam záhadou 2 mil. – protiplísňové ošetření krovů, jednou je to v Palackého, jednou v Nemocnici Na Františku. Pokud do nemocnice neteče, není důvod ke vzniku plísně. Snížila bych to o 2 mil., dokud neproběhne audit. P. H e j m a : Pan místostarosta říká, že nám přímo určil posudek toto provést, abychom dům nezdevastovali. Je to na základě posudku a tuto věc musíme provést. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Vrátila bych se ke str. 16, do kapitoly životní prostředí, a to do druhé etapy rekonstrukce parku na Klárově. Ptala jsem se na to už na výjezdním zasedání. Chtěla bych poprosit pana radního Koželuha, aby se vyjádřil k tomu, v jakém stavu je jednání s firmou Parking Praha. Pokud vím, je tam nějaká podmínka, že mají mít hotové územní rozhodnutí do konce tohoto roku. Jestliže ne, může Praha 1 odstoupit od výstavby podzemních garáží. Výše 8 mil. Kč se mi zdá nafouknutá, ale navrhuji uvolnit nějaké prostředky na dokončení rekonstrukce. Je ostuda, že třetina parku je rekonstruovaná, a dvě třetiny nejsou. V jakém je to stavu? Navrhuji tam aspoň milion. Ušetřila bych 500 tisíc z kapitoly vnější vztahy na Měsíčníku Prahy 1 a 500 tisíc z téže kapitoly z výstavy Budoucnost a přítomnost Prahy 1. U obou se dá vydělat na reklamě. P. H e j m a : Prosím protinávrh předat návrhové komisi. Slovo má kolega Koželuh. P. K o ž e l u h : Jak jsme se dohadovali na našem výjezdním zasedání, na základě dřívějšího oslovení Parkingu Praha přišlo vyjádření k této záležitosti. Tento dopis a potenciální řešení situace na Klárově budu předkládat na některé z nejbližších zasedání rady MČ. Nechci předjímat, jak

51


rada v této záležitosti rozhodne. Uvidíme, jak se městská část ke smlouvě dále postaví. Uvidíme, jestli půjdeme touto cestou, nebo ne. Samozřejmě souhlasím s vámi, že není rozhodně v pořádku, aby park na Klárově byl tak dlouhou dobu nezrekonstruovaný, je to rozhodně ostuda. Bude druhá změna rozpočtu, a pokud půjdeme cestou vypovězení smlouvy, taková částka by se mohla objevit v rozpočtu. Nemám s tím problém. P. K l a s n o v á : Chápu správně, že v dopisu je, že firma nestíhá územní rozhodnutí a prosí radu o odklad? P. K o ž e l u h : V dopise je, že nestíhá územní rozhodnutí a rada se k této věci musí postavit. Vzhledem k tomu, že tato smlouva byla uzavírána na základě souhlasu rady MČ, musí se k tomu vyjádřit nejdříve rada. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, reaguji na pana kol. Votočka, který navrhuje, aby Nemocnice Na Františku žádnou investici nedostala. Nemohu s tím souhlasit z toho důvodu, že tady máme schválenu koncepci zdravotnictví, kde máme napsáno, že městská část bude podporovat investici jak ve vybavení, tak v investicích. Pokud nechceme nemocnici zavřít, měli bychom do zdravotnictví zatím peníze investovat. Zdravotní komise projednávala návrh rozpočtu třikrát, včera naposled. Zdravotní komise byla usnášeníschopná. Podporuje původní návrh rozpočtu pro zdravotnictví, což už tady máme po čtvrté, zkráceno o několik milionů korun. To, co včera pan dr. Votoček nebo finanční výbor upekl, je pro mne neakceptovatelné. Chtěl bych vás požádat o to, abyste podpořili rozpočet tak, jak je navržen, jak jsme to vydiskutovali na Újezdu. Děkuji vám. P. H e j m a : Prosím pana kol. Skálu. P. S k á l a : Naváži na pana místostarostu. Včera to bylo na zdravotní komisi, které předsedám. Jednoznačně nechceme snižovat částky. Honzo, jsi doktor, a nemocnici řešíš jako blázen? Přál bych vám, abyste viděli, tak to tam v nemocnici vypadá. Každá koruna, která nepůjde do zdravotnictví, je obrovská chyba. Je to naše nemocnice, není to nic cizího. Považuji to za absurdní a spíše za nějakou tvoji hru, jinak tomu nerozumím. P. H e j m a : Myslím si, že si to všichni uvědomujeme a je dobře, že to tady zaznělo. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Jsem si vědom toho, že chceme podporovat nemocnici, že je to v našich plánech a volebních prohlášeních, ale nikde ve volebních prohlášeních žádné strany není, že budeme podporovat nemocnici, která produkuje 2,5 milionu měsíční ztrátu. To bych se obrátil na příslušného místostarostu a příslušného předsedu zdravotní komise, aby se zcela závazně

52


zamysleli nad provozem nemocnice a jak dosáhnout toho, aby tato nemocnice neprodukovala měsíční ztrátu 2,5 milionů nebo roční ztrátu 30 milionů. Management nemocnice si navykl na spokojený život, čím více prodělá, tím více nastaví kapsu a Praha 1 do toho nasype. Jsem zodpovědný za peníze v tomto zastupitelstvu a tento mechanismus je mi hrubě proti srsti. Ze své pozice oficiálně a otevřeně žádám o to, aby byla zjednána náprava. Ne všechny důvody jsou důvody objektivní, ne všechny investice jsou investice nezbytné – jak do přístrojové, tak do stavební části nemocnice. Dovolím si navrhnout další alternativní návrh změny rozpočtu, a sice na str. 50 škrtnout 5 mil. Kč na modernizaci oddělení D a tyto peníze by se rozdělily 1 mil. na ověřovací studii na str. 1, do ORJ územního rozvoje, 2 mil. do dopravy na projekty na str. 24. Tam je třeba projektově zpracovat garáže pod Senovážným náměstím, kde jsme na ně při projednávání rozpočtu zcela zapomněli, a další 2 mil. na stroje a zařízení úřadu na str. 79. P. H e j m a : Slovo má kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Pan radní Koželuh říkal, že bychom v nejbližší době probrali park Klárov a otázku, zda rada vypoví smlouvu Parkingu Praha, nebo ne. Chtěla jsem se zeptat, zda by mohl na jednání komise pro parky a zeleň i s příslušným radním, který územní rozvoj má na starosti, tam rozvoj parku probrat. P. K o ž e l u h : Probrat to na jakékoli komisi není problém. P. H e j m a : Technická – pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Abychom byli schopni to předkládat, znovu prosím uvést stranu, verbální název položky a o kolik se položka snižuje, a pod to o kolik se která položka zvyšuje s uvedením strany. Jestli to takto nebude, omlouvám se dopředu za to, že třeba předložíme návrh nesystematicky, bude špatně pochopen a bude o něm špatně hlasováno. Omlouvám se dopředu. P. H e j m a : Děkuji za rekapitulaci postupu. Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat, kde máme navýšenu položku na rekonstrukci Werichovy vily? Na výjezdním zasedání jsme se bavili o tom, že stále počítáme s tím, že paní Mládková přijde s nějakým návrhem, který odsouhlasíme a že nám bude dávat peníze po částech nebo dopředu. Ani v posledním návrhu – červený jsem nečetla, ale v tom, co byl předtím nebylo, že nám chce dát peníze dopředu. V případě, že odsouhlasíte, že jí vilu necháte, nemáme peníze dopředu – až po rekonstrukci. Tři miliony byly loni pouze na opravu nábřežní zdi. Kde máme peníze na opravu i v případě, že to Mládkové necháte? P. H e j m a : Tento rozpočet plánujeme podle cash flow, podle toho, jak peníze budeme potřebovat. Počítáme s tím, že bude složena kauce a že práce budou fakturovány s nějakou časovou

53


posloupností. Vše je možné udělat v rámci rozpočtových změn. Předložený rozpočet odpovídá aktuálnímu stavu finančních potřeb. Prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Začínám být trochu naštvaný. Pane dr. Votočku, včera jste rozhodli o tom, že rozdělíte 5 mil. do různých kapitol. Možná, že bych s tím mohl souhlasit, kdybych o tom věděl dřív. Na co bylo výjezdní zasedání, když včera rozhodnete o tom, že rozdělíte 5 mil.? Dovím se o tom náhodně večer a ani ne od vás. Nesouhlasím s tím. Nechme rozpočet pro zdravotnictví tak, jak je navržen. P. H e j m a : Navázal bych na pana místostarostu v rámci pořadí přihlášených do diskuse. Všichni vnímáme, že Nemocnice Na Františku je ztrátová a všichni se snažíme, aby nebyla. Je to naše nemocnice, bude naší nemocnicí a všichni děláme maximum pro to, abychom nemocnici pomohli, aby měla větší tržby, aby byla lépe vybavena, byla konkurence schopnější a aby se stala profitním zařízením, který nebude zatěžovat náš rozpočet. To vnímá pan předseda Votoček jako předseda finančního výboru, vnímám to jako starosta, vnímá to i pan místostarosta Helmezcy jako kompetentní pro zdravotnictví, ostatní místostarostové a radní, vnímáme to všichni. Každý z nás by si mohl vzít slovo a říci, že nemocnice nevydělává, zatěžuje rozpočet a jak všichni chceme, aby to bylo profitní. Všichni jsme stejného názoru a děláme pro to maximum. Sanace již začala. V současné době probíhá rozsáhlá studie zdravotního trhu, analýza nemocnice jako takové atd. Všechno je to s cílem, abychom nemocnici dostali na úroveň vrcholového zdravotnického zařízení, které odpovídá evropským nebo světovým parametrům. To všichni chceme. Nepředkládejme to tak, že nevíme o tom, že si toho nevšímáme a že je nám to jedno, ale nemůžeme přestat o naši nemocnici se starat. Nemocnice je čím dále tím lépe vybavena, je téměř zrekonstruovaná, má čím dále tím kvalitnější servis a zdravotnický personál na všech úrovních a myslím si, že se začíná dostávat na velmi dobrou konkurence schopnou úroveň. Jako rodiče této nemocnice nekažme pověst, naopak udělejme vše pro to, aby byla lepší a lepší. Pan dr. Solil. P. S o l i l : Nejsem odborník na finance jako kol. Votoček, ale myslím si, že jestliže máme v našem portfoliu tuto nemocnici, byť je ztrátová, je to něco, co dotovat musíme. Jde jen o to, abychom si v rámci dotování stanovili pravidla, která budou dodržována, a pravidla hlídali. Myslím si, že argument typu nemocnice je ztrátová, a tak jí nedáme další peníze – to je za doby vašeho ministra Julínka, kdy pacienti dostávají přes hubu čím dále tím více, a my ještě sebereme peníze nemocnici. My nemocnici dávat peníze nebudeme, a tím se zdravotní péče nezlepší, ale naopak zhorší, a peníze použijeme na něco jiného, byť je to také bohulibé. Pane doktore MUDr. – to mě překvapuje. Nerozumím finančním tokům, ale jen motiv – nosná idea rozpočtu musí být nějaká myšlenka, a myšlenka ve zdravotnictví je o tom, abychom zdravotnictví zkvalitňovali. A právě vy, že byste měl motiv ušetřit na zdravotnictví tím, že tam nedám peníze a pošlu lidí do jiné nemocnice, kde budou platit víc – nevím, vy se pořád oháníte voliči Prahy 1, a teď jste je moc nepotěšil. P. H e j m a : Další přihlášený je pan radní Dvořák.

54


P. D v o ř á k : Mám dva návrhy. První je ke str. 81 – snížit položku granty o 10 mil. na 40, což je dvojnásobek letošního, a zároveň zvýšit položku rekonstrukce nebytových prostor o těchto 10 mil. Kč. Je to neutrální přesun na této stránce. Další návrh ke je str. 64, položka granty, kultura, snížit o 5 mil. Kč na 6 mil. Kč. Odůvodnění je jednoduché. Položka 6 mil. Kč je třikrát vyšší než při našem nástupu do tohoto zastupitelstva. Zároveň těchto ušetřených 5 mil. Kč vynaložit na str. 61 na položky public relations dva miliony, ankety a průzkumy jeden milion a spolupořadatelství dva miliony korun. Myslím si, že z hlediska kontaktu s veřejností a informací našim občanům je potřeba tyto finance vynaložit. P. H e j m a : Další přihlášená je paní dr. Bártová. P. B á r t o v á : Vrátila bych se ke zdravotnictví. Téměř všechny nemocnice v naší republice jsou ztrátové. Když jsme zřizovatelé, musíme nemocnici držet nad vodou. P. H e j m a : Prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Pan starosta to řekl moc hezky, že nemocnice je jako naše dítě. Právě proto jsme dítě trochu rozmazlili. Když dítě rozmazlíte, chová se zrovna tak jako Nemocnice Na Františku – co si vzpomene, to dostane. To přece není dobrá výchova dítěte. Dokud se neprovede audit hospodaření, neměla by nemocnice dostávat to, co chce. Říká to pan dr. Votoček naprosto správně – právě proto, že je z nemocnice a ví, jak to tam chodí. P. H e j m a : Je to o tom zatím dítě dobře ošatit, dát mu vzdělání, vyslat ho do života, a nerozmazlovat. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych vysvětlit kol. Helmeczymu, že to, co tady přednáším, není výsledek jednání finančního výboru, který se včera rozhodl o tomto, je to výsledek koaličních jednání, která proběhla den předtím. Předpokládal jsem, že předseda vašeho výboru vás s návrhy seznámí. Nemá cenu diskutovat o tom, jestli je nemocnice naše dítě a jestli o něj máme pečovat. Mám aprobaci z ekonomiky zdravotnictví a vím, jak může nebo nemůže být nemocnice ekonomicky soběstačná a jak ne. Od r. 2004 žádám vedení nemocnice, aby se připravila na provoz, který nebude ztrátový, když jsou zde možnosti, aby byla zisková. To, že na to vedení nereaguje a dosud nepředložilo žádný materiál, je smutná věc, která mě vede k tomu, abych dal proklamativní návrh na to, že by neměla dostat vůbec nic, dokud své hospodaření nesrovná do nulových čísel. Druhý návrh, který jsem dával jako alternativní, je myšlen vážně. P. H e j m a : Pan kol. Škrak.

55


P. Š k r a k : Vážené kolegyně a kolegové, asi se nebudete divit, že jako předseda kultury budu hájit jiný pohled na financování kultury, než tady zazněl před chvílí. Mé argumenty jsou následující. Tímto stanoviskem mě pověřila komise kultury, která projednala první, druhý a třetí návrh rozpočtu a ve všech třech návrzích rozpočtu figurovala částka 12 mil. Kč na granty. Následně při dalším jednání jsme to snížili o 1 milion. Tím bych chtěl tlumočit názor skupiny odborníků, které jsme si jmenovali jako poradní orgán rady a byl bych rád, abychom vzali jejich názor v úvahu. Jako druhý argument uvádím, že přesun prostředků do kapitoly vnějších vztahů se mi nezdá nejšťastnější, a to z důvodu, že vyhlašování, vyhodnocování a příprava grantů je proces, do kterého je zapojeno minimálně 15 lidí z komise kultury, dalších 5 – 7 lidí, kteří připravují výběrové řízení a vyhodnocují to. Pro granty mluví to, že na posouzení grantů, všech projektů, je vyhrazen čas 1 – 1,5 měsíce, čili podstatně delší čas na to, než je při rozhodování v radě o spoluúčasti. Tím nechci zazlívat formu spoluúčasti, má také své opodstatnění, je pružnější a má své výhody, ale zvažme to, že v předcházejícím roce jsme organizacím zajišťujícím kulturní aktivity na městské části dali laťku 10 mil. Kč, a teď ji najednou snížíme na úroveň 6 mil. Kč. Myslím si, že to nevyvolá ani dobrou politickou odezvu, zejména v masově komunikačních prostředcích, když se tam objeví článek o tom, že MČ Praha 1 snížila příspěvky na granty pro kulturu o 4 mil. Kč. Další věc, která je v tomto pohledu signifikantní, že spoluúčast je rozhodování. Přijde stručná žádost na radu, ta řekne, zda přispějeme nebo ne, kdežto granty jsou soutěž. Grantovou politikou je prováděn výběr těch nejlepších projektů, které tam přicházejí, a má to jiné kvality než má kvality spoluúčast. Chtěl bych vás požádat, abyste zvážili tuto argumentaci a abyste zachovali částku na granty pro velkou kulturu minimálně na úrovni předcházejícího roku. P. H e j m a : Prosím pana Dobeše. P. D o b e š : Vrátím se k Nemocnici Na Františku. Na jedné straně mi vadí šum v procesu, jak se to dělá. Bylo výjezdní zasedání, kde se něco odsouhlasilo, pak je tady dohoda koalice a pak je tady nový návrh pana Votočka. Je to pro mne nepochopitelné a nepřijatelné. K Nemocnici Na Františku. Je městské části Praha 1 a věřím, že jí bude. Ještě více než proces je pro mne nepochopitelný pan dr. Votoček a paní Titlbachová. Bavit se o tom, zda dáme 2 mil. na protiplísňové nátěry a dělat ze sebe velké odborníky mi připadá trapné. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Fonovou. P. F o n o v á : Mimořádné s panem mgr. Dobešem souhlasím, je to zázrak. Dal jste mi hezký dárek. Souhlasím s tím. Jsem ekonom, ale pan Votoček má přede mnou náskok, protože je ekonom přes zdravotnictví. Nevím, jaký je v tom rozdíl, ale je to jedno Znám Nemocnici Na Františku mnoho let. Byla to nemocnice, kam lidé odmítali jezdit, natož aby se tam léčili. Říkali, že je to jako z doby Marie Terezie a každý prosil, aby byl v Krči, ve Vojenské nemocnici – jen ne Na František. Nechápu, jak se můžeme bavit, zda dáme 5 mil., nebo to snížíme o 2 miliony. Pane doktore, jste lékař, musíte si nemocnici dobře

56


pamatovat. Prosím vás o jedno: dejte návrh a spočítejte, v čem dělá nemocnice chybu, ne jim snížit peníze. Řekněte v tomto a v tomto a tam musíte ušetřit. To je to nejlepší, co můžete udělat. P. H e j m a : Prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Nebudu mluvit o Nemocnici Na Františku, budu mluvit o kultuře. Pan ing. Škrak má pravdu, forma grantů je průhledná záležitost, která je v současné době nejspravedlivější v přidělování peněz. Očesávat kulturu tímto způsobem - 10 milionů není tak obrovská částka, aby se musela snižovat. Dá to hodně práce granty nejen připravit, ale i zkontrolovat. Měli jsme možnost projít granty Kulturní dědictví a byli jsme uneseni tím, jaký to má přínos, jak je to využíváno a jak domy vypadají. U těch, kteří granty využívají a je to vidět, nejsou to vyhozené peníze, jsou to dobře investované peníze proti jiným penězům – nechci mluvit o Nemocnici Na Františku, až bude někoho bolet noha, bude ji také potřebovat. Bohužel chodíme do nemocnice Pod Petřín, která je jak za France Josefa, ale jsou tam na nás hodní, kdežto v této nemocnici vám nedají hůl, nedají vám vozík. Třeba kol. Pospíšil nosil přítelkyni na zádech – proto mám na ni pifku. Ani k mému osobnímu lékaři se tam nechovali zrovna dobře. Ke kultuře. Přimlouvala bych se, aby to zůstalo v té výši, jak to bylo navrženo. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Prosím předsedu návrhové komise, aby se ujal jednotlivých předkladů, budeme hlasovat. P. D v o ř á k : Poslední návrh je od Dvořáka: str. 64, položky granty, kultura, mínus 5, str. 61 public relations plus 2, anketa a průzkumy plus 1, spolupořadatelství plus 2. P. H e j m a : Budeme hlasovat o tomto návrhu. Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : V minulých letech jsme dostávali přehled pozměňovacích návrhů. P. H e j m a : Je to neproveditelné, formulují se přímo na místě. Promítnout se nemohou, musely by se přepisovat. Šetřme čas, řekli jsme si je tady. Technická – kol. Dušková. P. D u š k o v á : Mám technickou stejného charakteru. Minule jsme si odhlasovali, že nebudeme návrhy číst, ale budeme je zobrazovat. Tak je zobrazujme. P. D v o ř á k : Týká se to usnesení, toto není usnesení, je to pracovní podklad pro jednání zastupitelstva. Paní kolegyně, seznamte se s předkladem. Myslím si, že tak, jak je to formulováno, každý je schopen se orientovat. Takto se v životě rozpočet neprojednával.

57


P. H e j m a : Technická – pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se jen ubezpečit o tom, že budeme hlasovat o návrzích a ne o jménech. Připadá mi podstatné, abychom hlasovali o jednotlivých bodech návrhu a nikoli jen o návrhu pana Dvořáka. P. H e j m a : U každého návrhu se někde ubere a jinde přidá. Nemůžeme hlasovat o jednotlivých položkách, protože by to nemělo logiku. Musíme hlasovat o návrhu jako celku. Hlasujme o návrhu pana radního Dvořáka. Pro 13, proti 10, zdrželo se 7, hlasovali všichni. Tento návrh nebyl přijat. Hlasujme o dalším protinávrhu. P. D v o ř á k : Další byl ke str. 81, granty mínus 10, rekonstrukce nebytových prostor plus 10. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 19, proti 6, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat. P. D v o ř á k : Dr. Votoček – str. 50, modernizace oddělení D – mínus 5, str. 1 – ověřovací studie plus 1, str. 24 – projekty – plus 2, str. 79 – stroje a zařízení, úřad – plus 2 mil. P. H e j m a : Technická – pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Mám zásadní problém s tím, že předkládáme soubor návrhů, který se skládá z jednotlivých částí, a pak se o tom hlasuje jako o jménu předkladatele. Toto není normální hlasování. P. H e j m a : Pane kolego, znovu zopakuji. Jedno jméno, to je jeden člověk předloží svůj protinávrh, pak musíte předložit protinávrhů více, aby se o každém hlasovalo zvlášť. Pokud předložíte návrh jako ho předložil pan radní nebo někdo jiný, podle něj se někde ubere a jinde přidá. Kdybychom hlasovali o položkách nevyváženě, máme rozhozený celý rozpočet. Musíme vždycky hlasovat o tom ve vyváženém stavu. Prosím o hlasování. Pro 15, proti 8, zdrželo se 7, všichni hlasovali. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Klasnová: str. 16, park Klárov, 2. etapa – 1500 tis. z kapitoly vnější vztahy, Měsíčník a 500 tisíc z téže kapitoly Výstava budoucnost a přítomnost Prahy 1. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 10, proti 5, zdrželo se 14, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat.

58


P. D v o ř á k : Pan Pospíšil: str. 17, oprava a údržba studní – mínus 350 tisíc. Jelikož tento návrh není vyvážen žádným druhým, je to plus 350 tisíc do položky rezerva. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 5, proti 11, zdrželo se 14, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Str. 24 – podzemní garáže, mínus 5 mil., plus 5 mil. rezerva. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 8, proti 17, zdrželo se 5, všichni hlasovali. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Str. 26 – Kampa, říční sloupky, minus 500 tisíc, plus 500 tisíc rezerva. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 3, proti 14, zdrželo se 13, všichni hlasovali. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Str. 33 – interaktivní tabule, mínus 10 mil. Kč, plus 10 mil. rezerva. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 9, proti 16, zdrželo se 5, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Soubor návrhů ke str. 61: Měsíčník Prahy 1 – minus 1,4 mil. Kč, plus 1,4 mil. rezerva. Pořádání vlastních akcí – mínus 0,5 mil. Kč, plus 0,5 mil. Kč rezerva. PR – mínus 0,8, plus 0,8 rezerva. TV zpravodajství – mínus 0,7, plus 0,7 do rezervy. Výstava Budoucnost a přítomnost Prahy 1 – mínus 0,75, plus 0,75 do rezervy. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 10, proti 16, zdrželi se 4, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Str. 61, položka spolupořadatelství – snížit o 2,4 mil. Kč a přesunout je na str. 64 – granty, kultura, plus 2,4 mil. Kč. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 9, proti 14, zdrželo se 7, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Str. 67, dva návrhy: kamerový systém mínus 1 mil. Kč, Vrchlického sady mínus 0,5 mil. Kč – zvýšení položky rezerva o 1,5 mil. Kč. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 3, proti 21, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat.

59


Technická poznámka pan Čestmír Horák. P. H o r á k : Pane starosto, jsem zaregistrován, hlasuji, součty souhlasí, ale svítím fialově. P. H e j m a : Prosím, zaprezentujte se všichni znovu. Prosím o další protinávrh. P. D v o ř á k : Pan Mejstřík – fond rozvoje a rezerv minus 3,5 mil. Kč, životní prostředí, str. 7, nová položka – realizace pomníku Wilsona, Vrchlického sady, plus 3,5 mil. Kč. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 14, proti 2, zdrželo se 15, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Pan Škárka – str. 33, interaktivní tabule, snížit o 9,4 mil. Kč a navýšit položku rezerva o 9,4. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 12, proti 11, zdrželo se 8, hlasovali všichni. Tento návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Str. 67 – projekty v oblasti bezpečnosti a prevence kriminality – zvýšit o 3 mil., snížit FRR o 3 mil. Kč. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 9, proti 7, zdrželo se 14, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Str. 24 – Soukenická ulice, zvýšit o 2,5 mil., FRR snížit o 2,5. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 9, proti 6, zdrželo se 16, všichni hlasovali. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Truhlářská – zvýšit o 7,5 mil. Kč, snížit FRR o 7,5 mil. Kč. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 12, proti 2, zdrželo se 17, všichni hlasovali. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Petrská – zvýšit o 3 mil. Kč, FRR snížit o 3 mil. Kč. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 14, proti 3, zdrželo se 14, všichni hlasovali. Tento návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Prosím o přestávku na klub.

60


P. H e j m a : Tři minuty přestávky pro jednání klubů. (Přestávka) Budeme pokračovat v jednání zastupitelstva. Prosím o sdělení stanovisek klubů. Klub Evropských demokratů. P. V o t o č e k : Po konzultaci v klubu jsme se rozhodli podpořit rozpočet. Zástupce sociální demokracie: Sociální demokracie také. P. K l a s n o v á : Za Věci veřejné jsme se rozhodli rozpočet nepodpořit. P. D u š k o v á : Za Klub zelených rozpočet podpořit nemůžeme. P. H e j m a : Přistoupíme k finálnímu hlasování o původním rozpočtu pro r. 2008. Pro 20, proti 11, zdrželo se 0, hlasovali všichni. Rozpočet MČ Praha 1 pro r. 208 byl schválen včetně finančního plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti, jak bylo předloženo usnesení. Děkuji vám, kolegyně a kolegové. Můžeme pokračovat v programu jednání. Přistoupíme k projednání 4. bodu – „Zpráva o právním šetření a stanovení dalšího postupu v případě Nadace Pražské děti“. Než otevřu tento bod – dovolili jsme si pro vás připravit malé vánoční překvapení. Kdokoli budete odcházet dříve, přihlaste se u pana Korába, který vám toto překvapení vydá. Jinak vám bude rozdáno na závěr jednání zastupitelstva. Přistupme k tisku 2007/1385 – zpráva o právním šetření a stanovení dalšího postupu v případě Nadace Pražské děti. Prosím pana místostarostu Hodka, aby se ujal svého předkladu. P. H o d e k : Dříve než uvedu tento bod, prosím, abychom přizvali ke stolku ředitelku Nadace Pražské děti paní ředitelku dr. Maršálkovou a daňového poradce Nadace Pražské děti pana dr. Coufa. O co v tisku jde? Doufám, že jste měli všichni možnost se s tím seznámit, většina z vás zná okolnosti ohledně Nadace Pražské děti, proto se pokusím být v úvodu stručný a počkám na vaše dotazy, abychom vám mohli celou problematiku podrobněji vysvětlit. Nadace Pražské děti je organizace, ve které má městská část dlouholetou účast, v tuto chvíli ve správní radě Nadace Pražské děti majoritní. Je s touto organizace dlouhodobě velmi úzce spjata. Je s ní spjata tím způsobem, že v minulých letech zastupitelstvo této městské části věnovalo Nadaci tehdy polorozbořený areál v Janově nad Nisou. Tento objekt byl Nadací následně rekonstruován a uveden do dnešního stavu. Šetření, které jsem byl pověřen zadat radou v polovině tohoto roku, máme též přiloženo. Ze šetření vyplynuly některé skutečnosti, které zde předkládám. Zásadní skutečností, které bych se chtěl věnovat je, že při bezúplatném nabytí ve prospěch nadace

61


byly zastupitelstvem tehdy stanoveny některé rozvazovací podmínky, takže tento dar byl podmíněn. Ze šetření vyplývá, že minimálně tři z těchto podmínek nebyly naplněny. Znamená to, že právně se tento areál nikdy neměl stát přímým majetkem Nadace Pražské děti. Od toho odvisí další věci. Dovolte, abych málo přeskočil a věnoval se Nadaci samotné. Ono všechno souvisí se vším. Nadace tento objekt rekonstruovala, na jeho rekonstrukci si vzala úvěr ve výši 25 mil. Kč. Tento úvěr Nadace splácí. Splácela ho v minulých letech hlavně ze svého výnosu, a to byl příjem ze stálého tržiště, které se nacházelo za Staroměstskou radnicí. Všichni si na toto tržiště pamatujeme. Novelou tržního řádu na konci r. 2006 toto tržiště rozhodnutím rady hl. m. Prahy z tržního řádu vypadlo a přes naše další apely již nebylo zařazeno. Znamená to, že Nadace přišla o svůj zásadní příjem, ze kterého úvěr splácela a pouze díky šetrnosti v hospodaření paní ředitelky se podařilo ještě v tomto roce splatit tři čtvrtletí splátky, které převýšily částku 5,5 mil. Kč. V tuto chvíli je Nadace před zásadním problémem, že nemá na další splátku úvěru, která je splatná ke konci r. 2007. Dále jste se mohli dočíst, že předminulé zastupitelstvo při poskytování tohoto úvěru tento úvěr ve sto procentech zaručilo. Městská část je tudíž stoprocentním ručitelem za tento úvěr u banky Kommunalkredit Austria. Co z toho vyplývá? Vyplývá z toho ten fakt, že nadace je v tuto chvíli insolventní, aby mohla splátku uhradit a pravděpodobně by nastala situace, kdyby se banka začátkem příštího roku ozvala a povolala nás jako ručitele. Tomuto aktu jsme chtěli předejít, neboť to není nic příjemného, aby tímto způsobem městská část vystupovala a musela takto plnit, i když by jí nic jiného nezbylo. Chtěli jsme tento proces upravit rozhodnutím zastupitelstva. Máte dorozdáno usnesení správní rady Nadace z minulého čtvrtka, ze kterého se dovíte, že správní rada vzala na vědomí současnou situaci, vzala na vědomí právní rozbor a na tomto základě se domnívám, že by měl být objekt areálu v Janově nad Nisou vrácen do majetku městské části. To je fakt, s kterým je Nadace srozuměna. Nadace samozřejmě ví, že městská část je jejím ručitelem a chtěli bychom tomuto procesu předejít. Proto navrhujeme usnesení, že zastupitelstvo vezme zprávu na vědomí, bude souhlasit s nabytím do majetku MČ Praha 1, a dále navrhujeme, aby městská část poskytla Nadaci půjčku ve výši 18,2 mil. Kč, což je podle přiloženého splátkového kalendáře současná částka, která je dlužná do konce r. 2010. Ještě si dovolím usnesení jako předkladatel pozměnit o formulaci v celkové maximální výši, neboť jsme s panem starostou v minulém týdnu jednali s bankou Kommunalkredit o možné restrukturalizaci úvěru. Toto jednání z mého pohledu bylo velmi pozitivní. Chtěli jsme banku upozornit na vzešlou situaci, aby nedošlo k nějakým technickým nedopatřením, jelikož banky mají své systémy a počítače nám umí zamotat hlavu, aby nenastala situace, která se absurdně stala ministerstvu obrany, že pro malý dluh mu byl obstaven majetek. Abychom tomu předešli, chtěli jsme banku informovat. Domluvili jsme se na tom, že to vědí a že budeme zbylý úvěr restrukturalizovat, protože byl uzavřen v minulých letech, kdy byly jiné podmínky. Shodli jsme se na tom, že je zde prostor pro to, aby úvěr dostal z celkového pohledu lepší podmínky. Proto tam navrhuji slovíčko „v maximální výši“, protože je velmi pravděpodobné, že celková maximální výše bude o něco nižší. Nicméně neřeší to problém, že Nadace je povinna splátkou do konce r. 2007, která v tuto chvíli činí zhruba 1650 tis. Kč. Z usnesení dále vyplývá, že celková částka by měla být uvolňována pro Nadaci pouze podle potřeby na konkrétní splátku. V tuto chvíli mluvíme o půjčce. O půjčce mluvíme také proto, že přestože budeme souhlasit s nabytím nemovitosti zpět do majetku městské části, proces zabere jistý čas, a o tom, zda následné vyrovnání bude započtením těchto dvou položek či zda se z půjčky stane buď dar, nebo započtení za zpět nabytý majetek, který

62


městská část získá v podstatně jiné podobě, než v jaké je Nadaci darovala a peníze do toho investovala Nadace, tak to je také nezbytné. Jde o to, abychom tuto situaci, která před námi leží a která je daná, nějakým způsobem vyřešili, a tady je navrhované řešení. Chce mě paní ředitelka nebo pan doktor doplnit, nebo budou odpovídat na dotazy? P. H e j m a : Děkuji za uvedení do předkladu. Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem poděkovat za předložení tohoto materiálu, protože si myslím, že do určité míry do situace vnáší trochu jasno. Nicméně si myslím, že materiál má velice závažný nedostatek – nejen že v závěrech a doporučeních nenavrhuje žádnou cestu, jak by se daly snížit ztráty nebo škody, které vznikly městské části špatným hospodařením Nadace a že i když zmiňuje některé konkrétní rozhodnutí konkrétních osob jako např. pana Bürgermeistera nebo manželky, nepopisuje přesnou odpovědnost v jednotlivých rozhodnutích jak ze strany správní rady, tak dalších orgánů. Myslím, že popis této odpovědnosti je zcela nutný, zvlášť proto, že by na něm mělo být založeno další jednání městské části, a to jak ve snaze o vymáhání způsobených škod na zodpovědných zástupcích, tak pro případné trestní oznámení. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Dopis předsedy správní rady Nadace o tom, že nebude Nadace s to dostát svým závazkům podepsaný tehdejším předsedou panem dr. Nekovaříkem vyvolal šetření. Pracovníci finančního výboru zpracovali velmi podrobnou zprávu, která mapuje celou záležitost. Zpráva byla tak úděsná, že posléze rada rozhodla nechat ji přešetřit panem dr. Myslivcem, což je specialista na nadační vztahy. Jeho zprávu máte předloženou. Navrhované řešení je řešení, které řeší bezprostřední nebezpečí obstavení majetku městské části exekutorem pro neplnění závazku Nadace, který zaručila MČ Praha 1. Problém je v tom, že MČ Praha 1 v létě r. 2000 se zaručila za půjčku ve výši 25 mil. Půjčka byla za určitým účelem, za přesně specifikovanou rekonstrukcí. Za čtvrt roku poté správní rada Nadace změnila celý plán, vyžádala si změnu stavebního povolení, kompletně se změnilo zařízení ze školského na luxusní rekreační, a to si vyžádalo finanční náklady ve výši 52 mil. Kč. Tři čtvrtě roku poté, co městská část schválila záruku za půjčku ve výši 25 mil., pan ing. Bürgermeister, tehdejší starosta, vyjednal odložení splátek o pět let, které nepřineslo nic jiného, než že celkový úvěr – bez vědomí zastupitelstva, které mělo záruku – navýšil o 11 mil. Kč, z nichž 8,5 bylo již zaplaceno. Minimálně v této rovině se domnívám, že jde o trestně právní odpovědnost a budu se snažit, aby tato trestně právní odpovědnost byla dotažena až do konce. P. H e j m a : Nikdo není přihlášen do rozpravy, rozpravu uzavírám. Hlasujme o předloženém návrhu. Ještě pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Abychom proces napravili, prosím návrhovou komisi o promítnutí usnesení a doplnění bodu 2 „do celkové výše“. Předpokládám, že to bude menší částka. Ukládací část bych rozšířil.

63


P. D v o ř á k : Uzavřít smlouvu o půjčce s Nadací Pražské děti ve smyslu II. tohoto usnesení. V bodu II. je celkový rámec i platební kalendář. Rada bude muset projednat podmínky půjčky, její jištění. Jestli jsem dobře pochopil předkládajícího, souvisí s tím i usnesení Nadace Pražské děti a bod 6 tohoto usnesení. P. H o d e k : Je to přesně tak. P. H e j m a : Technická – kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Musím se omluvit, že jsem to ve svém vystoupení neřekl dostatečně jasně. Byl bych rád, aby se předložené usnesení doplnilo o ukládací část, která uloží radě MČ připravení podkladů, které jsou nezbytné pro vymáhání škod a pro poskytnutí příslušných informací, které budou potřeba k trestním žalobám, které budou v této věci podané. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Mám další doplnění usnesení – kde peníze vezmeme? Musíme to zaplatit do týdne. Zeptal bych se paní Kunické nebo pana bc. Moudrého, zda máme v tuto chvíli dostatečnou částku v rezervě, nebo zda musíme sáhnout do fondu rezerv a rozvoje. P. H e j m a : Prosím o odpověď na tuto otázku. P. M o u d r ý : Museli bychom sáhnout do fondu. P. V o t o č e k: Navrhuji do usnesení vyplatit částku 1,66 mil. Kč z fondu rozvoje a rezerv. P. H o d e k : Jak správně říká pan doktor, v první fázi se jedná o 1,66 mil. Kč. P. H e j m a : Technická – kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Není to technická. Schválili jsme rozpočet a říkáte, že peníze ještě budeme potřebovat a kde je vezmeme. Nebude nám těch 1,6 mil. chybět? P. V o t o č e k : Jsme v r. 2007 a schvalovali jsme rozpočet pro r. 2008. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise.

64


P. D v o ř á k : Jsou tady dva návrhy. Ukládá se Úřadu, finančnímu odboru, vyplatit částku 1,66 mil. Kč z FRR jako první splátku půjčky Nadaci Pražské děti za účelem úhrady splátky půjčky – splátka za 4. čtvrtletí. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Hodka o aktualizaci údajů. Prosím pana doktora, aby si uhlídal usnesení z hlediska finančně právního, aby to bylo v pořádku. P. H o d e k : Bod 3 je souhlasné prohlášení mezi Nadací a městskou částí o tom, že celý areál přejde zpátky do majetku městské části. P. V o t o č e k - technická: Prosím, aby se na formulaci usnesení podílela i paní mgr. Chorvátová. Myslím si, že se peče něco v náš neprospěch. Mám určité výhrady proti formulacím a chci, aby je shlédl i právník městské části. Tady může hrát roli každé slovíčko. P. H e j m a : Prosím, abyste upřeli pozornost na usnesení v jeho nové podobě. Jde o upravený návrh původního usnesení. Připravme se k hlasování o tomto usnesení. Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dával jsem ještě jeden návrh, který není zaznamenán. Děkuji. P. H e j m a : Jsou protinávrhy? Prosím pana předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Protinávrh předkládal pan mgr. Pospíšil. Termín 31. 1. – komu se má předložit zpráva? Zastupitelstvu. P. H e j m a : Technická – pan dr. Solil. P. S o l i l : Myslím, že termín je nereálný, protože pokud si pan magistr přečetl zprávu pana dr. Myslivce, je to tam všechno obsaženo. V současné době Praha 1 žádnou škodu nemá, zatím je to formou půjčky. Pokud tam dáte 31. 12. 2008, to možná budeme vědět, zda ke škodě došlo nebo ne. P. P o s p í š i l (?): Když takto zneužíváme technické, tak můžeme říci, že do té doby třeba už něco bude promlčené. P. H e j m a : Doufejme, že ne. Hlasujme o protinávrhu pana mgr. Pospíšila. Pro 13, proti 0, zdrželo se 17, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat.

65


Hlasujme o upraveném původním návrhu usnesení. Pro 20, proti 0, zdrželo se 11, hlasovali všichni. Tento návrh byl přijat, usnesení schváleno. Děkuji zástupcům Nadace. Bod „Různé 26 a)“, tisk 2007/1376 – „Zásady pro poskytování darů“. Prosím pana dr. Votočka, aby se ujal předkladu. P. V o t o č e k : Na minulém zastupitelstvu jsme zrušili usnesení, které se týkalo náhrad mezd členů zastupitelstva a přijali jsme nové usnesení a zrušili jsme usnesení z r. 2003 včetně všech návazných dokumentů. Jedním z nich byly staré zásady pro poskytování darů členům zastupitelstva, členům výborů a komisí a spolupracovníkům. Poté došlo k diskusi mezi mnou a panem ing. Dvořákem, jestli jsme toto usnesení zrušili, nebo nezrušili. Nakonec jsme dospěli k názoru, že jsme řešili jen pravidla náhrady mzdy a otázky darů jsme nezrušili. V tuto chvíli zůstává v platnosti usnesení z r. 2003, které je třeba zrušit – to je v prvním odstavci usnesení. Místo toto předkládám návrh zásad odměňování spolupracovníkům městské části, čímž se myslí ti spolupracovníci, kteří nejsou členy zastupitelstva. Není zde výslovně uvedeno, že se to týká občanů Prahy 1, protože spolupracovníkem mohou být i odborníci přizvávání do komisí, kteří mají bydliště jinde. Jsou zde vypočítány systémově stejné podmínky jako pro zastupitelstvo, to je že se odměňují paušálem a jsou zde uvedeny specifikace pro výkon funkce členů-předsedů komisí, kteří nejsou členy zastupitelstva, pro místní šetření a pro zpracování závěrečných zpráv ke konkrétní problematice. Podle těchto zásad, které jsou zde zpracovány, je finančně připraven i následný materiál, to je mimořádné odměny občanům za práci ve prospěch MČ Praha 1. Tyto dva materiály spolu souvisejí, proto jsem žádal předřazení z bodu různé před projednávání konkrétního materiálu o výši jednotlivých odměn. P. H e j m a : Děkuji panu předsedovi. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Do rozpravy se hlásí paní tajemnice Fleischmannová. P. F l e i s c h m a n n o v á : Chtěla bych uvést dva předklady do souladu. Když předkládáme zásady, které se nazývají Zásady k poskytování darů spolupracovníkům, tak by následující materiál měl být o darech a ne o mimořádných odměnách. To za prvé. Za druhé by tam měla být ukládací část pro mne, abych mohla zítra začít podepisovat darovací smlouvy, aby to do 31. bylo vyplaceno. Když mluvíme o darech v zásadách, měli bychom o darech mluvit i v tomto materiálu a ne o mimořádných odměnách – aby to nebylo zavádějící. P. V o t o č e k : Souhlasím se změnou. P. H e j m a : Rozpravu uzavírám. Hlasujme o tomto původním návrhu usnesení. Další usnesení upravíme v tomto duchu. Pro 24, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Usnesení bylo schváleno.

66


Tisk 2007/1391, 5. bod – „Mimořádné odměny občanům za práci ve prospěch MČ Praha 1“. Předkladatelem je předseda finančního výboru dr. Votoček. Prosím, abyste se ujal předkladu a zároveň zapracoval připomínku paní tajemnice. P. V o t o č e k : Předklad spojím. V bodě 1 se už mluví o darech. Odměny by se nahradily jen v návětí pod číslem usnesení a přidal by se bod II. – ukládá paní tajemnici zajistit vyplacení darů podle bodu 1 tohoto usnesení. P. H e j m a : Prosím o zobrazení usnesení. Uzavírám rozpravu. Prosím předsedu pana dr. Votočka, aby zkontroloval upravené usnesení. P. V o t o č e k : Může být takto. P. H e j m a : Hlasujme o tomto upraveném původním návrhu usnesení. Pro 29, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tento předklad byl schválen. Projednáme 12. bod – „Prodej bytů v souladu se zásadami“, tisk 2007/1367. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Tento předklad s usnesením byl schválen. 13. bod, tisk 2007/1389 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu v objektu Havelská 21“. Jde o rozdělení bytové jednotky na dvě malé jednotky. Z toho důvodu je nutné měnit prohlášení vlastníka. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Usnesení bylo schváleno. 14. bod, tisk 2007/1381. Týká se „Změny prohlášení vlastníka o rozdělení domu Malostranské nám. 27, Tržiště 12 a Štupartská 18 (pozn. zřejmě omylem vypuštěn dům Malostranské nám. 9)“. Důvody ke změně prohlášení jsou popsány u jednotlivých objektů. Bylo to většinou kontrolou výměr. U Malostranského nám. 4 se zjistilo, že skutečnost je rozdílná o 31,5 metrů, u Malostranského nám. 9 z téhož důvodu. Změna se zároveň týká úpravy nebytové jednotky ve Štupartské 18. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Technická – paní mgr. Peake. P. P e a k e : Mám tři tisky pod číslem 1381 a každý je k něčemu jinému. Jednou jsou Kotce, jedno U Půjčovny 4. P. H e j m a : Toto se týká 14. bodu v pořadí – změna prohlášení vlastníka u tří objektů. Proto čtu především názvy tisků. Končím rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Toto usnesení bylo schváleno. 18. bod, tisk 2007/1374 – Žádost o uzavření dohody o narovnání v nebytovém prostoru v Široké 9“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal předkladu.

67


P. V a l e n t a : Dámy a pánové, jde o to, že jsme dostali návrh na možnost uzavření splátkového kalendáře v nějakém rozsahu, nebo možnosti zaplacení jednorázové částky a odpuštění dluhupříslušenství, který je s tím spojen. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nevím, proč bychom měli odpouštět částku 375 tis. Kč. Jsou smlouvy, které mají určité součásti a jsou podepisovány. S tím se množí požadavky, že když si někdo myslí, že když zaplatí to co dluží, tak nemusí zaplatit sankční pokutu. Tak to tam do smluv nedávejme a prohlasme se za zaopatřovací finanční úřad. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu, aby navrhl variantu. Předpokládám, že budeme hlasovat o pozitivní variantě A. Pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Ztotožňuji se s tím, co říkal pan dr. Votoček, i když si dovedu představit některé případy, kdy by se městská část mohla rozhodnout o prominutí náležitostí smlouvy. Musí to ale být mimořádné případy, které zasluhují mimořádného přístupu. Z tohoto to není patrné. P. V a l e n t a : Souhlasím jak s návrhem pana dr. Pospíšila, tak pana mgr. Pospíšila a nechávám hlasovat o variantě B. P. H e j m a : Hlasujeme o variantě, která říká, že nesouhlasíme s uzavřením dohody o narovnání dle přílohy usnesení. Pro 18, proti 0, zdrželo se 12, nehlasoval 1. Usnesení s variantou B, která říká, že nesouhlasíme s uzavřením dohody o narovnání, bylo schváleno. P. D v o ř á k : Jaký byl návrh předkladatele? Neslyšel jsem to. P. H e j m a : Pan místostarosta ze dvou variant A a B navrhl hlasovat o variantě B. P. V a l e n t a : Doprovodil jsem to slovy, že jsem se ztotožnil s návrhem pana dr. Votočka a pana mgr. Pospíšila. P. H e j m a : Hlasování je jasné, odsouhlasili jsme variantu B. Bod 20, tisk 1285 – „Prodej volné bytové jednotky Růžová 13“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal předkladu.

68


P. V a l e n t a : V tomto materiálu se jedná o prodej bytové jednotky, která se vysoutěžila v minulém funkčním období. Vzhledem k tomu, že se tam těžko dá vybudovat záchod, výběrové řízení nikdy nedospělo do zdárného konce. Nyní máme nabídky, které se pohybují v částce 1020 tis. Upozorňuji, že společnost RBI Real, která postupně zvyšovala částku, dala dnes nabídku, že by ji chtěla zvýšit na částku 1200 tis. Byl jsem kontaktován paní Mukovou(?), která zastupuje tuto společnost s tím, že vlastní vedlejší byt. Je to společnost z Ukrajiny, která má snahu o propojení těchto dvou bytů. Říkal jsem, že rada projednala tento materiál a že tuto informaci o dalším navýšení zde zmíním ústně. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. První přihlášený je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat, zda to bylo vyvěšeno jako záměr na konkrétní částku pro pana Hoffmanna. Jestliže ano, zřejmě by to znamenalo vyvěsit to znovu s nabídkou RBI Real. P. V a l e n t a : Omlouvám se, bylo to vyhlášeno jako záměr bez ceny, bez toho, že by se to někomu dávalo. V materiálu máte, že se přihlásily tři společnosti, které daly nabídky s tím, že nejvyšší dal pan xxxxxxxx, který to poté ještě navýšil. P. H e j m a : Prosím paní Titlbachovou jako další přihlášenou do rozpravy. P. T i t l b a c h o v á : Myslím si, že pokud pan xxxxxxx nám něco nabídl a prošlo to radou, tím, že dnes zavolá nějaká společnost z Ukrajiny, neměli bychom to navyšovat – je to fyzická osoba, která zde bude pravděpodobně bydlet. P. V a l e n t a : Proto jsem to zmiňoval jako důvod a proto trvám na usnesení, které tady je. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat, jaký je právní mechanismus takového záměru? Je tam někde deadline, do kdy musí padnout konečný návrh? Jestliže je toto časově omezené, rozhodující je nabídka v tomto času. Jestli je to otevřená nabídka, může padnout teď během jednání na dva miliony a měli bychom ji akceptovat. P. V a l e n t a : Myslím, že to není ničím limitováno. Tři nabídky došly. Městská část má možnost zvolit nejvhodnější, není to o tom, že bychom měli dát za nějakou cenu komukoli. Je to na vůli zastupitelstva, koho si zvolí jako nejvhodnějšího zájemce. P. H e j m a : Kolegyně Dušková.

69


P. D u š k o v á : Všimla jsem si, že je napsaná nějaká lhůta. Aktuální důvod předložení – a bylo napsáno, že ve lhůtě do 10. 12. byly doručeny čtyři nabídky. Přikláním se k tomu, co říká pan místostarosta i kolegyně Titlbachová, že nějaký termín asi dán byl. Upřednostnila bych pana xxxxxxxxxxxxxxxxx právě proto, že RBI Real, když si přečte nabídky všech předchůdců, které nemohl číst, díky svému portfoliu sice svou nabídku zreviduje, ale staví ostatní do nevýhody. P. H e j m a : Paní kol. Peake. P. P e a k e : V předkladu se píše, že vybudování sociálního zařízení je velmi náročné a omezující sousedy. Vidím, že o to měli zájem přímí sousedé, kteří mohou používat vlastní sociální zařízení. Když to teď prodáme dalšímu, jaký to bude mít vliv na celkový život v domě po dobu rekonstrukce? P. H e j m a : Slovo má kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Mluvili jsme o tom asi před ¾ rokem a paní mgr. Šwarzová nám vysvětlovala, jak je to tam se záchody. Záchod se omylem připsal k jedné bytové jednotce, zřejmě si to ten pán bude muset vyřídit s dotčenými vlastníky. Je to jeho věc. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Jsem na rozpacích, protože o to žádali paní xxxxxxxxxxx a pan xxxxxx, kteří bydleli vedle a kterým záchod někdo v rámci privatizace sebral. Rozumím tomu tak, že pan xxxxxxxx tam vůbec nebydlí a že se mohou objevit problémy, pro které nám to třeba za 2 – 3 měsíce vrátí. Chápu, že pan xxxxxxxx je upřednostňován před nějakými Ukrajinci, ale ti Ukrajinci už tam jsou a v tuto chvíli budou používat záchod v jiné bytové jednotce. Tam půjde jen o rozšíření. Mám určitý problém s tím, co je pro městskou část výhodnější. Rozhodně prosím právní oddělení, aby do příště upřesnilo pravidla vyvěšování záměrů, abychom se neocitli v situaci, že někdo dnes ráno může přiložit další nabídku a my pak máme mutaci, co je výhodnější a co ne. P. H e j m a : Prosím paní kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Řekla bych, že někdo, kdo privatizoval byt a výhodně ho prodal ukrajinské společnosti, chce koupit zbytek patra. Vím, že ve společenství vlastníků, kde fungují ukrajinské společnosti, to moc nefunguje, alespoň na Malé Straně. Byla bych proti. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Vyjádřeme svůj názor na toto usnesení hlasováním. Pro 16, proti 0, zdrželo se 9, nehlasovalo 6. Tento návrh nebyl schválen, usnesení nebylo schváleno.

70


P. V a l e n t a : Omlouvám se – technicky. Záměr už po několikáté visel. Je to jednotka, která nám zatěžuje fungování tím, že tam někdo musí chodit. Abychom si byli vědomi toho, co děláme. Znamená to vypsat klasický záměr a opět budeme ve stejné pozici. Před rokem jsme dostali nabídku 600 tisíc, nyní se nám podařilo nabídku dostat na 1020 tis. Jestli jsme si vědomi tohoto výsledku. P. K o ž e l u h : Musím říci, že jsem špatně hlasoval, došlo k technické chybě. P. H e j m a : Prosím o opakování hlasování. Paní dr. Klasnová má technickou poznámku. P. K l a s n o v á : Myslím, že hlasování dopadlo řádně. To, že vaši členové neseděli na svých místech a nehlasovali, je váš problém a ne problém celého zastupitelstva. Smůla, odhlasovalo se platně. P. H e j m a : Měli jsme zde případy, že jsme tolerovali, když někdo ze zastupitelů prohlásil, že špatně hlasoval, hlasování jsme opakovali. Technická poznámka pan radní Solil. P. S o l i l : Mačkal jsem, podívejte se, na hlasovacím zařízení je šedo. P. R ü c k l – technická: Pro paní dr. Klasnovou. Kdokoli z nás může zpochybnit hlasování, jestliže to udělá bezprostředně potom, předsedající nařídí opakované hlasování. Bylo to bezprostředně. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 22, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 7. Usnesení bylo opakovaným hlasováním schváleno. Z rodinných důvodů se musím omluvit na hodinu z tohoto zastupitelstva. Prosím pana kolegu Valentu, aby se ujal řízení zastupitelstva. Kdybych vás propásl při svém návratu, děkuji všem za spolupráci, přeji vám krásné požehnané Vánoce s tím, že se těším na spolupráci v příštím roce. Děkuji všem za vše a přeji vám, abyste si užili klid a pohodu. Věřím, že se s některými setkáme na Štědrý den ve 14 hodin na Kampě. Zároveň přijměte dárek, který k vám doputoval ve stříbrných obálkách v podobě známek s novým logem městské části. Pro dámy máme dárek u vchodu, rozdají to děvčata z OVO, a pak máte kalendáře naší městské části. Jsou to kalendáře v podobě grafiky – procházka z Pražského Hradu po Starém Městě. Je to trochu něco jiného, než na co jsme byli zvyklí. Jsem zvědav na vaše názory. Zatím vám děkuji. P. V a l e n t a : Dalším bodem je bod 23 – „Uplatňování jednostranného zvyšování nájemného pro následující období“. Prosím slečnu Pařízkovou, aby uvedla bod. P. P a ř í z k o v á :

71


Po těžko stravitelných bodech je to naprosto prozaický a jednoduchý bod. Připomenu historii – týká se to uplatňování nájemného. Na dubnovém zastupitelstvu jsme se rozhodli o uplatnění jednostranného zvýšení nájemného od září 2007. Tenkrát usnesení po dlouhé debatě znělo tak, že zastupitelstvo městské části doporučuje radě městské části Praha 1 uplatnit od 1. 9. 2007 zvýšení nájemné podle zákona atd. Na zmíněném zastupitelstvu pak několikrát zaznělo, že první vlna zdražování, ať už o maximální možné částky, nemůže nikoho ochromit a že o dalším zdražování pak budeme všichni společně rozhodovat na základě toho, jaké dopady bude mít za následek první zdražování. Rada si přebrala toto usnesení trochu po svém a její usnesení už znělo tak, že rada rozhodla na základě doporučení zastupitelstva uplatnit od 1. 9. do 31. 12. 2009 v maximální výši jednostranné zvýšení nájemného. V podstatě posvětila automatické zdražování o maximum až do roku 2010. Do praxe to uvedla tak, že v září letošního roku byl všem nájemníkům v obecních bytech rozeslán dopis, který oznámil, že od ledna 2008 bude opět znovu uplatněno jednostranné zvýšení nájemného. Nejen že nebyla o tomto kroku ani zmínka v Radničních novinách a ani na webových stránkách, ale i já jako zastupitelka jsem se o tomto kroku dozvěděla až od jednoho nájemníka v obecním bytě. Dokonce předseda výboru pro sociální oblast, zdravotnictví a drogovou problematiku byl také až po tomto kroku velmi překvapen, že se tak událo. Vím, že třeba zadáním přírodovědecké fakultě na zpracování analýzy vybydlování Prahy 1 byl učiněn vstřícný krok radnice k tomu, aby se vylidňováním konečně začala zabývat. Krok, který učinila radnice v září, tomu na druhou stranu radikálně odporuje. Proto se domnívám, že by bylo vhodné, aby se takto důležitým tématem jako je deregulace zabývalo vždy zastupitelstvo. Proto předkládám první dva body, to znamená, aby rozhodování o uplatňování a o výši jednostranného zvyšování nájemného procházelo zastupitelstvem. Tím pádem je nutné revokovat usnesení rady. Druhá část bodu vychází z diskuse, která se odehrála na minulém zastupitelstvu, kde nejen z našich úst, ale i z úst tuším koalice zaznívaly myšlenky o tom, protože je privatizace protahována a není to vina občanů, že by mohlo být těmto občanům nezvyšováno nájemné v rámci deregulace. Druhá část usnesení je o tom, aby byli vyňati ze zdražování, aby u nich nebylo uplatňováno jednostranné zvyšování nájemného. Aby se tak událo co nejdříve, byla bych pro, aby byl v lednu odeslán dopis, kterým by se revokoval dopis ze září 2007, ve kterém jim bylo uloženo v roce 2008 platit zvýšené nájemné. O každém bodu 1 a 2 bych chtěla hlasovat zvlášť a o bodu 3 a 4 také zvlášť. P. V a l e n t a : Technická – paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla bych poprosit kolegy, aby zachovali klid a pozornost. Myslím si, že je nedůstojné se takto chovat, když někdo z vašich kolegů předkládá takový bod. Jde o závažnou problematiku. Podle mne je to příšerné chování. P. V a l e n t a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : V důvodové zprávě je napsáno, a slečna Pařízková to v ústním odůvodnění zopakovala, že na dubnovém zastupitelstvu několikrát zaznělo, že první vlna zdražování nemůže nikoho ohrozit a že o dalším zdražování budeme všichni rozhodovat společně na

72


základě toho, jaké dopady bude mít následek prvního zdražování. Vyhledal jsem stenozáznam z tohoto jednání, a nic takového jsem tam nenašel. Pouze jednou se Lenka Alžběta Dušková zmínila o tom, že bychom měli znovu posoudit podle výsledků, jestli se to bude automaticky zvyšovat nebo ne, ale byl to výkřik volajícího v poušti, na který nikdo nereagoval. Rozhodně ve stenozáznamu není vidět obecný souhlas o tom, že se bude znovu posuzovat podle výsledků to, zda se zdraží nebo ne. Výsledky tam byly vyžadovány, výbor byl žádán, aby to zhodnotil, výbor pro zdravotnictví, sociální věci a protidrogovou problematiku dostal dokonce do rozpočtu finanční příspěvek na řešení dopadů deregulace nájemného. Nemám informaci o tom, jaká byla odezva – kolega Škrak to snad doplní, kolika lidem se příspěvek v hmotné nouzi v důsledku deregulace vyplatil. Rozhodně si nemyslím, že by zastupitelstvo při dubnovém projednávání projevilo obecnou vůli znovu to přehodnocovat a podle výsledků deregulace za rok 2007 uvažovat o roce 2008. P. V a l e n t a : Pan ing. Škrak. P. Š k r a k : Milí kolegové, chtěl bych požádat, abychom byli opatrnější ve formulacích. Formulace „a samotný předseda výboru“ mě připomíná, že velký Mao byl také překvapen, že se něco událo v Číně, a on o tom nevěděl. Samozřejmě takto to nebylo. Bylo to o tom, že jsme se bavili o faktu. Vznesl jsem připomínku na radě, kde jsem poznamenal, že tak důležitou věc, jakou je deregulace nájemného, by měla rada projednat každoročně. Tato poznámka byla zdůvodněna, že zastupitelstvo pověřilo radu, aby přijala takové usnesení, které ošetří zvyšování a dopady deregulace nájemného v následujících časech. Co se týče výzvy, jak vypadají dopady deregulace k dnešnímu dni. Částky jednoho milionu Kč jsme nevyužili – tady se pan dr. Votoček dopustil trochu nepřesnosti, protože částka nesouvisí se zákonem o hmotné nouzi, je to samostatně vyčleněná částka sociální pomoci ekonomicky slabším občanům a je mimo regulérní státní dávky, což je dávka podpory a dávka v hmotné nouzi. Na tyto peníze ještě nebylo sáhnuto z toho důvodu, že nebyla taková situace, že bychom museli z těchto zdrojů někomu pomáhat. Jménem výboru bych chtěl v lednu předložit systém opatření na snížení dopadů deregulace nájemného. Tam bude kolem toho ještě prostor na to, abychom si tyto problémy ujasnili, řekli a stanovili, jak dále s dopady deregulace. P. V a l e n t a : Děkuji. Slečna Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Musím přiznat, že s panem dr. Votočkem souhlasím, že jsem to ve stenozáznamu nenašla, buď mám já a mí kolegové vsugerovanou představu, že se to tady řešilo. Nechci osočovat paní zapisovatelku z machinací, možná to prochází cenzurou někoho jiného, ale jsme ve věku vyspělé techniky a byly by lepší nějaké audiozáznamy, kde kontrola záznamu je mnohem vyšší než zapisování. Pokud i tak budete tvrdit, že se nic takového zde neřešilo, že se budeme znovu bavit o tom, zda budeme zvyšovat a v jaké výši, nemám zde papírové doklady, ale ve svých domovech určitě najdete své předvolební programy, kde několikrát bylo řečeno, že deregulace nebude v maximální možné výši. Nevím, od kterých stran to vzešlo, ale z některých, které zde sedí mezi námi, to bylo. Minimálně tomu byste měli dostát. Reakce na kolegu ze sociálního výboru. Přesně si pamatuji telefonát, který jsme spolu měli ohledně toho, že ani vy jste nebyl informován o dopisech. To ale asi není důležité.

73


P. V a l e n t a : Paní mgr. Dušková. P. D u š k o v á : Jsem ráda, že se pan dr. Votoček podíval, jak tehdy komunikace, když se zvyšování nájemného projednávalo, vypadala. Pamatuji si, že tehdy bylo splněno mé přání, kdy zastupitelstvo vyšlo vstříc a odhlasovalo povinnost pro sociální výbor, aby nám předložil do prosince dopady deregulace. Jsem ráda, že pan předseda výboru zmínil, že něco takového chystá. Neodpustím si výtku, že by možná bylo daleko trefnější, kdyby termín splnil a tyto dva body jsme mohli projednat najednou s tím, že bychom věděli, jak to je a jak není. Je škoda, že to budeme projednávat až v lednu. Termín splněn nebyl a jsem na to velice zvědavá. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat, zda slečna Pařízková dostává usnesení z rady? Pokud je mi známo, všichni zastupitelé ho dostávají. V rámci usnesení rady každý zastupitel ví, že rada přijala usnesení o deregulaci nájemného ve stávajícím rozsahu. Všichni by měli být informování, že se deregulace spustila v daném termínu. P. P a ř í z k o v á ?: Nerozumím vám, dostala jsem usnesení rady, je tady citované. Usnesení zastupitelstva znělo ale tak, že uplatní od 1. 9. 2007 deregulaci, ale rada to dotáhla dále a dala si tam termín, že od 1. 9. až do roku 2009. O tom na zastupitelstvu hovořeno nebylo. Nejdůležitější věc podle mne je ta, že usnesení rady sice dostávám, jsou veřejná na webových stránkách, ale větší informační osvěta, péče o občany by asi byla na místě. Dozvěděli se o tom až z dopisů ve schránkách. P. V a l e n t a : Reagoval jsem na vaši poznámku, kdy v důvodové zprávě píšete, že jste se jako zastupitelka a členka sociálního výboru dozvěděla o zdražování až od nájemce obecního bytu. Znamená to, že jste se o tom musela dozvědět dřív z usnesení rady. Předchází usnesení rady, které hovoří o deregulaci, a teprve poté se rozesílaly dopisy nájemníkům. P. P a ř í z k o v á : Mohu reagovat? Přiznávám, že o letních prázdninách jsem nebyla tak pilná včelička, abych si každé usnesení rady, jejíž nejsem členkou, studovala. P. V a l e n t a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Musím pozvednout hlas na obranu cti paní ing. Kopečkové. Paní ing. Kopečková je profesionální stenografka, která stenografuje nejen u nás, ale i na ZHMP a v Parlamentu. Tvrdit, že stenozáznam není tak přesný jako kdyby byl pořizován audiozáznam – to je urážka této obětavé ženy. To, že tady ze své pýchy zastupitele přehlížíte pomocný personál jako pole a nemáte vůbec představu o tom, jakým způsobem její práce probíhá – kdybyste se obtěžovala někdy přijít k jejímu stolku, viděla byste, že tam má i nahrávací zařízení, že je zhotoven audiozáznam z tohoto jednání a ten je konfrontován se stenozáznamem a z obojího je upraven posléze doslovný přepis tohoto jednání. Myslím si, že byste se paní inženýrce měla omluvit.

74


P. V a l e n t a : Slečna Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Málem jste mě rozbrečel. Na začátku, když jsem to uváděla, jsem říkala, že nechci osočovat paní – nevím jak se to slovo říká – stenografku z toho, že ona by měla zájem na falšování našich sdělení. Říkala jsem, že je možná druhá fáze, že probíhá nějaká cenzura. Mám pocit, že nejsou veškeré věci, které se tady odehrají a které mezi námi padají, tam zaznamenány. P. V a l e n t a : Slečna Klasnová. P. K l a s n o v á : K materiálu se domnívám, že je poměrně rozumné chtít, aby o dalším zvyšování nájemného rozhodovalo zastupitelstvo. Myslím si, že je to naprosto legitimní. Kolegyně to předkládala tak, že budeme hlasovat per partes, tak se můžete rozhodnout o tom, kterou část podpoříte. Jsou některé věci, které se mi nelíbí, že se projednávají jen v radě. Není to jen toto, jsou to různé velké investiční akce apod., a toto také zasahuje do života Prahy 1. Jako zastupitelé bychom měli mít právo o tomto rozhodovat. Pokud jde o druhou věc, nevím, co je správné a jak nejlépe postupovat, ale na minulém zastupitelstvu jsme tady měli bod privatizace a viděli jsme, jak se privatizace – i když se privatizační oddělení snaží – z důvodu ať už nebytových prostor, jejich rekolaudace nebo z důvodu půdních bytů, u nichž byly objeveny technické a jiné záležitosti, kvůli tomu protahuje. V Mladé Frontě Dnes pan starosta uvedl, že termín dokončení privatizace je nejspíš rok 2010. Vidím sliby, které jsme občanům dávali. Tady je snaha kolegyně ošetřit to, že jsme slibům nedostáli a že se občané mohou z Prahy vystěhovat. Byl to pokus, jak tomu pomoci. P. V a l e n t a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Máte pravdu, paní ing. Kopečková to nezaznamenává doslovně, vynechává sprostá slova, pokud v průběhu jednání padnou, všechno ostatní tam zapsáno je. Zastupitelstvo má právo vyhradit si rozhodování o jakékoli otázce. V citovaném usnesení z dubna si právo rozhodovat o deregulaci nevyhradilo a naopak doporučilo radě, jak postupovat. P. V a l e n t a : Děkuji. Uzavírám diskusi. Budeme hlasovat samostatně o bodech. P. P a ř í z k o v á : Jeden balík je bod 1 a 2, druhé hlasování o bodu 3 a 4. P. V a l e n t a : Nechám hlasovat o první části, to znamená o bodech I a II, to znamená souhlasí a ukládá. Hlasujeme o této části usnesení. Pro 11, proti 2, zdrželo se 15.

75


Budeme hlasovat o druhé části, to znamená III a IV. pro 12, proti 8, zdrželo se 8. Přistupujeme k bodu 24 – „Zpětvzetí žádosti o svěření domu č. p. 1574“. Předkládá pan starosta. Pokusím se to uvést za něj. Jedná se o dům, o který požádala městská část, aby jí ho hl. m. Praha svěřila. Nyní se této žádosti zprošťujeme. Otevírám diskusi. Pan ing. Dvořák. P. D v o ř á k : Chci k tomu vysvětlit, protože jsem byl navrhovatelem usnesení, které se nyní navrhuje ke zrušení. Bylo to usnesení z dubna letošního roku, kdy nebylo jisté, zda kapacitní audit úřadu vyjde tak či onak. V tu chvíli ZHMP pojalo záměr prodat dům v Žitné, který je v krátké vzdálenosti od Úřadu MČ Praha 1 a který bychom mohli využít jako úřední budovu pro naše úřady rozmístěné v bytech – například úřadovny odboru privatizace. Proto jsem tenkrát navrhl požádat o svěření tohoto domu. Z výsledku kapacitního auditu vyplynulo, že jsme v tu chvíli měli požádáno o svěření dvou domů – jednak domu V Jámě a jednak domu Žitné ulici. Ukázalo se, že přiměřeným potřebám Prahy 1 je dům V Jámě, který je i blíže, je tedy efektivněji využitelný. Proto se předkládá zastupitelstvu návrh zrušit svou žádost o svěření domu Žitné ulici a podpořit žádost o svěření domu V Jámě. Navíc rada Prahy 1 doporučila zastupitelstvu Prahy 1 projednat i souhlas s odejmutím svěřené zprávy k souboru nebytových jednotek v ulici Revoluční 5, který je rekonstruován nákladem hl. m. Prahy pro Dům fotografie. Krátce to zdůvodním. Ve svém součtu se jedná přibližně o stejnou výměru ploch, které jsou využívány v majetku svěřeném MČ Praha 1, která se blíží součtu ploch domu V Jámě 12. Rada doporučuje zastupitelstvu navrhnout městu jakýsi handl – metr za metr, dům V Jámě 12 je o jedno patro větší, má asi 1800 m2 svého rozsahu v této ploše. Důvodem, který vede radu k návrhu, abychom souhlasili s odejmutím svěřené správy k nebytové jednotce, kterou zaujímá Dům fotografie je toto: ze strany MČ Praha 1 je tam uzavřená smlouva budoucí nájemní na dobu 20 let, za druhé výše nájemného nikdy nedosáhne našeho příspěvku do fondu oprav, který budeme platit společenství jednotek, tento nájem bude vždycky plodit ztrátu. Za třetí – pochopil jsem z hlasování zastupitelstva, že vždy budeme pro podporu kulturních institucí. Myslím si, že když jsme takto kulturní, Dům fotografie bychom nechtěli zničit. Za poslední: tento Dům fotografie je společnost, ve které má účast i hl. m. Praha a ministerstvo kultury. Za poslední – tyto nebytové prostory byly rekonstruovány nákladem hl. m. Prahy z jeho rozpočtu ve výši cca 25 mil. Kč. To jsou všechno důvody, které vedou radu k doporučení souhlasit s odsvěřením této jednotky, protože nikdy ji nebudeme moci užívat. Rada si nedovede představit, že i po skončení 20 let by rada Prahy 1 přišla a vyhnala Dům fotografie, fungující instituci z těchto prostor a chtěla tyto prostory využít k jiným účelům. Tato logika je nyní předkládána zastupitelstvu, kdy je ale akcent kladen na zrušovací usnesení, kterým rada doporučuje podpořit naši žádost o svěření domu V Jámě. Doprovodná část II se souhlasem na odejmutí Domu fotografie je k diskusi a je možno o tom dále jednat. V případě, že bude výrazný problém s bodem II, je původní návrh bodu I a III, jak je předveden, to znamená, ruší své usnesení s žádostí o Žitnou a ukládá radě seznámit městskou radu s tímto usnesením, přičemž podporujeme naši žádost o dům V Jámě 12. P. V a l e n t a : Děkuji za vysvětlení panu ing. Dvořákovi. Přihlášena je paní dr. Klasnová.

76


P. K l a s n o v á : Díky tomu, co řekl pan Dvořák, jsem se trochu zorientovala, nebylo mi to jasné. Materiál k Domu fotografie jsme dostali před zastupitelstvem, je to pro mne nové. Nechápala jsem, co má Dům fotografie společného s Žitnou 51. Pořád mi to není jasné, tady se hovoří o třech nemovitostech – Žitná 51, V Jámě a Dům fotografie v Revoluční. Chápu, že je pro nás výhodný dům V Jámě, že je to blízko městské části. Dům v Žitné 51 nám už byl svěřen? Nebyl. Byl by svěřen bezúplatně. P. D v o ř á k : O oba jsme požádali, ale logika věcí říká, že kdo chce všechno, nemá nic. P. K l a s n o v á : Nevím, proč bychom to nezkusili. Když jsme projednávali Hybernskou, říkali jsme, že čím víc, tím lépe, že čím více baráků budeme mít, tím lépe. Nevím, jestli bychom Žitnou 51 také nějak neuživili, neříkám, že třeba pro Úřad MČ Praha 1, ale pro jiné účely. P. D v o ř á k : Něco jiného je když máme kupovat za 50 mil. Kč, nebo dostávat zadarmo. Vžijte se do toho, že kdyby sem někdo přišel a chtěl od nás dvě věci zadarmo, jak na něj budeme pohlížet, nebo když bude chtít jen jednu z těchto dvou věcí. Tato logika velí, aby Praha 1 nežádala o bezúplatný převod dvou nemovitostí, ale aby maximalizovala svou žádost s cílem uspět. P. V a l e n t a : Děkuji za vysvětlení. Pan kol. Hodek. P. H o d e k : Nebudu se vyjadřovat k bodu 1, je mi jasný a souhlasím s ním. Budu se vyjadřovat k bodu 2. Za poslední rok jsem měl možnost seznámit se problematikou kolem Domu fotografie. Je to pro mne jednoznačná věc. Dům fotografie je pro městskou část starost a potíž. Máme starosti se smlouvou o smlouvě budoucí, potýkalo se s tím i minulé zastupitelstvo. Objekt je zrekonstruován nákladem hl. m. Prahy a ministerstva kultury, v o. p. s. má zastoupení i hl. m. Praha. Městská část kromě toho, že je to v naší nebytovce, které má 1200 m2 a na kterou platíme do fondu oprav, nemá nic společného, jen starosti. Přimlouvám se, abychom odsvěření podpořili. P. V a l e n t a : Děkuji za příspěvek. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Žádost o svěření domu Žitná 51 byla předkládána s tím, abychom zabránili tom, aby tam vznikl hotel. Byla to reakce na žádost hl. m. Prahy, jak bychom se stavěli k úplatnému převodu této nemovitosti. Nebylo řečeno, že na hotel, ale je z logiky věci, že toto řešení je nepravděpodobnější. Je jasné, že sami jsme pro využití tohoto domu neměli žádný plánovaný konkrétní účel, spíše tam byla snaha zabránit hotelu. Tak jsem to tehdy chápal. Mezitím se v Žitné urodilo asi pět dalších hotelů, něco u nás, něco naproti za hranicemi – na Praze 2. Nevím, jek s Domem fotografie, přiznávám, že je to pro nás jen problém, ale chtěl bych se zeptat: pan radní Dvořák velmi pléduje pro to, že budeme podporovat kulturu a že

77


věří, že ani za 20 let, až smlouva uplyne, nebudeme chtít toto kulturní zařízení zrušit. Položil bych otázku, kde bere tu představu, že to bude za 20 let fungovat. Zatím jsou v domě 6 let, a ještě se to neotevřelo. Jsou tam různé absurdní stavební činnosti, jako když tam architekt navrhne osazení vypínačů v rozporu s technickými předpisy a normami. Souhlasím s tím, že není pro nás ani sláva a ani užitek držení tohoto prostoru. P. V a l e n t a : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : V Jámě je to bytový, nebo nebytový dům? P. V a l e n t a : Na závěr prosím pana Dvořáka. P. D v o ř á k : Je to Výstavba sídlišť. Uvedu závěrečné slovo, aby tady příště, Honzo, nikdo necitoval, že Dvořák pléduje, aby tento dům byl podpořen, neřekl jsem to tak. Odvodil jsem z hlasování zastupitelstva, že jistě podporuje kulturu – abychom si tady příště něco nevysvětlovali. Zatím toto zastupitelstvo, přestože Dům neplnil skoro nic, co slíbil, nebylo schopno přijmout taková účinná opatření, aby s ním zatočilo. Když město s ministerstvem kultury vynaložilo 25 mil. Kč do těchto prostor s naším souhlasem, nedovedu si představit, kdo by proti vůli města a ministerstva podpořil tento Dům fotografie vystěhovávat ven. To bychom byli nejslavnější na světě. P. V a l e n t a : Uzavírám diskusi. Prosím o promítnutí usnesení, o kterém budeme hlasovat. P. D v o ř á k : Seznámím vás s usnesením a omlouvám se, že bylo s dovětkem až na stůl. Jsou to analyticky vyňaty tři jednotky, které zaujímá Dům fotografie a zároveň v ukládací části je vyslovena maximalizace snahy získat dům V Jámě 12 – kancelářský dům, V Jámě nahoře, bývalá Výstavba sídlišť. V usnesení rady před třemi týdny jste si mohli přečíst přesný polohový plán, jak by měl být tento dům využit. P. V a l e n t a : Hlasujeme o navrženém usnesení. P. D v o ř á k : Hlasoval jsem pro, a není to tam vidět. Nebyl jsem pryč. Bezprostředně žádám o zopakování hlasování. P. V a l e n t a : Prosím o opakování hlasování. Pro 19, proti 7, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Přistupujeme k bodu 25 – „Zápis o provedené kontrole na Kněžský refektář s firmou David s. r. o.“ Předkládá paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á :

78


Myslím si, že je už na to trochu pozdě, chce to čerstvější hlavu, ale tato restaurace je moje černá můra. Když se to na Petřině budovalo, říkalo se, že to bude restaurace pro všechny. Postupem doby se z toho stala restaurace na úrovni Nebozízku. Nebozízek byl vždycky lepší restaurace, a toto byla ta horší, jen s limonádou a buřty. Nyní se z toho stal druhý Nebozízek. Je tam velký provoz automobilů, ač to není dovoleno, a i když je to majetek městské části, není to vůbec pro občany Prahy 1. Malé pivo je za 40 Kč, a tak si tam těžko dá babička s pejskem nebo maminka s kočárkem kávu. Okolo restaurace je velký nepořádek. Zadní část je úděsná, kde před několika lety udělal majitel sezení pro lid na bílých plastových židličkách na neposekané trávě, to zrušil, protože se tam nikomu sedět nechtělo. Je tam sice vypovězení smlouvy, ale to je varianta nejsložitější. Pan zástupce starosty Valenta i pan Hodek slíbili, že promluví s majitelem a pokusí se ho dotlačit k tomu, aby tam zrušil stan, ve kterém se schovává jeho hospodské zázemí, který používá na akce. Jeho živí akce, neživí ho veřejnost. Jde tam o to, zda souhlasit s výpovědí – to by nám musel říci právník, na jak dlouho to je, protože před svým odchodem mu to pan místostarosta Burgr prodloužil do r. 2014 a ještě za jeho dluh na nájemném od něho odkoupil zařízení kuchyně a restaurace. Prosím zastupitele a zastupitelky, aby se rozhodli, zda restaurace bude pro ty, komu měla původně sloužit, nebo jestli bude pro firemní večírky, které tohoto pána živí a navíc dělají velký nepořádek dole na Újezdě. P. V a l e n t a : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Nechám hlasovat o předloženém usnesení. P. T i t l b a c h o v á : Tady je uložení radě vypovědět nájemní smlouvu. Trvám na výpovědi. P. V a l e n t a : Budeme o tom hlasovat. Prosím o doplnění termínu. P. T i t l b a c h o v á : Termín březen. P. V a l e n t a : Můžeme hlasovat. Pro 24, proti 0, zdrželi se 2. Přecházíme k bodu 26 b), U Půjčovny 4, žádost o prominutí pohledávky. Technická – paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Nechtěla jsem přerušovat bod, chtěla jsem reagovat na hlasování z předcházejícího bodu. Jestli si kolegové z ODS myslí, že tímto novým trikem, že budou dělat, že nefunguje hlasovací zařízení tak, že pan Filip Dvořák zůstane sedět na zadku, nebude hlasovat, protože vidí, že nemá dostatek kolegů, a pak řekne seděl jsem a nehlasovalo to, když jsem zmáčkl, připadá mi to ubohé. Chtěla bych, aby to bylo ve stenozáznamu. Nechci, aby z nás z opozice – mluvím i za Zelené – dělala pitomce. Prosím, abyste si předem ujasnili, které body jsou pro vás důležité a seděli jste na zadku a hlasovali tak, jak máte, nebo nefalšovali hlasování. Děkuji. P. V a l e n t a : Upozorňuji, že obě strany toto již několikrát použily. Prosím paní Chorvátovou, aby nás provedla materiálem.

79


P. C h o r v á t o v á : Jde o bývalého nájemce pana Petřinu, kdy nedocházelo k hrazení nájemného. Vznikl tam dluh, který byl zažalován. V současné době je dluh uhrazen a manželé Petřinovi podali žádost, zda by jim nebylo(?) vyhověno kvůli problémům, které jsou popisovány v důvodové zprávě, jako je dlouhodobá neschopnost najít zaměstnání apod., v jejich žádosti, která spočívá v prominutí příslušenství pohledávky, a to smluvní pokuty a úroků z prodlení. Jde celkem o částku 321072 Kč. P. V a l e n t a : Otevírám diskusi. Pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Před několika body jsem zmiňoval, že bychom neměli odpouštět penále – kromě mimořádných případů. Myslím, že tento případ by se dal takto označit, důvody jsou skutečně závažné. Proto doporučuji hlasovat pro odpuštění penále, to znamená variantu A. P. V a l e n t a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, abyste to dobře zvážili. Myslím si, že jen jeden z materiálů tohoto zastupitelstva by měl jít s mašličkou, že uděláme vánoční dobrý skutek. Nejsem si v tuto chvíli jist, zda je to ten, nebo jiný. P. V a l e n t a : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Udělali bychom dva dobré skutky, první byl restaurace. P. V a l e n t a : Uzavírám diskusi. Dávám hlasovat o variantě A – souhlasí s prominutím příslušenství v částce 32172 Kč. Hlasujeme o předloženém usnesení. Pro 13, proti 8, zdrželo se 8, nehlasovali 2. Přistupujeme k bodu d) – „Odejmutí svěřené správy stavby Rehabilitace ulice V Kotcích“. Jedná se o materiál, kdy městská část upravila ulici V Kotcích, zainvestovala. Nyní by chtěla správu předat společnosti Technická správa komunikací, která se o to stará. Otevírám diskusi. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Mohl byste materiál více vysvětlit? Nechápu, co z toho budeme mít. Zafinancovali jsme rehabilitaci za 5 mil., a teď to nechceme? Kvůli čemu to je? P. V a l e n t a : Jestliže městská část investuje, stává se vlastníkem, ale na druhou stranu veškeré ulice spravuje TSK. Jako městská část jsme iniciovali něco hezčího, ale nechceme mít další

80


povinnosti a starosti, a proto to necháváme na TSK, která se o to běžně stará. Ušetříme finance městské části na údržbu. Uzavírám diskusi. Prosím o usnesení. Nechám hlasovat. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Přistupujeme k bodu 26 e) – „Odkoupení pozemku Klárov, Praha 1“. Jde o odkoupení části pozemku od Pražské plynárenské tak, abychom sjednotili pozemky a mohli se o to starat. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Hlasujeme o předloženém usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Přistupujeme k bodu 26 f) – „Uplatnění předkupního práva na id. ¼ domu U Lužického semináře“. Jde o to, že městská část bude uplatňovat své právo na odkoupení ideální čtvrtiny. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Prosím o usnesení. Nechávám hlasovat o variantě souhlasí s využitím předkupního práva. Pro 16, proti 4, zdrželo se 7, nehlasovali 3. Pan kol. Horák – technická. P. H o r á k : Hlasoval bych pro, ale neměl jsem čas si materiál najít. Prosím o čas, když je to teprve rozdáno, abychom měli čas si materiál vytáhnout. Nechci dávat znovu hlasovat. P. V a l e n t a : Přistupujeme k bodu 26 i) – „Dětské hřiště Za Haštalem“. Jedná se o dětské hřiště Za Haštalem, kde městská část delší dobu komunikovala s vlastníkem vedlejšího domu panem Felixem o tom, zda by nám buď odprodal, nebo umožnil upravit toto dětské hřiště. Pan dr. Felix poté prodal dům společnosti, se kterou městská část dále vedla jednání. Dohodla se na tom, že společně udělají rekonstrukci hřiště, které by bylo zastřešené a udělaly by se další úpravy v okolí. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Pan ing. Dvořák. P. D v o ř á k : Když pan starosta odcházel, požádal mě, abych vysvětlil pozemkové rošády, které jsou navrhovány. Obracím vaši pozornost na obrázky, z nichž vše vyplývá. První situační plán je stávající situace. Někteří vědí, že hřiště je zavřeno a nepoužíváno, pouze je upraven jeho povrch. Celá věc se zasekla na tom, že čtvrtina hřiště leží na cizím pozemku a vlastník nedal souhlas k dalšímu stavebnímu řízení, aby toto hřiště mohlo být znovu zprovozněno. Toto je stávající stav. Bývalý vlastník prodal nemovitost společnosti, která se obrátila na Prahu 1 s tím, že chce celý dům zrekonstruovat a zřídit v něm modernizované byty. Za druhé tato společnost přišla s tím, že chce s Prahou 1 jako s jediným sousedem jižních a severních částí jednat o hřišti. To je patrné z obrazové přílohy číslo 2, která je ve zvětšeném půdorysu. Je tam označena část parcely, která je v jejich vlastnictví a kterou používala MČ Praha 1 bez právního důvodu. Návrh by měl být projednán z hlediska systémového, protože do finančních sfér se odmítli pouštět. Pokud zastupitelstvo Prahy 1 by s tím nemělo problém, teprve jde o to začít počítat o této verzi. Je to na posledním obrázku, kde je označen půdorys prvního nadzemního podlaží. Stěžejním momentem celého návrhu je okrajová část, která je označena jako hřištěkrytá část. Návrhem zřízení krytého celoročního sportoviště nad částí stávajícího hřiště budoucí hřiště v té vizi, jak je předkládáno, by mělo mít jednu část krytou – celoroční, a

81


druhou část otevřenou – sezónní. Výměra herní plochy, jak byla užívána do r. 2002, by měla zůstat totožná. Tato výměra herní plochy by měla být ve výhradním užívání MČ Praha 1. Co je za tuto úlitbu? Tento sousední vlastník by stál o to, aby mohl pozemek, který je v tuto chvíli MČ Praha 1, využít jak část podzemní pro dopravu v klidu pro tento bytový projekt – část garáži by zasahovala pod tento pozemek, tak část nadzemní, protože by toto křídlo, které směřuje ze severu na jih chtěl dostavět a zřídit tam nové byty. Nad krytým „mateřským“ centrem by byly 3 – 4 patra nových bytů. Výsledkem by byla spolupráce mezi tímto sousedem a Prahou 1, že by vznikl bytový dům rozdělený na jednotky, kdy nebytovou jednotku, která by v sobě zahrnovala krytou herní plochu a venkovní plochy by vlastnila MČ Praha 1, která by k tomu užívala i onu oranžově ohrazenou část zádního traktu Haštalské 21, která je označena zázemí dětského hřiště – návrh. Herní plocha by byla vybavena zázemím, záchody, umývárnou. Zároveň by tento návrh přinesl další pozitivum, že obslužná doprava objektu by byla směřována ze severu, jak je tam napsáno vjezd Za Haštalem 3. Veškerá obslužná doprava objektu by byla od Řásnovky a nezajížděla by do apendixu mezi hřiště a jesle. Daly by se tam postavit sloupky, aby to byl zklidněný předprostor. To je další pozitivum návrhu – že v apendixu by nebyla obslužná doprava k bytovému projektu. Návrh souseda se sem předkládá s dotazem, zda městská část by do tohoto projektu chtěla či nechtěla jít. Přínosy projektu jsou zhodnoceny v důvodové zprávě. Jestliže by bylo přijato usnesení, soused předpokládá, že by předložil do dvou měsíců finanční návrh, to znamená, jaký by byl doprovodný benefit v penězích pro Prahu 1 k této věci. Bez tohoto meritorního usnesení říkali, že nemají důvod, proč začít složitě počítat, aniž by se dohodli s Prahou 1 o organizaci budoucích vztahů. Poslední věc, kterou chci zmínit, je návrh, o kterém jsem se dohodl s panem starostou. Pokud by byl přijat tento návrh, hřiště by do zahájení stavebních prací bylo otevřeno s jejich souhlasem s tím, že by tam byl instalován mobilní prvek domečko-skluzavko-šplhadlo, který je oceněn asi na 500 – 800 tis. Kč s tím, že by byl potom přemístěn na jiné hřiště, když by toto hřiště bylo rekonstruováno. Znamená to, že již v příštím roce by mohlo být toto hřiště zprovozněno na dobu zahájení rekonstrukce. Pak by bylo rozkopáno asi na 1,5 roku a výsledkem by bylo jakési „mateřské centrum“, protože by tam byla k dispozici celoroční uzavíratelná herna, ale i otevíratelná pro letní provoz spolu s toaletami a veškerým zázemím. P. V a l e n t a : Děkuji za kompletní představení akce. Paní mgr. Peake. P. P e a k e : Marně čekám od voleb, kdy se sejde pracovní skupina pro dětská hřiště, o které mluvil pan starosta, do níž mě přizval, ale která se nikdy nesešla. Zatím se zdá, že komise je pan starosta a pan ing. Dvořák. (P. Dvořák: Popírám.) Nad tímto návrhem jsem v tuto chvíli rozpačitá, neumím říci tak, ani tak. Myslím si, že je to návrh, který by měl být předložen, pokud ne této komisi, tak komisi pro parky, zeleň a čistotu, protože dětská hřiště pod ni určitě patří. Mělo by dojít k místnímu šetření a možná i k veřejnému slyšení. Vím, že v této oblasti působí různá občanská sdružení. Pamatujme na to, že pozemek není jen placka země, ale že k pozemku patří i prostor nad ním. Pozemek prodáváme společnosti a vzdušný prostor nad ním bude zastavěn budovou. P. V a l e n t a : Paní dr. Bártová.

82


P. B á r t o v á : Chtěla bych se zeptat, jak je to se stavebním zákonem a zástavbou vnitrobloku, jak zajistíme oslunění dětské plochy a jak bude odvětráno hřiště. Příjezd bude z Haštalské ulice přes obytné domy, nebo pod obytnými domy? P. D v o ř á k : K oslunění. Slunce by mělo na herní plochu dopadat i nadále ze západu. Z jihu hřiště nebylo a ani nemůže být osluněno, protože z jihu jsou vysoké štíty domů. Hřiště by bylo osluněno pouze v určitou hodinu zapadajícím západním sluncem. To je nevýhoda tohoto hřiště. Není osluněno přes den. Vím ale, že bylo maminkami vyhledáváno proto, že tam byl stín. K příjezdu. Nebude to přes obytný dům, ale přes dům, pro který by bylo zajištěno parkování, čili pro sousední dům, čili přes bytový dům, a parkování by bylo pouze pro potřeby bytového domu. Jak je to se stavebním zákonem? Celý projekt je koncipován tak, že celou dobu Praha1 je účastníkem řízení jako vlastník pozemku. Směna by nastala až v okamžiku kolaudace, kdy bychom měli jistotu, že vše, jak jsme se dohodli, vznikne. Chci odpovědět na dotaz, co na to sousední obyvatelé. Myslím si, že je potřeba přijít s nějakým návrhem. Správná doba je mezi systémovým a finančním návrhem. Pokud zastupitelstvo podpoří tento návrh, je připraveno zveřejnit na webových stránkách i oslovení obyvatel, aby se vyjádřili, co k tomuto návrhu mohou přijmout. K dotazu na komisi. Také jsem nebyl přizván, i když jsem žádal, abych byl přizván, když bude zasedat. Myslel jsem si, že si to zase pečete vy se starostou. P. V a l e n t a : Pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Jsem rád, že by se s hřištěm mělo něco dělat, dlouhou dobu je zavřené. O sporu jsme psali a víme o tom. Zaráží mě na tom jedna věc. Je tady záměr, pro který máme být získáni. Nezažil jsem uvažování o záměru, kdy neznám ekonomickou stránku. Vede mě to k myšlence, že někdo ekonomickou stránku zná. Nedovedu si představit, že by mě někdo lákal do projektu, něco mi namaloval a řekl, že to bude pro mne výhodné, protože dá do toho to a to. V obchodě se to tak většinou dělá, řekne se ekonomická stránka. Myslím si, že je dobré to brát vážně. Navrhuji přerušit tento bod, dát úkol komisi pro parky a zeleň, aby se tím zabývala a zároveň dát našemu partnerovi čas, aby nám předložil ekonomickou stránku a bavit se o tom v celém balíku. Pak to může být velmi zajímavé. P. D v o ř á k : Právě proto, že oba projekty – jak s tím hřištěm, tak bez hřiště – vycházejí ekonomicky z úplně jiných principů, je to nadvakrát. Je to záměr. Zastupitelstvo by to mělo schválit dopočítané s penězi. Proto neschvalujeme majetkoprávní směnu, obchod, ale pouze záměr, jak to uspořádat, aby k tomu mohla být čísla. Zastupitelstvo to sem dostane ještě jednou s čísly. Chápu, proč je to takto uděláno, protože se projektováním zabývám. Nejdříve si řeknete, co všechno si navymýšlíte, a pak škrtáte dlaždičky, když je to moc drahé. Také si nejdříve navymýšlíte všechno možné, a pak se k tomu hledají peníze.

83


P. V a l e n t a : Paní mgr. Peake. P. P e a k e : Zajímalo by mě, jak bude krytá část celoročně provozována. Kdo ji bude provozovat? Bude se tam platit vstupné? P. D v o ř á k : Jak rozhodne vlastník, čili MČ Praha 1, tak bude provozována. Je to majetek Prahy 1. Stejně jako se tady rozhoduje o kterémkoli majetku, bude tak provozována. Princip je, že by tam měl vzniknout takovýto krytý prostor, měly by tam být herní prvky, měl by být s vysokým stropem a s prosklením po obou stranách, které by mělo být otevíratelné, s možností odstranění pláště při hezkém počasí, a když je ošklivo, aby se zase zatáhl a byla tam příjemná pohoda. Neměl by být asi vytápěný, ale temperovaný, aby tam bylo příjemné prostředí. Tak to prezentoval architekt u pana starosty, když jsem tam byl přizván k jednání. P. V a l e n t a : Pan Vladyka. P. V l a d y k a : Musím se ozvat. Bydlím tam. Dům, o kterém mluvíme, je hotel – pochopitelně černý hotel, vedle další hotel. Místo před parkem je 8 parkovišť s modrým pruhem pro lidi, kteří tam bydlí. Vím, že když dělali úpravy rohového domu, bylo tam mnoho problémů. Udělalo se z toho obrovské staveniště. P. V a l e n t a : Byl jsem na místním šetření a měla to rodina xxxxxx. P. V l a d y k a : Jak je vjezd na hřiště, tak před tím stojí všude vozy. Jsou tam modré pruhy. Snaží se získat prostor, kde by mohli zaparkovat. Rohový dům u parku, jehož část má překrývat, je tam volná štítová stěna, byl určen na bytovky. Výsledek byl ten, že se to pronajímá jako hotel. Hlavní důvod byl, že chtěli získat parkoviště pro vozy, což se jim nepovolilo, protože je tam modrý pruh pro místní občany. Když se upravovala Kozí, sčítal se počet míst na parkování. Je tam trvale omezován a zmenšován. Musíte počítat, že tam bude řada lidí protestovat, a to dost tvrdě. Nevím, zda je tam hřiště vhodné. Sluníčku stíní strom, je to většinou ve stínu. To pouze pro informaci, protože tam bydlím a parkuji. P. V a l e n t a: Jak jsem pochopil, jde o záměr. Víme, že po dobu několika let se tam nic nedělo, a máme možnost něco učinit. Otázka je, zda se chceme vydat nějakým záměrem a něco s dětským hřištěm udělat. Je to záměr, nebo řekněme ne, a ve finále to tam nechme jako betonovou plochu. To, co říkal pan ing. Dvořák, je pravda, že se lidé o dětské hřiště zajímali. Uzavírám diskusi a nechám hlasovat o navrženém usnesení. Byl návrh pana mgr. Dobeše na odložení. Pro 12, proti 1, zdrželo se 16, nehlasoval 1. Budeme hlasovat o původním návrhu. Pro 18, proti 0, zdrželo se 11, nehlasoval 1.

84


Dovolte, abych se připojil k panu starostovi, popřál vám hezké svátky a všechno nejlepší do nového roku.

85

Stenografický záznam 11. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents