Noordstra, lepie Van: Aan: Onderwerp:
Statengriffie provinsje Fryslân Hinke Buiteveld RE: Windmolens in Fryslân
Geachte mevrouw Buiteveld
Ik heb uw mail van 3 september nogmaals doorgezonden naar het college van Gedeputeerde Staten. Uw mail en bijlage van 10 november zal ter kennis worden gebracht aan de leden van Provinciale Staten. De brief wordt geplaatst op de lijst van ingekomen stukken. Het is aan de verschillende fracties of zij inhoudelijk op uw mail willen reageren. Mei freonlike groetnis, lepieNoordstra Steategriffy 058 2925822 i.noordstra @fryslan.nI
ao vi N S JA 1. F
steaten
Tweebaksmarkt 52 (besikersadres) Postbus 20120, 8900 HM Leeuwarden www.fryslan. fl1
Tink oan t milIeu foar t ja beslute ctizze mail te printsjen / Denk aan het milieu voor u besluit deze mail te printen
Van: Hinke Buiteveld [mailto:buiteveldhotmail.com] Verzonden: maandag 10 november 2014 23:25 Aan: Statengriffie provinsje Fryslân Onderwerp: RE: Windmolens in Fryslân Aan de statengriffie provincie Fryslân T.a.v. lepie Noordstra Ik heb tot op heden geen antwoord mogen ontvangen van de provincie op mijn brief betreffende windmolens in Fryslân Hierbij zend ik u, wegens voortschrijdend inzicht, een nieuwe brief over dit onderwerp Deze nieuwe brief is als bijlage bijgevoegd en gericht aan Provinciale Staten Graag verneem ik of mijn zienswijze in deze brief behandeld wordt en of ik hierop antwoord kan verwachten m.vr.gr. ing. R.H.Buiteveld
From:
[email protected] To:
[email protected] Subject: RE: Date: Wed, 3 Sep 2014 11:27:23 +0000 Geachte mevrouw Buiteveld 1
Uw brief is geadresseerd aan Provinciale Staten, deze heeft ons echter niet bereikt. U zegt in uw mail dat deze brief aan Gedeputeerde Staten wilt voorleggen, wij zullen daarom deze mail aan Gedeputeerde Staten doorstu ren. Meifreonlike groetnis, IepieNoordstra Steategriffy 058 2925822
[email protected] *
PROVINSJALE
steaten Tweebaksmarkt 52 (besikersadres) Postbus 20120, 8900 HM Leeuwarden www.fryslan.nl ,.*...
Tink oan t milieu toer t 10 beslute dizze mail te printsjen / Denk aan het milieu voor • ,.9.*)b*.t* *SSt
**
ii
besluit deze mail te printen
***••
Van: Hinke Buiteveld [mailto:buiteveld©hotmail.corn] Verzonden: woensdag 03 september 2014 11:03 Aan: Statengriffie provinsje Fryslân Onderwerp:
Onderwerp: plaatsen windmolens Op 5 augustus j.l. heb ik per post bijgaande brief verzonden aan de provincie fryslan. Tot op heden heb ik geen bevestiging van ontvangst of antwoord ontvangen. Ik probeer het daarom langs deze weg. De brief is bedoeld voor behandeling door Gedeputeerde Staten en de betreffende gedeputeerde.
<.sDisclaimer» Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. Provincie Fryslân Oan dit berjocht kinne gun rjochten ûntliend wurde. Provinsje Fryslân
2
Grou, 5 november 2014 Aan: Provinciale Staten fan Fryslân Postbus 20120, 8900 HM, Leeuwarden Van: R.H.Buiteveld Oostergoostraat 27 9001 CG, Grou Onderwerp: Windmolens in Fryslan
Nut en Noodzaak windenergie: geen schoner milieu door windenergie Volgens deskundigen en het Centraal Planbureau (CPB) dragen windmolens niet of nauwelijks bij aan de doelstelling van de regering om de C02 uitstoot te verminderen. Het is zelfs denkbaar dat door windenergie de C02 uitstoot vermeerderd waardoor de zogenaamde groene energie veranderd in zwarte energie. Zolang niet onomstotelijk wordt vastgesteld dat windenergie een behoorlijke bijdrage kan leveren aan een beter milieu c.q. de beoogde doelstelling, is het plaatsen van windmolens zinloos en zijn de kosten/subsidies hiervoor weggegooid belastinggeld. Ook minister Kamp (VVD) geeft geen onderbouwing en cijfers in de Structuurschets Windenergie in Nederland over de milieuvoordelen ten opzichte van de bestaande energievoorziening. Aldus kunnen alle uitspraken van o.a. politiek en initiatiefnemers (projectontwikkelaars) over een schoner milieu door windenergie bestempeld worden als misleidend. Ik merk dat door deze uitspraken vaak een verkeerd beeld ontstaat over de werkelijke milieueffecten van windenergie. Een enquête, zoals bv. uitgevoerd door Fryslan Foar de Wyn, heeft hierdoor geen waarde voor de bepaling van het draagvlak onder de bevolking. Eerst zal er dan een onpartiidige en volledige voorlichting moeten plaats vinden over de voor- en nadelen van windenergie. Er zijn voorbeelden dat na een feitelijke voorlichting, het draagvlak voor windmolens drastisch verminderd. Iedere vergelijking van benutting van windenergie gaat waarschijnlijk mank. Toch breng ik in herinnering dat de bemaling van het land vroeger met windmolens werd gedaan. Hiermee is men gestopt, ondanks de geringe energieverliezen bij het omzetten van windenergie naar bemalingcapaciteit, omdat dit in de huidige maatschappij niet voldoet. De toepassing van windmolens voor de energievoorziening is vermoedelijk om dezelfde reden niet haalbaar met de huidige stand van de techniek.
Democratische legitimiteit: regels van behoorlijk bestuur worden overtreden en er is sprake van rechtsongeijkheid Ik ben geen deskundige op dit gebied, maar vooralsnog ga ik er vanuit dat de besluitvorming niet democratisch is en de Europese en Nederlandse afspraken omtrent te realiseren windenergie gezien moeten worden als intenties en niet als bindend. In EU verband is een reductie van 14% CO2 uitstoot afgesproken. De regering (dhr. Kamp) gaat er vanuit dat dit met 6000MW windenergie gerealiseerd kan worden, terwijl niet vaststaat dat windenergie kan leiden tot een zekere beperking van de C02 uitstoot.
Hier gaat het naar mijn mening fout. In een democratie zijn regels opgesteld voor een goed bestuur van het land. Hierbij dient de nodige zorgvuldigheid in acht te worden genomen om tot maatregelen te komen die het land vooruit kunnen helpen. Deze zorgplicht blijft hier achterwege: de C02 reductie en kosten van windmolens blijven onduidelijk en alternatieve oplossingen worden niet afgewogen. Tevens worden de ervaringen met bestaande windmolenparken niet in beeld gebracht. Verder wordt als argument voor windenergie genoemd dat dit een alternatief voor fossiele brandstoffen is. Ook dit wordt niet onderbouwd en moet daarom voorlopig naar het land der fabelen worden verwezen. Naar mijn mening worden hiermee de eigen regels van een behoorlijk bestuur overtreden en kan de minister voor dit ongefundeerde windenergieproject nimmer in landsbelang een aanwijzing aan de provincie geven. Bovendien is er bij de besluitvorming sprake van rechtsongelijkheid. De burgers draaien namelijk op voor de te verstrekken subsidie, maar zijn niet bij het overleg betrokken.
Conclusie: Geen windmolens meer in Fryslan, ook niet in het Ijsselmeer Voor het plaatsen van windmolens voor het opwekken van energie is, zoals hierboven is aangegeven, momenteel geen enkel argument te bedenken. Er zijn alleen maar grote nadelen aan windmolens, die blijvend van aard zijn, dus onze kinderen zullen hier ook last van hebben. De nadelen betreffen het verpesten van het Friese landschap, de schade aan de economie van Fryslan, hinder en schade van omwonenden/recreanten/etc. De economische schade kan enorm zijn als optelsom van o.a. subsidies waar niets van terugkomt, teruglopen van werkgelegenheid in bv. de belangrijke recreatieve sector, waardedalingen van woningen, tegenslagen en failliete windmolenparken en waardedalingen van de betreffende participaties. Een groot deel van de westkust van Fryslan is afhankelijk van de watersport die rust en ruimte zoeken in het unieke IJsselmeergebied. Windmolenparken zullen hier invloed op hebben. Wat het effect hiervan is, valt moeilijk te voorspellen. Als echter de beleving van de rust en ruimte niet meer door de recreant van het gebied wordt ervaren, zal dit desastreuze gevolgen hebben. Naast de aantasting van het landschap zal de watersport en bijbehorende werkgelegenheid hier dan verdwijnen. Het is te gek voor woorden dat dergelijke risico’s genomen worden voor het plaatsen van zinloze windmolens Functioneren provincie Fryslan Behoudens voorgaande conclusie maak ik mij ernstige zorgen over het functioneren van de provincie naar aanleiding van de publicaties over windmolens. Het lijkt erop dat de provincie de regie over het hele windmolenproject heeft verloren. Het provinciebestuur maakt zich, evenals het landsbestuur, zoals hierboven aangegeven, schuldig aan onbehoorlijk bestuur en misleiding. Er wordt alleen nog maar gesproken over de door het Rijk opgelegde invulling van windenergie, zonder de verschillende aspecten nader te belichten en een afweging van alternatieven te maken. Het gaat hierbij naar mijn mening mede om de volgende punten: Het kostenaspect: De kosten van windmolens worden becijferd op l000euro, per huishouding, per jaar. Dit is een rechtstreekse aanslag op o.a. de Friese economie. Hierbij rijst de vraag waarom met de vele subsidies (betaald uit belastingen) voor zogenaamde groene stroom, bv. de stroomprijs niet verlaagd kan worden zodat deze subsidies terugvloeien naar de burgers (is goed voor de economie) en niet naar een handjevol “windboeren”. Het lijkt erop dat het provinciebestuur de bevolking financieel benadeeld en er in dit opzicht sprake is
van maatschappelijk onverantwoord handelen. Het is hoog tijd dat de provincie komt met een volledig financieel verhaal voor windmolens waarin het algemeen belang tot uitdrukking wordt gebracht. Het aspect van hinder en schade: De (rjks-)overheid zal eerst, als veroorzaker van alle ellende door de dikke subsidies, moeten zorgen voor een fatsoenlijke compensatieregeling voor schade en overlast. De overheid erkent namelijk dat de burgers en bedrijven hinder en schade ondervinden van windmolens. Alternatieven voor een schoner milieu,wergelegenheid,lagere energiekosten en minder afhankelijk van fossiele brandstoffen: Het is intussen aannemelijk te maken dat b.v. het stimuleren van energiezuinige woningen, met subsidies aan burgers en wooncoöperaties, veel meer oplevert voor een schoner milieu en de economie dan windmolens. De werkgelegenheid in de bouw met toeleveranciers zal aanzienlijk meer toenemen en de burgers profiteren door lagere energiekosten. Tevens worden dan de C02 uitstoot en de afhankelijkheid van de bestaande energievoorziening direct minder. Er zou wat dit betreft door de provincie een betrouwbare vergelijking zichtbaar gemaakt moeten worden tussen de verschillende alternatieven. Participaties in windmolenprojecten Volgens beleggingsdeskundigen is het risico van genoemde participaties groter en de rente lager dan van andere vergelijkbare obligaties. Het risico bestaat uit een veelheid van denkbare tegenvallers, die ook gemakkelijk tot een faillissement kunnen leiden. Verder hebben deze participaties nog andere nadelen. De kans is dus relatief groot dat je het geld van de participaties, of een gedeelte daarvan, niet terugziet. De bereidheid om participaties te kopen zal derhalve niet groot zijn. Het is dus ook onverstandig dat de provincie mee participeert (een aandeel heeft). Trouwens, waarom zou een provincie financieel moeten participeren in zinloze projecten. Inpassing windmolens: Fryslan Foar De Wyn (FFDW) heeft de opdracht gekregen het draagvlak van de verschillende deelprojecten te onderzoeken. Dit heeft geresulteerd in een onjuiste enquête (zie hierboven) en veel onrust onder de bevolking. Aldus heeft FFDW een wanprestatie geleverd en moeten de resultaten als onbetrouwbaar worden aangemerkt. Waarom heeft de provincie niet ingegrepen? Het is niet te hopen dat de commissie van deze resultaten gebruik heeft gemaakt. Het is daarom ook niet te bevatten dat er nog steeds gesproken wordt over een inpassing van het uiteindelijke voorstel van FFDW. Windpark in het IJsselmeer: Investeringsmaatschappij Windpark Fryslan BV, directeur Anne de Groot, is bezig met de ontwikkeling van het windpark in het IJsselmeer bij Makkum De revenuen voor de omgeving bedragen volgens hem tussen de 3 en 5 miljoen euro. Op grond van het voorgaande is dit beeld onjuist en derhalve waardeloos. Met dhr. de Groot ging het in de NO Polder ook al fout met het windmolenpark en is sprake van een slechte reputatie. De site “Seedyksterfeartfisk” van Eeltsje Hettinga op internet geeft wat dat betreft een duidelijk profiel van dhr. De Groot en zijn zakelijke relaties. Gesproken wordt o.a. van maffia praktijken, foute MER, niet behandelen van geluidsoverlast, een miljard euro verdwijnt in de zakken van een handjevol boeren, intimidatiepraktijken o.a. in verband met een geplande televisie-uitzending van een tegenstander van windmolens bij KRO Brandpunt.
Intussen zit gedeputeerde Konst wel om de tafel met de mensen die hierbij betrokken zijn geweest en wordt onder druk gezet om snel te beslissen. Deze mensen zijn in dienst van de ondernemingen Windpark Fryslan bv, adviesbureau Pondera bv en de NWEA, een belangenorganisatie voor windenergie uit het bedrijfsleven. In dit verband merk ik nog het volgende op: Het windpark in het IJsselmeer is een groot project. In dergelijke grote projecten zijn vaak meerdere (grote ) bedrijven en banken geïnteresseerd en dient het project Europees te worden aanbesteed. Waarom is dat hier niet zo? Dit wekt geen vertrouwen en de provincie heeft geen keuzemogelijkheid. Een bedrijf dat stroom levert aan de maatschappij dient naar mijn mening maatschappelijk verantwoord te handelen en zo’n bedrijf heeft, net als de banken, een bijzondere zorgplicht. Het is daarom zaak dat deze bedrijven de nodige buffers en reserves hebben om tegenvallers te kunnen opvangen. Zonder stroom kan namelijk de huidige maatschappij niet draaiende worden gehouden. De subsidievoorwaarden zullen hierop afgestemd moeten zijn. Verder dient hierbij gezorgd te worden dat de bouw en exploitatie van windmolens zo goedkoop mogelijk worden uitgevoerd en de opbrengsten van windmolens zo veel mogelijk ten goede komt aan de stroomverbruikers. In deze context is het mij een raadsel wat de meerwaarde van zogenaamde initiatiefnemers of projectontwikkelaars is. Van private partijen mag niet verwacht worden dat zij het algemeen belang dienen. Omdat met dit project grote maatschappelijke belangen in het geding zijn zal de overheid dit moeten invullen. Hoogachtend, Ing.R.H.Buiteveld
