Rozhodnutí. MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ Staroměstské nám Praha 1. Adresáti: dle rozdělovníku

MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ Staroměstské nám. 6 110 15 Praha 1

Adresáti: dle rozdělovníku V Praze dne 21. září 2015 Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

Rozhodnutí Ministerstvo pro místní rozvoj, jako správní orgán příslušný podle § 14 odst. 1 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 95 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ve spojení s § 178 odst. 2 téhož zákona a § 92a písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, rozhodlo ve zkráceném přezkumném řízení podle § 97 odst. 3 správního řádu s vazbou na § 98 téhož zákona takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, č.j. KUZL 54561/2014 ze dne 22.9.2014, sp.zn. KUSP 44385/2014 ÚPVác, jímž bylo v odvolacím řízení výrokem I. podle § 90 odst. 5 správního řádu zamítnuto odvolání Statutárního města Zlín, IČ 283924, se sídlem náměstí Míru 12, 760 01 Zlín, dále společné odvolání účastníků řízení Jiřího Benedykta, nar. 12.4.1946, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Jaroslava Berana, nar. 15.4.1941, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Anny Beranové, nar. 9.12.1944, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Zdeňka Borýska, nar. 18.3.1945, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Jany Borýskové, nar. 25.8.1949, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Libuše Bouškové, nar. 21.12.1936, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Vladimíra Božoně, nar. 21.5.1946, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Elišky Božoňové, nar. 27.8.1946, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Jaroslava Bradáče, nar. 11.4.1942, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Anny Bradáčové, nar. 29.6.1942, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Štěpána Caudra, nar. 8.10.1944, Dřevnická 4130, 760 01 Zlín, Ludmily Caudrové, nar. 1.1.1946, Dřevnická 4130, 760 01 Zlín, Anny Čelůstkové, nar. 23.12.1940, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Lidmily Černé, nar. 4.4.1939, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Ing. Jaromíra Černého, nar. 30.3.1938, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Petra Doležala, nar. 19.6.1963, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Šárky Eslerové, nar. 4.3.1970, Dřevnická 4130, 760 01 Zlín, Jany Evanžinové, nar. 27.1.1936, Dřevnická 4130, 760 01 Zlín, Zdeňka Fornůska, nar. 2.9.1960, Lidická 577, 686 04 Kunovice, Lenky Fornůskové, nar. 23.2.1959, Lidická 577, 686 04 Kunovice, Jiřího Gottwalda, nar. 15.10.1940, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Martina Hanzlíka, nar. 14.2.1976, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Kateřiny Hanzlíkové, nar. 12.7.1978, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Vlasty Hanzlíkové, nar. 15.6.1953, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Marka Hawlina, nar. 19.5.1971, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Heleny Hawlinové, nar. 31.10.1974, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Jaroslava Holčáka, nar. 17.1.1945, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Jiřiny

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

Chudějové, nar. 4.1.1962, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Františka Ježe, nar. 27.2.1944, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Jaroslava Jugase, nar. 5.3.1946, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Zdenky Jugasové, nar. 1.6.1948, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Dagmar Karáskové, nar. 15.7.1941, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Františka Kolka, nar. 20.8.1942, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Marie Kolkové, nar. 5.1.1949, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Aleše Kostelníka, nar. 24.4.1953, Kamenná 3851, 760 01 Zlín, Lenky Kostelníkové, nar. 28.4.1972, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Josefa Krahulíka, nar. 18.4.1942, Dřevnická 4133, 760 01 Zlín, Karla Latnera, nar. 14.8.1941, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Mgr. Evy Latnerové, nar. 29.5.1942, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Zdeňky Lozanové, nar. 2.4.1950, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Dany Macháčkové, nar. 11.5.1981, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Věry Matějkové, nar. 18.6.1935, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Jozefy Metelové, nar. 4.4.1947, Oldřichovice 111, 763 61 Oldřichovice, Petra Mračanského, nar. 18.8.1974, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Vlasty Novotné, nar. 1.2.1950, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Milana Novotného, nar. 9.5.1947, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Anny Ondráškové, nar. 3.9.1939, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Filipa Orsavy, nar. 11.1.1984, Křiby 4720, 760 05 Zlín, Ludvíka Pavlištíka, nar. 31.5.1947, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Zuzany Pavlištíkové, nar. 3.7.1948, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Zdeňky Pelíškové, nar. 10.9.1947, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Josefa Piláta, nar. 24.2.1969, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Ing. Martina Pospíška, nar. 24.2.1967, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Ing. Dany Pospíškové, nar. 20.1.1967, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Marie Pospíšilové, nar. 19.3.1944, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Petra Prokůpka, nar. 10.2.1950, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Věry Prokůpkové, nar. 30.9.1953, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Marty Shánělové, nar. 4.6.1968, Sokolská 3823, 760 01 Zlín, Jiřího Šachla, nar. 17.12.1971, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Danuše Šachlové, nar. 28.1.1946, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Petra Šimka, nar. 24.12.1968, Obeciny IX 3618, 760 01 Zlín, Lenky Šimkové, nar. 3.3.1977, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Libora Šimíčka, nar. 28.3.1965, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Mgr. Zdeňky Šobáňové, nar. 17.8.1943, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Milana Těšíka, nar. 11.11.1976, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Pavly Těšíkové, nar. 13.7.1975, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Ivana Ulricha, nar. 24.1.1973, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Evy Ulrichové, nar. 20.1.1976, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Ludmily Veselé, nar. 19.4.1961, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Mgr. Jany Vinarové, nar. 16.4.1944, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín a Hany Zavadilové, nar. 19.12.1945, Zborovská 4158, 760 01 Zlín a odvolání Ing. et. Ing. Ondřeje Skoby, nar. 28.2.1977, Dřevnická 4133, 760 01 Zlín, a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Zlína, odboru stavebních a dopravních řízení, č.j. MMZL 086132/2014 ze dne 20.5.2014, sp.zn. MMZL-SÚ-118301/2011/St., a dále výrokem II. podle § 92 odst. 1 správního řádu jako nepřípustné zamítnuto odvolání Jaroslava Orsavy, nar. 13.5.1959, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Romana Hanzlíka, nar. 4.8.1973, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Vojtěcha Číhala, nar. 12.2.1935, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Františky Číhalové, nar. 7.4.1939, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Michaely Obrhelové, nar. 29.5.1981, Nad Lesním divadlem 1113, 140 00 Praha 4, Štěpána Obrhela, nar. 13.7.1982, Nad Lesním divadlem 1113, 140 00 Praha 4, Věry Machalíkové, nar. 1.1.1944, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Lucie Šimíčkové, nar. 23.12.1991, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Miluše Stiborové, nar. 4.12.1981, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Josefa Sčotka, nar. 20.5.1952, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Vladimíra Janála nar. 17.4.1940, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Ivy Janálové, nar. 28.9.1956, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Radomíra Bíbra, nar. 21.1.1947, Dřevnická 4133, 760 01 Zlín, Františka Šipky, nar. 13.5.1939, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Anny Chuchmové, nar. 20.3.1966, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Davida Piláta, nar. 2.6.1994, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Ladislava Pořízka, nar. 1.10.1944, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Niny Kovářové, nar. 19.6.1952, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Kamily Tománkové, nar. 1.3.1987, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Pavly Julinové, nar. 23.4.1944, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Evy Staškové,

2/15

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

nar. 15.6.1962, Chelčického 823, 763 02 Zlín, Novosadové, nar. 29.3.1927, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Vladislava Šobáně, nar. 3.11.1932, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Renaty Dynkové, nar. 14.12.1973, Zborovská 4159, 760 01 Zlín a Jiřího Fröhlicha, nar. 18.4.1973, Podvesná XV/4076, 760 01 Zlín se z r u š u j e. II. Rozhodnutí Magistrátu města Zlína, odboru stavebních a dopravních řízení, č.j. MMZL 086132/2014 ze dne 20.5.2014, sp.zn. MMZL-SÚ-118301/2011/St., jímž bylo výrokem I. vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby „Bytový dům 7 b.j. Zlín“, Zlín, Příluky, Zborovská (Bartošova čtvrť) na pozemcích č. parc. st. 524 a č. parc. 1610/2 v k.ú. Příluky u Zlína, výrokem II. stanoveny podmínky pro umístění předmětné stavby, výrokem III. stanoveny podmínky pro provedení té části stavby, která nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu a výrokem IV. rozhodnuto o námitkách účastníků územního řízení, se z r u š u j e a věc se vrací Magistrátu města Zlína, odboru stavebních a dopravních řízení. III. Účinky tohoto rozhodnutí, vydaného ve zkráceném přezkumném řízení, nastávají podle § 99 odst. 3 správního řádu ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. V souladu s § 68 odst. 2 správního řádu označuje Ministerstvo pro místní rozvoj za účastníka přezkumného řízení podle § 27 odst. 1 písm. b) téhož zákona společnost EVON INVEST s.r.o., IČ 27738302, se sídlem Dlouhá 108, 760 01 Zlín.

Odůvodnění: Magistrát města Zlína, odbor stavebních a dopravních řízení (dále jen „stavební úřad“), po provedeném řízení vydal podle § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31.12.2012 (dále jen „stavební zákon“), územní rozhodnutí č.j. MMZL 094287/2013 ze dne 23.7.2013, sp.zn. MMZL-SÚ-118301/2011/St., jímž byla k žádosti společnosti EVON INVEST s.r.o., IČ 27738302, se sídlem Dlouhá 108, 760 01 Zlín, zastoupené na základě plné moci ze dne 24.8.2011 společností FORMICA s.r.o., IČ 46982663, se sídlem Slovenská 2685, 760 01 Zlín (dále též „žadatel“ či „stavebník“), umístěna stavba označená „Bytový dům 7 b.j. Zlín“, Zlín, Příluky, Zborovská (Bartošova čtvrť), na pozemcích č. parc. st. 524 a č. parc. 1610/2 v k.ú. Příluky u Zlína. V průběhu územního řízení bylo tajemnicí Magistrátu města Zlína rozhodnuto usnesením ze dne 6.5.2013 o námitce podjatosti vedoucího stavebního úřadu uplatněnou účastníky řízení tak, že tato úřední osoba nebyla vyloučena z úkonů v řízení. Vzhledem k tomu, že pro území města Zlína je vydán územní plán, bylo územní rozhodnutí doručeno účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě; ostatním účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 tohoto zákona bylo doručeno veřejnou vyhláškou. Toto rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 23.7.2013 bylo napadeno včasným odvoláním ze dne 21.8.2013 a 10.9.2013 účastníků řízení, kteří nesouhlasili s umístěním předmětné stavby. Po provedení úkonů podle § 86 odst. 2 správního řádu stavební úřad správní spis a podaná odvolání předal podle § 88 odst. 1 správního řádu se stanoviskem Krajskému úřadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen „krajský úřad“), jako odvolacímu správnímu orgánu. Krajský úřad po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu v odvolacím řízení vydal v jeho závěru rozhodnutí ze dne 16.12.2013, jímž napadené rozhodnutí ze dne 23.7.2013 zrušil a věc vrátil

3/15

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

stavebnímu úřadu k novému projednání. Rozhodnutí krajského úřadu nabylo právní moci dne 2.1.2014. V novém projednání věci byla předmětná žádost o vydání územního rozhodnutí dle právního názoru odvolacího správního orgánu doplněna o vyžádané podklady (údaje, jimž byla doplněna dokumentace k územnímu řízení). Stavební úřad po provedeném řízení vydal rozhodnutí č.j. MMZL 086132/2014 ze dne 20.5.2014, sp.zn. MMZL-SÚ-118301/ 2011/St., kterým výrokem I. vydal územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby na pozemcích č. parc. st. 524 a č. parc. 1610/2 v k.ú. Příluky u Zlína, výrokem II. stanovil podmínky pro umístění stavby, výrokem III. stanovil podmínky pro provedení té části stavby, která podle § 103 odst. 1 písm. b) bod 1 a 8 stavebního zákona nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu a dále výrokem IV. rozhodl o námitkách účastníků územního řízení. Rozhodnutí bylo doručeno účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě; ostatním účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 tohoto zákona bylo doručeno veřejnou vyhláškou. Proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 20.5.2014 podali včasné odvolání dne 5.6.2014 účastník řízení Statutární město Zlín, doplněné jím dne 13.6.2014, a dále společné odvolání dne 19.6.2014 účastníci řízení, vlastníci sousedních bytových domů č.p. č.p. 4128, 4129, 4130, 4131, 4132, 4133, 4141, 4158, 4159 a č.p. 4160 a dne 20.6.2014 účastník řízení Ing. et. Ing. Ondřej Skoba. Statutární město Zlín vyjádřilo s poukazem na svá dřívější vyjádření k záměru nesouhlas s umístěním předmětné stavby v daném stabilizovaném prostoru obytné zástavby Bartošovy čtvrti, zejména s jeho objemovým řešením jako výškové stavby, poukázalo dále na skutečnost, že v době projednávání návrhu územního plánu města Zlína (do 09/2011) byl záměr v předchozí variantě navržen jako 4 podlažní, avšak v rozporu s tehdy platným územním plánem byl situován v ploše stávajícího hřiště. Odvolatel namítal, že předmětná stavba je umístěna v rozporu s regulacemi stanovenými vydanou územně plánovací dokumentací v textové části v kapitole F. Stanovení podmínek prostorového uspořádání, neboť nebyla respektována výšková zonace dané funkční plochy BH - Plochy bydlení hromadného a záměr nebyl stavebním úřadem v rozporu s § 90 písm. b) stavebního zákona přesvědčivě posouzen z urbanistického a architektonického hlediska ve vztahu k bytové zástavbě Bartošovy čtvrti. Odvolatel nesouhlasí s odborným stanoviskem k záměru, ze kterého stavební úřad výlučně vycházel, a dále namítá, že se stavební úřad nevypořádal s oponentním odborným stanoviskem uznávaného teoretika architektury předloženým v řízení Statutárním městem Zlínem. Další odvolatelé, vlastníci bytových jednotek v sousedních bytových domech, namítali shodně, že územní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s platnou územně plánovací dokumentací, neboť nebyla respektována výšková zonace stávajícího zastavěného obytného území, a uvedli, že způsob vypořádání této námitky považují za porušení zásady zákazu zneužití správního uvážení. Napadli zejména posouzení záměru s charakterem území vymezeného stavebním úřadem účelově v mnohem širším rozsahu, než je zájmová lokalita stávajících obytných domů, zahrnující i nesouvisející funkční plochy Bartošovy čtvrti a jejího okolí. Dále nesouhlasí s převzetím zdůvodnění záměru projektantem uvedeným v předložené projektové dokumentaci a s nejasnou a účelovou argumentací z hlediska koncepce rozvoje města Zlína v odůvodnění rozhodnutí stavebního úřadu a odmítli jako nesprávnou a neúčelnou možnost (na kterou poukázal stavební úřad) požadovat výškovou regulaci lokality změnou územního plánu, případně pořízením regulačního plánu s tím, že platný územní plán při respektování stanovených regulativů obsahuje dle vyjádření pořizovatele dostatečnou ochranu území. Tvrzení stavebního úřadu, že záměr je v souladu s vydaným územním plánem, označili za porušení zásady materiální pravdy a zdůraznili, že záměr je v rozporu s cíli územního plánu a s požadavky na ochranu urbanistických

4/15

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

a architektonických hodnot v území. Namítali také nedodržení odstupu navržené stavby od protilehlých stěn stávajících obytných domů s okny dle požadavků prováděcích předpisů jako rozpor s požadavky ustanovení § 90 písm. c) stavebního zákona. Dále odvolatelé namítali, že výrok III., jímž stavební úřad stanovil podmínky pro provedení části stavby, která nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu, je v rozporu s § 4 odst. 1 stavebního zákona, který stanovuje, že pokud je spolu se stavbou hlavní předmětem žádosti nebo ohlášení soubor staveb, stavební úřad všechny stavby projedná v režimu stavby hlavní, a připomněli, že v rozhodnutí neuvedl stavební úřad dostatečné údaje o rozsahu takto povolených staveb k posouzení, zda splňují požadavky ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona. Odvolatelé také odmítli jako nezákonný výrok týkající se rozhodnutí o námitkách účastníků řízení s tím, že při vypořádání jejich námitek postupoval stavební úřad v rozporu se zásadou rovnosti, materiální pravdy a zásadou volného hodnocení důkazů a zákazu zneužití správní úvahy. Rozhodnutí stavebního úřadu označili jako rozporné, neurčité a nepřezkoumatelné. Stavební úřad podle § 86 odst. 2 správního řádu opatřením ze dne 25.6.2014 doručovaným veřejnou vyhláškou vyrozuměl účastníky řízení o podaných odvoláních a umožnil jim, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Ve vyjádření podaném dne 2.7.2014 stavebník odmítl všechny námitky uvedené v odvolání jako nedůvodné a účelové, vyjádřil domněnku, že vyhoví-li všem právním předpisům, má právo na vlastním pozemku navrhnout a postavit v souladu s platným územním plánem bytový dům podle svých představ, a navrhl odvolání zamítnout. Protože stavební úřad neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a o odvolání sám nerozhodl, předložil kompletní spisový materiál a odvolání se stanoviskem krajskému úřadu jako odvolacímu správnímu orgánu. Krajský úřad přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 89 odst. 2 správního řádu v odvolacím řízení a v jeho závěru vydal shora označené rozhodnutí ze dne 22.9.2014, jímž zčásti podaná odvolání zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil, zčásti odvolání zamítl jako nepřípustná. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že stavební úřad postupoval v řízení v souladu s právními předpisy, důsledně se zabýval posouzením navrhovaného záměru podle § 90 stavebního zákona a zajistil plnění všech předložených stanovisek dotčených orgánů a správců sítí technické a dopravní infrastruktury. Krajský úřad se ztotožnil se závěry stavebního úřadu na hodnocení souladu záměru s vydanou územně plánovací dokumentací a na umístění předmětné stavby, dále na vypořádání námitek účastníků řízení a stanovení okruhu účastníků řízení a neshledal v postupu stavebního úřadu takové pochybení, které by odůvodňovalo změnu či zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí. K odvolacím důvodům se krajský úřad vyjádřil tak, že opakovaně uvedl jednotlivé námitky odvolatelů a ve všech bodech v zásadě přisvědčil odůvodnění rozhodnutí stavebního úřadu. Odvolací správní orgán tak dospěl k závěru, že stavební úřad v řízení postupoval v souladu se zákonem, a neshledal odvolání důvodné pro postup podle § 90 odst. 1 až 4 správního řádu. Rozhodnutí krajského úřadu nabylo právní moci dne 11.10.2014. Ministerstvo pro místní rozvoj (dále jen „ministerstvo“) obdrželo dne 2.12.2014 podnět účastníků řízení, vlastníků bytových jednotek sousedního bytového domu č.p. 4141 Věry Matějkové, nar. 18.6.1935, Františka Kolka, nar. 20.8.1942, Marie Kolkové, nar. 5.1.1949, Marie Pospíšilové, nar. 19.3.1944, Vladimíra Božoně, nar. 21.5.1946, Elišky Božoňové, nar. 27.8.1946, Petra Prokůpka, nar. 10.2.1950, Věry Prokůpkové, nar. 30.9.1953, Zdeňka Borýska, nar. 18.3.1945, Jany Borýskové, nar. 25.8.1949, Jiřího Gottvalda, nar. 15.10.1940, Marie Gottvaldové, nar. 29.11.1942, Evy Cvičkové, nar. 28.1.1946, Martina Hanzlíka, nar. 14.2.1976, Vlasty Hanzlíkové, nar. 15.6.1953, Kateřiny Hanzlíkové, nar. 12.7.1978, Jiřiny Chudějové, nar. 4.1.1962, Milana Těšíka, nar. 11.11.1976, Pavly 5/15

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

Těšíkové, nar. 13.7.1975, Lenky Kostelníkové, nar. 28.4.1972 a Aleše Kostelníka, nar. 24.4.1953,všichni bytem Zborovská č.p. 4141, Příluky, 760 01 Zlín 1, zastoupených JUDr. Jarmilou Zichovou, advokátkou, ev.č. ČAK 3858, se sídlem Pellicova 2c, 602 00 Brno, k přezkoumání pravomocného rozhodnutí krajského úřadu ze dne 22.9.2014 v přezkumném řízení podle § 94 a násl. stavebního zákona. Podnět odůvodnili zejména tvrzením, že předmětná stavba je v rozporu s platnou územně plánovací dokumentací, tzn. s § 90 písm. a) stavebního zákona, dále že je v rozporu s cíli územního plánování, zejména s charakterem území a s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot, tzn. s § 90 písm. b) uvedeného zákona a také v rozporu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, tzn. s § 90 písm. c) stavebního zákona. Podatelé odmítají, že se krajský úřad zcela ztotožnil s posouzením záměru stavebním úřadem, s jeho hodnocením souladu záměru s vydanou územně plánovací dokumentací a s jeho odůvodněním umístění předmětné stavby, zejména napadají nezohlednění výškové zonace okolí. Vyjadřují nesouhlas se „zahušťováním“ stávající zástavby sídliště Bartošovy čtvrti prostorově nevhodnou stavbou a poukazují na negativní stanovisko oddělení urbanismu a architektury Magistrátu města Zlína (dříve Útvar hlavního architekta) ze dne 12.10.2011 k danému záměru a další odborné posudky vylučující výškové stavby v předmětné lokalitě (stanovisko oddělení územního plánování Magistrátu města Zlína ze dne 17.4.2011 k návrhu zástupců SVJ na vydání regulačního plánu s upřesněním výškové zonace území Bartošovy čtvrti, odborné vyjádření Prof. Ing. arch. Vladimíra Šlapety, DrSc. z VUT Brno, fakulty architektury, ze dne 14.6.2012 k předmětnému záměru na místě bývalé výměníkové stanice č.p. 4142). Nezákonnost dále spatřují podatelé v nedodržení odstupové vzdálenosti protilehlých stěn navrhované stavby od bytového domu č.p. 4141 stanovené v § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, a odmítají posouzení této otázky stavebním úřadem i odvolacím správním orgánem. Závěrem požadují obě rozhodnutí uvedených správních orgánů zrušit. Podnět uplatnili účastníci řízení, ministerstvo proto postupovalo podle § 94 a násl. správního řádu. Podle § 95 odst. 1 správního řádu správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí (provede) z moci úřední přezkumné řízení, jestliže po předběžném posouzení věci dojde k závěru, že lze mít důvodně za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. V přezkumném řízení, v němž je přezkoumáváno rozhodnutí odvolacího správního orgánu, lze podle § 95 odst. 3 tohoto zákona přezkoumat i rozhodnutí vydané správním orgánem I. stupně. Podle § 96 odst. 2 správního řádu se soulad rozhodnutí s právními předpisy posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v době jeho vydání; k vadám řízení, o nichž nelze mít za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Rozhodnutí ve věci v přezkumném řízení nelze vydat po uplynutí 15 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí ve věci (§ 97 odst. 2 správního řádu). Rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, příslušný správní orgán zruší nebo změní, případně zruší a věc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu I. stupně; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem příslušného správního orgánu (§ 97 odst. 3 téhož zákona). Správní řád dále v § 98 stanoví, že je-li porušení právního předpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splněny ostatní podmínky pro přezkumné řízení a není zapotřebí vysvětlení účastníků řízení, může správní orgán provést zkrácené přezkumné řízení; dokazovaní se neprovádí, prvním úkonem v řízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3 tohoto zákona. Ministerstvo provedlo předběžné posouzení věci na základě předloženého spisového materiálu obou správních orgánů nižších stupňů, které ve věci opakovaně rozhodovaly. Dospělo k závěru, že rozhodnutí krajského úřadu i stavebního úřadu byla vydána v rozporu

6/15

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

s platnými právními předpisy. Ministerstvo využilo možnosti provedení zkráceného přezkumného řízení, neboť v daném případě byly splněny podmínky pro jeho použití stanovené v § 98 správního řádu, tj. porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu a jsou splněny ostatní zákonem stanovené předpoklady - právní moc a přezkoumatelnost rozhodnutí, neboť správní řád toto rozhodnutí nevylučuje z přezkoumání v přezkumném řízení, nebylo třeba vysvětlení účastníků řízení a dosud též neuplynuly správní lhůty k zahájení přezkumného řízení (1 rok od nabytí právní moci přezkoumávaného rozhodnutí) a k vydání rozhodnutí v přezkumném řízení. Krajský úřad byl podle § 89 odst. 2 správního řádu povinen přezkoumat soulad odvoláním napadeného rozhodnutí stavebního úřadu a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost přezkoumat v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Krajský úřad v odvolacím řízení postupoval v rozporu s výše citovaným ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu, vady rozhodnutí stavebního úřadu nezjistil a vydal své rozhodnutí v rozporu s § 3 a § 2 tohoto zákona, neboť nepostupoval tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, při současném respektování základních zásad postupu správních orgánů zakotvených v § 2 správního řádu. Podle tohoto ustanovení správní orgán uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům a v rozsahu, v jakém mu byla zákonem svěřena, přičemž dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Ministerstvo rovněž shledalo porušení § 68 odst. 3 správního řádu, spočívající v nedostatečném odůvodnění rozhodnutí správních orgánů obou nižších stupňů s ohledem na námitky uplatněné účastníky řízení. Ministerstvo k dané věci v obecné rovině uvádí, že správní orgán ve správním řízení musí dbát, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem deklarovaným v právních předpisech, na úseku územního plánování a stavebního řádu předně v souladu se zvláštním právním předpisem, tj. stavebním zákonem a jeho prováděcími předpisy. Posuzování záměru žadatele v územním řízení je upraveno v § 90 stavebního zákona, který vymezuje jednotlivé okruhy požadavků, které jsou určující pro posuzování žádosti o vydání územního rozhodnutí, stanovuje obecné požadavky na využívání území a obecné technické požadavky na stavby, které musí být v územním řízení jednoznačně vyřešeny. V územním řízení o umístění stavby je stavební úřad povinen posoudit a koordinovat všechny územně technické požadavky na její umístění vyplývající z právních předpisů chránících veřejný zájem i z projednání návrhu a všechny územní vazby v širších vztazích. Současně je správní orgán povinen sledovat ochranu práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Podle § 76 odst. 2 stavebního zákona každý, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, je povinen dbát požadavků uvedených v § 90 uvedeného zákona a být šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb, za tímto účelem si může vyžádat územně plánovací informaci, nejsou-li mu podmínky využití území a vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu známy. Podle § 90 stavebního zákona stavební úřad v územním řízení posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu a) s vydanou územně plánovací dokumentací, dále b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a e) s požadavky zvláštních 7/15

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. V souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území je obecným požadavkem takové vymezování pozemků, stanovování podmínek jejich využívání a umisťování staveb na nich, které nezhoršuje kvalitu prostředí a hodnotu území (§ 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území). Pro dodržení těchto obecných zásad jsou požadavky pro umisťování staveb konkretizovány v jednotlivých ustanoveních vyhlášky. Podle § 92 odst. 2 stavebního zákona, není-li záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v § 90 nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. K obsahu podnětu, který vychází z námitek uplatňovaných účastníky řízení po celou dobu územního řízení i odvolacího řízení, ministerstvo k otázce namítaného porušení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území uvádí, že stavební úřad posuzoval soulad s požadavky uvedené vyhlášky na základě neúplné dokumentace, tedy nedostatečně zjištěného stavu věci. Ministerstvo v obecné rovině uvádí, že vzájemné odstupy staveb musí splňovat požadavky stanovené v § 25 uvedené vyhlášky. Podle odst. 4 tohoto ustanovení, jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn (s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů). Podle § 26 uvedené vyhlášky je za podmínek stanovených v § 169 stavebního zákona možná z tohoto ustanovení výjimka. Z dokumentace doložené k územnímu řízení založené ve správním spise však vyplývá, že záměr není v souladu s § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. V dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí je v Souhrnné zprávě v kapitole 1.5 Zdůvodnění navrženého řešení stavby z hlediska dodržení příslušných obecných požadavků na výstavbu pouze konstatování, že stavba je navržena v souladu s obecně platnými požadavky na výstavbu, které stanovuje zejména vyhláška č. 268/2009 Sb. a v souladu s navazujícími zákony a závaznými ČSN (EN). K tomu ministerstvo podotýká, že české technické normy (ČSN) nejsou obecně závazné, nejsou považovány za právní předpisy. Povinnost dodržovat požadavky uvedené v českých technických normách vyplývá z jiných právních aktů, jako je např. stavební zákon. Průkaz dodržení územně technických požadavků stanovených vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, dokumentace neobsahuje. Na výzvu stavebního úřadu byla žádost doplněna dne 6.2.2013 o průkaz souladu záměru s § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Průkaz se podrobně týká jen odstupové vzdálenosti stěny vyšší (obytné) části nového bytového domu (v - 27,60 m od upraveného terénu - UT), vyznačené v koordinační situaci v M 1:500 v rozsahu 29,73 m, v řezu a - á v M 1:200 v rozsahu 39,30 m (ustupující 9.NP), resp. 36,0 m (8.Np). Tato vzdálenost vyhovuje požadavku stanovenému v § 25 odst. 4 uvedené vyhlášky. Pokud se týká odstupu jednopodlažní (garážové) části stavby od sousedního 4-podlažního bytového domu č.p. 4141, žadatel v doplnění žádosti uvádí, že „není posuzován, jelikož se nejedná o stěnu stavby“ (tuto část označuje jako „nadkryté otevřené parkoviště“). Ve výkresové části dokumentace je vyznačena vzdálenost 12,23 m předmětné stavby od sousedního bytového domu č.p. 4141, jehož výška však není okótována. V části Posouzení vlivu navrhované stavby na zastínění okolní zástavby z 10/2012 z výkresu příčného řezu a - á v M 1:200 vyplývá, že výška sousedního podsklepeného 4-podlažního bytového domu č.p. 4141 je od upraveného terénu (UT) zřejmě 14,0 m (není okótováno). Podle § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých

8/15

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

stěn, s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 2. Obdobně se určují odstupy od staveb nebytových. Odstup protilehlých stěn nižší garážové části (nikoliv „nadkrytého“ parkoviště, jak je z dokumentace zřejmé) umisťované stavby bytového domu (v - 3,75 m od UT) od stávající sousední stavby č.p. 4141 (4. NP - v - cca 14 m) ve vzdálenosti 12,23 m nesplňuje požadavek tohoto ustanovení, ani pro odchylné řešení nebyla povolena výjimka podle § 26 této vyhlášky. Stavební úřad vadu dokumentace nezjistil, převzal úvahy uvedené v dokumentaci a dále se posouzením souladu záměru s podmínkami § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. týkající se uvedené části stavby nezabýval, dopustil se tak porušení § 3 správního řádu a vydal rozhodnutí v rozporu s právními předpisy. K otázce posouzení záměru z hlediska požadavků § 90 písm. a) a b) stavebního zákona ministerstvo uvádí, že nabývá významu skutečnost, jak oba správní orgány nižších stupňů přistoupily k vymezení rozsahu území, jehož výškové uspořádání je rozhodné pro posouzení souladu předmětného záměru s charakterem dané lokality. Ze spisového materiálu vyplývá, že předmětný záměr řeší využití pozemku č. parc. st. 524 v k.ú. Příluky u Zlína po odstranění stavby bývalé výměníkové stanice č.p. 4142, situovaného v zastavěném obytném území sídliště Bartošova čtvrť, a to zástavbou 9-ti podlažním bytovým domem o 7 b.j., s mezonetovým bytem v nejvyšších dvou podlažích a domovní vybaveností včetně 8 garážových stání v parteru (1. NP). Bytový dům je navržen z důvodu protipovodňové ochrany jako nepodsklepený. Stavební úřad umístil předmětnou stavbu do stávající obytné zástavby v plochách určených Územním plánem Zlína, vydaným usnesením Zastupitelstva města Zlína ze dne 15.12.2011 s účinností od dne 31.12.2011, jako BH - Plochy bydlení hromadného. V hlavním výkresu územního plánu tato funkční plocha je vyznačena v rozsahu stávajících 3 - 4 (z 60-tých let) a 4 - 5 podlažních (z 70-tých let) řadových a bodových bytových domů v podélném širokém pruhu mezi řekou Dřevnicí ohraničující Bartošovu čtvrť ze severní strany a vodotečí bývalého továrního náhonu procházející podélně středem částí Bartošovy čtvrti a oddělující plochy bydlení od ploch OV - občanské vybavení - veřejné vybavení a od výhledové rozvojové plochy bydlení jihovýchodně od stávající zástavby. Plochy BH - Plochy bydlení hromadného, které vymezují urbanistický celek se společnými nároky na regulaci území (např. respektovat výškovou zonaci okolí, jak stanovuje územní plán, kapitola F. Stanovení podmínek prostorového uspořádání) jsou zejména na západní a jižní straně lemovány plochami odlišného funkčního využití, a to OV - občanské vybavení veřejné vybavení, OS - občanské vybavení - tělovýchova a sport, OK - občanské vybavení komerční zařízení, SP - plochy smíšené výrobní a plochy s dalšími doprovodnými funkcemi (plochy sídelní zeleně, veřejných prostranství, dopravní infrastruktury) s rozdílným výškovým uspořádáním dle nároků jednotlivých funkcí. Pokud se týká posouzení souladu předmětného záměru s vydanou územně plánovací dokumentací, stavební úřad po posouzení předložených podkladů v upravené dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí dospěl k závěru, že záměr 9-ti podlažního bytového domu je v daném prostoru v souladu s Územním plánem Zlína včetně podmínek prostorového uspořádání území, tj. i s požadavkem na respektování výškové zonace okolí. K ochraně urbanistických a architektonických hodnot území konstatoval, že není v této lokalitě stanovena a že se „v místě navrženého bytového domu nenachází žádné stavební památky a dominanty“. Při posouzení souladu záměru s cíli a úkoly územního plánování stavební úřad vycházel ze skutečnosti, že dokumentace předložená k žádosti o vydání územního rozhodnutí byla zpracována autorizovanou osobou, která je, jak uvedl, „zárukou vyšší stavební a umělecké kvality díla“, a z popisu poválečného vývoje a úvah o případném předpokládaném rozvoji Bartošovy čtvrti uvedených ve vyžádaném odborném posouzení záměru Ing. arch. Bergmanem ze dne 20.2.2013. Zpracovatel však podmínil své úvahy

9/15

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

požadavkem na zpracování územní studie, která by jím naznačené souvislosti jednoznačně prověřila v širším kontextu. Stavební úřad zejména zdůraznil závaznost funkčního určení ploch územním plánem, odmítl závaznost odůvodnění územního plánu a označil vyjádření oddělení urbanismu a architektury Magistrátu města Zlína k záměru ze dne 3.10.2011 jako nezávazné pro rozhodování v územním řízení a projekt „Regenerace panelového sídliště Bartošova čtvrť, Zlín“ (schválen dne 20.2.2003 Radou a Zastupitelstvem města Zlína) a odborné vyjádření k předmětnému záměru Prof. Ing. arch. Vladimíra Šlapety, DrSc. z VUT Brno, fakulty architektury, ze dne 14.6.2012, jako podklady, které „nemají v rámci územního řízení žádnou právní váhu“. Průběh jednání (diskusi) a závěry komise výstavby a územního rozvoje jako poradního orgánu Rady města Zlína označil za skutečnosti, které „nemají v územním řízení žádné legislativní uplatnění“. Ve vypořádání námitek účastníků řízení vesměs odkázal na zdůvodnění souladu záměru s Územním plánem Zlína zpracovatelem doložené dokumentace a na autorizaci projektanta této dokumentace, případně na odbornost zpracovatele odborného posouzení záměru Ing. arch. Bergmana či na výlučné kompetence stavebního úřadu k rozhodování v územním řízení. Krajský úřad byl povinen podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumat zákonnost rozhodnutí stavebního úřadu, správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Odvolací správní orgán však zcela převzal argumentaci stavebního úřadu a neuvedl vlastní závěry a úvahy, kterými se řídil při hodnocení předložených podkladů a vypořádání odvolacích důvodů týkajících se posouzení věci podle § 90 odst. a) a b) stavebního zákona. Ministerstvo k této otázce podotýká, že výšková zonace území je v územním plánování využívána k regulaci výškové hladiny zástavby zpravidla stejného funkčního typu pro zachování urbanistických a civilizačních hodnot vymezeného území a při rozhodování v území jako regulativ pro posouzení souladu záměru s charakterem stávající okolní zástavby dotčené lokality. Statutární město Zlín prostřednictvím Územního plánu Zlína vydaného v souladu s koncepcemi ochrany přírodních, kulturních a civilizačních hodnot území a s požadavky na koordinaci ploch územně plánovací činností obce stanovenými Zásadami územního rozvoje Zlínského kraje (zahrnující právní stav ke dni 5.10.2012) vyjádřilo cíle a úkoly sledované v procesu územního plánování pro regulaci stavební činnosti na správním území města Zlína, tj. i předmětného území. Pro stanovení požadavků na ochranu architektonických a urbanistických hodnot a revitalizaci daného obytného území pořídilo v r. 2003 projekt „Regenerace panelového sídliště Bartošova čtvrť, Zlín“ a ve vztahu ke koncepci urbanistického uspořádání stávající obytné zástavby Bartošovy čtvrti, která byla prvním panelovým sídlištěm ve Zlíně (I. etapa z let 1957 - 62, další v 70-tých letech) nechalo zpracovat nezávislé odborné posouzení předmětného záměru. Krajský úřad se v odůvodnění svého rozhodnutí a vypořádání námitek účastníků řízení zcela ztotožnil s úvahami a závěry stavebního úřadu, který se však s takto stanovenými cíli a úkoly územního plánování daného území nezabýval v dostatečné míře. V této části ministerstvo shledává nedostatek odůvodnění rozhodnutí krajského úřadu a jeho nepřezkoumatelnost. Ministerstvo dále uvádí, že krajský úřad v odvolacím řízení vady vydaného rozhodnutí stavebního úřadu nezjistil, v odůvodnění svého rozhodnutí se ztotožnil s postupem stavebního úřadu v řízení a jeho závěry. Nebyl tak zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Vzhledem ke zjištěnému rozporu rozhodnutí stavebního úřadu v s právními předpisy dospělo ministerstvo k závěru, že obě rozhodnutí uvedených správních orgánů je třeba zrušit a věc vrátit stavebnímu úřadu, aby znovu rozhodl o podané žádosti. V novém projednání věci stavební úřad vyzve žadatele k doplnění dokumentace pro vydání územního rozhodnutí o relevantní údaje pro posouzení souladu záměru s požadavky vyhlášky č. 501/2006 Sb., znovu posoudí plnění podmínek § 25 odst. 4 této vyhlášky a bude důsledně dbát na posouzení

10/15

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

míry či přiměřenosti zásahu do práv a oprávněných zájmů dotčených osob. Dále označí všechny regulační podmínky stanovené vydanou územně plánovací dokumentací a posoudí žádost podle všech kriterií § 90 stavebního zákona, zejména soulad s vydanou územně plánovací dokumentací a s cíli a záměry územního plánování a svůj závěr přesvědčivě odůvodní v souladu s § 68 odst. 3 správního řádu. Ministerstvo v přezkumném řízení zabývalo otázkou dotčení práv účastníků řízení nabytých z přezkoumávaného rozhodnutí, jak ukládá ustanovení § 94 odst. 5 správního řádu. S ohledem na výše uvedená zjištění dospělo k závěru, že újma způsobená veřejnému zájmu nezákonnými rozhodnutími v daném případě, kdy bylo zjištěno, že podklady pro rozhodnutí byly neúplné a podmínky pro umístění předmětné stavby byly nesprávně hodnoceny (žádost a dokumentace pro vydání rozhodnutí o umístění stavby) a umístění stavby je tak v rozporu s požadavky právních předpisů (porušení požadavků veřejného zájmu), tedy nezákonné, převažuje nad případnou újmou, která vznikne žadateli o vydání územního rozhodnutí. K tomu ministerstvo uvádí, že územní rozhodnutí žadateli nezakládá jiná práva, než jen činit další kroky směřující k povolení realizace záměru. S poukazem na skutečnost, že správní orgány nezjistily vady dokumentace pro vydání rozhodnutí o umístění stavby, ministerstvo konstatuje, že nelze zcela odhlédnout od odpovědnosti žadatele za obsah jím doložené žádosti, přičemž je nutné poukázat na § 159 stavebního zákona. Podle § 159 odst. 2 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost projektové dokumentace a za bezpečnost a proveditelnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace. Z výše uvedeného vyplývá, že stavebním úřadem nebyl v rozporu s § 3 s odkazem na § 2 správního řádu zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti; při umístění předmětné stavby nebylo podle § 90 písm. c) a d) stavebního zákona dostatečně posouzeno, zda záměr vyhovuje požadavkům a podmínkám umístění podle § 20 odst. 1 a § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., a stavba proto byla umístěna v rozporu s právními předpisy. V územním řízení o umístění stavby je stavební úřad povinen posoudit a koordinovat všechny územně technické požadavky na její umístění vyplývající z právních předpisů i z projednání návrhu a všechny územní vazby v širších vztazích. Současně nebylo přesvědčivě odůvodněno ve smyslu § 68 odst. 3 správního řádu posouzení záměru podle § 90 odst. a) a b) stavebního zákona. Ministerstvo dodává, že podle § 96 odst. 2 správního řádu se soulad rozhodnutí s právními předpisy posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v době jeho vydání; k vadám řízení, o nichž nelze mít za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. V souladu s požadavky § 94 odst. 5 správního řádu a v souladu s § 99 odst. 3 uvedeného zákona ministerstvo určilo, že právní účinky tohoto rozhodnutí vydaného v přezkumném řízení nastávají ode dne jeho právní moci, neboť rozhodnutím odvolacího správního orgánu bylo přiznáno právo a ani okolnosti případu neodůvodňují jiné řešení. Ze všech uvedených důvodů rozhodlo ministerstvo tak, jak je uvedeno ve výroku. Účastníky tohoto přezkumného řízení jsou podle § 95 odst. 4 správního řádu společnost EVON INVEST s.r.o., IČ 27738302, se sídlem Dlouhá 108, 760 01 Zlín, Petr Andrle, Na Drahách 431, Mladcová, 760 01 Zlín, Pavla Andrlová, Na Drahách 431, Mladcová, 760 01 Zlín, Věra Balejová, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Jiří Benedykt, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Jaroslav Beran, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Anna Beranová, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Ladislava Bergerová, M. Klesla 3994, 760 01 Zlín, JUDr. Jan Bobek, Zálešná II 3400, 760 01 Zlín, Mgr. Šárka Bobková, Zálešná II 3400,

11/15

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

760 01 Zlín, Ing. Michael Borkovec, Dřevnická 4157, 760 01 Zlín, Zdeněk Borýsek, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Jana Borýsková, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Libuše Boušková, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Vladimír Božoň, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Eliška Božoňová, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Jaroslav Bradáč, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Anna Bradáčová, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Marie Brhlová, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Alenka Březíková, Dřevnická 4156, 760 01 Zlín, Sylva Březíková, Na Honech I 4805, 760 05 Zlín, Zdenka Bursová, Dřevnická 4130, 760 01 Zlín, Štěpán Caudr, Dřevnická 4130, 760 01 Zlín, Ludmila Caudrová, Dřevnická 4130, 760 01 Zlín, Josef Čech, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Anna Čechová, Dřevnická 4128, 760 01 ZlínEva Cvíčková, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Zuzana Častová, Nádražní 1397, 765 02 Otrokovice, Anna Čelůstková, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Lidmila Černá, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Ing. Jaromír Černý, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Pavla Dočkalová, Dřevnická 4156, 760 01 Zlín, Petr Doležal, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Ing. Gabriela Drábová, Dřevnická 4133, 760 01 Zlín, Petr Esler, Zálešná II 3406, 760 01 Zlín, Šárka Eslerová, Dřevnická 4130, 760 01 Zlín, Ing. Rudolf Evažin, Dřevnická 4130, 760 01 Zlín, Jana Evanžinová, Dřevnická 4130, 760 01 Zlín, MUDr. Vlasta Fojtíková, Slepá 590, 763 14 Zlín, Zdeněk Fornůsek, Lidická 577, 686 04 Kunovice, Lenka Fornůsková, Lidická 577, 686 04 Kunovice, Oldřich Frýbort, Stráně 447, 760 01 Zlín, Alena Frýbortová, Stráně 447, 760 01 Zlín, MUDr. Marek Gálik, Dřevnická 4156, 760 01 Zlín, Kateřina Geržová, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Jiří Gottwald, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Marie Gottvaldová, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Ing. Jarmila Greplová, Hornomlýnská 847, 760 01 Zlín, Martin Hanzlík, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Kateřina Hanzlíková, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Vlasta Hanzlíková, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Ing. Jaroslav Hašpica, Dřevnická 4155, 760 01 Zlín, Renáta Hašpicová, Dřevnická 4155, 760 01 Zlín, Marek Hawlin, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Helena Hawlinová, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, MUDr. Josefa Hegerová, Dřevnická 4133, 760 01 Zlín, Lenka Hlavatá, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Jaroslav Holčák, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Karla Holčáková, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Jarmila Holíková, Lípa 293, 763 11 Želechovice nad Dřevnicí, Irena Hrubanová, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Jiřina Chudějová, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Karolína Janálová, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Michal Janotka, Dřevnická 4156, 760 01 Zlín, František Jež, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Milena Ježová, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Martina Jiřelová, Suchá Loz 217, 687 53 Suchá Loz, Jaroslav Jugas, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Zdenka Jugasová, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Marie Kaháková, Dřevnická 4157, 760 01 Zlín, Pavlína Kaňoková, Ječmenná 629, 763 14 Zlín, Jaroslav Karásek, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Dagmar Karásková, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Lenka Kazlepová, Dřevnická 4156, 760 01 Zlín, Mgr. Lubomír Klátil, Dřevnická 4155, 760 01 Zlín, MUDr. Slavomír Klátil, Dřevnická 4156, 760 01 Zlín, Ivana Klátilová, Dřevnická 4155, 760 01 Zlín, MUDr. Mária Klátilová, Dřevnická 4156, 760 01 Zlín, Eva Kmeťová, M. klesla 4023, 760 01 Zlín, František Kolek, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Marie Kolková, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Aleš Kostelník, Kamenná 3851, 760 01 Zlín, Lenka Kostelníková, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Dalibor Kovář, nám. Míru 12, 760 01 Zlín, Josef Krahulík, Dřevnická 4133, 760 01 Zlín, Anna Krahulíková, Dřevnická 4133, 760 01 Zlín, Martina Krahulíková, Podlesí III 4949, 760 05 Zlín, Milan Krajča, Dřevnická 4155, 760 01 Zlín, Milena Krejčová, Kašava 136, 763 19 Kašava, Ing. Jaromír Kudlák, Osvoboditelů 1370, 760 01 Zlín, Jindra Kukla, SE Spokane st., OR 97202, USA, Otakar Kvapil, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Alžběta Kvapilová, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Karel Latner, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Mgr. Eva Latnerová, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Michaela Lažová, Horní Lideč 314, 756 12 Horní Lideč, MUDr. Jan Lebeda, Dřevnická 4157, 760 01 Zlín, Mgr. Hana Lebedová, Dřevnická 4157, 760 01 Zlín, Stanislav Lexa, Dřevnická 4155, 760 01 Zlín, Stanislav Lexa, Dřevnická 4157, 760 01 Zlín, Libuše Lexová, Dřevnická 4155, 760 01 Zlín, Petr Liška, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín,

12/15

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

Danuše Lišková, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Adam Lorenz, Dolní Dědina 185, 760 01 Zlín, Zdeňka Lozanová, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Anna Lukášová, Broučkova 292, 760 01 Zlín, Jiřina Lutonská, Dřevnická 4155, 760 01 Zlín, Lidmila Lvová, Podvesná XI 1406, 760 01 Zlín, Milan Macura, Dřevnická 4157, 760 01 Zlín, Marie Macurová, Dřevnická 4157, 760 01 Zlín, Tomáš Machač, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Dana Macháčková, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Jan Maniš, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Dita Mastráková, Dřevnická 4130, 760 01 Zlín, Věra Matějková, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Ing. Ivan Matulík, Pod Vrškem 2310, 760 01 Zlín, MUDr. Sylva Matulíková, Pod Vrškem 2310, 760 01 Zlín, Doc. Ing. Dagmar Měřínská, Ph.D., Bedřicha Smetany 1181, 688 01 Uherský Brod, Jiří Metela, Oldřichovice 111, 763 61 Oldřichovice, Jozefa Metelová, Oldřichovice 111, 763 61 Oldřichovice, Vlastimil Mikl, Lannova 2061/8, 110 00 Praha 1, Ing. Eduard Minařík, Batalická 580, 763 11 Zlín, Ivana Minaříková, Batalická 580, 763 11 Zlín, Taťána Mračanská, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Petr Mračanský, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Jana Mrázková, Dřevnická 4133, 760 01 Zlín, Ing. Miroslav Nedbálek, Spojovací 394, 763 16 Fryšták, Danuše Nedbálková, Pod Vodojemem 3001/16, 760 01 Zlín, Lucie Neumannová, 2. května 4095, 760 01 Zlín, Vlasta Novotná, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Ing. Marek Novotný, Budovatelská 4795, 760 05 Zlín, Milan Novotný, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Vladimír Ondráček, Přehradní 347, 763 14 Zlín, Anna Ondrášková, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Jiří Ordelt, Dřevnická 4155, 760 01 Zlín, Filip Orsava, Křiby 4720, 760 05 Zlín, Ing. Miloslav Pálka, Dřevnická 3969, 760 01 Zlín, Ludvík Pavlištík, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Zuzana Pavlištíková, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Zdeňka Pelíšková, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Josef Pilát, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Roman Pilát, Podhradí 616, 687 51 Nivnice, Ing. Roman Plíšek, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Ing. Mgr. Lucie Pluhařová, Slezská 4770, 760 05 Zlín, jiří Podhorný, Dřevnická 4155, 760 01 Zlín, Radek Polášek, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Ing. Radomír Polášek, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, MUDr. Pavlína Polášková, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Karel Polomík, Dřevnická 4156, 760 01 Zlín, Dagmar Polomíková, Dřevnická 4156, 760 01 Zlín, Ing. Martin Pospíšek, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Ing. Dana Pospíšková, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Petr Pospíšil, Obeciny XII 3641, 760 01 Zlín, Ludmila Pospíšilová, Dřevnická 4155, 760 01 Zlín, Marie Pospíšilová, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Miroslava Pospíšilová, Obeciny XII 3641, 760 01 Zlín, Lucie Pražáková, Duhová 475, 760 01 Zlín, MUDr. Michal Procházka, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, MUDr. Miroslava Procházková, Zborovská 41659, 760 01 Zlín, Petr Prokůpek, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Věra Prokůpková, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Mgr. Tamara Radoberská, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Ing. Jan roubalík, Ludkovice 18, 763 41 Biskupice u Luhačovic, Ivan Řehák, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Michal Řehoř, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Věra Řehůřková, Palackého 1503, 763 061 Napajedla, PaedDr. Zdeněk Sasín, Dřevnická 4130, 760 01 Zlín, Karla Sasínová, Dřevnická 4130, 760 01 Zlín, Marta Shánělová, Sokolská 3823, 760 01 Zlín, Sylvie Simerská, Okružní 4726, 760 05 Zlín, Jarmila Sítníková, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Ing. et. Ing. Ondřej Skoba, Dřevnická 4133, 760 01 Zlín, Ing. Eva Skýpalová, Zborovská 4166, 760 01 Zlín, Ing. Stanislav Sobotka, Slovenská 1746, 760 01 Zlín, JUDr. Eva Sobotková, Slovenská 1746, 760 01 Zlín, Eva Soldánová, Dřevnická 4157, 760 01 Zlín, Ing. Jaroslav Stokláska, Severní Vršava 4446, 760 01 Zlín, Jiří Šachl, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Danuše Šachlová, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Bohumil Šebík, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Blanka Šebíková, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, David Šenkeřík, Dřevnická 4157, 760 01 Zlín, Martina Šenkeříková, Dřevnická 4157, 760 01 Zlín, Doc. RNDr. Lubomír Šimek, Zborovská 4159, 760 01 Zlín, Petr Šimek, Obeciny IX 3618, 760 01 Zlín, Lenka Šimková, Dřevnická 4128, 760 01 Zlín, Libor Šimíček, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Ivana Šimíčková, Dřevnická 4129, 760 01 Zlín, Mgr. Jana Šimková, Březnická 5567, 760 01 Zlín, Jan Škubal, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Drahomíra Škubalová,

13/15

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Mgr. Zdeňka Šobáňová, Zborovská 4160, 760 01 Zlín, Ing. Alice Štítkovcová, Dřevnická 3973, 760 01 Zlín, Ing. Miroslav Štrauf, Dřevnická 4155, 760 01 Zlín, Milan Těšík, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Pavla Těšíková, Zborovská 4141, 760 01 Zlín, Jana Tománková, Dřevnická 4133, 760 01 Zlín, Michaela Trlidová, Dřevnická 4157, 760 01 Zlín, Věra Trusíková, Palackého 808, 698 01 Veselí nad Moravou, Zuzana Turnová, Dřevnická 4133, 760 01 Zlín, Ivan Ulrich, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Eva Ulrichová, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Milan Urbánek, Dřevnická 4157, 760 01 Zlín, Taťjana Urbánková, Dřevnická 4157, 760 01 Zlín, Přemysl Velčovský, Údolní 1276, 688 01 Uherský Brod, Ludmila Veselá, Dřevnická 4131, 760 01 Zlín, Mgr. Jana Vinarová, Dřevnická 4132, 760 01 Zlín, Jana Vráblíková, Lhota u Vsetína 172, 755 01 Vsetín, Jan Zavadil, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Hana Zavadilová, Zborovská 4158, 760 01 Zlín, Drahomíra Zlámalová, Dřevnická 4133, 760 01 Zlín, Jaroslav Žák, Sazovice 211, 763 01 Mysločovice, Alpiq Generation (CZ) s.r.o., Havlíčkovo nábřeží 650, 760 01 Zlín, BUDOVATEL, stavební bytové družstvo, Bratří Jaroňků 4079, 760 01 Zlín, E.ON Česká republika, s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice, E.ON Distribuce, a.s., F.A.Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, E.ON Servisní, s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, JMP DS, s.r.o., Plynárenská 499/1, 602 00 Brno 2, MORAVSKÁ VODÁRENSKÁ, a.s., třída Tomáše Bati 383, 763 02 Zlín, Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 11, 602 00 Brno, Technické služby Zlín, s.r.o., Záhumení V 321, 763 02 Zlín, Telefónica Czech Republic, a.s., 17. listopadu 2262, 738 01 Frýdek - Místek, Teplo Zlín, a.s., Družstevní 4651, 760 05 Zlín, Statutární město Zlín, náměstí Míru 12, 761 40 Zlín. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí lze podle § 152 odst. 1 správního řádu podat rozklad k ministryni pro místní rozvoj ve lhůtě do 15 dnů ode dne oznámení (doručení) rozhodnutí, a to podáním (s potřebným počtem stejnopisů) učiněným u Ministerstva pro místní rozvoj, Staroměstské nám. 6, 110 15 Praha 1.

otisk úředního razítka Mgr. Miloš F r a n c vedoucí oddělení územně a stavebně správního III v odboru územně a stavebně správním

Zveřejněno na elektronické úřední desce: ………………………………………………….

Vyvěšeno dne: …………………….

Sejmuto dne : ………………………..

14/15

Č.j.: MMR-2394/2015-83/185

Rozdělovník: I. Účastníku řízení dle § 27 odst. 1 správního řádu: - do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky: 1. FORMICA s.r.o., Slovenská 2685, 760 01 Zlín - zástupce žadatele EVON INVEST s.r.o., IČ 27738302, se sídlem Dlouhá 108, 760 01 Zlín II. Ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou podle § 144 odst. 2 ve spojení s § 25 odst. 2 správního řádu: - zveřejněním na úřední desce Ministerstva pro místní rozvoj, jako správního orgánu, který toto rozhodnutí doručuje, po dobu 15 dní (15. dnem po tomto vyvěšení se písemnost považuje za doručenou) 2. Ministerstvo pro místní rozvoj, odbor hospodářských služeb - s interní žádostí o vyvěšení na úřední desce ministerstva po dobu 15 dní, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, vyznačení data vyvěšení a sejmutí a o vrácení rozhodnutí odboru územně a stavebně správnímu Ministerstva pro místní rozvoj III. Dále obdrží: – prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky: 3. Krajský úřad Zlínského kraje, tř. Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín - se žádostí o vyvěšení na úřední desce po dobu nejméně 15 dní, vyznačení data vyvěšení a sejmutí a o vrácení rozhodnutí Ministerstvu pro místní rozvoj, odboru územně a stavebně správnímu 4. Magistrát města Zlína, nám. Míru 12, 761 40 Zlín - se žádostí o vyvěšení na úřední desce po dobu nejméně 15 dní, vyznačení data vyvěšení a sejmutí a o vrácení rozhodnutí Ministerstvu pro místní rozvoj, odboru územně a stavebně správnímu IV. Na vědomí: – prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky 5. Krajský úřad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, tř. Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín - s tím, že spisový materiál bude zaslán po právní moci rozhodnutí

Mgr. Miloš Franc 15/15

Digitally signed by Mgr. Miloš Franc Date: 2015.09.25 16:43:19 +02'00'