Revitalizace jako investice
D. Pithart1, T. Dostál2, J. Valentová2, P. Valenta2, J. Weyskrabová2 K. Křováková3, J. Žaloudík4, J.Hejzlar4, & J. Dušek5, 1 Daphne ČR, Institut aplikované ekologie, Třeboň 2 Katedra hydromeliorací a krajinného inženýrství, Stavební fakulta ČVUT Praha 3 Laboratoř aplikované ekologie, Zemědělská fakulta Jihočeské University 4 Biologické centrum AVČR, Hydrobiologický ústav, České Budějovice 5 Ústav systémové biologie a ekologie AVČR
Co nás zajímá ? • Jak se liší přírodě blízký tok (včetně jeho nivy, říční krajiny) od transformovaného toku z hlediska přínosů pro občany ČR? • Jaké funkce (dobra, služby, benefity) vůbec tok a jeho říční krajina poskytuje?
• Je možné tyto funkce vyjádřit ekonomicky? • Pokud ano, je možné porovnat souhrn „služeb“ upraveného a přírodě blízkého toku? Jaký je „výnos“ upraveného a revitalizovaného toku? • Je revitalizace vodního toku výhodnou investicí? – jaká je její návratnost?
Přírodě blízká a transformovaná říční niva
Lužnice a Blanice, červen 2010, 30 letá voda
Ekosystémové služby Procesy
funkce
služby
protipovodňová ochrana
dotace podzemních vod Retence vody
retence splavenin klimatická funkce
samočištění vody
Případová studie horního toku Lužnice
Metodický přístup scenář A
Scénář B
Porovnání dvou alternativních scénářů téhož úseku řeky – horního toku Lužnice
Metodický přístup • Všechny služby jsou vyjádřeny finančně jako „zisk“ vztažený na 1 ha plochy nivy za jeden rok. • Pro finanční ohodnocení byla většinou použita metoda stínových projektů. V případě potřeby byla použita diskontní sazba 20 jako u běžných staveb.
Pro scénáře A i B: Hodnocené ES: • Protipovodňová ochrana • Útočiště biodiversity • Ukládání (sekvestrace) uhlíku • Samočištění vody • Produkce zemědělských komodit
Nehodnocené ES:
• Ochrana proti suchu (dotace podzemních vod a průtoků) • Rekreační hodnota • Stabilizace klimatu
Protipovodňová ochrana Retence sedimentů
Digitální model terénu
Numerický model FAST 2D 2D numerický model pro povrchový odtok
Transformace povodńové vlny Q100 scenář A
Scénář B
Efektivní retenční objem pro Q100: A: 2.3 mil. m3 B: 0.8 mil.m3
D. Veselý
Stínový projekt: průměrné náklady na 1 m3 zadržené vody: 400 Kč
Hesenská metoda
Průměrná hodnota v bodech na hektar nivy: 38 pro A, 12 pro B
Foto: D. Veselý
Finanční hodnota 1 bodu: průměrné náklady investované při reálném revitalizačním projektu na zvýšení bodové hodnoty o 1 bod – 12 Kč/m2
Ukládání (sekvestrace) uhlíku Metoda vířivé kovariance – nepřetržité měření toků CO2 mezi ekosystémem a atmosférou NEP (Čistá ekosystémová produkce) 2006:1988 kg C ha-1 2007:2202 kg C ha-1 Pro CO2: 7.54 t.ha-1rokr-1 Cena emisní povolenky: 18.4 EUR.t-1 (2008)
Samočištění vody (retence živin) TN, TP 1996 – 2007 měsíčně, vztaženo k průměrným průtokům
TP vtok
TP odtok
Nutrient source apportionment tN ročně
Zdroje Území
t N zima
tN léto
tP rok
tP zima
tP léto
Les
6.6
4.5
2.1
0.3
0.2
0.1
Orná půda
2.2
1.5
0.6
0.03
0.02
0.01
Louky, pastviny, zahrady
6.9
4.7
2.1
0.2
0.1
0.08
Sídla
0.9
0.5
0.4
0.03
0.02
0.01
Atmospférická depozice
0.5
0.3
0.2
0.005
0.003
0.002
Odpadní vody
Jednotlivé domácnosti
1.6
0.8
0.8
0.2
0.09
0.09
Centralizované bez Monitoringu
1.8
0.9
0.9
0.2
0.1
0.1
Centralizované a monitorované
0.3
0.2
0.2
0.06
0.03
0.03
Přítok
434
276
158
15.8
7.2
8.6
Celkem
455
289
166
16.8
7.7
9.1
Export, kg za období
423
286
137
15.3
7.8
7.5
31.6
3.4
28.2
1.5
- 0.03
1.6
7
1
17
9
0
17
Retence, kg za období
%
Náklady na odstranění fosforu v ČOV s 50% účinností: 1.54 tun P: 6 850 000 Kč Scénář B: niva Blanice, nulová retence .
-1
-1
Hodnota Kč.ha .rok Přirozená Upravená niva niva Tlumení povodňové vlny 163000 59000 Útočiště biodoversity 262000 84000 Ukládání uhlíku 3500 0 Samočištění 24000 0 Sportovní rybolov 650 450 Produkce píce 1350 0 Produkce dřeva 375 0 Produkce pšenice 0 13525 455.000 Celkem 156.000 100 Procentuální pokles 34 Ekosystémová služba
-1
-1
Hodnota Kč.ha .rok Přirozená Upravená niva niva Tlumení povodňové vlny 163000 59000 Útočiště biodoversity 262000 84000 Ukládání uhlíku 3500 0 Samočištění 24000 0 Sportovní rybolov 650 450 Produkce píce 1350 0 Produkce dřeva 375 0 Produkce pšenice 0 13525 193.000 Celkem 73.000 100 Procentuální pokles 38 Ekosystémová služba
Návratnost investice Průměrné náklady na revitalizaci nivy u toku velikosti Lužnice: 300-500 Kč na m2 (limit 150) 4 mil.Kč na ha Ekosystémové služby na ha 455.000 Kč Po odečtení ES pro transformovanou nivu: 299.000 Kč Návratnost: 13.4 let
Závěry • Přírodě blízký stav (scénář A) poskytuje vyšší celkovou hodnotu ekosystémových služeb (téměř trojnásobek) ve srovnání s transformovaným stavem (scénář B) • Tento výsledek se prakticky nezmění, není-li započítána hodnota biodiversity • Z hodnocených služeb jsou ekonomicky nejhodnotnější tranformace povodňové vlny, útočiště biodiversity a samočištění. Produkce komodit je řádově nižší. • Srovnámeli pouze zemědělské komodiky - jsou vyšší (téměř 6 x ) u transformované nivy, ale celkovy vysledek nezvrati
Uvedení úseku nivy do přírodě blízkého stavu se jeví v tomto případě jako investice s návratností kolem cca 13 let. Lze předpokládat, že výhodnost dále poroste, budeme-li schopni kvantifikovat a ocenit i další služby
Tůň Radka
Překážky aplikace konceptu ES v České republice • Chybí případové studie s konkrétními výpočty ES, případně podklady pro jednoduchá stanovení ES • Ochrana přírody je založena na druzích, nikoli na procesech • Neoliberální ekonomie má problém s finančním hodnocením, které nevychází z analýzy trhu • Biocentricky orientovaná ekologie má problém s tím, že by příroda měla „sloužit“ člověku • Chybí rozpoznání ES na úrovni příjemců i poskytovatelů
