Retail en mobiliteit 17 April 2014 Seminar Urban Retail Erasmus Universiteit Rotterdam
Giuliano Mingardo
[email protected]
1
Agenda • Korte introductie over parkeerbeleid; • Spanningsvelden en misverstanden in parkeerbeleid; • Parkeren en detailhandel;
2
P-beleid op basis van ‘onderbuikgevoel’ • • • •
3
Er zijn veel misverstanden en spanningsvelden in het kader van parkeren en parkeerbeleid; Vaak geldt parkeren = emotie; Verkeerde kennis leidt tot verkeerde beleid; Gebrek aan kennis leidt tot visieloos beleid;
Misverstanden in parkeerbeleid M.b.t. parkeren en detailhandel zijn er twee grote misverstanden: 1. Gratis parkeren bestaat; 2. No parking = No business;
4
Waarom denkt men dat gratis parkeren bestaat?
5
Gratis parkeren • Gratis parkeren bestaat niet!! • De (hoge) kosten van parkeren worden doorberekend in de prijzen van alle overige producten en diensten die wij afnemen.
6
Gratis parkeren bestaat niet!
De kosten van dit zitten verwerkt in dat! 7
De kosten van dit zitten verwerkt in dat! 8
Gratis parkeren bestaat niet! • De hoge kosten van gratis [of bijna gratis] parkeren in een centrum gebied zijn verwerkt in: – Lagere leefbaarheid; – Sociale overlast; – Hogere belastingen [voor iedereen] en/of minder budget voor andere gemeentelijke taken; – Onwenselijke crosssubsidies;
9
‘No parking, No business’
Is dit waar? 1
Nationale Parkeertest 2008 - Platform Detailhandel Nederland (PDN) Hun aanbevelingen: “de stad moet meer parkeercapaciteit creëren, met een hogere kwaliteit, de tarieven verlagen of bevriezen en beter is het nog om gratis parkeren te stimuleren”.
De reden voor deze aanbevelingen: “parkeertarieven zijn een belangrijk motief in de keuze om naar een bepaald winkelgebied te gaan”. 1
Waarom willen winkeliers altijd meer parkeren en gratis parkeren? • Omdat ze vaak denken dat de meeste klanten met de auto komen; • Omdat ze vaak denken dat automobilisten de beste klanten zijn (een automobilist besteedt meer dan een voetganger of fietser of OV gebruiker);
• Omdat ze vaak denken dat parkeren gratis is;
1
No parking = No business ???? • Drie onderzoeken: 1. 2. 3.
Relatie tussen vervoerswijze en bestedingen: een buurtsupermarkt (C1000, Leiden); Relatie tussen vervoerswijze en bestedingen: een winkelstraat (de Meent in Rotterdam); Relatie tussen parkeren en winkelomzet: meer dan 200 winkelgebieden in de Randstad;
• Een resultaat: ‘No parking = No business’ is een groot misverstand!
1
Vervoerswijze vs. Bestedingen in het segment buurtsupermarkten • Onderzoeksgebied: winkelcentrum ‘De Kopermolen’ in Leiden • Type onderzoek: passantenenquête • Aantal: 618 enquêtes afgenomen • Periode: juni/juli 2007
1
Vervoerswijze vs. Bestedingen in het segment buurtsupermarkten Verdeling naar modaliteit
ov
voetganger
fiets
auto
1
1.3%
29.7%
30.6%
38.4%
Vervoerswijze vs. Bestedingen in het segment buurtsupermarkten gemiddelde uitgave per modaliteit
15.63
gebruiker ov
18.41
voetganger
18.93
fietser
33.36
automobilist
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
uitgave in euro's
1
25.00
30.00
35.00
Vervoerswijze vs. Bestedingen in het segment buurtsupermarkten gemiddelde uitgaven per week naar modaliteit
102.81
gebruiker ov
100.58
voetganger
106.50
fietser
129.46
automobilist
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
bedrag in euro's
1
100.00
120.00
140.00
Vervoerswijze vs. Bestedingen in het segment buurtsupermarkten gemiddelde uitgaven per modaliteit per week
50.63
gebruiker ov
42.89
voetganger
41.99
fietser
43.29
automobilist
0.00
10.00
20.00
30.00 bedrag in euro's
1
40.00
50.00
60.00
Vraag • Wat kost een parkeerplaats? – Van € 3.000 tot € 40.000
• Wat kost een fietsenrek? – Veel minder
• Dus, wie is de beste klant?
1
Vervoerswijze en bestedingen: shopping street • • • •
Onderzoeksgebied: de Meent in Rotterdam Type onderzoek: passantenenquête Aantal: 363 enquêtes afgenomen Ook de perceptie van de winkeliers werd gemeten • Periode: juni 2008
2
Meent: modal split van de bezoekers Modal split
2
%
Auto
21.5
Openbaar vervoer
26.2
Fiets
18.5
Lopen
33.6
Relatie tussen modal split, uitgaven en frequentie per bezoeker Modal split
2
Gemiddelde uitgave per bezoeker in €
Bezoekfrequentie per week[1]
Gemiddelde uitgave per bezoeker per week in €
Auto
106.9
1.20
128.28
Openbaar vervoer
49.2
1.49
73.30
Fiets
55.5
1.60
88.80
Lopen
52.9
2.95
156.06
Modal split en omzet Modal split
2
%
Gemiddelde uitgave per bezoeker per week in €
Gemiddelde omzet per bezoeker per week
% van de omzet
Auto
21.5
128.28
2,758.02
23.8
Openbaar vervoer
26.2
73.30
1,920.46
16.6
Fiets
18.5
88.80
1,642.80
14.2
Lopen
33.6
156.06
5,243.62
45.3
Totaal
100.0
11,564.90
100.0
Het belang van het parkeertarief De oorspronkelijke vraag was: “Wat als het parkeertarief verdubbelt?” Wat als het parkeertarief €5 per uur wordt?
2
% van het totaal
-
Nog steeds met de auto (op de Meent of elders parkeren)
38.9
-
Met OV
19.4
-
Op de fiets
13.9
-
Lopen
11.1
-
Ik zou hier minder vaak komen
1.4
-
Ik zou hier niet meer naar toe komen
11.1
-
Ik zou hier via P+R heen gaan
4.2
Het belang van parkeren
Bent u voor of tegen een autovrije Meent?
% van het totaal
-
Voor
56.5
-
Tegen
30.0
-
Geen mening
13.5
Reactie autovrije Meent
-
Ik zal hier vaker komen
17.4
-
Ik zal hier minder vaak komen
9.8
-
Ik zal hier even vaak komen
72.8
2
De perceptie van de winkeliers Hoeveel van uw klanten komen met de auto?
2
% van het totaal
-
Minder dan 50%
27.0
-
Ongeveer 50%
16.2
-
Meer dan 50%
56.8
Parkeren en winkelomzet (1) Data bronnen: • KSO 2011 (217 winkelgebieden in 158 gemeenten in de Randstad); • CBS; • Parkeermonitor 2007;
KSO 2011 – Waarom kiezen bezoekers voor een bepaald winkelgebied? Ran k 1 2 3
4 5 6 7 8
Reden
Genoemd door
dichtst bij huis compleetheid winkelaanbod compleetheid aanbod artikelen parkeermogelijkhed en bereikbaarheid per auto sfeer/uitstraling winkelgebied prijsniveau winkelaanbod
60%
parkeertarief
5%
38% 25%
18% 16%
• 12 mogelijke redenen; • Parkeren en autobereikbaarheid in de top 5; • Toch, slechts belangrijk voor een op de zes respondenten
14% 13%
28
KSO 2011:Modal split van de bezoekers Modal Split for Non-Daily Goods
14%
5%
29
29%
19%
by foot
ov 52%
Modal Split for Daily Goods
by foot
ov
48%
bike car
2%
bike
31%
car
Uitleg bij de volgende sheets…
3
Sterke (positief) verband tussen A en B
Geen verband tussen A en B
3
25000
Parkeertarieven en omzet (dagelijkse artikelen)
0
5000
10000
15000
20000
• R² = 3,6% • Model niet significant
0
1
2
3
4
5
uurtarStr07 ProdDag
Fitted values
32
20000
25000
Parkeercapaciteit en omzet (dagelijkse artikelen)
0
5000
10000
15000
• R² = 0% • Model niet significant 0
2000
4000 capStr07 ProdDag
6000
8000
Fitted values
33
8000
Parkeertarieven en omzet (niet dagelijkse artikelen)
0
2000
4000
6000
• R² = 1,2% • Model niet significant 0
1
2
3
4
5
uurtarStr07 ProdNDag
Fitted values
34
Parkeercapaciteit en omzet (niet dagelijkse artikelen)
0
• R² = 1% • Model niet significant
0
2000 ProdNDag
4000 capStr07
6000
8000
Fitted values
35
15000
FIETS
0
0
5000
ProdTot
10000
AUTO
20
40 60 Modal Split Car
80
0
100
10
20
30 MSTotFiets
40
50
15000
0
LOPEN
0
0
5000
Turnover per m²
10000
OV
0
10
20 30 MSTotlopend
40
50
0
10
20 Modal Split OV
30
40
KSO 2011 - Conclusie • Voor minder dan 20% van de bezoekers is parkeren en autobereikbaarheid een keuzefactor; • De omzet van een winkelgebied is niet gerelateerd aan de modal split van de bezoekers;
3
Fun of Functie: Rabobank report 2013
3
Volkskrant, 26 April 2012
3
AD, 16 apr 2014 4
AD, 16 apr 2014 4
DvhN, 5 April 2014
4
Metro, 18 maart 2014
4
Experiment gratis parkeren in Ede – nov/dec 2013
4
AD, 11 jan 2014 4
Dichtbij, 11 dec 2013 4
Volkskrant, 23 Feb 2013
4
Door de bomen het bos niet zien
Giuliano Mingardo Erasmus Universiteit Rotterdam
[email protected]
Giuliano wilde een ipad mini voor zijn vrouw kopen
4
BEDANKT Giuliano Mingardo Erasmus Universiteit Rotterdam
[email protected]
5
7
8
9
KSO 2011 – Parkeren en autobereikbaarheid
5
6
• R² = 80.09% • Model significant
5
6
7 Parking space
4Predicted
5 values
8
6 7 Observations Parking space Predicted values
9
8
9
Observations
51
0
20
40
60
80
100
KSO 2011 Autobereikbaarheid en modal split
5
6
7 Accessibility by car Predicted values
8
Observations
• R² = 46.85% • Model signifikant 9
52
20
40
60
80
100
KSO 2011 Parkeren en modal split
6
0
5
7 Parking space
Predicted values 5 4
8 Observations 6
7 Parking space
Predicted values
9 8
9
• R² = 36.17% • Model significant
Observations
53
5
5
