P U T U S A N Nomor : 15/PDT/2012/PTR
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. PENGADILAN TINGGI PEKANBARU yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara
perdata
dalam
tingkat
banding,
menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah dalam perkara gugatan antara : BANK BII (Bank Internasional Indonesia), Cabang Batam yang beralamat di Jalan Raya Ali Haj, No.38 Batam, dalam perkara ini diwakili Kuasa Hukumnya JOHANES BAGUS DHARMAWAN, SH, SILVANA AGNETHA, SH, RAMINDA UNELLY M, SH, beralamat Blok 2 First City Complex 1st Floor #18-21 Batam Center, Batam, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus
tertanggal
24
Sktu.2011.024/DIR LEGAL, COMP
Mei
2011
Nomor
& CORSEC semula
TERGUGAT I sekarang PEMBANDING ; M E L A W A N : 1. HERU SAPUTRA, Direktur CV. Sekawan, yang beralamat di Komplek Jeni Putra, Jalan Teratai No.14-Blok 02 Batam, dalam perkara ini diwakili Kuasa Hukumnya Mulyadi.SH.,MH Advokad/Penasehat Hukum Mulyadi & Partner
yang
beralamat di komplek Mahkota Raya Blok A NO.12ABatam
Center-Batam,
berdasarkan
Surat
Kuasa
Khusus tertanggal 22 Oktober 2011 Nomor 024/MP/ PDT
/VIII/2011,
semula
PENGGUGAT
sekarang
TERBANDING ;
Hal. 1 dari 12 hal. Put.No. 15/PDT/2012/PTR
2. PT. ELMESISTEX MITRA MANDIRI, yang beralamat di Ruko Permata Niaga Sukajadi, Blok E NO. 12, Kec. Batam Kota,
semula
TERGUGAT
II
sekarang
TURUT
TERBANDING ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah
membaca
berkas
perkara
No.
79/Pdt.G/2010/
PN.BTM dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA. Memperhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Batam No. 79/Pdt.G/2010/ PN.BTM tanggal 19 Mei 2011 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :
Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA ;
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
Menyatakan Penarikan uang melalui Payment Order dengan No. B 167414 sah dan berharga ;
Menghukum Tergugat I dan Tergugat membayar ganti rugi materil sebesar SGD $ 31.000,- (TIGA PILUH SATU RIBU DOLLAR Singapura) kepada Penggugat ;
Menghukum
Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng
untuk membayar biaya dalam perkara yang hingga kini ditaksir
Hal. 2 dari 12 hal. Put.No. 15/PDT/2012/PTR
sebesar Rp. 1.241.000,- (satu juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;
Menimbang,
bahwa
atas
putusan
tersebut,
Tergugat
I
/Pembanding pada tanggal 1 Juni 2011 mengajukan permohonan banding, sebagaimana Risalah Pernyataan Permohonan Banding No. 13/AKTA/PDT/2011//PN.BTM dan permohonan banding tersebut pada tanggal 27 Juni
2011 telah diberitahukan kepada Penggugat/
Terbanding dan Tergugat II/Turut Terbanding ; Menimbang, bahwa pada tanggal 6 Oktober 2011 Tergugat I/Pembanding menyerahkan Memori Banding dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Penggugat/ Terbanding pada tanggal 18 Oktober 2011 dan kepada Tergugat II/Turut Terbanding pada tanggal 17 Oktober 2011 ; Menimbang,
bahwa
pada
tanggal
4
November
2011
Penggugat/Terbanding mengajukan Kontra Memori Banding dan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Tergugat I/Pembanding pada tanggal 8 Nopember 2010; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada
Tergugat I/Pembanding, Penggugat/
Terbanding dan Tergugat II/Turut Terbanding telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara, sebagaimana Risalah
Pemberitahuan
Memeriksa
Berkas
No.
79/Pdt.G/2010/
PN.BTM masing-masing tanggal tanggal 22 September 2011;
Hal. 3 dari 12 hal. Put.No. 15/PDT/2012/PTR
TENTANG HUKUMNYA. Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 Rbg tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Batam No. 79/Pdt.G/2010/ PN.BTM
diputuskan pada tanggal 19 Mei 2011
dengan dihadiri kuasa Penggugat/Terbanding, Tergugat II/Pembanding tanpa dihadiri oleh Tergugat II/Turut Terbanding, kemudian pada tanggal 1 Juni 2011 Tergugat II/Pembanding mengajukan permohonan banding, maka permohonan banding tersebut telah diajukan dalam waktu 14 hari setelah putusan diucapkan sebagaimana ditentukan pasal 199 ayat 1 Rbg ; Menimbang,
bahwa
permohonan
banding
diajukan
ke
(Panitera) Pengadilan Negeri Batam yang memutus perkara tersebut, oleh karena Kuasa Hukum yang telah mendapat Kuasa Khusus untuk mengajukan permohonan banding dari
Pembanding dan banding
tersebut telah pula diberitahukan secara sah kepada Penggugat/ Terbanding dan Tergugat II/Turut Terbanding, sehingga permohonan banding tersebut telah sesuai dengan cara-cara yang ditentukan pasal 199 ayat 1 Rbg;
Menimbang, bahwa karena
permohonan banding Tergugat
I/Pembanding telah memenuhi syarat-syarat formal yang ditentukan Undang-undang,
sehingga
permohonan
banding
tersebut
dapat
diterima ;
Hal. 4 dari 12 hal. Put.No. 15/PDT/2012/PTR
Menimbang, bahwa banding yang diajukan oleh Tergugat I/Pembanding dengan alasan-alasan
yang pada pokoknya sebagai
berikut : A. DALAM EKSEPSI 1. Bahwa
Pengadilan
Negeri
Batam
selaku
Pengadilan
Tingkat
Pertama telah keliru mempertimbangkan mengenai hubungan hukum antara Pembanding dengan Terbanding berdasarkan bukti P1 ( PO (Payment Order) No. B167414) dan bukti P2 ( selip setoran Valas tanggal 9 Februari 2009) oleh karena fakta hukumnya Terbanding bukanlah Nasabah pada Bank Internasional Indonesia sehingga jelas tidak ada hubungan hukum antara Pembanding dengan Terbanding. 2. Bahwa
Pengadilan
Negeri
Batam
selaku
Pengadilan
Tingkat
Pertama telah keliru dengan mempertimbangkan dalil gugatan Terbanding sudah jelas, oleh karena fakta hukumnya posita dan petitum
gugatan
Terbanding
mengandung
kontradiksi
yang
melanggar tata tertib beracara ( yaitu menggabungkan Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum). B. DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa terdapat cacat hukum yang
fatal dalam keputusan
Pengadilan Negeri Batam karena bertentangan dengan fakta selama persidangan. 2. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru karena uang sebesar SGD $ 31.000,- (tiga puluh satu ribu dollar Singapura) telah disetorkan kembali oleh Lukas Tandiono ke rekening Turut Terbanding bukan kepada Pembanding.
Hal. 5 dari 12 hal. Put.No. 15/PDT/2012/PTR
3. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru karena tidak pernah terbukti dipersidangan Hutang Dagang Turut Terbanding kepada Terbanding belum dilunasi. 4. Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama bertentangan dengan peraturan Perundang-undangan yang berlaku. 5. Bahwa,
Majelis
Hakim
perkara
Aquo
telah
keliru
dalam
memberikan pertimbangan mengenai Perbuatan Melawan Hukum.
Menimbang,
bahwa
Kontra
memori
banding
dari
Penggugat/Terbanding pada pokoknya sebagai berikut : -
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam perkara Perdata No. 79/Pdt.G/2010/PN.BTM; telah mempertimbangkan dengan jelas sekali adanya hubungan hukum antara Penggugat/ Terbanding dengan Tergugat I/Pembanding, sehingga sagat jelas dan
sangat
tepat
Penggugat/Terbanding
menarik
Tergugat
I/Pembanding dalam perkara aquo, karena PO (bukti P1) tersebut merupakan produk dari Tergugat I/Pembanding dan dapat diuangkan (dicairkan) oleh Penggugat/Terbanding. -
Bahwa Tergugat I/Pembanding sendiri yang telah melanggar ketentuan Bank Indonesia No.27/12/UPG/PUM/BTM tanggal 5 Januari 1995 perihal Sarana Penarikan Rekening Giro Dalam Valuta Asing dan Surat Edaran Bank Indonesia No.09/16/UPPB tanggal 31 Mei 1976 perihal Larangan Menerbitkan Cek Bilyet Giro dalam Valuta Asing, karena PO No. B 167414 adalah Produk Tergugat I/Pembanding dan dapat diuangkan/dicairkan oleh Penggugat/Terbanding, sehingga Tergugat I/Pembanding
Hal. 6 dari 12 hal. Put.No. 15/PDT/2012/PTR
sendiri yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang telah merugikan Penggugat/Terbanding ; sehingga pertimbangan dan putusan Hakim Tingkat Pertama sudah tepat bahwa Tergugat I/Pembanding telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum . -
Bahwa Posita dan Petitum gugatan Penggugat/Terbanding saling berhubungan, bahwa Tergugat I/Pembanding telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan mencairkan PO (Payment Order ) No. B 167414, seandainya pun PO tersebut expired kenapa PO tersebut dapat dicairkan/diuangkan tanpa ada kendala, dan petugas teller Saudara Ratih yang memproses dan menyerahkan uang sebesar
$ 31.000,- (tiga puluh satu ribu
dollar
Saudara
Singapura)
kepada
Hendrie
tidak
pernah
mempertanyakan apakah PO tersebut sudah expired atau belum. -
Bahwa Penggugat/Terbanding telah menyuruh Lukas Tandiono mengantarkan uang sebesar SGD $ 31.000,- (tiga puluh satu ribu dollar Singapura) kepada Tergugat I/Pembanding, karena orang tua Penggugat/Terbanding didatangi oleh Tergugat I/ Pembanding dengan membawa aparat kepolisian kerumah orang tua Penggugat/Terbanding
sehingga
orang tua Penggugat/
Terbanding ketakutan dan menyuruh Penggugat/ Terbanding untuk
mengembalikan
uang
tersebut
kepada
Tergugat
I/Pembanding, sehingga jelas perbuatan Tergugat I/Pembanding adalah Perbuatan Melawan Hukum karena uang yang sudah menjadi hak Penggugat/Terbanding terpaksa dikembalikan lagi
Hal. 7 dari 12 hal. Put.No. 15/PDT/2012/PTR
mengingat kondisi orang tua Penggugat/ Terbanding yang ketakutan. Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan seksama dan cermat Berita Acara Persidangan dan surat-surat dalam berkas perkara
No.79/Pdt.G/2010/PN.Batam dan salinan
putusan Pengadilan Negeri Batam No.79/Pdt.G/2010, serta memori banding dari Tergugat I/Pembanding dan kontra memori banding dari Penggugat/Terbanding Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menimbang, bahwa pertimbangan dan pendapat Hakim
Tingkat
Pertama
yang
menolak
eksepsi
dari
Majelis Tergugat
I/Pembanding, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar oleh karena itu putusan Hakim Tingkat Pertama yang menolak eksepsi dari Tergugat I/Pembanding dapat dipertahankan dan dikuatkan, sehingga keberatan Tergugat I/Pembanding tentang eksepsi dalam perkara aquo sebagaimana tercantum dalam memori bandingnya harus dikesampingkan; DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara yang menyatakan Tergugat I/Pembanding dan Tergugat II/Turut Terbanding telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, dan menyatakan penarikan uang melalui Payment Order dengan No. B 167414 sah dan berharga, telah tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara aquo ditingkat banding, sedangkan
Hal. 8 dari 12 hal. Put.No. 15/PDT/2012/PTR
pertimbangan dan pendapat Hakim Tingkat Pertama tentang ganti rugi yang dibebankan kepada para Tergugat harus diperbaiki dengan pertimbangan sebagai berikut : Menimbang, bahwa petitum tentang ganti rugi terhadap Tergugat
I/Pembanding,
tertera
dalam
petitum
gugatan
No.4,
sedangkan petitum tentang ganti rugi terhadap Tergugat II/Turut Terbanding tertera dalam petitum gugatan No.5 ; Menimbang,
bahwa
pada
dasarnya
Pengadilan
Tinggi
sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa
perbuatan
Tergugat
I/Pembanding
telah
menimbulkan
kerugian materil bagi Penggugat, akan tetapi di dalam pertimbangan selanjutnya Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 47 alinea 2 yang dihukum untuk membayar ganti rugi adalah Penggugat, sedangkan didalam amar putusan yang dihukum adalah Tergugat I dan
Tergugat
....
sehingga
tidak
jelas,
oleh
karena
itu
baik
pertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Tersebut perlu diperbaiki ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I/Pembanding dan Tergugat II/Turut Terbanding telah dinyatakan terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka Tergugat
II/Turut
Terbanding
Tergugat I/Pembanding dan
tersebut
harus
dihukum
untuk
membayar ganti rugi, meskipun tentang ganti rugi terhadap Tergugat II/Turut Terbanding pada petitum No.5 telah ditolak ; Menimbang, bahwa oleh karena yang terbukti dalam perkara aquo
bahwa
Penggugat/Terbanding
telah
mencairkan
uang
berdasarkan PO. No.B 167414 ke Tergugat I/Pembanding, akan tetapi
Hal. 9 dari 12 hal. Put.No. 15/PDT/2012/PTR
uang tersebut kemudian diminta kembali oleh Tergugat I/Pembanding dan
Penggugat/Terbanding
telah
mengembalikan/menyetorkan
kembali uang tersebut kepada Tergugat I/Pembanding ke dalam rekening Tergugat II/Turut Terbanding sebesar SGD $ 31.000,- (tiga puluh satu ribu dollar Singapura), sementara Tergugat II/Turut Terbanding tidak mau lagi membayar hutang-hutangnya kepada Penggugat/Terbanding karena merasa telah melakukan pembayaran melalui PO No. B 167414,oleh karena itu maka Tergugat I/Pembanding dan Tergugat II/Turut Terbanding harus dihukum untuk membayar ganti rugi sebesar SGD $ 31.000,- (tiga puluh satu ribu dollar Singapura) kepada Penggugat/Terbanding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas maka putusan Pengadilan Negeri Batam No. 79/ Pdt.G /2010/ PN.BTM tanggal 19 Mei 2011 harus diperbaiki sepanjang ganti rugi dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri tersebut untuk selebihnya yang amar selengkapnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I/Pembanding dan Tergugat II/Turut Terbanding berada dipihak yang kalah maka biaya perkara yang timbul
dalam kedua tingkat peradilan, harus
dibebankan kepada mereka; Mengingat pasal-pasal dari Undang-Undang dan Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I
:
Menerima permintaan banding dari Tergugat I/Pembanding;
Hal. 10 dari 12 hal. Put.No. 15/PDT/2012/PTR
Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batam No. 79/Pdt.G /2010/ PN.BTM tanggal 19 Mei 2011 sepanjang
pembayaran
ganti
rugi
yang dimohonkan banding materil
sehingga
amar
selangkapnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI ; -
Menolak Eksepsi Tergugat I/Pembanding untuk sebagian;
DALAM POKOK PERKARA : -
Mengabulkan
gugatan
Penggugat/Terbanding
untuk
sebagian ; -
Menyatakan Tergugat I/Pembanding dan Tergugat II/Turut Terbanding telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
-
Menyatakan penarikan uang melalui Payment Order dengan No. B 167414 sah dan berharga ;
-
Menghukum Tergugat I/Pembanding dan Tergugat II/Turut Terbanding membayar ganti rugi materil sebesar SGD $ 31.000,- (tiga puluh satu ribu dollar Singapura) kepada Penggugat/Terbanding;
-
Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk selebihnya;
Menghukum Tergugat I/ Pembanding dan Tergugat II/Turut Terbanding secara tanggung rentang untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam Tingkat Pertama sebesar sebesar Rp. 1.241.000,- (satu juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) dan dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
Hal. 11 dari 12 hal. Put.No. 15/PDT/2012/PTR
Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Senin, tanggal 30 Juli 2012 oleh kami Ny. Hj. WAGIAH ASTUTI, SH
Ketua Majelis,
BRAHMANA, SH.,MH dan ABDUL FATTAH,SH.,MH
DAHLIA
masing-masing
Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 15/Pen.Pdt/2012/PT.PTR tanggal 21 Pebruari 2012. Putusan mana pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim Anggota, dibantu M. F. EVA J, S,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
tersebut
tanpa
dihadiri Tergugat I/Pembanding,
Penggugat/Terbanding dan Tergugat II/Turut Terbanding. HAKIM ANGGOTA,
DAHLIA BRAHMANA, SH.,MH
ABDUL FATTAH,SH.,MH
KETUA MAJELIS,
Ny. Hj. WAGIAH ASTUTI, SH
PANITERA PENGGANTI,
M. F. EVA J. S, SH Biaya-biaya : 1. Materai putusan ……………………Rp. 6.000,2. Redaksi ………… ……………………Rp. 5.000,3. Leges …………………………………. Rp. 3.000,4. Pemberkasan…………………………Rp. 136.000,Jumlah ………………………Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah).
Hal. 12 dari 12 hal. Put.No. 15/PDT/2012/PTR
