PTR

P U T U S A N Nomor: 113/PDT/2013/PTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara gugatan antara :

PT SRIMAS RAYA INTERNASIONAL, Beralamat di Ruko Palm Spring BTC, Blok C1, Nomor 1-3, Taman Baloi, Batam Kota-Kota Batam, dalam hal ini telah memberikan

Kuasanya

kepada : 1. Prof.Dr. SUHANDI CAHAYA, SH.,MH.,MBA, 2. H. WIMOKO, SH, 3. VIOLEN HELEN PIRSOUW, SH, 4. STEPHEN C CAHAYA, SH., LLM.,MCR, RIANALDI, SH, VIOLITA

NANCI

PIRSOUW,

SH,

INDRA

FELIKS

SUMENDAP., kesemuanya Advokat, pada Law Office Dr. SUHANDI CAHAYA & PATNERS, yang beralamat di Jl. Gajah Mada No.10 Lt. 2, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Januari 2013 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam tanggal 9 Januari 2013 No. W4.U8/13/04.10/I/2013, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN PENYITA/ PEMBANDING;

M e l a w a n

HANAFI HAMID,

yang beralamat di Komp.Mitra Raya Blok A No.72 Batam Centre -Kota Batam, dalam hal ini diwakili BAMBANG

Hal 1 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

YULIANTO,

SH.,

Advokat/Penasehat

dan

RUDIN

Hukum

pada

MBULU, Kantor

SH., Hukum

BAMBANG YULIANTO & PARTNERS beralamat di Jl.Teuku

Umar

No.12

Pelita

No.12

Pelita

Batam

berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 6 April 2012 selanjutnya disebut sebagai PELAWAN/TERBANDING;

Dan 1. GUSTI KUMALA MASYNA,Beralamat di di Komp.Palm Spring Blok E No.42, RT 02 RW 01 Taman Baloi- Batam dan saat ini masih ditahan di Lembaga Pemasyarakatan (LP) Barelang, Pulau Batam, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN TERSITA/TURUT TERBANDING I; 2.NOVANY YOSEPH PANGALILA ,Beralamat di Komp.Palm Spring Blok E No.42, RT 02 RW 01 Taman Baloi-Pulau Batam selanjutnya

disebut

sebagai

TURUT

TERLAWAN

TERSITA/TURUT TERBANDING II;

Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca berkas perkara No. 58/PDT.PLW/2012/PN.BTM dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;

Tentang Duduk Perkaranya Memerhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Batam No. 58/PDT.PLW/2012/PN.BTM tanggal 27 Desember 2012 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI -

Menolak Eksepsi Terlawan Penyita untuk seluruhnya; Hal 2 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

DALAM POKOK PERKARA -

Untuk sebagian menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beralasan ;

-

Menyatakan Pelawan adalah pemilik Ruko 3 Lantai di Komplek Palm Spring Blok A-1 No.11, Batam Centre Kota Batam ;

-

Memerintahkan

Sita

Jaminan

Tanggal

27

Maret

2012,

No.

31/BA.Pdt.G/SJ/2011/PN.BTM atas Ruko di Komplek Palm Spring Blok A1 No.11, Batam Centre Kota Batam untuk DIANGKAT ; -

Menghukum Terlawan Penyita, Terlawan Tersita dan Turut Terlawan Tersita untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 586.000.- (Lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah) secara tanggung renteng;

-

Menolak Perlawanan Pelawan untuk selain dan selebihnya ;

Menimbang, bahwa putusan tersebut telah diberitahukan kepada: 1. TERLAWAN TERSITA pada tanggal 28 Januari 2013, melalui Sekretaris Daerah Walikota Batam u.b Asisten Administrasi Pemerintahan Kabag Hukum Dan Organisasi karena yang bersangkutan sudah tidak tinggal dialamat tersebut ; 2. TURUT TERLAWAN TERSITA pada tanggal 28 Januari 2013, melalui Sekretaris

Daerah

Walikota

Batam

u.b

Asisten

Administrasi

Pemerintahan Kabag Hukum Dan Organisasi karena yang bersangkutan sudah tidak tinggal dialamat tersebut ;

Menimbang,

bahwa

atas putusan

tersebut,

Terlawan

Penyita

/

Pembanding melalui kuasanya pada tanggal 9 Januari 2013 mengajukan permohonan banding, sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding No. 03/AKTAPDT.G/2013/PN.BTM JO NOMOR 58/PDT.PLW/2012/PN BTM

dan

permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Pelawan/Terbanding Hal 3 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 25 Januari 2013 dan kepada Terlawan Tersita/Turut Terbanding I, melalui Sekretaris Daerah Walikota Batam u.b Asisten Administrasi Pemerintahan Kabag Hukum Dan Organisasi dan kepada Turut Terlawan Tersita/Turut Terbanding II, melalui Sekretaris Daerah Walikota Batam u.b Asisten Administrasi Pemerintahan Kabag Hukum Dan Organisasi masing-masing pada tanggal 16 Januari 2013; Menimbang,

bahwa

untuk

Terlawan Penyita/Pembanding,

melengkapi

permohonan

bandingnya,

telah mengajukan memori banding melalui

kuasa hukumnya pada tanggal 28 Janurai 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 30 Januari 2013, dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Pelawan/ Terbanding pada tanggal 12 Februari 2013, kepada Terlawan Tersita/Turut Terbanding I,melalui Sekretaris Daerah Walikota Batam u.b Asisten Administrasi Pemerintahan Kabag Hukum Dan Organisasi dan

kepada Turut Terlawan

Tersita/Turut Terbanding II, melalui Sekretaris Daerah Walikota Batam u.b Asisten Administrasi Pemerintahan Kabag Hukum Dan Organisasi masingmasing pada tanggal 16 Januari 2013; Menimbang, bahwa atas memori banding dari Terlawan Penyita/ Pembanding, Pelawan/Terbanding telah mengajukan kontra memori banding melalui kuasa hukumnya pada tanggal 27 Februari 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 27 Februari 2013, dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Terlawan Penyita/Pembanding pada tanggal 29 Februari 2013, kepada Terlawan Tersita/Turut Terbanding I, melalui Sekretaris Daerah Walikota Batam u.b Asisten Administrasi Pemerintahan Kabag Hukum Dan Organisasi dan

kepada Turut Terlawan Tersita/Turut Terbanding II, melalui

Sekretaris Daerah Walikota Batam u.b Asisten Administrasi Pemerintahan Kabag Hukum Dan Organisasi masing-masing pada tanggal 1 Maret 2013;

Hal 4 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 58/PDT.PLW/2012/PN.BTM yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Batam,

pihak Pelawan/Terbanding maupun Terlawan

Penyita/Pembanding, Terlwan Tersita/Turut Terbanding I dan Turut Terlawan Tersita/Turut Terbanding II telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/ memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding;

TENTANG HUKUMNYA

Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari Kuasa Terlawan Penyita/Pembanding syarat-syarat

yang

diajukan dalam tenggang waktu maupun tata-cara dan ditentukan

oleh

Undang-Undang,

maka

pengajuan

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Banding memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara banding a quo yang terdiri atas Berita Acara Pemeriksaan sidang pengadilan tingkat pertama, surat gugatan perlawanan dari Pelawan/Terbanding tertanggal 9 April 2012, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam No. 58/Pdt.Plw/2012/PN.BTM, tanggal 27 Desember 2012, surat-surat bukti dari kedua belah pihak, Memori Banding dari Pembanding/Terlawan Penyita tertanggal 28 Januari 2013, Kontra Memori Banding dari Terbanding/Pelawan tertanggal 27 Pebruari 2013, maka Majelis Hakim Banding akan mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut di bawah ini.

DALAM EKSEPSI: Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Pembanding/Terlawan Penyita yang akhirnya ditolak oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya tertanggal 27 Desember 2012, Majelis Hakim Banding dapat menyetujuinya Hal 5 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

karena dengan tepat dan benar telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama.

DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa namun demikian terhadap pertimbangan hukum dan amar putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam pokok perkara, Majelis Hakim Banding tidaklah dapat menyetujui dan tidak dapat membenarkannya dengan alasan sebagai berikut. Menimbang, bahwa obyek perkara ini berupa ruko 3 lantai yang terletak di Kompleks Palm Spring Blok A-1 No.11, Batam Centre, Kota Batam, yang semula milik Pembanding/Terlawan Penyita, dibeli secara mencicil oleh Turut Terbanding/Terlawan Tersita dengan mengatasnamakan suaminya yaitu Turut Terbanding/Turut Terlawan Tersita. Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim Banding tidak hanya akan menerapkan keadilan prosedural atau kebenaran formal, tetapi juga akan menerapkan keadilan substansial atau kebenaran materiil, yang kesemuanya itu dimaksudkan untuk mencapai keadilan yang hakiki. Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding mendapatkan fakta bahwa Terbanding/Pelawan yang sudah sejak bulan Juni 2006 mengajukan permintaan kepada Pembanding/Terlawan Penyita agar diadakan pengikatan jual beli ruko tersebut, tetapi tidak ditanggapi oleh Pembanding/Terlawan Penyita, karena jual beli ruko tersebut terjadi antara Pembanding/Terlawan Penyita dengan Turut Terbanding/Terlawan Tersita yang mengatasnamakan suaminya yakni Turut Terbanding/Turut Terlawan Tersita, bukan antara Pembanding/Terlawan Penyita dengan Terbanding/Pelawan. Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TP-10 berupa fotocopy Surat Pernyataan dari Drs. Mustat, Direktur PT

Srimas Raya International

(Pembanding/Terlawan Penyita), yang telah dicocokkan dengan aslinya dan dibubuhi materai secukupnya, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Surat Hal 6 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

Keterangan mengenai kepemilikan ruko di Komplek Palm Spring Blok A1 No.11, tanggal 3 Oktober 2005 dan tanggal 10 Januari 2007, dicabut dan dinyatakan tidak berlaku, karena berdasarkan Undang-Undang Perseroan Terbatas No.40 Tahun 2007, Pasal 98 ayat (1), yang berhak menandatangani surat tersebut seharusnya Direksi (lebih dari pada satu Direktur) dan harus mendapat persetujuan dari Komisaris Utama jo. Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT Srimas Raya International tanggal 10 Juni 2008 No.27 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Maria Anastasia Halim SH. Menimbang, bahwa dengan demikian berarti kepemilikan ruko tersebut tidaklah berada di tangan Terbanding/Pelawan, di samping itu merupakan hal yang sangat logis bahwa Pembanding/Terlawan Penyita melakukan penyitaan atas ruko tersebut dalam perkara perdata No.31/Pdt.G/2011/PN.BTM dengan Berita Acara Sita Jaminan No.31/BA.PDT.G/SJ/2011/PN.BTM, tanggal 22 Maret 2012, karena Turut Terbanding/Terlawan Tersita sebagai karyawati dari Pembanding/Terlawan Penyita telah dinyatakan terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan uang milik Pembanding/Terlawan Penyita sebesar Rp.16.485.677.981,00 (enam belas milyar empat ratus delapan puluh lima juta enam ratus tujuh puluh tujuh ribu sembilan ratus delapan puluh satu rupiah) dan putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan sekarang Turut Terbanding/Terlawan Tersita sedang menjalani pidananya. Menimbang, bahwa ruko 3 lantai tersebut harganya tidak sampai Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), sementara uang milik perusahaan (Pembanding/Terlawan Penyita) yang digelapkan oleh Turut Terbanding/ Terlawan Tersita besarnya lebih dari 16 (enam belas) milyar rupiah, sedangkan Turut Terbanding/Terlawan Tersita tidak/belum mencicil kepada Pembanding/ Terlawan Penyita atas perbuatan penggelapan uang sebesar 16 (enam belas) milyar rupiah lebih yang dilakukannya sehingga merugikan Pembanding/ Terlawan Penyita. Hal 7 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa jual beli ruko tersebut antara Turut Terbanding/Turut Terlawan Tersita hanya dilakukan di bawah tangan, tidak dilakukan di depan atau oleh Notaris/PPAT, dan

Majelis Hakim Banding dapat melihat bahwa

Terbanding/Pelawan bukanlah pembeli yang beriktikad baik karena sebelumnya tentu mengetahui bahwa ruko tersebut bermasalah karena ruko tersebut yang harganya tidak sampai 1 (satu) milyar rupiah dibeli oleh Turut Tergugat/ Terlawan Tersita dengan mengatasnamakan Turut Tergugat/Turut Terlawan Tersita (suaminya) dengan menggelapkan uang perusahaan (Pembanding/ Terlawan Penyita) sebanyak 16 (enam belas) milyar lebih, sehingga akan terasa lebih adil dan patut apabila ruko tersebut disita oleh Pembanding/Terlawan Penyita dan nantinya bisa kembali kepada Pembanding/Terlawan Penyita, sebab apabila ruko tersebut jatuh ke tangan Turut Terbanding/Terlawan Tersita atau Turut Terbanding/Turut Terlawan Tersita ataupun ke tangan Terbanding/ Pelawan, maka kerugian Pembanding/ Terlawan Penyita tentu akan lebih banyak lagi. Menimbang, bahwa mengenai masalah jual beli ruko antara Turut Terbanding/Turut Terlawan Tersita dengan Terbanding/Pelawan, adalah urusan mereka sendiri, karena di samping jual beli tersebut hanya di bawah tangan, juga tidak terlihat iktikad baik dari Terbanding/Pelawan sebagai pembeli, sehingga apabila Terbanding/Pelawan merasa dirugikan, dapat menggugat ganti rugi kepada Turut Terbanding/Turut Terlawan Tersita. Menimbang, bahwa mengenai

Memori Banding dari Pembanding/

Terlawan Penyita tertanggal 28 Januari 2013, Majelis Hakim Banding dapat membenarkannya sepanjang tidak bertentangan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Banding dalam perkara ini, sedangkan mengenai Kontra Memori Banding dari Terbanding/Pelawan tertanggal 27 Pebruari 2013, Majelis Hakim Banding tidak dapat menyetujui dan tidak dapat membenarkannya karena bertentangan dengan pertimbangan hukum dalam perkara ini.

Hal 8 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana terurai di atas, Majelis Hakim Banding dapat menarik kesimpulan bahwa obyek sengketa berupa ruko 3 lantai yang terletak di Komplek Palm Spring Blok A-1 No.11, Batam

Centre,

Kota

Batam,

tetap

dalam

penyitaan

jaminan

dari

Pembanding/Terlawan Penyita, sehingga putusan Pengadilan Negeri Batam No. 58/PDT.PLW/2012/PN.BTM, tanggal 27 Desember 2012, terdapat kekeliruan dalam penerapan hukum sehingga tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan, dan Majelis Hakim akan mengadili sendiri perkara ini di tingkat banding yang amar selengkapnya akan terlihat di bawah ini. Menimbang, bahwa karena putusan pengadilan tingkat pertama akan dibatalkan dan Terbanding/Pelawan akan dikalahkan, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini. Mengingat, ketentuan perundang-undangan yang berkaitan dengan perkara ini serta hukum yang berlaku.

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding/Terlawan Penyita; 2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 58/Pdt.Plw/2012/ PN.BTM, tanggal 27 Desember 2012 yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI --- Menolak eksepsi dari Pembanding/Terlawan Penyita; DALAM POKOK PERKARA --- Menolak perlawanan dari Terbanding/Pelawan untuk seluruhnya;

Hal 9 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

--- Menghukum Terbanding/Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Pekanbaru

pada

hari

Senin tanggal 18 November 2013 oleh kami

HESMU PURWANTO, SH.,MH Hakim Ketua Majelis, Hj. WAGIAH ASTUTI, SH dan

SABAR

TARIGAN

berdasarkan Penetapan

SIBERO,

SH

masing-masing

Hakim

Anggota

Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 113/

Pen.Pdt/2013/PT.PTR tanggal 28 Agustus 2013. Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 25 November 2013 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, dibantu DIYAH FAJAR SARI Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.

HAKIM ANGGOTA;

Hj. WAGIAH ASTUTI,, SH

HAKIM KETUA;

HESMU PURWANTO, SH.,MH

.

SABAR TARIGAN SIBERO, SH

PANITERA PENGGANTI;

DIYAH FAJAR SARI

Hal 10 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

Biaya proses: 1. Meterai

Rp

6.000,-

2. Redaksi

Rp

5.000,-

3. Leges

Rp

3.000,-

4. Pemberkasan

Rp

136.000,-

Rp

150.000,-

Jumlah

=========== (seratus lima puluh ribu rupiah)

Hal 11 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR