PTR

P U T U S A N Nomor: 02/PDT/2012/PTR

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara gugatan antara :

1. PT. PRIMA AGRO SAWITINDO, berkedudukan, setempat dikenal dengan Desa Belimbing, Kecamatan Batang Gansal, Kabupaten Indragiri Hulu, Provinsi Riau, semula TERGUGAT I/ sekarang PEMBANDING I ;----------------------------------------------------------

2. PT. SAWIT INTI RAYA berkedudukan, setempat dikenal dengan Desa Belimbing, Kecamatan Batang Gansal, Kabupaten Indragiri Hulu, Provinsi Riau, semula TERGUGAT II/ sekarang PEMBANDING II ;---------------------------------------------------------

M e l a w a n

H. DENNI ILHAM PANGGABEAN, Lahir di Jakarta, 31 Juli 1967, Umur 43 Tahun, Laki – Laki, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan PWS No. 92 BC, Kelurahan Sei Putih, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernama ABD. RAHMAN ISMAIL, SH. FERRY SUHARRIS,

Hal. 1 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

SH dan DOLY SIREGAR, SH Penasehat Hukum pada LAW OFFICE A.R. ISMAIL, SH & ASSOCIATES, Beralamat di Jln. Kapt. PATTIMURA NO. 120 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Januari 2011, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rengat pada tanggal 28 Februari 2011 Nomor : 04 / PDT / G / 2011 / PN. RGT semula PENGGUGAT sekarang TERBANDING; -

Dan

PT. KARYA SEMESTA PERSADA, berkedudukan, setempat dikenal dengan Desa Belimbing, Kecamatan Batang Gansal, Kabupaten Indragiri Hulu, Provinsi Riau, semula TERGUGAT III/ sekarang TURUT TERBANDING;

Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca berkas perkara No. 04/PDT.G/2011/PN.RGT dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;

Tentang Duduk Perkaranya

Memerhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Rengat No. 04/PDT.G/2011/PN.RGT tanggal 22 September 2011 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan penggugat sebahagian; 2. Menyatakan Tergugat – I, Tergugat – II dan Terguggat – III

telah

melakukan perbuatan melawan hukum;

Hal. 2 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

3. Menyatakan Tergugat – I, Tergugat – II dan Terguggat – III dan atau Pihak Lain untuk mengembalikan tanah / lahan seluas 594 Ha (lima ratus sembilan puluh empat hektar) sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 966 s/d 1365 setempat dikenal dengan Desa Dusun Rambai d/h Desa Sungai Akar, Kecamatan Batang Gansal d/h Kecamatan Seberida, Kabupaten Indragiri Hulu, Provinsi Riau kepada penggugat dalam keadaan kosong sebagaimana keadaan semula, segera dan seketika ; 4. Menghukum Tergugat – I, Tergugat – II dan Terguggat – III dikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) per bulan secara tunai, segera dan seketika setelah putusan berkekuatan hukum tetap; 5. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat – I, Tergugat – II dan Terguggat – III yang ditaksir sebesar Rp. 4.419.000,- (empat juta empat ratus sembilan belas ribu rupiah);

Menimbang, bahwa putusan tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat III pada tanggal 6 Oktober 2011 melalui Kepala Desa Belimbing Kecamatan Batang Gansal karena yang bersangkutan tidak mau menerima dan menandatangani Relaas; Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Tergugat I dan Tergugat II/ para Pembanding pada tanggal 26 September 2011 mengajukan permohonan banding,

sebagaimana

Akta

Pernyataan

Permohonan

Banding

No.

04/PDT.G/2011/PN.RGT dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat III/Turut Terbanding melalui Kepala Desa Belimbing Kecamatan Batang Gansal pada tanggal 6 Oktober 2011 dan kepada Penggugat/Terbanding, melalui Penasihat Hukumnya pada tanggal 11 Oktober 2011; Menimbang,

bahwa

untuk

melengkapi

Tergugat I dan Tergugat II/para Pembanding,

permohonan

bandingnya,

telah mengajukan memori

banding melalui kuasa hukumnya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hal. 3 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

Negeri Rengat pada tanggal 17 Oktober 2011, dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Tergugat III/Turut Terbanding melalui Kepala Desa Belimbing Kecamatan Batang gansal pada tanggal 21 Oktober 2011 dan kepada Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding pada tanggal 26 Oktober 2011; Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding telah pula mengajukan kontra memori banding melalui kuasa hukumnya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rengat pada tanggal 3 Nopember 2011, dan kontra memori banding tersebut telah pula diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Tergugat I dan Tergugat II/ para Pembanding pada tanggal 9 Nopember 2011 dan kepada Tergugat III/Turut Terbanding melalui Kepala Desa Belimbing Kecamatan Batang Gansal pada tanggal 7 Nopember 2011; Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas

Perkara

Nomor 04/PDT.G/2011/PN.RGT yang dibuat oleh Jurusita

Pengadilan Negeri Rengat masing-masing tertanggal 7 Nopember 2011 dan 21 Nopember 2011,

pihak Penggugat/Terbanding maupun Tergugat I dan

Tergugat II/ para Pembanding dan Tergugat III/Turut Terbanding telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/ memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding ;

TENTANG HUKUMNYA

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 Rbg tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan ;

Menimbang,

bahwa

putusan

Pengadilan

Negeri

Rengat

No.

04/PDT.G/2011/PN.RGT dijatuhkan tanggal 22 Oktober 2011 dengan dihadiri Hal. 4 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

oleh Kuasa Hukum Tergugat I, II/ para Pembanding, Penggugat/Terbanding dan tanpa dihadiri Tergugat III/Turut Terbanding kemudian pada tanggal 24 Oktober 2011 Tergugat I, II/ para Pembanding mengajukan permohononan banding, maka permohonan banding tersebut telah diajukan dalam waktu 14 hari setelah putusan, sebagaimana ditentukan pasal 199 ayat (1) RBg; Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut diajukan ke (Panitera) Pengadilan Negeri Rengat yang memutus perkara tersebut, diajukan oleh kuasa hukum yang mendapat kuasa khusus untuk mengajukan permohonan banding dan telah diberitahukan secara sah kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat III/Turut Terbanding, maka permohonan banding tersebut telah sesuai dengan cara yang ditentukan pasal 199 ayat (1) RBg; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding telah memenuhi syarat – syarat formal yang ditentukan Undang Undang maka permohonan banding tersebut dapat diterima; Menimbang, bahwa memori banding Tergugat I,II/Para Pembanding pada pokoknya bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rengat Nomor: 04/PDT.G/2011/PN RGT tanggal 22 September 2011, keliru dan tidak tepat dalam memberikan pertimbangan hukumnya sehingga para Pembanding menolak putusan tersebut dengan alasan-alasan sebagai berikut: -

bahwa Pengadilan Tingkat Pertama yang telah mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding merupakan suatu tindakan yang sangat keliru dan bertentangan dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku, dimana secara formil, materi gugatan Penggugat/Terbanding nyata-nyata adalah kabur karena Penggugat/Terbanding menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena menguasai lahan Penggugat/Terbanding tanpa hak akan tetapi dalam gugatan tersebut tidak dengan tegas menyatakan berapa jumlah luas/batas-batas tanah yang diambil oleh Tergugat I, Tergugat II/Para Pembanding; Hal. 5 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

-

bahwa

terhadap

tanah/lahan

yang

dikuasai

Tergugat

I,II/

para

Pembanding, diperoleh dari masyarakat dengan jual beli dan diketahui oleh Kepala Desa/Camat setempat selain itu karena tanah/lahan tersebut digunakan untuk perkebunan, Bupati Kabupaten Indragiri Hulu telah mengeluarkan Izin Usaha Perkebunan, oleh karena itu pihak terkait diatas harus ditarik sebagai pihak; -

bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah menghilangkan fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan terutama letak objek sengketa dalam perkara a quo dalam gugatan tertanggal 21 Februari 2011 Penggugat/Terbanding menyatakan memiliki sebidang tanah seluas ± 594 Ha terletak di Desa Dusun Rambai

d/h Desa Sungai Akar,

Kecamatan Batang gangsal d/h Kecamatan Seberida Kabupaten Indragiri Hulu akan tetapi pada Pemeriksaan setempat terhadap tanah sengketa dalam perkara aquo tidaklah berada di Desa Dusun Rambai sebagaimana didalam gugatannya melainkan di Desa Danau Rambai Kecamatan Batang Gangsal Kabupaten Indragiri Hulu dan dalam pertimbangan hukumnya merubah objek sengketa dalam perkara aquo dari Desa Dusun Rambai menjadi Desa Danau Rambai, telah bertentangan

dengan

hukum

yang

berlaku

dan

melampaui

kewenangannya sebagai seorang Hakim, selain itu dalam amar putusan Hakim Tingkat Pertama menyatakan Tergugat I,II,III atau pihak lain untuk mengembalikan tanah/lahan seluas 594 Ha yang berada di Desa Dusun Rambai kepada Penggugat/Terbanding dan bukan lahan yang berada di Dusun Danau Rambai sehingga menimbulkan ketidak pastian hukum atas objek sengketa dalam perkara a quo; -

bahwa Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya, telah melampaui kewenangannya dalam menilai serta menyatakan batal Kep. Bupati INHU No. 33A Tahun 2007 tentang Pemberitaan Revisi Izin Lokasi untuk pembangunan kebun kelapa sawit an. PT Prima Argo Sawitindo tanggal Hal. 6 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

12 Februari 2007 dan Kep. Bupati No 624 Tahun 2004 an. PT Sawit Inti Raya karena hal tersebut merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara tidak termasuk kedalam Kompetensi Peradilan Negeri; Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut diatas Penggugat/ Terbanding telah mengajukan kontra memori banding pada pokoknya sebagai berikut: -

bahwa pertimbangan dan putusan judex factie (Pengadilan Negeri Rengat), telah berdasarkan pada alasan-alasan yang tepat dan benar karenanya putusan a quo patut dikuatkan dan menolak alasan-alasan yang disampaikan oleh Para Pembanding/Tergugat I dan II dalam memori bandingnya;

-

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat telah diperoleh data fisik objek lokasi yang dipersengketakan dari keterangan saksi-saksi yang hadir membenarkan objek tanah yang dituntut oleh Terbanding adalah berupa Sertifikat hak Milik No 966 sampai dengan 1365 seluas ± 594 Ha benar terletak di Dusun Rambai/Desa Sungai Akar Kecamatan Batang Gansal/Seberida Kabupaten Indragiri Hulu, Provinsi Riau, yang saat ini dikuasai oleh Pembanding I, Pembanding II dan Tergugat III asal, dengan tanaman kelapa sawit;

-

bahwa karena objek fisik tanah terperkara berada dalam penguasaan Pembanding I, II dan Tergugat III asal maka tidak ada keharusan bagi Terbanding untuk menarik pihak-pihak lain dalam perkara a quo;

-

bahwa tentang penyebutan letak tanah seluas ± 594 Ha terletak di Desa Dusun Rambai d/h Desa Sungai Akar Kecamatan Barang Gansal d/h Kecamatan Seberida Kabupaten Indragiri Hulu dalam pemeriksaan setempat di kenal dengan Desa Danau Rambai Kecamatan Gansal Kabupaten Indragiri Hulu, keberatan tersebut tidak perlu dipertimbangkan karena objek sengketa dahulu disebut dengan Desa Sungai Akar, Kecamatan Batang Gansal d/h Kecamatan Seberida Kabupaten Indragiri Hal. 7 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

Hulu sehingga Hakim Tingkat Pertama tidak benar melakukan perbuatan yang diluar kewenangannya; -

bahwa setelah Terbanding membaca secara seksama putusan hakim Tingkat Pertama tidak ada menemukan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan membatalkan bukti T I.1a yang diajukan oleh Terbanding I, II/Pembanding, akan tetapi setelah mempertimbangkan bukti TI.1a tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan oleh karena Surat Keputusan tentang Pemberi Izin Lokasi No 33A Tahun 2007 tersebut tanpa didahului bukti lainnya, maka bukti tersebut menurut Majelis Hakim harus dikesampingkan; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan

seksama berkas perkara Nomor 04/PDT.G/2011/PN RGT, terdiri dari Berita Acara Persidangan dan surat-surat dalam perkara aquo, serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rengat Nomor 04/PDT.G/2011/PN RGT tanggal 22 September 2011 terlepas dari keberatan Tergugat I dan II/ para Pembanding dalam memori bandingnya serta kontra memori banding,Penggugat/Terbanding, Pengadilan Tinggi tidak sependapat

dengan pertimbangan hukum dan

pendapat Hakim Tingkat Pertama yang telah mengabulkan sebagian gugatan Penggugat/Terbanding, berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut: -

bahwa Majelis hakim Tingkat pertama tidak secara seksama, cermat, dan teliti dalam mempelajari gugatan Penggugat/Terbanding;

-

bahwa gugatan Penggugat/Terbanding tanggal 21 Februari 2011 yang telah diperbaiki tanggal 10 Maret 2011 pada pokoknya mendalilkan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah secara hukum atas sebidang tanah seluas ± 594 ha (lima ratus sembilan puluh empat hektar) setempat dikenal dengan Desa Dusun Rambai d/h Sungai Akar, Kecamatan Batang Gansal d/h Kecamatan Seberida Kabupaten Indragiri Hulu Provinsi Riau berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 996 sampai dengan 1365, yang seluruh Sertifikat Hak Milik tersebut Hal. 8 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

Penggugat peroleh dengan cara jual beli yang dilakukan dihadapan Notaris Mhd Irwan Harahap, SH,MKn yang akan Penggugat buktikan nantinya pada saat acara pembuktian dan awalnya terhadap tanah tersebut Penggugat/Terbanding sudah membangun jalan sebagai akses menuju lokasi tanah dan diatasnya sudah mulai dilakukan pembibitan kelapa sawit dan sejak tahun 2004 telah dikuasai dan diusahai/dikelola oleh Tergugat-Tergugat secara tidak berhak dengan melawan hukum dengan menanami lahan/tanah tersebut dengan pohon kelapa sawit sehingga mengakibatkan Penggugat/Terbanding tidak dapat mengelola dan menguasai lahan miliknya tersebut, dan Penggugat/Terbanding mengalami kerugian materil sejak tahun 2004 dan kerugian inmaterial seluruhnya berjumlah Rp 142.640.000.000,- (seratus empat puluh dua milyar enam ratus empat puluh juta rupiah); -

bahwa dalam gugatan Penggugat/Terbanding tanggal 21 Februari 2011 yang telah diperbaiki tanggal 10 Maret 2011 tersebut diatas, tidak menyebutkan kapan/tahun berapa tanah sengketa tersebut diperoleh Penggugat/Terbanding,

akan

tetapi

hanya

menyebutkan

seluruh

Sertifikat Hak Milik tersebut Penggugat/Terbanding peroleh dengan cara jual beli dihadapan Notaris Mhd Irwan Harahap, SH.MKn yang akan dibuktikan pada acara pembuktian (dalil gugatan no. 3) dan setelah Pengadilan ternyata

Tinggi

memeriksa

berdasarkan

bukti

bukti-bukti P2

sampai

Penggugat/Terbanding dengan

P.

601

Penggugat/Terbanding telah melakukan pengikatan diri untuk melakukan jual beli dengan 300 Pemilik Sertifikat yaitu Sertifikat No. 996 sampai dengan 1365, dihadapan Notaris Mhd Irwan Harahap, SK.Mkn Notaris di Kabupaten Deli Serdang dimulai sejak tanggal 1 Desember 2006 sampai dengan 30 April 2007 artinya Sertifikat Hak Milik (SHM) No.996 sampai dengan 1365 diperoleh Penggugat/Terbanding sejak Desember 2006 sampai April 2007; Hal. 9 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

-

bahwa selanjutnya pada dalil gugatan Penggugat/Terbanding No.4 telah mendalilkan pula bahwa pada awalnya terhadap tanah tersebut Penggugat/Terbanding sudah membangun jalan sebagai akses menuju kelokasi tanah dan diatasnya sudah mulai dilakukan pembibitan pohon kelapa sawit, akan tetapi Penggugat/Terbanding tidak ada menyebutkan kapan/tahun berapa pekerjaan tersebut

dilakukan oleh Penggugat/

Terbanding; -

bahwa jika tanah sengketa diperoleh Penggugat/Terbanding sejak Desember 2006 sampai dengan April 2007, maka setelah tanggal tersebut Penggugat/Terbanding baru dapat melakukan aktivitas diatas tanah sengketa, akan tetapi dalil gugatan Penggugat/Terbanding No. 5 mendalilkan bahwa “ sejak tahun 2004, hingga gugatan diajukan lahan milik

Penggugat/Terbanding

tersebut

telah

diusahai/dikelola

oleh

Tergugat-Tergugat secara tidak berhak dan melawan hukum dengan menanam lahan tersebut dengan kelapa sawit ” sehingga dari dalil gugat No. 3 dan No. 4 tersebut timbul pertanyaan kapan/tahun berapa Penggugat/Terbanding

mulai

membangun

jalan

dan

melakukan

pembibitan pohon kelapa sawit diatas tanah sengketa apakah setelah tahun 2007 yaitu setelah dilakukan pengikatan untuk melakukan jual beli antara Penggugat/Terbanding dengan 300 pemilik Sertifikat Hak Milik No. 996 sampai dengan 1365 dihadapan Notaris Mhd Irwan Harahap, SH.MKn Notaris di Kabupaten Deli Serdang atau sebelum tahun 2004 ?; -

bahwa

dari

dalil

gugatan

Penggugat/Terbanding

No.5

tersebut

dihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat/Terbanding No. 10 tentang ganti rugi dan No. 11 tentang bunga yang harus dibayar oleh Tergugat I,II/ para Pembanding dan Tergugat III/Turut Terbanding, semuanya dihitung sejak tahun 2004, artinya bahwa Tergugat I. II/ para Pembanding dan Tergugat III/Turut Terbanding, telah menguasai/ mengelola

tanah

sengketa

sejak

tahun

2004,

sehingga

dapat

Hal. 10 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

disimpulkan pembangunan jalan dan pembibitan kelapa sawit telah dilakukan oleh Penggugat/Terbanding sebelum tahun 2004 padahal Penggugat/ Terbanding baru melakukan pengikatan diri untu melakukan jaul beli pada Desember 2006 sampai dengan April 2007; -

bahwa dari uraian-uraian tersebut diatas Pengadilan Tinggi, berpendapat dalil gugatan Penggugat/Terbanding tidak singkron satu sama lain tidak jelas, membingungkan, sehingga gugatan Penggugat/Terbanding kabur (obcuur libel);

-

bahwa selain alasan tersebut diatas perlu pula dipertimbangkan bahwa dalam perkara a quo Penggugat/Terbanding telah menggabungkan gugatan terhadap Tergugat I dan II/ para Pembanding dan Tergugat III/Turut Terbanding (Kumulatif Subjektif), akan tetapi dalil gugatan Penggugat/ Terbanding tidak ada menguraikan hubungan antara Tergugat I/Pembanding, Tergugat II/Pembanding dan Tergugat III/Turut Terbanding padahal untuk menggabungkan gugatan (kumulatif subjektif) disyaratkan harus ada hubungan hukum antara para Tergugat tersebut, dan setelah Pengadilan Tinggi meneliti bukti-bukti dari Tergugat I/ Pembanding yaitu bukti T 1.1a s/d T 1.e dan T 1.1 s/d T 1.95 dan bukti dari Tergugat II/Pembanding yaitu bukti T 2.1, T 2.2, ternyata tidak ditemukan hubungan antara Tergugat I/ Pembanding dengan Tergugat II/Pembanding masing-masing berdiri sendiri;

-

bahwa oleh karena diantara Tergugat I/Pembanding dengan Tergugat II/Pembanding dan Tergugat III/Turut Terbanding tidak mempunyai hubungan hukum satu sama lain, maka tidak dapat di gugat sekaligus dalam satu gugatan, seharusnya mereka di gugat satu persatu secara terpisah (vide putusan Mahkamah Agung RI No 343 K/Sip/1975, putusan MARI No. 1742 K/Pdt 1983 dan putusan MARI No. 2177 K/Pdt/1983 );

-

bahwa selain itu Penggugat/Terbanding dalam gugatannya tidak ada menguraikan tentang luas dan batas-batas tanah yang dikuasai oleh Hal. 11 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

masing-masing Tergugat I/Pembanding, Tergugat II/Pembanding dan Tergugat III/Turut Terbanding; -

bahwa oleh karena diantara Para Tergugat tidak mempunyai hubungan (koneksitas) sama sekali dalam perkara a quo dan Penggugat/ Terbanding tidak ada menguraikan tentang luas dan batas-batas tanah sengketa yang dikuasai oleh masing-masing Tergugat, sehingga secara formal gugatan Penggugat/Terbanding tersebut telah melanggar hukum acara ( obscuur libel);

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima, dan putusan Pengadilan Negeri Rengat tanggal 22 September 2011 Nomor 04/PDT.G/2011/PN RGT, tidak dapat dipertahankan lagi harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dibawah ini; Menimbang,

bahwa

oleh

karena

gugatan

Penggugat/Terbanding

dinyatakan tidak dapat diterima, maka Penggugat/Terbanding berada dipihak yang kalah, oleh karena itu dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Memerhatikan pasal-pasal dari undang-undang dan peraturan lain yang berkenan dengan perkara ini ;

M E N G A D I LI :

--- Menerima permohonan banding dari Terggugat I,II/ para Pembanding; --- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rengat tanggal 22 September 2011 Nomor : 04/Pdt.G/2011/PN.RGT, yang dimohonkan banding ;

MENGADILI SENDIRI: --- Menyatakan Gugatan penggugat/Terbanding tidak dapat diterima; Hal. 12 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

--- Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat pertama sebesar Rp 4.419.000 (empat juta empat ratus sembilan belas ribu rupiah) yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Pekanbaru

pada

hari

Senin tanggal 2Juli 2012 oleh kami Hj.

WAGIAH ASTUTI, SH Hakim Ketua Majelis, DAHLIA BRAHMANA, SH.,MH dan ABDUL FATTAH, SH.,MH masing-masing Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 02/Pen.Pdt/2012/PT.PTR tanggal 13 Januari 2012. Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 5 Juli 2012 oleh Ketua Majelis

tersebut

dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, dibantu DIYAH FAJAR SARI Panitera Pengganti

pada

Pengadilan

Tinggi

tersebut,

tanpa

dihadiri

Penggugat/Terbanding, Tergugat I, II/ para Pembanding maupun Kuasa Hukumnya dan Tergugat III/Turut Terbanding. HAKIM ANGGOTA;

HAKIM KETUA;

DAHLIA BRAHMANA, SH.,MH

Hj. WAGIAH ASTUTI, SH

.

ABDUL FATTAH, SH.,MH

PANITERA PENGGANTI;

DIYAH FAJAR SARI

Hal. 13 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

Biaya proses: 1. Meterai

Rp

6.000,-

2. Redaksi

Rp

5.000,-

3. Leges

Rp

3.000,-

4. Pemberkasan

Rp

136.000,-

Rp

150.000,-

Jumlah

=========== (seratus lima puluh ribu rupiah)

Hal. 14 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR

Hal. 15 dari 14 hal. Put. 02/PDT/2012/PTR