PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 2013. december 19-i soron következő, n y í l t ülésének JEGYZŐKÖNYVE 164/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat az önkormányzat 2014. I. félévi üléstervének elfogadásáról. 165/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat az 1. mellékletben szereplő fejlesztési projektcsomagban foglaltak elfogadásáról, hozzájárulásról ahhoz, hogy a 2014-2020 közötti programozási időszakot érintő Terület- és Településfejlesztési Operatív Program keretein belül a fejlesztési projektcsomag benyújtásra kerüljön. 166/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat hozzájárulásról a Püspökladány, Szénatér u. 10/2. sz. 1895/7. hrsz-ú ingatlan visszavásárlásához - az eddig megfizetett - 304 534,-Ft értékben, és az ingatlan értékesítésre történő kijelölésének kezdeményezéséről, újbóli értékbecslés alapján hirdetés útján. 167/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat a Bihari Hulladékgazdálkodási Kftvel kötendő települési hulladékgazdálkodással kapcsolatos közszolgáltatási szerződés elfogadásáról. 168/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft. OTP Bank Nyrt-nél fennálló 41 millió Ft összegű folyószámlahitelének meghosszabbításához történő hozzájárulásról. 169/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat a számlavezető OTP Bank Nyrttől 100 000 000 Ft összegű folyószámla hitelkeret jóváhagyásának kéréséről. 170/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat a 2014. évi belső ellenőrzési terv jóváhagyásáról. 171/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat a Vállalkozási szerződés a KEOP1.3.0/09-11-2012-0007 kódszámú, az „Öntsünk tiszta vizet a pohárba” pályázathoz kapcsolódó közbeszerzési eljárás kiegészítő építési tevékenység végrehajtására” c. közbeszerzési eljárás eredményének kihirdetéséről. 172/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat az „Adásvételi szerződés a kotró rakodógép vásárlása ”tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárás nyertesének kihirdetéséről. 173/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat a polgármester felhatalmazásáról a Tiszamenti Regionális Vízművek Zrt-vel megkötött bérleti üzemeltetési szerződés módosításának aláírására. 17/2013. (XII. 20.) önkormányzati rendelet az önkormányzat 2013. évi költségvetéséről szóló 2/2013. (II. 27.) önkormányzati rendelet módosításáról. 18/2013. (XII. 20.) önkormányzati rendelet a települési hulladékkal kapcsolatos hulladékgazdálkodási közszolgáltatásról. 19/2013. (XII. 20.) önkormányzati rendelet egyes önkormányzati rendeletek módosításáról.
J E GYZ Ő K Ö NYV Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének a Városháza tanácskozó termében megtartott 2013. december 19-i soron következő n y í l t üléséről. Jelen vannak: Dombi Imréné polgármester, Márkus Gábor és Kiss Zsigmond alpolgármesterek, Petőné Papp Margit, Szabó Attiláné tanácsnokok, Kovács Krisztina, Tóth László, dr. Felszeghy Szabolcs, Duró Ferenc, Borsos László, Kincses László képviselők, Keserű László jegyző. Tanácskozási joggal megjelentek: Varga Lajos a Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft ügyvezetője, Gruberné Slámer Erzsébet a Kft pénzügyi vezetője, Papp Lászlóné az Egyesített Óvodai Intézmény vezetője, Dedéné Sári Andrea a Tájékoztató Központ vezetője, Ráczné Hegedűs Ilona a Segítő Kezek Intézmény vezetője, Pánti Zoltán aljegyző, Pandur Erika a Városgazdálkodási iroda vezetője, Kovács Gyuláné Adócsoport vezető, Jeney Tibor a Városfejlesztési iroda vezetője, Fodorné Szabó Mária intézményfelelős, Rácz Csilla közbeszerzési ügyintéző, Benyáts Balázs közbeszerzési tanácsadó. További megjelentek: sajtó képviselői, érdeklődő városlakók. Jegyzőkönyvvezető: Karacs Zoltán. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 11 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes. Jegyzőkönyv-hitelesítőknek dr. Felszeghy Szabolcs és Borsos László képviselőket javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat.
2
Megállapítom, hogy a képviselő-testület dr. Felszeghy Szabolcs és Borsos László képviselőket jegyzőkönyv-hitelesítőknek kijelölte. A meghívóban szereplő napirendekhez felvételre javaslom a következőket: - Előterjesztés bérleti-üzemeltetési szerződés módosításáról. Aki a napirendet a kiegészítéssel elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. Napirendek: 1.
Jelentés a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról, az önkormányzat két ülése közötti időszak fontosabb eseményeiről. Előadó: Dombi Imréné polgármester
2.
Előterjesztés az önkormányzat 2013. évi költségvetési rendeletének módosítására. Előadó: Dombi Imréné polgármester
3.
Előterjesztés az önkormányzat 2014. I. félévi üléstervének jóváhagyására. Előadó: Dombi Imréné polgármester
4.
Különfélék a)
Előterjesztés Püspökladány város 2014-2020 közötti programozási időszakot érintő Terület- és Településfejlesztési Operatív Program fejlesztési programjairól. Előadó: Dombi Imréné polgármester
b)
Előterjesztés Püspökladány 1895/7 hrsz-ú ingatlan visszavásárlásáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester
c)
Előterjesztés a települési hulladékgazdálkodással közszolgáltatási szerződés és rendelet elfogadásáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester
d)
Előterjesztés egyes önkormányzati rendeletek módosításáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester
e)
Előterjesztés folyószámlahitel megújításához. Előadó: Dombi Imréné polgármester
f)
Előterjesztés az önkormányzat megújításához. Előadó: Dombi Imréné polgármester
g)
Előterjesztés a 2014. évi belső ellenőrzési tervről. Előadó: Keserű László jegyző
folyószámla
kapcsolatos
hitelkeretének
3
h)
Előterjesztés „Vállalkozási szerződés a KEOP-1.3.0/09-11-20120007 kódszámú, az „Öntsünk tiszta vizet a pohárba” pályázathoz kapcsolódó közbeszerzési eljárás kiegészítő építési tevékenység végrehajtására” c. közbeszerzési eljárás eredményhirdetésére. Előadó: Dombi Imréné polgármester
i)
Előterjesztés „Adásvételi szerződés a kotró rakodógép vásárlása” c. közbeszerzési eljárás eredményhirdetésére. Előadó: Dombi Imréné polgármester
j)
Előterjesztés bérleti-üzemeltetési szerződés módosításáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester
1. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester Néhány gondolattal szeretném kiegészíteni a polgármesteri jelentést. November 26-án püspökladányi védőnőkkel tárgyaltam. Azzal kapcsolatban, hogy 2013. január 1-jétől visszamenőlegesen, október 30-ig egy bérpótlékot kaptak meg a védőnők. Ezzel kapcsolatban kerestek meg, hogy ezt mikor, milyen formában fogják megkapni. Időközben meg is kapták a kollégák. November 27-én Hergyán Tibor területi képviselővel tárgyaltam egészségkártya programról. Itt hagyta Tibor a kártyával kapcsolatban azt a megkeresést, amihez már több önkormányzat csatlakozott. Ez egy olyan kártya, ami pénzbe kerül, ezt az önkormányzatok a lakosság felé, mint szolgáltatást adhatják. Ez arról szól, hogy vannak olyan mentőhívások, amikor a mentőt értesítik valamilyen balesethez, vagy helyszínre kell menniük, nagyon sok esetben nem tudják egyből, hogy milyen vércsoportú a beteg, milyen gyógyszer allergiája van esetleg. Ez a kártya lehetőséget ad arra, hogy online feltöltő rendszeren keresztül, bármikor elérhető és a helyszínre érkező orvosok azonnal láthatják azt, hogy esetlegesen van-e valamilyen gyógyszerérzékenység vagy bármi olyan probléma, amit azonnal tudniuk kell. Ezzel kapcsolatban csak egy tájékoztatás volt, természetesen megtekinthető ez a lehetőség, és ha akarunk ezzel a jövőben foglalkozni, akkor Hergyán Tibor eljön és tájékoztatja a képviselőket. November 29-én vállalkozói Fórumra került sor az Országos Tranzitfoglalkoztatási Egyesület szervezésében. Olyan interaktív megbeszélésre került sor ezen a délutánon, amikor a megjelent vállalkozók beszélgethettek az előadókkal. Itt a vállalkozások elmondták, hogy milyen lehetőségeket szeretnének kihasználni, a jövőre, illetve a következő időben induló pályázatokkal kapcsolatban. Több vállalkozó kifejtette véleményét, hogy telephelybővítésre, munkaerő bővítésre, illetve gépbeszerzésekre szeretne majd pályázni. Ez a délután egy nagyon hasznos fórum
4
volt, kell, hogy ez folytatódjon és minden lehetőséget meg kell adni az önkormányzatunknak, illetve az egyesületeknek, a vállalkozók felé, hogy minden olyan információval rendelkezzenek, ami elősegíti a vállalkozásoknak a bővülését. December 2-án Budapestre kaptunk meghívást norvégalap pályázati tájékoztatásra. Többször eset már szó erről a pályázati lehetőségről, hiszen testületi döntés van arról, hogy a Püspökladányban elhasznált termálvíznek a hőjét valamilyen formában tudjuk hasznosítani. Az előrejelzések szerint, illetve a tájékoztatások alapján lesz egy norvégalapos pályázat, mely lehetőséget teremt arra, hogy az elképzelésünket ebben a pályázati kereteken belül tudjuk megvalósítani. December végére várjuk, hogy kiírják ezt a pályázatot, természetesen a testület felhatalmazása értelmében az előkészületek folynak, hiszen nem utolsó pillanatban kell, hogy összeállítsuk ezeket, az anyagokat, hanem folyamatosan készülni kell erre. December 3-án a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat munkatársait fogadtam, akikkel a 2014-2020-as időszak fejlesztési tervezéseiről egyeztettünk. Egy előterjesztés is elkészült, amit néhány napirend múlva fogunk tárgyalni. Az abban foglaltak, miszerint az önkormányzat milyen fejlesztéseket szeretne, milyen intézményekben, miket szeretne megvalósítani, ezt egyeztettük le, ezek támogathatóak. Nagyon oda kellett figyelnünk, vannak különböző TÁMOP-os, TIOP-os pályázatok, olyan fejlesztési lehetőségek, amit az önkormányzatoknak egy teljesen más, Európai Uniós alapokból, illetve más pályázatokba kell, hogy benyújtsanak. Természetesen, ami elkészült az előterjesztésben azok támogathatóak ebből a pályázati forrásból. Az előzetes egyeztetés meg volt, a képviselő-testület lesz az, aki az előterjesztést majd elfogadja, vagy visszautasítja. December 3-án Aranyi István r. ezredes, rendőrkapitányság-vezetőt fogadtam. December elején kaptam egy megkeresést, Dr. Gyurosovics József dandártábornok úrtól, melyben arról értesít, hogy 2013. december 1-jével, Aranyi István ezredes urat bízta meg a Püspökladányi Rendőrkapitányság vezetésével. Ezt a levelet hivatalosan kaptam, 3-án már jött is kapitány úr és bemutatkozott. A jövő év elején sort fogunk arra keríteni, amikor itt a képviselők előtt is be fog mutatkozni, képviselő társaim is fogják ismerni kapitány urat, hiszen itt a testületi üléseken részt vett már. Nagyon szeretném, ha minél hamarabb sort tudnánk arra keríteni, hogy mindenki személyesen is megismerje. Azt mondta kapitány úr, hogy minden településre szeretne kimenni, személyesen bemutatkozni a polgármestereknek, jegyzőknek és amikor ezen túl lesz, utána fog a képviselő-testületnek bemutatkozni. Erre januárban mindenképpen sort kerítünk. Biztosított arról kapitány úr, hogy a változások ellenére ugyanúgy rend lesz Püspökladányban, tehát azok a munkafolyamatok, amik elkezdődtek, illetve járőrözések, egyebek minden folyamatosan fog haladni, semmiféle fennakadás nem fog történi a Rendőrkapitányságon. December 5-én meghívást kaptunk a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzattól jegyzői, polgármesteri és pénzügyi szemináriumra. Az ÁSZ-nak az elnöke vezette le ezt a
5
délutánt. A pénzügyi ellenőrzésekről volt szó, változások lesznek a könyvelésekben, erről ejtettek szót, illetve a kötelezettség vállalásokra hívták fel a figyelmet. Az ott elhangzottak alapján minden Önkormányzat fel tud készülni a januári változásokra, mindenki tudja, hogy milyen változások lesznek, hiszen a jogszabályoknak meg kell, hogy feleljünk. Az észrevételek alapján, amik ott elhangoztak, Püspökladány az előkészületi munkálatokban nagyon jól áll. December 9-én részleges külső védelmi gyakorlaton vettem részt. Maga ez a megfogalmazás nagyon hivatalos. A külső védelmi gyakorlat az, azt jelenti, hogy Püspökladányban a KLORID Zrt., aki veszélyes anyagokat tárol, és veszélyes anyagokat használ fel az előállítások során, ennek megfelelően a katasztrófavédelem külső védelmi gyakorlatra kötelezi azokat az önkormányzatokat, illetve cégeket, akik ilyen dolgokkal foglalkoznak. Ennek a célja a lakosságnak a mentése, illetve kárenyhítése, amennyiben valamilyen katasztrófahelyzetre kerül sor. Szeretnék mindenkit megnyugtatni, hogy ez, az előkészület nem csak most, hanem évek óta van a KLORID Zrt.-nél, ez mindenképpen megnyugtató. Igazgató úr, Nagy József el is mondta azokat az intézkedéseket, hogy hogyan is tárolják a veszélyes anyagokat. A tűzoltóság, a katasztrófavédelem szintén elmondta, hogy folyamatosan ellenőrzik a tárolásokat és minden megfelelő. A mentők is itt voltak és ebben a folyamatban, az elkészült tervezetben módosítást fognak kérni, a mentés során, hogy ők milyen problémákat észleltek. A rendőrség részéről is itt voltak, ők teljesen egyetértettek az elhangzottakkal, illetve megjelent Csizmadia Tamás, Kárai István, ők a biztonsági tervet fogják elkészíteni a vasút részéről, mert katasztrófahelyzet esetén a vasutat is érintheti ez a probléma. A TIGÁZ vezetői felhívták a figyelmet, hogy náluk még vannak olyan gázcsapok, amit szintén be kell venni ebbe a tervezetbe, és ők is módosítani kívánják azt. Ezt meg fogják tenni, egyébként a katasztrófavédelem szempontjából, minden teljesen rendben van, ezekkel a kiegészítéssekkel mellékleteit fogják képezni a kárelhárításnak. December 12-én Takács Dezsőt, a KÖZGÉP Zrt. képviselőjét fogadtam. A Mikszáth utcai aluljáróval kapcsolatban folytattunk egyeztetést, ahol Jeney Tibor irodavezető úr is részt vett. Az ideiglenes forgalomba helyezésről folyt a megbeszélés, a közvilágítás, illetve a takarítás szempontjából. Az önkormányzatunk vállalta, hogy amennyiben hóesés lesz, eltakarítja a hóakadályokat, az ideiglenes forgalomba helyezés megtörtént. A műszaki átadás-átvétel még nem történt meg, csak ideiglenesen van forgalomba helyezve a Mikszáth utcai aluljáró. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő December 2-i budapesti pályázati tájékoztatásról, norvégalapos pályázatról szeretnék érdeklődni. Mi az a beruházási kör, amelyekre ez a norvégalap fedezetet nyújthat, vagy lehetőséget teremthet? Mi az a nagyságrend, és milyen önkormányzatot érintő
6
kondíciókkal van amibe esetleg lesz lehetőségünk belépni? Összefüggést látok a december 3-i 2014-2020-as időszak fejlesztési tervezéséről történt egyeztetés és e közt a norvégalap között, nyilvánvaló külön napirendben fogunk erről tárgyalni, tehát ott majd bővebben kifejtem. Minden esetre én azt látom és tapasztalom, hogyha van egy másik pályázati forrás, amelyben nagyobb dolgot meg lehet tenni, akkor ehhez harmonizálni kellene a fejlesztési tervek zöldenergia gondolatait, amelyet majd abban a napirendben majd kifejtek. A december 12-ével kapcsolatban, egyrészt a Mikszáth utcai aluljáróval kapcsolatban, a KÖZGÉP képviselőjével való tárgyaláson határozott formában merült-e fel, az, az aggály, hogy a Balaton utca és Mikszáth utca kövesútjának az elkészülése megtörténhet-e 2014. márciusra? A Baross utcai átjárónak a lezárása és a nagyaluljárónak az építésének előfeltétele ennek a két utcának a megépülése. Ezzel jelentős elmaradásban van a kivitelező. Volt-e erről szó és milyen ígéreteket kapott polgármester asszony? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Még egyszer elmondom, hogy várható a norvégalapnak egy pályázati kiírása december végére, erről volt egy tájékoztatás. Az, hogy önkormányzatoknak milyen kondícióval vagy pontosan mire fog irányulni ez a pályázati kiírás, ezt nem lehet tudni, csak a pályázatnak a megjelenésekor. Az előkészítések folyamán lehet azt látni, hogy a norvégalapban kiírásra kerülő pályázatok közül, melyek azok, amiket támogatnak, mik a kritériumok, amiknek meg kell felelni. Elhangzott a második kérdésénél képviselő úrnak: a zöldenergia, mindenképpen a természetvédelem, az újrahasznosítás. A norvégalap az ilyen újrahasznosításokat, energiafelhasználásokat támogatja legelső sorban. De azt, hogy a mostani kiírásban mi fog megjeleni az önkormányzatok számára, ezt jelen pillanatban még megmondani nem tudjuk. A következő észrevétele az volt képviselő úrnak, hogy összefüggést lát a december 3-i, illetve december 2-i pályázatokkal kapcsolatban. Minden gondolatunk e körül forog, hogy az intézményeinket meg tudjuk támogatni megújuló zöldenergiával. Igen több lehetőséget is figyelembe kell venni. A két dolog, ami történt a két napon, a megyei, illetve a budapesti norvégalapos, ilyen formán, önkormányzati szinten valóban összefügg, de egyébként nincs köze egymáshoz. Önkormányzati szinten az a kötelességünk, hogy minden olyan lehetőséget megnézzünk, ami a tervezés során a megyénél leadásra kerülhet, illetve támogatható, de figyelembe kell, hogy vegyük azokat a pályázati lehetőségeket is, ami ezen túl jelentkezik. Ebben a formában összefügg, hogy az önkormányzatnak vannak elképzelései, tudjuk, hogy mit szeretnénk megvalósítani, mind a kettőre. Ha lesz még ilyen lehetőség, ha kell 15 ilyen megbeszélésre, és egyeztetésre is el fogunk menni. Hiszen ez a kötelességünk,
7
hogy ne csak egy dolgot lássunk, hanem annak az egy dolognak a cél érdekébe minden egyes lehetőséget megvizsgáljunk. December 12-e a KÖZGÉP, illetve a Mikszáth utcával kapcsolatban kérdezi képviselő úr, hogy a kövesút elkészül-e márciusra? Ejtettünk erről is szót természetesen, hiszen itt a következő lépés folytatólagosan ez, mert ideiglenesen forgalomba van helyezve.. Elmondta Takács Dezső, hogy a kisajátítások, amik érinteni fogják azt az utat, ahol elkészítenék ezt a kövesutat, folyamatban vannak jelen pillanatban is. A püspökladányi lakosokkal tárgyalnak még, van még olyan lakos, akivel nem tudtak megállapodni. Itt, amikor a végére érnek, mindenkivel jogilag meg tudnak egyezni, nem lesz akadálya a kövesút elkészítésének. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Említette polgármester asszony, hogy a rendőrkapitányságon vezető váltás történt. Azt szeretném megkérdezni, hogy dandártábornok úr levelében volt-e valamilyen indok, vagy magyarázat erre a váltásra? Általános információk szerint az egész megyében, volt egy ilyen lépésváltás, mindenütt arrébb tolták eggyel a kapitányokat. Ez kifejezetten aggasztó jelenség, jó lenne egy megnyugtató magyarázatot kapni. Ugyanilyen aggasztó az is, hogy polgármester asszony a december 12-i soron kívüli testületi ülésről nem tett említést szóban. Változatlanul nem kívánta a lakosságot tájékoztatni arról, hogy milyen döntéseket hozott a testület egy héttel ezelőtt a gyűjtőút építés, illetve a kerékpárút építés utólagos határozataival, amelyet időben kellett volna előbb elkészíteni. Mi ennek az oka? (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A rendőrkapitánynak a kinevezésével kapcsolatban nem indokol dandártábornok úr. Azt gondolom, hogy nem is kötelessége indokolni. A 3. bekezdésben annyit ír: „Hiszem, hogy döntésem hozzájárul a Püspökladányi Rendőrkapitánysághoz tartozó települések közbiztonságának, közrendjének, valamint a lakosság szubjektív biztonságérzetének, további javulásához, valamint az önkormányzat és a rendőrség közötti bizalom további erősödéséhez. Kérem polgármester asszonyt, hogy az új kapitányságvezető munkáját, az eddigiekhez hasonlóan támogatni szíveskedjen.” Ez nem indokolás, de mégis valamilyen jelzés. Zökkenőmentesen fog Püspökladányban a vezetőváltás megtörténni, hiszem, hogy tovább fog javulni Püspökladányban a közbiztonság. December 12-i soron kívüli testületi ülés szerepel a polgármesteri jelentésben. A képviselő társaim tudják nagyon jól, hogy mi volt, megkapták a meghívót, döntést is hoztunk ezzel kapcsolatban, ezek nyilvánosak, mint ahogy a jegyzőkönyvek is nyilvánosak. Képviselő társaimnak nem kell elmondani, hogy mi volt egy héttel ezelőtt, ha valakinek van valamilyen problémája, nagyon szívesen emlékeztetek
8
mindenkit, vagy újra odaadom az előterjesztéseket, amiket akkor megkaptunk és döntöttünk róla. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az mindenképpen elgondolkoztató és aggasztó is egyben, hogy miközben néhány hónappal ezelőtt nevezték ki a rendőrkapitány urat, ehhez képest ugyanaz a dandártábornok, most egy más irányú döntést hoz, mondom általánosan a megyére, lehetséges, hogy az országba is. Ennek a közelgő választásra való tekintettel különösen kiemelt jelentősége van. Azt kell gondolnom, hogy az összefüggéseket lehet, hogy nem a püspökladányi szinten kell megtárgyalni se, meg megfejteni sem, de ezek a rendelkezések kifejezetten diktatórikus rendelkezések. A december 12-i soron kívüli testületi üléssel kapcsolatban pedig azt kell leszögezni, hogy polgármester asszony cinikusan most megint arról beszélt, hogy a képviselő társak tudják. A lakosságnak kell tudnia, és a lakosság az interneten keresztül egyelőre annyiról értesült, hogy soron kívüli testületi ülés volt. Elvárható, hogy a polgármester a város lakóinak az érdekeit képviselje, nyíltan, nyilvános ülésen bármikor és döntéseiért mindig vállalja a felelősséget. Most is ezt várom el. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Minden egyes szavamért, minden egyes döntésünkért, mindig és a jövőben is vállalni fogom a felelősséget, mint ahogy eddig is tettem. Arra kérem, képviselő urat Ön is ugyanígy tegyen. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Kifejezetten sajnálatosnak tartom azt a némaságot, amit képviselő társaim tanúsítanak. Azt hiszem, hogy ez valamilyen vihar előtti csend, sőt egyben beismerés, legalább annak a beismerése, ami múlt héten csütörtökön történt. Önök ugyanis gátlás nélkül olyan napirendeket szavaztak meg a gyűjtőút építése és a kerékpárút építésével kapcsolatban, amit már meg kellett volna tenni augusztusban vagy legkésőbb október 27-én. Önök utólag hagytak jóvá olyan minőségi technológiai változtatásokat, amely miatt ennek az útnak a szerkezete és minősége nem azonos, sőt kifejezetten kockázatokat rejt magába. Ezeket a kockázatokat pedig a garanciavállalás önmagában nem fogja lefedni, mert bármikor a garancia időn belül, a város útjait fel kell majd bontani, és a visszaépítése után egy ugyanolyan kátyus, foltos felület marad, mint amilyen volt előtte. Ezek az eljárások törvény sértőek, és a törvénysértő eljárások jogkövetkezményeit viselnie kell annak, aki ilyen előterjesztést képes egyáltalán befogadni. Ezzel ugyanis az önkormányzat a kivitelezőt támogatja és nem a lakossági érdekeket. Abban az esetben pedig, ha összefonódás van a kivitelező és a város vezetői közt, akik a szerződést aláírták, azt korrupciónak hívják.
9
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Azt mondja Ön, hogy az eljárásokkal van valami probléma. Tisztelt képviselő társaim, tisztelt megjelentek, kedves püspökladányiak. Képviselő úrnak megnyilvánulásai, amik itt a testületi üléseken minden hónapban, és minden ülésen, rendkívüli testületi ülésen elhangoznak, arra enged következtetni, hogy képviselő úr nem biztos, hogy mindig tisztában van azokkal a dolgokkal, amiket elmond. Egy-egy beruházást, mindig testületi ülés előz meg. Amikor az önkormányzat be ad egy pályázatot, azt is testületi felhatalmazással tesszük meg. Vannak olyan pályázataink, amelyek 100 %-ban támogatottak, vannak olyanok, amelyek önkormányzati önerőt igényelnek. Az, amiről Kincses képviselő úr most beszél, a gyűjtőút hálózat kiépítése kapcsán, az is egy olyan beruházás, ahol az önkormányzat önerőt adott hozzá, illetve a pályázaton elnyert támogatást, a Közreműködő Szervezet folyósítja az önkormányzaton keresztül a kivitelezőhöz. Minden egyes döntés, ami itt megszületik, az csak abban az esetben lehetséges, ha a Közreműködő Szervezet jóváhagyja, akár szakmailag, akár jogilag a változtatásokat. Elmondtam az elmúlt testületi ülésen is, hogy hiába mondja azt az önkormányzat, hogy így és így, mert mi annyira nagyon értünk hozzá, ha azt megvizsgálja a közreműködő szervezet és azt, az álláspontot juttatja el az önkormányzatunk részére, hogy ezt így ebben a formában nem lehet támogatni, nem tudunk mit tenni. Minden egyes ilyen döntésünket, amit eljuttattunk a közreműködő szervezethez, jogilag is, szakmailag is jóváhagyták. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Úgy látom már az elején sikerül képviselő úrnak a butaságát megmutatni. Az, hogy egy katonai szervezet mikor változtat kapitányt és hova teszi, ezt egy önkormányzatnak megmondani, nem kell. Megint csak a hozzá nem értése, az, hogy hova teszi a megyei kapitány az, az ő dolga. Én, például feltételezem azt is, hogy pontosan a korrupció megelőzésért akarja a kapitányokat cserélgetni, pontosan azért, hogy ne legyenek korrupt rendőrök. Az, hogy a testület mit döntött az elmúlt héten, egy normális előterjesztés volt, amiben mindenki elmondhatta a véleményét. Hála istennek épül gyűjtőút, épül kerékpárút, aminek a napi folyásában igen akadnak problémák, azokat ki kell küszöbölni, azért ülünk itt. Van aki azon agyal folyamatosan, hogy hogyan lehet ezt korrupcióként beállítani, hogyan lehet ezt rámosni a többségi városvezetésre, én azt gondolom, hogy teszi a dolgát. Ön pedig csak karácsony előtt azzal próbálkozik, hogy itt befeketítsen minket. Kikérem magamnak, az összefonódás és a korrupció nem a mi eszközünk, ez volt már az Önöké. A gyűjtőút hálózat, hogy hallgatunk? Igen mi felkészültünk, megbeszéltük, tudtuk, döntöttünk, és nem azzal húzzuk az időt, hogy hergeljük a várost, hogy micsoda korrupt vezetők. Az én zsebembe még egy forint sem maradt eddig hál istennek, ez után sem fog, és még egyszer kikérem magamnak, hogy folyamatosan gyanúsítgasson. Legyen szíves építő ötletével, véleményével hozzájárulni, ne pedig csak beszéljen össze-vissza.
10
MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Igazából a közérdekű bejelentéseknél akartam szólni, de ha már szóba került a gyűjtőút és a kerékpárút, muszáj elmondanom abban az egy-két mondatban, hogy megköszönöm a lakosság türelmét és elkészült, használják a kerékpárutat nagy örömmel. Amit képviselő úr elmondott, talán még a fele sem igaz, azzal meg vádolni bennünket, hogy korrupció van… Egyébként megértem, a napokban engem személyesen, névtelenül azzal vádoltak meg, hogy közpénzt használok fel bizonyos dolgokra, kikérem magamnak. Ugyanúgy, ahogy elnök asszony mondta, ugyanúgy a város nevében, a testület nevében kikérem magamnak ezt. Igenis elkészült az út, minőségét leellenőrizték, használják a város lakói. A másik pedig, hogy egy szervezet életében felülről vagy akár honnan bele szólni nem lehet. A rendőrségnél vannak vezetők, majd eldöntik, hogy ki lesz egyik helyen, ki lesz másik helyen a vezető. Igazából az önkormányzatot tisztességesen és időben értesítették arról, hogy vezetőváltás történik. Kincses László képviselő ügyrendi szókérést jelez. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kincses László képviselő úrnak ügyrendi hozzászólása lenne. Legyen kedves törekedni a megfogalmazásra. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Úgy olvasom a gombon, hogy rendkívüli szókérés. Ennek két oka lehet az ügyrendi, illetve a személyes megtámadtatás. A személyes megtámadtatás itt hangzott el, még pedig meg lehetősen alacsony szellemi színvonalon. Éppen ezért meg kell kérdeznem a sokszor hárító képviselő asszonyt, hogy az Ön kezéhez nem tapad egy fillér sem? Hogy hogyan érzi magát a síruhákban és a sítalpakon? DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr ez nem ügyrendi hozzászólás! Megvonom a szót képviselő úrtól. Dombi Imréné polgármester megvonta a szót Kincses László képviselőtől. Kultúráltan kell viselkednünk ezen a testületi ülésen, a 4. gyertyagyújtásra készülünk, advent heteit éljük, akinek van egy kis lelke, van egy kis embersége, akkor az úgy viszonyul egymáshoz. A megfogalmazások, amiket itt megteszünk, minden egyes testületi ülésen, aki, ahogy elmondja, saját magát minősíti. Képviselő úr, a polgármesteren, alpolgármestereken, a képviselőkön óriási felelősség van nap, mint nap. Van, aki ezt a felelősséget nap, mint nap érzi, vannak olyan képviselők, akik ezt kevésbé érzik. Képviselőknek is, mint ahogy a polgármesternek is meg vannak a feladatai, hogy mivel kell, hogy foglalkozzon. Van olyan, aki tudja mi a feladata, van, aki nem tudja. Van, aki azt gondolja saját magáról, hogy feljelentéseket tesz,
11
különböző helyeken, mint ahogy képviselő úr bejelentette az elmúlt testületi ülésen is. Meg lehet tenni, állunk mindennek elébe. Ha valaki, mint önkormányzati képviselő, azt érzi feladatának, hogy főállású feljelentő legyen, akkor tegye meg. Az ellenőrzések eredményéről, amik ez idáig 2013-ban is voltak, mindig beszámoltam. Az eredményekért nagyon meg kellett dolgozni, ez a képviselő-testület nagyon dolgozik, de ez valakinek fáj. Miért nem jó az, hogy gyűjtőút készül? Miért nem jó az, hogy kerékpárút készül? Miért nem jó az, hogy bentlakásos otthont építünk? Sorolhatnám. Sok munka van vele az előkészítésnél, a pályáztatásnál, az elszámolásoknál, de ezért ülünk itt, ezért választottak meg bennünket, hogy tegyük a dolgunkat, és maximálisan használjunk ki minden olyan lehetőséget, amit Püspökladányba tudunk hozni, ami a püspökladányi emberek javát szolgálja. Aki a polgármesteri jelentést elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 nem. Megállapítom, hogy a képviselő-testület a polgármesteri jelentést elfogadta. 2. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság az előterjesztést megtárgyalta, és elfogadásra javasolta. Kérdések BORSOS LÁSZLÓ képviselő Ott voltam ezen a Pénzügyi Bizottsági ülésen, ahol ezt tárgyaltuk. Ennek ellenére lenne még kérdésem. Az 5. oldalon, ahol a Magyar Államkincstár ellenőrzéséről van szó, ott van egy megállapítás, miszerint az Általános Iskola és a Középiskola esetében visszafizetési kötelezettséget állapított meg az államkincstár az ellenőrzés során. A bizottsági ülésen az irodavezető asszony még nem tudott konkrétumot mondani, hogy gyakorlatilag mi volt ez a megállapítás, ha kiderült, akkor szeretnék ehhez az információhoz hozzájutni. PANDUR ERIKA irodavezető az alábbi választ adta Borsos László képviselő kérdésére Mint ahogy a bizottsági ülésen is elmondtam, egy előzetes jegyzőkönyvünk van. Tartalmazza, például a Gimnáziumnál a szakképzést, vizsgálták felül, az Általános Iskoláknál pedig az SNI-s tanulókat. Itt a statisztika és maga a napló, a dokumentáció tért el egymástól, itt állapítottak meg eltérést. Ez egy kalkulált összeg, ezt is
12
elmondtam, a végleges jegyzőkönyvet még nem kaptuk meg, tehát az összeget sem tudjuk pontosan, de valószínű, hogy ez a 2 mFt állja a helyét. DURÓ FERENC képviselő Az 5. oldalon a mezőőri tevékenységgel kapcsolatban felmerült az éjjellátó készülék beszerzése is, amely megvalósítására 500 eFt kerül elkülönítésre. Ezzel kapcsolatban kérdezném, hogy történt-e ebben előrelépés? Az egyéb feladatok soron szerepel az arzénmentesítési berendezés bérleti díja, melynek költsége éves szinten 1 524 eFt. Ez a kék konténerekre vonatkozik, ami ki van helyezve a városban és ez meg volt-e nyitva valaha és működik-e? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére Folyamatosan elhangzik a képviselő-testületi üléseken, hogy a mezőőrök részére az éjjellátó berendezés nagyon jó lenne, ha beszerzésre kerülne. Hiszen éjszaka, amikor még a kertekben is lábon vannak a termények, nagyon sokszor előfordul, hogy az esti, koraesti, illetve a hajnali órákban történnek olyan események, ami negatívan hat a gazdákra. Ezt többször beszélte a bizottság is, és végre eljutottunk idáig, hogy a forrásokat biztosítani tudjuk és beszerzésre fog kerülni. JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére A két konténer üzembe lett helyezve, ennek a két konténernek az üzemelési költsége, ugyanannyi, mint a két konténert megelőzően a Vízmű telepen elhelyezett arzénmentesítőnek a bérleti díja. Tulajdonképpen eddig bérleti díjat fizettünk, és miután ez üzembe lett helyezve, a bérlet fel lett mondva és onnantól kezdve ennek a két konténernek üzemelési díjat fogunk fizetni. Ennek ugyanannyi az üzemelési díja, mint az egy víztisztítónak a bérleti díja. Reggel 8 órától, délután 4-5 óráig nyitva vannak, éjszaka nincs nyitva. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Jelzem elsőkörös kérdésem. Még pedig arra vonatkozik, hogy ma reggel kaptuk meg a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság két nappal ezelőtti ülés állásfoglalását. Ennek van egy olyan 1. pontja, bár 2. napirendnek van írva, hogy ezt a bizonyos napirendünket, amit most tárgyalunk a bizottság elfogadásra javasolja. De nem látom azt a lényegi kiegészítést, amit alpolgármester úr tett az ülésen, észrevételezésemre, hogy egy ilyen fontos napirend tárgyalásánál, az egyik legjobban érintett szervezet a Gazdasági Ellátó Szervezet vezetője nem volt jelen az ülésen, így ezért konkrét kérdéseket nem lehetett megfogalmazni. Az anyag nem tartalmazza, pedig ott nyomatékosan jelezve volt a jegyzőkönyvnek. Konkrétabban 5. oldal, lap alja, egy mondatban 107 mFt. Az
13
ingatlanértékesítéssel kapcsolatban betervezett 66 millió, illetve a működésére átvett pénzeszközöknél 41 millió bevételi előirányzat csökkentését javaslom a tartalékalap terhére. Ha egy ilyen mondat, egy mondaton belül 2 tételben 107 mFt-ot tartalmaz és ehhez képest 500 eFt-okat tételesen taglalunk, akkor elég érdekes következtetéseket lehet levonni. Kérdésem, volt-e ingatlan eladás az év során, illetve ez a bizonyos működésre átvett pénzeszközöknél, miért nem jött be a bevételi előirányzat? Még egyszer nyilvánosan is megkérdezném, mik azok a kommunális feladatok, amelyet a Városüzemeltető Kft. 6 mFt póttámogatással tud csak megvalósítani? Végig gondoltae mindenki, hogy a közösségi közlekedésre kiírt pályázattal kapcsolatban, országos napilapokban megjelentett hirdetési költség, az egyenlő kéthavi támogatással, amit mi eddig a helyi buszközlekedésre adtunk? Milyen gyakorisággal kell nekünk szerződéseket kötni ahhoz, hogy ilyen improduktív költségek ne terheljék a szállítást? Ilyen alapon azt kell gondolnom, hogy ez a legdrágább része az üzemeltetésnek. Szeretném megtudni, hogy milyen napilapokban jelentek meg ezek a hirdetések? A legfontosabb amihez a GESZ-t írtam oda, hogy a Dorogi Márton Városi Könyvtár és Művelődési Központnál több szállítói számla is eljutott az új intézménybe, most az átszervezés után, és az elmúlt 2 költségvetési évet érintik ezek. Részben tárgyaltuk, az eljárás rendet kifogásolom, mert akkor, hogy egy ilyen tételnél is, mint hogy 2012 nyarán a Többcélú Intézménynél ennek egy többszöröse állt fenn, mind a kettőben érintett a GESZ és még csak a kérdéseket sem lehet neki feltenni… (Letelt az idő.) PANDUR ERIKA irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Az ingatlan eladás betervezésre került év elején a költségvetésbe, hogy ne legyen hiányos a költségvetésünk. Nem történt ingatlan eladás ebben az évben, bár meghirdetésre kerültek ezek az ingatlanok. A másik összeg, ez a 41 milliós tétel, szintén a költségvetéskor került tárgyalásra. Akkor láttuk, hogy a költségvetési törvény tartalmaz önkormányzati tartalékot, illetve szerkezet átalakítási tartalékot. Akkor még nem tudtuk, hogy maga a táblázaton belül ezt hova kell elhelyezni, év közben már tudtuk, központi támogatásként meg is kaptuk őket. Ez az összeg ezekre a tartalékokra lett betervezve, és most az önkormányzati működő képesség megőrzését szolgáló támogatás meg is kaptuk, így ezt az összeget kivezettük, azt pedig bevettük a táblázatokba és szerepeltetjük a bevételek között. A közösségi közlekedés pályázat hirdetése. Előírás, hogy két országos napilapban legyen meghirdetve ez a pályázat. Ez meg is történt. Konkrétan most nem tudom, de a Magyar Nemzet az egyik, a másik a Magyar Hírlap azt hiszem, de ez a dokumentációban megtalálható. Egy-egy példány el is van rakva, szerintem meg is tekinthető. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A Városüzemeltető Kft., illetve a Dorogi Márton Művelődési házat kérdezi még képviselő úr. Az önkormányzat beadta a működő képességünk megőrzésére a
14
támogatási igényét, ez a régi ÖNHIKI. Benne van az előterjesztésben: 172 456 eFt vissza nem térítendő támogatást kapott Püspökladány Város Önkormányzata. 2013 volt az, az év, amikor teljesen új struktúrában, teljesen új sorok jelentek meg ennek a támogatási igénynek a beadásánál. Itt külön soron kellett szerepeltetni a hiteleinket, az eddigi törlesztő részleteinket. Lehetett szerepeltetni az intézményi hálózatban lévő kifizetetlen számlákat és ezek alapján nézték meg, hogy mennyi az, az összeg, amivel egyes önkormányzatokat tudnak támogatni. Amikor megkaptuk ezt a támogatást, egyértelműen lehetett azt látni, hogy melyek azok a sorok, amelyek támogatásra kerültek. A közművelődést kiemelten fontosnak tekinti a kormányzat, a közművelődési ágazatot is mindenképpen támogatni szeretné és ez szerepelt is ebben a támogatásban. Az elmúlt testületi ülésen volt egy olyan kérdés, hogy az állami támogatás, amit meg adnak támogatásképpen városfenntartásra, azok mennyire csoportosíthatóak át. Irodavezető asszony válaszolt is a kérdésre, ez az, az összeg, amit át lehet csoportosítani. Feltüntettük a beadásnál, a támogatási igényünknél, hogy a Városüzemeltetési Kft.-nél milyen lehetőségek vannak arra, amiben további támogatást tudnánk igényelni. Ezeket megkaptuk és meg is érkezett Püspökladány Város Önkormányzatának a számlájára. Ez egy olyan segítség, így év végén egy olyan lehetőség, ami mindenképpen az önkormányzati intézményeket még stabilabbá tudja tenni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Fejlesztéssekkel kapcsolatos fejezet, rossz szembesülni vele, bár minden betűjét ismerem. Az szerepel benne, hogy 27 mFt fejlesztési támogatást nyújt az Egészségügyi Nonprofit Szolgáltató Kft.-nek az önkormányzat. A kérdés arra vonatkozik, hogy ezt 2009 decemberében, 2010 egész évben, 2011 januárjában miért nem hozta meg ezt a határozatot a testület? Fejlesztési támogatást adni 3 évvel később, ezt úgy hívják, hogy ismételten sikerült törvényt sérteni. Ha abban az időszakban ilyen határozat nem volt, akkor utólag hozni, ezt külső szakértő bevonása nélkül, ez a dolog az, amelyik miatt nyilvánvalóan folyik a nyomozása a határozat, illetve az önkormányzat ellen. (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Örülök, hogy elmondta képviselő úr, hogy mindent tud, de még is felteszi a kérdést. Ha Ön ismételten fel teszi a kérdést, akkor én ismételten válaszolok. Azt mindenki tudja, hogy az Egészségügyi Kft. 51 %-ban önkormányzati tulajdon volt, 49 %-ban pedig a kisebbségi tulajdonos volt a résztvevője ennek a Kft.-nek. Nagyon szerettük volna annak idején, hogyha a beadott pályázatunk az Egészségügyi Kft.-nek a fejlesztésére, bővítésére szolgált volna, azt az Ön párttársa támogatja, hiszen akkor országgyűlési képviselő volt. Sajnálatos módon nem került támogatásra a fejlesztés, ami mindenképpen a püspökladányi emberek javát szolgálta volna. Miután sikertelen volt ez a pályázat, mindenképpen szerettük volna visszavásárolni a 49 %-os tulajdonrészt,
15
tehát Kft. tulajdonrészt, csak Kft.-ről beszélünk. Ugye ahhoz két fél kell, egy eladó és egy vevő. A vevő az önkormányzat, az mindig itt volt. Többször elhangzott testületi üléseken is, bizottsági üléseken is, hogy az eredeti állapot visszaállítása a cél. Minden képviselő társunk egyetértett ezzel a kijelentéssel. De ahhoz, hogy ez eladásra kerüljön, ahhoz tárgyalásokat kellett folytatni, az eladónak mindenképpen szándékában kellett, hogy álljon, hogy ő az Egészségügyi Kft.-ből a 49 %-ot eladja az önkormányzatunknak. Az, amit a képviselő-testület előterjesztésként megtárgyalt, az ügyvédek megvizsgáltak, hiszen ügyvédek készítették el a szerződéseket. Egy olyan határozatot tudott hozni Püspökladány Város Önkormányzata, hogy az Egészségügyi Kft. 100 %-ban az önkormányzatnak a tulajdona. Vélemények BORSOS LÁSZLÓ képviselő Amit kérdésként feltettem, azért tettem, hogy a Magyar Államkincstár megállapított egy hiányosságot. Aminek van anyagi következménye is, ha más nem, amikor már a konkrétumok kiderülnek, akkor jó lenne azokkal is ismertetni a hiányosságot, azt a nem megfelelő munkavégzést, akik ezt esetleg elkövették. A rendelet módosításunkban vannak olyan részek, például a döntést igénylő tartalékalapot növelő, csökkentő tételek, ami konkrétumok. Például közvilágítás 10 126 eFt. Van olyan, ami véleményem szerint pongyola, miszerint az Egyesített Óvodai Intézménynek szállítói számlára 7 mFt. Ezt lehetett volna tételesíteni, és jobban hangzott volna a történt, ha mondjuk 6 938 eFt, mert gondolom, hogy ezeknek, a számláknak van végösszege, ha azt összeadjuk, akkor ki jön egy számadat. Ugyanígy mondhatnám a Dorogi Márton Városi Könyvtár és Művelődési Központ esetében is. Ezt a 4 mFt-ot én szívesen vettem volna, ha konkrétan sor szerint taglalnák, hogy miből állt az a számla, irodai anyag, stb. Volt már erre példa, hogy részletesebben kapott tájékoztatást a képviselő, de ezt a bizottsági ülésen sem kaptuk meg. A 7. oldal esetében, a már említett 27 mFt-os fejlesztési támogatás. Ha valaki az előzményeket nem ismeri és csak ezt a bekezdést, olvassa el, akkor azt mondhatná, hogy 100 %-ban önkormányzati tulajdon lett az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft., és milyen rendes ez az önkormányzat még szinte azonnal 27 mFt-tal datálja. Nagyon jól tudjuk, hogy a szeptember 26-i zárt ülésünknek van egy határozata, miszerint itt volt egy kitétel, és az utolsó mondat nem ponttal van lezárva, hanem egy vesszővel és a határozati javaslatunk úgy szólt akkor, hogy: a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft.-nek ugye ezt a fejlesztéstámogatást át adja, azzal, hogy a Kft. a támogatást tovább adja a Pharmaház Kft.-nek. Így volt a határozati javaslatunk és jó lett volna, szerencsés lett volna, ha ebben az előterjesztésben is így szerepel. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nem kaptam válaszokat a kérdéseimre. Úgy látszik a GESZ vezetője különleges oltalom alatt áll, mert ha szóba hozom, akkor még egy burok képződik gyorsan az
16
elhallgatásra. Jelen pillanatban sincs a teremben, ahhoz, hogy megkérdezem, hogy mik is ezek a részletkérdések. Ha így van, ahogy 2009. december 16-án a 162-es számú határozat szól, akkor mi 2009. decembere óta tisztába voltunk azzal, hogy a Mappet Kft. vissza akarja a tulajdonrészét adni. Ennek mindjárt 4 éve. Ez alatt a 4 év alatt, 3 év úgy telt el, hogy ő háborítatlanul azt csinált, amit akart. Bennünket belehúzott egy lehetetlen, szinte krími elemekkel szőtt bűnügybe. Miután áldozatot játszik, az önkormányzat pedig bűnrészes, eközben most még utólag is tovább nehezíti helyzetét majd egy tárgyalásra. Testületi határozatot hozni valamiről utólag, anélkül, hogy meggyőződnénk, hiszen már megvalósult, nem tervekről kellet határoznunk, hanem megvalósulásról, körül tekintés nélkül ez ugyanaz a történet, mint amit tapasztaltunk a gyűjtőútnál és a kerékpárútnál. Az önkormányzat nem a lakosság érdekeit védi, hanem a kivitelezőét, vagy azét, aki elkövette mindezt. Azzal nyomatékosítom most az első körös véleményemet, hogy információ jutott birtokunkba, hogy még ezt is szabálytalanul követte el az önkormányzat, mert a tulajdonhányad átadása nem történhetett volna meg teljes mértékben a Mappet Kft.-nek. Itt megszületett a nyáron egy törvény, amelyben a patikában dolgozó gyógyszerészeknek tulajdonhányadot kell biztosítani, nagyobb mértékben, mint eddig. A Mappet Kft.-nek átadott tulajdonhányad nem illethette meg a Kft.-t, mert egy törvény időközben megszületett. Milyen fantom jogi képviselőnk van nekünk, aki ilyen dolgokra nem figyel oda? Itt van a perc, amikor Önök továbbra is nehezítik az önkormányzat megítélését, Önök advent idején, karácsony előtt, továbbra is. Egyet tehetek csak, hogy felhívom a lakosság figyelmét arra, hogy folyamatosan megvalósul egészségük veszélyeztetése az Önkormányzat határozatai által. KISS ZSIGMOND alpolgármester Más irányból közelíteném meg ezt az előterjesztést. Hiszen azok a költségek, amik itt szerepelnek az előterjesztésben, azok így is, úgy is felmerültek. Akkor is, ha kapunk valamilyen támogatást hozzá, meg akkor is, ha nem. Korábban ugye feltettük azt a kérdést, hogy magából az ingatlanértékesítésből várhatunk-e valamilyen bevételt? Láttuk azt, hogy valószínű nem nagy esélyünk van rá, sőt, el sem akarjuk adni az ingatlanokat, mert eléggé alacsony áron vannak. Ha ezeket a tételek be sem állítjuk oda a másik oldalra a költségvetésben, akkor eleve esélyünk sem lett volna arra, hogy ebből a támogatásból a helyi önkormányzatok működőképességének megőrzését szolgáló kiegészítő támogatást megkaphassuk. Itt maga az állam elismerte azt, hogy igenis jogosak a működési költségek, amik nekünk egész évben még felmerültek, és nem véletlen tette még mellé ezt az összeget, és köszönöm az egész apparátusnak és polgármester asszonynak is azt, hogy igenis egy olyan támogatási igényt nyújtottak be az állam felé, aminek nagy részét támogatták is. Ha jól emlékszem közel 300 mFt összegű volt az első körben az igény, amit meg kellett volna kapnunk, de ez a 172 mFt is nagyban segíti az önkormányzatot abban, hogy a jövő évi költségvetését már úgy tudja meghozni, vagy összeállítani, hogy nem eleve mínuszokkal kell majd
17
kezdeni. Bízok benne, de majd meglátjuk, amikor ennek az ideje eljön. Mindenképpen támogatom az előterjesztés elfogadását. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Ahogy már szó eset róla, a 2013-as évet úgy indítottuk, hogy egy teljesen új szerkezetű költségvetést kellett összeállítani. Ez a költségvetés feladatellátáson alapult. Az intézmények ilyenkor meghatározzák azt, hogy mi az ő keretszámai, mi az a pénzösszeg, amivel normatíva és egyéb kiegészítések alapján, rezsiköltség és stb. mindenféle ilyen jellegű kiadások és bevételek, amelyekkel rendelkeznek, ebben kell, hogy szerepeljenek. A mi költségvetésünkben, ahogy tudjuk, hiány nem tervezhető, ugyanakkor mégis a mindennapokat, a mindennapi élet diktálja. Nem várt kiadások, nem várt számlák, nem várt igények, meghibásodások, egyéb szerkezetátalakítási kötelezettségek, és más jogszabályból, törvényből eredő kötelezettségek, azok, amelyek az intézmények életét és az önkormányzatot is befolyásolják, és arra kényszerítik napközben, évközben, hogy bizonyos lépéseket tegyenek. Éppen ezért hiába vannak az intézményeink teljesen szigorú elszámoltatás alá véve, és napi kapcsolatban az itteni irodával, hogy egy takarékos, szigorú pénzügyi gazdálkodást folytassanak. Nyilvánvaló, hogy az átalakítások folyamán, és menet közben is merülnek fel olyan kiadások, amelyek előre nem láthatók, egyelőre szakaszokban nem tervezhetők, és mégis ott vannak ezek a számlák, ezeket, ki kell valamiből fizetni. Az önkormányzatnak nyilvánvaló, hogy van forrása, de amikor eljön ez az utolsó negyedév, akkor az intézmények részéről felmerült kiadásokat, melyeket számlákkal tételesen alá tudnak támasztani, be tudjuk adni erre a kiegészítő igénylésre, és ez úgy gondolom, hogy nagyon helyén van, hiszen év közben egy nagyon szigorú takarékos gazdálkodás valósul meg. Ilyenkor ezek a számlák elő kerülnek, ahogy itt látjuk a tételes bontásban, döntést igénylő tartalékalapot növelő tételeknél, illetve testületi döntéssel jóváhagyott tartalékalapot csökkentő tételeknél, itt szépen le van bontva, hogy melyik intézmény mennyit kap belőle, mennyit igényelt belőle és ezek teljesen szabályosan törvényesen, számlákkal igazolható kiadásokat jelentenek. Amit mi kaptunk a 172 456 eFt vissza nem térítendő támogatás, ami a helyi önkormányzatok működőképességét megsegíti, erre szükségünk volt. Köszönettel tudok fordulni az iroda irányába és polgármester asszony személyét tekintve is, hogy eljárt ebben az ügyben és újra ideérkezett a városunkba ez a közel 200 milliós segítség. (Letelt az idő.) KINCSES LÁSZLÓ képviselő Aki hallani fogja a televízión keresztül alpolgármester úr és a bizottsági elnök asszony szavait, az valószínűleg megdöbben azon, amin én már inkább csak szomorkodom. Önök azt ismerik itt most be, hogy tudatosan olyan költségvetést állítottak össze, amelyben fiktív meg nem valósuló tételek lesznek, vagy lehetnek. Elmondtuk februárban is, hogy az a költségvetés nem tartható, ja, hogy van egy ilyen törvény. Akkor ezt úgy hívják, hogy az állam saját magától lop, még pedig úgy, hogy
18
közben bevon olyan társszerveket, akik igazán sokat nem tehetnek róla, de természetesen, amit elvesz saját magától, azt oda juttatja azoknak, akik kedvezményezettek ebben a rendszerben. Többek között a Fideszes önkormányzatok, ÖNHIKI-ben soha ennyi pénzt nem kapott még Püspökladány, mint, amit most az idén nem ÖNHIKI-ben kap. Miféle változtatás ez, ez a rendszer rosszabbul működik, mint akár az eddigi előző, akár az előző évi. Ja, ott egy 180 mFt-os iskolarekvirálás lett beáldozva azért, hogy kijöjjünk. Azt hiszem tehát, ami itt folyik az egy állami szintre emelt, maffiakormányzás, ennek a helyi képviselők, úgy látszik fel sem fogják, hogy ebben ők bűntársak. Az utolsó mondatom a 6. oldal közepére utal, miszerint az elmúlt időszakban megnövekedett ügyvédi igénybevétel miatt emelkedett az ezzel kapcsolatos kiadás. Az utóbbi időszakban megnövekedett, akkor mi fog történni ezután? Akkor, amikor Ön minden fajta indulati cselekedetből a Segítő Kezeknél elrendel egy koholt koncepciós eljárást, és annak ugye az a Munkaügyi Bíróságnak a döntése, hogy az önkormányzat fizetésre kötelezett, hát akkor el kell gondolni, hogy miféle intézkedések vannak. Nem rám kell nézni, nem rám kell mutogatni, szabályosan kell működni… (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester Néhány dologgal szeretnék erre reagálni, mert nagyon nem egyformán látjuk a dolgokat. Költői kérdésként teszem fel és most a költségvetés van előttem. Tisztelt képviselő társaim, miért nem jó az, hogy a mezőőröknek, dologi kiadásokra pluszfinanszírozásokat tudunk adni? Miért nem jó az, hogy különböző eszközöket tudnak vásárolni? Miért nem jó az, hogy a gyermekvédelmi kedvezményben részesülők többlet költségeket fognak kapni, még tud adni az önkormányzat finanszírozásokat erre? Miért nem gazdálkodik Püspökladány Város Önkormányzata jól, amikor a nyomott piaci árakon nem adja el az ingatlanait? Felelős gazda módjára kell eljárni, és igaz, hogy ki vannak jelölve ezek az ingatlanok értékesítésre, azt gondolom, hogy a felelős gazda nyomott árakon, nem válik meg a javaitól. Kérem képviselő urat ugyanígy tegyen. Az Egyesített Óvodának adunk pluszforrásokat, miért nem jó ez? A jogszabályi változásoknak megfelelően januártól teljesen új könyvelési rendszer lesz. Miért nem lesz jó, hogy van arra forrása az önkormányzatunknak, hogy segítsük a Polgármesteri Hivatalt és a GESZ-t, hogy megtudják venni azt a számítástechnikai rendszert, ami januártól a könyvelésükben alapvető jelentőségű? Miért nem jó az, hogy a vállalkozó háziorvosoknak rezsiköltség támogatásra 1 mFt-ot adunk oda? Tüdőszűrő gép beszerzésével kapcsolatban 18 mFt-ot, miért nem jók ezek a tételek képviselő társaim? A Dorogi Mártonnak 4 mFt-ot tudunk oda adni. Mi a támogatásokkal a probléma, hogy az intézményi hálózatba több finanszírozást tudunk adni? Erre nekem, ha valaki magyarázatot ad, azt nagyon megköszönöm. De nem kell rá választ adni, mert tudom én azt, hogy miért kifogásolja ezeket képviselő úr. Jobb lenne, ha nem adnánk egyik intézményünknek sem támogatást? Elég szomorú, ha így gondolja képviselő úr, mert az elhangzottak alapján Ön így gondolja. Több testületi ülésen hangzott el, amit
19
Kincses képviselő úr elmondott, hogy hány helyen tesz az MSZP feljelentést. Van, aki ráér ilyenekre, érjen rá, de ide el kell menni, és higgyék el a jogász felkészül, előkészíti a szerződéseinket. Ha az MSZP úgy gondolja, hogy feljelentéseket tesz, mint ahogy eddig is tette, állunk mindennek elébe. Arra tettem esküt, hogy nem védekezek, hanem Püspökladányért dolgozom, és ahhoz, hogy valaki eredményeket tudjon felmutatni képviselő úr, ahhoz az kell, hogy ne a bíróságokra járjon, hanem egyeztessen pályázatokkal kapcsolatban. Budapestre menjen, ha oda kell menni, partnereket kell egy-egy pályázathoz hozni, mint ahogy a norvégalapnál is tesszük. Köszönöm alpolgármester úrnak a segítségét egyébként ebben is. Egy polgármesternek, egy önkormányzati képviselőnek ez a dolga. Lehet, hogy Ön úgy gondolja, hogy ki kell menni, és négykézláb kell centizni a gyűjtőutat, vagy a kerékpárutat. Tisztelt képviselő úr, tegye meg, mindenki azt csinál amit akar, szabad országban élünk. Ha Ön úgy gondolja, hogy egy önkormányzati képviselőnek az a feladata, tegye meg. Én a feladatomat tudom, a képviselők tudják a saját feladataikat, akár az alpolgármesterek, akár az elnökök, akár a tanácsnokok. Ha rajtam múlik, az ügyvédi díjak itt maradnak a rendszerben, ha Önön múlik képviselő úr, ki kell fizetni. KISS ZSIGMOND alpolgármester Végül is világosan látjuk azt, hogy a főcél az, hogy ne a város haladjon, hanem a bíróságon és a rendőrségen töltsük az időt, ne pedig azzal foglalkozzunk, hogy a város merre fejlődik. Arra hívnám fel a figyelmét jegyző úrnak, hogyha 2 mFt-os költséget állítunk be az ügyvédi költségekre, ugye eddig is kiderültek, hogy azok a vádak alaptalanok voltak, amit eddig megtett a kedves képviselő úr, hogy igenis indítsunk mi rágalmazási pereket a feljelentések ellen és az abból befolyt összegből lehet csökkenteni az ügyvédi költségeket. Minden esetben kiderült az, hogy ezek a rágalmazások nem voltak igazi rágalmazások, hanem igen is lezárták az ügyet mindenféle alaptalan vádak miatt. Azt javaslom, hogy az ügyvédet kérjük fel arra, hogy ezekben az esetekben a rágalmazási pereket kezdeményezze és a városnak, a képviselőknek okozott károkért feleljen az, aki ezeket a feljelentéseket megtette. Minden szónak súlya van és ára van. Amennyiben ez így van, akkor igenis tegyük meg a szükséges lépéseket. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok Az előterjesztést elfogadom, és elfogadásra javaslom. Képviselő társaim többen is említették, és én nagyon örülök, mindegy, hogy milyen pártnak a színeiben, irányultsággal ülnek itt, hogy a helyi önkormányzatok működőképességének a megőrzését szolgáló kiegészítő támogatás 172 456 eFt. Annak is örülök, hogy képviselő társam megemlítette, hogy soha ennyit nem kapott még Püspökladány. Ennek az összegnek örülni kell, az, az előterjesztés, ami itt elkészült, pontosan azt mutatja, törekedtek irodavezető asszony és munkatársai, illetve azok, akik ennek az előterjesztésnek az elkészítésében közreműködtek, hogy mindent figyelembe vegyenek, mindent a megfelelő módon beállítsanak. Erre kell nekünk most szavazni.
20
DOMBI IMRÉNÉ polgármester A törvény erejénél fogva az önkormányzatoknak december végén folyószámlahitele nem lehet. Szeretném, ha tudnák képviselő társaim, ez néhány nap múlva lejár, ez a folyószámlahitel le fog nullázódni. Ezt is sikerült teljes mértékben kinullázni. Maga a költségvetésnek az év végi rendezése az apparátusnak is nagyon nagy feladatot adott. Intézményvezetői értekezleteken mindig elmondtam, hogy várjuk a pénzt, hiszen az intézményvezetők nagyon várták, hogy mi az, amit tudnak még állami támogatásként, önkormányzati támogatáson keresztül megkapni. Amikor mondtam vezetői értekezleten, hogy megkaptuk a 172 mFt-ot, de még nincs információnk, hogy melyik intézményünknek mennyit tudunk ebből a forrásból lebontani, láttam az intézményvezetőkön, hogy ezt az összeget, amikor meghallották, hogy mennyi az, ami az önkormányzatunkhoz megérkezett, érzékelték azt, hogy valószínű a beadott igényeknek a nagy része, amiket lejelentettünk az igénylésnél, teljesülni fog. Büszke vagyok arra, hogy Püspökladány Város Önkormányzata, 172 mFt támogatást kapott a központi költségvetési szervektől. Elfogadták az igényléseket, és ezt tovább tudtuk bontani azokra a feladatokra, ami az intézményi hálózaton keresztül ellátásra kerülnek. Olyan helyekre is tudott adni az önkormányzat forrásokat, amit már hónapok óta szerettünk volna, de nem tudtuk odaadni. Az apparátusnak a munkáját meg kell, hogy köszönjem ismételten, mert nagyon megfeszített, nagyon pontos, precíz munkát végeztek. Azok az adatok, amik az intézményi hálózatból jöttek be, hiszen itt mindenki együtt dolgozik a közös eredményért, annak most van itt a testület előtt az eredménye, hogy az intézményi hálózatból milyen számadatok jöttek be, ez hogyan került összesítésre és milyen eredményes lett. Köszönöm az intézményvezetőknek, köszönöm a hivatali apparátusnak, köszönöm jegyző úrnak a precíz, alapos munkáját, mert az eredmények magukért beszélnek. Aki a rendelet módosítással egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen, 3 nem szavazat. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 17/2013. (XII. 20.) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2013. évi költségvetéséről szóló 2/2013. (II. 27.) önkormányzati rendelet módosításáról Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 143. § (4) bekezdés b) pontjában kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat - és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény 138. § (1) bekezdés d) pontjában, az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 34. § (1) bekezdésében, az
21
Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés f) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva, a Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 6/2013. (IV. 4.) önkormányzati rendelet 53. § (2) bekezdésében biztosított véleményezési jogkörében eljáró Pénzügyi és Ügyrendi Bizottsága véleményének kikérésével a következőket rendeli el: 1. § Az önkormányzat 2013. évi költségvetéséről szóló 2/2013. (II. 27.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 1. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete (a továbbiakban: képviselő-testület) az önkormányzat 2013. évi költségvetését a) 5 372 820 000 Ft költségvetési bevétellel b/1) b/2)
88 441 000 Ft működési hiánnyal és 698 512 000 Ft fejlesztési hiánnyal
c) 6 159 773 000 Ft kiadással, ezen belül c/1) 2 892 482 000 Ft működési kiadással ezen belül c/a) 1 070 117 000 Ft személyi jellegű kiadással, c/b) 237 145 000 Ft munkaadókat terhelő járulékkal, c/c) 819 087 000 Ft dologi kiadással, c/d) 415 000 Ft ellátottak pénzbeli juttatásával, c/e) 765 718 000 Ft pénzeszköz-átadás, egyéb támogatással, c/2) 3 266 240 000 Ft
önkormányzati fejlesztési jellegű kiadással
c/3)
intézményi fejlesztési jellegű kiadással,
1 051 000 Ft
állapítja meg.” 2. § A Rendelet 3. §-a a következő (3a) bekezdéssel egészül ki: „(3a) A képviselő-testület Püspökladány Város Önkormányzat intézményei 2013. évi fejlesztési és fejlesztési jellegű kiadásait a 3/A. melléklet szerint hagyja jóvá.” 3. § A Rendelet 1. melléklete helyébe az 1. melléklet lép. 4. § A Rendelet 2. melléklete helyébe a 2. melléklet lép. 5. § A Rendelet 3. melléklete helyébe a 3. melléklet lép.
22
6. § A Rendelet a 3/A. melléklet helyébe a 3/A. melléklet lép. 7. § A Rendelet 4. melléklete helyébe a 4. melléklet lép. 8. § A Rendelet 5.2./A. melléklete helyébe az 5.A. melléklet lép. 9. § A Rendelet 5.2./B. melléklete helyébe az 5.B. melléklet lép. 10. § A Rendelet 5.2./C. melléklete helyébe az 5.C. melléklet lép. 11. § Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba, és a hatálybalépését követő napon hatályát veszti. D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
3. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester Mielőtt a kérdésekhez érnénk, annyit szeretnék Önöknek elmondani, hogy az üléstervhez az intézményvezetők és mindenki, aki érintett javaslatot tett. Ezzel kapcsolatban ugyanígy járt el az Egészségügyi Kft.-nek az igazgatója is Dr. Komoróczy Károly. El is készült az ülésterv, mely szerint januárban, februárban és márciusban az Egészségügyi Kft. vonatkozásában bérleti díjjal kapcsolatos, rezsiköltséget érintő dolgokról szól. Mivel jelen pillanatban folyik az átadás-átvétel, igazgató úr küldött egy levelet, az ülésterv kiküldése után, mely szerint arról tájékoztat, és azt javasolja, hogy a három napirendet összevonva a januári testületi ülésen be tud számolni 6. napirendi pontként. Javaslom, hogy ezeket januárban egyszerre tárgyaljuk meg, a februáriból és a márciusiból vegyük ki. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Azzal, hogy ezeket a módosításokat most hallottam, legelőször is köszönettel tartozom az igazgató úr rugalmasságáért, mert ő pontosan úgy értelmezte az üléstervi
23
javaslataimat, ahogy azt megfogalmaztam, és ahogy azt szerettem volna, hogy megvalósuljon. Hiszen mindegyiket én is javasoltam, nem tudom, hogy más javasoltae? Mindegyikhez hozzáírtam, hogy a költségvetés elfogadása előtt. Érdekes módon ebből csak egyet tettek a költségvetés elején, a másik kettőt vagy egy időben a költségvetéssel vagy utána. Örülök, hogy ügyvezető igazgató úr ezt meg tudja valósítani januárban, mert ebből az következik, hogy egyben fogjuk látni mindazokat a kérdéseket, ami az elmúlt éveket igen keményen meghatározta, vagy eltorzította. Azt azonban, hogy a 4. javaslatomat nem találom a napirendek között, az első félévben nem fér bele a GESZ-nek az a tájékoztatása, amiről egyébként volt szó. Így már tényleg nem tudom, valamilyen nukleáris védőpajzs épült itt ki az intézmény köré? Ugyanis ez csak egy önként vállalt feladat és még is úgy teszünk, hogy ez számunkra a legfontosabb. Ha valakik nem képesek a testületi elvárásokat teljesíteni, azelöl valamilyen ígéret ellenére is kihúzódni kívánnak, ezt önmaguktól nem tehetik meg. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Abban állapodtunk meg, hogy terveink szerint a 2014. évi költségvetési rendeletet a képviselő-testület majd két körben fogja tárgyalni, illetve minden bizottság is meg fogja majd tárgyalni. A képviselő úrnak a javaslata, majd az első körös tárgyalásnál fog majd egy kiegészítő mellékletként szerepelni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A jegyző úr által elmondottakat ennek ellenére nem találom a januári napirendek között. Nem a GESZ-t, hanem az egész költségvetés tárgyalását. Nem látok ilyen napirendet, pedig akkor mikor, ha nem januárban? Megtörténhet, hogy soron kívüli ülésen tárgyaljuk? KESERŰ LÁSZLÓ jegyző A február 27-i jövő évi üléstervben szerepel a költségvetési rendeletnek a tárgyalása fő napirendi pontként, mely közmeghallgatás keretében fog megtörténni. Ezt törvény írja elő, tehát nekünk ezeket a határidőket figyelembe kellett venni. Mint mondtam, két körösre tervezzük a költségvetésnek a tárgyalását, ezért az első körös tárgyalásra tervezett formájában januárban kerül sor vélhetőleg és az majd a különfélék napirendi pontban lesz, illetve a bizottságok is megtárgyalják. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ebben az évben is két körben tárgyaltuk a költségvetésünket. Az első körben nyugodtan lehet az Ön által felvetett dolgokat megtárgyalni. Vélemények BORSOS LÁSZLÓ képviselő Május 29-i tervezett testületi ülésünk közös pontjában szerepel a beszámoló tanácsnokok 2013. évi tevékenységéről. Elmondhatjuk, hogy 2014-ben már az
24
SZMSZ minden pontját be fogjuk tartani. 2013-ban még ezzel eddig még nem tartottuk be, miszerint a 49. § (3) bekezdése előírná, hogy évente egy alkalommal számoljanak be a tanácsnokok, de még most 19-e van, ez évbe lehet még erre lehetőség. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A tanácsnokokkal nagyon szoros a kapcsolat. Püspökladányban nagyon sok olyan rendezvény van, illetve szervezési feladat, ami mindenképpen igénybe veszi a tanácsnokokat. Nem régen beszéltünk arról, hogy készen is vannak ezek a beszámolók, én úgy tudom kiosztásra is került, csak utána tanácsnok asszonyok visszaszedték ezeket a beszámolókat. Azért, mert ebben az évben az év hátralévő részében még lesznek olyan események, amit mindenképpen szeretnének szerepeltetni a beszámolójukban. A januári testületi ülésen ezt minden képviselő meg fogja kapni. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző A jelenleg hatályos SZMSZ 2013. április 5-én lépett hatályba. Valóban azt mondja ki, hogy a tanácsnokok évente beszámolnak a munkájukról. Amikor az üléstervet összeállítottuk, akkor nekünk az volt az álláspontunk, hogy ez az évente, ez egy kerek naptári esztendő legyen, tehát 2013. április 5-én lépett hatályba az SZMSZ és 2014. április 5-én telik le egy kerek esztendő. Egy egész éves munkáról kérjük, hogy a tanácsnokok számoljanak be. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Jegyző úr eggyel korábbi válasza, kellő flexibilitással értelmezve, igen, a különfélék bármit tartalmazhat. De mivel nekem külön javaslatom volt, és a többi külön javaslatom soronként, tételenként szerepel a napirendek között, akkor elvárható lett volna, hogy azt a tájékoztatást kapom, hogy nem tárgyalunk róla külön, majd benne lesz a költségvetés első körös tárgyalásában, ez utólag így megtörtént. Volt egy intézményvezetői ígéret, hogy ezt nekünk januárban azért kell tárgyalni, mert egyébként a néhány napirend múlva tárgyalt 2014-2020-as fejlesztési tervekhez, nincsenek kellő alapinformációink. Mi, most egy olyan valamiről fogunk, még nem is tudom, hogy dönteni, vagy csak összeállított javaslatot elfogadni, amelyhez az alapadataink nem a legfrissebbek. Ezért gondoltam azt, hogy ennek januárban meg kell történni, talán még nem késő. Akkor még nem ismertem ugyanis, hogy itt most napirend lesz decemberben egy következő fejlesztési ciklus. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Mint mondtam, terveink szerint januárban, a különfélékben kerülne sorra és még egy kiegészítést szeretnék ehhez hozzátenni. Az SZMSZ szerint a beérkezett javaslatok alapján a polgármesternek van meg az a hatásköre, joga, lehetősége, hogy üléstervi
25
előterjesztésbe a napirendeket, vagy felveteti vagy sem. Ez az SZMSZ szerint a polgármestert illeti meg. Mi polgármester asszonnyal arról tárgyaltunk, hogy képviselő úrnak ez a bizonyos 4. számú javaslata, nem főnapirendi pontként fog szerepelni, hanem majd egy különfélék keretében egy tájékoztató jellegű beszámoló lesz a GESZ részéről. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A 4/a. napirendi pont tárgyalását a képviselők vagy legalábbis én, alapinformációk hiányában kénytelen, hogy tárgyaljam, vagy valamilyen módon arról véleményt nyilvánítsak. Ezért gondolom azt, hogy nem helyes eljárásrend akkor, amikor van egy meghatározott idő ciklus, azért hozzunk be most ide egy ilyen napirendet, amelynek most, én szerintem nem biztos, hogy decemberben van kellő rálátásunk rá, de biztos van egy olyan határidő, ami miatt meg kell tennünk. Aztán utána majd jönnek a korrekciók, az eltérések, az újabb és újabb problémák. Hibásnak tartom ezt az eljárás rendet. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal, az általam tett kiegészítéssel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. 164/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 6/2013. (IV. 4.) önkormányzati rendelet 5. § (4) bekezdése értelmében a 2014. I. félévi üléstervet az alábbi módosításokkal fogadja el: - a január 30-i ülés 6. napirendjének címe az alábbiak szerint módosul: „Tájékoztató a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. működéséről, a betegellátásról, a bérleti díjak és rezsiköltségek alakulásáról.”, - a február 27-i ülés 7. napirendje és a március 27-i ülés 7. napirendje törlődik. Határidő: Felelős:
2014. június 30. Dombi Imréné polgármester
4/a. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság megtárgyalta. Arról van szó, hogy a megyei önkormányzat megkereste városunk önkormányzatát, hogy 2014-2020 közötti fejlesztési tervet készítsünk, amit az 1. számú mellékletben
26
találhatunk. A bizottság támogatja, hogy operatív program keretein belül a fejlesztési program csomag, projekt csomag benyújtásra kerüljön. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az előterjesztés 2. bekezdésében van egy általános megfogalmazás, ennek a megfogalmazásnak egy konkrét szókapcsolatára szeretném a figyelmet irányítani: „A megyei fejlesztési igények reális meghatározása”. Tudjuk, mivel ez egy közzétett hirdetés a Hajdú-Bihari Naplóban, hogy az összes forrás 76 milliárd, amiből gyakorlatilag Debrecen kapott meg majdnem 25 milliárdot. Effektíve 50 milliárd forintról van szó, 7 évben, tehát 7 milliárd forint/év 80 településre. Nem nagyon lehet azt feltételezni, hogy legfeljebb lakosság arányosan jutnánk annyi forráshoz, mint amennyi itt a mellékletben felsorolt, sok-sok megoldandó feladathoz szükséges lenne. Természetesen én is tudom, hogy más típusú pályázati források is lehetségesek, még is azt érzékelem, hogy ebben a felsorolásban több olyan tétel szerepel, ami át nem gondolt, ez a minimum. Ugyanis, ha mi ebből a megyei keretből szeretnénk az iskola, óvoda hálózat felújítását, bármilyen fokon tervezni, akkor Melyik ujjunkat harapjuk című mondat következik. Hogyan határozzuk meg a prioritási sorrendet, hiszen egyegy ilyen felújítás 200-300 mFt-os kategória? Vannak kisebb óvoda épületek, csak ugye a hatékonyság is felmerül. Az a meghatározás, ami itt egy anyagban szerepel és bizottságon ejtettem róla szót, más meg nem nagyon szólt. Igazán nagyon még válaszokat sem kaptam rá, ezért azt kell kérdeznem, hogy milyen arányba áll a mi 4 éves tervünkkel, ami a 4. év még nem telt le teljesen? (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester A második körben majd szót adok és lehet folytatni, ha gondolja máris megadom. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Elvileg a 4. év most nem meghatározható módon, vagy októberig tart, vagy korábban lesz választás, mármint önkormányzati, ebből az következik, ha korábban lesz, akkor nyilvánvaló korábban kell fejlesztési tervet alkotnunk, a következő 5 évre, mert ugye ez a változás is várható. Ez, amiről mi most döntünk, az alapvetően meg fogja határozni azt a fejlesztési tervünket, miközben ma még messze nem vagyunk birtokába kellő számú információnak, hogy így, ezeket a dolgokat egy bizonyos sorrendiségben meg tudjuk csinálni. Kérdezem, tehát van-e ennek az anyagnak most határidő kényszere, amely miatt ezt a mai napon tárgyalni kell, vagy van-e módosítási lehetőség a 2014. év I. félévében? DOMBI IMRÉNÉ polgármester A polgármesteri beszámolómban is szerepelt, folyamatosan tárgyalásokat folytattunk a püspökladányi elképzeléssekkel kapcsolatban. Azt mondja képviselő úr a második
27
körös kérdéseknél, hogy nem vagyunk teljes birtokában azoknak az információknak, hogy itt most ezekről döntést tudjunk hozni. Én nem így gondolom. Aki felelős önkormányzati képviselő, annak igenis tudnia kell egy településen, a település érdekeit kell képviselje, függetlenül attól milyen politikai pártot képvisel, hány éves korosztály, vallási nézete milyen, mindenkit egyformán kell, hogy képviseljen. Az elmúlt időszakban, amik itt a mellékletben fel vannak sorolva, ezek a prioritások folyamatosan terítéken voltak ennél az önkormányzatnál. Nagyon tudom sajnálni képviselő urat, ha ezeket nem tudja a gondolataiból előszedni, nem tudja rendszerezni, gondolok pl. a tanuszodára, az óvoda, bölcsőde, általános iskola, középiskolának a fejlesztéseire. Nagyon tudom sajnálni, hogy a bölcsődebővítéssel kapcsolatban nincsenek olyan információi, hogy miért van erre szükség. Azt gondolom, amikor egy helyi képviselő a prioritások, ami itt a mellékletben szerepel, ez nem fontossági sorrend, hanem elképzelések, fejlesztési program tervezet, tehát milyen szükségletét érzi az önkormányzatunk ezeknek a megvalósulására. Ha egy képviselő ezt nem tudja saját magában összeszedni, nem tudja rendszerezni a dolgokat, az nagyon nagy felkészületlenségre utal. Ha egy helyi polgármesternek, vagy egy bizottsági elnöknek, vagy egy tanácsnoknak kell elmagyaráznia egy helyi képviselőnek, hogy ezek miért fontosak, akkor én azt nagyon aggályosnak tartom, és nagyon felkészületlennek tartom azt a képviselőt. DURÓ FERENC képviselő Az ragadta meg a fülemet, hogy képviselő úr valamilyen Naplós cikkre hivatkozva, egy keretösszeget mondott. Annyit szeretnék kérdezni, persze egyet értek minden fejlesztéssel, hogy konkrétan Püspökladányra mennyi összeget tudnánk fordítani, ha megnyernénk ezt a pályázatot? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére A keretösszeggel kapcsolatban ilyen dologról nem beszéltünk. A különböző településekre mennyi fejlesztési keretösszeg várható vagy különböző ágazatonként, azokra mennyit tudnak fordítani, ezzel kapcsolatban nem kaptunk tájékoztatást. Most jelen pillanatban a helyi tervezésekről van szó. Minden egyes település helyi szinten állítja össze ezt a stratégiát. Ezekből a megfogalmazásokból áll majd össze a megyei. A megyei tervezésnél, ez elhangzott a megbeszélések során, pl. itt nekünk a tanuszoda szerepel, elképzelhető, hogy amikor beérkezik a településekről a tervek, akkor figyelembe fogják venni azt például nálunk itt Püspökladányba, hogy itt a tanuszodába, nemcsak a püspökladányiak, hanem az oktatási térségből is jönnének és igénybe vennék a tanuszodát. Első körben mindenképpen a helyi viszonyokat szeretnék látni, mert nagyon úgy néz ki, hogy lesznek olyan fejlesztések, ami több településnek a fejlesztései között fog szerepelni és ezeket összhangba kell hozni. Tehát most első körben a helyi, utána következő lépés lesz a megyei, és onnantól
28
kezdve az országos. Amikor teljes kompletten látják a településeknek a fejlesztési terveit, akkor lesz majd a pénzügyi tervezése is a fejlesztéseknek. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Mivel konkrét szám nem hangzott el Duró képviselő úr kérdésére válaszként, ezért szeretném egy kicsit kibontani ezt. Az 50 MrdFt, ami a megyére van, és az évi 7 MrdFt az, gyakorlatilag településenként 600 mFt/év, de ezt véletlenül se vegyük ennyire konkrétnak. Ez ugyanis lakosság arányosan legalábbis számolandó. Ebben az esetben Püspökladánynak olyan 2 milliárd jutna… DOMBI IMRÉNÉ polgármester Elnézést kérek képviselő úr. Jelen pillanatban, nem hangzott el összeg. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Elnézést az egy hivatalos cikk, Bodó Sándor országgyűlési képviselő aláírásával. Én abból mondom, amit mondok. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, itt a fejlesztési programokról van szó. Ezzel kapcsolatban szeretném, ha a képviselő társaim elmondanák a véleményüket. Még egyszer mondom, sem összegekről, hogy ezek a beruházások, ezek, mit jelentenek az önkormányzat költségvetésében, vagy a megye költségvetésében, vagy milyen intenzitással, itt fejlesztési programokról van szó, amit a településektől kérnek. Nem prioritásként, hanem elképzelésenként, tehát itt felsorolás nem azt jelenti, hogy melyik van első, illetve második helyen. Tisztelt képviselő társaim tudják azt, hogy mi az, ami égető, nagyon fontos, és szükségszerű. Természetesen ez nem fogja azt kizárni, pl. amiről már tárgyaltunk a polgármesteri jelentésnél is, amennyiben mód és lehetőség lesz rá, ha a Klebelsberg, támogatni fogja a tanuszodáknak a létesítést állami forrásból, nem zárja azt ki, hogy oda pályázzon be Püspökladány Város Önkormányzata. Vagy energetikával kapcsolatban, hogy ne pályázzunk egy másik lehetőségként. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Kérném az órámat újraindítani. Nem tudom, miért kell mindig valami olyan, amit úgy érez polgármester asszony, hogy a lakosság nem tudhatja? Hivatalosan megjelent Bodó Sándor országgyűlési képviselő által közzétett tájékoztató, akkor, hogy a csodába gondolja azt, hogy nekünk erről nem kell beszélnünk? Hogyne kellene beszélnünk. Azért kell beszélnünk, mert hogyha a felsorolt tételek, nagyon óvatosan számoljuk ki, legalább 50 %-kal nagyobb igényt mutatnak, mint amennyi lehetőség forrás erre keletkezik. Ha nekünk racionálisan kell terveznünk, hiszen arról szólt itt az előterjesztés, hogy reális lehetőségek, akkor először is nekünk beszélnünk kell a
29
tanuszodáról, ami eddig soha nem volt így kérdés. Mi eddig a gyógyfürdő komplex fejlesztéséről beszéltünk. Most hirtelen minden testületi határozat nélkül, tanuszodáról kezdünk el beszélni, csak és csupán. Nem mondom, hogy arra nincsen nagyon szükség, arra nagyon szükség van. Csak nem ezzel az eljárás renddel, hogy ketten, hárman összedugják a fejüket, eldöntik és attól kezdve a költségvetésünkben szereplő gyógyfürdő komplex fejlesztés tételsoráról, úgy teszünk, mintha nem létezne. Képviselő asszony mondta a bizottsági ülésen, hogy merjünk nagyot álmodni. Ez éppen a túzok helyett, a veréb, ez történik ennél. Aztán pedig írunk egy szabadidő központról itt 2. pontban, arról, amelyiknél 1 évvel ezelőtt beadtuk a pályázatot, semmit nem hallunk róla, de ugyanúgy ragaszkodunk hozzá, mintha az lenne a megváltó, miközben tudjuk, hogy az csak egy mellékszála az ügynek. Addig, ameddig a gyógyfürdőfejlesztés nem központi téma Püspökladányban, az összes többi kidobott pénz. Mármint, ami a turizmussal kapcsolatos. Így van, mert amikor már ilyet írnak, hogy fürdőn belüli élményelemek, nem, hogy merjünk nagyok lenni, hanem ez a kicsinél is kisebb verzió, amikor azt képzeli valaki, hogy két, három csúszdácskáért, meg spriccelő szökőkútért majd ide több turista jön. Ezt az alapvető problémát, ezt legyenek szívesek kiirtani a gondolkozásukból, mert ez itt pontosan azt jelenti, hogy valamire 27 milliók jutnak indokolatlanul, valamire meg sosem jut, mert az Önöknek nem fontos. Ezt én sokkal fontosabbnak gondolnám, mind azt, amit az óvodák, bölcsőde, általános iskolák és középiskolák zöldenergetikai fejlesztésében írott, és ezért mondtam, hogy egy bizonyos információnak a hiányában vannak, a képviselő társaim, nem én. Még pedig az, hogy van olyan város a környékünkön… (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester Gratulálok ahhoz, amit mondott. Van egy fejlesztési programtervezet Püspökladányban és engedjék meg ezt, most tényleg úgy idézem, ahogy ide van írva, hogy a püspökladányi emberek is hallják: „Püspökladány termálturisztikai és rekreációs infrastruktúrájának fejlesztése”. Erre mondta képviselő úr, hogy Ő ezt kidobott pénznek tartja. Nem értek vele egyet. Egy püspökladányi önkormányzati képviselő azt mondja erre, hogy Ő ezt a tervezési szakaszban is kidobott pénznek gondolja, akkor megfogalmazódik bennem a kérdés, hogy ugyanarra tettünk-e esküt mindannyian? Vagy pedig van-e közöttünk olyan, aki másnak a boldogulására tett esküt? Én Püspökladányra tettem esküt, azt gondolom képviselő társaimmal együtt, ha Ön, Kincses képviselő úr úgy gondolja, hogy Önnek ez a célja, akkor a főállású feljelentő mellé, még másik jelzőt is fogok tudni mondani. KISS ZSIGMOND alpolgármester Amit a kezünkben tartunk, az 1. számú mellékletet, ez végül is egy jól összegzett váza azoknak az elképzeléseknek, amit korábban is megfogalmaztunk. A városnak is meg vannak azok a településfejlesztési operatív programjai, amit szeretnénk a közeljövőben megvalósítani. Örömmel látom azt, nyilván nem húzunk itt vonalat egyik, meg másik prioritás mellett, de látom benne azt az esélyt, hogy igen az Újtelepen is
30
megvalósulhatnak az útépítés fejlesztések, hiszen nagyon régen várják már az újtelepi lakosok. Legutóbbi kerekasztal-beszélgetésnél is felmerült az a kérdés, ha a szennyvízhálózat megépítésre kerül, akkor hogyan valósul meg az útépítési projekt is. Nyilván itt utat tudunk mutatni arra, hogy igenis ebben az operatív programban, lesz rá lehetőség, hogy az utat is tovább tudjuk fejleszteni. A Püspökladány termálturisztikai és rekreációs infrastruktúrájának fejlesztése című fejezet: nagyon örülök neki, hogy bekerült ebbe a programba, hiszen ténylegesen évek óta azon szenvedünk itt, hogy milyen formában, hogyan tudnánk egy olyan projektet megvalósítani Püspökladányban, ami bevételi oldalról is, meg kiadási oldalról is meg tudna felelni a mi kis városunknak, a Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft.-nek az üzemeltetésének a megvalósítása körében. Nyilván nekünk azt el kell felejtenünk, hogy egy olyan fürdőfejlesztést valósítsunk meg, ami itt van Hajdúszoboszlón nem messze tőlünk. Egy teljesen más irányt kell vennünk, ami inkább arra vonatkozik, hogy azokat a turistákat kell nekünk megnyernünk, akik igazából pihenni szeretnének, nem azt az ugráló, kisgyerekkel tömve lévő fürdőt valósítanánk meg, gondolom én, hanem egy olyan jellegűt, ahol azok a családok jelennek meg, akik valójában pihenni szeretnének, mindamellett, hogy a gyermekeiket a kisebb medencékbe viszik át. Nagyon örülök annak, hogy látjuk itt a bölcsőde, óvoda, az iskolák tovább fejlesztését, hogy igenis olyan üzemeltetési formát valósítsunk meg, amivel sokkal gazdaságosabbá tudjuk tenni. Itt a zöldenergia fejlesztésnél figyelembe kell vennünk azt is, hogy nem csak az energiát kell megspórolnunk, hanem olyan épületszerkezeteket kell kialakítanunk, amivel a hőt meg is tudjuk tartani, tehát a külső hőszigetelésre és a nyílászárók cseréjére is oda kell majd figyelnünk annak érdekében, minél kevesebb hőenergiát, vagy egyéb energiát fogyasszunk el. Láthatjuk, hogy az egészségügyet, a bentlakásos otthonnak a fejlesztését, a Tájékoztató Központ komplett fejlesztését, a jóléti tavak, valamint a városfejlesztés kulturális, természetértékek megőrzésére is oda figyelt az előterjesztő az összeállított váz mellett. Mindenképpen támogatni fogom az előterjesztést, hiszen az elképzeléseimmel összecseng, és szerintem a város vezetésének az elképzeléseivel is, arról nem tehetek, hogy egy-két ember ezekben nem lát fantáziát. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok Azzal kezdem, hogy a határozati javaslatot támogatni fogom. Igen, a Városfejlesztési Bizottsági ülésen valóban hosszan tárgyaltunk erről az előterjesztésről. Szeretném, ha itt nyomatékosan elhangozna, hogy nem egyetlen egy ember fűzött hozzá véleményt, vagy mondott róla dolgokat. A bizottság szinte minden tagja megszólalt ebben a kérdésben. Azzal kezdtem, akkor és ezt most csak meg szeretném erősíteni, hogy merjünk nagyot álmodni, miért ne, ez egy terv. Mennyi forrás fog rendelkezésre állni? Elmondta polgármester asszony többször, hogy a későbbiekben fog kiderülni. A tervnek pedig olyannak kellett lenni, amely olyan elemeket tartalmaz, amelyek megvalósíthatóak, támogathatóak lesznek a következő támogatási ciklusban. Nem prioritási sorrend, ezt már nagyon-nagyon sokan elmondtuk, viszont egy olyan lehetőség a városban élők számára az intézmények, közutak stb. megépülnek, illetve
31
fejlődnek, amelyek a komfort érzetett javíthatják. Gondolkodtam, hogy erre az egyetlen egy mondatra mondjak-e véleményt, amely a termálturisztikához kapcsolódott, és a fürdőn belüli élményelemeket taglalta, de bármilyen élménynek örülnek, csak nem mindent felnőtt szemmel kell nézni, hanem néha bele kell a gyerekek helyébe is képzelni magát és igen is támogatható bármilyen olyan fejlesztés, ami akár a gyerekeket, felnőtteket, bárki, aki ide látogat, segíti, vagy szolgálja. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A bizottsági ülésen pontosan megtettem azt a fontos kitételt, hogy a címe, az első fejezetnek, illetve a tartalma, van az egyik legnagyobb ellentmondásba egymással, mert ennek termálturisztikai részlete egy sincs. Itt, tehát mikor tanuszodáról, szabadidő központról, meg fürdőn belüli élményelemekről beszélünk, az nem termálturisztika. De oda adtuk neki a hangzatos és általános címet, majd azok után pici kis nyuszikákat tettünk oda bele mellé, hogy mi ennek is örülünk. Én azért nem tudok neki örülni, mert eleve lemondunk arról a lehetőségről, hogy itt minőségi turizmus legyen. Ezzel ugyanis legfeljebb csak annyi történik, hogy bár jegyárat nem fogunk tudni emelni a fürdőbe, de azok, akik bent vannak nyilvánvaló jobban járnak. Se többen nem lesznek, se gazdaságosabb nem tud tőle lenni a tevékenység. Amit nagyon érdemlegesnek gondolok, és azzal folytatnám, és azzal fejezném be, hogy miközben a zöldenergetikai fejlesztések tényleg elsődlegesek, a legfontosabb dolog, ami csak létezik, korszerűbb épületben, kevesebb energia felhasználással. De nem azt tapasztalom ebből az előterjesztésből, hogy azt a módszert, azt a hatékonyságú módszert akarnánk választani, amelyik örökforrása Püspökladánynak. A gyógyvíz, de nem a 30 fokos, hanem a 70, mert ugyanis, ha nem fúrunk egy új kutat, amelyikből az elfele menő vízből fűtünk, és a visszamenő víz hőmérsékletét tesszük a medencékbe, akkor mi gyakorlatilag, kiszolgáltatjuk magunkat egy örökös energetikai csapdának, hogy a hőszivattyúk energia felhasználását kell finanszíroznunk. Így meg kimarad belőle a hőszivattyú és van új kútunk a fürdőbe, és van forrás, amivel lehet fűteni a város intézményeit, később lakásait. Ennek nem látom benne nyomát egyáltalán, helyette többször látok hőszivattyút, talajszondát, meg ilyen mondatokat, mindegyik drága pénzpazarlás… (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ismételten megmutatta azt, hogy az uszodának az elképzelését lenyuszikázza. Gratulálok hozzá, hogy egy városi elképzelést, hogy uszoda legyen Püspökladányban, azt így lekicsinyli. Minden egyes pontja ennek a fejlesztési programnak megalapozott, mindenképpen az elképzeléseink közt kell, hogy szerepeljen, függetlenül attól, hogy Kincses képviselő úr, hogyan fogalmazza meg, ezzel kapcsolatban a véleményét. Saját magát minősíti vele. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Ez az, amiről most dönteni szeretnénk egy 7 éves ciklust ölel magába, amely meghatározza, hogy a terület és településfejlesztés programjáról szól. Itt a „nagy
32
nyuszikák” azt mondja: Püspökladány termálturisztika és rekreációs infrastruktúrájának fejlesztése. Ez egy gyűjtőfogalom, amelybe bele lehet tenni soksok mindent. Nekem is lenne hozzá személyes javaslatom, például extrémpálya, esetleg egy szabadtéri edzőpálya. Ezekhez lehet bővíteni, hozzákapcsolni, egy vázat szeretne 7 évre megmutatni ez az előterjesztés. Vannak benne nagyon súlyos és fontos feladatok, például utak burkolása. Az én körzetemben még 8 földút van, azok az emberek is szeretnék jól érezni magukat, ha lehet. Aztán a szociális város rehabilitáció, zöldenergetikai fejlesztések. Ezek olyan súlyos gyűjtőfogalmak, amelyekben mindenképpen lépni kell előre. A „nagynyuszikáknak” a megfogalmazása szerintem nagyon is helyén való. Azon belül, hogy kiemeljük a tanuszodát, igen, mert sok irányban kapcsolódik az iskola oktatásához, a város lakosságának a sportolásához. Mindent nem lehetet kiemelni, de úgy gondolom, hogy, amit tartalmaz az előterjesztés az mind nagyon fontos a város számára. Elő kellett hozni azokat, ami nagyon fontos, amit a város 7 év alatt meg szeretne valósítani. Nem csak ezek a pénzek fognak rendelkezésre állni, amelyek ennek a programnak a keretén majd Püspökladánynak jut, hanem ehhez fog kapcsolódni, olyan kormányzati, EU-s pénzeszközök is, amelyekkel esetleg ki lehet egészíteni, vagy ki lehet váltani ezeket, a programokat. Mindenképpen támogathatónak találom ezt az előterjesztést. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. 165/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 1. pontja alapján egyetért a határozat 1. mellékletében szereplő fejlesztési projektcsomagban foglaltakkal, továbbá hozzájárul ahhoz, hogy a 2014-2020 közötti programozási időszakot érintő Terület- és Településfejlesztési Operatív Program keretein belül a fejlesztési projektcsomag benyújtásra kerüljön. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
4/b. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A határozati javaslatot elfogadásra javasolja a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság. 2010-ben került a Széna tér utcán lévő ingatlan megvételre, a vásárló ez idáig mintegy harmadát fizette ki a megállapodott vételárnak, és most megoldódott a helyzete a lakás szempontjából. Így most mi
33
visszavásároljuk. Időközben az ingatlan szomszédja jelezte, hogy megvásárolná, ezért egy újbéli ingatlan becslést kell elvégezni, és akkor felvenni az értékesítési listára. A későbbiekben döntünk arról, hogy ez milyen áron kerülhet vételre. Kérdések DURÓ FERENC képviselő Ezek szociális lakások, amiről szó van? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére Nem szociális, tehát eladta az Önkormányzat és ez most a tulajdonosnál van, csak nem fizette ki, mint ahogy elmondta elnök úr, az 1/3-át teljesítette a vételárnak. KISS ZSIGMOND alpolgármester Két kérdésem lenne, az egyik arra vonatkozik, hogy itt kiskorúról van szó, aki kötelezettséget vállal, hogy eredeti állapotában visszaállítja a terület? Nem tudom, hogy egyáltalán végzett ott valamilyen beruházást, vagy elkezdte az építkezést? Hogy tudjuk majd ezt kikényszeríteni, hogy eredeti állapotába kerüljön vissza az ingatlan? A másik, mi lesz ezzel a 304 ezer 534 Ft-tal, mert ez egy kiskorúnak a befizetése és akkor ezt nyilván egy betétkönyvbe kell elhelyezni? Ezzel nem lesz a családnak plusz bevétele, gondolom. JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Kiss Zsigmond alpolgármester kérdésére Ez egy üres ingatlan volt, amikor értékesítettük. A vevő engedély nélkül egy melléképületet félig elkészített, felfalazott, ezért írtuk azt, hogy eredeti állapotába vissza kell állítani, ezt a melléképületet azóta lebontotta. Most jelen állapotában ismételten üres ez az ingatlan, ezt teljesítette. A kiskorú a holnapi nappal már nagykorú, tehát ez a probléma megoldódott. BORSOS LÁSZLÓ képviselő Mivel az előterjesztés visszavásárlásról szól, ez sejthető, hogy milyen tulajdoni viszonyok vannak, de azért megkérdezném, hogy jelenleg, tulajdonos tekintetében a földhivatalnál ki van bejegyezve? A másik kérdésem, az adásvételi szerződéseket, mert nincs mellékelve, ha irodavezető úr nagyvonalakban elmondaná, hogy milyen kitételek szerepeltek benne? JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Borsos László képviselő kérdésére Az ingatlan a vevő tulajdonába ment, elidegenítési és terhelési tilalom mellett. A földhivatalnál természetesen be van jegyezve a tulajdon joga. Egyéb kötelezettség a
34
beépítési kötelezettség lett volna, ami még be van jegyezve, de nem teljesített. Havi 19 ezer forinttal kellett fizetni, az adásvételi szerződés részletes tartalmát nem tudom megmondani, most képviselő úrnak. Ha visszaszámoljuk, hogy 19 ezer forintjával fizette havonta, akkor 5 éves időtartamra. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kérdéseknél járunk tisztelt képviselő-társaim. Nem látok ilyen kezdeményezést. Véleményeket lehet elmondani az előterjesztéssel kapcsolatban. Nem látok ilyen kezdeményezést. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. 166/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 107. §-ának felhatalmazása alapján hozzájárul a Püspökladány, Szénatér u. 10/2. sz. 1895/7. hrsz-ú ingatlan visszavásárlásához - az eddig megfizetett - 304 534,-Ft értékben és kezdeményezi az ingatlan értékesítésre történő kijelölését, újbóli értékbecslés alapján hirdetés útján. Felhatalmazza a polgármestert, hogy az üggyel kapcsolatban járjon el. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
4/c. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság támogatja a közszolgáltatási szerződést, illetve a rendelet tervezetet is elfogadásra javasolja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Szeretném megkérdezni, hogy az „A” vagy a „B” variációt támogatja a rendeletben? TÓTH LÁSZLÓ képviselő Az „A” variációt támogatja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Igen, ott dönteni kellett, mert két variációt tettünk be, hiszen, úgy hangzott el a hulladékgazdálkodással kapcsolatos előkészületeknél, és az „A” változatot támogatja a bizottság.
35
Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő A bizottsági tárgyaláson, illetve az állásfoglalásból arra következtetek, hogy az önkormányzatok annyiban tudták érvényesíteni az érdekeiket, hogy az „A” változatban szabták meg azt a keretet, ahogy a szolgáltatást végezni kell. Nem csak hiányolom, hanem szeretném konkrétan jelezni, hogy a 8. § (4), illetve a 8. § (8) bekezdése nem megegyező állításokat tartalmaz a 11. §-ban szereplő szolgáltató eszközök, gyűjtőedények méretével kapcsolatosan, mert ugyanis, ha a meghatározás, hogy 4 liter fő/nap hulladékmennyiség, a 8. § (4) bekezdésében, akkor ez 1 és 2 fő esetén nem éri el a 60 litert sem. Ennek ellenére az önkormányzatok, bár tulajdonába került az önkormányzatoknak ez a hulladéklerakó, nem tudják érvényesíteni azt a nagyon-nagyon régi lakossági igényt, miszerint kisebb méretű eszközök is lehessenek. Ehhez csak példaként kapcsolódik a (8) bekezdés, amiben az szerepel, hogy rendelkezésre bocsátott műanyag zsákban is elszállítják a többlet hulladékot. Van műanyag zsákos technológiai megoldás is, nevezzük úgy, hogyha többletről van szó, akkor a cég hajlandó műanyag zsákban is szállítani, de ha valakinek 20 liternyi szemete van azt nem hajlandó elszállítani. Annak lenne itt most az ideje, nem ma, hanem a következő hetekben, hónapokban, hogy a teljesen önkormányzati tulajdonú hulladéklerakó és hulladékszállító cég gondolja át ezt a koncepcionális kizárást, mert a 11. §-ban megerősíti az eddigi rideg hozzáállást. Azt gondolom, hogyha van közünk hozzá, hasznunk származhat belőle, akkor legyen rezsicsökkentési díj. (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Püspökladány természetesen az „A” változatot támogatta ezen a szavazáson, de voltak olyan települések, ahol nem ezt támogatták. Nem volt egyértelmű, maga a tanács összességében az „A” változatot támogatta, azzal érveltek a résztvevők, hogy most már 100 %-ban önkormányzatoknak a tulajdona ez a szolgáltatás, ezért vitát váltott ki. Számomra ez az „A” változat egyértelmű volt, semmi kétség nem merül fel, hogy nekünk az „A” változatot kell támogatni, hogy szüneteltethető legyen ez a közszolgáltatás. 8 nappal korábban, ha írásban bejelenti a lakos a szolgáltatónál, hogy nem tartózkodik az ingatlanában, abban az esetben ilyen döntés várható. Az nagyon fontos, hogy az AKSD, mint kisebbségi tulajdonos egy az egyben kikerült most már a szolgáltatásból. Ezen a megbeszélésen nagyon sokat kellett arról tárgyalni, hogy azoknak a településeknek, ha felmondásra kerül ez a szerződés, akkor önkormányzati szinten kötelező feladatot el kell, hogy lássa a település. Mivel mi 100 %-os tulajdonosok vagyunk, ez azt jelenti, és ott több vezető el is mondta, hogy lehetőség van arra azoknál a településeknél, ahol ezt a szolgáltatást, egy olyan szolgáltató látja el jelen pillanatban, aki nem fogja tudni vállalni a szállítást, ide ehhez a Biharihoz
36
lehet csatlakozni, meg kell beszélni, hogy milyen árfolyamon, hogyan lehet a szolgáltatást végezni. Itt további szolgáltatásbővülés várható. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Egy másik irányú válasz megközelítés volt. Ez csak azt jelenti, hogy az a Kft. vagy Zrt, aki ezt a feladatot végzi, annak van potenciális lehetősége többletmunkát vállalni és ebből nyilvánvalóan tud bevételt szerezni. Én arról beszélek, hogy azon a 40 településen, ahol már eddig is szolgáltatott, de most egy jogi változás következett be a tulajdonviszonyba, ott az önkormányzatok miért nem képviselik azt a lakossági alapvető érdeket, hogy kisebb méretű kuka, vagy esetleg ritkább szállítás, nem hetente? Úgy tűnik, hogy itt most az önkormányzatok, ezzel a céggel gyakorlatilag ellenérdekbe kerülnek a lakossággal, tehát magyarán az eddigi profit szintet elvárják a hulladék feldolgozó cégtől. Holott itt is extraprofit esetéről van szó, ha az országos propaganda ezt súlykolja, akkor miért hajlik magunk felé a kezünk? (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Teljesen mást beszél képviselő úr. Az, hogy önkormányzati tulajdonban lévő cég ellenérdekben legyen a lakossággal, nem is tudok rá milyen jelzőt mondani, képviselő úr. A 41 településnek a tulajdona, hogy a lakossági szolgáltatással kapcsolatban, amit az önkormányzatok látnak el, hogy ez ellenérdeket képviseljen a lakosság felé, ezzel nem értek egyet. Azzal sem, hogy extraprofitra törekedjen. Nem gondolom, hogy az önkormányzatok itt profit orientáltak lennének, egyértelműen lehet azt érezni a társulási üléseken, mint ahogy én magam is mindig elmondom, itt most már 100%-ban önkormányzati tulajdonban van. Ez nem a profitot kell, hogy növelje, hanem a szolgáltatást lássa el úgy ez a Bihari Hulladékgazdálkodási Kft., hogy jó legyen, és innentől lesznek majd azok a lehetőségek, amikor ezek a települések olyan döntéseket tudjanak hozni, mint, amit most is behoztunk ide, hogy az „A” és a „B” változat mellett lehet dönteni. Az, hogy többletmunkát is tud vállalni most már, igen én azt gondolom, hogy abban az esetben fog vállalni többletmunkát, ha meg lesznek azok az eszközei, hogy bővíteni tudja azt a gépparkját, amivel el tudja látni más településeken is. Itt a Sárréten biztos vagyok benne, akinek lejár a szerződése, akkor azok élni fognak ezzel a lehetőséggel, egyébként a sárréti kistérség településeinek nagy része tagja ennek a Bihari Hulladékgazdálkodási cégnek. Nem nagyon fogja érinteni az itt lévő településeket. Az, hogy mennyi többletmunkát fog vállalni, vagy melyik településeken, vagy esetleg még messzebbre is elmennek, ez tervezés kérdése, meg kell nézni, hogy mennyi a ráfordítás, tehát mennyi az a kiadás, amit arra kell, hogy fordítson, hogy a gépek oda elmenjenek és beszállítsák Berettyóújfaluba, hiszen ott van a hulladéklerakó. Jelen pillanatban a lerakásért tonnánként 3000 Ft-ot kell, hogy fizessenek. 2014. januártól pedig ez megemelkedik, azt fogja jelenti, hogy jóval magasabb lerakási díj lesz érvényben, és az én véleményem az, hogy ezek a külföldi cégek nagy valószínűséggel ezért vonulnak ki a
37
szolgáltatási piacról. Az önkormányzati cégek által alkotott közösségek, akik mint szolgáltatást végeznek a 2014. évi költségvetésben, pontosan ezért, mert emelkedik a tonnánkénti fizetendő pénz, a társulások támogatási igényt nyújthatnak majd be. Természetesen ez majd a jövő lesz, hogy mikor lehet ezeket, benyújtani, milyen indokokkal kell alátámasztani. A legjobb tudomásom szerint a Biharinál már készülnek a beadásokra, állítják össze a programokat, hogy milyen forrás igényekre tudják beadni a közös tanácsok a támogatási igényeket. Így tiszta viszony van, 100%-ban önkormányzati tulajdon, sokkal több lehetőséggel és egyértelműen lehet a lakosságnak az érdekeit képviselni, sokkal könnyebben, mint ahogy itt is „A” és a „B” változatban is lehet a képviselőknek döntést hoznia. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Csak emlékeztetni szeretném a képviselő-testületet, hogy erről a kérdésről már korábban is folytak megbeszélések, sőt viták is. A tekintetben, hogy a hulladék elszállításának a gyakoriságát próbálták befolyásolni. Nevezetesen arról volt szó, amit Kincses képviselő úr is említett, hogy jó lenne, ha ritkábban lehetne szállítani a kukákat. Ez azonban nem a szolgáltatón múlik, sem a megrendelőn, hanem ezt egy országos minisztériumi rendelet szabályozza, itt nem lehet semmi olyan megoldást keresni, ami itt az időpontokat megnyújtaná. Közegészségügyi szempontból is aggályos lenne. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Doktor úrnak a hozzászólásában értem azt a szűkítő lehetőséget, amely akkor az időtartamban nem tesz lehetőséget, de változatlanul fenn áll a kisebb méretű edény. Ha én a polgármester asszony által felvázolt lehetőségeket láttam volna a határozati tervezetben, akkor meg sem szólalok. Azonban ezt nem láttam, erre irányuló szándékot sem láttam, és ezért mondtam azt, hogy pillanatnyilag úgy tűnik, különösen az emelkedő lerakódási díjak fényében, hogy a fél évkor bevezetett szemétszállítási rezsicsökkentés az teljes mértékben disszonáns az önkormányzati tulajdonú hulladéklerakó és kezelő cég üzleti reményeivel szemben. Éppen ezért, ha már megkapták a központi ostorcsapást, akkor nyilvánvaló, hogy mindenfajta módon áthárítani kívánják a költségeket azokra, akik így vagy úgy, de kénytelenek oda lepakolni a hulladékot. Itt megvalósul az, amivel úgy látszik, hogy a Fidesz kormány nem számol, saját önkormányzatai szegülnek szembe saját rendeleteinek. Az eljárás, akkor korrekt, ha mi nem a profitot számoljuk ennél a cégnél, hanem szolgáltatunk a lakosságnak olcsóbban. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Mint ahogy polgármester asszony is elmondta, ez a díjemelés nem a heti szállításnál értendő, hanem, ha valaki kiviszi a telepre és ott helyezi le. Mint látjuk a rendelet
38
tervezetben nincs benne díj, tehát ez is most már miniszteri határkörbe került. Nem az önkormányzatok fogják megállapítani a díjat, hanem a Magyar Energetikai és Közmű Szabályozási Hivatal javaslatának figyelembe vételével az illetékes miniszter fog majd díjat megállapítani. Ami nyilván vagy országos, vagy regionális, vagy megyei szintű, vagy nem tudom milyen bontásban fogja ezeket tartalmazni. A heti szállításhoz, amit doktor úr említett, hogy valóban egy 2002-es áprilisi egészségügyi miniszter rendelet szabályozza, hogy hetente kell elszállítani a hulladékot. A képviselő-testület már kétszer élt a felterjesztési jogával, amellyel a miniszterhez fordult kezdeményezve, hogy a miniszter ezt a rendeletét módosítsa és tegye ritkábbá a szállítási kötelezettséget. Mind a kétszer az a válasz érkezett meg, hogy főleg egészségügyi okok miatt, ez a rendeletmódosítás nem valósulhat meg. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Most már körbe jártuk a témát, utolsó mondatom, ha a határozati tervezetben szerepelne műanyag zsákos vagy 60 literes kukás szállítás, akkor nem szólaltam volna meg. Ez nem szerepel, tehát fent áll mind az, az aggályom, amit elmondtam. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal, valamint a rendelet-tervezet „A” változatával egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. 167/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény 90. § (8) bekezdése alapján a Bihari Hulladékgazdálkodási Kft-vel kötendő települési hulladékgazdálkodással kapcsolatos közszolgáltatási szerződést elfogadja és felhatalmazza a polgármestert a szerződés aláírására. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 18/2013. (XII. 20.) önkormányzati rendelete a települési hulladékkal kapcsolatos hulladékgazdálkodási közszolgáltatásról
Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény 88. § (4) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. §
39
(1) bekezdés 19. pontja és a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény 33. § (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva, Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 6/2013. (IV. 4.) önkormányzati rendelet 54. §-ában biztosított véleményezési jogkörében eljáró Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság véleményének kikérésével a következőket rendeli el: I. fejezet Általános rendelkezések A rendelet célja 1. § (1) Püspökladány Város Önkormányzata (a továbbiakban: önkormányzat) a jelen rendeletben foglaltak szerint hulladékgazdálkodási közszolgáltatást szervez a települési hulladék rendszeres átvételére, gyűjtésére, szállítására, tárolására, előkezelésére, hasznosítására, kezelésére, ártalmatlanítására, és ezen tevékenységek ellátásáról kötelező helyi közszolgáltatás útján gondoskodik. (2) A közszolgáltatás célja a köztisztaság, a településtisztaság biztosítása, a közegészségügy, valamint az épített és természeti környezet védelme. A kötelező közszolgáltatásra vonatkozó rendelkezések célja a közszolgáltatás kiszámítható, folyamatos és biztonságos ellátása, a tevékenység ellenőrizhetősége. A rendelet hatálya 2. § (1) A rendelet területi hatálya Püspökladány (a továbbiakban: település) közigazgatási területére terjed ki. (2) A rendelet személyi hatálya a település közigazgatási területén lévő ingatlan használójára (tulajdonos, vagyonkezelő, birtokos, társasház és lakásszövetkezet) terjed ki. (3) A rendelet tárgyi hatálya a települési hulladékkal kapcsolatos közszolgáltatásra terjed ki. 3. § A település közigazgatási területén a települési hulladékkal kapcsolatos kötelező helyi közszolgáltatás teljesítésére jogosult, illetőleg kötelezett közszolgáltató a Bihari Hulladékgazdálkodási Kft. 4100 Berettyóújfalu, Oláh Zsigmond u. 1-1. (a továbbiakban: közszolgáltató). 4. §
40
Az e rendeletben használt fogalmakat a hulladékról szóló törvény és végrehajtási rendeletei szerinti tartalommal kell alkalmazni, értelmezni. A hulladékgazdálkodási közszolgáltatási szerződés 5. § (1) Az önkormányzat a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás ellátását a közszolgáltatóval kötött hulladékgazdálkodási közszolgáltatási szerződés útján biztosítja. (2) A közszolgáltatási szerződés tartalmi elemei: a) a közszolgáltató azonosító adatai, b) a közszolgáltatási tevékenység megnevezése, c) a közszolgáltatási terület, d) a közszolgáltatási tevékenység végzésének időtartama, e) a közszolgáltatási díj számlázásnak és megfizetésének módja, f) a közszolgáltatás teljesítésének feltételei, g) a közszolgáltató kötelezettségei, h) az önkormányzat kötelezettségei. Az ingatlanhasználó kötelezettségei 6. § (1) Az ingatlanhasználó köteles az ingatlanán képződő települési hulladékot az e rendeletben meghatározott módon és helyen gyűjteni, valamint a közszolgáltatónak átadni. Alapvető kötelessége e tekintetben, hogy: a) a települési hulladékot – különös tekintettel a hulladék további kezelésére – az elszállításra való átvételig gyűjtse, illetve tárolja. b) az ingatlanán képződő települési hulladék kezelésére az önkormányzat által szervezett közszolgáltatást vegye igénybe, illetve a hulladékot a begyűjtésre e rendeletben feljogosított közszolgáltatónak adja át, illetve a közszolgáltatási díjat kiegyenlítse, c) a hulladék gyűjtése során megfelelő gondossággal járjon el, annak érdekében, hogy a hulladék mások életét, testi épségét, egészségét és jó közérzetét ne veszélyeztesse, a város természetes és épített környezetét ne szennyezze, a növény – és állatvilágot ne károsítsa, a közrendet és a közbiztonságot ne zavarja. (2) Tilos a hulladékot elhagyni, a gyűjtés, a begyűjtés, lerakás szabályaitól eltérő módon felhalmozni, ellenőrizetlen körülmények között elhelyezni, kezelni. (3) Az ingatlanhasználó köteles a közszolgáltatónak 8 napon belül bejelenteni személyes adatait (a közszolgáltatást igénybevevő neve, lakcíme, születési helye és ideje, anyja neve), ha tulajdonosváltozás, vagy egyéb ok folytán a
41
közszolgáltatás igénybevételére kötelezetté válik; meg kell jelölnie egyben az ingatlanon keletkező rendszeres háztartási hulladék esetében az ingatlanon lakók számát, nem rendszeres hulladék esetében pedig a várhatóan keletkező hulladék mennyiségét. (4) Az ingatlanhasználót nem terheli az (1) bekezdésben foglalt kötelezettség az olyan építési engedély köteles felépítménnyel nem rendelkező ingatlana tekintetében, ahol nem tartózkodik és hulladék sem keletkezik. (5) Az az ingatlanhasználó, akinek ingatlanán települési hulladék keletkezik, de az ingatlana egyidejűleg gazdálkodó szervezet bejegyzett székhelyéül vagy fióktelepéül is szolgál, köteles a települési hulladékát a gazdálkodó szervezetnek az ingatlanon folytatott gazdasági tevékenysége során keletkezett egyéb hulladéktól elkülönítetten gyűjteni. (6) Szüneteltethető a közszolgáltatási jogviszony, ha az ingatlantulajdonos az ingatlant legalább 30 napig nem használja, feltéve, hogy a szüneteltetés várható időtartamát legalább 8 nappal korábban írásban bejelenti a közszolgáltatónak. A bejelentésben foglaltak valódiságát a közszolgáltató jogosult ellenőrizni. Az ingatlan újbóli használatba vételét az ingatlantulajdonosnak írásban be kell jelenteni a közszolgáltatónak. II. fejezet A hulladékgazdálkodási közszolgáltatás ellátásának rendje, a közszolgáltatás kötelező igénybevétele 7. § (1) A helyi közszolgáltatás körében az ingatlanhasználó és a közszolgáltató közötti jogviszonyt a települési hulladékra vonatkozó közszolgáltatás esetében az a tény hozza létre, hogy a közszolgáltató az ingatlanhasználó számára a közszolgáltatást felajánlja, illetve a közszolgáltatás teljesítésére rendelkezésre áll. (2) A hulladék begyűjtésének, elszállításának rendjét (gyakoriság, útvonal, időpont) a keletkező hulladékmennyiség figyelembevételével a közszolgáltató köteles elkészíteni és a polgármesternek jóváhagyásra benyújtani. A közszolgáltatás teljesítésének feltételeiről, a hulladék begyűjtésének, elszállításának rendjéről, illetve az ezekben bekövetkező változásokról a közszolgáltató az ingatlanhasználót – a változás bekövetkezte előtt – írásban értesíteni köteles. A hulladék gyűjtésére és elszállításra való átadására szolgáló gyűjtőedények rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos jogok és kötelezettségek 8. §
42
(1) Az ingatlanhasználó a települési hulladék gyűjtésére, illetve elszállítására a közszolgáltató szállítóeszközéhez rendszeresített gyűjtőedényt köteles igénybe venni. (2) A helyi közszolgáltatás által ellátandó területre rendszeresített, szabványos gyűjtőedények típusát, minimális térfogatát, darabszámát és ürítésre való átadásának helyét az önkormányzat állapítja meg a keletkezett hulladékmennyiség és a gyűjtési/ürítési gyakoriság figyelembevételével. (3) A hulladék begyűjtésének, elszállításának rendje, gyakorisága: az ingatlanhasználók lakótelepi lakások, társasházak esetén hetenként legalább két alkalommal, a város más területein – kertvárosi, családi házas beépítésű területein – legalább heti egy alkalommal kötelesek a települési hulladék elszállítását igénybe venni. A közszolgáltató munkaszüneti napok miatti ürítési nap áthelyezéséről az ingatlanhasználókat hirdetményben köteles tájékoztatni. (4) A gyűjtőedények méretének és számának meghatározásakor két ürítés közötti időszakra ingatlanonként legkevesebb 4 liter/fő/nap hulladékmennyiséget kell figyelembe venni. (5) A közszolgáltató köteles a szállítóeszközéhez rendszeresített, és a keletkezett hulladék mennyiségének megfelelő méretű és számú gyűjtőedényt az ingatlanhasználó rendelkezésre bocsátani a szolgáltatás megkezdése előtt. Az ingatlanhasználó vagy meghatalmazottja a gyűjtőedény átvételét aláírásával köteles igazolni. (6) Ha az ingatlanhasználó a közszolgáltató felé a valóságnak meg nem felelő mennyiséget vagy adatot közöl – ide értve az ingatlanon rendszeresen tartózkodó személyek számára vonatkozó adatot is – vagy az átadásra kerülő hulladék mennyisége rendszeresen meghaladja az átvett gyűjtőedények űrtartalmát, a közszolgáltató – az ingatlanhasználó megkeresésével egyidejűleg – jogosult a tényleges mennyiségű hulladéknak megfelelő űrtartalmú edényre cserélni az eredeti gyűjtőedényt, illetve jogosult megemelni a gyűjtésre átadott gyűjtőedények számát. (7) Az ingatlanhasználó köteles írásban, három nappal korábban bejelenteni a közszolgáltatónak, ha ingatlanán az addig szokásos hulladékmennyiséget jelentősen meghaladó mennyiségű hulladék keletkezése várható. A bejelentés alapján a közszolgáltató köteles az ingatlanhasználó által megjelölt időpontra vagy időtartamra a hulladék adott mennyiségének megfelelő gyűjtéséhez, illetve elszállításához alkalmas nagyobb űrtartalmú vagy további gyűjtőedényt, illetve a hulladék gyűjtésére alkalmas műanyagzsákot az ingatlanhasználó rendelkezésére bocsátani, és a többlet-közszolgáltatást teljesíteni. A zsákos többlet-hulladék elszállításának esetét kivéve a többlet-
43
közszolgáltatás tényéről és az ennek megfelelő többletdíj alkalmazásáról a közszolgáltató az ingatlanhasználót értesíteni köteles. (8) Ha az ingatlanon keletkező hulladék mennyisége nem rendszeresen, hanem alkalmilag haladja meg az átadott gyűjtőedények űrtartalmát, és az ingatlanhasználó a többlet-hulladék elszállításához szükséges nagyobb űrtartalmú vagy további gyűjtőedényt a közszolgáltatónál nem rendeli meg, úgy a közszolgáltató az általa külön díjazás ellenében az ingatlanhasználó rendelkezésére bocsátott műanyagzsákban elszállítja a gyűjtőedényzet mellé kirakott hulladékot. A zsák térítési díja magában foglalja az elszállítás költségeit is. (9) A településen keletkező komposztálásra alkalmas növényi hulladék (zöldhulladék) elhelyezésére a képviselő-testület az alábbi helyet jelöli ki: Püspökladány, Debreceni u. 1. alatti terület. (10) Az ingatlanhasználó a települési hulladék részét képező elkülönítetten gyűjtött (szelektív) hulladékot a közszolgáltató által üzemeltetett hulladékgyűjtő szigetekre szállíthatja és az ott elhelyezett gyűjtőedényekbe elhelyezheti. A hulladékgyűjtő szigetek felsorolását jelen rendelet 1. melléklete tartalmazza. A hulladék gyűjtésére és elszállításra való átadására szolgáló gyűjtőedények elhelyezésével, használatával és kezelésével kapcsolatos kötelezettségek 9. § (1) Az ingatlanhasználó az átvett gyűjtőedényeket az ingatlan területén belül köteles elhelyezni. Gyűjtőedényt közterületen tartósan elhelyezni kizárólag az önkormányzat rendeletében szabályozott közterület-használati hozzájárulás, illetve a vonatkozó szabályok szerinti közterület-használati engedély alapján lehet. (2) Az ingatlanhasználó köteles az átvett gyűjtőedényeket a hulladék elszállítása céljából a közszolgáltató által megjelölt időpontban, a közterületen, a begyűjtést végző gépjárművel megközelíthető és ürítésre alkalmas helyen elhelyezni. A gyűjtőedényt legfeljebb a szállítási napot megelőző napon, 18 órától lehet kihelyezni a közterületre, kivéve a tartósan engedélyezett elhelyezést. (3) A hulladék elszállítása céljából kihelyezett gyűjtőedény fedelének – a közterület szennyezésének elkerülése érdekében – lecsukott állapotban kell lennie. A hulladékot a gyűjtőedényben úgy kell elhelyezni, hogy az az edény mozgatásakor és ürítésekor ne szóródjon, valamint a gépi ürítést ne akadályozza. A kihelyezett gyűjtőedényből guberálni tilos. A kihelyezett gyűjtőedény nem akadályozhatja a jármű és a gyalogos forgalmat és elhelyezése egyébként sem járhat baleset vagy károkozás veszélyének előidézésével.
44
(4) Ahol a közszolgáltató a gyűjtőedényben elhelyezett hulladék begyűjtését gépjárművel nem biztosítja, a települési hulladék begyűjtése zsákos begyűjtés útján történik. A közszolgáltató köteles gondoskodni megfelelő mennyiségű zsák rendelkezésre bocsátásáról. A közszolgáltató a begyűjtés helyét úgy jelöli ki, hogy az, az ingatlanhasználó ingatlanához legközelebb lévő, gyűjtőjárművel megközelíthető hely legyen. 10. § (1) Az ingatlanhasználó köteles gondoskodni a gyűjtőedények tisztántartásáról, fertőtlenítéséről, rendeltetésszerű használatáról, valamint környezetük tisztántartásáról. (2) A szabályszerűen kihelyezett gyűjtőedények ürítése során esetlegesen keletkezett szennyeződés takarításáról a közszolgáltató köteles gondoskodni. (3) A közszolgáltató tulajdonát képező, az ingatlanhasználó rendelkezésére bocsátott vagy általa bérbe vett és rendeltetésszerűen használt gyűjtőedények szükség szerinti javításáról, cseréjéről és esetleges pótlásáról az ingatlanhasználó bejelentése alapján a közszolgáltató köteles gondoskodni. (4) A gyűjtőedény rendeltetéstől eltérő használata, valamint eltűnése vagy megsemmisülése miatt keletkezett kárt az az ingatlanhasználó köteles megtéríteni, aki a gyűjtőedényt a 8. § (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelően átvette. 11. § (1) A települési hulladék elszállítását szolgáló eszközök: a) gyűjtőedény 120, 240 valamint 1100 literes méretben, b) a szolgáltató emblémájával jelzett zsák. (2) A szállítást szolgáló eszközökben elhelyezhető települési hulladék súlya: a) 120 literes gyűjtőedény esetében legfeljebb 25 kg, b) 240 literes gyűjtőedény esetében legfeljebb 50 kg, c) 1100 literes gyűjtőedény esetében legfeljebb 250 kg, d) szolgáltató emblémájával jelzett zsák esetén olyan mennyiség, hogy a zsák szája beköthető legyen. (3) Ha a gyűjtőedényben olyan nedves hulladékot helyeztek el, amely az edényben összetömörödött vagy befagyott, illetve az edényben lévő hulladékot úgy összepréselték, hogy emiatt az edényt üríteni nem lehet, az ingatlanhasználó a közszolgáltató felhívására köteles az edényt üríthetővé, illetve használhatóvá tenni. Köteles továbbá az így okozott esetleges kárt, illetve többletköltséget megtéríteni.
45
(4) Tilos a gyűjtőedénybe veszélyes hulladékot, folyékony anyagot, állati tetemet, vagy egyéb olyan anyagot elhelyezni, amely veszélyeztetheti a begyűjtést, ürítést végző, vagy más személyek életét és testi épségét, egészségét. A hulladék elhelyezésével, ártalmatlanításával, illetve hasznosításával kapcsolatos rendelkezések 12. § A települési hulladék elhelyezését, előkezelését, ártalmatlanítását és hasznosítását a közszolgáltató kizárólag az erre a célra kijelölt hulladékgazdálkodási létesítményben végezheti (47. számú főút Berettyóújfalu-Furta közötti szakasza, 43-44. km). 13. § Az ingatlanhasználó az ingatlanán alkalmilag keletkezett települési hulladékot évi 1 alkalommal, legfeljebb 1 m3, vagy legfeljebb 200 kg mennyiségben – a 12. § -ban meghatározott létesítménybe maga is elszállíthatja és ott a mindenkor érvényes, közszolgáltató által meghatározott kedvezményes díj ellenében elhelyezheti. A lomhulladékra vonatkozó külön rendelkezés 14. § (1) A közszolgáltatás keretében rendszeresített gyűjtőedény méreteit meghaladó háztartási hulladék tekintetében a lomtalanítás megszervezéséről és lebonyolításáról a közszolgáltató gondoskodik évente legalább egy alkalommal. (2) A lomhulladék elszállítását, ártalmatlanítását, illetve hasznosítását a közszolgáltató végzi. (3) A lomhulladékot az ingatlanhasználó a közszolgáltató által előzetesen megjelölt időpontban helyezheti ki elszállítás céljából arra a helyre, amelyet a közszolgáltató előzetesen megjelölt. (4) Az elszállítandó lomhulladékot úgy kell elhelyezni a közterületen, hogy az a jármű és a gyalogos forgalmat ne akadályozza, a zöldterületeket és növényzetet ne károsítsa, illetve ne járjon baleset vagy károkozás veszélyének előidézésével. A hulladékgazdálkodási közszolgáltatási díj 15. § (1) A közszolgáltatási díj megfizetésére az az ingatlanhasználó köteles, aki a jelen rendeletben foglaltak szerint a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás igénybevételére köteles. (2) Az ingatlanhasználó a közszolgáltatási díjat a közszolgáltató részére – a teljesített közszolgáltatás alapján, számla ellenében – családi ház
46
ingatlanhasználó esetében negyedéves, egyéb ingatlanhasználó esetében havi bontásban utólag köteles megfizetni. (3) A közszolgáltatás díját a számla kézhezvételétől számított 15 napon belül kell kiegyenlíteni. (4) Nem tagadhatja meg a közszolgáltatási díj megfizetését az, aki a települési hulladékkal kapcsolatos kötelezettségeit nem teljesíti, feltéve, hogy a közszolgáltató számára a közszolgáltatást felajánlja, illetve a közszolgáltatás teljesítésére vonatkozó rendelkezésre állását igazolja. (5) A közszolgáltatási díj egytényezős díjként kerül megállapításra. A díj számítási módja: az adott időszakra eső ürítések számának és az ürítés díjának szorzata. 16. § A közszolgáltatással összefüggő személyes adatok kezelése (1) Az adatvédelmi és az egyéb adatszolgáltatásokra vonatkozó jogszabályok rendelkezései által meghatározott keretek között az önkormányzat köteles átadni a közszolgáltatónak a közszolgáltatással összefüggő alábbi személyes adatokat: közszolgáltatást igénybe vevő neve, lakcíme, születési helye és ideje, anyja neve. (2) A közszolgáltatással összefüggő személyes adatokat a közszolgáltató köteles zártan kezelni a magasabb szintű jogszabályok rendelkezései szerint, és az adatbázist kizárólag közszolgáltatói tevékenységéhez kapcsolódóan használhatja fel. (3) A közszolgáltató kizárólag a közszolgáltatás kialakítása és fenntartása céljából, a kötelező közszolgáltatás nyújtására irányuló jogviszony időtartama alatt, valamint e jogviszony megszűnését követően a jogszabályokban előírt iratmegőrzési kötelezettség időtartama alatt kezelheti a közszolgáltatással érintett ingatlanhasználó közszolgáltatás ellátásához szükséges személyes adatait. A közszolgáltató jogosult egyes, a közszolgáltatás ellátásához kapcsolódó részfeladatai tekintetében adatkezelőt, adatfeldolgozót megbízni, és a jogos igényeinek érvényesítése érdekében az e bekezdésben meghatározott személyes adatokat hatósági, bírósági eljárások lefolytatása céljából harmadik személynek átadni. III. fejezet Záró rendelkezések 17. § (1) Ez a rendelet 2014. január 1-jén lép hatályba. (2) Hatályát veszti
47
a) a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos hulladékkezelési közszolgáltatásról szóló 31/2006. (XII. 22.) önkormányzati rendelet, b) a Bihari Települések Közös Helyi Hulladékgazdálkodási tervéről szóló 11/2005. (VII. 1.) önkormányzati rendelet. (3) Ez a rendelet a Magyar Köztársaság, az Európai Közösségek és azok tagállamai között társulás létesítéséről szóló Brüsszelben, 1991. december 16-án aláírt Európai Megállapodás tárgykörében a megállapodást kihirdető 1994. évi I. törvény 3. §-ával összhangban, az Európai Közösségeknek a következő jogszabályával összeegyeztethető szabályozást tartalmaz: a Tanács 75/442 EGK irányelve a hulladékról. (4) E rendelet a belső piaci szolgáltatásokról szóló 2006/123/EK. irányelv 15. cikk (3) bekezdésének megfelelő követelményt tartalmaz. D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
4/d. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság megtárgyalta, és javasolja a rendelet módosítását. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Az Egészségügyi, Szociális Bizottság is támogatja a rendeletmódosítást. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a rendelet módosítással egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 19/2013. (XII. 20.) önkormányzati rendelete egyes önkormányzati rendeletek módosításáról Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a temetőkről és a temetkezésről szóló 1999. évi XLIII. törvény 41. § (3) bekezdésében, a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 132. § (4) bekezdés g) pontjában, a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 8. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi
48
CLXXXIX. törvény 13. § 1. és 8. pontjában meghatározott feladatkörében eljárva, Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 6/2013. (IV. 4.) önkormányzati rendelet 54. §-ában és 56. §-ában biztosított véleményezési jogkörében eljáró Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság, valamint az Egészségügyi, Szociális Bizottság véleményének kikérésével a következőket rendeli el: 1. A temetőkről és a temetkezésről szóló 14/2004. (III. 26.) önkormányzati rendelet módosítása 1.§ A temetőkről és a temetkezésről szóló 14/2004. (III. 26.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: R1.) a következő 4/A. §-sal és az azt megelőző alcímmel egészül ki: „Ravatalozó használata 4/A. § A szociális temetés kivételével ravatalozni csak a ravatalozóban, vagy annak előterében lehet.” 2. § (1) A R1. 5. § (2) bekezdése a következő g) ponttal egészül ki: „g) szociális sírhely 25 évre - újraváltás - egyes sírhely - urnasírhely
6 832,- Ft 8 788,- Ft”
(2) A R1. 5. §-a a következő (5a) bekezdéssel egészül ki: „(5a) Temetőbe való behajtás díja:
díjtalan” 3. §
A R1. melléklete az 1. melléklet szerint módosul. 2. A rászorulók részére nyújtott pénzbeli és természetbeni szociális ellátások helyi szabályairól szóló 13/2004. (III. 26.) önkormányzati rendelet módosítása 4. § A rászorulók részére nyújtott pénzbeli és természetbeni szociális ellátások helyi szabályairól szóló 13/2004. (III. 26.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: R2.) 5. §-a és az azt megelőző alcím helyébe a következő rendelkezés lép: „Önkormányzati segély 5. §
49
(1) A képviselő-testület által átruházott hatáskörben a polgármester önkormányzati segélyt állapíthat meg az e rendeletben meghatározott feltételek fennállása esetén a) a létfenntartást veszélyeztető rendkívüli élethelyzetbe került, valamint időszakosan vagy tartósan létfenntartási gondokkal küzdő személyek részére, b) annak, aki meghalt személy eltemettetéséről gondoskodott annak ellenére, hogy arra nem volt köteles, vagy tartásra köteles hozzátartozó volt ugyan, de a temetési költségek viselése a saját, illetve családja létfenntartását veszélyezteti. (2) Az (1) bekezdés a) pontja szerinti segély különösen az alábbi indokokra való tekintettel állapítható meg: a) gyógyászati segédeszköz beszerzésére, gyógykezelésre, ha a kérelmező nem rendelkezik közgyógyellátási igazolvánnyal, b) elemi kár elhárításához, c) betegségből eredő többletköltségek enyhítésére, d) válsághelyzetben lévő várandós anya gyermekének megtartásához, e) egyéb, a létfenntartást veszélyeztető helyzet fennállása esetén. (3) Az (1) bekezdés a) pontja szerinti segély akkor állapítható meg, ha a) a kérelmező családjában az egy főre számított családi jövedelemhatár az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150%-át, b) egyedül élő esetében az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a 220%-át nem haladja meg. (4) A segély természetbeni ellátás formájában is megállapítható. A támogatások módját (pénzbeli, vagy természetbeni) a döntésre jogosult állapítja meg. A támogatásokat természetbeni ellátás formájában indokolt nyújtani, különösen: a) a védelembe vett gyermekek részére, b) azon gyermekek részére, akiknek neveltetési költségeit (étkezés, tankönyv, tanszer, gyógykezelés stb.) családja – rendkívül alacsony jövedelme miatt – vélhetően nem tudja biztosítani. (5) A megállapított természetbeni támogatás az ellátást biztosító gyermekintézménybe kerül átutalásra. (6) Az (1) bekezdés b) pontja szerinti segély akkor állapítható meg, ha a kérelmező családjában az egy főre számított családi jövedelemhatár nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 300%-át. (7) Az (1) bekezdés b) pontja szerinti segély összege a) a helyben szokásos legolcsóbb temetés költségének 25 %-a, amennyiben a eltemettető és családja egy főre jutó havi jövedelme az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegét nem haladja meg, b) a helyben szokásos legolcsóbb temetés költségének 20 %-a, amennyiben az eltemettető és családja egy főre jutó havi jövedelme az öregségi nyugdíj
50
mindenkori legkisebb összege és annak kétszerese közötti, c) a helyben szokásos legolcsóbb temetés költségének 15 %-a, amennyiben az eltemettető és családja egy főre jutó havi jövedelme az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének kétszerese és háromszorosa közötti, d) a helyben szokásos legolcsóbb temetés költségének 25 %-a, amennyiben az eltemettető egyedül él, és a (6) bekezdésben foglalt feltételeknek megfelel.” 5. § A R2. 12. §-a helyébe a következő rendelkezés lép: „12. § (1) Közgyógyellátásra méltányossági alapon az a kérelmező jogosult a) akinek a családjában az egy főre jutó jövedelem a mindenkori öregségi nyugdíj legkisebb összegének 170 %-át, egyedül élő kérelmező esetén 250 %-át nem haladja meg és b) akinek a havi rendszeres gyógyító ellátás költsége az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 20 %-át eléri. (2) A méltányossági közgyógyellátás megállapításával kapcsolatos hatásköröket a képviselő-testület által átruházott hatáskörben a jegyző gyakorolja.” 6. § A R2. 14. §-a a következő (5)-(7) bekezdéssel egészül ki: „(5) Az 5. § szerinti önkormányzati segélyt a jogosult köteles a segélyt megállapító határozatban megjelölt célra felhasználni. (6) Az önkormányzati segély a jövedelmi viszonyokra tekintet nélkül, hivatalból is megállapítható. (7) Az önkormányzati segély e rendelet 1. melléklete szerinti formanyomtatványon terjeszthető elő.” 7. § A R2. mellékletei helyébe a 2. melléklet lép. 8. § (1) Hatályát veszti a R2. a) 10. §-a és az azt megelőző alcím, b) 11. §-a és az azt megelőző alcím, c) 14. § (1) bekezdésének a második mondata. (2) Hatályát veszti a R2. 4/A. § (1) bekezdés d) pont db) alpontjában a „fertőtlenítése,” szövegrész.
51
3. A helyi közművelődésről szóló 11/1999. (V. 28.) önkormányzati rendelet módosítása 9. § A helyi közművelődésről szóló 11/1999. (V. 28.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: R3.) 4. § (1) bekezdés a) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: „a) az önkormányzat a közösségi színteret a Püspökladányi Tájékoztató és Közművelődési Központ, Könyvtár, Múzeum közművelődési intézménye a Dorogi Márton Művelődési Központ Tagintézmény működtetése útján biztosítja.” 10. § A R3. 5 § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) Az önkormányzat teljes mértékben támogatja a 4. § (1) bekezdés a) pontjában szereplő intézménye működését.” 11. § A R3. 6. §-ában szereplő „Méliusz Juhász Péter Megyei Könyvtár és Művelődési Központtal” szövegrész helyébe a „Nemzeti Művelődési Intézet Hajdú-Bihar Megyei Irodájával” szöveg lép. 4. Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 6/2013. (IV. 4.) önkormányzati rendelet módosítása 12. § Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 6/2013. (IV. 4.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: R4.) 55. §-a a következő (5) bekezdéssel egészül ki: „(5) Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság ellátja a magyar nemzeti értékek és hungarikumok gondozásával kapcsolatban jelentkező települési értéktári feladatokat.” 13. § A R4. 75. § h) pontjában szereplő „szakfeladatrendjét” szövegrész helyébe a „törzskönyvi nyilvántartásában feltüntetett szakfeladatait„ szöveg lép. 5. Záró rendelkezések 14. § (1)
Ez a rendelet - a (2) bekezdésben foglalt kivétellel - kihirdetését követő napon lép hatályba.
(2)
Az 1-8. § 2014. január 1-jén lép hatályba.
52
(3)
E rendelet 2014. január 2-án hatályát veszti.
D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
4/e. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság támogatja a folyószámlahitel megújítását. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Számomra nem a tárgy a problematikus, hanem az eljárás, amelyben arról szerzünk bizonyosságot minden alkalommal, hogy a Városüzemeltető Kft-vel kapcsolatos ügyekben a testületnek kell határozatokat hozni. De úgy látszik, ez a dolog szelektíven működik, mert vannak olyan dolgok, amelyek sosem kerülnek testület elé, annak ellenére sem, hogy igen erősen érintik az önkormányzatot, az önkormányzati vagyont, vagy a vállalat nyereségét, veszteségét. Ezért szeretném jelezni, hogy szeretünk elhallgatni dolgokat, legalábbis úgy tűnik, hogy az önkormányzat igen. A Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége ellenőrizte a rezsiszámlákkal kapcsolatos eljárásokat, és a Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft-t elmarasztalták, mert nem megfelelően tüntették fel a rezsiblokkot. Az elmarasztalás 8 360 eFt büntetést jelent, és érdekes módon nem akarunk tárgyalni róla, hogy ki követte el a mulasztást, miből fogjuk kifizetni, stb. Azt kell gondolnom, hogy az eljárásaink sorozatban a jó gazda alapvető hozzáállását cáfolják. Itt mi minden alkalommal automatikus előterjesztéseket meghosszabbítunk, érdemi dolgokra meg nem fordítunk figyelmet. Ez a hűtlen kezelés. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tisztelt képviselő úr, magáról az előterjesztésről nem esett szó. Most a 41 mFt-os folyószámla hitel meghosszabbításáról tárgyalunk. A kormányhivatali ellenőrzésről igazgató úr bizonyára megkapta a véleményt, és bizonyára az álláspontját ki fogja fejteni a Városüzemeltető Kft. vezetése. Ennek van egy folyamata. Hallhattuk a médiában, hogy nagyon nagy hangsúlyt fektetnek arra, hogy a rezsicsökkentéssel kapcsolatban legyenek feltüntetve a számlákon azok a csökkentett tételek, amelyek megtakarításai a lakosságnak. Hallhattuk, hogy ellenőrzéseket folytatnak különböző cégeknél, szolgáltatóknál. Bizonyára itt is történt ellenőrzés, de erről információm nincs, de azért van a különböző cégeknél igazgató, hogy ezt a folyamatot levezényelje, amennyiben bármilyen megkeresés van, akár pozitív, akár negatív, akkor pedig tegye meg a szükséges anyagi, jogi lépéseket.
53
KINCSES LÁSZLÓ képviselő Polgármester asszony nem nagy meggyőződéssel, de komolyan mellébeszél, és ez azért már feltűnő. Kérdéseim és interpellációim sorozata állapította meg, és még mindig nem volt hajlandó válaszolni, hogy Ön, mint a tulajdonos első számú megbízott képviselője mit tesz azért, hogy ez a cég nyereségesen, vagy lehetőség szerint ne veszteségesen működjön. Helyette kapunk egy ilyen totálisan általános választ. Hölgyeim és uraim, ez október 4-ei MTI hír. Tehát hivatalos, de október 4-ei. Két és fél hónap alatt a Városüzemeltető Kft. vezetője egyszer sem beszélt Önnel? Egyszer sem tájékoztatta arról, hogy ez a 8 360 eFt majd kötelezettségként fog megjelenni a cégnél, amit ki kell, hogy fizessen? Nekünk két és fél hónap alatt nincs egy előterjesztésünk, nincs egy bizottsági tárgyalnivalónk erről? Azt feltételezem, hogy igenis, ezekkel az ügyekkel kapcsolatban kellett volna az önkormányzatnak tulajdonosként eljárni, mégpedig számonkérő eljárást folytatni, hogy hogyan történnek itt a dolgok. De úgy tűnik, hogy valamilyen összefüggésben ezt nem kívánják, és még mentesítik is a jelenléttől. Most azt bizonyította be a Városüzemeltető Kft. vezetése, amit érdekes módon a bizottsági ülésen még dicsérni tudtam, hogy a GESZ nem jön el, a Városüzemeltető Kft. pedig eljön a bizottsági ülésre, és a kérdésekre próbál válaszolni. Most meg azt tapasztalom, hogy az őket érintő napirend elől kivonulnak. Mi folyik itt? DOMBI IMRÉNÉ polgármester Maradjunk a témánál. Itt egy folyószámla hitel megújításáról van szó. Valóban hallhattuk a médiából, hogy ellenőrzéseket fognak végezni. Amennyiben a Városüzemeltető Kft-re is sort fognak keríteni, vagy már sort kerítettek, annak lesznek jegyzőkönyvei. Úgy gondolom, hogy ha lesz egy megállapítás, akár pozitív, akár negatív, a Városüzemeltető Kft. a saját álláspontját ki fogja fejteni az ellenőrző hatóság felé. Ez az eljárást nem az én tisztem, nem a képviselő úr tiszte, hanem a Városüzemeltető Kft. igazgatójának a tiszte véghezvinni. Az a véleményem, hogy ha így van, ahogy képviselő úr mondja, akkor folyamatban van, és amikor azt igazgató úr szükségesnek fogja tartani, be fog számolni. Be is kell, hogy számoljon, hiszen beszámolási kötelezettsége van a képviselő-testület felé, de amíg van egy folyamat, addig az igazgatónak és az ottani apparátusnak a feladata az egyeztetés. Azért vannak a vezetők, hogy ezeket lebonyolítsák. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 nem. 168/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény 141. § (2) bekezdés x) pontja és a
54
Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 107. §-a alapján, 1. hozzájárul a Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft., OTP Bank Nyrt-nél fennálló 41 millió Ft összegű folyószámlahitelének meghoszszabbításához 2014. január 1-től 2014. december 31-ig terjedő időszakra, 2. hozzájárul a kezességvállaláshoz, illetve a 489/1 helyrajzi számú ingatlan jelzálogjoggal való megterheléséhez, 3. nyilatkozik arról, hogy a 489/1 helyrajzi számú ingatlan nem képezi az önkormányzat törzsvagyonát. Határidő: Felelős:
azonnal Varga Lajos ügyvezető igazgató
4/f. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Az önkormányzat is rendelkezik 100 mFt keretösszeggel, amelynek megújításához szükséges a folyószámla hitelkeret összegének képviselő-testület általi jóváhagyása. A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság támogatja. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ugyan automatikusnak tűnik ez a napirend is, de a 2013-as működés azt mutatja be, hogy az önkormányzat vagy annak vezetése szavahihetetlenül jár el, így aztán az, hogy a 2014-es évre mi most adjunk egy biankó csekket 100 mFt-ra, ez erősen aggályos. Különösen azért, mert a 2. napirendnél az volt az utolsó mondat, hogy a 100 mFt-os hitelkeretet gyakorlatilag most nem használtuk, majd aztán a bizottsági ülésen megtudtuk, hogy azért novemberig ez használva volt részben. Most már nulla. Erre azt mondja az imént polgármester asszony, hogy ki fog nullázódni. Akkor döntsük már el, hogy tegnapelőtt már nulla volt, vagy majd ki fog nullázódni. Egyeztessék legyenek szívesek a mondandójukat, mert ebben ellentmondásokat látok erősen. Éppen ezért ezt a napirendet így, és ezek miatt nem tudom támogatni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr nincs tisztában azzal, hogy mi is az a folyószámlahitel. A folyószámla hitelkeret annak adja meg a lehetőségét, hogy mozgásteret adjon egy-egy intézmény, vagy akár az önkormányzat számára. Mint ahogy elhangzott a bizottsági üléseken is, ebből a hitelkeretből novemberig történt felhasználás. Az, hogy jelen pillanatban milyen mozgások vannak a számlán, nem lehet megmondani, csak nap végén, hogy mennyivel zár aznap egy önkormányzat vagy egy cég folyószámlája, mert napi mozgás van. Keretről beszélünk, amit nem fontos igénybe venni.
55
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. 169/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete Magyarország gazdasági stabilitásáról szóló 2011. évi CXCIV. törvény 10. § (4) bekezdése alapján a számlavezető OTP Bank Nyrt-től 100 000 000 Ft összegű folyószámla hitelkeret jóváhagyását kéri 2014. január 1-től 2014. december 31-ig történő időszakra. A hitel fedezete az önkormányzat költségvetési bevételeinek az OTP Bank Nyrtre történő engedményezése. Az önkormányzat kötelezettséget vállal a folyószámlahitel és annak kamatainak a megfizetésére, melyet a mindenkori éves adósságszolgálatában a költségvetési rendeletében betervez. A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert és a Városgazdálkodási Iroda vezetőjét a hitelügylet egyéb feltételeiben történő megállapodására az OTP Bank Nyrt-vel, valamint a folyószámlahitel keretszerződés aláírására. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
4/g. Napirend Kiss Zsigmond alpolgármester, Szabó Attiláné tanácsnok, Kovács Krisztina, Dr. Felszeghy Szabolcs és Duró Ferenc képviselők szünet után nem tértek vissza az ülésterembe. Jelen lévő képviselők létszáma: 6 fő. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és támogatja a határozati javaslat elfogadását. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az ellenőrzésre javasolt intézmények, területek sorát elég hiányosnak gondolom, annál is inkább, mivel az előbbi napirendben felhozódott hiányosság miatt a Városüzemeltető Kft-nél való ellenőrzést indítványozom, mégpedig a lehető legrövidebb időn belül. A felsoroltaknál pedig remélem, hogy a tavalyinál jóval kevesebb hiányosságot fognak majd feltárni, mert a tavalyi a csimborasszója volt annak, hogy az önkormányzat a leépített belső ellenőrzésével hová juthat, hová jut, hát még, ha olyan parancsokat kapnak, hogy ide jusson.
56
Szabó Attiláné tanácsnok, Kovács Krisztina, Dr. Felszeghy Szabolcs és Duró Ferenc képviselők visszatértek az ülésterembe. Jelen lévő képviselők létszáma: 10 fő. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Az SZMSZ szerint a testületi ülésen módosító indítvány nem tehető fel. Ez egy észrevétel volt képviselő úr részéről. Két dolgot szeretnék elmondani ezzel összefüggésben. Az egyik az, hogy a kft-nél működik felügyelő bizottság. A másik pedig, hogy az előterjesztés szöveges részében szerepel az is, hogy úgy kell összeállítani ezt a bizonyos tervet, hogy az abban nem szereplők soron kívüli ellenőrzése is elvégzésre kerülhessen az adott évben. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Úgy gondolom, hogy mindenre kiterjedően próbálták összeállítani ezt az ellenőrzési tervet a 2014. évre. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Felmerül a kérdés, hogy jobb-e az, az önkormányzatnak, ha majd a bűnüldöző szervek végzik el a belső ellenőrzés helyett a munkát? Jelen pillanatban azt tapasztalom, és kötődik ide a második kérdéskörhöz, hogy interpellációmra megint nem kapok választ, és ebben volt pontosan egy ilyen kérdés: „Ki ellenőrzi a felügyelő bizottságot?” A felügyelő bizottság itt most állam az államban? Ennyi, több mint gyanús körülmény ellenére itt a felügyelő bizottság az, aki menlevelet ad bűnökre? A felügyelő bizottságot meg nem számoltatja el a tulajdonosi jogokat gyakorló testület. A belső ellenőrzés tehát ebből a szempontból több mint aggályos. Itt csak legfeljebb gyártjuk a jegyzőkönyveket, de nem tárjuk fel a hibákat, és nem előzzük meg, hogy kialakuljanak. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ez egy vélemény megfogalmazása volt a belső ellenőrzéssel kapcsolatban. Ebben az évben is megtörténtek az intézményeknél a belső ellenőrzések. Úgy gondolom, hogy ezeknek a belső ellenőrzéseknek minden intézményvezető és minden intézmény örül, pontosan azért, mert leírják, hogy mit találtak, leírják, hogy hogyan kell ezt helyrehozni. Az intézményeknek ez egy útmutatás. Úgy gondolom, hogy az ellenőrzésektől soha nem szabad félni, hiszen azok mindig javító, jobbító szándékúak, és célirányosan történnek. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Bár belső ellenőrzésnek nevezzük, de végül is ez egy kiszervezett ellenőrzés. Egy külső céget bízunk meg, hogy ezeket a munkálatokat ellássa. Ez évek hosszú folyamata, amíg ez így fokról-fokra áttevődött, én pedig a belső ellenőrzést hiányolom,
57
hogy a külső cégnek igazság szerint ne is legyen itt munkája. Itt ugyanis az történik a kiszervezés által, hogy nyilvánvalóan többletköltségeket okoz maga az ellenőrzési folyamat, mert az apparátus idő hiányában vagy más okoknál fogva nem tudja ellátni ezt. Egyébként én a más okokat tartom ebben aggályosnak, mert ha egyszer átalakítják az önkormányzati struktúrát, lecsökkentik a létszámot, az szinte óhatatlanul terepet nyújt arra, hogy a megmaradt apparátusnak ne legyen energiája kellő alaposságú ellenőrzéseket lefolytatni, hát még ha azt is mondják nekik, hogy ne csináld! DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tiszteletben tartom képviselő úr véleményét. Egy picit hagy menjek vissza arra az időszakra, amikor kistérségi szinten a 13 település együttesen oldotta meg a belső ellenőrzést. Azért megyek ide vissza, mert kapcsolódik az Ön által elmondottakhoz. Amennyiben képviselő úrnak az a javaslata, hogy a belső ellenőrzést olyan kollégákkal végeztessük el, akik nap, mint nap benne vannak a rendszerben és ugyanazokkal a dolgokkal foglalkoznak, legyen az, könyvelés, stb., azonban ők sokkal jobban el tudnak siklani a hibák felett. Annak idején, amikor a kistérségben született egy olyan megállapodás, hogy mind a 13 település a belső ellenőrzését külső céggel végezteti el, egyebek közt ez volt az oka. Egy külsős ellenőr számára sokkal hamarabb szembetűnik akár egy elszámolási, vagy bármilyen adminisztrációs hiba. Nekem ez a véleményem, de nem zárja ki azt, amit képviselő úr elmondott. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen szavazat. 170/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 119. § (5) bekezdése alapján, figyelemmel a költségvetési szervek belső ellenőrzéséről szóló 370/2011. (XII. 31.) Korm. rendeletben foglaltakra jóváhagyja a 2014. évi belső ellenőrzési tervet. Határidő: Felelős:
2014. december 31. Keserű László jegyző
4/h. Napirend Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Legelőször egy értelmezési részt szeretnék tisztázni a címben, miszerint az „Öntsünk tiszta vizet a pohárba” pályázathoz kapcsolódó. Nevezzük pótmunkának, újonnan megnyíló lehetőségnek, vagy amikor terveztük ezt a projektet, akkor miért nem
58
gondoltunk mindarra, ami itt felsorolt, hiszen arra kell következtetnem az állapotleírásból, hogy ezek már hosszú ideje romló épületek? Így hát most a forráseredetet keresném, hogy valami tartalék van, valami többletpénz érkezik ide? És nyilvánvalóan kérdezném, hogy az eljárásban győztesnek jelölt cég ajánlata titkosított-e? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Ez nem pótmunka, mint ahogy képviselő úr képviselő úr is mondta, kiegészítő munkáról van szó ebben az esetben. Természetesen ennél a beruházásnál is ugyanazoknak a folyamatoknak kell, hogy végigmenjenek a képviselő-testületen, mint ahogy más beruházásoknál is. Természetesen a Nemzeti Környezetvédelmi és Energia Központhoz elküldtük azokat a dolgokat, amiket a beruházás során tapasztaltunk, és erre meg is kaptuk az állásfoglalást. Támogató nyilatkozatot adtak ki ezzel kapcsolatban, és ez alapján készült el ez az előterjesztés, ami a közbeszerzésre vonatkozik. Tehát kiegészítő munkáról van szó. RÁCZ CSILLA közbeszerzési ügyintéző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A pályázat költségvetésében egy kb. nettó 12 mFt-os maradványösszeg van, amelyet, mivel az előző közbeszerzési eljárásban kedvezőbb ajánlatot kaptunk, tehát egyrészt 12 mFt megtakarítást, másrészt a pályázatban van egy 7 mFt-os tartalékkeret, így a közbeszerzés lebonyolítására nettó 19 mFt állt rendelkezésre. Ez teljes mértékben pályázati forrás. A titkosítással kapcsolatosan képviselő úr kérdésére most nem tudok válaszolni, de az ülés után megnézem, és válaszolok. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ha egy normális országban élnénk, ahol még van bizalom, akkor természetesen azt tudnám mondani, hogy van rá forrás, menjen. Ez egy nem normális ország, és a bizalom már régen odaillant, éppen ezért tettem fel a kérdést, hogy miért nincs mellékletben itt egy viszonylagosan nem vastag kiviteli szerződés, amelyből legfeljebb 2-3 oldalon taglalva ezt a 16 872 eFt-os ajánlatot meg lehetett volna ismerni. Ez a képviselőknek kötelessége, különösen szavazás előtt. Ahogy az interpellációmra kapott válaszomból megismerhettem, hogy „illetéktelen tudomására nem hozhatjuk”, ez a titkosítás lényege, akkor valószínűleg mi illetéktelenek vagyunk. Ez az a pillanat, amikor én azt gondolom, hogy nekünk nem kötelességünk szavazni sem olyan dolgokról, amelyekben mi illetéktelenek vagyunk. Ha pedig nem vagyunk illetéktelenek, akkor miért nem ismerjük. Ezt minden egyes alkalommal érvényben kell tartani. A képviselőnek oda kell adni az anyagokat, és ha azután nem tudja, az legyen az ő felelőssége. Polgármester asszony vetít megint kifelé a
59
kamerának, a lakosság felé, valójában pedig folyamatos elzárása, eltitkolása zajlik itt a valós ügyeknek. Ez is egy ilyen, bár „csak” 16 mFt-os. Majd, ha megismerhetem a részleteit, és meggyőződhetek róla, hogy szabályos és helyes, akkor majd meg fogom nyomni az igen gombot, de addig ezt ne várják el. Ha ezt a többiek megteszik, akkor az ő felelősségük ugyanúgy fennáll. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Úgy gondolom, hogy én egy nagyon szép országban élek, és én nem olyan jelzőkkel illetném, mint amivel képviselő úr illette. Büszke vagyok arra, hogy magyar vagyok, büszke vagyok arra, hogy püspökladányi vagyok, és arra is büszke vagyok, hogy a püspökladányi emberekért, ezért a városért, ezért a településért dolgozhatok. Azokra az eredményekre, amelyeket idehoztunk Püspökladányba, több mint 2 MrdFt felett vagyunk már, én büszke vagyok. Ezért szeretnék dolgozni a jövőben is. Az, hogy képviselő úrnak vannak ilyen kifogásai, hogy nincs elég információja, azt gondolom, hogy van egy eljárási rend, ami leszabályozza azt, hogy mikor, kinek és mit kell megcsinálnia, és mi, mi után következhet. Nem szeretnék semmiféle törvénytelenségbe belemenni itt az önkormányzatnál az Ön bármilyen állításával kapcsolatban. Elfogadom képviselő úr véleményét, de én ebbe nem fogok belemenni. Ahhoz, hogy ez az előterjesztés elkészülhessen, a Közreműködő Szervezetnek kellett az a hozzájárulása, ami jelen pillanatban is itt van az asztalomon. Két mondatot olvasok fel belőle: „A projekt előrehaladása során vált nyilvánvalóvá az a körülmény, hogy a technológia elhelyezésére szolgáló épületek, állapotuk miatt, az új technológia befogadására már nem alkalmasak.”, „A projekt sikeres zárása érdekében elengedhetetlenek.”. Most csak két mondatot emeltem ki a Nemzeti Környezetvédelmi és Energia Központ Kft. által engedélyezett dolgokból. Tehát ezt megfelelően alá kell támasztani szakmailag, amikor érkezik hozzánk egy ilyen megkeresés, hiszen egy beruházás során bármilyen probléma felléphet a pályázat megírásakor, a pályázat elbírálásakor, illetve az engedélyezések, testületi döntések után. Az önkormányzatnak az a feladata, hogy a megkereséseket a megfelelő hivatal felé elküldjük. Itt nem az önkormányzat az, aki a megkeresésekre azt mondja, hogy ez elfogadható vagy nem fogadható el, hanem vannak erre szakosodott szakterületek, ahol ezeket engedélyezik vagy elutasítják. Még egyszer mondom, ez a hozzájáruló nyilatkozat megérkezett, itt van, ez alapján készült el az előterjesztés, hogy a továbbiakban az önkormányzat tovább tudjon lépni, és a beruházást a megfelelő sorrendiségben el tudjuk végezni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Akkor beszéljünk a konkrétumokról is. A közbeszerzési eljárás nyertese a Nyírföldgép Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. A nettó árajánlatáról beszéltünk, a minimum jótállási időn felül 120 hónapot vállalt, viszont van egy 3. pont, amely eléggé dodonai módon van megfogalmazva: a munka megkezdésétől számítva 3 hónap. Tél van, nyilvánvaló, hogy ilyen típusú munkákat tavasszal érdemes végezni, meg nyáron, de
60
ez a meghatározás egy későbbi bármilyen problémánál újabb gondokat fog felvetni, mert ő bármikor hivatkozhat arra, hogy még nem tartotta alkalmasnak az időt, mi pedig azt szerettük volna, ha már be is fejezte volna. Mindenesetre valamennyi előrelépésnek látom az eddigiekhez képest, hogy belekalkulálja az időjárást. Ellenben az idősek bentlakásos otthonánál, ahol látjuk, hogy tető nélkül áll az épület, és furcsa mozdulatokat végeznek a munkások, tető nélküli épületet beüvegezni, szép. Ezt most csak azért kötöttem ide, mert itt, ebben legalább megvan az a lehetőség, hogy egy márciusi kezdéssel júniusra kész van. Ugyanez az előrelátás és előretekintés nem volt meg az idősek bentlakásos otthonánál úgy látszik, és nem tárgyaljuk napirenden, ez még szomorúbb, hogy egy ilyen eljárásban a kivitelező miért van még mindig szerződéses viszonyban az önkormányzattal. BENYÁTS BALÁZS közbeszerzési tanácsadó A munka megkezdése szerepel a vállalási határidők között. A munka megkezdése a munkaterület átadásával történik, ami a kivitelezési szerződés aláírásának a napja, onnan van három hónapja, tehát nem egy vitatott paraméter ez, hanem az építőiparban szokványos. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Név szerinti szavazás következik. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. Borsos László képviselő Dr. Felszeghy Szabolcs képviselő Duró Ferenc képviselő Kincses László képviselő Kovács Krisztina képviselő Márkus Gábor alpolgármester Petőné Papp Margit tanácsnok Szabó Attiláné tanácsnok Tóth László képviselő Dombi Imréné polgármester
igen igen igen tartózkodás igen igen igen igen igen igen
A szavazás eredménye: 9 igen, 1 tartózkodás. 171/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete ezúton kihirdeti, hogy a Vállalkozási szerződés a KEOP-1.3.0/09-11-2012-0007 kódszámú, az „Öntsünk tiszta vizet a pohárba” pályázathoz kapcsolódó közbeszerzési eljárás kiegészítő építési tevékenység végrehajtására” c. közbeszerzési eljárás eredményhirdetésére tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárás nyertese:
61
Cég neve: Nyírföldgép Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft, (székhely: 4644 Mándok, Ady Endre út 98) 1. nettó ajánlati ár (nettó Ft): 16.872.464 Ft 2. AK által elvárt minimum jótállási időn felül vállalt jótállási idő (hónapokban) - minimum 36 hónap, maximum 120 hónap: 120 hónap 3. teljesítési határidő a munka megkezdésétől számítva (hónapokban): 3 hónap A képviselő-testület ezúton felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt a nyertes ajánlattevővel a Nyírföldgép Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-vel történő adás-vételi szerződés aláírására. Határidő: Felelős:
2013. december 20. Dombi Imréné – polgármester
4/i. Napirend Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ez itt most egy eddig számomra ismeretlen pályázat. Nem tudom, hogy kapcsolódike bármihez, vagy pedig önálló lehetőség? Mindenesetre, ha önálló lehetőségként november 14-én ajánlattételi felhívást küldött ki az önkormányzat, akkor előtte miért nem kaptunk erről tájékoztatást? Arról, hogy van ilyen lehetőség, támogatjuk-e vagy mitől ilyen érdekes, utólagos ez a dolog megint? RÁCZ CSILLA közbeszerzési ügyintéző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Püspökladány Város Önkormányzatának van egy pályázata, az újtelepi szennyvízberuházás. A pályázatnak része volt, valamint a támogatási szerződésben is meghatározott ún. kotró rakodógép beszerzése a szennyvíztisztító telepre. A pályázatban ez be lett állítva, a támogatási szerződésben rendelkezésre is áll az összeg, ami nettó 19 980 eFt. A pályázat meghatározta azt is, hogy időbeli ütemezésben ezt a gépet mi mikor szerezhetjük be, ez, ez év IV. negyedéve. Ez az eljárás úgy tűnik, hogy sikeresen lezárul, és várhatóan hamarosan leszállításra kerül ez a gép a szennyvíziszap tározó területére. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nem ismeretlen pályázatról van szó, vissza kell emlékezni, hogy milyen pályázatokat adtunk be, mi az, amit megnyertünk, és az a nyertes pályázat milyen eszközbeszerzéseket, illetve milyen tartalmakat foglal magában.
62
KINCSES LÁSZLÓ képviselő Míg az előző előterjesztésben oda volt írva, hogy az „Öntsünk tiszta vizet a pohárba” pályázathoz kapcsolódó, itt ez teljesen elmaradt, legfeljebb a KEOP-azonosító számból lehetett volna arra gyanakodni, hogy ez talán összefügg a szennyvízberuházással. Akár így van, akár úgy, a november 14-ei ajánlattételi felhívás előtt a testület erről külön nem hozott határozatot, hogy igen, most akarjuk. Lett volna idő rá, október és fél november. Amennyiben akkor nem tettük meg, most pedig már egy kész tényről van szó, akkor a kész ténnyel kapcsolatban ugyanazok az aggályaim vannak. Hála istennek ez egy komplett technológia, tehát itt egyszerűen utánanézhető, hogy milyen reális árai vannak egy ilyen gépnek, és emiatt jóval kisebb az a rizikó, ami általában itt történni szokott a földmunkás pályázatoknál… (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester Még egyszer elmondom, ami az előbb már elhangzott, hogy a pályázatban foglaltatik, hogy az önkormányzatnak mikor kell beszereznie ezt a gépet. 2013. IV. negyedévében. Képviselő úr, figyeljen oda az elhangzottakra, ne kelljen ötszörhatszor elmondani valamit. Többször mondtam már, hogy fel kell készülni. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Polgármester asszony már elmondta, amit mondani akartam. Csilla az előbb nagyon pontosan felvázolta, hogy melyek pályázatban szerepelt ez annak idején, mikor vannak a határidők, amikor ezzel kapcsolatban lépéseket kell tenni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Név szerinti szavazás következik. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. Borsos László képviselő Dr. Felszeghy Szabolcs képviselő Duró Ferenc képviselő Kincses László képviselő Kovács Krisztina képviselő Márkus Gábor alpolgármester Petőné Papp Margit tanácsnok Szabó Attiláné tanácsnok Tóth László képviselő Dombi Imréné polgármester
igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen
A szavazás eredménye: 10 igen szavazat.
63
172/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete ezúton kihirdeti, hogy az „Adásvételi szerződés a kotró rakodógép vásárlása ”tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárás során: A közbeszerzési eljárás nyertese: Cég neve: TERRA Hungária Építőgép Kft. (1239 Budapest, Ócsai út 1-3.) 1. nettó ajánlati ár (nettó Ft): 17.590. 000 2. AK által elvárt minimum jótállási időn felül vállalt jótállási idő (hónapokban) - minimum 24 hónap, maximum 60 hónap: 48 hónap 3. Szállítási határidő (a szerződés aláírásától számítva naptári napban): 29 4. Jótállási idő alatt történő meghibásodás esetén az értesítést követően – a hibaelhárítás megkezdésének ideje – rendelkezésre állás (órában ): 48. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlat: Cég neve: HUNTRACO Zrt. ( 2040 Budaörs, Kamaraerdei u.3.) 1. nettó ajánlati ár (nettó Ft): 18.066.919 2. AK által elvárt minimum jótállási időn felül vállalt jótállási idő (hónapokban) - minimum 24 hónap, maximum 60 hónap: 12 hónap 3. Szállítási határidő (a szerződés aláírásától számítva naptári napban): 25 nap 4. Jótállási idő alatt történő meghibásodás esetén az értesítést követően – a hibaelhárítás megkezdésének ideje – rendelkezésre állás (órában ): 24 óra A képviselő-testület ezúton felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt a nyertes ajánlattevővel a TERRA Hungária Építőgép Kft.–vel (1239 Budapest, Ócsai út 1-3.) történő adás-vételi szerződés aláírására. Határidő: Felelős:
2014. január 7. Dombi Imréné – polgármester
4/j. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester Döntöttünk már erről az 1 db 10 eFt-os névértékű részvényről, erről megvan a testületi határozatunk. A tegnap kapott e-mail alapján módosítani kell az üzemeltetési szerződést. Tehát kibocsátásra került, illetve a szerződést aláírtuk, és ezt be kell, hogy vegyük a szerződésünkbe. Rossz helyre küldték el a szerződést, és tegnap küldték át újra, ezért került most a képviselő-testület elé. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen szavazat.
64
173/2013. (XII. 19.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a víziközmű szolgáltatásról szóló 2011. évi CCIX. törvény alapján felhatalmazza a polgármestert a Tiszamenti Regionális Vízművek Zrt.-vel megkötött bérletiüzemeltetési szerződés módosításának aláírására. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
Közérdekű bejelentések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Egy évvel ezelőtt, szintén így, a Krampuszfesztivál után kicsit különös állapotok uralkodtak a teremben, és ezért a technika nem működött. Ezen a kicsit zűrzavaros testületi ülésen először mondtam ki kellő határozottsággal azt, hogy a korrupció itt van az önkormányzatban. Kapcsolódott a dolog akkor egy olyan pályázathoz, amelyet azóta megnyertünk, és érdekes módon ez a pályázat, amelynek része a piacrekonstrukció, valamilyen oknál fogva még nem áll abban a stádiumban, hogy közbeszerzésre meghirdethetnénk. Nem igazán akarom érteni, de biztos kapok rá választ, majd ha interpellációt beadok. Fontosabb azonban az, az elem, amely konkrétan ahhoz az alpolgármesterhez kötődik, aki most érdekes módon nincs itt. Nem kaptunk róla értesítést, hogy ő távozni fog közben, de biztos oka van rá, hogy távozott. Azt kell mondjam, hogy az egy év alatt kellő számú bizonyíték van arra, hogy az önkormányzat tudomásával, a város vezetőinek tudomásával az alpolgármester olyan technikai megoldásokat alkalmazott vagy alkalmazhatott, amelynek nagyon súlyos anyagi konzekvenciái vannak, lesznek. Egy héttel ezelőtt vagy kicsit korábban megjelent egy újságcikk, amely elég részletesen, számomra is néha meghökkentő részletességgel tájékoztatott egy bizonyos nagyon furcsa ügymenetről. Másnap a polgármester asszony hozzátett egy kommentárt vagy inkább nyilatkozatot, amellyel önmagát abba a helyzetbe sorolta be, hogy neki nincs tudomása róla. A második közérdekű bejelentésem kapcsolódik ide. December 11-én lemondott az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség főigazgatója, az a Tolnai Jánosné, aki a Kvittek Zrt. igazgatója volt. A Kvittek Zrt-vel kapcsolatban a püspökladányi önkormányzattal szemben, az önkormányzat vezetőjével szemben vádemelési állapot van. Meg kell kérdeznem, hogy hogyan függ az össze, amikor a város vezetője azt nyilatkozza, hogy neki nincs tudomása olyan dolgokról, amelyek mondjuk bűncselekmény gyanúját vetik fel, miközben ő saját maga is érintett valami másban. Akkor csoda, hogy nem kapok az interpellációs kérdéseimre választ, amelyek ezeket a dolgokat firtatják? Ha a lakosság nem tudja, ki az a Tolnai Jánosné, az, mindegy, de ne gondolja azt, hogy Tolnai Jánosnénak csak a diplomája hiányzott. Tolnai Jánosnéval kapcsolatban még érdekes dolgok fognak
65
kiderülni a jövőben, erről például polgármester asszony nagyon sokat tudna mondani. Remélem, majd eljön az ideje. (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester Itt aztán a krampuszfesztiváltól kezdve mindent hallhattunk a piacfelújításig. A piacfelújítás képviselő úr a városrehabilitációs pályázatunk része, amely több olyan beruházást is érint, mint pl. a polgármesteri hivatal felújítását, új sétálóutca megnyitását, a művelődési központnál a szabadtéri színpad, illetve a körforgalom elkészítését. Arról, hogy lemondott a környezetvédelmi főfelügyelőség vezetője, nekem nincs információm képviselő úr. Nem is gondolom, hogy nekem erről tudnom kellene. Erről nem tudok mit mondani. A városrehabilitációs pályázattal kapcsolatban pedig az a véleményem, hogy igen, tartalmazza többek kötött a piac felújítását is. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ez egy kivételes helyzet, pontosan azért, mert nincs itt az érintett, ezért polgármester asszonytól kell megkérdeznem, de először a saját ügyével kapcsolatban. A Kvittek Zrt-vel kapcsolatos nyomozás lezárultával az ügyészség vádemelési javaslattal élt ebben az ügyben. Polgármester asszony érintettsége hogy áll? Amennyiben ezt a kérdést feltettem, fel kell tennem a másikat is, csak erre nehezebb a válasz, hogy érvényes-e még az erkölcsi bizonyítványa az alpolgármester úrnak? Tavasszal még elég érdekesen mutogatta az erkölcsi bizonyítványát, miközben büntetőügy folyt ellene. Azért mondom múlt időben, mert ez az ügy lezárult. Az ezzel kapcsolatos bejelentések hiányoznak. Fel kellene oldani ezeket a kérdéseket, amelyek Püspökladány lakosságát legjobban foglalkoztatják, most vagy jövőre. DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A Kvittek Zrt-vel kapcsolatban képviselő úr maga mondta, hogy lezárult ez az ügy. Ezzel kapcsolatban én nem tudok mást mondani, nincs más információm. Érvényes-e alpolgármester úr erkölcsi bizonyítványa? Úgy gondolom, bármikor be lehet kérni, hiszen itt a testületben az önkormányzati képviselők csak abban az esetben ülhetnek ennél az asztalnál, úgy hozhatnak döntéseket, ha ezzel az erkölcsi bizonyítvánnyal rendelkeznek, illetve megfelelő az a jogi háttér, amivel rendelkezniük kell. Erre ennyit tudok mondani. BORSOS LÁSZLÓ képviselő A TESCO-nál lévő körforgalom közvilágítása megoldódott-e, illetve meg lett-e javítva?
66
JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Borsos László képviselő kérdésére A szervíz ezt kijavította, de újra elromlott, ezért a mai napon ismét ott vannak kint a szerelők és javítják. Interpellációra adott válaszok DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kincses képviselő úrtól kérdezem, hogy az általa benyújtott interpellációra adott 10319/2013. iktatószámú választ elfogadja-e? KINCSES LÁSZLÓ képviselő Először is rögzíteni kell a jegyzőkönyvnek, hogy ezt a választ én még a vállalt kéthetes határidő után is egy nappal kaptam meg, egészen pontosan múlt hét pénteken. Ez azért fontos csak, mert ha belefért volna a határidőbe, akkor esetleg a múlt heti rendkívüli testületi ülés előtt lehetett volna információnk bizonyos álláspontokról, amelynek következtében esetleg a két napirend kapcsán másfajta érvelést alkalmaztam volna. Ez sajnálatos módon nem történt meg, az meg még sajnálatosabb, hogy ez a válasz nagyon nagy részben nem az önkormányzat, hanem a kivitelező véleményét, illetve álláspontját továbbítja felém. Nekem nem tisztem a kivitelezővel különös módon kapcsolatba lépni, az, az önkormányzat feladata. Ezt az anyagot, amelynek nagyon sok része gyakorlatilag a Polgári Törvénykönyvből kimásolt paragrafus, amelyet eddig is ismertem, újabb információt nem tartalmazott, ezért csak néhány részletére térnék ki. A legelső mondat, amely arról szól, hogy a kötbér tekintetében a közbeszerzési tanácsadó által meghatározott mértéket vette figyelembe az önkormányzat, ez azt jelenti, hogy az önkormányzat a kesztyűbábja a közbeszerzési cégnek. Itt ilyen nem történhet, és erre csak egyetlen példát szeretnék most elmondani, a bíróság most ítélte meg a 415 mFt-os kötbért Szeged városának a 2-es villamosával kapcsolatban, ahol 20 %-os kötbérmérték volt, napi 10 mFt. Mivel a beruházás jóval nagyobb, mint a mienk, 2 milliárdos, a mienk pedig 200 mFt-os nagyságrendű, ezért úgy gondolom, napi 1 mFt-os kötbér, ez volt a kötbérplafon, ehhez képest mi 23 eFtos napi kötbérben állapodtunk meg érdekes módon a „tanácsadó” által meghatározott mértékben. Nem a kötbeszerzési tanácsadó az, aki ezért felelősséget vállal. Ezért a polgármester vállal felelősséget, amikor aláír egy ilyen papírt. Korábban Simicska Lajos azt mondta, hogy hülyének lenni állampolgári jog. Egyesével, de önkormányzatként hülyének mutatkozni, az, az alkalmatlanság. A másik pont pedig az, amely a titkosításról szól. Úgy szól a 80. §, hogy „megtilthatja”. Nem megtiltja, hanem megtilthatja. A megtilthatásnak hármas feltétele van, amiből csak a középsőt venném most ki, hogy a nyilvánosságra hozatal vagy illetéktelenek általi megismerése sértené vagy veszélyeztetné. Ha egy képviselő, bármelyikünk
67
az országban, illetéktelennek minősül egy kivitelezési titkosított szerződés részleteinek megismerésében, akkor fennáll a justizmord, a törvénysértés. Éppen ezért elfogadhatatlan, különösen úgy, hogy a pályázók többsége nem titkosította a pályázatát érdekes módon, csak aki nyert. Ha egy ilyen szituációba belemegy az önkormányzat, akkor azt kell gondolnom, hogy összejátszik a kivitelezővel. (Letelt az idő.) KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Először is az SZMSZ szerint a képviselő-testületi ülést követő 15 napon belül kell írásban választ adni az interpellációra, ha az a testületi ülésen nem kerül megválaszolásra. A 15 nap pénteken telt le, tehát határidőben került kézbesítésre. A másik, hogy nyilván kértük a kivitelezők véleményét, hiszen az interpelláció az ő munkájukat is érintette. A harmadik, hogy a Kbt. kimondja, hogy igenis, titkosíthatja, megtilthatja, hogy ehhez bárki hozzáférjen. Ennek megállapítása nem a mi jogkörünk, hanem a pályázóé. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ismételten megkérdezem képviselő úrtól, hogy az interpellációjára adott írásbeli választ elfogadja-e vagy nem. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Egy 8 oldalas válaszlevelet kaptam, amiben 3 percben lehetett volna reagálni. Gyakorlatilag csak az első két témát érintettem és érinthettem. Azt kell gondolnom, hogy ennek az ügynek a lezárása nem interpellációs és nem plénum előtti. Ebben az ügyben olyan állításokat tesz a kivitelező, amelyeknek mindegyikét tudom cáfolni. Éppen ezért, ha ezekre az állításokra az önkormányzat jóváhagyólag, tudomásulvevőleg van, hogy egyetért a kivitelezővel, ez a legnagyobb probléma, ami csak létezhet egy önkormányzatnál. Akkor, amikor támogatják a kivitelezőt, és nem a város érdekeit nézik, és nem a lakosságét, akkor nincs több kérdés. Nem fogadhatom el a választ. Nem fogadom el a választ. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr interpellációja tele van kérdésekkel. Ezek nem interpellációk, hogy intézkedést igényelne. A beruházásokkal kapcsolatban képviselő úrnak a hozzáállásával kapcsolatban látok problémákat. Egy beruházásnál vannak mérnökök, vannak FIDIC-mérnökök. Azt is meghatározza a pályázat, hogy milyen FIDIC-mérnöknek kell lenni. Vannak közbeszerzők, van a Közreműködő Szervezet, amiről tényleg az elmúlt időszakban nagyon sokszor beszélünk, vannak műszaki ellenőrök, könyvvizsgálók, tehát egy olyan apparátus foglalkozik ezzel a pályázattal, ahol mindenkinek megvan a saját belső eljárásrend szerinti feladata. Képviselő úr kérdések sokaságát tette fel interpellációként. Ezek megválaszolásra kerültek. A kérdések között olyanok merültek fel, amelyek megválaszolásához be kellett vonjuk a kivitelezőt. Hadd ne
68
mondjak semmit arról, hogy mit mondtak akkor, amikor ezeket a kérdéseket meglátták, de nagyon negatív jelzőket mondtak el azzal a képviselővel kapcsolatban, aki ezeket megfogalmazta. Képviselő úr interpellációként fogalmazza meg a kérdéseit. Ezeket a kérdéseket, amelyeket feltett itt több oldalon keresztül, azokat a megbeszéléseken kell feltenni, azok nem a testületre tartoznak, azokra a mérnök, a FIDICmérnök, a kivitelező, a műszaki ellenőr tudja a választ. Kérem, hogy az interpellációknál olyan interpellációt fogalmazzon meg, ami valóban az. Nem fogadta el képviselő úr az interpellációra adott választ, ezért a képviselőtestületnek kell arról döntenie, hogy a választ elfogadjuk-e vagy nem. Aki a Kincses képviselő úr interpellációjára adott írásbeli választ elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 7 igen, 1 nem, 2 tartózkodás. Megállapítom, hogy a képviselő-testület a Kincses képviselő úr interpellációjára adott írásbeli választ elfogadta. Köszönöm a megjelenést, az ülést bezárom.
K.m.f.
D o m b i Imréné polgármester
D r . F e l s z e g h y Szabolcs képviselő
K e s e r ű László jegyző
B o r s o s László képviselő
